Úrlausnir.is

Yfirlit

Hæstaréttardómar (1554)
Dómasafn Hæstaréttar (967)
Umboðsmaður Alþingis (25)
Stjórnartíðindi (19)
Dómasafn Félagsdóms (41)
Dómasafn Landsyfirréttar (8)
Alþingistíðindi (294)
Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis (12)
Alþingi (509)
Aðrir úrlausnaraðilar

• Áfrýjunarnefnd neytendamála (7)
• Áfrýjunarnefnd samkeppnismála (1)
• Endurupptökudómur (1)
• Endurupptökunefnd (2)
• Félagsdómur (47)
• Félagsmálaráðuneytið (5)
• Heilbrigðisráðuneytið (2)
• Héraðsdómur Austurlands (44)
• Héraðsdómur Norðurlands eystra (94)
• Héraðsdómur Norðurlands vestra (37)
• Héraðsdómur Reykjaness (324)
• Héraðsdómur Reykjavíkur (1126)
• Héraðsdómur Suðurlands (98)
• Héraðsdómur Vestfjarða (19)
• Héraðsdómur Vesturlands (65)
• Kærunefnd greiðsluaðlögunarmála (4)
• Kærunefnd húsamála (70)
• Kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa (14)
• Kærunefnd útboðsmála (12)
• Kærunefnd útlendingamála (1)
• Kærunefnd vöru- og þjónustukaupa (4)
• Landsréttur (375)
• Landsyfirréttur (5)
• Mannréttindadómstóll Evrópu (1)
• Matsnefnd eignarnámsbóta (3)
• Matvælaráðuneytið (1)
• Málskotsnefnd Lánasjóðs íslenskra námsmanna (5)
• Málskotsnefnd Menntasjóðs námsmanna (1)
• Óbyggðanefnd (31)
• Póst- og fjarskiptastofnun (3)
• Ríkistollanefnd (2)
• Samgönguráðuneytið (3)
• Samkeppniseftirlitið (1)
• Úrskurðarnefnd almannatrygginga (3)
• Úrskurðarnefnd atvinnuleysistrygginga og vinnumarkaðsaðgerða (7)
• Úrskurðarnefnd fjarskipta- og póstmála (5)
• Úrskurðarnefnd hollustuhátta og mengunarvarna (1)
• Úrskurðarnefnd í vátryggingamálum (1)
• Úrskurðarnefnd skipulags- og byggingarmála (21)
• Úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála (32)
• Úrskurðarnefnd um leiðréttingu verðtryggðra fasteignaveðlána (1)
• Úrskurðarnefnd um upplýsingamál (4)
• Úrskurðarnefnd velferðarmála (12)
• Yfirskattanefnd (13)

Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 1925:149 nr. 27/1925 ^[PDF]

---

Hrd. 1933:207 nr. 50/1932 ^[PDF]

---

Hrd. 1934:836 nr. 6/1934 (Laun landmanna) ^[PDF]

---

Hrd. 1940:122 nr. 84/1939 ^[PDF]

---

Hrd. 1945:86 nr. 97/1944 ^[PDF]

---

Hrd. 1946:366 nr. 93/1945 ^[PDF]

---

Hrd. 1948:131 nr. 5/1948 (Flutningur lögtaksmáls) ^[PDF]

---

Hrd. 1949:228 nr. 25/1949 (Skattskylda) ^[PDF]

---

Hrd. 1949:400 nr. 81/1949 ^[PDF]

---

Hrd. 1954:190 nr. 52/1953 (Umsjónarlaun) ^[PDF]

---

Hrd. 1955:481 nr. 94/1955 ^[PDF]

---

Hrd. 1955:528 nr. 157/1954 (Buick - Málningarviðgerð) ^[PDF]

---

Hrd. 1957:687 nr. 92/1956 ^[PDF]

---

Hrd. 1958:31 nr. 170/1956 ^[PDF]

---

Hrd. 1958:165 nr. 138/1956 ^[PDF]

---

Hrd. 1959:641 nr. 89/1957 ^[PDF]

---

Hrd. 1960:175 nr. 118/1958 (V/s Oddur) ^[PDF]

---

Hrd. 1960:243 nr. 111/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1960:351 nr. 13/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1961:5 nr. 212/1959 (Vs. Oddur) ^[PDF]

---

Hrd. 1961:793 nr. 83/1961 ^[PDF]

---

Hrd. 1961:849 nr. 143/1960 ^[PDF]

---

Hrd. 1962:152 nr. 201/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1962:532 nr. 139/1960 ^[PDF]

---

Hrd. 1962:590 nr. 63/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1962:666 nr. 18/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1962:797 nr. 38/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1963:480 nr. 155/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1964:167 nr. 188/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1964:229 nr. 41/1963 ^[PDF]

---

Hrd. 1964:734 nr. 27/1964 ^[PDF]

---

Hrd. 1964:892 nr. 37/1964 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:649 nr. 109/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:773 nr. 20/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:806 nr. 96/1961 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:264 nr. 35/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:1103 nr. 2/1967 (Drápuhlíð 48) ^[PDF]

---

Hrd. 1968:319 nr. 196/1967 (Sér hitalögn) ^[PDF]

---

Hrd. 1968:329 nr. 50/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:787 nr. 130/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:1271 nr. 96/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:663 nr. 16/1969 (Mercedes Benz) ^[PDF]

---

Hrd. 1970:647 nr. 180/1969 (m/s Ísborg) ^[PDF]
Kjallaraíbúð var seld og helmingur kaupverðs hennar var greitt með handhafaskuldabréfum útgefnum af öðrum. Síðar urðu atvikin þau að kröfurnar voru ekki greiddar. Kaupandi íbúðarinnar var talinn hafa verið var um slæma stöðu skuldara skuldabréfanna m.a. þar sem hann var í stjórn þess. Kaupandinn var því talinn þurfa að standa skil á þeim hluta greiðslunnar sem kröfurnar áttu að standa fyrir.

---

Hrd. 1971:435 nr. 189/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:755 nr. 109/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:1242 nr. 158/1970 (Ljósmyndavörur - Viðtökudráttur) ^[PDF]

---

Hrd. 1971:1271 nr. 155/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:455 nr. 141/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:577 nr. 71/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:747 nr. 123/1971 (Bifreiðakaup ólögráða manns) ^[PDF]

---

Hrd. 1973:39 nr. 21/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:137 nr. 34/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:278 nr. 108/1971 (Smáraflöt 49) ^[PDF]

---

Hrd. 1973:405 nr. 25/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:552 nr. 99/1971 (Sigtún) ^[PDF]

---

Hrd. 1973:624 nr. 72/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:1000 nr. 152/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:96 nr. 20/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:109 nr. 151/1972 (Hraunbær) ^[PDF]

---

Hrd. 1974:163 nr. 44/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:280 nr. 96/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:581 nr. 5/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:588 nr. 30/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:849 nr. 164/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:132 nr. 70/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:385 nr. 179/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:532 nr. 120/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:728 nr. 141/1975 (Missagnir - Ritvillur) ^[PDF]

---

Hrd. 1975:793 nr. 29/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:814 nr. 62/1974 (Rafha - Gjaldskrá rafveitu) ^[PDF]
Samkvæmt þágildandi orkulögum sömdu stjórnir veitna gjaldskrár fyrir raforku frá héraðsrafmagnsveitum, sem ráðherrar síðan staðfestu. Rafveita Hafnarfjarðar hækkaði gjaldskrá sína og tilkynnti gjaldskrárhækkunina til viðskiptavina sinna með útsendum greiðsluseðli.

Hæstiréttur taldi breytinguna ekki hafa hlotið gildi fyrr en við birtingu hennar í Stjórnartíðindum, og þurfti því rafveitan að endurgreiða viðskiptavininum það sem ofgreitt var.

---

Hrd. 1975:973 nr. 63/1973 (Kirkjuból í Korpudal) ^[PDF]

---

Hrd. 1976:175 nr. 138/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1976:345 nr. 102/1974 (Dvergabakki 24) ^[PDF]

---

Hrd. 1976:594 nr. 118/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:153 nr. 30/1974 (Kirkjuvegur) ^[PDF]

---

Hrd. 1977:516 nr. 122/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:1260 nr. 38/1975 (Sunnuvegur) ^[PDF]

---

Hrd. 1978:504 nr. 135/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:772 nr. 84/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:782 nr. 76/1976 (Ferðaskrifstofan Sunna hf.) ^[PDF]

---

Hrd. 1978:1225 nr. 138/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:1247 nr. 157/1977 (Fatagerðin B.Ó.T.) ^[PDF]

---

Hrd. 1979:32 nr. 145/1977 (Hátún) ^[PDF]

---

Hrd. 1979:178 nr. 223/1976 (Miðvangur 125 - Lóðarréttindi) ^[PDF]

---

Hrd. 1979:360 nr. 16/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:422 nr. 78/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:580 nr. 123/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:951 nr. 77/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:1142 nr. 144/1977 (Asíufélagið - Síldarnætur) ^[PDF]

---

Hrd. 1979:1241 nr. 170/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:686 nr. 59/1978 (Skemmtanaskattur) ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1207 nr. 108/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1239 nr. 35/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1455 nr. 58/1978 (Gröf) ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1927 nr. 174/1978 (Skildingarnes 33) ^[PDF]

---

Hrd. 1981:748 nr. 50/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:834 nr. 198/1978 (Bæjarlögmaður) ^[PDF]

---

Hrd. 1981:1219 nr. 75/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:1524 nr. 187/1979 (Nökkvavogur 28) ^[PDF]

---

Hrd. 1982:140 nr. 143/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:192 nr. 96/1980 (Málskot til dómstóla - Gildi sveitarstjórnarkosninga) ^[PDF]

---

Hrd. 1982:222 nr. 39/1977 (Litla bílaleigan) ^[PDF]

---

Hrd. 1982:462 nr. 193/1978 (Aðalstræti) ^[PDF]

---

Hrd. 1982:664 nr. 198/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:934 nr. 189/1979 (Þingvallastræti á Akureyri) ^[PDF]

---

Hrd. 1982:1706 nr. 86/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:132 nr. 242/1982 (Kothraun/Seljar) ^[PDF]
Vísað var yfirlýsingu frá þinglýsingu og sem Hæstiréttur staðfesti svo.

---

Hrd. 1983:233 nr. 123/1982 (Kaplaskjólsvegur) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1469 nr. 118/1982 (Steinsteypa) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1599 nr. 80/1981 (Viktoria) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1779 nr. 262/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1802 nr. 156/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1867 nr. 127/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:208 nr. 85/1981 (Gatnagerðargjöld í Mosó) ^[PDF]

---

Hrd. 1984:636 nr. 77/1984 (Engjasel) ^[PDF]

---

Hrd. 1984:943 nr. 153/1982 (Bifreiðastöð Steindórs sf.) ^[PDF]
Gert var samkomulag um að fjölskylda manns hans fengi leyfið hans eftir að hann lést. Þegar fjölskyldan vildi framselja leyfið var það talið hafa farið út fyrir leyfileg mörk. Talið var að skilyrðið með leyfinu hafi verið heimil.

---

Hrd. 1984:1126 nr. 126/1982 (Afturköllun á rétti til að stunda leigubifreiðaakstur) ^[PDF]
Ekki var talin vera lagastoð fyrir afturköllun á tilteknu leyfi en það talið í lagi.

---

Hrd. 1984:1311 nr. 225/1984 (Fósturdóttir) ^[PDF]

---

Hrd. 1985:331 nr. 114/1983 (Höfundarréttarbrot) ^[PDF]

---

Hrd. 1985:479 nr. 124/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:665 nr. 88/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:671 nr. 187/1983 (Nóatún - Gnoðavogur) ^[PDF]

---

Hrd. 1985:791 nr. 93/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:1247 nr. 226/1983 (Karfavogur) ^[PDF]
Fimm hús voru í röð og undir einu þeirra var kolakjallari sem var notaður til að kynda þau öll. Svo voru húsin hitaveituvædd og þá myndaðist ónotað rými. Eigendur húsanna deildu um eignarhald rýmisins þar sem eigendur hinna húsanna vildu eiga hlutdeild í rýminu. Hæstiréttur taldi að rýmið væri sameign húsanna fimm.

---

Hrd. 1985:1284 nr. 232/1983 (Fremri-Nýpur) ^[PDF]
Kaupandi taldi sig eiga bótakröfu gagnvart seljanda þar sem hinn síðarnefndi hafi vitað að túnstærðin hefði ranglega verið gefin upp sem 70 hektarar þegar hún reyndist eingöngu vera 52 hektarar. Hann hélt því eftir sumum afborgunum og vaxtagreiðslum, sem varð til þess að seljandinn gjaldfelldi eftirstöðvarnar. Hæstiréttur taldi það óheimilt þar sem engin heimild var til þess að gjaldfella þær í kaupsamningnum.

---

Hrd. 1985:1296 nr. 201/1983 (Lífeyrissjóður hjúkrunarkvenna - Verðbætur á lífeyri) ^[PDF]

---

Hrd. 1985:1516 nr. 60/1984 (Miðbraut) ^[PDF]

---

Hrd. 1985:1544 nr. 81/1983 (Kjarnfóðurgjald) ^[PDF]
Bráðabirgðalög, nr. 63/1980, voru sett þann 23. júní 1980. Með þeim var kominn á 200% skattur á innkaupsverði kjarnfóðurs, kjarnfóðurgjald, og mögulegt væri að fá endurgreiðslu að hluta eftir reglum sem Framleiðsluráð landbúnaðarins ákvæði. Hæstiréttur taldi að með þessu væri skattlagningarvaldið í reynd hjá framleiðsluráði og væri því brot á 40. gr. stjórnarskrárinnar. Engu breytti þótt umræddar reglur væru háðar ráðherrastaðfestingu.

Með síðari breytingarlögum, nr. 45/1981, var ráðherra falið að ákveða endurgreiðslu gjaldsins að fengnum tillögum Framleiðsluráðs landbúnaðarins, í stað þess að framleiðsluráðið ákvæði reglurnar. Í þessu tilfelli taldi Hæstiréttur hins vegar að um væri að ræða langa og athugasemdalausa venju að fela ráðherra að ákveða innan vissra marka hvort innheimta skuli tiltekna skatta. Umrædd venja hafi því hnikað til merkingu 40. gr. stjórnarskrárinnar.

Athuga skal þó að árið 1995 kom inn nýmæli í stjórnarskrána sem tók fyrir hendur þessa heimild löggjafans til að framselja stjórnvöldum ákvörðunarvald til skattlagningar. Því er talið að sú venja hafi verið lögð af með þeirri stjórnarskrárbreytingu.

---

Hrd. 1986:59 nr. 229/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:66 nr. 223/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:462 nr. 204/1985 (Þungaskattur í formi kílómetragjalds) ^[PDF]
Vörubifreiðastjóri fór í mál til að endurheimta skatt sem hann greiddi.
Síðar voru sett lög sem heimiluðu endurgreiðslu ofgreiddra skatta.

---

Hrd. 1986:619 nr. 34/1984 (Vextir af skyldusparnaði) ^[PDF]

---

Hrd. 1986:722 nr. 4/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:742 nr. 121/1985 (Sigurfari SH 105) ^[PDF]

---

Hrd. 1986:770 nr. 165/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:822 nr. 198/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1105 nr. 119/1985 (Iðnaðarbankinn) ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1121 nr. 81/1985 (Veiðarfærabruni á Þórshöfn) ^[PDF]
Sendur út gíróseðill. Bruni á veiðarfærum. Þegar bruninn varð hafði viðkomandi ekki greitt iðgjaldið og vildi vátryggingartaki meina að hann hefði ekki fengið tilkynningu. Félagið prentaði út lista yfir vátryggingartaka sem höfðu fengið gíróseðil og það var látið duga. Því talið að tryggingin hafði fallið niður þegar bruninn varð.

---

Hrd. 1986:1161 nr. 232/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1168 nr. 233/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1275 nr. 210/1986 (Neðri-Rauðsdalur) ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1455 nr. 279/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1464 nr. 280/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1551 nr. 39/1986 (Flóagaflstorfan) ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1770 nr. 252/1984 (Kópubraut) ^[PDF]

---

Hrd. 1987:42 nr. 27/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:310 nr. 198/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:490 nr. 166/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:788 nr. 199/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:830 nr. 200/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:863 nr. 201/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1168 nr. 203/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1369 nr. 193/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1495 nr. 296/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1505 nr. 297/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1512 nr. 298/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1582 nr. 230/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1614 nr. 177/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1706 nr. 241/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:29 nr. 338/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:267 nr. 14/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:388 nr. 196/1986 (Ísafjörður) ^[PDF]

---

Hrd. 1988:820 nr. 124/1986 (Skilyrði löggildingar tæknifræðings) ^[PDF]

---

Hrd. 1988:848 nr. 223/1987 (Þrotabú Heimis hf.) ^[PDF]
Maður greiddi kröfu og var talinn hafa öðlast veð sem var fyrir henni.

---

Hrd. 1988:1349 nr. 21/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1453 nr. 33/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1624 nr. 210/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1646 nr. 212/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1661 nr. 213/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:22 nr. 221/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:174 nr. 293/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:222 nr. 317/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:618 nr. 203/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1007 nr. 217/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1218 nr. 269/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1257 nr. 130/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1295 nr. 357/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1427 nr. 308/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1473 nr. 34/1988 (Tækjasalan) ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1627 nr. 252/1989 (Áfengiskaup hæstaréttardómara) ^[PDF]
Forseti Hæstaréttar var sakaður um að hafa misnotað hlunnindi sem handhafi forsetavalds með því að kaupa mikið magn áfengis á kostnaðarverði, þ.e. án áfengisgjalds, með lagaheimild sem þá var til staðar. Forseti Íslands veitti forseta Hæstaréttar lausn um stundarsakir og svo höfðað dómsmál um lausn til frambúðar. Settur Hæstiréttur í málinu taldi að skortur á hámarki í lagaheimildinni skipti ekki máli og með þessu athæfi hefði hæstaréttardómarinn rýrt það almenna traust sem hann átti að njóta og staðfesti þar af leiðandi varanlega lausn hans úr embættinu.

---

Hrd. 1990:118 nr. 398/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:174 nr. 154/1989 (Vörðufell) ^[PDF]

---

Hrd. 1990:406 nr. 126/1990 (Sjávargrund - Alviðra - Þinglýstur kaupsamningshafi) ^[PDF]

---

Hrd. 1990:490 nr. 278/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:496 nr. 12/1989 (Vélsleði) ^[PDF]
Tekið var fram í dómnum að raunvirði sleðans var ekki ákveðið hærra vegna greiðsluháttar.

---

Hrd. 1990:830 nr. 190/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1078 nr. 267/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1091 nr. 220/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1094 nr. 221/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1276 nr. 251/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1574 nr. 27/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1637 nr. 443/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:14 nr. 165/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:70 nr. 370/1989 (Skipstjóri) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:118 nr. 265/1987 (Foss- og vatnsréttindi Orkubús Vestfjarða - Fornjótsdómurinn) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:145 nr. 424/1988 (Eftirstöðvabréf) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:194 nr. 419/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:404 nr. 135/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:703 nr. 232/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1444 nr. 282/1988 (Skógar og Brúsholt) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1867 nr. 175/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1966 nr. 226/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:2078 nr. 425/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:198 nr. 271/1989 (Reynilundur) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:717 nr. 358/1989 (Selvogsgrunn) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1022 nr. 357/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1040 nr. 316/1990 (Hrafnaklettur 8) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1259 nr. 247/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1511 nr. 286/1989 (Óttarsstaðir) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1557 nr. 354/1992 (Helmingaskiptaregla laga nr. 60/1972 - Stóragerði) ^[PDF]
Athuga þarf fordæmisgildi dómsins sökum tiltekinna breytinga sem urðu með gildistöku hjúskaparlaga nr. 31/1993.

M og K slitu samvistum og tók M margar sjálfstæðar ákvarðanir um öflun eigna. Hann vildi halda eignunum utan skipta en Hæstiréttur taldi það ekki eiga við þar sem M var ekki að koma með þær inn í búið.

---

Hrd. 1992:1858 nr. 156/1987 (Sæból) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1995 nr. 487/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:2064 nr. 18/1989 (Arkitektinn) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:2155 nr. 403/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:42 nr. 434/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:170 nr. 478/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:185 nr. 190/1989 (Triton) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:404 nr. 195/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:618 nr. 123/1991 (Atlantik) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:882 nr. 135/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1000 nr. 470/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1026 nr. 369/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1061 nr. 43/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1319 nr. 146/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1324 nr. 147/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1352 nr. 132/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1378 nr. 253/1993 (Hrísbrú) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1390 nr. 288/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1750 nr. 493/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1901 nr. 193/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2205 nr. 325/1990 (Brekka) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2257 nr. 480/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2307 nr. 272/1991 (Syðribrú) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2328 nr. 255/1992 (Íslandsbanki - Fjárdráttur - Gilsdómur) ^[PDF]
Bankastjóri réð mann sem bendlaður hafði verið við fjárdrátt í öðrum banka, líklega sem greiða við tengdaforeldra þess manns. Maðurinn var svo staðinn að fjárdrætti í þeim banka. Bankastjórinn hafði samband við tengdaforeldrana og gerði þeim að greiða skuldina vegna fjárdráttarins ella yrði málið kært til lögreglu. Var svo samningur undirritaður þess efnis.

Fyrir dómi var samningurinn ógiltur á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936, sökum ójafnræðis við samningsgerðina. Í kröfugerð málsins var ekki byggt á nauðung.

---

Hrd. 1994:69 nr. 201/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:147 nr. 462/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:190 nr. 401/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:236 nr. 384/1991 (Opel Kadett) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:271 nr. 62/1991 (Timburgólf - Gólf í einingahúsi) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:400 nr. 3/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:628 nr. 73/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:728 nr. 101/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:979 nr. 173/1994 (Baughús) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1117 nr. 173/1991 (Kaupþing) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1300 nr. 174/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1392 nr. 59/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1880 nr. 84/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2030 nr. 299/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2043 nr. 125/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2248 nr. 43/1992 (Unibank) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2265 nr. 192/1991 (Yrsufell) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2271 nr. 46/1992 (Íslandsbanki - Þrotabú Íslensk-portúgalska) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2336 nr. 147/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2391 nr. 307/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2398 nr. 417/1992 (Sunnuflöt) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2514 nr. 3/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2521 nr. 4/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2640 nr. 425/1994 (Sameining sveitarfélaga Helgafellssveit) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2664 nr. 318/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2768 nr. 202/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:136 nr. 84/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:215 nr. 239/1992 (Hamraborg 14 og 14A) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:332 nr. 417/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:390 nr. 337/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:400 nr. 204/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:440 nr. 325/1992 (Álftafell) ^[PDF]
Samningur var gerður um kaup á skipi upp á 190 milljónir en fyrirvari gerður um að kostnaður við viðgerðir yrðu dregnar frá. Gagnaðili samþykkti með viðbót um að semja þyrfti um lækkunina.

---

Hrd. 1995:525 nr. 35/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:577 nr. 100/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:626 nr. 245/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:669 nr. 281/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:804 nr. 240/1993 (Radíóbúðin) ^[PDF]
Í málinu var ágreiningur tveggja fyrirtækja um gagnkvæm viðskipti. Við höfðun málsins í héraði snerist það um kröfu um greiðslu 11 ógreiddra reikninga auk vaxta. Stefndi átti þar margar gagnkröfur á móti sem sumar voru viðurkenndar. Álitamál var að hvaða leyti stefnandi átti að taka tillit til mögulegra gagnkrafna í stefnunni. Stefnandi hélt kröfum sínum til streitu og lét það í hendur dómstóla um að vinna úr þessu.

Hæstiréttur taldi málatilbúnaður stefnanda að þessu leyti hafi verið gallaður enda hafi hann ekki tekið breytingum að þessu leyti fyrr en við munnlega málsmeðferð. Hins vegar væri ekki um svo alvarlegan galla að ræða að það myndi leiða til ómerkingar á dómsúrlausn héraðsdóms.

---

Hrd. 1995:867 nr. 193/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:893 nr. 89/1995 (Fjörunes) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:911 nr. 94/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:923 nr. 237/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:976 nr. 375/1992 (Esjuberg - Efnistaka) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1010 nr. 48/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1075 nr. 269/1992 (Klausturhólar) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1091 nr. 276/1993 (Leiga) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1161 nr. 341/1992 (Mótorbáturinn Dagný) ^[PDF]
Krafist var ógildingar á kaupsamningi um bát. Ný lög um stjórn fiskveiða tóku gildi eftir söluna þar sem leyft var framsal á aflaheimild báta, og jókst virði báta verulega við gildistöku laganna. Kaupverðið var um 1,6 milljón og síðar kom út mat um virði bátsins ásamt aflahlutdeild um að hann hefði orðið um 5 milljóna króna virði. Seljandinn ætlaði að kaupa sér stærri bát en bátarnir sem hann hugðist ætla að kaupa ruku upp í verði.

Meirihlutinn taldi að ógilda ætti samninginn á grundvelli 36. gr. sml.

Í sératkvæðum minnihlutans var staða aðila talin jöfn við samningsgerðina og að ekki ætti að ógilda samninginn. Báðir aðilar höfðu vitneskju um fyrirhugaða löggjöf.

Dómurinn hefur verið nokkuð gagnrýndur.

---

Hrd. 1995:1175 nr. 342/1992 (Umboð lögmanns - Trillur) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1375 nr. 274/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1395 nr. 373/1993 (Sigurey) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1401 nr. 320/1993 (Bakkahlíð 17) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1423 nr. 505/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1503 nr. 32/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1553 nr. 336/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1715 nr. 368/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2315 nr. 367/1993 (Silungakvísl 6) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2433 nr. 233/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2541 nr. 360/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2592 nr. 29/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2641 nr. 409/1993 (Póstur og sími) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2657 nr. 487/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2664 nr. 331/1993 (Húsbyrgi) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2678 nr. 109/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2788 nr. 120/1994 (Íslandsbanki - Einar Pétursson) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:3117 nr. 408/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:29 nr. 428/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:126 nr. 401/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:139 nr. 365/1994 (Hjólaskófla) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:189 nr. 412/1995 (Vextir) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:240 nr. 402/1994 (Borgarheiði 11) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:270 nr. 36/1996 (Saurar) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:470 nr. 15/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:489 nr. 23/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:522 nr. 416/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:545 nr. 387/1994 (Ford 250) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:554 nr. 223/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:927 nr. 85/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:931 nr. 227/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:943 nr. 259/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1023 nr. 19/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1070 nr. 312/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1123 nr. 90/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1347 nr. 123/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1580 nr. 378/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1635 nr. 173/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1673 nr. 231/1994 (Lóðamörk) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1748 nr. 115/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1793 nr. 10/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1852 nr. 28/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1945 nr. 183/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2195 nr. 167/1995 (Sumarbústaður) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2245 nr. 26/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2255 nr. 132/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2269 nr. 125/1995 (Hrognatunnur) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2340 nr. 236/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2409 nr. 312/1996 (Sparisjóður Höfðhverfinga) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2489 nr. 240/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2610 nr. 53/1996 (Fjárdráttur I) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2659 nr. 348/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2733 nr. 1/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2737 nr. 195/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2766 nr. 379/1995 (Kaldrananeshreppur) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2848 nr. 256/1995 (Sveitarfélagamörk á Hellisheiði) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2928 nr. 261/1995 (Hlutabréf) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2942 nr. 262/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3178 nr. 260/1995 ^[PDF]
Fagmenn í fasteignaviðskiptum áttu að hafa séð að áhættan yrði meiri en tjónþolinn átti að sjá fyrir. Ósannað þótti að fagmennirnir hafi kynnt þessa auknu áhættu fyrir tjónþolanum.

---

Hrd. 1996:3251 nr. 11/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3439 nr. 405/1996 (Dánarbú) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3466 nr. 25/1996 (Kirkjuferja - Kaup á loðdýrahúsum) ^[PDF]
Meirihluti Hæstaréttar skýrði orðið ‚lán‘ í skilningi 40. gr. stjórnarskrárinnar rúmt þannig að það næði jafnframt yfir tilvik þar sem veitt væri viðtaka eldri lána í gegnum fasteignakaup. Gagnstæð skýring hefði annars leitt til víðtækari heimildir framkvæmdarvaldsins til lántöku en stjórnarskrárgjafinn ætlaðist til og skert þannig fjárstjórnarvald Alþingis.

Það athugast að oft er vísað til þessa blaðsíðutals í tengslum við dóminn ‚Kirkjuferjuhjáleiga‘, en sá dómur er í raun hrd. 1996:3482. Þessi mál eru samt sams konar.

---

Hrd. 1996:3482 nr. 26/1996 (Kirkjuferjuhjáleiga) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3723 nr. 62/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3804 nr. 101/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3835 nr. 285/1995 (Greiðslustaður víxils - Þarabakki) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3992 nr. 213/1996 (Kranavírar slitnuðu vegna innra ryðs) ^[PDF]
Þegar hífa átti frystigám með krana slitnuðu vírar vegna ryðs. Talið var að ekki hefði verið um stórfellt gáleysi að ræða þar sem ryðið var innan víranna án þess að það sást utan á þeim. Árið eftir var rekist á mar á kranahúsinu og síðar komist að því að það mátti rekja til slitsins. Árið eftir það var farið út í skipta um snúningslegur og vátryggingarfélaginu tilkynnt um þetta. Talið var að hinn vátryggði vanrækti tilkynningarskylduna gróflega en ekki leitt til þess að félagið hefði ekki getað gætt hagsmuna sinna, og leiddi það því eingöngu til lækkunar á bótum.

Borið var við að brotin hafi verið varúðarregla í vátryggingarskilmálum um að starfsmenn fyrirtækisins ættu að halda tækjum í góðu rekstrarástandi. Hæstiréttur taldi varúðarregluna vera alltof almenna.

---

Hrd. 1996:4200 nr. 446/1996 (Boðagrandi) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:4211 nr. 178/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:4260 nr. 427/1995 (Jöfnunargjald á franskar kartöflur) ^[PDF]
Almenn lagaheimild var til staðar til að hækka jöfnunargjaldið á franskar kartöflur. Gjaldið var svo hækkað úr 40% í 190%. Ekki voru talin vera fyrir hendi réttlætanleg sjónarmið um að hækka gjaldið eins mikið og gert var. Íslenska ríkið gat ekki sýnt fram á að vandi við niðurgreiðslur og erlendir markaðir hafi verið sjónarmið sem íslenska ríkið hafi byggt á við beitingu þeirrar heimildar.

---

Hrd. 1997:65 nr. 277/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:202 nr. 135/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:269 nr. 100/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:350 nr. 290/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:567 nr. 421/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:580 nr. 144/1996 (Sökkull sf.) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:746 nr. 207/1996 (Grensásvegur) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:789 nr. 344/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:954 nr. 90/1997 (Álftamýri - Bílskúr) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1065 nr. 355/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1096 nr. 317/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1162 nr. 66/1996 (Auðkúluheiði) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1269 nr. 222/1996 (Félagsbúið Stekkum) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1373 nr. 263/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1388 nr. 79/1996 (Smiður sem vann við að leggja þakplötur féll ofan af þaki) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1447 nr. 334/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1476 nr. 249/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1528 nr. 292/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1737 nr. 296/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1867 nr. 209/1996 (Skemmdir á dráttarbáti) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1905 nr. 216/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2463 nr. 412/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2470 nr. 458/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2602 nr. 441/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2647 nr. 454/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2862 nr. 2/1997 (Inntak hf.) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3087 nr. 21/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3318 nr. 447/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3431 nr. 74/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3587 nr. 160/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3712 nr. 189/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3749 nr. 200/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3776 nr. 325/1996 (Starfsuppsögn) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3786 nr. 326/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:9 nr. 506/1997 (Dánarbússkipti I) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:28 nr. 503/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:36 nr. 5/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:41 nr. 6/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:76 nr. 149/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:207 nr. 331/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:263 nr. 245/1997 (Regína gegn Íslandsbanka) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:268 nr. 456/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:305 nr. 80/1997 (Byggingarvísitala) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:400 nr. 140/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:408 nr. 95/1997 (Innheimtustofnun sveitarfélaga - Niðurfelling meðlags) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:433 nr. 214/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:471 nr. 179/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:859 nr. 299/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:945 nr. 218/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1469 nr. 186/1997 (Lyfjaverslun Íslands) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1496 nr. 463/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1537 nr. 293/1997 (Stimpilgjald) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1595 nr. 398/1997 (Kælismiðjan Frost) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1662 nr. 347/1997 (Lyfjaverðlagsnefnd) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1807 nr. 191/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1879 nr. 24/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1949 nr. 198/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2021 nr. 389/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2049 nr. 370/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2155 nr. 290/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2187 nr. 247/1997 (Lækjarás 34c, riftun, skuldir) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2363 nr. 20/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2528 nr. 418/1997 (Sjálfstæði dómarafulltrúa og 6. gr. MSE) ^[PDF]
Mál hafði verið dæmt af dómarafulltrúa í héraði sem var svo talin vera andstæð stjórnarskrá. Málsaðilinn höfðaði skaðabótamál vegna aukins málskostnaðar og var fallist á bótaskyldu vegna þessa, þrátt fyrir að slíkt fyrirkomulag hafi tíðkast lengi vel.

---

Hrd. 1998:2951 nr. 419/1997 (Range Rover II) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2971 nr. 85/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3037 nr. 31/1998 (Gráðugur fasteignasali) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3156 nr. 34/1998 (Jónsbókarréttur - Hella) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3194 nr. 453/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3238 nr. 40/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3253 nr. 480/1997 (Reykjavíkurborg) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3303 nr. 303/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3315 nr. 124/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3326 nr. 418/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3448 nr. 423/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3624 nr. 81/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3729 nr. 100/1998 (Lokauppgjör) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3745 nr. 99/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3757 nr. 136/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3808 nr. 120/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3821 nr. 452/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3857 nr. 151/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4133 nr. 168/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4196 nr. 109/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4342 nr. 187/1998 (Sómastaðir - Niðurrif) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4361 nr. 228/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4374 nr. 122/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1999:123 nr. 249/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:139 nr. 269/1998 (Starfslok)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:338 nr. 8/1999 (Lindalax)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:654 nr. 278/1998 (Framleiðsluréttur á mjólk)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:686 nr. 279/1998 (Framleiðsluréttur á mjólk)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:724 nr. 379/1998 (Akraneskaupstaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:884 nr. 314/1998 (Hraunbær)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:973 nr. 343/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1053 nr. 86/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1127 nr. 397/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1247 nr. 243/1998 (Skeljatangi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1298 nr. 388/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1542 nr. 391/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1569 nr. 258/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1698 nr. 335/1998 (Huginn fasteignamiðlun - Fjársvik á fasteignasölu)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður fasteignasölu sveik fé af viðskiptavinum. Að mati Hæstaréttar bar fasteignasalan sjálf ábyrgð á hegðun starfsmannsins enda stóð hún nokkuð nálægt því athæfi.

---

Hrd. 1999:1794 nr. 272/1998 (Selvogsgrunn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1995 nr. 414/1998 (Suðurlandsbraut 14)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2282 nr. 502/1998 (Hávöxtunarfélagið)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður verðbréfafyrirtækis gerði mistök við kaup á skuldabréfi fyrir viðskiptavin sem leiddi til tjóns fyrir viðskiptavininn, sem það krafðist síðan vátryggjanda sinn um fjárhæð er samsvaraði sinna eigin bóta til viðskiptavinarins. Verðbréfafyrirtækið bar það fyrir sig að það væri viðskiptavinur í skilningi laga um verðbréfaviðskipti og verðbréfasjóði og því næði starfsábyrgðartrygging þess til mistaka starfsmannsins.

Hæstiréttur mat það svo að orðalag og efnisskipan laganna bæri það ekki með sér að verðbréfafyrirtækið teldist sem viðskiptavinur í þeim skilningi, og synjaði því kröfu þess.

---

Hrd. 1999:2327 nr. 12/1999 (Útafakstur við Búrfellsvirkjun)^{[HTML] [PDF]}
Stúlkan B og drengurinn D fóru frá starfsmannahúsi við Búrfellsvirkjun að Þjórsárdalssundlaug. B ók bílnum án þess að hafa ökuréttindi. Hún missti stjórnar á bílnum með þeim afleiðingum að bíllinn valt. Hún var í miklu uppnámi og kvartaði undan miklum verkjum. Hún taldi sig ekki vera í ástandi til að keyra. D, sem var undir áhrifum áfengis, ók bílnum til baka að virkjuninni til að koma B undir læknishendur. D var síðan ákærður fyrir ölvunarakstur.

Þar sem sýnt var nægilega fram á að B hefði verið ófær um að ganga eða aka sjálf frá slysstað, D hefði ekki verið stætt á að skilja hana eftir á meðan hann gengi til að biðja um aðstoð, og að áfengismagn hans fór ekki verulega fram úr lágmarki umferðarlaga, var talið að háttsemin teldist refsilaus á grundvelli neyðarréttar.

---

Hrd. 1999:2405 nr. 4/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2425 nr. 449/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2461 nr. 43/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2505 nr. 10/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2529 nr. 499/1998 (Norberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2558 nr. 210/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2621 nr. 468/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2720 nr. 497/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2733 nr. 28/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2746 nr. 13/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2777 nr. 40/1999 (Krýsuvík og Stóri Nýibær)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2885 nr. 33/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2919 nr. 268/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3052 nr. 245/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3096 nr. 273/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3109 nr. 282/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3189 nr. 24/1999^[HTML]

---

Hrd. 1999:3524 nr. 166/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3548 nr. 383/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3557 nr. 384/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3565 nr. 385/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3589 nr. 168/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3742 nr. 82/1999 (Skuldabréf)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3831 nr. 185/1999 (Peningalán)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4218 nr. 214/1999 (Suðurlandsbraut 4a - Ábyrgð á leigu)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um í ljósi þess að seljandi húsnæðis hafði ábyrgst skaðleysi leigusamninga í kaupsamningi. Leigjendur vanefndu svo leigusamninginn með því að greiða ekki leigugjaldið. Hæstiréttur leit svo á að ábyrgðaryfirlýsinguna ætti ekki að túlka svo víðtækt að seljandinn væri að taka að sér ábyrgð á vanefndum leigusamningsins.

Kaupandi fasteignarinnar leitaði til seljandans sem innti af hendi hluta upphæðarinnar og neitaði hann svo að greiða meira. Seljandinn krafðist endurgreiðslu um þrettán mánuðum síðar, með gagnstefnu í héraði. Litið var til þess að báðir aðilar höfðu mikla reynslu og var seljandinn álitinn hafa greitt inn á kröfuna af stórfelldu gáleysi. Kaupandinn var álitinn vera grandlaus. Ekki var fallist á endurgreiðslukröfu seljandans.

---

Hrd. 1999:4727 nr. 300/1999 (Saumastofa - Saumnálin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4804 nr. 225/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4855 nr. 184/1999 (Slysabætur - Siðareglur lögmanna)^{[HTML] [PDF]}
Lögmaður tók tvívegis við peningum fyrir hönd umbjóðandans en umbjóðandinn sagðist ekki kannast við að hafa fengið þá. Lögmaðurinn var ekki talinn hafa reynt nógu mikið að ná sambandi við umbjóðandann um það. Umbjóðandinn krafðist dráttarvaxta en lögmaðurinn hafði greitt innlánsvexti.

---

Hrd. 1999:4862 nr. 344/1999 (Keflavík í Skagafirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4899 nr. 281/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:5041 nr. 280/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:5072 nr. 482/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1 nr. 483/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:179 nr. 218/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:351 nr. 338/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:423 nr. 351/1999 (Knickerbox)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:436 nr. 352/1999 (Knickerbox)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:505 nr. 348/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:617 nr. 327/1999 (Afturköllun flugumferðarstjóraskírteinis)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:701 nr. 412/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:738 nr. 325/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:800 nr. 62/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:869 nr. 374/1999 (Flugafgreiðslan - Hlaðmaður)^{[HTML] [PDF]}
Hlaðmanni á Keflavíkurflugvelli var sagt upp fyrirvaralaust vegna ásakana um að hann hefði stolið varningi úr farmi, auk þess sem hann var kærður til lögreglu. Á meðan sakamálinu stóð höfðaði hann einkamál til að krefjast launa er samsvöruðu launagreiðslum í uppsagnarfresti og lauk því með fullnaðarsamkomulagi. Sakamálið var svo fellt niður. Hann kærði svo stjórn vinnuveitanda síns fyrir rangar sakargiftir. Hæstiréttur taldi að þar sem uppsögnin var reist á sögusögnum hefði hún verið óréttmæt. Starfsmaðurinn var ekki álitinn hafa afsalað sér öðrum rétti með útgáfu einfaldrar fullnaðarkvittunar þar sem hún ætti eingöngu við um þá kröfu.

---

Hrd. 2000:1139 nr. 469/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1155 nr. 323/1999 (Veggjatítla)^{[HTML] [PDF]}
Mikið veggjatítluvandamál var til staðar í timburhúsi og skaðinn það mikill að húsið væri ónýtt. Grunnurinn var hins vegar steyptur og því væri hægt að byggja nýtt hús ofan á hann.

---

Hrd. 2000:1174 nr. 358/1999 (Jöfnunargjald)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1183 nr. 359/1999 (Jöfnunargjald - Sama sakarefni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1211 nr. 329/1999 (Jöfnunargjald)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1379 nr. 324/1999 (Smyrlaberg - Ákvörðun um innlausn jarðarhluta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1500 nr. 361/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1648 nr. 470/1999 (Geymslufé)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1693 nr. 5/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1874 nr. 473/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1992 nr. 183/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2008 nr. 501/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2285 nr. 26/2000 (Sumarbústaður og snjór - Eyrarskógur)^{[HTML] [PDF]}
E keypti lóð sem hann ætlaði að reisa sumarhús á, sem hann svo gerði. Fáeinum árum eftir að sumarhúsið hafði verið reist skemmdist það af völdum snjóþunga. Leitaði E þá til byggingarnefndar hreppsins og ályktaði hún að ekki yrði mælt með því að lóðin yrði nýtt sem byggingarlóð fyrir sumarhús.

Skipulagsstjórn ríkisins hafði fyrir byggingu sumarhússins gert skipulag fyrir sumarhúsahverfi í sama skógi, sem hreppurinn hafði samþykkt, og því litið svo á að svæðið væri almennt hæft fyrir sumarbústaði. Af þeim sökum lagði Hæstiréttur sönnunarbyrðina á E um að sýna að restin af lóðinni sem hann keypti hefði einnig verið haldin þeim annmarka að vera óhæf til að reisa sumarhús. Þar sem E gerði enga tilraun til að sýna fram á það var seljandinn sýknaður af kröfum E um ógildingu samningsins og einnig varakröfu hans um riftun.

---

Hrd. 2000:2622 nr. 313/2000 (Óstaðfest samkomulag)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3157 nr. 194/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3192 nr. 148/2000 (Guðfinnur ehf. gegn Eyjólfi Leós Leóssyni - Laun sjómanns)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3284 nr. 240/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3305 nr. 203/2000 (Skipaþjónusta Suðurlands hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3526 nr. 135/2000 (Fjárskipti og meðlag)^{[HTML] [PDF]}
M og K höfðu komið sér saman um venjulegan samning. Hins vegar gerðu þau annan hliðarsamning þar sem K fékk meira í sinn hlut og þar með væru meðlagsgreiðslurnar uppgerðar.
Nokkrum árum eftir krafðist K M um meðlag sem M taldi ekki heimilt. Þær kröfur voru taldar of óskýrar.
Dómstólar nefndu að ekki sé heimilt að greiða það í einu lagi en þó gæti K ekki allt í einu farið að rukka M um meðlag eftir að hafa látið það ógert í langan tíma, við þessar aðstæður.

---

Hrd. 2000:3543 nr. 218/2000 (Ísfélagsdómur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3563 nr. 195/2000 (Héraðsnefnd Austur-Húnvetninga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3744 nr. 199/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3772 nr. 223/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3781 nr. 146/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3814 nr. 215/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3867 nr. 184/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3933 nr. 225/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3969 nr. 83/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3986 nr. 159/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3995 nr. 160/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4064 nr. 234/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4155 nr. 75/2000 (Hleðsluforrit)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4354 nr. 289/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3 nr. 458/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:27 nr. 445/2000 (Félagsprentsmiðjan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:84 nr. 172/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:520 nr. 459/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:617 nr. 309/2000 (Leigusamningur - Stöðvarleyfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:658 nr. 367/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:918 nr. 336/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:946 nr. 359/2000 (Laxalind)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1090 nr. 58/2000 (Vatnsendi)^{[HTML] [PDF]}
ÞH gerði kröfu á hendur L um niðurfellingu eignarnáms á spildu af landi Vatnsenda er fram hafði farið árið 1947. Kröfuna byggði hann á að því sem eignarnáminu var ætlað að ná fram á sínum tíma hefði ekki gengið eftir, og að L ætlaði að selja Kópavogsbæ landið undir íbúðabyggð í stað þess að skila því.

Við nánari eftirgrennslan kom í ljós að eingöngu lítill hluti af hinu eignarnumda landsvæðis hafði verið notað til þess að reisa fjarskiptamannvirki og því stórt svæði sem ekki hafði verið notað í þeim tilgangi. Héraðsdómur taldi að afsalið sem gefið var út árið 1947 hafi verið algert og því ætti eignarnámsþolinn enga kröfu til þess að fá aftur landspildur sem væru ekki notaðar í samræmi við eignarnámsheimildina. Hæstiréttur staðfesti niðurstöðu héraðsdóms en tók þó fram slík endurheimt á landi þyrfti ekki að fara fram nema fyrir lægi lagaheimild eða sérstakar aðstæður.

---

Hrd. 2001:1212 nr. 266/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1361 nr. 435/2000 (Fiskeldisstöðin Húsafelli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1804 nr. 369/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2340 nr. 194/2001 (Húftrygging)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2529 nr. 22/2001 (Lögmannsþóknun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2701 nr. 222/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2851 nr. 305/2001 (Gefið andvirði lána)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2995 nr. 95/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3040 nr. 93/2001 (Skeiðsfossvirkjun í Fljótum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3203 nr. 119/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3328 nr. 106/2001 (Hrefnugata)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3358 nr. 39/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3386 nr. 207/2001 (Gripið og greitt II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3577 nr. 145/2001 (Ríp)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3597 nr. 122/2001 (Eykt ehf. - Ísfell)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur sýknaði af kröfu um févíti sökum tómlætis þar sem eitt og hálft ár leið frá verklokum og þar til févítiskrafan var höfð uppi.

---

Hrd. 2001:3659 nr. 157/2001 (Langeyrarvegur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3766 nr. 283/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4311 nr. 143/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4384 nr. 221/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4435 nr. 183/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4472 nr. 245/2001 (Handsal)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4551 nr. 211/2001 (Fannafold, 2 ár)^{[HTML] [PDF]}
Tveir aðilar voru í óvígðri sambúð og voru báðir þinglýstir eigendur fasteignar. Eingöngu annar aðilinn hafði lagt fram fé til kaupanna. Hæstiréttur taldi á þeim forsendum að eingöngu annar aðilinn væri talinn eigandi fasteignarinnar.

---

Hrd. 2002:14 nr. 447/2001 (Hótel Akureyri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:404 nr. 329/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:599 nr. 272/2001 (SP-Fjármögnun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:672 nr. 311/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:765 nr. 318/2001 (Helga RE 49)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:872 nr. 376/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:891 nr. 320/2001 (Byggingarfélagið Kambur hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1176 nr. 354/2001 (Söltunarfélag Dalvíkur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1291 nr. 154/2002 (Skotíþróttasamband Íslands)^{[HTML] [PDF]}
Málinu var vísað frá þar sem ekki hafði verið reynt að tæma kæruleiðir innan íþróttahreyfingarinnar.

---

Hrd. 2002:1342 nr. 29/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1708 nr. 293/2001 (Njörvasund 27)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2124 nr. 24/2002 (Skiptaverðmæti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2152 nr. 25/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2409 nr. 23/2002 (Sæþotur)^{[HTML] [PDF]}
Líkamstjón hlaust af notkun sæþota. Tveir strákar leigðu tækin og annar slasaðist. Við leigutökuna undirrituðu strákarnir samning um takmarkanirnar á bótaábyrgð leigusalans.

---

Hrd. 2002:2507 nr. 356/2002 (Bandaríki Norður-Ameríku)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2762 nr. 102/2002 (Vörubifreið - Loftbúkki)^{[HTML] [PDF]}
Söluhlutur frá Danmörku. Kaupandi vildi að vörubifreið væri útbúinn loftbúkka, en svo varð ekki. Seljandinn var talinn vita af þeirri ósk kaupandans og sem sérfræðingur ætti hann að hafa vitað af því að varan uppfyllti ekki þær kröfur.

---

Hrd. 2002:2975 nr. 36/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2984 nr. 135/2002 (Sólbakur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3136 nr. 175/2002 (Vélamiðstöð Reykjavíkurborgar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3275 nr. 143/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3478 nr. 469/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3555 nr. 240/2002 (Óþarfar málalengingar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3789 nr. 238/2002 (Framsal handhafaskuldabréfs)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3925 nr. 517/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3990 nr. 228/2002 (Reykjavíkurhöfn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4071 nr. 299/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4138 nr. 297/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4203 nr. 224/2002 (Bakkabraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4277 nr. 319/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4310 nr. 296/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4317 nr. 342/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4343 nr. 286/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4379 nr. 292/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:83 nr. 334/2002 (Elliðavatn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:198 nr. 335/2002 (Tölvuþjónustan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:489 nr. 257/2002 (Sápudælur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:506 nr. 329/2002 (Bátasmiður - Gáski)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:577 nr. 302/2002 (Krókur á Kjalarnesi II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:596 nr. 70/2002 (Forkaupsréttur - Dalabyggð - Sælingsdalstunga)^{[HTML] [PDF]}
Sveitarfélag nýtti sér forkaupsrétt á grundvelli þess að ætlunin var að efla ferðaþjónustu. Kaupandinn taldi að ræða hefði átt við hann um að rækja þetta markmið. Hæstiréttur féllst ekki á mál kaupandans.

---

Hrd. 2003:761 nr. 403/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1009 nr. 17/2003 (Dalsbyggð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1158 nr. 388/2002 (Eignarnám - Fífuhvammur)^{[HTML] [PDF]}
Afkomendur eignarnámsþola, er hafði þurft að sæta eignarnámi í hluta lands hans árið 1945, kröfðust viðurkenningar á eignarrétti sínum á spildunni, til vara að eignarnámið yrði dæmt ógilt, og til þrautavara var bótakrafa vegna eignarnámsins. Töldu afkomendurnir að ósannað hefði verið að eignarnámið hefði farið rétt fram, að eignarneminn hefði ekki greitt fyrir landspilduna á sínum tíma, og að eignarheimildinni hefði ekki verið þinglýst. Varakrafan byggðist á því að nýting landspildunnar væri afar lítil og hagsmunir eignarnemans af umráðum spildunnar væru afar litlir.

Hæstiréttur tók ekki undir með afkomendunum að spildan hefði verið vannýtt. Eignarneminn hafi greitt skatta af henni, girt hana af, og reist mannvirki á henni undir þá starfsemi. Þá voru lögð fram ýmis skjöl í málinu þar sem eigendur landsins hefðu viðurkennt eignarnámið. Enn fremur væru 52 ár liðin frá því málsaðilarnir hefðu beint fyrirspurnum til eignarnemans um eignarheimild hans að landspildunni. Ósannað væri að eignarnámsbæturnar hefðu verið greiddar en kröfur um þær væru fallnar niður fyrir fyrningu. Krafa eignarnemans um viðurkenningu á eignarrétti sínum voru því teknar til greina þrátt fyrir skort á þinglýstri eignarheimild.

---

Hrd. 2003:1193 nr. 357/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1271 nr. 387/2002 (Miðdalur - Selvatn - Vatnslind)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1344 nr. 362/2002 (Kavíar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1716 nr. 461/2002 (Sparisjóðsbók)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1847 nr. 160/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1894 nr. 437/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2020 nr. 454/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2286 nr. 186/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2459 nr. 557/2002 (Brian Tracy)^{[HTML] [PDF]}
Sigurður gerð samning við Fannýju um námskeiðshald á Brian Tracy námskeiði. Erlendu aðilarnir neita að afhenda kennsluefnið vegna skuldar Fannýjar við þá. Fanný stefndi Sigurði vegna vanefnda þar sem hann hélt eftir greiðslu.

Hæstiréttur taldi Sigurð hafa verið rétt að halda eftir greiðslum vegna atvika sem áttu við um Fannýju, og sýknaði hann því af kröfum hennar.

---

Hrd. 2003:2566 nr. 8/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2579 nr. 561/2002 (Þyrill ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2671 nr. 569/2002 (Faxatún 3)^{[HTML] [PDF]}
Afsláttar krafist sem var minna en hálft prósent af kaupverðinu. Hæstiréttur taldi upphæðina það litla að hann féllst ekki á afsláttarkröfuna.

---

Hrd. 2003:2989 nr. 472/2002 (Dóttir héraðsdómara)^{[HTML] [PDF]}
Héraðsdómur var ómerktur þar sem dóttir héraðsdómara og sonur eins vitnisins voru í hjúskap.

---

Hrd. 2003:3074 nr. 133/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3089 nr. 50/2003 (Hlíðasmári - Gúmmítékki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3404 nr. 82/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3469 nr. 52/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3524 nr. 154/2003 (Reykjamelur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3618 nr. 128/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3877 nr. 420/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4058 nr. 155/2003 (Lyngheiði 6)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4626 nr. 173/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4647 nr. 159/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:104 nr. 469/2003 (Tollstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:121 nr. 201/2003 (Kaldasel)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:489 nr. 272/2003 (Vesturberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:519 nr. 269/2003 (Nýbrauð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:605 nr. 43/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:632 nr. 276/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:640 nr. 265/2003 (Sleipnir - Forgangsréttarákvæði í kjarasamningi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:656 nr. 266/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:671 nr. 322/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:700 nr. 209/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:721 nr. 299/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:791 nr. 301/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:822 nr. 244/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:856 nr. 361/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1402 nr. 368/2003 (Brotthlaup)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1629 nr. 379/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1794 nr. 411/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1806 nr. 410/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1845 nr. 100/2004 (Báturinn Bjarmi - Bátakaup)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1958 nr. 119/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1981 nr. 443/2003 (Óvígð sambúð - Endurgreiðsla)^{[HTML] [PDF]}
Stutt sambúð.
Keypt fasteign og K millifærði fjárhæðir yfir á M. Svo slitnar sambúðin og K vill eitthvað til baka.
Krefst endurgreiðslu á fjármunum á grundvelli forsendubrestar.
Fékk endurgreiðsluna ásamt dráttarvöxtum.

K og M voru í óvígðri sambúð frá 1. september 1998 með hléum þar til endanlega slitnaði upp úr sambandi þeirra vorið 2002. Fyrir upphafi sambúðarinnar átti K barn sem hún sá um. Þau höfðu ráðgert að ganga í hjónaband 1. janúar 2000 en ekkert varð úr þeim áformum vegna deilna þeirra um kaupmála sem M vildi gera fyrir vígsluna. Ekki náðist samkomulag eftir að slitnaði upp úr sambúðinni og gerði þá K kröfu um opinber skipti með vísan í 100. gr. l. nr. 20/1991. Þeirri kröfu var hafnað með úrskurði héraðsdóms þann 18. október 2002 á þeim forsendum að sambúðin hefði ekki staðið samfellt í tvö ár.

K krafðist staðfestingar á kyrrsetningargerð að um 6,7 milljónum króna í tiltekinni fasteign. Þá krafðist K greiðslu af hendi M til hennar að um 5,6 milljónum króna ásamt vöxtum og dráttarvöxtum, eða lægri upphæð að mati dómsins. Þá krafðist K endurgreiðslu á greiðslum hennar til M á tilteknu tímabili uppreiknuðum miðað við lánskjaravísitölu.

Til vara áðurgreindri kröfu krafðist K staðfestingu á áðurgreindri kyrrsetningargerð, greiðslu tiltekinnar (lægri) upphæðar af hendi M til hennar ásamt vöxtum og dráttarvöxtum, eða lægri upphæð að mati dómsins.

Fyrir héraðsdómi var aðalkröfu K, er varðaði uppreiknaða upphæð miðað við lánskjaravísitölu, hafnað þar sem ekki lægi fyrir samningur milli aðila um verðtryggt lán eins og heimilt sé að gera skv. 14. gr. l. nr. 38/2001 og ekki lágu fyrir nein haldbær rök fyrir heimild til að uppreikna greiðslurnar um þeim hætti. Varakröfu K var einnig hafnað vegna sönnunarskorts. Kyrrsetningin var felld úr gildi.

Hæstiréttur sneri við niðurstöðu héraðsdóms er varðaði höfnun á varakröfu K og staðfesti kyrrsetninguna. Hann felldi niður málskostnað í héraði og dæmdi M til að greiða K málskostnað fyrir Hæstarétti.

---

Hrd. 2004:2125 nr. 18/2004 (Gunni RE)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2194 nr. 5/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2205 nr. 466/2003 (Tryggingarvíxill)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2410 nr. 486/2003 (Holtsgata)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2578 nr. 27/2004 (Mismunandi flokkar bótaþega samkvæmt almannatryggingalögum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2645 nr. 36/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2806 nr. 76/2004 (Landspítali)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2888 nr. 7/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3072 nr. 267/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3088 nr. 307/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3379 nr. 115/2004 (Bílfoss)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3548 nr. 193/2004 (Bjargshóll - Minningarsjóðsmálið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3624 nr. 131/2004 (Ísnet)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3745 nr. 404/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3796 nr. 48/2004 (Biskupstungur - Framaafréttur - Úthlíð)^{[HTML] [PDF]}
Íslenska ríkið stefndi í héraði nánar tilgreindum aðilum til ógildingar á tilteknum hluta úrskurðar óbyggðanefndar er fjallaði um tiltekin mörk milli eignarlands og þjóðlenda. Gagnsakarmál voru höfðuð af tveim stefndu í málinu.

Niðurstaða héraðsdóms var staðfesting úrskurðar óbyggðanefndar að öllu leyti nema að landið í kringum Hagafell, eins og það var afmarkað í úrskurðinum, teldist afréttur Bláskógabyggðar. Öðrum kröfum gagnstefnenda var vísað frá dómi.

Hæstiréttur staðfesti héraðsdóm, að hluta til með vísan til forsendna hans. Í dómnum rekur Hæstiréttur niðurstöðu hrd. Landmannaafréttur I og II, markmið laga þjóðlendulaga, og III. kafla laganna um setningu og hlutverk óbyggðanefndar. Fyrsta landsvæðið sem nefndin fjallaði um var norðanverð Árnessýsla sem hún gerði í sjö málum. Málið sem var skotið til dómstóla var eitt þeirra.

Hæstiréttur taldi greina þurfti, í ljósi þjóðlendulaganna, á milli þjóðlendna og ríkisjarða þar sem íslenska ríkið ætti ekki beinan eignarrétt að svæðum er teljast til þjóðlendna. Sérstaða þjóðlendna væri sú að um væri að ræða forræði yfir tilteknum heimildum á landi sem enginn gæti sannað eignarrétt sinn að.

Fyrir dómi hélt íslenska ríkið því fram að óbyggðanefnd hafi hafnað málatilbúnaði íslenska ríkisins um að nánar afmörkuð landsvæði teldust til þjóðlenda en án þess að taka afstöðu til þess hvaða aðilar teldust vera handhafar eignarréttinda innan þess. Taldi íslenska ríkið því rétt að krefjast endurskoðunar á þeim hluta úrskurðarins þar sem óbyggðanefnd á að hafa lagt alla sönnunarbyrðina á íslenska ríkið um að ekki sé um eignarland að ræða.

Til stuðnings máli sínu vísaði ríkið meðal annars til landamerkjalaga nr. 5/1882 en þar hafi fyrst verið kveðið á um skyldu til jarðeigenda um að gera landamerkjabréf fyrir jarðir sínar. Þau bréf hafi verið einhliða samin og því ekki tæk sem sönnun á eignarhaldi og þar að auki merki um að jarðeigendur hafi í einhverjum tilvikum verið að eigna sér eigandalaust land. Um mörk landsvæða í slíkum landamerkjabréfum sé um að ræða samning milli hlutaðeigandi aðila sem sé ríkinu óviðkomandi. Þá væri heldur ekki hægt að líta svo á að athugasemdalausar þinglýsingar landamerkjabréfa hafi falið í sér viðurkenningu ríkisins á efni þeirra, hvort sem það hafi verið með athöfn eða athafnaleysi.

Af hálfu stefndu í málinu var þeim málflutningi ríkisins andmælt á þeim forsendum að landamerki hvað aðliggjandi jarðir ræðir séu samkomulag þeirra eigenda og að íslenska ríkið ætti að bera sönnunarbyrðina fyrir því að hin þinglýstu jarðamerki væru röng. Séu lagðar fram ríkari kröfur um eignarheimildir myndi það leiða til meira ónæðis og kostnaðar en gagnvart öðrum landeigendum, ásamt því að leiða til óvissu um eignarréttinn. Athugasemdalaus þinglýsing hafi þar að auki falið í sér réttmætar væntingar þinglýsenda.

Hæstiréttur taldi að þinglýsing landamerkjabréfa væri ekki óyggjandi sönnun á mörkum lands heldur þyrfti að meta hvert bréf sérstaklega. Þar leit hann meðal annars á það hvort eigendur aðliggjandi jarða hafi samþykkt mörkin og hvort ágreiningur hefði verið borinn upp. Þá voru aðrar heimildir og gögn jafnan metin samhliða. Með hliðsjón af þessu mati var ekki fallist á kröfu íslenska ríkisins um ógildingu úrskurðar óbyggðanefndar.

---

Hrd. 2004:3895 nr. 47/2004 (Biskupstungnaafréttur „norðan vatna“)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4044 nr. 409/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4275 nr. 431/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4420 nr. 163/2004 (Brattakinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4449 nr. 206/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:5091 nr. 268/2004 (Lögmannsþóknun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:5102 nr. 291/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:122 nr. 258/2004 (Félagsráðgjafi - Tæknifræðingur - Deildarstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:150 nr. 301/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:229 nr. 304/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:353 nr. 320/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:425 nr. 30/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:631 nr. 369/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:758 nr. 376/2004 (Brekkugerði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:988 nr. 401/2004 (Kópavogsbraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1052 nr. 436/2004 (SPM - Hvammur 2)^{[HTML] [PDF]}
Sparisjóðsstjórinn var ekki talinn hafa verið grandlaus.

---

Hrd. 2005:1433 nr. 121/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1507 nr. 453/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1861 nr. 496/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1870 nr. 475/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2056 nr. 523/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2295 nr. 189/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2332 nr. 499/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2368 nr. 23/2005 (Niðurlagning stöðu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2422 nr. 226/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2469 nr. 36/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2674 nr. 42/2005 (Vörslufé)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3015 nr. 367/2005 (Skaftafell I og III í Öræfum - Óbyggðanefnd)^{[HTML] [PDF]}
Íslenska ríkið var stefnandi þjóðlendumáls og var dómkröfum þess beint að nokkrum jarðeigendum auk þess að það stefndi sjálfu sér sem eigenda sumra jarðanna sem undir voru í málinu. Hæstiréttur mat það svo að sami aðili gæti ekki stefnt sjálfum sér og vísaði frá þeim kröfum sem íslenska ríkið beindi gegn sér sjálfu.

---

Hrd. 2005:3090 nr. 365/2005 (Elliðahvammur II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3500 nr. 495/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3631 nr. 211/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3816 nr. 116/2005 (Rykbindisalt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3830 nr. 108/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3920 nr. 149/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3936 nr. 122/2005 (Landssími Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3968 nr. 89/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3987 nr. 177/2005 (Eskja)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4121 nr. 207/2005 (Gunnvör)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4174 nr. 448/2005 (Bílskúr - Mávahlíð 43)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4506 nr. 182/2005 (Héðinsfjarðargöng I)^{[HTML] [PDF]}
Vegagerðin bauð út verk á Evrópska efnahagssvæðinu um gerð Héðinsfjarðarganga. Lægsta boðið var sameiginlegt tilboð íslensks aðila og dansks aðila sem var 3,2% yfir kostnaðaráætlun. Fyrir tilkynningu úrslita útboðsins samþykkti ríkisstjórn Íslands að fresta verkinu um þrjú ár og nýtt útboð færi fram miðað við það. Í kjölfarið tilkynnti Vegagerðin öllum bjóðendum að öllum tilboðum hefði verið hafnað á grundvelli þensluástands í þjóðfélaginu og að stofnunin fengi ekki nægt fjármagn fyrir þessar framkvæmdir.

Aðilarnir er áttu lægsta boðið kærðu ákvörðunina til kærunefndar útboðsmála og taldi nefndin að ákvörðunin hefði verið ólögmæt og að hún væri skaðabótaskyld, þó án afstöðu til efndabóta. Þeir höfðuðu svo viðurkenningarmál fyrir dómstólum um skaðabætur. Hæstiréttur taldi að þó lagaheimild væri sannarlega til staðar um að hafna öllum tilboðum væri þó ekki hægt að beita þeirri heimild án þess að fyrir lægju bæði málefnalegar og rökstuddar ástæður. Hann taldi engar málefnalegar ástæður liggja fyrir þeirri ákvörðun. Nefndi hann þar að auki að á Vegagerðinni hefði legið sönnunarbyrðin um að ekki hefði verið samið við lægstbjóðendur en hún axlaði ekki þá sönnunarbyrði. Þar sem lægstbjóðendur hefðu boðið sem næmi hærri fjárhæð en kostnaðaráætlun hljóðaði upp á var talið að þeir hefðu sýnt fram á að þeir hefðu orðið fyrir tjóni. Var því viðurkennd bótaskylda íslenska ríkisins gagnvart lægstbjóðendum.

---

Hrd. 2005:4560 nr. 132/2005 (Grafík)^{[HTML] [PDF]}
Uppsögn verkkaupa á verktaka talin óheimil. Hinn fyrrnefndi var álitinn eiga rétt á efndabótum.

---

Hrd. 2005:4612 nr. 183/2005 (Hestar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4621 nr. 200/2005 (Smíðakennari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4924 nr. 239/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4989 nr. 233/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:5171 nr. 292/2005 (Sóleyjarimi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:167 nr. 326/2005 (Byggingaleyfi - Sunnuhvoll I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:260 nr. 336/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:269 nr. 349/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:369 nr. 394/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:378 nr. 395/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:426 nr. 66/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:465 nr. 337/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:657 nr. 382/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:745 nr. 376/2005 (Heimilisfræðikennari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:866 nr. 371/2005 (Síldeyjardómur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:903 nr. 392/2005 (Impregilo SpA)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:956 nr. 412/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1020 nr. 411/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1080 nr. 415/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1112 nr. 417/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1149 nr. 384/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1249 nr. 427/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1378 nr. 434/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1679 nr. 424/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1975 nr. 438/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2032 nr. 196/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2203 nr. 345/2005 (Fell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2252 nr. 454/2005 (Ærfjall, fyrir landi Kvískerja í Öræfum - Þjóðlendumál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2279 nr. 496/2005 (Fjall og Breiðármörk í Öræfum - Skeiðársandur (Skaftafell II))^{[HTML] [PDF]}
Íslenska ríkið lýsti yfir kröfu á hluta tiltekinna jarða. Dómurinn er sérstakur fyrir það að ekki væri um að ræða afréttir, heldur jarðir. Á þessu tímabili hafði verið hlýindaskeið og jöklar því hopað. Landamerkjabréfin voru gerð þegar jöklarnir höfðu skriðið fram megnið af landinu. Í mörg hundruð ár höfðu ekki verið nein raunveruleg afnot af því landi sem jöklarnir höfðu skriðið yfir. Síðar hopuðu jöklarnir eitthvað.

---

Hrd. 2006:2418 nr. 235/2006 (Beiting forkaupsréttar - Bálkastaðir ytri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2872 nr. 517/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3023 nr. 306/2006 (Dánarbússkipti II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3118 nr. 540/2005 (Tryggingasvik)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3393 nr. 337/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3581 nr. 58/2006 (VÍS II)^{[HTML] [PDF]}
Ekki var fallist á með tjónþola að áætlun VÍS á vátryggingaskuld vegna slyss tjónþolans og færsla hennar í bótasjóð sinn hefði falið í sér viðurkenningu er hefði rofið fyrningu.

---

Hrd. 2006:3649 nr. 72/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3774 nr. 497/2005 (Hoffells-Lambatungur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3810 nr. 498/2005 (Stafafell - Lón í Hornafirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3963 nr. 133/2006 (Hrunaheiðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4183 nr. 128/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4269 nr. 51/2006 (Berjarimi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4289 nr. 54/2006 (Eyrarvegur 34 - Landsafl hf.)^{[HTML] [PDF]}
Fasteignasala gerði GG, fyrir hönd eigenda lóðarinnar E, kauptilboð í lóð GG. Síðar gerði GG gagntilboð fyrir sína hönd og annarra eigenda lóðarinnar og var það samþykkt. Hins vegar neitaði GG síðan að veita samþykki gagntilboðsins móttöku. Eigendur lóðarinnar stofnuðu síðan einkahlutafélag og afsöluðu lóð sinni til þess. Fyrir dómi var síðan krafist þess að viðurkennt yrði að með samþykkt gagntilboðsins hafi komist á bindandi kaupsamningur.

Hæstiréttur taldi að þar sem umboð hinna lóðareigendanna sem GG sagðist hafa þegar hann gerði gagntilboðið voru ekki skrifleg, uppfyllti það ekki skilyrði laga til þess að það gæti orðið bindandi þar sem það gæti ekki orðið skuldbindandi fyrir sameigendur hans. Umboðsmaðurinn var ekki sérfróður aðili og var því ekki talinn hafa mátt vita af þánýlegri lagabreytingu um að hin nauðsynlegu umboð yrðu að vera skrifleg. Kröfu um skaðabætur var synjað þar sem fulltrúum Landsafls hefði átt að gera sér ljóst að umboð GG hefði ekki verið fullnægjandi.

---

Hrd. 2006:4425 nr. 122/2006 (Synjun Mosfellsbæjar á umsókn um byggingarleyfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4445 nr. 149/2006 (Ísþorskur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4666 nr. 548/2006 (Atlantsskip)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4690 nr. 182/2006 (Festarfell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4737 nr. 225/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4767 nr. 221/2006 (Hlutafélag)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5134 nr. 222/2006 (Jökull)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5267 nr. 360/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5339 nr. 316/2006 (K vissi að það var ójafnt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5467 nr. 603/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5566 nr. 250/2006 (Umboð fyrir húsfélag)^{[HTML] [PDF]}
Gjaldkeri tók í nafni húsfélagsins lán vegna viðgerða. Ágreiningur var um hvort gjaldkerinn hefði haft umboð til að skuldsetja húsfélagið eða farið út fyrir umboðið. Hann var ekki talinn bera bótaskyldu gagnvart viðsemjandanum á grundvelli þess að hafa farið út fyrir umboðið.

---

Hrd. 2006:5645 nr. 621/2006 (2 börn, opinber skipti)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur taldi að tilvist barna einna og sér skapaði rétt til opinberra skipta.

---

Hrd. 650/2006 dags. 16. janúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 300/2006 dags. 18. janúar 2007 (Umferðarslys II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 395/2006 dags. 1. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 120/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Karl K. Karlsson - ÁTVR)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 344/2006 dags. 22. febrúar 2007 (Straumnes)^{[HTML] [PDF]}
Snýr að reglu 20. kapítúla Kaupabálkar Jónsbókar um rétt til að slíta sameign.

---

Hrd. 449/2006 dags. 22. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 241/2006 dags. 22. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 406/2006 dags. 22. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 315/2006 dags. 8. mars 2007 (Glútaraldehýð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 401/2006 dags. 22. mars 2007 (Lóð úr landi Efsta-Dals - Efsti-Dalur)^{[HTML] [PDF]}
Um 30 árum eftir að A girti sér landspildu og reisti sér hús gerði eigandi þeirrar jarðar (B) sem landspildan var úr athugasemdir en A sagði að honum hefði verið fengið landið til eignar á sínum tíma á meðan B taldi að um leigu hefði verið að ræða. Hæstiréttur taldi ósannað að landið hefði verið fært A á grundvelli afnotasamnings en einnig var ósannað að hann hefði fengið það til eignar. A var talinn hafa hefðað sér landið til eignar.

---

Hrd. 481/2006 dags. 22. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 138/2007 dags. 22. mars 2007 (Landspildan)^{[HTML] [PDF]}
Settar voru þrjár jafnstæðar dómkröfur þar sem að í einni þeirra var krafist tiltekinnar beitingar ákvæðis erfðafestusamnings en í annarri þeirra krafist ógildingar þess ákvæðis. Þótti það vera ódómtækt.

---

Hrd. 326/2006 dags. 3. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 222/2007 dags. 4. maí 2007 (Rúmlega fjögur ár talin verulegur dráttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 218/2007 dags. 8. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 629/2006 dags. 16. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 24/2007 dags. 16. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 258/2007 dags. 22. maí 2007 (Kjarvalsmálverk)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 598/2006 dags. 24. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 574/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 573/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 575/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 4/2007 dags. 31. maí 2007 (Höskuldsstaðir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 296/2007 dags. 6. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 423/2006 dags. 7. júní 2007 (Blönduós - Ræktunarlóð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 591/2006 dags. 7. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 23/2007 dags. 14. júní 2007 (Þórsmörk)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 22/2007 dags. 14. júní 2007 (Þórsmörk og Goðaland)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 580/2006 dags. 14. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 26/2007 dags. 14. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 28/2007 dags. 14. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 25/2007 dags. 14. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 5/2007 dags. 14. júní 2007 (Lögreglumaður - Túlkun kjarasamnings)^{[HTML] [PDF]}
Árið 2004 hafði fallið dómur er staðfesti skilning stéttarfélagsins á túlkun samningsins. Íslenska ríkið leiðrétti í samræmi við þann dóm en greiddi enga dráttarvexti. Lögreglumaður setti fram viðurkenningarkröfu um að íslenska ríkið myndi greiða dráttarvexti af vangoldnum launum hans. Hæstiréttur mat svo að dráttarvextir hefðu átt að greiðast frá gjalddaga hver mánaðarmót af þeirri upphæð sem vangreidd var. Þó lögfræðilegur vafi hafi verið á túlkun viðkomandi kjarasamningsákvæðis var niðurstaðan samt sem áður sú að skilningur íslenska ríkisins laut lægra haldi og gat ekki skýlt sér bak við vanþekkingu sína.

---

Hrd. 377/2007 dags. 8. ágúst 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 407/2007 dags. 27. ágúst 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 456/2007 dags. 10. september 2007 (Sparisjóður Húnaþings og Stranda)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 32/2007 dags. 13. september 2007 (Landsbanki Íslands hf. - Launaútreikningur)^{[HTML] [PDF]}
Mistök leiddu til of hárrar launagreiðslu og þremur árum síðar var krafist endurgreiðslu fyrir því ofgreidda. Hæstiréttur vísaði til þess að meginregla gilti um rétt skuldara til slíkrar endurkröfu sem á væru undantekningar. Í því sambandi nefndi hann að launagreiðandanum hefði átt að vera mistökin ljós, þar sem hann var banki, og var endurkröfunni því synjað.

---

Hrd. 182/2007 dags. 27. september 2007 (Leyfi til námuvinnslu á hafsbotni - Björgun)^{[HTML] [PDF]}
Árið 1990 fékk félagið Björgun opinbert leyfi til að vinna efni á hafsbotni til 30 ára. Árið 2000 öðluðust svo gildi lög um eignarrétt íslenska ríkisins á hafsbotninum er fólu í sér breytingar á skilyrðum til að fá útgefin eins leyfi og Björgun hafði undir höndum. Með lögunum var almennt orðað bráðabirgðaákvæði um að þáverandi handhafar slíkra leyfa skyldu halda þeim í 5 ár eftir gildistöku laganna.

Árið 2004 fékk svo Björgun tilkynningu um að leyfið þeirra myndi renna út á næsta ári. Félagið sótti þá um endurnýjun á leyfinu til Skipulagsstofnunar en var þá tilkynnt að leyfið þeirra yrði háð mati á umhverfisáhrifum. Björgun var ekki sátt með það.

Hæstiréttur tók undir með Björgun að um væri að ræða skerðingu á eignarréttindum og atvinnuréttindum, ásamt því að lagabreytingin hefði verið sérlega íþyngjandi gagnvart félaginu. Þó var ekki fallist á bótaskyldu þar sem hann taldi að uppfyllt hefðu verið skilyrði um almenningsþörf og ríkir almannahagsmunir væru fyrir því að vernda hafsbotninn. Þá vísaði hann til þess að grundvöllur lagasetningarinnar hefði verið umhverfisvernd og framkvæmd þjóðréttarskuldbindinga íslenska ríkisins. Þessi sjónarmið hefðu meira vægi en eignarréttindi Björgunar á leyfinu en skerðingin væri ekki það mikil að hún stofnaði til bótaskyldu af hendi íslenska ríkisins.

---

Hrd. 612/2006 dags. 27. september 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 27/2007 dags. 4. október 2007 (Tindfjallajökull - Grænafjall - Þjóðlenda)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 78/2007 dags. 4. október 2007 (Greiðslumark)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 61/2007 dags. 11. október 2007 (Jakob Valgeir ehf. - Vélstjóri)^{[HTML] [PDF]}
Í kjarasamningum hafði í langan tíma verið ákvæði er kvað á um að skipverji skyldi greiða útgerðarmanni jafngildi launa á fullum uppsagnarfresti ef hann færi fyrirvaralaust úr starfi án lögmætra ástæðna, óháð því hvort sannanlegt tjón hefði hlotist af eður ei né hvort upphæð þess væri jöfn eða hærri en sú fjárhæð. Taldi Hæstiréttur að kjarasamningsákvæðið hefði mörg einkenni févítis. Ákvæði þar að lútandi var síðar lögfest en í stað fulls uppsagnarfrests var kveðið á um hálfan uppsagnarfrest. Með hliðsjón af þessari forsögu var lagaákvæðið skýrt eftir orðanna hljóðan.

---

Hrd. 99/2007 dags. 11. október 2007 (Skaftártunguafréttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 79/2007 dags. 18. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 60/2007 dags. 25. október 2007 (Hákot - Deildartún)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 594/2006 dags. 1. nóvember 2007 (Brekkuás)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 155/2007 dags. 15. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 489/2006 dags. 15. nóvember 2007 (Þorragata 5, 7 og 9)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 154/2007 dags. 20. desember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 80/2007 dags. 20. desember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 6/2008 dags. 15. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 286/2007 dags. 17. janúar 2008 (Lífeyrissjóður starfsmanna Reykjavíkurborgar)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur taldi að ákvæði stjórnsýslulaga giltu ekki um Lífeyrissjóð starfsmanna Reykjavíkurborgar þar sem um hann giltu ákvæði laga nr. 129/1997 um skyldutryggingu lífeyrisréttinda og starfsemi lífeyrissjóða. Þá gat Hæstiréttur þess að engin sérákvæði væru í lögum sem giltu um starfsemi sjóðsins sem gerði hann frábrugðinn öðrum lífeyrissjóðum, og breytti sú staðreynd ekki því mati þó svo að samþykktir sjóðsins kvæðu á um að eigendur hans teldust vera Reykjavíkurborg og sjóðfélagar, og að hinn fyrrnefndi skipaði þrjá stjórnarmenn í fimm manna stjórn sjóðsins og Starfsmannafélag Reykjavíkurborgar tvo.

---

Hrd. 213/2007 dags. 17. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 226/2007 dags. 31. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 618/2006 dags. 7. febrúar 2008 (Leikskólakennari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 310/2007 dags. 7. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 50/2008 dags. 8. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 252/2007 dags. 14. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 644/2006 dags. 21. febrúar 2008 (Jarðefni - Gangadómar - Almannaskarðsgöng I)^{[HTML] [PDF]}
Snerist um borun jarðganga um Almannaskarð, og Reyðarfjarðar og Fáskrúðsfjarðar. Eignarnám var gert í fjöllunum. Vegagerðin nýtti jarðefnið til að leggja vegi og deilt var um hvort eignarnámið hafi náð yfir jarðefnanýtingu. Hæstiréttur taldi að jarðefnið væri hluti fjallsins en efnatakan var svo dýr að hún hefði ekki verið arðbær, og því hefði jarðefnið ekki verðgildi gagnvart jarðeigandanum.

---

Hrd. 236/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Þorskflök)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 278/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Tjarnarkot)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 306/2007 dags. 28. febrúar 2008 (Kjarval)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 107/2008 dags. 29. febrúar 2008 (Viðurkenning á fyrningu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 289/2007 dags. 6. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 288/2007 dags. 6. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 221/2007 dags. 13. mars 2008 (Höfundaréttur)^{[HTML] [PDF]}
Í útgáfu ævisögu Halldórs Laxness voru fjölmargar tilvitnanir sem taldar voru brjóta gegn höfundarétti. Hæstiréttur taldi að málshöfðunarfrestur til að hafa uppi refsikröfu í einkamáli hefði verið liðinn og var þeim kröfulið vísað sjálfkrafa frá héraðsdómi.

---

Hrd. 318/2007 dags. 13. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 434/2007 dags. 13. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 207/2007 dags. 18. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 301/2007 dags. 18. mars 2008 (Elliðahvammur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 370/2007 dags. 10. apríl 2008 (Umferðarslys)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 248/2007 dags. 10. apríl 2008 (Iveco bátavél)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 473/2007 dags. 17. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 489/2007 dags. 17. apríl 2008 (Haukalind)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 350/2007 dags. 30. apríl 2008 (Turnhamar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 471/2007 dags. 15. maí 2008 (Nesvegur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 252/2008 dags. 19. maí 2008 (Sambúðarfólk)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2007 dags. 22. maí 2008 (Veraldarvinir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 275/2008 dags. 26. maí 2008 (Skoðun á þaki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 506/2007 dags. 5. júní 2008 (Gámaleiga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 498/2007 dags. 5. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 302/2008 dags. 11. júní 2008 (Garðabær)^{[HTML] [PDF]}
K var skrifuð fyrir eign en M taldi sig eiga hlutdeild.
M var talinn hafa lagt fram of lítið til að það skapaði hlutdeild.
Hæstiréttur nefnir að M hefði ekki lagt fram kröfu um endurgreiðslu vegna vinnu við eignina.

---

Hrd. 615/2007 dags. 12. júní 2008 (Vátryggingarsamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 298/2008 dags. 16. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 404/2008 dags. 2. september 2008 (Arnórsstaðir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 468/2008 dags. 18. september 2008 (Hof)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 523/2007 dags. 25. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 596/2007 dags. 2. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 654/2007 dags. 2. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 630/2007 dags. 2. október 2008 (Fiskmarkaður Suðurnesja)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 73/2008 dags. 16. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 672/2007 dags. 23. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 129/2008 dags. 30. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 86/2008 dags. 6. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 115/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Lyngberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 566/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Skálmholtshraun í Flóahreppi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 121/2008 dags. 6. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 182/2008 dags. 20. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 57/2008 dags. 20. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 193/2008 dags. 27. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 623/2008 dags. 2. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 622/2008 dags. 4. desember 2008 (Séreign barna)^{[HTML] [PDF]}
Gerð var erfðaskrá þar sem tilgreint var að hvert barn fengi tiltekinn arfshluta og nefnt að hvert þeirra bæri að gera hana að séreign. Orðalagið var talið vera yfirlýsing en ekki kvöð.

Í Hrd. 1994:526 nr. 377/1991 (Jörðin Hagavík)^ⓘ var eignin gerð að séreign í kaupmála en svo var ekki í þessu máli.
Lögmaðurinn sem ritaði erfðaskrána taldi að vilji arfleifanda hefði verið sá að eignin yrði séreign.

---

Hrd. 234/2008 dags. 18. desember 2008 (Virðisaukaskattskuld)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 13/2008 dags. 18. desember 2008^{[HTML] [PDF]}
Fundið var að því að dómtúlkurinn hafi ekki verið löggiltur. Hæstiréttur taldi að mögulegt hefði verið að fá löggiltan dómtúlk til að kanna hvort þýðingarnar hafi verið réttar.

---

Hrd. 204/2008 dags. 18. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 670/2008 dags. 15. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 239/2008 dags. 22. janúar 2009 (Framhaldsskólakennari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 199/2008 dags. 22. janúar 2009 (Kaupás)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 33/2009 dags. 2. febrúar 2009 (Hjónin að Bæ)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 266/2008 dags. 5. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 297/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Þýðing uppáskrifta fyrir gildi landamerkjabréfs - Landamerki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 406/2008 dags. 26. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 381/2008 dags. 5. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 380/2008 dags. 5. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 99/2009 dags. 18. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 100/2009 dags. 18. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 470/2008 dags. 19. mars 2009 (Bæjarlind)^{[HTML] [PDF]}
Ekki hafði verið tilgreint í tilkynningu til forkaupsréttarhafa á hvaða verði hver eignarhluti væri verðlagður. Leiddi það til þess að forkaupsréttarhafinn gæti beitt fyrir sér að greiða það verð sem væri í stærðarhlutfalli eignarinnar af heildarsölunni.

---

Hrd. 478/2008 dags. 19. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 416/2008 dags. 19. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 114/2009 dags. 23. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 467/2008 dags. 26. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 444/2008 dags. 7. apríl 2009 (Sumarhús af sameiginlegri lóð - Miðengi - Sunnuhvoll II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 486/2008 dags. 7. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 562/2008 dags. 14. maí 2009 (Vatnsréttindi Þjórsár - Landsvirkjun - Skálmholtshraun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 346/2008 dags. 14. maí 2009 (Veghelgunarsvæði - Vegalagning um Norðurárdal í Skagafirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 476/2008 dags. 20. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 543/2008 dags. 28. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 544/2008 dags. 28. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 266/2009 dags. 2. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 604/2008 dags. 18. júní 2009 (Vanhæfur dómari)^{[HTML] [PDF]}
P krafðist frekari bóta í kjölfar niðurstöðunnar í Dómur MDE Pétur Thór Sigurðsson gegn Íslandi dags. 10. apríl 2003 (39731/98)^ⓘ.

Hæstiréttur féllst á að íslenska ríkið bæri bótaábyrgð en P sýndi ekki fram á að niðurstaða málsins hefði verið önnur ef annar dómari hefði komið í stað þess dómara sem álitinn var vanhæfur. Taldi hann því að P hefði ekki sýnt fram á að hann ætti rétt á frekari bótum en MDE hafði dæmt P til handa.

---

Hrd. 690/2008 dags. 18. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 323/2009 dags. 21. ágúst 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 461/2009 dags. 31. ágúst 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 24/2009 dags. 24. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 41/2009 dags. 1. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 53/2009 dags. 1. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 39/2009 dags. 8. október 2009 (Berghóll)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 345/2008 dags. 8. október 2009 (Jarðgöng 3 - Almannaskarðsgöng II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 118/2009 dags. 8. október 2009 (Kvöð um umferð á Laugaveg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 25/2009 dags. 15. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 94/2009 dags. 22. október 2009 (Eignir, sjálftaka)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 7/2009 dags. 22. október 2009 (Smiður dettur úr stiga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 685/2008 dags. 29. október 2009 (Afréttur Seltjarnarness hins forna - Lyklafell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 333/2008 dags. 29. október 2009 (Jörðin Hestur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 37/2009 dags. 5. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 594/2009 dags. 11. nóvember 2009 (Fimm erfðaskrár)^{[HTML] [PDF]}
Ástæðan fyrir þeirri fimmtu var að einhver komst að því að sú fjórða hefði verið vottuð með ófullnægjandi hætti.

Vottar vissu ekki að um væri að ræða erfðaskrá og vottuðu heldur ekki um andlegt hæfi arfleifanda. Olli því að sönnunarbyrðinni var snúið við.

---

Hrd. 133/2009 dags. 12. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 599/2009 dags. 13. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 122/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Arnórsstaðapartur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 120/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Arnórsstaðir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 126/2009 dags. 19. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 132/2009 dags. 26. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 121/2009 dags. 3. desember 2009 (Elínarmálið - Elín-ÞH)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 704/2009 dags. 16. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 148/2009 dags. 21. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 164/2009 dags. 21. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 237/2009 dags. 4. febrúar 2010 (Skálabrekka)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 281/2009 dags. 4. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 243/2009 dags. 11. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 127/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Klingenberg og Cochran ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 330/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Endurkrafa bótanefndar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 334/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Landspilda nr. 381 á Vatnsenda)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 369/2009 dags. 4. mars 2010 (Logasalir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 336/2009 dags. 4. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 411/2009 dags. 4. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 211/2009 dags. 4. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 335/2009 dags. 4. mars 2010 (Hið íslenska gáfumannafélag ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 246/2009 dags. 4. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 456/2009 dags. 18. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 378/2009 dags. 18. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 455/2009 dags. 30. mars 2010 (Ábyrgð við skuldskeytingu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 407/2009 dags. 29. apríl 2010 (Stofnfjárbréf)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 560/2009 dags. 29. apríl 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 209/2010 dags. 5. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 570/2009 dags. 6. maí 2010 (Hugtakið sala - Síðumúli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 399/2009 dags. 6. maí 2010 (Skuggahverfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 528/2009 dags. 6. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 527/2009 dags. 6. maí 2010 (Safamýri 31)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 483/2009 dags. 12. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 459/2009 dags. 20. maí 2010 (Bakkastaðir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 467/2009 dags. 20. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 523/2009 dags. 27. maí 2010 (Sýningarbásar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 471/2009 dags. 27. maí 2010 (Innheimtufyrirtæki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 532/2009 dags. 27. maí 2010 (Dýragarðurinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 252/2010 dags. 1. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 198/2009 dags. 3. júní 2010 (Ölfus- og Selvogsafréttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 184/2009 dags. 3. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 485/2009 dags. 3. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 585/2009 dags. 3. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 43/2010 dags. 3. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 327/2010 dags. 16. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 450/2010 dags. 13. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 395/2010 dags. 23. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 420/2010 dags. 23. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 473/2009 dags. 16. september 2010 (Krepputunga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 554/2009 dags. 30. september 2010 (Hof í Skagafirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 722/2009 dags. 7. október 2010 (Hvammur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 379/2009 dags. 7. október 2010 (Heiðarmúli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 723/2009 dags. 7. október 2010 (Laxárdalur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 748/2009 dags. 7. október 2010 (Vatnsendi, Svalbarðshreppi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 749/2009 dags. 7. október 2010 (Þverfellsland)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 517/2009 dags. 7. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 772/2009 dags. 7. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 750/2009 dags. 7. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 39/2010 dags. 14. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 116/2010 dags. 21. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 708/2009 dags. 4. nóvember 2010 (Óttarsstaðir - Straumsbúið o.fl.)^{[HTML] [PDF]}
Ætlað tjón vegna umhverfismengunar. Tjónþoli taldi að hann ætti rétt á bótum þar sem hann mætti ekki nota landið til að reisa íbúðarhús.

---

Hrd. 265/2010 dags. 18. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 620/2010 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 137/2010 dags. 2. desember 2010 (Hesthús)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 185/2010 dags. 2. desember 2010 (Klettháls)^{[HTML] [PDF]}
Staðfest var að heimilt væri að nýta fyrnda gagnkröfu til skuldajafnaðar þar sem gagnkrafan var samrætt aðalkröfunni.

---

Hrd. 256/2010 dags. 21. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 308/2010 dags. 20. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 685/2010 dags. 26. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 244/2010 dags. 27. janúar 2011 (Hjúkrunarfræðingur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 376/2010 dags. 27. janúar 2011 (Aflahlutdeild)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 145/2010 dags. 27. janúar 2011 (Leiruland)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 300/2010 dags. 27. janúar 2011 (Hamravík 40)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 304/2010 dags. 3. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 299/2010 dags. 10. febrúar 2011 (Valþjófsstaðir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 335/2010 dags. 10. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 401/2010 dags. 17. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 417/2010 dags. 24. febrúar 2011 (Útgerðartækni ehf. )^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 444/2010 dags. 3. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 439/2010 dags. 3. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 457/2010 dags. 3. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 517/2010 dags. 10. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 24/2011 dags. 14. mars 2011^{[HTML] [PDF]}
Aðili setti tvær vélar að veði og seldi síðan tækin án þess að geta um veðin. Veðhafarnir sóttu síðan að veðinu sem kaupandinn andmælti. Hæstiréttur taldi að kaupandinn hafi sýnt af sér gáleysi með því að athuga ekki hvort áhvílandi veð væru á tækinu, einkum í ljósi þess að hann var fjármálafyrirtæki. Hann taldi hins vegar að háttsemi seljanda við kaupin hafi verið svo andstæð góðri trú og heiðarleika að það leiddi til þess að gáleysi kaupanda fæli ekki í sér brottfall bótaábyrgðar seljanda.

---

Hrd. 529/2010 dags. 24. mars 2011 (Samskip - Tali ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 406/2010 dags. 24. mars 2011 (Leiga á landspildu - Akrar í Borgarbyggð - Brottflutningur mannvirkis)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 552/2010 dags. 31. mars 2011 (Eddufell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 199/2011 dags. 11. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 273/2010 dags. 14. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 282/2010 dags. 12. maí 2011 (Íslenskir aðalverktakar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 77/2011 dags. 23. maí 2011 (skilmálar við afleiðuviðskipti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 533/2010 dags. 26. maí 2011 (Syðra Fjall 1)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 257/2010 dags. 26. maí 2011 (Ístak)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 634/2010 dags. 9. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 674/2010 dags. 9. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 289/2011 dags. 15. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 667/2010 dags. 16. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2010 dags. 21. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 476/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 451/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 402/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 437/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 480/2010 dags. 22. september 2011 (Kaldakinn - Gjafagerningur jarðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 293/2010 dags. 22. september 2011 (Þorvaldsstaðir og Hamar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 294/2010 dags. 22. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 40/2011 dags. 29. september 2011 (Hóll)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 56/2011 dags. 29. september 2011 (Hvannstaðir og Víðirhóll)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2011 dags. 29. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 721/2010 dags. 20. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 669/2010 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2011 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 33/2011 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 13/2011 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 55/2011 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 26/2011 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 10/2011 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 579/2011 dags. 7. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 29/2011 dags. 10. nóvember 2011 (Daðla)^{[HTML] [PDF]}
Talið var að allt verklag hefði verið rétt.

---

Hrd. 291/2010 dags. 10. nóvember 2011 (Fádæma dráttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 115/2011 dags. 24. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 441/2011 dags. 28. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 76/2011 dags. 1. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 134/2011 dags. 8. desember 2011 (Ferliverk á FSA)^{[HTML] [PDF]}
Sjúklingur hlaut líkamstjón í hnéaðgerð sem framkvæmd var á sjúkrahúsinu. Hæstiréttur taldi að um hefði verið um verksamning að ræða, og sneri héraðsdómi við. Sjúkrahúsið var því ekki talið bera ábyrgð á saknæmri háttsemi læknisins á grundvelli vinnuveitandaábyrgðar.

---

Hrd. 157/2011 dags. 8. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 632/2011 dags. 9. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 288/2011 dags. 15. desember 2011 (20 ára sambúð)^{[HTML] [PDF]}
K og M gerðu fjárskiptasamning sín á milli eftir nær 20 ára sambúð. Eignir beggja voru alls 60 milljónir og skuldir beggja alls 30 milljónir. Eignamyndun þeirra fór öll fram á sambúðartíma þeirra. Í samningnum var kveðið á um að M héldi eftir meiri hluta eignanna en myndi í staðinn taka að sér allar skuldir þeirra beggja.

K krafðist svo ógildingar á samningnum og bar fram ýmis ákvæði samningalaga, 7/1936, eins og óheiðarleika og að M hafi nýtt sér yfirburðastöðu sína með misneytingu. Hæstiréttur taldi hvorugt eiga við en breytti samningnum á grundvelli 36. gr. samningalaganna. Tekið var tillit til talsverðrar hækkunar eignanna við efnahagshrunið 2008 og var M gert að greiða K mismuninn á milli þeirra 5 milljóna sem hún fékk og þeirra 15 milljóna sem helmingur hennar hefði átt að vera.

---

Hrd. 137/2011 dags. 15. desember 2011 (Kársnessókn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 643/2011 dags. 19. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 700/2011 dags. 12. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 674/2011 dags. 13. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 25/2012 dags. 24. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 298/2011 dags. 26. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 252/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 220/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Aðalgata Stykkishólmsbæjar - Gullver)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 269/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 211/2011 dags. 9. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 105/2012 dags. 29. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 103/2012 dags. 12. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 513/2011 dags. 22. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 186/2012 dags. 27. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 187/2012 dags. 27. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 141/2012 dags. 17. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 133/2012 dags. 20. apríl 2012 (Ofgreitt/endurgreiðsla)^{[HTML] [PDF]}
Fjallar um hið endanlega uppgjör.
Erfingjarnir fengu meira en sinn hlut.
Erfingjarnir áttu að endurgreiða það sem var umfram þeirra hlut.
Orðalag um að ákvæði erfðalaga stæðu því ekki fyrir vegi.

---

Hrd. 523/2011 dags. 26. apríl 2012 (Stjörnugrís III - Svínabú í Hvalfjarðarsveit)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 219/2012 dags. 27. apríl 2012 (Sameiginleg erfðaskrá, erfðasamningur)^{[HTML] [PDF]}
Skuldbinding um að afturkalla ekki erfðaskrá.

Hjón höfðu gert sameiginlega erfðaskrá og tilgreindu að henni yrði ekki breytt eða hún afturkölluð án samþykkis hins.

Langlífari makinn, K, gerði nýja erfðaskrá á meðan setu hennar stóð í óskiptu búi. Sú erfðaskrá var ógild sökum erfðasamnings um að hinu væri óheimilt að breyta erfðaskrá sinni án samþykkis hins.

Börnin sendu bréf til K um að þeim þætti vera komið tilefni til að skipta búinu. Hún hafði gert erfðaskrá þar sem hún arfleiddi börn hennar að meiru. K skipti búinu fyrir andlát sitt.

Á gildi nýju erfðaskrárinnar reyndi svo löngu síðar.

---

Hrd. 229/2012 dags. 27. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 266/2012 dags. 30. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 273/2012 dags. 8. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 262/2012 dags. 9. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 501/2011 dags. 10. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 491/2011 dags. 16. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 590/2011 dags. 16. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 598/2011 dags. 31. maí 2012 (Atvinnusjúkdómur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 620/2011 dags. 31. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 535/2011 dags. 7. júní 2012 (Skil á lóð til Reykjavíkurborgar)^{[HTML] [PDF]}
Dómurinn er dæmi um réttarframkvæmd þar sem krafist er þess að hver sem vill bera fyrir sig venju þurfi að leiða tilvist og efni hennar í ljós. Í málinu tókst ekki að sýna fram á að það hafi verið venjuhelguð framkvæmd að hægt væri að skila lóðum til Reykjavíkurborgar með einhliða gjörningi lóðarhafa og fengið endurgreiðslu á lóðargjöldum.

---

Hrd. 638/2011 dags. 7. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2012 dags. 12. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 543/2011 dags. 14. júní 2012 (Jöklafold 4)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 554/2011 dags. 14. júní 2012 (Tjörvastaðir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 453/2012 dags. 10. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 455/2012 dags. 23. ágúst 2012 (Alnus)^{[HTML] [PDF]}
Alus og Gamli Glitnir.
Glitnir seldi ýmis bréf og kaupverðið lánað af Glitni.
Alnus lenti í mínus vegna þeirra.
Haldið fram minniháttar nauðung og vísað til þess að bankastjóri Glitnis hefði hringt í framkvæmdarstjóra Alnusar að næturlagi og fengið hann til að ganga að samningum, og þyrfti að greiða um 90 milljónir ef hann kjaftaði frá samningaviðræðunum.
Nauðungin átti að hafa falist í því að ef ekki hefði verið gengið að uppgjörssamningnum myndu öll lán félagsins við bankann verða gjaldfelld.
Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið um nauðung að ræða, m.a. vegna þess að Glitnir hefði eingöngu beitt lögmætum aðferðum.

---

Hrd. 480/2012 dags. 27. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 568/2012 dags. 17. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 502/2012 dags. 17. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 65/2012 dags. 20. september 2012 (Bræðraklif - Reykjahlíð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2012 dags. 26. september 2012 (Latibær)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2012 dags. 27. september 2012 (Sala verslunar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 350/2011 dags. 27. september 2012 (Hofsafréttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 116/2012 dags. 4. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 163/2012 dags. 4. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 457/2011 dags. 11. október 2012 (Krýsuvík)^{[HTML] [PDF]}
Deilur um landamerki um Stóru Vatnsleysu og Krýsuvíkur. Sem sagt hvaða landamerki ættu að gilda og landamerki Krýsuvíkar var talið gilda, en um hundrað árum síðar komu aðrir aðilar sem sögðu að eigendur Krýsuvíkur á þeim tíma hefðu ekki verið raunverulegir eigendur. Hæstiréttur vísaði til gildi þinglýstra skjala þar til annað kæmi í ljós.

---

Hrd. 264/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Café Amsterdam)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 207/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Drómundur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 677/2012 dags. 30. nóvember 2012 (Skuldabréf)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 343/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 308/2012 dags. 19. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 4/2013 dags. 21. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 752/2012 dags. 21. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 378/2012 dags. 31. janúar 2013 (Framlag/lán/gjöf?)^{[HTML] [PDF]}
M hafði óumdeilanlega lagt fram framlög til að kaupa eign. Eignin var svo keypt á nafni K.
M hélt því fram að skráning eignarinnar á K hefði verið málamyndagerningur.
M tókst ekki að forma málsástæður nógu vel í héraði og því voru kröfurnar settar fram með of óljósum hætti. Reyndi að laga þetta fyrir Hæstarétti en gerður afturreka með það.

M hélt því bæði fram að skráning K fyrir fasteigninni hefði verið af hagkvæmisástæðum ásamt því að hann hefði veitt henni lán til kaupanna. M tryggði sér ekki sönnun á slíkri lánveitingu, sérstaklega á þeim grundvelli að K væri þinglýstur eigandi beggja fasteigna og að þau hefðu aðskilinn fjárhag. M gerði ekki viðhlýtandi grein fyrir grundvelli kröfu um greiðslu úr hendi K vegna óréttmætrar auðgunar né með hvaða hætti hann kynni að eiga slíka kröfu á hendur henni á grundvelli almennra skaðabótareglna. Nefndi Hæstiréttur að sú ráðstöfun M að afhenda K fjármuni til kaupa á hvorri eign fyrir sig en gera engar ráðstafanir til að verða sér úti um gögn til að sýna fram á slíkt, rynni stoðum undir fullyrðingu K að um gjöf væri að ræða af hans hálfu til hennar.

---

Hrd. 292/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 162/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 33/2013 dags. 1. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 438/2012 dags. 7. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 409/2012 dags. 14. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 522/2012 dags. 14. febrúar 2013 (Umferðarslys tilkynnt of seint)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 524/2012 dags. 14. febrúar 2013 (Uppsalir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 462/2012 dags. 14. febrúar 2013 (Sólheimar 25)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 30/2013 dags. 14. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 23/2013 dags. 15. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 433/2011 dags. 21. febrúar 2013 (Steinvarartunga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 554/2012 dags. 21. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 560/2012 dags. 21. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}
Kaupanda fasteignar var játað svigrúm til að halda eftir meiru en sem nam gallakröfu sinni, þ.e. fyrir matskostnaði dómskvadds matsmanns og lögmannskostnaði fyrir tiltekið tímabil. Það sem var umfram var kaupanda gert að greiða seljanda með dráttarvöxtum.

---

Hrd. 39/2013 dags. 26. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 432/2011 dags. 28. febrúar 2013 (Þorbrandsstaðatungur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 563/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Myglusveppur)^{[HTML] [PDF]}
Myglusveppur í fasteign var ekki staðreyndur fyrr en 2,5 árum eftir afhendingu. Ósannað þótti að hann hafi verið til staðar við áhættuskiptin og seljandi fasteignarinnar því sýknaður af þeirri bótakröfu kaupanda.

---

Hrd. 66/2013 dags. 4. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 575/2012 dags. 7. mars 2013 (Veðleyfi tengdaföður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 599/2012 dags. 7. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 588/2012 dags. 7. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 591/2012 dags. 7. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 127/2013 dags. 12. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 605/2012 dags. 14. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 580/2012 dags. 26. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 222/2013 dags. 17. apríl 2013 (Latibær II)^{[HTML] [PDF]}
Reynt hafði verið á samskonar fjárfestingar í fyrri Latabæjardómnum sem var svo vísað til í þessum dómi.

---

Hrd. 672/2012 dags. 24. apríl 2013 (Lýsing hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 678/2012 dags. 24. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2013 dags. 16. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 757/2012 dags. 16. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 714/2012 dags. 16. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 3/2013 dags. 16. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 331/2013 dags. 28. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 56/2013 dags. 30. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 41/2013 dags. 30. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 85/2013 dags. 6. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 58/2013 dags. 6. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 364/2013 dags. 7. júní 2013 (Tómlæti)^{[HTML] [PDF]}
Ef maður bíður of lengi með að koma með kröfu um ógildingu, þá er hún of seint fram komin.

Erfingi vefengdi erfðaskrá þremur árum eftir fyrsta skiptafund. Á þeim skiptafundi mætti sá erfingi með lögmanni og tjáði sig ekki þegar sýslumaður spurði hvort einhver vefengdi hana.

Skiptum var ekki lokið þegar krafan var sett fram en voru vel á veg komin.

---

Hrd. 106/2013 dags. 19. júní 2013 (Húsasmíðanemi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 387/2013 dags. 29. ágúst 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 524/2013 dags. 9. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2013 dags. 9. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 138/2013 dags. 12. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 141/2013 dags. 19. september 2013 (Álfhólsvegur)^{[HTML] [PDF]}
Dómkröfum var vísað frá dómi ex officio þar sem þær voru taldar vera málsástæður fyrir öðrum dómkröfum í sama máli og ættu því ekki erindi inn í málið sem sjálfstæðar dómkröfur.

---

Hrd. 411/2012 dags. 26. september 2013 (Þingeyjarsveit)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 117/2013 dags. 3. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 617/2012 dags. 10. október 2013 (Land á Hellisheiði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 236/2013 dags. 17. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 569/2013 dags. 21. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 653/2013 dags. 22. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 249/2013 dags. 24. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 227/2013 dags. 24. október 2013 (Olíusamráð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 226/2013 dags. 24. október 2013 (Olíusamráð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 242/2013 dags. 31. október 2013 (Engin sönnunargögn)^{[HTML] [PDF]}
Undirstrikað að mannerfðafræðileg rannsókn væri ekki hið eina sönnunargagn sem mætti leggja fram.

Ágæt vissa var um hver væri faðirinn. Sá aðili var fluttur úr landi og ekki lá fyrir slík rannsókn. Reynt að láta reyna á það hvort það væri hægt að gera það án slíkrar rannsóknar.

---

Hrd. 325/2013 dags. 31. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 334/2013 dags. 7. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 324/2013 dags. 7. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 686/2013 dags. 13. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 709/2013 dags. 21. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 348/2013 dags. 21. nóvember 2013 (Yfirdráttarlán)^{[HTML] [PDF]}
Skuldarar greiddu miðað við gengisbindingu sem stóðst svo ekki.

---

Hrd. 391/2013 dags. 21. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 720/2013 dags. 27. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 376/2013 dags. 28. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 367/2013 dags. 28. nóvember 2013 (Aztiq Pharma)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2012 dags. 28. nóvember 2013 (Eyvindarstaðaheiði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 721/2013 dags. 28. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 393/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 736/2013 dags. 11. desember 2013 (Starfsráð FÍA)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 394/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 523/2013 dags. 16. janúar 2014 (Gjalddagi láns)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 425/2013 dags. 23. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 719/2013 dags. 28. janúar 2014 (Einkabankaþjónusta - Sala hlutabréfa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 812/2013 dags. 29. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 48/2014 dags. 29. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 611/2013 dags. 30. janúar 2014 (Samþykki ógilt)^{[HTML] [PDF]}
K hafði undirritað tryggingarbréf vegna lántöku M með 3. veðrétti í fasteign K. K byggði kröfu sína á 36. gr. samningalaga um að ekki væri hægt að bera ábyrgðaryfirlýsingu hennar samkvæmt tryggingarbréfinu fyrir sig þar sem ekki hefði verið fylgt skilyrðum og skyldum samkvæmt samkomulagi um notkun ábyrgða á skuldum einstaklinga frá 1. nóvember 2001, sem var þá í gildi. Fyrirsvarsmenn varnaraðila hefðu vitað að lánið til M væri vegna áhættufjárfestinga. Greiðslugeta M hafði ekki verið könnuð sérstaklega áður en lánið var veitt og báru gögn málsins ekki með sér að hann gæti staðið undir greiðslubyrði þess. Varnaraðilinn hefði ekki haft samband við K vegna ábyrgðar hennar, en augljós aðstöðumunur hefði verið með aðilum.

---

Hrd. 670/2013 dags. 30. janúar 2014 (JPY)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur um hvort réttilega hefði verið bundið við gengi erlends gjaldmiðils. Lánsfjárhæðin samkvæmt skuldabréfi var tilgreind vera í japönskum jenum og að óheimilt væri að breyta upphæðinni yfir í íslenskar krónur. Tryggingarbréf var gefið út þar sem tiltekin var hámarksfjárhæð í japönskum jenum eða jafnvirði annarrar fjárhæðar í íslenskum krónum.

Í dómi Hæstiréttur var ekki fallist á með útgefanda tryggingarbréfsins að hámarkið væri bundið við upphæðina í íslenskum krónum og því fallist á að heimilt hafði verið að binda það við gengi japanska yensins.

---

Hrd. 33/2014 dags. 4. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 592/2013 dags. 6. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 582/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Íslandshótel hf.)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður tók sér vín í heimildarleysi sem var á boðstólnum í starfsmannaveislu auk þess notaði starfsmaðurinn ekki stimpilklukku vinnustaðarins í samræmi við fyrirmæli. Talið var henni til hags að hún hafði skýrt yfirmanni frá brotinu skjótlega og bætt fyrir það, auk þess skildi hún ekki gildi yfirlýsingar sem hún undirritaði sökum tungumálaörðugleika. Hæstiréttur taldi því ekki vera um brot að ræða sem réttlætt hefði fyrirvaralausa brottvikningu úr starfi, heldur hefði þurft áminningu.

---

Hrd. 612/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Tungufell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 642/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Skjaldberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 630/2013 dags. 20. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 95/2014 dags. 7. mars 2014 (Byggingahúsið - Myntveltureikningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 136/2014 dags. 13. mars 2014 (Fljótsdalur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 161/2014 dags. 13. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 139/2014 dags. 24. mars 2014 (Fjárúttektir - Umboðsmannamál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 615/2013 dags. 27. mars 2014 (Stóra-Árvík)^{[HTML] [PDF]}
Eigandi eignarhlutar að jörðinni Stóru-Árvík fékk þann eignarhluta með gjafagerningi árið 1976 sem hann þinglýsti svo. Árið 2009, eftir andlát móttakanda eignarhlutans, kom krafan sem á reyndi í þessu máli, um að þinglýsingabók yrði leiðrétt á grundvelli þess að erfingjar gefandans hefðu ekki undirritað gjafabréfið né hefði það verið vottað. Sýslumaður hafði synjað kröfunni á þeim grundvelli að þetta hefði ekki verið óvenjulegt á þeim tíma.

Hæstiréttur taldi ákvæði 1. mgr. 33. gr. þinglýsingarlaganna, um að móttakandi réttinda þyrfti ekki að þola að heimildarbréf fyrirrennara hans væri ógilt væri hann grandlaus, ekki eiga við þar sem úthlutun arfs felur ekki í sér samning. Þó var kröfu erfingjanna að endingu hafnað sökum tómlætis þar sem þau höfðu lengi vitneskju um gjafabréfið og höfðu sumir þeirra jafnvel vottað gerninga gjafþegans þar sem eignarréttindum jarðarinnar var ráðstafað.

---

Hrd. 546/2013 dags. 27. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 178/2014 dags. 1. apríl 2014 (Blikanes - VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 179/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 180/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 181/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 182/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 87/2010 dags. 3. apríl 2014 (Hróarsholt)^{[HTML] [PDF]}
Tekist á um meinta fölsun. Maður krafðist viðurkenningar gagnvart tengdaföður á að hafa eignast landspildu sem hann og systkini hans hefðu erft eftir föður sinn.
Stefnandinn hafði falsað yfirlýsingu stefnda, samkvæmt rannsókn á rithönd.

---

Hrd. 718/2013 dags. 3. apríl 2014 (Krókur í Borgarbyggð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 647/2013 dags. 3. apríl 2014 (Straumborg gegn Glitni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 749/2013 dags. 3. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 204/2014 dags. 3. apríl 2014 (Landsbankinn - „rekstrarfjármögnun í formi reikningslínu“)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 542/2013 dags. 10. apríl 2014 (Atorka Group hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 250/2014 dags. 5. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 300/2014 dags. 13. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 218/2014 dags. 14. maí 2014 (Stefnumið ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 672/2013 dags. 15. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 287/2014 dags. 23. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2014 dags. 28. maí 2014 (Snjóþotan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 352/2014 dags. 3. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 50/2014 dags. 5. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 36/2014 dags. 18. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 460/2014 dags. 18. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 528/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 410/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 400/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 396/2014 dags. 25. ágúst 2014 (Fasteignaverkefni - Berlin ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 462/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 461/2014 dags. 4. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2014 dags. 11. september 2014 (Toppfiskur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 591/2014 dags. 17. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 49/2014 dags. 18. september 2014 (Röntgenmyndirnar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 78/2014 dags. 18. september 2014 (Eigin áhætta vátryggðs)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 24/2014 dags. 18. september 2014 (Vaskárdalur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 360/2013 dags. 18. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 58/2014 dags. 18. september 2014 (Fonsi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 91/2014 dags. 18. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 557/2014 dags. 22. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 556/2014 dags. 22. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 84/2014 dags. 25. september 2014 (Sjóklæðagerðin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 778/2013 dags. 25. september 2014 (Héðinsfjarðargöng II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 114/2014 dags. 25. september 2014 (Faris)^{[HTML] [PDF]}
Tæp þrjú ár liðu þangað til krafist var leiðréttingar og var það talið of langur tími, einkum í ljósi þess að sá er krafðist viðbótargreiðslunnar var bókhaldsskylt atvinnufyrirtæki.

---

Hrd. 622/2014 dags. 30. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 154/2014 dags. 2. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 113/2014 dags. 2. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 109/2014 dags. 2. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 189/2014 dags. 9. október 2014 (Heildverslun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 152/2014 dags. 9. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 658/2014 dags. 16. október 2014 (Hvassaleiti)^{[HTML] [PDF]}
Eign var veðsett samkvæmt umboði. Lánastofnun tekur umboðið gott og gilt og þinglýsti tryggingarbréfinu á eign. Í umboðinu kom ekki fram heimild til að veðsetja eignina. Um hefði því verið að ræða þinglýsingarmistök er þinglýsingarstjóra bæri að leiðrétta.

---

Hrd. 668/2014 dags. 27. október 2014 (Drómi - Afleiðusamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 334/2014 dags. 30. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 663/2014 dags. 30. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2014 dags. 6. nóvember 2014 (Grimsborgir II - Ásborgir)^{[HTML] [PDF]}
Aðili keypti af sveitarfélagi tvær byggingarlóðir í landi og ætlaði að koma þar upp íbúðarbyggð. Fáeinum árum eftir kaupin uppgötvar kaupandinn umræður um það hvort skilgreina ætti svæðið einnig sem atvinnusvæði, og svo verður af því. Hæstiréttur taldi að seljandinn hefði brotið á samningsskyldum sínum með saknæmum hætti með þeirri endurskilgreiningu. Þetta var talið vera eftirfarandi vanefnd á kaupsamningi þeirra.

---

Hrd. 202/2014 dags. 6. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 319/2014 dags. 13. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 195/2014 dags. 20. nóvember 2014 (Exista)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 326/2014 dags. 22. desember 2014 (Notkun fjárhagslegra upplýsinga í hefndarskyni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 422/2014 dags. 15. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 27/2015 dags. 20. janúar 2015 (Hafhús)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 407/2014 dags. 29. janúar 2015 (Vingþór - Grjótháls)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 823/2014 dags. 30. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 24/2015 dags. 30. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 526/2014 dags. 5. febrúar 2015 (Tómlæti - Viðbótarmeðlag)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 394/2014 dags. 5. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 56/2015 dags. 10. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 464/2014 dags. 12. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 105/2015 dags. 17. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 481/2014 dags. 19. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 489/2014 dags. 19. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 420/2014 dags. 19. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 423/2014 dags. 19. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 104/2015 dags. 23. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 509/2014 dags. 26. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 378/2014 dags. 26. febrúar 2015 (Skiptasamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 441/2014 dags. 26. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 751/2014 dags. 5. mars 2015 (Vatnsendi 8)^{[HTML] [PDF]}
Litið var svo á að ákvörðun skiptastjóra dánarbús MSH um að úthluta beinum eignarrétti jarðarinnar Vatnsenda til ÞH væri ógild þar sem MSH hefði fengið jörðina afhenta til umráða og afnota, þar sem hinn beini eignarréttur hefði ekki verið til staðar á þeim tíma. Hæstiréttur leit svo á að þau réttindi gætu aldrei gengið til baka til dánarbúsins, óháð því hvort það sé vegna brostinna forsendna fyrir erfðaskránni, andláts MSH né brot ÞH á erfðaskránni, en í síðastnefnda tilvikinu myndi jörðin ganga til næsta rétthafa frekar en aftur til dánarbúsins.

---

Hrd. 625/2014 dags. 5. mars 2015 (Eyjólfur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 216/2014 dags. 12. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 188/2015 dags. 17. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 535/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 533/2014 dags. 19. mars 2015 (Yfirdráttarheimild)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 566/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 567/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 209/2015 dags. 24. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 639/2014 dags. 31. mars 2015 (Aumur og marinn)^{[HTML] [PDF]}
Sjómaður fékk greitt 12 sinnum inn á tjónið yfir árstímabil. Félagið hafnaði svo greiðsluskyldu þar sem það taldi skorta orsakasamband. Hæstiréttur taldi að greiðslurnar hefðu falið í sér viðurkenningu á greiðsluskyldunni og hefði félagið getað komið með þetta talsvert fyrr.

---

Hrd. 453/2014 dags. 31. mars 2015 (Skeifan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 85/2015 dags. 7. maí 2015 (Hafnarberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 662/2014 dags. 13. maí 2015 (Dráttarvél II)^{[HTML] [PDF]}
Ósérfróður einstaklingur um dráttarvélar sá auglýsingu um dráttarvél, 14 ára, til sölu og greiddi fyrir hana 2,2 milljónir króna. Kemur svo í ljós að hún var haldin miklum göllum. Dómkvaddur matsmaður mat viðgerðarkostnað vera á milli 922-2177 þúsund krónur (42-99% af kaupverðinu).

Héraðsdómur féllst ekki á riftun vegna vanrækslu kaupandans á skoðunarskyldu sinni en Hæstiréttur sneri því við og vísaði til þess að kaupandinn hefði getað treyst á yfirlýsingu seljandans um að hún hefði verið öll nýuppgerð og yfirfarin. Á móti hefði kaupandi ekki sinnt hvatningu seljanda um að skoða hana sjálfur sem fékk þó ekki mikið vægi sökum yfirlýsingar í auglýsingunni og að kaupandinn hefði ekki haft sérfræðiþekkingu. Því væri ekki við kaupanda að sakast um að hafa ekki tekið eftir göllum sem honum voru ekki sýnilegar við kaupin. Gallinn félli því undir gallahugtak 17. gr. laga um lausafjárkaup, nr. 50/2000. Af þessu leiddi að Hæstiréttur féllst á riftun kaupandans á kaupunum.

---

Hrd. 697/2014 dags. 13. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 579/2014 dags. 21. maí 2015 (Straumur og Berjanes)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 791/2014 dags. 21. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 752/2014 dags. 28. maí 2015 (Jökulsárlón - Spilda úr landi Fells - Riftun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 337/2015 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 357/2015 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 372/2015 dags. 10. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 837/2014 dags. 11. júní 2015 (Creditinfo)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 599/2014 dags. 11. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 834/2014 dags. 18. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 395/2015 dags. 18. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 437/2015 dags. 18. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 438/2015 dags. 24. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 460/2015 dags. 7. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 26/2015 dags. 24. september 2015 (Tollafgreiðsla flugvélar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 553/2015 dags. 30. september 2015 (Berlice ehf. - Þorsteinn Hjaltested - Afleiðutengd skuldabréf)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 846/2014 dags. 1. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 66/2015 dags. 1. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 83/2015 dags. 8. október 2015 (Geysir)^{[HTML] [PDF]}
Íslenska ríkið átti Geysi og einkaaðilar áttu umliggjandi svæði í sérstakri sameign. Einkaaðilarnir ákváðu að stofna einkahlutafélagið Landeigendafélagið Geysi í kringum rekstur svæðisins án samþykkis íslenska ríkisins og þrátt fyrir mótmæli þess. Félagið ákvað svo að setja gjaldskrá þar sem innheimt væri gjald af ferðamönnum á svæðinu og sóttist þá íslenska ríkið eftir lögbanni á gjaldheimtuna, sem var til meðferðar í dómsmáli þessu.

Hæstiréttur vísaði til óskráðrar meginreglu að meiri háttar ráðstafanir eigenda sérstakrar sameignar þyrftu samþykki þeirra allra. Að auki hafði ráðstöfunin áhrif á landsvæði sem var að fullu í eign íslenska ríkisins. Þar sem samþykki íslenska ríkisins skorti vegna þessara ráðstafana hefði setning umræddrar gjaldskrár verið óheimil. Staðfesti Hæstiréttur því lögbannið í ljósi þess að innheimta gjaldsins hefði brotið gegn eignarréttindum íslenska ríkisins.

---

Hrd. 189/2015 dags. 8. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 127/2015 dags. 15. október 2015 (Dyrhólaey)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 133/2015 dags. 15. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 35/2015 dags. 15. október 2015 (Atlantsolía II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2015 dags. 15. október 2015 (Atlantsolía I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 130/2015 dags. 22. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2015 dags. 29. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 196/2015 dags. 29. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 175/2015 dags. 29. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 229/2015 dags. 5. nóvember 2015 (Erfingjar sjálfskuldarábyrgðarmanns - Námslán)^{[HTML] [PDF]}
SH gekkst í sjálfskuldarábyrgð fyrir námslánum annars aðila en hann lést síðan. Um mánuði eftir andlátið hætti lánþeginn að greiða af láninu. Síðar sama ár var veitt leyfi til einkaskipta á búinu. Um tveimur árum eftir andlát SH tilkynnti lánveitandinn lánþeganum að öll skuldin hefði verið gjaldfelld vegna verulegra vanskila. Erfingjar SH bæru sem erfingjar dánarbús hans óskipta ábyrgð á umræddri skuld.

Í málinu var deilt um það hvort erfingjarnir hafi gengist undir skuldina. Erfingjarnir báru fyrir sig að hún hefði fallið niður við andlát sjálfskuldarábyrgðarmannsins, lögjafnað frá ákvæði er kvæði um niðurfellingu hennar við andlát lánþegans. Hæstiréttur synjaði þeirri málsástæðu á þeim forsendum að með sjálfskuldarábyrgðinni á námslánunum hefðu stofnast tryggingarréttindi í formi persónulegra skuldbindinga sem nytu verndar eignarréttarákvæðis stjórnarskrárinnar, er kæmi bæði í veg fyrir að ákvæðið væri túlkað rýmra en leiddi af því í bókstaflegum skilningi orðanna og að beitt yrði lögjöfnun með þessum hætti.

Þá var jafnframt hafnað málsástæðu um ógildingu á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

---

Hrd. 128/2015 dags. 5. nóvember 2015 (Bónusgrísinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 173/2015 dags. 5. nóvember 2015 (Hestamannafélagið Funi - Reiðvegur)^{[HTML] [PDF]}
A krafðist ógildingar á ákvörðun ráðherra um að heimila Hestamannafélagsinu Funa að gera eignarnám í hluta lands í eigu A og nýta andlag eignarnámsins til lagningar reiðstígs.

Fyrir lágu tvær mögulegar leiðir sem reiðstígurinn hefði farið, þar sem önnur myndi liggja um austanverða Eyjafjarðará er myndi þvera Munkaþverá og hinn valkosturinn var að leggja hann um vestanverða Eyjafjarðará án þess að þvera Munkaþverá. Ráðherra valdi fyrrnefndu leiðina með rökstuðningi um aukið umferðaröryggi gagnvart bílaumferð er leiddi síður til þess að hestar myndu fælast, og því lægi fyrir almenningsþörf.

Hæstiréttur tók almennt undir mat ráðherra um almenningsþörfina en taldi hins vegar að ekki hefði nægilega verið gætt að meðalhófi, meðal annars sökum þess takmarkaða hóps er myndi ferðast um stíginn og að stígurinn yrði í einkaeigu. Þá nefndi hann að hinn valkosturinn hefði ekki verið nógu vel rannsakaður og borinn saman við hagsmuni eignarnámsþolans. Féllst Hæstiréttur því á kröfuna um ógildingu ákvörðunar ráðherra.

---

Hrd. 718/2015 dags. 12. nóvember 2015 (Safn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 721/2015 dags. 12. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 243/2015 dags. 26. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 751/2015 dags. 4. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 299/2015 dags. 10. desember 2015 (Girðing)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um hvort skylda lægi á íslenska ríkinu eða kirkjumálasjóði til að greiða kostnað við að koma aftur upp girðingu. Hæstiréttur dæmdi í öðru máli árið 2014 að íslenska ríkinu bæri ekki að taka þátt í þeim kostnaði. Í þessu máli taldi hann að fyrningarfrestur þeirrar kröfu hefði ekki hafist fyrr en að gengnum fyrrnefndum dómi réttarins því það var ekki fyrr en þá sem tjónþoli gat vitað hver bæri hina lagalegu ábyrgð.

---

Hrd. 290/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 824/2015 dags. 6. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 802/2015 dags. 6. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 474/2015 dags. 14. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 158/2015 dags. 14. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 246/2015 dags. 21. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 356/2015 dags. 21. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 333/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 253/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 397/2015 dags. 18. febrúar 2016 (Lóðaskil í Hafnarfirði)^{[HTML] [PDF]}
Engin stjórnsýsluframkvæmd var fyrir hendi um að lóðum hafi verið skilað.

---

Hrd. 379/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 425/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 560/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 426/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 424/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 471/2015 dags. 3. mars 2016 (Glammastaðir)^{[HTML] [PDF]}
Heimilt var að selja veiðiréttinn þar sem landið var í eyði.

---

Hrd. 449/2015 dags. 3. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 388/2015 dags. 3. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 447/2015 dags. 3. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 121/2016 dags. 16. mars 2016 (Vatnsendi 10)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur felldi úr gildi úrskurð héraðsdóms um frávísun máls er sneri að því hvort Kópavogsbær hafi greitt réttum aðila þær eignarnámsbætur sem ÞH fékk. Hæstiréttur taldi þýðingarmest í málinu að fyrir liggi eðli og umfang þeirra óbeinu eignarréttinda sem hvíla á jörðinni. Héraðsdómi var gert að taka málið til efnismeðferðar.

---

Hrd. 162/2016 dags. 18. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 163/2016 dags. 18. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 478/2015 dags. 22. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 519/2015 dags. 22. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 568/2015 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 197/2016 dags. 27. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 227/2016 dags. 29. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 225/2016 dags. 29. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 585/2015 dags. 4. maí 2016 (Kostnaður vegna málsmeðferðar fyrir Tryggingastofnun ríkisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 266/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 265/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 264/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 263/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 262/2016 dags. 9. maí 2016 (Kaupþing - Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 261/2016 dags. 9. maí 2016 (Kaupþing - Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}
Kaupþing tók að sér fjárfestingar fyrir hönd Félagsstofnun stúdenta en efnahagshrunið 2008 leiddi til mikillar verðrýrnunar. Skv. matsgerð höfðu sumar þeirra leitt til tjóns þrátt fyrir að Kaupþing hefði haldið sig innan fjárfestingarstefnu sinnar. Því var ekki talið sýnt að vanefndin hefði leitt til tjónsins.

---

Hrd. 320/2016 dags. 10. maí 2016 (Undirritun/vottun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 326/2016 dags. 11. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 316/2016 dags. 11. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 310/2016 dags. 19. maí 2016 (Stakkahlíð í Loðmundarfirði)^{[HTML] [PDF]}
Ekki var um augljós mistök að ræða og þinglýsingarstjórinn fór því út fyrir heimild sína þar sem honum hefði ekki verið heimilt að leiðrétta mistökin.

---

Hrd. 333/2016 dags. 24. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 304/2016 dags. 30. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 643/2015 dags. 2. júní 2016 (Laugar í Súgandafirði)^{[HTML] [PDF]}
Sveitarfélag keypti jarðhita af bónda og ætlaði að nota jarðhitann fyrir hitaveitu. Hæstiréttur leyfði þessu að ágangast þar sem þetta væri í hag almennings og ekki í andstöðu við tilgang laganna.

---

Hrd. 598/2015 dags. 2. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 349/2015 dags. 2. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 625/2015 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2016 dags. 14. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 465/2016 dags. 5. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 455/2016 dags. 7. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 469/2016 dags. 12. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 629/2015 dags. 15. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 691/2015 dags. 15. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 744/2015 dags. 22. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 641/2015 dags. 22. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 860/2015 dags. 29. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 471/2016 dags. 29. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 821/2015 dags. 6. október 2016 (Ella ÍS 119 - Gír í vélbát)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 39/2016 dags. 6. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2015 dags. 13. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2016 dags. 13. október 2016 (Þorbjörn hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 20/2016 dags. 13. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 76/2016 dags. 20. október 2016 (K meðvituð um óljóst verðmat)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 84/2016 dags. 20. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 71/2016 dags. 20. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 144/2016 dags. 3. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 322/2016 dags. 10. nóvember 2016 (Hnjótafjall)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 323/2016 dags. 10. nóvember 2016 (Skíðadalsafréttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 73/2016 dags. 10. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 44/2016 dags. 17. nóvember 2016 (Ice Lagoon)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 841/2015 dags. 17. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 739/2016 dags. 22. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 74/2016 dags. 24. nóvember 2016 (Háteigsvegur 24)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 760/2016 dags. 29. nóvember 2016 (Landspilda í Vopnafirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 17/2016 dags. 1. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 762/2016 dags. 13. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 212/2016 dags. 15. desember 2016 (Íslandsstofa)^{[HTML] [PDF]}
Íslandsstofa stofnaði til útboðs um rammasamning. Hæstiréttur taldi hana bundna af meginreglum stjórnsýsluréttar þar sem hún var (þá) ótvírætt stjórnvald í skilningi íslenskra laga.

---

Hrd. 116/2016 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 150/2016 dags. 20. desember 2016 (Hraðfrystihús Hellissands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 149/2016 dags. 20. desember 2016 (Guðmundur Runólfsson)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 221/2016 dags. 20. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2016 dags. 20. desember 2016 (Festir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 798/2016 dags. 6. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 852/2016 dags. 12. janúar 2017 (Ekki hlutdeild eftir 15 ár)^{[HTML] [PDF]}
Ekki dæmd hlutdeild eftir tiltölulegan tíma.
Líta þarf til þess hversu lengi eignin var til staðar.
Ekki litið svo á að það hefðu verið næg framlög frá M í eigninni.

---

Hrd. 850/2016 dags. 17. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 357/2016 dags. 26. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 331/2016 dags. 26. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 338/2016 dags. 2. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 378/2016 dags. 2. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 242/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Innnes ehf. I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 312/2016 dags. 2. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 358/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Lækjarsmári 7)^{[HTML] [PDF]}
Dómurinn er til marks um það að gallaþröskuldur laga um fasteignakaup eigi ekki við þegar seljandi vanrækir upplýsingaskyldu sína. Kaupanda var því dæmdur afsláttur af kaupverði.

---

Hrd. 241/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Dalsnes)^{[HTML] [PDF]}
Krafan um viðbótargreiðslu samsvaraði 15% af tekjum eins árs hjá lántaka og 10% af eigin fé hans. Fallist var á hana.

---

Hrd. 300/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Samþykki veðsetningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 575/2016 dags. 16. febrúar 2017 (Framkvæmdaleyfi vegna Suðurnesjalínu 2)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 62/2017 dags. 22. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 809/2015 dags. 23. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 293/2016 dags. 23. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 424/2016 dags. 23. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 477/2016 dags. 2. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 418/2016 dags. 16. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 432/2016 dags. 23. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 566/2016 dags. 30. mars 2017 (Á eyrunum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 483/2016 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 461/2016 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 489/2016 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 494/2016 dags. 30. mars 2017 (Birtingur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 389/2016 dags. 6. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 499/2016 dags. 6. apríl 2017 (Slökkvilið höfuðborgarsvæðisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 137/2017 dags. 6. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 437/2016 dags. 11. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 189/2017 dags. 25. apríl 2017 (Hamarshjáleiga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 198/2017 dags. 25. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 587/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 621/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 571/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 250/2017 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 264/2017 dags. 16. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 510/2016 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 541/2016 dags. 1. júní 2017 (Hæfi dómara)^{[HTML] [PDF]}
Aðili taldi að dómari málsins í héraði hefði spurt einkennilega og ekki gætt sín nægilega vel. Hæstiréttur taldi að það hafi gengið svo langt að vísa ætti málinu á ný til málsmeðferðar í héraði.

---

Hrd. 308/2017 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 861/2016 dags. 15. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 447/2017 dags. 22. ágúst 2017 (Málsóknarfélag hluthafa Landsbanka Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 391/2017 dags. 22. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 449/2017 dags. 22. ágúst 2017 (Málsóknarfélag hluthafa Landsbanka Íslands III)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 448/2017 dags. 22. ágúst 2017 (Málsóknarfélag hluthafa Landsbanka Íslands II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 395/2017 dags. 28. ágúst 2017 (Ytri-Hólmur)^{[HTML] [PDF]}
Skjal var móttekið til þinglýsingar árið 1958 en ekki fært í þinglýsingarbókina. Það var síðar leiðrétt. Ekki var talið að vafinn væri nægur til að útiloka að mistökin hefðu verið augljós.

---

Hrd. 426/2017 dags. 28. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 366/2017 dags. 28. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 597/2016 dags. 21. september 2017 (Úttekt af bankareikningum - Fasteign afsalað til sonar sambýliskonu)^{[HTML] [PDF]}
Dánarbú eldri manns (A) er tekið til skipta. Búið er tekið til opinberra skipta. Fyrir andlátið hafði A selt syni sambýliskonu sinnar (B) fasteign. Dánarbúið fór svo í mál gegn B þar sem kaupverðið var greitt en ekki í peningum.

Hæstiréttur taldi í ljósi þess að seljandinn hafi verið með Alzheimer og samkvæmt læknismati hafi hann verið heilabilaður við samningsgerðina, og að B hafi átt að vera fullkunnugt um það ástand.

Deilt var um fjármuni sem B hafi átt að hafa tekið út af bankareikningi A. B tókst ekki að sýna fram á að fjármunirnir hafi verið nýttir í þágu A né verið innan umboðsins og var því gert að endurgreiða fjármunina.

---

Hrd. 664/2016 dags. 21. september 2017 (Stakkholt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 500/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 653/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 572/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 635/2016 dags. 12. október 2017 (Reynivellir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 682/2016 dags. 12. október 2017 (Ártún)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 505/2016 dags. 12. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 716/2016 dags. 9. nóvember 2017 (Upphlutur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 774/2016 dags. 9. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 862/2016 dags. 16. nóvember 2017 (Staðarmörk Reykjavíkur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 672/2017 dags. 20. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 668/2017 dags. 21. nóvember 2017 (Orkuveita Reykjavíkur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 680/2016 dags. 23. nóvember 2017 (K/F Stjörnan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 642/2016 dags. 23. nóvember 2017 (Kaplaskjólsvegur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 721/2016 dags. 30. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 863/2016 dags. 7. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 717/2016 dags. 14. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 791/2016 dags. 14. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 711/2017 dags. 14. desember 2017 (Eignarnámsbætur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 867/2016 dags. 19. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 646/2016 dags. 19. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 10/2017 dags. 19. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 768/2017 dags. 3. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 782/2017 dags. 8. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 750/2017 dags. 16. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 740/2016 dags. 18. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 776/2017 dags. 23. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 804/2016 dags. 25. janúar 2018 (Lóð við Reykjaneshöfn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 77/2017 dags. 8. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 796/2016 dags. 15. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 6/2017 dags. 15. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 31/2017 dags. 15. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 81/2017 dags. 22. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 49/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Goðatún)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 107/2017 dags. 1. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 201/2017 dags. 1. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 200/2017 dags. 1. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 89/2017 dags. 8. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 175/2017 dags. 8. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 164/2017 dags. 8. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 148/2017 dags. 8. mars 2018 (Landsbankinn Luxemborg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 262/2017 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 91/2017 dags. 22. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 221/2017 dags. 22. mars 2018 (Hýsing)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 42/2017 dags. 27. mars 2018 (Heiðarvegur 10 - Græðisbraut)^{[HTML] [PDF]}
Óþinglýstur réttur til bílastæða á landi sem tilheyrir þriðja aðila. Reyndi á grandleysi þegar landið var selt. Hæstiréttur vísaði til augljósra ummerkja á landinu og hefði kaupandinn þá átt að kynna sér nánar forsögu þeirra.

---

Hrd. 170/2017 dags. 27. mars 2018 (Eyrartröð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 261/2017 dags. 27. mars 2018 (Handveðsettir fjármálagerningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 305/2017 dags. 27. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 216/2017 dags. 20. apríl 2018 (Gólfflísar)^{[HTML] [PDF]}
Kaupandi hélt eftir fjórum milljónum króna greiðslu á grundvelli gagnkröfu sinnar upp á tvö hundruð þúsund.

---

Hrd. 269/2017 dags. 20. apríl 2018 (Þrotabú KNH ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 738/2017 dags. 26. apríl 2018 (Byggingarfulltrúi starfsmaður og undirmaður aðalhönnuðar og hönnunarstjóra mannvirkisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 739/2017 dags. 26. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 237/2017 dags. 26. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 478/2017 dags. 3. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 440/2017 dags. 9. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 312/2017 dags. 9. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 431/2017 dags. 9. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 40/2017 dags. 9. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 187/2017 dags. 17. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 445/2017 dags. 24. maí 2018 (Slysatrygging - Dagpeningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 613/2017 dags. 24. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 728/2017 dags. 24. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 543/2017 dags. 24. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 387/2017 dags. 24. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 527/2017 dags. 24. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 485/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 522/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 461/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 622/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 552/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 557/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 575/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 578/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 267/2017 dags. 14. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 647/2017 dags. 21. júní 2018 (Kálfaströnd)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 618/2017 dags. 21. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 755/2017 dags. 21. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 623/2017 dags. 21. júní 2018 (Lambhagabúið)^{[HTML] [PDF]}
Ekki er nægilegt að skuldari hafi boðið fram tillögu að lausn gagnvart kröfuhafa, án þess að bjóða fram greiðsluna sjálfa.

---

Hrd. 798/2017 dags. 20. september 2018 (Langalína 2)^{[HTML] [PDF]}
Banki tók ákvörðun um húsbyggingu og var stjórnin ekki talin bera ábyrgð, heldur bankinn sjálfur.

---

Hrd. 853/2017 dags. 20. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 760/2017 dags. 20. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 160/2017 dags. 20. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 638/2017 dags. 27. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 639/2017 dags. 27. september 2018 (Gjaldeyriseftirlit Seðlabankans)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 848/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 847/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 364/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 838/2017 dags. 18. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 835/2017 dags. 18. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 249/2017 dags. 18. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 275/2017 dags. 25. október 2018 (Jarðhitaréttindi í Skútustaðahreppi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 812/2017 dags. 25. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 788/2017 dags. 25. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 306/2017 dags. 25. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 844/2017 dags. 1. nóvember 2018 (Yfirdráttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 492/2017 dags. 1. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 834/2017 dags. 8. nóvember 2018 (Fífuhvammur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 855/2017 dags. 15. nóvember 2018 (Gerðakot)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 843/2017 dags. 6. desember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 586/2017 dags. 6. desember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 18/2018 dags. 16. janúar 2019 (Álag á skattstofna og ábyrgð maka - Ekki ábyrgð á álagi)^{[HTML] [PDF]}
K var rukkuð um vangoldna skatta M og lætur reyna á allt í málinu. Meðal annars að verið sé að rukka K um bæði skattinn og álagið. Álagið er refsing og því ætti hún ekki að bera ábyrgð á því.

Hæsturéttur vísaði í dómaframkvæmd MSE og þar var búið að kveða á um að skattaálög séu refsikennd viðurlög. Löggjafinn hafði ekki orðað það nógu skýrt að makinn bæri ábyrgð á greiðslu álagsins og þurfti K því ekki að greiða skattinn þar sem bæði skatturinn og álagið voru saman í dómkröfu.

---

Hrd. 31/2018 dags. 27. mars 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 33/2018 dags. 21. maí 2019 (Hluthafasamkomulag)^{[HTML] [PDF]}
Tvær fjölskyldur áttu saman hlutafélag, um helming hvor. Önnur þeirra samanstóð af fjórum einstaklingum, er gerðu hluthafasamning sín á milli árið 2010 og svo var hluthafasamningur milli allra hluthafa. Í fyrrnefnda samningnum var ákvæði um að samþykki allra aðila þess samnings þyrfti svo einn gæti framselt hlut sinn. Einn aðilinn að fyrrnefnda samningnum framseldi hluta sinn til erlends einkahlutafélags, án þess að afla slíkrar heimildar, og það félag framseldi svo þann hluta til einkahlutafélags í fullri eigu þess einstaklings. Þessir gjörningar voru álitnir heimilaðir samkvæmt síðarnefnda samningnum, svo breyttum árið 2014.

Hæstiréttur taldi að fyrstnefndi framsalsgerningurinn væri brot á fyrrnefnda samningnum þrátt fyrir að hinn endanlegi eigandi væri fyrirtæki í fullri eigu viðkomandi einstaklings. Litið var á að hluthafinn ætti um 34% hlut í hlutafélaginu er stæði af 69% af þeim 50% hlut sem hluthafasamningurinn næði yfir. Sá sem rifti samningnum var talinn eiga verulegra hagsmuna að gæta í þessu og ekki væri tryggt að félagið sem ætti þennan 34% hlut kæmist ekki í eigu utanaðkomandi aðila. Væri því um verulega vanefnd að ræða og gæti hver og einn hinna aðila hluthafasamningsins rift honum á þeim forsendum.

---

Hrd. 7/2019 dags. 31. maí 2019 (Áreiðanleikakönnun)^{[HTML] [PDF]}
Einkahlutafélag lét fjármálafyrirtæki gera áreiðanleikakönnun og taldi hinn síðarnefnda hafa gert hana illa.

Engar skráðar reglur lágu fyrir um framkvæmd áreiðanleikakannana en litið var til fyrirheita sem fjármálafyrirtækið gaf út. Ekki var talið hafa verið til staðar gáleysi af hálfu fjármálafyrirtækisins fyrir að hafa ekki skoðað fleiri atriði en það hefði sjálft talið upp.

---

Hrd. 5/2019 dags. 4. júní 2019 (Vogun)^{[HTML] [PDF]}
Í málinn var deilt um hvaða dag ætti að telja sem stofndag skaðabótakröfu enda skipti það máli upp á það hvort krafan ætti að teljast fyrnd. Krafan beindist að fyrrum hluthafa í Landsbankanum fyrir efnahagshrunið 2008 af hálfu annarra hluthafa. Meðal ágreiningsefna málsins var hvort fyrningartíminn færi eftir eldri, er giltu út árið 2007, eða nýrri fyrningarlögum er tóku við. Hæstiréttur mat það svo að í þeim tilvikum þar sem atvikin höfðu átt sér stað árið 2007 færi fyrningarfresturinn eftir eldri lögunum, þrátt fyrir að tjónið hefði ekki uppgötvast fyrr en löngu síðar. Öðrum ágreiningsefnum var vísað til lægri dómstiga til nýrrar meðferðar.

Dómurinn er einnig til marks um að Hæstiréttur lítur til kenninga fræðimanna.

---

Hrd. 6/2019 dags. 4. júní 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 8/2019 dags. 12. júní 2019 (Kleifar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 26/2019 dags. 18. september 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 43/2019 dags. 23. september 2019 (Kyrrsett þota)^{[HTML] [PDF]}
Heimild var í loftferðarlögum um kyrrsetningar á flugvélum á flugvöllum. Fallist var á aðfarargerð um að fjarlægja þotuna af vellinum en síðar úreltust lögvörðu hagsmunirnir þar sem þotan var farin af flugvellinum.

---

Hrd. 27/2019 dags. 30. september 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 32/2019 dags. 9. október 2019 (Hótel Esja)^{[HTML] [PDF]}
Eigandi eignar setti hömlur á hvaða atvinnustarfsemi mætti reka á tiltekinni húseign við Hallarmúla.

---

Hrd. 17/2019 dags. 23. október 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 18/2019 dags. 30. október 2019 (Stýriverktaka)^{[HTML] [PDF]}
Íslenskir Aðalverktakar gerðu samning 2006 um byggingu Hörpunnar. Sömdu um stýriverktöku þegar bílakjallarinn var byggður. ÍAV hélt því fram að þetta næði yfir allan bílakjallarann. Deilt var um hvort stýriverktakan væri kvöð á eigninni eða kröfuréttindi. Hæstiréttur taldi að um væru kröfuréttindi að ræða.

Til þess að eignarréttindi geta stofnast þurfa þau í eðli sínu að geta talist vera hlutbundin réttindi og að það hafi verið ætlan samningsaðila að stofna slík réttindi. ÍAV áttu því eingöngu kröfu um þetta gagnvart gamla eigandanum á grundvelli síðara atriðisins.

---

Hrd. 47/2019 dags. 18. nóvember 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 36/2019 dags. 20. desember 2019 (Verktaki nr. 16)^{[HTML] [PDF]}
Í málinu lá fyrir munnlegur samningur eiganda mannvirkis við byggingarstjóra þrátt fyrir að í lögum um mannvirki var kveðið á um skyldu um skriflegra samninga í þeim tilvikum. Hæstiréttur minntist á meginregluna um formfrelsi samninga og leit hann svo á að í lögunum væri ekki áskilið að gildi samningsins sé bundið við að hann sé skriflegur, og stæði því umrætt lagaákvæði ekki í vegi fyrir gildi hins umdeilda samnings.

---

Hrd. 31/2019 dags. 29. janúar 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 19/2019 dags. 5. febrúar 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1/2020 dags. 31. mars 2020 (Náttúruvernd 2 málsóknarfélag)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 51/2019 dags. 4. maí 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 3/2020 dags. 16. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 4/2020 dags. 23. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 24/2020 dags. 22. desember 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 17/2020 dags. 4. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 18/2020 dags. 4. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 37/2021 dags. 9. febrúar 2022^[HTML]

---

Hrd. 32/2021 dags. 9. febrúar 2022^[HTML]

---

Hrd. 41/2021 dags. 13. apríl 2022^[HTML]

---

Hrd. 53/2021 dags. 1. júní 2022^[HTML]

---

Hrd. 45/2022 dags. 23. maí 2023^[HTML]

---

Hrd. 10/2023 dags. 6. júní 2023^[HTML]

---

Hrd. 12/2023 dags. 13. desember 2023^[HTML]

---

Hrd. 39/2023 dags. 22. desember 2023^[HTML]

---

Hrd. 25/2023 dags. 29. desember 2023^[HTML]

---

Hrd. 51/2023 dags. 26. júní 2024^[HTML]

---

Hrd. 41/2023 dags. 26. júní 2024^[HTML]

---