Fara á yfirlitÚrlausnir Hæstaréttar Íslands
Hrd. 1920:49 nr. 57/1918 (Lýsisbarrel) [PDF]
Hrd. 1920:66 nr. 59/1919 (Höfðabrekka) [PDF]
Hrd. 1920:80 nr. 1/1920 [PDF]
Hrd. 1922:237 nr. 18/1921 [PDF]
Hrd. 1922:327 nr. 8/1922 [PDF]
Hrd. 1923:425 nr. 62/1922 [PDF]
Hrd. 1923:530 nr. 34/1923 [PDF]
Hrd. 1924:587 nr. 50/1923 [PDF]
Hrd. 1925:6 nr. 23/1924 (Áfram) [PDF]
Hrd. 1926:237 nr. 15/1925 (Skólavörðustígur) [PDF]Fólk keypti húsnæði sem átti að nota í sameiginlegan veitingarekstur ásamt öðrum stað fyrir heimili þeirra. Húsnæðið fékkst ekki afhent á réttum tíma og riftu þau því þeim samningi. Riftunin var talin heimil, m.a. í ljósi þess að seljanda var kunnugt um að kaupendur hefðu sérstaka hagsmuni af efndum á réttum tíma. Gerðu þau einnig kröfu um skaðabætur byggð á því að þau höfðu orðið af tekjum í nokkurn tíma, eða frá því að afhending átti að fara fram og þar til þau fundu annað húsnæði sem hentaði undir veitingareksturinn. Fallist var á skaðabótakröfuna.
Hrd. 1927:525 nr. 62/1925 [PDF]
Hrd. 1927:600 nr. 82/1927 [PDF]
Hrd. 1927:685 nr. 71/1927 [PDF]
Hrd. 1928:765 nr. 59/1927 [PDF]
Hrd. 1928:852 nr. 6/1928 [PDF]
Hrd. 1928:918 nr. 12/1928 (Ljóslækningatæki) [PDF]
Hrd. 1929:967 nr. 46/1928 [PDF]
Hrd. 1929:982 nr. 7/1929 (Bankaráðsmaður í Landsbankanum) [PDF]
Hrd. 1929:1102 nr. 58/1927 [PDF]
Hrd. 1929:1158 nr. 30/1929 [PDF]
Hrd. 1929:1193 nr. 91/1927 [PDF]
Hrd. 1930:113 nr. 98/1929 [PDF]
Hrd. 1930:142 nr. 124/1929 (Vatnstaka úr vatnsveitu sveitarfélags) [PDF]
Hrd. 1930:167 nr. 67/1929 [PDF]
Hrd. 1930:197 nr. 94/1929 (Hallveigarstígur 2) [PDF]
Hrd. 1931:55 nr. 60/1930 [PDF]
Hrd. 1931:72 nr. 78/1931 [PDF]
Hrd. 1931:226 nr. 16/1930 [PDF]
Hrd. 1931:276 nr. 64/1931 [PDF]
Hrd. 1932:453 nr. 92/1931 [PDF]
Hrd. 1932:582 nr. 129/1931 [PDF]
Hrd. 1932:634 nr. 9/1931 (Hallgrímur Benediktsson) [PDF]Skuldajöfnuði var mótmælt þar sem yfirlýsanda skuldajafnaðar bar eingöngu að efna hluta kröfunnar. Hæstiréttur taldi það ekki skipta máli.
Hrd. 1932:702 nr. 56/1931 [PDF]
Hrd. 1932:797 nr. 90/1932 [PDF]
Hrd. 1932:828 nr. 96/1931 [PDF]
Hrd. 1932:855 nr. 92/1932 [PDF]
Hrd. 1933:58 nr. 16/1932 [PDF]
Hrd. 1933:196 nr. 160/1932 [PDF]
Hrd. 1933:207 nr. 50/1932 [PDF]
Hrd. 1933:341 nr. 9/1933 [PDF]
Hrd. 1933:457 nr. 22/1933 (Afferming vörubifreiðar - Hlutlæg ábyrgðarregla I) [PDF]
Hrú. 1934:593 nr. 121/1933 [PDF]
Hrd. 1934:611 nr. 67/1933 [PDF]
Hrd. 1934:674 nr. 4/1933 (Bygging skólahúss) [PDF]
Hrd. 1934:728 nr. 14/1934 (Álagning á áfengi) [PDF]
Hrd. 1934:836 nr. 6/1934 (Laun landmanna) [PDF]
Hrd. 1934:869 nr. 111/1933 (Kalmannstjörn) [PDF]
Hrd. 1934:1011 nr. 56/1934 [PDF]
Hrd. 1934:1031 nr. 64/1934 [PDF]
Hrd. 1935:23 nr. 51/1934 [PDF]
Hrd. 1935:48 nr. 26/1934 [PDF]
Hrd. 1935:85 nr. 136/1934 (Síldarþró) [PDF]
Hrd. 1935:113 nr. 126/1934 [PDF]
Hrd. 1935:185 nr. 104/1934 [PDF]
Hrd. 1935:273 nr. 147/1934 [PDF]
Hrd. 1935:282 nr. 176/1934 [PDF]
Hrd. 1935:417 nr. 168/1934 [PDF]
Hrd. 1935:582 nr. 90/1934 [PDF]
Hrd. 1936:46 nr. 185/1934 [PDF]
Hrd. 1936:67 nr. 24/1935 [PDF]
Hrd. 1936:112 nr. 13/1936 [PDF]
Hrd. 1936:145 nr. 85/1935 [PDF]
Hrd. 1936:219 nr. 81/1935 [PDF]
Hrd. 1936:223 nr. 16/1936 [PDF]
Hrd. 1936:268 nr. 4/1936 [PDF]
Hrd. 1936:325 nr. 112/1935 [PDF]
Hrd. 1936:348 nr. 18/1935 (Víxill - Líftryggingarskírteini - Fullnusta bótagreiðslu) [PDF]
Hrd. 1936:388 nr. 82/1935 [PDF]
Hrd. 1936:441 nr. 120/1936 (Leifsgata 32) [PDF]
Hrd. 1936:450 nr. 169/1934 [PDF]
Hrd. 1936:467 nr. 21/1936 [PDF]
Hrd. 1936:484 nr. 181/1932 [PDF]
Hrd. 1937:51 nr. 26/1936 [PDF]
Hrd. 1937:162 nr. 121/1935 [PDF]
Hrd. 1937:183 nr. 34/1936 [PDF]
Hrd. 1937:200 nr. 113/1936 [PDF]
Hrd. 1937:308 nr. 157/1936 [PDF]
Hrd. 1937:350 nr. 140/1936 (Álafoss) [PDF]
Hrd. 1937:376 nr. 115/1936 [PDF]
Hrd. 1937:402 nr. 29/1937 [PDF]
Hrd. 1937:479 nr. 23/1937 [PDF]
Hrd. 1937:492 nr. 135/1936 (Fossagata) [PDF]
Hrd. 1937:541 nr. 183/1936 (Hreppsnefnd Árskógshrepps) [PDF]
Hrd. 1937:590 nr. 28/1937 [PDF]
Hrd. 1937:673 nr. 68/1937 [PDF]
Hrd. 1938:36 nr. 191/1936 [PDF]
Hrd. 1938:163 nr. 121/1937 [PDF]
Hrd. 1938:173 nr. 73/1937 [PDF]
Hrd. 1938:253 nr. 7/1938 [PDF]
Hrd. 1938:277 nr. 93/1937 [PDF]
Hrd. 1938:326 nr. 92/1937 [PDF]
Hrd. 1938:332 nr. 94/1937 [PDF]
Hrd. 1938:341 nr. 109/1936 [PDF]
Hrd. 1938:471 nr. 137/1937 [PDF]
Hrd. 1938:610 nr. 23/1938 [PDF]
Hrd. 1938:687 nr. 116/1936 [PDF]
Hrd. 1938:704 nr. 45/1937 [PDF]
Hrd. 1938:715 nr. 166/1936 (Skuldabréf) [PDF]Yfirlýsing skóla til Landsbankans um að skólinn hygðist greiða skuld. Talið var að með yfirlýsingunni hefði skólanefndin fallist á skilmála skuldabréfsins.
Hrd. 1938:749 nr. 110/1936 [PDF]
Hrd. 1938:753 nr. 67/1938 (Kulkompagni) [PDF]
Hrd. 1938:759 nr. 13/1938 [PDF]
Hrd. 1938:772 nr. 107/1938 [PDF]
Hrd. 1939:5 nr. 2/1938 [PDF]
Hrd. 1939:10 nr. 21/1937 [PDF]
Hrd. 1939:28 nr. 80/1938 (Einarsnes) [PDF]Reynt var á hvort hefð hefði unnist á landamerkjum innan beggja jarða. Fallist var á hefðun í þeim tilvikum enda hefði hefðandinn haft full umráð á svæðinu.
Hrd. 1939:79 nr. 122/1938 [PDF]
Hrd. 1939:222 nr. 33/1937 [PDF]
Hrd. 1939:252 nr. 73/1938 [PDF]
Hrd. 1939:293 nr. 27/1939 (Sjóveðréttur II) [PDF]
Hrd. 1939:319 nr. 96/1938 (Síldartorfa) [PDF]Í málinu var krafist skaðabóta vegna tjóns af árekstri skipa er átti sér stað 25. júlí 1937. Aðilar málsins, fyrirtækið h/f Alliance (A) (vegna skipsins b/v Hannes ráðherra) og Ólafur B. Björnsson kaupmaður (B) (vegna skipsins l/v Ólafur Bjarnason), kröfðu hvorn annan um bætur vegna árekstrar skipa þeirra. Töldu aðilar málsins báðir að hinn ætti að bera alla sök á árekstrinum.
Þrjú skip voru í átt að síldartorfu þann dag og voru á mikilli ferð og stefndi í árekstur. Skipstjórinn á skipi A kvaðst hafa gefið merki sem var eitt langt hljóð með eimpípu togarans sem átti að merkja að hans skip héldi áfram í beinni stefnu. Norskt skip hafi vikið frá en skip B gerði það ekki. Skipstjórinn gaf sams konar hljóðmerki 4-5 mínútum síðar en samt sem áður hélt skip B áfram í sömu stefnu. Þegar fjarlægðin var um tvær skipslengdir hafi skipið B gefið þrjú stutt hljóðmerki með eimpípu sinni, er átti að merkja að hans vél ynni aftur á bak. Skipstjórinn á skipi A hafi við hljóðmerki gefið skipun um að stöðva vélina og bjóst hann við að skip B myndi framkvæma í samræmi við merkið eða beygja á stjórnborða. Hvorugt átti sér stað og rakst skip B á hlið skips A í allmikilli ferð.
Samkvæmt leiðarbók skips B hafði skip A gefið eitt stutt hljóðmerki sem væri merki um að hann hygðist snúa á stjórnborða. Í henni var getið að þegar hætta var á ásiglingu hafi verið gefið skipun um að láta vélina ganga aftur á bak og þrjú stutt hljóðmerki. Hins vegar skipstjórinn eftir því að ein framfesti nótabátanna var komin í skrúfuna og hafi ekki þorað öðru en að láta stöðva vélina og snúa skipinu strax á stjórnborða en það hafi verið of seint.
Eigandi skips B hélt því fram að þrátt fyrir að skip A ætti bóginn hefði skipið B réttinn að síldinni þar sem hann hafi verið nær henni frá upphafi á grundvelli óskráðra laga meðal síldveiðimanna sem gildandi siglingareglur þokuðu fyrir og hefði skip A þá átt að víkja. Eigandi skips A andmælti því að hitt skipið hefði verið nær og þar að auki tilvist þeirrar óskráðu reglu. Rétturinn taldi sig ekki geta staðhæft um tilvist slíkrar reglu gegn andmælum hins aðila málsins.
Skipstjórinn á skipi B sagði fyrir réttinum að hann hefði ekki hagað sér öðruvísi þótt hljóðmerki hins skipsins hefði heyrst sem langt, og var því talið að það atriði hefði enga þýðingu að því leyti. Talið var að skip B hefði átt að víkja fyrir skipi A samkvæmt siglingareglum og hefðu þar að auki ekki átt að setja nótabáta í sjó á mikilli ferð, sem torveldaði stjórn á skipinu, og hefðu átt að gefa merki um að skipið léti ekki að stjórn. Stjórnendur skips B áttu því sök á umræddum árekstri og eigendur hans ættu að bera ábyrgð á tjóninu sem skip A varð fyrir.
Hrd. 1939:331 nr. 44/1938 [PDF]
Hrd. 1939:375 nr. 116/1938 [PDF]
Hrd. 1939:428 nr. 78/1939 [PDF]
Hrd. 1939:509 nr. 32/1939 [PDF]
Hrd. 1939:528 nr. 91/1938 [PDF]
Hrd. 1939:581 nr. 126/1938 (Björgunarlaun) [PDF]
Hrd. 1940:44 nr. 120/1938 [PDF]
Hrd. 1940:91 nr. 72/1939 [PDF]
Hrd. 1940:115 nr. 91/1937 [PDF]
Hrd. 1940:136 nr. 113/1939 [PDF]
Hrd. 1940:153 nr. 14/1939 [PDF]
Hrd. 1940:183 nr. 99/1939 [PDF]
Hrd. 1940:189 nr. 98/1939 [PDF]
Hrd. 1940:207 nr. 76/1938 [PDF]
Hrd. 1940:211 nr. 110/1938 [PDF]
Hrd. 1940:239 nr. 15/1940 (Kirkjujarðarsjóður) [PDF]
Hrd. 1940:287 nr. 28/1940 (Kiddabúð) [PDF]
Hrd. 1940:301 nr. 29/1939 [PDF]
Hrd. 1940:370 nr. 41/1940 (Heysáta) [PDF]
Hrd. 1940:378 nr. 87/1939 [PDF]
Hrd. 1940:386 nr. 71/1940 [PDF]
Hrd. 1940:437 nr. 42/1940 [PDF]
Hrd. 1940:455 nr. 2/1940 [PDF]
Hrd. 1940:500 nr. 98/1940 [PDF]
Hrd. 1941:23 nr. 49/1940 [PDF]
Hrd. 1941:34 kærumálið nr. 1/1941 [PDF]
Hrd. 1941:42 nr. 5/1941 [PDF]
Hrd. 1941:71 nr. 3/1941 [PDF]
Hrd. 1941:191 nr. 38/1941 [PDF]
Hrd. 1941:194 nr. 60/1940 (Mótorbáturinn Kolbeinn ungi) [PDF]
Hrd. 1941:210 nr. 24/1941 [PDF]
Hrd. 1941:233 nr. 105/1940 [PDF]
Hrd. 1941:238 nr. 32/1941 [PDF]
Hrd. 1941:272 nr. 84/1941 [PDF]
Hrd. 1941:298 nr. 94/1941 [PDF]
Hrd. 1941:311 nr. 87/1941 [PDF]
Hrd. 1942:47 nr. 31/1941 (Meiðyrðamál) [PDF]
Hrd. 1942:129 nr. 35/1942 [PDF]
Hrú. 1942:166 nr. 1/1939 [PDF]
Hrd. 1942:174 nr. 13/1942 (Bílslys - Barn gagnstefnanda) [PDF]
Hrd. 1942:181 nr. 29/1942 [PDF]
Hrd. 1942:223 nr. 33/1942 [PDF]
Hrd. 1943:50 nr. 18/1942 [PDF]
Hrd. 1943:92 nr. 109/1942 (Bifreiðaeinkasala ríkisins) [PDF]Með lögum var ríkisstjórninni heimilt til að taka einkasölu á tilteknum vöruflokkum, þar á meðal bifreiðum og var henni veitt heimild til að ákveða skipulag sölunnar með reglugerð. Eftirspurn eftir bifreiðum jókst og skipaði ráðherra nefnd manna til að gera tillögur um úthlutun það haustið. Ráðherra vildi ekki hlíta sumum tillögum nefndarinnar og varð einhver óánægja á þingi. Alþingi samþykkti í kjölfarið þingsályktun þar sem sett var á fót önnur nefnd er færi með úthlutun þeirra bifreiða sem Bifreiðaeinkasala ríkisins hafði flutt inn.
Ósættir voru milli ráðherra og nefndarinnar sem Alþingi stofnaði og gaf þá ráðherra út reglugerð sem nam brott reglugerðina sem Bifreiðaeinkasalan sótti stoð í ásamt því að leggja hana niður. Hann skipaði síðan tveggja manna skilanefnd er sæi um að ganga frá búinu.
Stefnendur málsins sóttu um úthlutun einnar vörubifreiðar og þingkjörna nefndin úthlutaði þeim svo slíka bifreið eftir afnám reglugerðarinnar. Þeir fóru síðan á leit skilanefndarinnar um að fá afhenda bifreiðina en var synjað. Hæstiréttur mat svo að með þessu fyrirkomulagi hafi ráðuneytið haft æðsta vald í málefnum einkasölunnar í öllum atriðum og gat því þingsályktun er lýsir vilja Alþingis ekki breytt gildandi lögum og reglugerð um þetta efni. Úthlutun bifreiðarinnar til stefnenda var því ólögmæt og því sýknað af kröfunum.
Hrd. 1943:116 nr. 40/1942 [PDF]
Hrd. 1943:177 nr. 59/1941 [PDF]
Hrd. 1943:182 nr. 117/1942 [PDF]
Hrd. 1943:245 nr. 23/1943 [PDF]
Hrd. 1943:265 nr. 66/1942 [PDF]
Hrd. 1943:370 nr. 65/1943 [PDF]
Hrd. 1943:425 nr. 64/1943 (Frystigeymsla) [PDF]
Hrd. 1944:121 nr. 58/1943 (Vörubíll) [PDF]Keypt vörubifreið sem átti að vera árgerð 1935 og átti að bera þrjú tonn en reyndist svo vera árgerð 1932 og bar tvö tonn.
Hrd. 1944:211 nr. 52/1944 [PDF]
Hrd. 1944:273 nr. 38/1944 [PDF]
Hrd. 1944:306 nr. 103/1943 (Skýli) [PDF]
Hrd. 1944:321 nr. 15/1944 [PDF]
Hrd. 1944:379 nr. 111/1942 [PDF]
Hrd. 1945:13 nr. 39/1944 [PDF]
Hrd. 1945:120 nr. 1/1944 [PDF]
Hrd. 1945:188 nr. 85/1944 [PDF]
Hrd. 1945:255 nr. 17/1945 [PDF]
Hrd. 1945:287 nr. 57/1944 (Flotastjórn Bandaríkjanna) [PDF]
Hrd. 1945:292 nr. 52/1945 [PDF]
Hrd. 1945:298 nr. 70/1944 [PDF]
Hrd. 1945:316 nr. 193/1944 [PDF]
Hrd. 1945:322 kærumálið nr. 9/1945 [PDF]
Hrd. 1945:340 nr. 155/1944 [PDF]
Hrd. 1945:344 nr. 24/1945 [PDF]
Hrd. 1945:361 nr. 86/1944 [PDF]
Hrd. 1945:366 kærumálið nr. 12/1945 [PDF]
Hrd. 1945:388 nr. 1/1945 (Grundarstígur - Verðlaunagripir) [PDF]Gripir voru merktir nafni M. M hélt því fram að þeir ættu að standa utan skipta. Dómstólar féllust ekki á það.
Hrd. 1945:400 nr. 15/1945 (Togarasjómaður) [PDF]
Hrd. 1945:456 nr. 60/1944 [PDF]
Hrd. 1946:32 nr. 131/1945 [PDF]
Hrd. 1946:106 nr. 91/1945 [PDF]
Hrd. 1946:114 nr. 47/1944 [PDF]
Hrd. 1946:146 nr. 66/1945 [PDF]
Hrd. 1946:162 nr. 34/1944 [PDF]
Hrd. 1946:252 nr. 40/1944 [PDF]
Hrd. 1946:262 nr. 71/1944 (Lambastaðir) [PDF]
Hrd. 1946:269 nr. 21/1946 [PDF]
Hrd. 1946:297 nr. 101/1945 [PDF]
Hrd. 1946:366 nr. 93/1945 [PDF]
Hrd. 1946:445 nr. 48/1945 [PDF]
Hrd. 1946:449 nr. 80/1943 [PDF]
Hrd. 1946:495 nr. 84/1945 [PDF]
Hrd. 1946:499 nr. 128/1945 [PDF]
Hrd. 1946:526 nr. 143/1945 [PDF]
Hrd. 1946:539 nr. 15/1946 [PDF]
Hrd. 1946:594 nr. 30/1946 [PDF]
Hrd. 1947:72 nr. 44/1943 (Lækjarbotnar) [PDF]
Hrd. 1947:133 nr. 16/1945 [PDF]
Hrd. 1947:274 nr. 121/1945 [PDF]
Hrd. 1947:293 nr. 76/1945 (Kostnaður við vegalagningu) [PDF]Davíð, sem var aldraður, samdi um vegalagningu á/við jörð og varð kostnaður hennar nokkuð hár. Nágranninn ætlaði að leggja eitthvað í þetta. Verðmatið fór fram með mati tveggja dómkvaddra manna. Davíð var talinn hafa ekki gert sér grein fyrir því hversu fjárfrekar skuldbindingarnar voru sem hann gekk undir miðað við sína hagi og átti nágrannanum að hafa verið það ljóst. Samningurinn var ógiltur á grundvelli 1. mgr. 31. gr. samningalaganna með lögjöfnun.
Hrd. 1947:353 nr. 34/1947 [PDF]
Hrd. 1947:357 nr. 109/1946 [PDF]
Hrd. 1947:398 nr. 154/1946 [PDF]
Hrd. 1947:520 nr. 77/1946 (Flókagata 11) [PDF]
Hrd. 1947:555 kærumálið nr. 22/1947 [PDF]
Hrd. 1947:578 nr. 79/1947 [PDF]
Hrd. 1948:66 nr. 44/1947 [PDF]
Hrd. 1948:115 nr. 11/1947 (Heimsstyrjöld) [PDF]
Hrd. 1948:145 nr. 110/1947 [PDF]
Hrd. 1948:170 nr. 35/1947 (Langá) [PDF]
Hrd. 1948:196 nr. 46/1946 [PDF]
Hrd. 1948:232 nr. 12/1947 (Bátur í haffæru ástandi) [PDF]
Hrd. 1948:339 nr. 127/1946 [PDF]
Hrd. 1948:343 nr. 114/1947 (Litlu-Ásgeirsmóar) [PDF]
Hrd. 1948:356 nr. 36/1947 (Heildsala) [PDF]
Hrd. 1948:363 nr. 39/1947 (Íbúð í verslunarhverfi) [PDF]
Hrd. 1948:428 nr. 63/1948 (Ásvallagata 69 - Húseign byggingarsamvinnufélags) [PDF]
Hrd. 1948:474 nr. 123/1947 [PDF]
Hrd. 1948:502 nr. 31/1947 [PDF]
Hrd. 1948:538 nr. 20/1947 [PDF]
Hrd. 1948:556 nr. 103/1946 [PDF]
Hrd. 1949:41 nr. 158/1948 [PDF]
Hrd. 1949:61 nr. 17/1948 [PDF]
Hrd. 1949:69 kærumálið nr. 7/1949 [PDF]
Hrd. 1949:209 nr. 156/1948 [PDF]
Hrd. 1949:228 nr. 25/1949 (Skattskylda) [PDF]
Hrd. 1949:365 nr. 81/1948 [PDF]
Hrd. 1949:417 nr. 98/1946 [PDF]
Hrd. 1949:431 nr. 103/1947 [PDF]
Hrd. 1949:447 nr. 106/1948 [PDF]
Hrd. 1950:6 kærumálið nr. 20/1949 [PDF]
Hrd. 1950:47 nr. 133/1948 [PDF]
Hrd. 1950:117 nr. 60/1948 (Rafveita Ólafsfjarðar) [PDF]
Hrd. 1950:217 nr. 75/1948 [PDF]
Hrd. 1950:222 nr. 105/1948 [PDF]
Hrd. 1950:237 nr. 51/1949 [PDF]
Hrd. 1950:282 nr. 108/1948 [PDF]
Hrd. 1950:303 kærumálið nr. 7/1950 [PDF]
Hrd. 1950:446 nr. 44/1950 [PDF]
Hrd. 1951:17 nr. 83/1948 [PDF]
Hrd. 1951:43 nr. 111/1949 [PDF]
Hrd. 1951:81 nr. 168/1949 [PDF]
Hrd. 1951:109 nr. 28/1949 [PDF]
Hrd. 1951:116 nr. 27/1950 [PDF]
Hrd. 1951:125 kærumálið nr. 2/1951 (Vitnaskýrslur) [PDF]
Hrd. 1951:139 nr. 45/1950 [PDF]
Hrd. 1951:152 nr. 46/1949 [PDF]
Hrd. 1951:211 nr. 69/1949 [PDF]
Hrd. 1951:236 nr. 124/1949 [PDF]
Hrd. 1951:263 nr. 60/1949 [PDF]
Hrd. 1951:273 nr. 30/1951 [PDF]
Hrd. 1951:288 nr. 28/1951 [PDF]
Hrd. 1951:293 nr. 110/1950 (Hofsós) [PDF]
Hrd. 1951:422 kærumálið nr. 26/1951 [PDF]
Hrd. 1951:464 nr. 139/1950 [PDF]
Hrd. 1951:468 nr. 103/1950 [PDF]
Hrd. 1951:484 nr. 81/1951 (Útlagning hlutabréfa) [PDF]K vildi fá öll hlutabréfin og borga M mismuninn.
Hæstiréttur taldi að hvort ætti að halda sínum eigin hlutabréfum.
Hrd. 1951:538 nr. 80/1951 (Laugateigur) [PDF]
Hrd. 1952:25 nr. 172/1950 [PDF]
Hrd. 1952:71
Hrd. 1952:114 nr. 55/1951 (Kaupfélag Ísfirðinga) [PDF]
Hrd. 1952:156 kærumálið nr. 23/1951 [PDF]
Hrd. 1952:328 nr. 167/1950 [PDF]
Hrd. 1952:339 nr. 136/1951 [PDF]
Hrd. 1952:411 kærumálið nr. 18/1952 [PDF]
Hrd. 1952:434 nr. 80/1952 (Stóreignaskattur) [PDF]
Hrd. 1952:527 nr. 8/1951 [PDF]
Hrd. 1952:564 nr. 161/1950 [PDF]
Hrd. 1952:572 nr. 133/1951 [PDF]
Hrd. 1952:577 nr. 59/1951 [PDF]
Hrd. 1952:634 nr. 70/1952 [PDF]
Hrd. 1952:664 nr. 98/1951 [PDF]
Hrd. 1952:683 nr. 103/1949 [PDF]
Hrd. 1952:686 nr. 134/1949 [PDF]
Hrd. 1953:120 nr. 95/1951 [PDF]
Hrd. 1953:130 nr. 57/1951 [PDF]
Hrd. 1953:142 nr. 190/1952 (Skattlagning félaga) [PDF]
Hrd. 1953:154 nr. 130/1952 [PDF]
Hrd. 1953:175 nr. 92/1952 (Rekstur hrossa) [PDF]Ekki var um að ræða ráðningarsamband. Rekstrarmennirnir voru að vinnu fyrir sinn vinnuveitanda og bað eigandi hrossins þá um að kippa sínum hesti með. Vinnuveitandi rekstrarmannanna var látinn bera ábyrgð á skaða sem hrossið varð fyrir, en eigandi bifreiðar sem hrossið skemmdi var ekki talinn bera vinnuveitandaábyrgð á því tjóni.
Hrd. 1953:182 nr. 64/1952 (Brettingsstaðir - Lífstíðarábúð) [PDF]
Hrd. 1953:190 nr. 33/1952 [PDF]
Hrd. 1953:200 nr. 177/1951 [PDF]
Hrd. 1953:253 nr. 44/1952 [PDF]
Hrd. 1953:306 nr. 171/1952 [PDF]
Hrd. 1953:318 nr. 123/1952 [PDF]
Hrd. 1953:324 nr. 81/1952 (Línolía) [PDF]
Hrd. 1953:411 nr. 50/1953 [PDF]
Hrd. 1953:419 nr. 56/1951 [PDF]
Hrd. 1953:496 nr. 66/1952 (Þórshamar) [PDF]
Hrd. 1953:516
Hrd. 1953:521 nr. 146/1950 [PDF]
Hrd. 1953:575 nr. 49/1952 [PDF]
Hrd. 1953:597 nr. 31/1952 [PDF]
Hrd. 1953:602 nr. 145/1952 [PDF]
Hrd. 1953:610 nr. 73/1952 [PDF]
Hrd. 1953:617 nr. 61/1952 [PDF]
Hrd. 1953:643 nr. 124/1951 (Áætlunarbílar Mosfellssveitar) [PDF]
Hrd. 1954:93 nr. 51/1953 (Stóreignaskattur - Hlutafélagið Hamar) [PDF]
Hrd. 1954:114 nr. 7/1953 (Bergstaðastræti) [PDF]Spurningin var um viðbót við hús.
K átti húsnæði en síðar hafði verið byggt við það.
Átti K þá allt húsnæðið eða eingöngu hluta þess?
Dómurinn er einnig til marks um að þó fasteign teljist séreign gerir það ekki innbú hennar sjálfkrafa að séreign. Haldið var því fram að séreign hafi verið notuð til að kaupa innbúið en það taldist ekki nægjanlega sannað.
Hrd. 1954:135 nr. 95/1953 [PDF]
Hrd. 1954:139 nr. 48/1951 [PDF]
Hrd. 1954:162 nr. 92/1953 [PDF]
Hrd. 1954:254 nr. 169/1952 [PDF]
Hrd. 1954:282 nr. 65/1953 (Framfærsla) [PDF]
Hrd. 1954:303 nr. 58/1954 [PDF]
Hrd. 1954:329 nr. 146/1952 [PDF]
Hrd. 1954:340 nr. 140/1951 (Fergja) [PDF]
Hrd. 1954:357 nr. 77/1953 [PDF]
Hrd. 1954:367 nr. 49/1954 [PDF]
Hrd. 1954:399 nr. 42/1953 [PDF]
Hrd. 1954:405 nr. 182/1952 [PDF]
Hrd. 1954:433 nr. 112/1952 (Meðlag óskilgetins barns) [PDF]
Hrd. 1954:489 nr. 1/1953 [PDF]
Hrd. 1954:516 nr. 159/1953 [PDF]
Hrd. 1954:534 nr. 17/1953 (Njarðargata) [PDF]
Hrd. 1954:549 nr. 166/1953 [PDF]
Hrd. 1954:565 nr. 79/1953 (Sjóflugvél) [PDF]Eigandi flugvélar tókst ekki að sanna að flugmaður eða annar starfsmaður hefði ekki sýnt að gætt hefði verið nægilegrar varkárni.
Hrd. 1954:584 nr. 108/1953 [PDF]
Hrd. 1955:32 nr. 3/1955 [PDF]
Hrd. 1955:88 nr. 69/1954 (Slys við uppskipun) [PDF]Starfsmaður við uppskipunarstörf varð fyrir tjóni við að taka við timburhlaða þegar hann féll af palli. Hæstiréttur taldi, þrátt fyrir að verkið hefði verið unnið í samræmi við venju, að vinnuveitandinn hefði borið bótaábyrgð vegna ófullnægjandi öryggis.
Hrd. 1955:176 nr. 119/1953 [PDF]
Hrd. 1955:310 nr. 87/1954 [PDF]
Hrd. 1955:325 nr. 145/1954 [PDF]
Hrd. 1955:350 nr. 80/1954 [PDF]
Hrd. 1955:419 nr. 155/1954 [PDF]
Hrd. 1955:427 nr. 167/1954 (Tundurspillir) [PDF]
Hrd. 1955:431 nr. 51/1955 (Kifsá) [PDF]
Hrd. 1955:437 nr. 46/1954 [PDF]
Hrd. 1955:443 nr. 131/1953 (Leigugjald) [PDF]
Hrd. 1955:489 nr. 125/1954 [PDF]
Hrd. 1955:501 nr. 135/1954 (Ellerup) [PDF]
Hrd. 1955:523 nr. 42/1954 [PDF]
Hrd. 1955:528 nr. 157/1954 (Buick - Málningarviðgerð) [PDF]
Hrd. 1955:586 nr. 118/1954 [PDF]
Hrd. 1955:626 nr. 158/1953 [PDF]
Hrd. 1955:643 nr. 12/1954 [PDF]
Hrd. 1955:651 nr. 77/1954 [PDF]
Hrd. 1955:658 nr. 128/1955 [PDF]
Hrd. 1955:665 nr. 51/1954 (Skrúfukaup) [PDF]
Hrd. 1955:677 nr. 83/1955 [PDF]
Hrd. 1955:691 nr. 20/1955 (Laxagata - Grunnleigusamningur) [PDF]Leiguverð var miðað við fasteignamat. Þegar samningurinn var gerður fór fasteignamatið fram á 10 ára fresti. Hins vegar verður lagabreyting sem var óhagfelld fyrir landeigandann með því að kveða á um að fasteignamatið færi fram á 20 ára fresti og sett hámarksupphæð sem miða mætti við í matinu.
Hæstiréttur féllst á breytingu á samningnum þar sem forsendurnar voru svo veigamiklar og að gera ætti mat á 10 ára fresti eftir hvert fasteignamat af dómkvöddum mönnum.
Hrd. 1956:1 nr. 193/1953 [PDF]
Hrd. 1956:61 nr. 1/1956 [PDF]
Hrd. 1956:79 nr. 140/1954 [PDF]
Hrd. 1956:117 nr. 84/1955 [PDF]
Hrd. 1956:168 nr. 44/1955 [PDF]
Hrd. 1956:186 nr. 20/1956 [PDF]
Hrd. 1956:252 nr. 43/1951 [PDF]
Hrd. 1956:305 nr. 171/1954 (Leó II) [PDF]
Hrd. 1956:392 nr. 94/1954 [PDF]
Hrd. 1956:627 nr. 110/1955 [PDF]
Hrd. 1956:637 nr. 111/1955 (Blaðagrein) [PDF]
Hrd. 1956:756 nr. 19/1954 [PDF]
Hrd. 1956:777 nr. 86/1956 [PDF]
Hrd. 1957:194 nr. 166/1955 [PDF]
Hrd. 1957:259 nr. 65/1956 (Fiskiroð) [PDF]
Hrd. 1957:338 nr. 61/1956 (Ólögleg veiðarfæri - Refsing felld niður) [PDF]
Hrd. 1957:508 nr. 161/1957 [PDF]
Hrd. 1957:514 nr. 78/1956 (Laugavegur 80) [PDF]
Hrd. 1957:595 nr. 175/1957 [PDF]
Hrd. 1957:602 nr. 117/1956 [PDF]
Hrd. 1957:607 nr. 17/1956 (Þjóðleikhúsdómur) [PDF]
Hrd. 1957:697 nr. 101/1956 [PDF]
Hrd. 1957:701 nr. 91/1956 [PDF]
Hrd. 1958:22 nr. 139/1956 (Sjófataslit) [PDF]
Hrd. 1958:160 nr. 180/1957 [PDF]
Hrd. 1958:202 nr. 61/1957 [PDF]
Hrd. 1958:220 nr. 163/1957 [PDF]
Hrd. 1958:230 nr. 164/1957 [PDF]
Hrd. 1958:279 nr. 85/1957 [PDF]
Hrd. 1958:324 nr. 109/1957 [PDF]
Hrd. 1958:350 nr. 136/1955 [PDF]
Hrd. 1958:386 nr. 178/1957 [PDF]
Hrd. 1958:389 nr. 37/1958 [PDF]
Hrd. 1958:407 nr. 119/1956 [PDF]
Hrd. 1958:477 nr. 158/1957 [PDF]
Hrd. 1958:486 nr. 167/1957 (Hús o.fl. á Akureyri - Bókasafn ekki „innanhúsgögn“) [PDF]Verðmætt og sérstakt bókasafn var á heimili M og K. Það var ekki talið vera venjulegt innbú.
Hrd. 1958:493 nr. 136/1957 [PDF]
Hrd. 1958:521 nr. 50/1957 [PDF]
Hrd. 1958:529 nr. 74/1958 [PDF]
Hrd. 1958:544 nr. 3/1958 [PDF]
Hrd. 1958:565 nr. 87/1958 [PDF]
Hrd. 1958:651 nr. 95/1957 (Þýsku börnin) [PDF]Eftir Seinni heimstyrjöld komu margar þýskar konur til Íslands og byrjuðu að vinna út á landi. Ein þeirra eignaðist tvö börn með íslenskum manni í hjúskap með öðrum. Lagaákvæði kvað á um að íslensk lög ættu við um börn þegar móðirin væri íslenskur ríkisborgari. Þýska konan lést og féllst héraðsdómur á kröfu um að börnin færu til Þýskalands. Lögunum var breytt í rekstri málsins fyrir Hæstarétti þar sem reglan var orðuð með þeim hætti að íslensku lögin kvæðu á um búsetu móður á Íslandi.
Hrd. 1958:687 nr. 91/1957 [PDF]
Hrd. 1958:737 nr. 21/1958 (Þóknunardómur - Seta í undirkjörstjórn) [PDF]
Hrd. 1958:753 nr. 116/1958 (Stóreignaskattur - Skattmat á eign hluthafa í hlutafélagi) [PDF]
Hrd. 1958:777 nr. 105/1958 [PDF]
Hrd. 1959:49 nr. 191/1958 (Ættleiðingarleyfi) [PDF]
Hrd. 1959:92 nr. 184/1958 [PDF]
Hrd. 1959:122 nr. 51/1958 [PDF]
Hrd. 1959:219 nr. 36/1958 (Einsæ málalok) [PDF]
Hrd. 1959:394 nr. 71/1956 [PDF]
Hrd. 1959:430 nr. 159/1958 [PDF]
Hrd. 1959:517 nr. 100/1959 [PDF]
Hrd. 1959:588 nr. 134/1959 [PDF]
Hrd. 1959:684 nr. 95/1959 [PDF]
Hrd. 1959:691 nr. 62/1959 [PDF]
Hrd. 1959:700 nr. 193/1959 [PDF]
Hrd. 1959:703 nr. 194/1959 [PDF]
Hrd. 1959:707 nr. 195/1959 [PDF]
Hrd. 1959:711 nr. 196/1959 [PDF]
Hrd. 1959:715 nr. 197/1959 [PDF]
Hrd. 1959:719 nr. 57/1959 [PDF]
Hrd. 1959:738 nr. 213/1957 [PDF]
Hrd. 1959:780 nr. 80/1957 [PDF]
Hrd. 1959:793 nr. 34/1959 (Öryggis- og kynditæki) [PDF]
Hrd. 1960:139 nr. 1/1960 [PDF]
Hrd. 1960:142 nr. 91/1959 [PDF]
Hrd. 1960:149 nr. 92/1959 [PDF]
Hrd. 1960:155 nr. 193/1958 (Húsbygging skipstjóra) [PDF]
Hrd. 1960:243 nr. 111/1959 [PDF]
Hrd. 1960:338 nr. 31/1959 (Nesvegur) [PDF]
Hrd. 1960:403 nr. 75/1958 [PDF]
Hrd. 1960:447 nr. 164/1959 (Stóra Hof I) [PDF]
Hrd. 1960:466 nr. 3/1957 [PDF]
Hrd. 1960:484 nr. 9/1959 [PDF]
Hrd. 1960:765 nr. 183/1960 [PDF]
Hrd. 1960:774 nr. 219/1959 [PDF]
Hrd. 1960:786 nr. 169/1959 (Skeljabrekkudómur II) [PDF]
Hrd. 1960:856 nr. 210/1960 [PDF]
Hrd. 1961:5 nr. 212/1959 (Vs. Oddur) [PDF]
Hrd. 1961:86 nr. 57/1960 [PDF]
Hrd. 1961:98 nr. 150/1959 (Afgreiðsluborð) [PDF]
Hrd. 1961:163 nr. 24/1961 [PDF]
Hrd. 1961:186 nr. 40/1960 [PDF]
Hrd. 1961:283 nr. 135/1960 [PDF]
Hrd. 1961:310 nr. 69/1960 [PDF]
Hrd. 1961:324 nr. 132/1958 [PDF]
Hrd. 1961:417 nr. 80/1961 [PDF]
Hrd. 1961:421 nr. 158/1960 [PDF]
Hrd. 1961:470 nr. 82/1961 [PDF]
Hrd. 1962:40 nr. 101/1961 (Kunningjarabb við skipverja) [PDF]
Hrd. 1962:74 nr. 74/1961 (Slönguslagur) [PDF]Slagur um slöngu í fiskverkunarstöð og hlaut forsprakki slagsins meiðsli af hníf. Vinnuveitandaábyrgð var ekki talin eiga við.
Hrd. 1962:95 nr. 3/1962 [PDF]
Hrd. 1962:192 nr. 139/1961 [PDF]
Hrd. 1962:302 nr. 128/1961 [PDF]
Hrd. 1962:330 nr. 13/1962 [PDF]
Hrd. 1962:545 nr. 204/1960 [PDF]
Hrd. 1962:641 nr. 51/1962 [PDF]
Hrd. 1962:666 nr. 18/1962 [PDF]
Hrd. 1962:881 nr. 9/1962 [PDF]
Hrd. 1962:907 nr. 52/1962 [PDF]
Hrd. 1963:55 nr. 127/1962 (Birkihvammur) [PDF]
Hrd. 1963:71 nr. 48/1962 (Vélasjóður) [PDF]Skaðabótaábyrgð hélst hjá leigusalanum. Ríkissjóður leigði út vélar ásamt stjórnanda. Starfsmaðurinn varð síðan fyrir líkamstjón af hans eigin völdum. Þá lá einnig fyrir að starfsmaðurinn tók einnig við fyrirmælum frá Vélasjóði. Leigusalinn (Vélasjóður) var talinn bera ábyrgð.
Hrd. 1963:115 nr. 115/1962 [PDF]
Hrd. 1963:155 nr. 123/1962 [PDF]
Hrd. 1963:222 nr. 148/1962 [PDF]
Hrd. 1963:232 nr. 179/1962 [PDF]
Hrd. 1963:315 nr. 22/1963 [PDF]
Hrd. 1963:366 nr. 119/1962 [PDF]
Hrd. 1963:378 nr. 64/1962 (Stórholt) [PDF]
Hrd. 1963:437 nr. 170/1962 [PDF]
Hrd. 1963:480 nr. 155/1962 [PDF]
Hrd. 1963:568 nr. 169/1960 [PDF]
Hrd. 1963:603 nr. 25/1963 [PDF]
Hrd. 1964:34 nr. 74/1963 [PDF]
Hrd. 1964:122 nr. 96/1962 [PDF]
Hrd. 1964:206 nr. 63/1963 [PDF]
Hrd. 1964:242 nr. 99/1963 [PDF]
Hrd. 1964:284 nr. 32/1962 [PDF]
Hrd. 1964:389 nr. 143/1962 [PDF]
Hrd. 1964:513 nr. 139/1963 [PDF]
Hrd. 1964:573 nr. 80/1963 (Sundmarðabú) [PDF]
Hrd. 1964:638 nr. 103/1963 (Fiskiðjuver Ísfirðings) [PDF]
Hrd. 1964:783 nr. 100/1963 [PDF]
Hrd. 1964:872 nr. 104/1963 (Hringver) [PDF]
Hrd. 1965:63 nr. 87/1964 (Skaftahlíð) [PDF]
Hrd. 1965:74 nr. 1/1964 [PDF]
Hrd. 1965:169 nr. 221/1960 (Varmahlíð) [PDF]Skagafjörður vildi stofnsetja héraðsskóla árið 1936. Var framkvæmdin sú að íslenska ríkið tók jörðina Varmahlíð eignarnámi af V og leigði félagi sem sveitarfélagið stofnaði undir þann rekstur.
Þingmaður Varmahlíðar tjáði við V að hann ætlaði sér að leggja fram frumvarp um eignarnám eða leigunám á landi Varmahlíðar þar sem enginn vilji væri fyrir sölu jarðarinnar. V vildi ekki láta af hendi alla jörðina en lýsti sig reiðubúinn til að selja hluta jarðarinnar en því var ekki tekið.
Frumvarpið varð síðar samþykkt sem lög nr. 29/1939 er veitti ríkisstjórninni heimild til eignarnámsins í þeim tilgangi. Samningar tókust ekki þannig að V sá til tilneyddan til að gefa út afsal fyrir jörðinni til ríkisins áður en eignarnámið fór fram, en í því var enginn áskilnaður um héraðsskóla.
Ríkisstjórnin afsalaði svo félaginu jörðinni með því skilyrði að reistur yrði héraðsskóli. Ekki var byrjað að reisa héraðsskólann fyrr en árið 1945 en stuttu eftir það urðu grundvallarbreytingar á skólakerfinu þar sem héraðsskólar urðu hluti af almenna skólakerfinu. Í kjölfarið hættu framkvæmdir við byggingu skólans. Árið 1956 var samþykkt ályktun um að reisa þar í staðinn heimavistarbarnaskóla ásamt útleigu húsakynna undir ýmsan atvinnurekstur.
Þá krafði V ráðherra um að afhenda sér aftur jörðina sökum þess að grundvöllur eignarnámsheimildarinnar væri brostinn. Er ráðherra féllst ekki á það krafðist V fyrir dómi að samningur sinn um afhendingu jarðarinnar til ríkisstjórnarinnar yrði ógiltur, ásamt ýmsum öðrum ráðstöfunum sem af því leiddi. Meðal málatilbúnaðar V var að umfang eignarnámsins hefði verið talsvert meira en nauðsyn krafði, að hann hefði verið neyddur til að selja jörðina sökum hættu á að hann hefði fengið enn minna fyrir hana en ella. Þó afsalið hefði ekki minnst á héraðsskóla hefði það samt sem áður verið forsendan fyrir útgáfu þess.
Hæstiréttur staðfesti hinn áfrýjaða dóm með vísan til forsendna en í þeim dómi kom fram að ekki yrði hnekkt mati löggjafans um almenningsþörf með setningu þessara sérlaga um eignarnám á jörð í hans eigu. Augljóst þótti að forsendur þess að V hafi látið af hendi nauðugur af hendi væru þessi sérlög, þó að kaupverðinu undanskildu, og yrði því ekki firrtur þeim rétti að geta endurheimt jörðina sökum skorts á fyrirvara í afsalinu ef notkun hennar væri svo andstæð þeim tilgangi sem lá að baki eignarnámsheimildinni að hann ætti af þeim sökum lögvarinn endurheimturétt.
Ekki var fallist á ógildingu afsals ríkisins til félagsins þar sem það var í samræmi við þann tilgang sem eignarnámsheimildin byggðist á, og félagið væri enn viljugt til að vinna að því markmiði, og því enn í samræmi við tilgang eignarnámsins. Þá skipti máli að V gerði engar virkar og raunhæfar ráðstafanir í langan tíma frá því að honum varð ljóst að forsendurnar hefðu brostið, til endurheimt jarðarinnar. Kröfum V um ógildingu eignarnámsins var því synjað.
Hrd. 1965:212 nr. 77/1962 [PDF]
Hrd. 1965:231 nr. 149/1963 [PDF]
Hrd. 1965:260 nr. 30/1964 [PDF]
Hrd. 1965:314 nr. 102/1964 (Innistæðulaus tékki) [PDF]Kaupverð greitt með tékka gagnvart öðrum og meira að segja greitt til baka þar sem tékkinn var hærri en kaupverðið.
Útgefandi tékkans lést og því urðu vanskil.
Hrd. 1965:321 nr. 95/1964 [PDF]
Hrd. 1965:333 nr. 85/1964 [PDF]
Hrd. 1965:452 nr. 143/1964 [PDF]
Hrd. 1965:492 nr. 211/1964 [PDF]
Hrd. 1965:510 nr. 113/1964 [PDF]
Hrd. 1965:566 nr. 168/1964 [PDF]
Hrd. 1965:737 nr. 184/1964 [PDF]
Hrd. 1965:750 nr. 20/1964 [PDF]
Hrd. 1965:759 nr. 134/1964 [PDF]
Hrd. 1965:796 nr. 140/1964 [PDF]
Hrd. 1965:824 nr. 118/1964 [PDF]
Hrd. 1966:22 nr. 213/1964 [PDF]
Hrd. 1966:69 nr. 91/1965 (Vonin II) [PDF]
Hrd. 1966:90 nr. 128/1964 [PDF]
Hrd. 1966:128 nr. 195/1964 [PDF]
Hrd. 1966:182 nr. 64/1965 [PDF]
Hrd. 1966:217 nr. 31/1966 (Skaðatrygging) [PDF]
Hrd. 1966:240 nr. 139/1965 [PDF]
Hrd. 1966:246 nr. 95/1965 (Áfrýjunarleyfi) [PDF]
Hrd. 1966:262 nr. 24/1965 [PDF]
Hrd. 1966:275 nr. 161/1964 [PDF]
Hrd. 1966:287 nr. 35/1965 [PDF]
Hrd. 1966:313 nr. 32/1965 [PDF]
Hrd. 1966:331 nr. 13/1965 [PDF]
Hrd. 1966:540 nr. 127/1965 [PDF]
Hrd. 1966:550 nr. 175/1964 [PDF]
Hrd. 1966:570 nr. 165/1963 [PDF]
Hrd. 1966:591 nr. 80/1965 (Skattkrafa) [PDF]
Hrd. 1966:608 nr. 40/1964 [PDF]
Hrd. 1966:614 nr. 60/1965 [PDF]
Hrd. 1966:907 nr. 33/1965 [PDF]
Hrd. 1966:937 nr. 43/1965 [PDF]
Hrd. 1966:949 nr. 199/1965 [PDF]
Hrd. 1966:1000 nr. 120/1965 [PDF]Flutningstrygging hafði verið tekin en ekki var búið að semja um vátryggingarupphæð.
Talið var að tryggingin hefði komist á.
Hrd. 1967:23 nr. 188/1965 [PDF]
Hrd. 1967:108 nr. 209/1965 (Bugðulækur) [PDF]
Hrd. 1967:117 nr. 3/1967 (Kol og Salt) [PDF]
Hrd. 1967:264 nr. 35/1966 [PDF]
Hrd. 1967:486 nr. 225/1966 [PDF]
Hrd. 1967:518 nr. 156/1966 [PDF]
Hrd. 1967:561 nr. 51/1965 [PDF]
Hrd. 1967:611 nr. 213/1965 [PDF]
Hrd. 1967:631 nr. 210/1966 [PDF]
Hrd. 1967:672 nr. 209/1964 [PDF]
Hrd. 1967:707 nr. 176/1965 (Hjaltalínsreitir) [PDF]
Hrd. 1967:743 nr. 40/1966 [PDF]
Hrd. 1967:768 nr. 76/1967 [PDF]
Hrd. 1967:777 nr. 42/1966 [PDF]
Hrd. 1967:796 nr. 226/1966 [PDF]
Hrd. 1967:827 nr. 209/1965 [PDF]
Hrd. 1967:832 nr. 39/1967 [PDF]
Hrd. 1967:968 nr. 166/1967 [PDF]
Hrd. 1967:995 nr. 208/1966 [PDF]
Hrd. 1967:1055 nr. 22/1967 [PDF]
Hrd. 1967:1068 nr. 131/1967 [PDF]
Hrd. 1967:1076 nr. 143/1965 [PDF]
Hrd. 1967:1126 nr. 116/1967 [PDF]
Hrd. 1967:1147 nr. 189/1967 [PDF]
Hrd. 1967:1163 nr. 76/1966 (Lögregluþjónn við dyravörslu) [PDF]Lögreglumaður starfaði við dyravörslu á veitingahúsi sem aukastarf. Gestur fór í bótamál við lögreglumanninn ásamt veitingastaðnum og lögreglustjóranum (sem embættismanni). Málsástæðum vegna ábyrgðar lögreglustjórans var hafnað þar sem lögreglumaðurinn var ekki að vinna sem slíkur.
Hrd. 1967:1184 nr. 94/1966 [PDF]
Hrd. 1968:110 nr. 256/1966 [PDF]
Hrd. 1968:140 nr. 119/1967 [PDF]
Hrd. 1968:194 nr. 92/1967 [PDF]
Hrd. 1968:281 nr. 23/1967 [PDF]
Hrd. 1968:292 nr. 109/1967 [PDF]
Hrd. 1968:329 nr. 50/1967 [PDF]
Hrd. 1968:336 nr. 104/1966 (Krossavík) [PDF]
Hrd. 1968:728 nr. 57/1968 (Álfsnesland) [PDF]
Hrd. 1968:825 nr. 198/1967 [PDF]
Hrd. 1968:1075 nr. 154/1968 [PDF]
Hrd. 1968:1091 nr. 60/1968 [PDF]
Hrd. 1968:1171 nr. 28/1968 [PDF]
Hrd. 1968:1251 nr. 47/1968 [PDF]
Hrd. 1969:65 nr. 172/1967 [PDF]
Hrd. 1969:160 nr. 71/1967 [PDF]
Hrd. 1969:174 nr. 17/1968 [PDF]
Hrd. 1969:278 nr. 45/1967 [PDF]
Hrd. 1969:449 nr. 4/1969 (Keyrt á brúarstöpul, M ábyrgur) [PDF]Hjón voru ekki samsömuð hvoru öðru.
Hrd. 1969:579 nr. 109/1968 [PDF]
Hrd. 1969:588 nr. 110/1968 [PDF]
Hrd. 1969:604 nr. 112/1968 [PDF]
Hrd. 1969:663 nr. 16/1969 (Mercedes Benz) [PDF]
Hrd. 1969:671 nr. 5/1969 [PDF]
Hrd. 1969:708 nr. 69/1969 (Milliganga um sölu erlendrar alfræðiorðabókar hérlendis) [PDF]
Hrd. 1969:782 nr. 117/1968 [PDF]
Hrd. 1969:820 nr. 199/1968 (Eimskip I - Bruni í vöruskála - Borgarskálabruni) [PDF]Sönnunarbyrði orsakar tjóns vegna bruna í vöruskála var talin liggja hjá Eimskip sem náði svo ekki að sýna fram á sök annars. Fallist var á kröfu tjónþola um greiðslu skaðabóta úr hendi Eimskips.
Hrd. 1969:845 nr. 56/1968 (Skipasmíðastöð KEA) [PDF]
Hrd. 1969:1104 nr. 151/1968 [PDF]
Hrd. 1969:1149 nr. 30/1969 (Álfaskeið 98) [PDF]
Hrd. 1969:1186 nr. 185/1968 [PDF]
Hrd. 1969:1201 nr. 128/1968 [PDF]
Hrd. 1969:1205 nr. 163/1968 [PDF]
Hrd. 1969:1213 nr. 84/1969 (Sokkaverksmiðjan Eva) [PDF]Gerð var krafa um dagsektir þar til veðbandslausn á keyptri eign færi fram.
Hrd. 1969:1237 nr. 188/1969 [PDF]
Hrd. 1969:1251 nr. 213/1968 [PDF]
Hrd. 1969:1338 nr. 187/1969 [PDF]
Hrd. 1969:1345 nr. 187/1968 [PDF]
Hrd. 1969:1443 nr. 194/1968 [PDF]
Hrd. 1969:1452 nr. 205/1969 [PDF]
Hrd. 1970:118 nr. 47/1966 [PDF]
Hrd. 1970:178 nr. 49/1969 [PDF]
Hrd. 1970:296 nr. 20/1969 (Varnarþing I) [PDF]
Hrd. 1970:320 nr. 213/1969 [PDF]
Hrd. 1970:396 nr. 9/1970 [PDF]
Hrd. 1970:434 nr. 19/1970 (Hausunarvél) [PDF]Starfsmaður fiskvinnslu hlaut líkamstjón þegar hann var að vinnu við hausunarvél. Tjónsatvikið var ekki rakið til ógætni starfsmannsins og stöðvunarrofi virkaði ekki sem skyldi.
Hrd. 1970:459 nr. 166/1969 (Ölbrugg) [PDF]
Hrd. 1970:487 nr. 126/1969 [PDF]
Hrd. 1970:544 nr. 207/1969 (Varnarliðsbifreið) [PDF]Starfsmaður varnarliðsins hlaut tjón þegar bifreið vinnuveitanda hans valt vegna bilunar á stýrisbúnaði. Vinnuveitandinn vissi ekki af þessari bilun fyrr en atvikið varð.
Hrd. 1970:570 nr. 81/1970 [PDF]
Hrd. 1970:578 nr. 15/1970 [PDF]
Hrd. 1970:680 nr. 105/1969 [PDF]
Hrd. 1970:762 nr. 179/1970 [PDF]
Hrd. 1970:773 nr. 83/1969 [PDF]
Hrd. 1970:784 nr. 22/1970 [PDF]
Hrd. 1970:1013 nr. 192/1969 [PDF]
Hrd. 1970:1085 nr. 35/1970 [PDF]
Hrd. 1970:1122 nr. 153/1970 [PDF]
Hrd. 1971:43 nr. 222/1970 [PDF]
Hrd. 1971:71 nr. 50/1970 (Dvergasteinn) [PDF]
Hrd. 1971:119 nr. 139/1970 [PDF]
Hrd. 1971:179 nr. 177/1969 (Keðjuhús) [PDF]
Hrd. 1971:209 nr. 93/1970 [PDF]
Hrd. 1971:217 nr. 90/1970 [PDF]
Hrd. 1971:399 nr. 64/1970 [PDF]
Hrd. 1971:430 nr. 212/1970 [PDF]
Hrd. 1971:454 nr. 202/1970 [PDF]
Hrd. 1971:600 nr. 55/1971 [PDF]
Hrd. 1971:762 nr. 199/1970 (Hitaeinangrun) [PDF]
Hrd. 1971:894 nr. 175/1970 (Bjarglaun - Björgunarlaun) [PDF]
Hrd. 1971:907 nr. 221/1970 [PDF]
Hrd. 1971:957 nr. 3/1971 [PDF]
Hrd. 1971:974 nr. 125/1970 (Hafþór Guðjónsson VE 265) [PDF]Í útgefnu afsali vegna sölu vélbáts var sett skilyrði að hann skyldi afhendast málaður að utan og í „ríkisskoðunarstandi“. Við afhendinguna komst kaupandinn að því að mikið vantaði upp á síðarnefnda skilyrðið og þurfti að kosta miklu vegna þeirra úrbóta. Matsmenn töldu hins vegar að úrbæturnar hefðu verið mikið meiri en nauðsynlegt taldi til að koma bátnum í það ástand, og mátu talsvert lægri upphæð en kaupandinn lagði reikninga fyrir. Jafnframt voru teknar fyrir aðrar kröfur, m.a. um iðgjöld og reikning fyrir veiðarfærum.
Hrd. 1971:986 nr. 36/1970 [PDF]
Hrd. 1971:1095 nr. 178/1970 [PDF]
Hrd. 1971:1164 nr. 131/1970 [PDF]
Hrd. 1971:1210 nr. 78/1970 (Kleppsvegur 8-16) [PDF]
Hrd. 1971:1271 nr. 155/1970 [PDF]
Hrd. 1972:18 nr. 159/1970 (Viðgerð) [PDF]
Hrd. 1972:23 nr. 31/1971 [PDF]
Hrd. 1972:42 nr. 163/1970 [PDF]
Hrd. 1972:57 nr. 87/1971 [PDF]
Hrd. 1972:191 nr. 27/1970 (Mannhelgi Jónsbókar) [PDF]Tveir verkamenn voru að vinna og var annar þeirra á gröfu. Geðveikur maður skýtur úr riffli í átt að þeim og fara sum skotin í stýrishúsið. Þrátt fyrir að gerandinn hafi verið talinn ósakhæfur var deilt um það hvort hann væri samt sem áður bótaskyldur. Hann var dæmdur bótaskyldur á grundvelli Mannhelgisbálks Jónsbókar.
Hrd. 1972:367 nr. 114/1970 (Vatnsvarinn krossviður) [PDF]Kaupandi taldi sig hafa keypt vatnsvarinn krossvið sem var svo ekki vatnsvarinn. Ætlunin var að nota hann fyrir þakið sitt, sem var svo ekki hægt. Byggingafulltrúi taldi það ekki nothæft í þeim tilgangi. Vatnsvarinn krossviður hefði svo kostað margfalt meira. Þá var vísað til samtals kaupanda við sölumann en enginn sölumanna vildi kannast við það samtal. Ekki þótti sýnt fram á að seljandi hafi vitað af ætlan kaupandans um að nota krossviðinn fyrir þakið sitt.
Hrd. 1972:407 nr. 88/1971 [PDF]
Hrd. 1972:417 nr. 74/1971 [PDF]
Hrd. 1972:455 nr. 141/1971 [PDF]
Hrd. 1972:566 nr. 28/1970 [PDF]
Hrd. 1972:635 nr. 175/1971 [PDF]
Hrd. 1972:772 nr. 161/1971 [PDF]
Hrd. 1972:798 nr. 104/1970 (Þverband sporðreisist) [PDF]Starfsmaður fyrirtækis er stóð að húsbyggingu féll niður af vinnupalli þegar þverband er lá yfir vinnupallinn sporðreistist. Starfsmaðurinn höfðaði skaðabótamál á hendur fyrirtækinu sem réð hann og húsasmíðameistara sem það fyrirtæki réð í verkið. Fyrirtækið sjálft var sýknað af vinnuveitandaábyrgð en húsasmíðameistarinn var talinn hafa borið bótaábyrgð vegna smíði vinnupallanna.
Hrd. 1972:821 nr. 63/1971 [PDF]
Hrd. 1972:904 nr. 167/1971 (Vegarstæði) [PDF]
Hrd. 1972:920 nr. 158/1971 (Skipun eða ráðning ríkisstarfsmanns - Kópavogshæli) [PDF]
Hrd. 1972:972 nr. 48/1972 (Þórkötlustaðir) [PDF]
Hrd. 1972:1033 nr. 56/1972 [PDF]
Hrd. 1972:1061 nr. 121/1972 [PDF]
Hrd. 1973:3 nr. 121/1970 [PDF]
Hrd. 1973:247 nr. 24/1972 [PDF]
Hrd. 1973:405 nr. 25/1972 [PDF]
Hrd. 1973:418 nr. 53/1973 [PDF]
Hrd. 1973:513 nr. 52/1972 [PDF]
Hrd. 1973:561 nr. 26/1973 [PDF]
Hrd. 1973:584 nr. 118/1972 (Vegagerðin) [PDF]
Hrd. 1973:667 nr. 42/1972 [PDF]
Hrd. 1973:676 nr. 106/1972 [PDF]
Hrd. 1973:708 nr. 84/1972 [PDF]
Hrd. 1973:837 nr. 135/1973 [PDF]
Hrd. 1973:901 nr. 6/1972 (Samþykkisskortur) [PDF]Eign var seld án samþykkis maka seljanda. Samþykkt var að kaupandinn ætti rétt á kostnaði vegna fasteignasala.
Hrd. 1973:974 nr. 115/1972 [PDF]
Hrd. 1973:984 nr. 103/1972 [PDF]
Hrd. 1973:1017 nr. 57/1973 [PDF]
Hrd. 1974:4 nr. 170/1972 [PDF]
Hrd. 1974:13 nr. 159/1973 [PDF]
Hrd. 1974:76 nr. 10/1974 [PDF]
Hrd. 1974:146 nr. 150/1972 [PDF]
Hrd. 1974:252 nr. 155/1972 [PDF]
Hrd. 1974:356 nr. 83/1973 (Bogadómur) [PDF]
Hrd. 1974:368 nr. 36/1972 (Holtsós) [PDF]
Hrd. 1974:439 nr. 132/1973 [PDF]
Hrd. 1974:469 nr. 171/1972 [PDF]
Hrd. 1974:581 nr. 5/1973 [PDF]
Hrd. 1974:594 nr. 31/1972 [PDF]
Hrd. 1974:648 nr. 31/1973 [PDF]
Hrd. 1974:668 nr. 40/1973 [PDF]
Hrd. 1974:707 nr. 51/1973 [PDF]
Hrd. 1974:814 nr. 131/1973 [PDF]
Hrd. 1974:833 nr. 160/1974 [PDF]
Hrd. 1974:962 nr. 84/1973 [PDF]
Hrd. 1974:1170 nr. 128/1973 [PDF]
Hrd. 1975:30 nr. 111/1974 (Þjórsártungur) [PDF]
Hrd. 1975:73 nr. 101/1973 [PDF]
Hrd. 1975:132 nr. 70/1973 [PDF]
Hrd. 1975:263 nr. 68/1974 [PDF]
Hrd. 1975:374 nr. 71/1973 (Benz ’55/’57) [PDF]
Hrd. 1975:500 nr. 91/1974 [PDF]
Hrd. 1975:578 nr. 56/1974 (Lögbann á sjónvarpsþátt) [PDF]‚Maður er nefndur‘ var þáttur sem fluttur hafði verið um árabil fluttur í útvarpinu. Fyrirsvarsmenn RÚV höfðu tekið ákvörðun um að taka tiltekinn þátt af dagskrá og byggðu ættingjar eins viðfangsefnisins á því að þar lægi fyrir gild ákvörðun. Þátturinn var fluttur samt sem áður og leit Hæstiréttur svo á að fyrirsvarsmennirnir höfðu ekki tekið ákvörðun sem hefði verið bindandi fyrir RÚV sökum starfssviðs síns.
Hrd. 1975:611 nr. 161/1972 (Hraunbær 34) [PDF]
Hrd. 1975:777 nr. 37/1974 [PDF]
Hrd. 1975:793 nr. 29/1974 [PDF]
Hrd. 1975:804 nr. 134/1973 [PDF]
Hrd. 1975:873 nr. 133/1974 [PDF]
Hrd. 1975:895 nr. 141/1974 [PDF]
Hrd. 1975:933 nr. 80/1974 [PDF]
Hrd. 1975:944 nr. 164/1975 [PDF]
Hrd. 1975:959 nr. 162/1974 [PDF]
Hrd. 1975:989 nr. 4/1975 [PDF]
Hrd. 1975:1020 nr. 70/1974 [PDF]
Hrd. 1975:1032 nr. 3/1974 (Vörubirgðir) [PDF]
Hrd. 1975:1105 nr. 146/1974 (Líkamstjón) [PDF]
Hrd. 1976:26 nr. 10/1976 (Geiteyjarströnd) [PDF]
Hrd. 1976:82 nr. 202/1974 [PDF]
Hrd. 1976:138 nr. 204/1974 [PDF]
Hrd. 1976:212 nr. 194/1974 (Réttmæt synjun) [PDF]
Hrd. 1976:345 nr. 102/1974 (Dvergabakki 24) [PDF]
Hrd. 1976:379 nr. 25/1976 [PDF]
Hrd. 1976:546 nr. 88/1974 [PDF]
Hrd. 1976:563 nr. 196/1974 [PDF]
Hrd. 1976:578 nr. 171/1974 [PDF]
Hrd. 1976:586 nr. 172/1974 (H.B. & Co. hf.) [PDF]
Hrd. 1976:720 nr. 137/1976 [PDF]
Hrd. 1976:839 nr. 10/1975 [PDF]
Hrd. 1976:908 nr. 216/1974 (Hamranes) [PDF]Útgerð veðsetti skipið Hamranes með skilmálum um að veðsetningin næði einnig til vátryggingabóta. Skipverjar voru taldir sökkt skipinu með saknæmum hætti og útgerðin ekki talin geta átt rétt á vátryggingabótum. Hins vegar var talið að veðhafinn gæti haft slíkan rétt þó vátryggingartakinn, útgerðin, ætti ekki rétt á þeim.
Hrd. 1976:963 nr. 114/1975 [PDF]
Hrd. 1976:974 nr. 172/1975 (Landhelgisgæslan - B/v Svalbakur) [PDF]Landhelgisgæsla krafði útgerð um björgunarlaun með reikningi. Reikningurinn var með talsvert lægri upphæð en hefði átt að rukka. Sá reikningur var greiddur og álitamál um hvort skuldin væri fullgreidd. Hæstiréttur féllst ekki á að fullgreiðsla hefði verið innt af hendi.
Hrd. 1976:1042 nr. 85/1975 [PDF]
Hrd. 1976:1080 nr. 15/1974 [PDF]
Hrd. 1977:80 nr. 116/1975 [PDF]
Hrd. 1977:129 nr. 155/1975 [PDF]
Hrd. 1977:153 nr. 30/1974 (Kirkjuvegur) [PDF]
Hrd. 1977:243 nr. 191/1976 (Bílskúr krafa um brottnám) [PDF]
Hrd. 1977:277 nr. 180/1977 [PDF]
Hrd. 1977:334 nr. 158/1976 [PDF]
Hrd. 1977:343 nr. 37/1975 (Botnvörpungur losnaði frá bryggju) [PDF]
Hrd. 1977:516 nr. 122/1974 [PDF]
Hrd. 1977:624 nr. 160/1975 [PDF]
Hrd. 1977:727 nr. 81/1977 [PDF]
Hrd. 1977:742 nr. 100/1975 [PDF]
Hrd. 1977:752 nr. 69/1976 (USA, 2 hjónabönd) [PDF]
Hrd. 1977:844 nr. 58/1975 [PDF]
Hrd. 1977:972 nr. 199/1974 (Uppsögn slökkviliðsmanns) [PDF]Málið er dæmi um löghelgan venju þar sem hún telst sanngjörn, réttlát og haganleg.
Hrd. 1977:1025 nr. 148/1975 [PDF]
Hrd. 1977:1048 nr. 111/1975 (Vöruflutningabifreið) [PDF]
Hrd. 1977:1096 nr. 74/1975 [PDF]
Hrd. 1977:1113 nr. 132/1975 [PDF]
Hrd. 1977:1299 nr. 86/1976 [PDF]
Hrd. 1978:5 nr. 223/1977 [PDF]
Hrd. 1978:78 nr. 13/1978 [PDF]
Hrd. 1978:105 nr. 99/1976 [PDF]
Hrd. 1978:120 nr. 99/1975 (Þvottahús) [PDF]
Hrd. 1978:246 nr. 70/1976 [PDF]
Hrd. 1978:255 nr. 93/1976 (Krafa eftirlifandi sambúðarkonu til vátryggingarbóta vegna sjóslyss) [PDF]
Hrd. 1978:309 nr. 102/1976 [PDF]
Hrd. 1978:387 nr. 167/1976 [PDF]
Hrd. 1978:469 nr. 107/1977 [PDF]
Hrd. 1978:484 nr. 147/1976 (Sök helminguð - Ökuréttindaleysi) [PDF]
Hrd. 1978:514 nr. 165/1976 [PDF]
Hrd. 1978:563 nr. 119/1975 (Fiskveiðasjóður Íslands) [PDF]
Hrd. 1978:659 nr. 66/1975 [PDF]
Hrd. 1978:722 nr. 15/1976 [PDF]
Hrd. 1978:731 nr. 16/1976 [PDF]
Hrd. 1978:738 nr. 172/1976 [PDF]
Hrd. 1978:772 nr. 84/1977 [PDF]
Hrd. 1978:782 nr. 76/1976 (Ferðaskrifstofan Sunna hf.) [PDF]
Hrd. 1978:828 nr. 226/1976 [PDF]
Hrd. 1978:884 nr. 146/1976 [PDF]
Hrd. 1978:893 nr. 32/1976 (Óvígð sambúð - Vinnuframlag á heimili - Ráðskonulaun V) [PDF]
Hrd. 1978:1046 nr. 97/1976 [PDF]
Hrd. 1978:1060 nr. 205/1976 (Kárastaðir) [PDF]
Hrd. 1978:1173 nr. 75/1977 [PDF]
Hrd. 1978:1186 nr. 87/1976 [PDF]
Hrd. 1978:1307 nr. 211/1976 [PDF]
Hrd. 1978:1322 nr. 204/1976 [PDF]
Hrd. 1979:21 nr. 206/1976 [PDF]
Hrd. 1979:178 nr. 223/1976 (Miðvangur 125 - Lóðarréttindi) [PDF]
Hrd. 1979:330 nr. 99/1977 [PDF]
Hrd. 1979:355 nr. 160/1977 [PDF]
Hrd. 1979:377 nr. 207/1977 [PDF]
Hrd. 1979:511 nr. 76/1979 [PDF]
Hrd. 1979:531 nr. 79/1977 [PDF]
Hrd. 1979:544 nr. 86/1977 (Launaflokkur) [PDF]Starfsmaður fékk greitt samkvæmt einum launaflokki en taldi sig eiga að fá greitt samkvæmt öðrum launaflokki, og höfðaði mál til að fá mismuninn. Í héraði breytti dómari kröfunni í viðurkenningu en hún var upprunalega greiðslukrafa. Hæstiréttur taldi þá kröfu ódómhæfa enda hvarf fjárhæðin út, og vísaði málinu frá héraðsdómi.
Hrd. 1979:768 nr. 151/1978 (Metravörudeildin) [PDF]
Hrd. 1979:829 nr. 92/1974 [PDF]
Hrd. 1979:846 nr. 164/1976 [PDF]
Hrd. 1979:938 nr. 188/1977 (Sumarhús Baldurshaga) [PDF]
Hrd. 1979:1077 nr. 63/1975 [PDF]
Hrd. 1979:1085 nr. 211/1977 [PDF]
Hrd. 1979:1142 nr. 144/1977 (Asíufélagið - Síldarnætur) [PDF]
Hrd. 1979:1151 nr. 222/1977 (Sólheimar 30) [PDF]
Hrd. 1979:1181 nr. 71/1977 [PDF]
Hrd. 1979:1199 nr. 232/1977 (Gimbrar) [PDF]Ábúandi átti að greiða leigu með gimbrum en hann hætti því og afhenti í staðinn 10 dilka. Hæstiréttur taldi að það hefði verið hægt að gera eitthvað í þessu ef gerð hefði verið athugasemd á sínum tíma, en svo var ekki gert.
Hrd. 1979:1224 nr. 199/1979 [PDF]
Hrd. 1979:1294 nr. 92/1978 (Heiðarlundur) [PDF]
Hrd. 1979:1303 nr. 240/1977 [PDF]
Hrd. 1979:1331 nr. 118/1978 [PDF]
Hrd. 1979:1369 nr. 76/1977 (Samvistir fallið brott - Lögskilnaðarleyfi) [PDF]
Hrd. 1979:1384 nr. 44/1978 (Vesturberg - Gjöf fósturmóður til K) [PDF]K sagði að íbúðin hefði verið gjöf en M sagði að íbúðin hefði verið gefin þeim báðum. Skiptir máli hverjum sé gefið og að það sé skýrt.
Gefandi nefndi ekki að gjöfin væri séreign.
Það var talið að M hafi lagt nógu mikið í íbúðina.
Ekki fallist á skáskipti.
Hrd. 1980:41 nr. 35/1978 [PDF]
Hrd. 1980:89 nr. 214/1978 (Guðmundar- og Geirfinnsmálið) [PDF]
Hrd. 1980:686 nr. 59/1978 (Skemmtanaskattur) [PDF]
Hrd. 1980:713 nr. 114/1977 [PDF]
Hrd. 1980:768 nr. 79/1979 [PDF]
Hrd. 1980:778 nr. 38/1978 [PDF]
Hrd. 1980:880 nr. 205/1978 [PDF]
Hrd. 1980:920 nr. 99/1978 (Leirvogstunga) [PDF]
Hrd. 1980:957 nr. 129/1977 (Afsal bankabóka) [PDF]
Hrd. 1980:968 nr. 82/1978 [PDF]
Hrd. 1980:992 nr. 53/1980 (Fyrirfram samþykki sonar) [PDF]Talið var þurfa samþykki sonarins vegna setu í óskiptu búi.
Ekki var hægt að byggja á
fyrirfram samþykki sonarins í þessu tilviki.
Hrd. 1980:1008 nr. 167/1977 [PDF]
Hrd. 1980:1068 nr. 30/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1115 nr. 186/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1180 nr. 98/1977 [PDF]
Hrd. 1980:1207 nr. 108/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1362 nr. 73/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1510 nr. 149/1980 [PDF]
Hrd. 1980:1545 nr. 80/1977 [PDF]
Hrd. 1980:1560 nr. 32/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1585 nr. 136/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1627 nr. 102/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1754 nr. 197/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1763 nr. 66/1978 (Andmælaréttur - Eignarnám - Lagarfell í Fellahreppi) [PDF]
Hrd. 1980:1927 nr. 174/1978 (Skildingarnes 33) [PDF]
Hrd. 1980:1968 nr. 10/1978 [PDF]
Hrd. 1981:10 nr. 242/1980 (Riftun - Æsufell) [PDF]
Hrd. 1981:182 nr. 33/1978 (Mývatnsbotn) [PDF]Greint var á um eignarhald á botni Mývatns og önnur verðmæti á botni Mývatns utan netlaga, og kröfðust landeigendur þeirra landa er lágu að Mývatni að þau teldust óskipt sameign þeirra allra. Fyrir héraði hófst málið með stefnu í júlímánuði 1974 sem að endingu varð að áðurgreindri kröfu. Ríkið höfðaði gagnsök sama mánuð sem að endingu varð sambærileg þeirra sem landeigendurnir gerðu, nema eignarhaldið færi til sín. Aukadómþing Þingeyjarsýslu dæmdi ríkinu í vil með gagnályktun á 1. tölul. 4. gr. vatnalaga nr. 15/1923 þar sem hinum málsaðilunum tókst ekki að sýna fram á að eignarrétturinn að Mývatnsbotni utan netlaga hefði stofnast með lögum eða með öðrum viðurkenndum hætti. Taldi hann í ljósi þessa að ríkið teldist réttmætur eigandi umrædds svæðis.
Fyrir Hæstarétti var málinu vísað frá héraði hvað varðaði kröfur tveggja ábúenda þar sem jarðirnar voru í ríkiseigu, sökum þess að það væri andstætt meginreglum réttarfars um aðild að aðili hafi uppi kröfur gegn sjálfum sér. Litið var svo á að frávísun þeirra krafna leiddi ekki til frávísun málsins í heild.
Hæstiréttur leit svo á að fyrir gildistöku vatnalaganna hafi engin lagaákvæði kveðið beinlínis á um eignarrétt yfir botnum stöðuvatna. Í málinu höfðu áfrýjendur ekki getað sýnt fram á að eignarréttur hafi myndast með öðrum hætti yfir botni Mývatns utan netlaga er leiddi til skerðingar eignarréttinda með 4. gr. vatnalaganna. Var ríkið því sýknað af þeirri kröfu áfrýjenda.
Hvað kröfu ríkisins varðaði vísaði Hæstiréttur til þess að 4. gr. vatnalaganna kvað heldur ekki um að ríkið teldist eigandi Mývatnsbotns utan netlaga né þeirra verðmæta sem tilheyrðu því svæði. Aukinheldur hafi ríkið heldur ekki sýnt fram á í málinu að það hafi stofnað til eignarréttarins með öðrum hætti. Voru landeigendurnir því einnig sýknaðir af kröfum ríkisins. Hins vegar kom fram að handhafar ríkisvalds gætu í skjóli valdheimilda sinna ráðið meðferð og nýtingu botns Mývatns og botnsverðmæta utan netlaga.
Hrd. 1981:383 nr. 112/1979 [PDF]
Hrd. 1981:430 nr. 209/1979 (Rannsóknarlögreglumaður í Keflavík) [PDF]Fulltrúi sýslumanns tók þátt í atburðarás lögreglumanns um að koma fyrir bjór í farangursgeymslu bifreiðar og almennir borgarar fengnir til að plata bílstjórann til að skutla bjór milli sveitarfélaga. Bílstjórinn var svo handtekinn fyrir smygl á bjór og úrskurðaður í gæsluvarðhald.
Hrd. 1981:469 nr. 211/1980 [PDF]
Hrd. 1981:543 nr. 202/1979 [PDF]
Hrd. 1981:557 nr. 26/1979 (Heimaey VE 1) [PDF]
Hrd. 1981:594 nr. 97/1978 [PDF]
Hrd. 1981:610 nr. 156/1977 (Ísborg) [PDF]
Hrd. 1981:652 nr. 221/1979 [PDF]
Hrd. 1981:768 nr. 170/1978 [PDF]
Hrd. 1981:815 nr. 131/1978 (Tjarnarból) [PDF]
Hrd. 1981:834 nr. 198/1978 (Bæjarlögmaður) [PDF]
Hrd. 1981:898 nr. 144/1978 [PDF]
Hrd. 1981:1113 nr. 156/1978 [PDF]
Hrd. 1981:1138 nr. 191/1981 [PDF]
Hrd. 1981:1150 nr. 67/1979 (Greiðslur í lífeyrissjóð) [PDF]
Hrd. 1981:1160 nr. 63/1979 [PDF]
Hrd. 1981:1323 nr. 161/1979 (Stálvirkinn) [PDF]
Hrd. 1981:1338 nr. 162/1979 (Asparfell - Aðalból) [PDF]
Hrd. 1981:1398 nr. 61/1979 (Miðvangur - Uppboð) [PDF]
Hrd. 1981:1435 nr. 221/1981 [PDF]
Hrd. 1982:82 nr. 2/1978 (Grúfustökk) [PDF]
Hrd. 1982:192 nr. 96/1980 (Málskot til dómstóla - Gildi sveitarstjórnarkosninga) [PDF]
Hrd. 1982:247 nr. 99/1979 [PDF]
Hrd. 1982:462 nr. 193/1978 (Aðalstræti) [PDF]
Hrd. 1982:593 nr. 156/1979 [PDF]
Hrd. 1982:730 nr. 210/1979 [PDF]
Hrd. 1982:740 nr. 211/1979 [PDF]
Hrd. 1982:836 nr. 214/1977 (Farþegi gegn gjaldi - Bílslys í Þjórsárdal) [PDF]
Hrd. 1982:1141 nr. 1/1980 (Óvígð sambúð - Sameign - Sandholt - Eignarhlutdeild) [PDF]M og K eiga bæði eignina, sinn helminginn hvort.
Hrd. 1982:1192 nr. 80/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1321 nr. 149/1982 [PDF]
Hrd. 1982:1347 nr. 199/1982 [PDF]
Hrd. 1982:1412 nr. 132/1979 [PDF]
Hrd. 1982:1492 nr. 226/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1507 nr. 132/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1533 nr. 67/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1583 nr. 25/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1611 nr. 121/1979 [PDF]
Hrd. 1982:1629 nr. 232/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1845 nr. 169/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1921 nr. 225/1980 (Gamli frímerkjakaupamaðurinn) [PDF]Meirihlutinn taldi að viðsemjendur mannsins hafi ekki verið grandsamir um ástand mannsins.
Athuga hefði samt að verðbólga var á undanförnu tímabili og því breyttist verðlag hratt. Það hafði eðlilega áhrif á gengi gjaldmiðla. Gamli maðurinn var ekki var um þetta og taldi sig því hafa verið að fá meira en raunin varð.
Hrd. 1982:1968 nr. 108/1981 (Nýja bílasmiðjan) [PDF]
Hrd. 1983:224 nr. 66/1980 (Mæðralaun - Lagaforsendur) [PDF]
Hrd. 1983:240 nr. 94/1980 [PDF]
Hrd. 1983:247 nr. 95/1980 [PDF]
Hrd. 1983:306 nr. 42/1981 [PDF]
Hrd. 1983:381 nr. 121/1980 (Stefán Jónsson rithöfundur) [PDF]Stefán og Anna voru gift og gerðu sameiginlega erfðaskrá þar sem þau arfleiddu hvort annað af öllum sínum eignum, og tilgreindu hvert eignirnar ættu að fara eftir lát beggja.
Önnu var um í mun að varðveita minningu Stefáns og vildi arfleiða Rithöfundasambandið að íbúð þeirra með tilteknum skilyrðum.
Talið var að hún hefði ráðstafað eigninni umfram heimild. Ekki var talið hægt að láta Rithöfundasambandið fá upphæðina í formi fjár eða afhenda því hluta íbúðarinnar, að því marki sem það var innan heimildar hennar.
Hrd. 1983:421 nr. 171/1980 [PDF]
Hrd. 1983:442 nr. 46/1982 [PDF]
Hrd. 1983:451 nr. 89/1981 [PDF]
Hrd. 1983:549 nr. 5/1981 [PDF]
Hrd. 1983:643 nr. 53/1981 (Marc Aurel) [PDF]
Hrd. 1983:661 nr. 55/1981 [PDF]
Hrd. 1983:701 nr. 267/1981 (Anna í Ámundakoti II) [PDF]
Hrd. 1983:770 nr. 64/1981 [PDF]
Hrd. 1983:787 nr. 34/1981 (Aðalstræti - Fjalakötturinn) [PDF]
Hrd. 1983:865 nr. 45/1981 [PDF]
Hrd. 1983:887 nr. 83/1981 [PDF]
Hrd. 1983:898 nr. 188/1980 [PDF]
Hrd. 1983:923 nr. 243/1980 [PDF]
Hrd. 1983:936 nr. 244/1980 [PDF]
Hrd. 1983:1002 nr. 146/1980 [PDF]
Hrd. 1983:1179 nr. 66/1981 (Vestmannaeyjar) [PDF]
Hrd. 1983:1204 nr. 293/1980 [PDF]
Hrd. 1983:1277 nr. 240/1980 [PDF]
Hrd. 1983:1327 nr. 221/1982 [PDF]
Hrd. 1983:1399 nr. 57/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1559 nr. 247/1980 [PDF]
Hrd. 1983:1664 nr. 139/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1740 nr. 116/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1779 nr. 262/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1826 nr. 59/1981 (Kalkkústur) [PDF]
Hrd. 1983:1867 nr. 127/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1935 nr. 206/1983 [PDF]
Hrd. 1983:1963 nr. 258/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1974 nr. 270/1981 (Ágirnd) [PDF]RÚV keypti sýningarrétt á kvikmyndinni Ágirnd af manni sem reyndist svo ekki hafa fullan höfundarrétt að myndinni. Meðhöfundur kvikmyndarinnar sætti sig ekki við þetta og höfðaði mál við RÚV til að fá skaðabætur.
Hrd. 1983:2076 nr. 132/1981 (Sandur - Spilda úr landi Sands) [PDF]
Hrd. 1983:2099 nr. 141/1981 [PDF]
Hrd. 1983:2111 nr. 219/1981 [PDF]
Hrd. 1983:2130 nr. 214/1983 (Hjónavígsla á Austurvelli) [PDF]M og K voru úti að skemmta sér hjá Austurvelli og voru undir áhrifum. Þau rákust á allsherjargoða og fengu hann til að gifta sig. Goðinn tilkynnti síðan hjónabandið, án þess að M og K hefðu gert sér grein fyrir því.
Ekki var fallist á ógildingu þar sem málshöfðunarfresturinn var liðinn.
Hrd. 1983:2231 nr. 203/1982 [PDF]
Hrd. 1983:2237 nr. 143/1981 [PDF]
Hrd. 1984:49 nr. 35/1982 (Gjalddagi leigugjalds) [PDF]Ekki fallist á að um hefði verið misritun hefði verið að ræða og ekki talin vera fullgild sönnun að vísa í samning við annan leigutaka um að önnur dagsetning hefði verið rituð.
Hrd. 1984:152 nr. 75/1982 (Goðatún) [PDF]
Hrd. 1984:261 nr. 111/1982 (Sýkna vegna skorts á ásetningi - Neyðarblys við Laxá í Leirársveit) [PDF]
Hrd. 1984:271 nr. 20/1982 [PDF]
Hrd. 1984:361 nr. 95/1982 [PDF]
Hrd. 1984:427 nr. 181/1982 [PDF]
Hrd. 1984:435 nr. 174/1982 [PDF]
Hrd. 1984:439 nr. 109/1982 (Drykkjusýki) [PDF]Hæstiréttur taldi að áfengismeðferð sem launþegi fór í hafi ekki leitt til réttar í slysa- og veikindaforföllum þar sem hann taldi að áfengissýki teldist ekki sjúkdómur í þeim skilningi.
Hrd. 1984:641 nr. 18/1984 [PDF]
Hrd. 1984:742 nr. 184/1981 [PDF]
Hrd. 1984:760 nr. 245/1982 (Miðvangur) [PDF]Fasteignakaupendur réðu lögmann í tengslum við framkvæmd fasteignakaupa. Hæstiréttur taldi að þeim hefði verið rétt að halda eftir greiðslu á grundvelli lögmannskostnaðar síns.
Hrd. 1984:804 nr. 30/1983 (Víxilskuld) [PDF]
Hrd. 1984:808 nr. 185/1982 [PDF]
Hrd. 1984:824 nr. 79/1984 (Lög sett með stjórnskipulega réttum hætti - Ólöglegt hundahald) [PDF]ÖK var ákærð fyrir að óhlýðnast dómsátt með því að hafa haldið hundinn áfram án tilskilins leyfis. Hélt hún því fram að tiltekin breytingarlög hefðu ekki verið sett með stjórnskipulega réttum hætti þar sem dómsmálaráðherra hefði verið staðgengill forsætisráðherra sem einn af handhöfum forsetavalds, þegar umrædd lög voru undirrituð. Hæstiréttur taldi að þrátt fyrir þetta teldust lögin hafa verið sett með stjórnskipulegum hætti.
Hrd. 1984:828 nr. 71/1984 [PDF]
Hrd. 1984:855 nr. 16/1983 (Spegilsmál) [PDF]
Hrd. 1984:955 nr. 141/1980 [PDF]
Hrd. 1984:983 nr. 87/1981 [PDF]
Hrd. 1984:1030 nr. 16/1982 [PDF]
Hrd. 1984:1057 nr. 209/1982 [PDF]
Hrd. 1984:1085 nr. 10/1983 (skabos+samn. jan.´79 – lögskiln. okt´80 – málshöfðun sept.´82) [PDF]
Hrd. 1984:1096 nr. 165/1982 (Vélbáturinn Hamravík) [PDF]Aðilar sömdu um kaup á vélbáti (Hamravík) og lá fyrir við samningsgerð að lög heimiluðu ekki innflutning á bátnum. Menn voru að reyna að leggja fram sérstakt frumvarp um innflutning á þessum bát en það náði ekki fram að ganga.
Hæstiréttur taldi samningurinn hafa fallið úr gildi og hvor aðili bæri ábyrgð gagnvart hinum vegna þessa. Vísað var til þess að samningsaðilarnir hafi vitað hver lagalegan staðan hefði verið á þeim tíma.
Hrd. 1984:1212 nr. 211/1984 [PDF]
Hrd. 1984:1273 nr. 238/1982 (Stíflusel - Matsverð eignar) [PDF]
Hrd. 1984:1290 nr. 69/1983 [PDF]
Hrd. 1984:1323 nr. 221/1984 (Óskiljanlegt) [PDF]
Hrd. 1984:1406 nr. 116/1982 (Aðflutningsgjöld) [PDF]
Hrd. 1984:1422 nr. 49/1983 (Aðflutningsgjöld) [PDF]
Hrd. 1985:3 nr. 40/1983 (Breiðvangur) [PDF]
Hrd. 1985:30 nr. 68/1983 (Fiskvinnslan) [PDF]Deilt var um hvort skilyrði undantekningar 4. gr. laga nr. 19/1979 hefðu verið til staðar. Launþegar héldu því fram að réttlætingar vinnuveitanda síns um slík óviðráðanleg atvik hefðu verið fyrirsláttur þar sem hann hefði verið í slæmri fjárhagsstöðu áður en meint atvik komu upp. Hæstiréttur lét vinnuveitandann njóta vafans og féllst því ekki á kröfu launþeganna í málinu.
Hrd. 1985:38 nr. 248/1984 [PDF]
Hrd. 1985:59 nr. 222/1982 [PDF]
Hrd. 1985:92 nr. 167/1982 (Oddhólsmál I) [PDF]
Hrd. 1985:137 nr. 91/1983 [PDF]
Hrd. 1985:142 nr. 21/1985 [PDF]
Hrd. 1985:218 nr. 87/1982 [PDF]
Hrd. 1985:331 nr. 114/1983 (Höfundarréttarbrot) [PDF]
Hrd. 1985:346 nr. 242/1984 [PDF]
Hrd. 1985:431 nr. 191/1982 [PDF]
Hrd. 1985:479 nr. 124/1984 [PDF]
Hrd. 1985:563 nr. 205/1982 (Gámur á þilfari) [PDF]
Hrd. 1985:599 nr. 100/1985 [PDF]
Hrd. 1985:634 nr. 27/1983 (Svell) [PDF]
Hrd. 1985:671 nr. 187/1983 (Nóatún - Gnoðavogur) [PDF]
Hrd. 1985:692 nr. 116/1983 [PDF]
Hrd. 1985:791 nr. 93/1983 [PDF]
Hrd. 1985:844 nr. 131/1983 [PDF]
Hrd. 1985:860 nr. 137/1985 (Innheimtulaun uppboðshaldara) [PDF]
Hrd. 1985:953 nr. 171/1985 [PDF]
Hrd. 1985:1006 nr. 218/1983 [PDF]
Hrd. 1985:1076 nr. 118/1983 [PDF]
Hrd. 1985:1240 nr. 15/1984 [PDF]
Hrd. 1985:1322 nr. 73/1984 [PDF]
Hrd. 1985:1398 nr. 117/1983 [PDF]
Hrd. 1985:1460 nr. 20/1984 [PDF]
Hrd. 1985:1516 nr. 60/1984 (Miðbraut) [PDF]
Hrd. 1985:1544 nr. 81/1983 (Kjarnfóðurgjald) [PDF]Bráðabirgðalög, nr. 63/1980, voru sett þann 23. júní 1980. Með þeim var kominn á 200% skattur á innkaupsverði kjarnfóðurs, kjarnfóðurgjald, og mögulegt væri að fá endurgreiðslu að hluta eftir reglum sem Framleiðsluráð landbúnaðarins ákvæði. Hæstiréttur taldi að með þessu væri skattlagningarvaldið í reynd hjá framleiðsluráði og væri því brot á 40. gr. stjórnarskrárinnar. Engu breytti þótt umræddar reglur væru háðar ráðherrastaðfestingu.
Með síðari breytingarlögum, nr. 45/1981, var ráðherra falið að ákveða endurgreiðslu gjaldsins að fengnum tillögum Framleiðsluráðs landbúnaðarins, í stað þess að framleiðsluráðið ákvæði reglurnar. Í þessu tilfelli taldi Hæstiréttur hins vegar að um væri að ræða langa og athugasemdalausa venju að fela ráðherra að ákveða innan vissra marka hvort innheimta skuli tiltekna skatta. Umrædd venja hafi því hnikað til merkingu 40. gr. stjórnarskrárinnar.
Athuga skal þó að árið 1995 kom inn nýmæli í stjórnarskrána sem tók fyrir hendur þessa heimild löggjafans til að framselja stjórnvöldum ákvörðunarvald til skattlagningar. Því er talið að sú venja hafi verið lögð af með þeirri stjórnarskrárbreytingu.
Hrd. 1986:25 nr. 297/1984 [PDF]
Hrd. 1986:47 nr. 275/1985 [PDF]
Hrd. 1986:120 nr. 185/1984 (Sólvallagata) [PDF]
Hrd. 1986:360 nr. 78/1984 [PDF]
Hrd. 1986:376 nr. 6/1985 [PDF]
Hrd. 1986:392 nr. 159/1984 [PDF]
Hrd. 1986:518 nr. 180/1983 [PDF]
Hrd. 1986:558 nr. 33/1984 [PDF]
Hrd. 1986:568 nr. 231/1984 [PDF]
Hrd. 1986:589 nr. 166/1984 [PDF]
Hrd. 1986:605 nr. 52/1984 [PDF]
Hrd. 1986:619 nr. 34/1984 (Vextir af skyldusparnaði) [PDF]
Hrd. 1986:780 nr. 182/1983 (5 ára) [PDF]
Hrd. 1986:808 nr. 54/1984 [PDF]
Hrd. 1986:880 nr. 147/1986 [PDF]
Hrd. 1986:896 nr. 136/1985 [PDF]
Hrd. 1986:916 nr. 193/1984 [PDF]
Hrd. 1986:941 nr. 15/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1022 nr. 37/1985 (Þórsgata - Skattlagning á sölugróða) [PDF]
Hrd. 1986:1055 nr. 85/1985 (Lögfræðingur) [PDF]
Hrd. 1986:1128 nr. 90/1984 (Steypubifreiðin) [PDF]
Hrd. 1986:1241 nr. 5/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1498 nr. 247/1984 [PDF]
Hrd. 1986:1520 nr. 254/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1626 nr. 180/1985 (Ásgarður) [PDF]Hjón áttu jörðina Ásgarð og ráðstöfuðu til tveggja félagasamtaka með kvöðum.
Sveitarfélagið kemur við andlát þeirra og neytir forkaupsréttar sbr. lagaheimild.
Átti að deila út andvirðinu til félagasamtakanna eða ekki? Sökum brostinna forsenda fengu þau hvorki jörðina né fjármunina.
Hrd. 1986:1653 nr. 83/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1657 nr. 120/1985 (Endurveiting kennarastöðu) [PDF]
Hrd. 1986:1671 nr. 25/1985 (Vöruúttekt í reikning) [PDF]
Hrd. 1986:1690 nr. 54/1986 (Kanaríklúbburinn) [PDF]
Hrd. 1986:1695 nr. 143/1984 [PDF]
Hrd. 1986:1702 nr. 274/1985 (Goðheimar) [PDF]
Hrd. 1986:1742 nr. 223/1984 (Íbúðaval hf - Brekkubyggð) [PDF]
Hrd. 1986:1759 nr. 237/1985 (Fasteignakaup) [PDF]
Hrd. 1986:1770 nr. 252/1984 (Kópubraut) [PDF]
Hrd. 1987:67 nr. 173/1985 [PDF]
Hrd. 1987:220 nr. 74/1986 [PDF]
Hrd. 1987:310 nr. 198/1986 [PDF]
Hrd. 1987:330 nr. 24/1986 [PDF]
Hrd. 1987:338 nr. 255/1985 (Max Factor - Mary Quant - Snyrtivöruheildsala) [PDF]
Hrd. 1987:352 nr. 29/1986 [PDF]
Hrd. 1987:437 nr. 35/1986 (Atvikalýsing) [PDF]
Hrd. 1987:490 nr. 166/1986 [PDF]
Hrd. 1987:497 nr. 165/1986 (Sólberg - Setberg) [PDF]
Hrd. 1987:508 nr. 221/1986 (Mazda 323) [PDF]
Hrd. 1987:534 nr. 36/1986 (Laugavegur) [PDF]
Hrd. 1987:560 nr. 174/1985 (Ísafoldarprentsmiðja) [PDF]
Hrd. 1987:664 nr. 327/1986 [PDF]
Hrd. 1987:724 nr. 151/1987 (Óstaðfestur samningur óskuldbindandi) [PDF]
Hrd. 1987:788 nr. 199/1985 [PDF]
Hrd. 1987:830 nr. 200/1985 [PDF]
Hrd. 1987:863 nr. 201/1985 [PDF]
Hrd. 1987:972 nr. 12/1986 (Kjarnaborvél) [PDF]
Hrd. 1987:1031 nr. 134/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1054 nr. 178/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1105 nr. 202/1987 [PDF]
Hrd. 1987:1119 nr. 47/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1160 nr. 205/1987 [PDF]
Hrd. 1987:1168 nr. 203/1985 [PDF]
Hrd. 1987:1339 nr. 287/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1361 nr. 263/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1374 nr. 14/1986 (Samvinnufélagið Hreyfill) [PDF]
Hrd. 1987:1524 nr. 45/1987 [PDF]
Hrd. 1987:1540 nr. 246/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1582 nr. 230/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1656 nr. 83/1986 (Flateyjardalsheiði) [PDF]Höfðað var mál til viðurkenningar á því að með jörðum nokkurra jarðeigenda á Flateyjardalsheiði hefði áunnist upprekstrarréttur með hefðun. Hæstiréttur synjaði kröfunni á þeim forsendum að eigendunum hefði mátt vera ljós betri réttur annarra aðila, meðal annars sökum mannvirkja á því svæði og leigusamnings einnar af þeim jörðum, og hefðu því haft vitneskju um betri rétt annarra.
Hrd. 1987:1706 nr. 241/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1763 nr. 125/1987 (Bótakrafa sambúðarkonu á hendur sambúðarmanni, bifreiðaslys) [PDF]
Hrd. 1988:116 nr. 331/1986 [PDF]
Hrd. 1988:142 nr. 13/1987 [PDF]
Hrd. 1988:267 nr. 14/1987 [PDF]
Hrd. 1988:298 nr. 26/1988 [PDF]
Hrd. 1988:302 nr. 24/1987 (Heitt vatn frá gróðurhúsi) [PDF]
Hrd. 1988:316 nr. 31/1988 [PDF]
Hrd. 1988:324 nr. 174/1986 (Mosfellsbær - Byggingareftirlit) [PDF]
Hrd. 1988:350 nr. 20/1987 (Grásleppuhrogn) [PDF]
Hrd. 1988:388 nr. 196/1986 (Ísafjörður) [PDF]
Hrd. 1988:449 nr. 216/1987 [PDF]
Hrd. 1988:474 nr. 34/1987 (Hallaði á K á marga vísu) [PDF]
Hrd. 1988:518 nr. 153/1987 [PDF]
Hrd. 1988:578 nr. 94/1986 (Hárskeri) [PDF]
Hrd. 1988:590 nr. 113/1987 [PDF]
Hrd. 1988:631 nr. 187/1986 [PDF]
Hrd. 1988:693 nr. 150/1987 (Makaskiptasamningur - Bifreið hluti kaupverðs fasteignar) [PDF]
Hrd. 1988:754 nr. 100/1987 (Túlkun álfheimadóms) [PDF]
Hrd. 1988:772 nr. 267/1986 [PDF]
Hrd. 1988:848 nr. 223/1987 (Þrotabú Heimis hf.) [PDF]Maður greiddi kröfu og var talinn hafa öðlast veð sem var fyrir henni.
Hrd. 1988:862 nr. 160/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1130 nr. 4/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1140 nr. 302/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1144 nr. 81/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1169 nr. 270/1986 (Esjubraut) [PDF]
Hrd. 1988:1319 nr. 159/1985 [PDF]
Hrd. 1988:1360 nr. 293/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1374 nr. 43/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1381 nr. 22/1987 (Grunnskólakennari - Ráðning stundakennara) [PDF]Deilt var um hvort ríkissjóður eða sveitarfélagið bæri ábyrgð á greiðslu launa í kjölfar ólögmætrar uppsagnar stundakennara við grunnskóla. Hæstiréttur leit til breytingar sem gerð var á frumvarpinu við meðferð þess á þingi til marks um það að stundakennarar séu ríkisstarfsmenn. Ríkissjóður hafði þar að auki fengið greidd laun beint frá fjármálaráðuneytinu án milligöngu sveitarfélagsins. Ríkissjóður bar því ábyrgð á greiðslu launa stundakennarans.
Hrd. 1988:1401 nr. 236/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1432 nr. 305/1988 (Helmingaskipti - Skammvinnur hjúskapur) [PDF]
Hrd. 1988:1453 nr. 33/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1477 nr. 68/1987 (Chevrolet Chevy) [PDF]
Hrd. 1988:1504 nr. 236/1985 [PDF]
Hrd. 1988:1540 nr. 132/1987 [PDF]
Hrd. 1989:119 nr. 11/1988 [PDF]
Hrd. 1989:131 nr. 238/1987 (Síritinn - Líkamstjón við fæðingu) [PDF]
Hrd. 1989:185 nr. 347/1987 [PDF]
Hrd. 1989:230 nr. 182/1987 (Endurákvörðun opinberra gjalda) [PDF]
Hrd. 1989:239 nr. 218/1987 (Vífilfell) [PDF]Systkini eiga stór fyrirtæki, meðal annars Vífilfell. Þau voru misvirk í stjórn en einn bróðirinn er að reka það. Ein systirin fær heilasjúkdóm og fer í margar geislameðferðir. Augljóst var að hún hafði hlotið alvarlegan skaða. Síðan gerði hún erfðaskrá þar sem hún arfleiddi einn bróður sinn að sínum hlut.
Læknarnir voru mjög misvísandi um hvort hún væri hæf til að gera erfðaskrá. Ekkert læknisvottorð var til fyrir þann dag sem hún gerði erfðaskrána.
Allir sammála um að aðgerðirnar gerðar á K hefðu valdið einhverri andlegri skerðingu í kjölfarið. Þurfti þá að meta áhrif skerðingarinnar á hæfi hennar til að gera erfðaskrá á þeim tíma sem hún var undirrituð/samþykkt.
Vottorðið var svolítið gallað. Fulltrúi sýslumanns í Reykjavík hafði notað sama textann á vottorðið árum saman, eða jafnvel áratugum saman. Hæstiréttur leit á að það væri gallað en það kæmi ekki að sök.
Hæstiréttur klofnaði og taldi meirihlutinn hana hæfa en minnihlutinn ekki. Hún var talin hafa skilið það nógu vel um hversu mikið virði væri að ræða.
Hrd. 1989:329 nr. 39/1988 (Dráttarvél) [PDF]H krafðist greiðslu af seljanda dráttarvélar sem hann keypti sökum þess að seljandinn synjaði, á grundvelli ábyrgðarskírteinisins, beiðni H um að bera kostnaðinn við að flytja vélina til og frá viðgerðarstað.
Í lagaákvæðinu var kveðið á um að ábyrgðaryfirlýsing mætti eingöngu gefa út ef hún veitti viðtakanda betri rétt en hann hefði samkvæmt gildandi lögum en í athugasemdunum og framsöguræðu ráðherra kom fram að ætlun löggjafans hafi verið sú að það ætti einvörðungu við um ábyrgðartíma vara. Hæstiréttur taldi ekki ástæðu til þess að víkja frá skýrum orðum lagaákvæðisins á grundvelli þessara lögskýringargagna.
Hrd. 1989:370 nr. 210/1987 [PDF]
Hrd. 1989:413 nr. 54/1989 [PDF]
Hrd. 1989:470 nr. 8/1988 [PDF]
Hrd. 1989:553 nr. 15/1988 (Laufásvegur) [PDF]Einn eigandinn var ólögráða en hafði samþykkt veðsetningu fyrir sitt leyti. Því var veðsetning hans hluta ógild.
Hrd. 1989:614 nr. 133/1989 [PDF]
Hrd. 1989:653 nr. 329/1987 [PDF]
Hrd. 1989:722 nr. 1/1988 (Bíldshöfði) [PDF]
Hrd. 1989:838 nr. 362/1987 [PDF]
Hrd. 1989:844 nr. 363/1987 [PDF]
Hrd. 1989:879 nr. 169/1989 [PDF]
Hrd. 1989:909 nr. 150/1989 [PDF]
Hrd. 1989:917 nr. 335/1987 [PDF]
Hrd. 1989:1007 nr. 217/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1022 nr. 29/1987 [PDF]
Hrd. 1989:1166 nr. 253/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1224 nr. 183/1988 [PDF]
Hrd. 1989:1257 nr. 130/1987 [PDF]
Hrd. 1989:1268 nr. 259/1988 [PDF]
Hrd. 1989:1287 nr. 155/1988 [PDF]
Hrd. 1989:1330 nr. 119/1988 [PDF]
Hrd. 1989:1372 nr. 305/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1473 nr. 34/1988 (Tækjasalan) [PDF]
Hrd. 1989:1492 nr. 176/1988 [PDF]
Hrd. 1989:1501 nr. 311/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1586 nr. 76/1988 [PDF]
Hrd. 1989:1598 nr. 182/1988 [PDF]
Hrd. 1989:1666 nr. 166/1988 [PDF]
Hrd. 1989:1676 nr. 168/1988 [PDF]
Hrd. 1989:1754 nr. 58/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1773 nr. 125/1989 [PDF]
Hrd. 1990:29 nr. 8/1990 [PDF]
Hrd. 1990:75 nr. 330/1988 [PDF]
Hrd. 1990:128 nr. 258/1988 [PDF]
Hrd. 1990:147 nr. 106/1988 [PDF]
Hrd. 1990:182 nr. 438/1989 [PDF]
Hrd. 1990:244 nr. 58/1990 (Reykjavíkurvegur - Kaupþing) [PDF]
Hrd. 1990:409 nr. 219/1988 [PDF]
Hrd. 1990:452 nr. 283/1988 [PDF]
Hrd. 1990:490 nr. 278/1987 [PDF]
Hrd. 1990:598 nr. 197/1988 [PDF]
Hrd. 1990:639 nr. 249/1988 [PDF]
Hrd. 1990:688 nr. 63/1989 [PDF]
Hrd. 1990:699 nr. 111/1988 (Hvolpadauði í minkabúi í Skagafirði) [PDF]Í seinni hluta aprílmánaðar kom í ljós að óvenjulegur hvolpadauði hafði átt sér stað. Eigandi búsins leitaði til dýralæknis og sýni voru tekin í maí og send. Í lok júní var send tilkynning til vátryggingafélagsins. Ástæðan var síðan rekin til óheppilegrar samsetningar á fóðri.
Vátryggingafélagið beitti því fyrir sér að það hefði ekki átt tækifæri til að meta tjónið, en ekki fallist á það. Litið var til þess að félagið hafði ekkert gert í kjölfar tilkynningarinnar, eins og með því að gera tilraun til að meta tjónið.
Hrd. 1990:748 nr. 417/1988 [PDF]
Hrd. 1990:767 nr. 254/1988 [PDF]
Hrd. 1990:772 nr. 127/1989 [PDF]
Hrd. 1990:789 nr. 343/1988 [PDF]
Hrd. 1990:849 nr. 243/1989 [PDF]
Hrd. 1990:972 nr. 263/1987 [PDF]
Hrú. 1990:1033 nr. 178/1990 [PDF]
Hrd. 1990:1083 nr. 430/1989 (Fjárhagslegur stuðningur) [PDF]
Hrd. 1990:1287 nr. 266/1990 [PDF]
Hrd. 1990:1414 nr. 407/1990 [PDF]
Hrd. 1990:1427 nr. 153/1988 [PDF]
Hrd. 1990:1437 nr. 273/1988 [PDF]
Hrd. 1990:1442 nr. 82/1990 [PDF]
Hrd. 1990:1458 nr. 363/1988 [PDF]
Hrd. 1990:1499 nr. 351/1989 [PDF]
Hrd. 1990:1509 nr. 11/1989 [PDF]
Hrd. 1990:1581 nr. 22/1989 (36 ár, sameignir) [PDF]M og K höfðu verið í sambúð í 36 ár.
Þau deildu aðallega um skiptingu á tveimur fasteignum, andvirði bifreiðar, bankainnstæðum og verðbréfum. Dómstólar mátu svo að framangreindar eignir skyldu skiptast að jöfnu en tóku þó ekki afstöðu til útlagningar né hvor aðilinn ætti tilkall til þess að leysa einstakar eignir til sín.
Sumar aðrar eignir mat hann svo að annar aðilinn ætti að eiga þær að fullu.
Hrd. 1990:1593 nr. 390/1988 [PDF]
Hrd. 1990:1637 nr. 443/1989 [PDF]
Hrd. 1990:1667 nr. 354/1988 [PDF]
Hrd. 1990:1698 nr. 400/1988 (Eskiholt II) [PDF]
Hrd. 1990:1703 nr. 401/1988 (Eskiholt) [PDF]
Hrd. 1991:14 nr. 165/1989 [PDF]
Hrd. 1991:42 nr. 79/1989 [PDF]
Hrd. 1991:70 nr. 370/1989 (Skipstjóri) [PDF]
Hrd. 1991:118 nr. 265/1987 (Foss- og vatnsréttindi Orkubús Vestfjarða - Fornjótsdómurinn) [PDF]
Hrd. 1991:145 nr. 424/1988 (Eftirstöðvabréf) [PDF]
Hrd. 1991:178 nr. 304/1988 (Brekkugerði) [PDF]
Hrd. 1991:194 nr. 419/1988 [PDF]
Hrd. 1991:228 nr. 137/1988 [PDF]
Hrd. 1991:321 nr. 147/1988 [PDF]
Hrd. 1991:385 nr. 211/1990 (Lánskjaravísitala) [PDF]
Hrd. 1991:404 nr. 135/1989 [PDF]
Hrd. 1991:426 nr. 74/1989 [PDF]
Hrd. 1991:443 nr. 287/1989 [PDF]
Hrd. 1991:703 nr. 232/1989 [PDF]
Hrd. 1991:707 nr. 79/1988 [PDF]
Hrd. 1991:795 nr. 89/1990 (Götuljóð) [PDF]Tímarit birti ljóðið Götuljóð og beitti fyrir sig undanþáguákvæði höfundalaga um endurgjaldslausa sanngjarna notkun. Héraðsdómur tók ekki undir þær forsendur tímaritsins og túlkaði ákvæðið þröngt vegna markmiðs ákvæðisins til að gegna tilteknu kynningarhlutverki en víðari skilningur á ákvæðinu myndi grafa undan ákvörðunar- og fjárhagslegum rétti höfundar. Hæstiréttur staðfesti dóms héraðsdóms með vísan til forsendna hans.
Hrd. 1991:827 nr. 21/1989 [PDF]
Hrd. 1991:847 nr. 215/1991 [PDF]
Hrd. 1991:872 nr. 170/1991 [PDF]
Hrd. 1991:925 nr. 273/1990 [PDF]
Hrd. 1991:1166 nr. 356/1989 [PDF]
Hrd. 1991:1186 nr. 97/1989 (Þungaskattur) [PDF]
Hrd. 1991:1334 nr. 364/1989 [PDF]
Hrd. 1991:1356 nr. 300/1988 [PDF]
Hrd. 1991:1474 nr. 173/1989 (Ólöglegt hús) [PDF]
Hrd. 1991:1481 nr. 382/1988 [PDF]
Hrd. 1991:1524 nr. 332/1989 (Mýrarás) [PDF]
Hrd. 1991:1564 nr. 492/1989 (Kæligeymsla) [PDF]
Hrd. 1991:1571 nr. 414/1988 (Skólavörðustígur - Gjöf foreldra til K) [PDF]Búið að selja íbúðina á uppboði áður en dómur féll.
* Fjallar um gjafir
Hrd. 1991:1592 nr. 453/1989 [PDF]
Hrd. 1991:1663 nr. 1/1990 [PDF]
Hrd. 1991:1759 nr. 31/1989 [PDF]
Hrd. 1991:1807 nr. 283/1990 (Lífeyrissjóður leigubílstjóra) [PDF]
Hrd. 1991:1827 nr. 354/1989 (Hreppsnefnd Skorradalshrepps - Hvammur í Skorradal) [PDF]
Hrd. 1991:1843 nr. 447/1991 [PDF]
Hrd. 1991:1867 nr. 175/1990 [PDF]
Hrd. 1991:1973 nr. 140/1989 [PDF]
Hrd. 1991:2022 nr. 243/1990 [PDF]
Hrd. 1992:1 nr. 477/1991 (Hótel Borg) [PDF]
Hrd. 1992:111 nr. 143/1988 [PDF]
Hrd. 1992:117 nr. 306/1989 (Þb. Ingólfs Óskarssonar II) [PDF]
Hrd. 1992:195 nr. 51/1992 [PDF]
Hrd. 1992:269 nr. 273/1989 (Hamraberg) [PDF]
Hrd. 1992:296 nr. 80/1991 [PDF]
Hrd. 1992:312 nr. 2/1990 [PDF]
Hrd. 1992:352 nr. 42/1992 [PDF]
Hrd. 1992:386 nr. 175/1989 [PDF]
Hrd. 1992:458 nr. 409/1990 (Steinull) [PDF]
Hrd. 1992:468 nr. 137/1990 [PDF]
Hrd. 1992:545 nr. 107/1992 [PDF]
Hrd. 1992:651 nr. 489/1989 [PDF]
Hrd. 1992:671 nr. 490/1989 [PDF]
Hrd. 1992:717 nr. 358/1989 (Selvogsgrunn) [PDF]
Hrd. 1992:837 nr. 154/1992 (Sæbraut II) [PDF]
Hrd. 1992:844 nr. 155/1992 (Sæbraut III) [PDF]
Hrd. 1992:945 nr. 289/1989 (Rauðagerði, riftun) [PDF]Ekki var verið að rifta kaupmála, heldur fjárskiptasamningi vegna skilnaðar. Samkvæmt honum var um gjöf að ræða, en slíkt er óheimilt ef þau eiga ekki efni á að greiða skuldir sínar.
Hrd. 1992:973 nr. 324/1989 [PDF]
Hrd. 1992:980 nr. 297/1990 [PDF]
Hrd. 1992:1033 nr. 62/1990 [PDF]
Hrd. 1992:1040 nr. 316/1990 (Hrafnaklettur 8) [PDF]
Hrd. 1992:1056 nr. 221/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1224 nr. 290/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1235 nr. 240/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1240 nr. 397/1988 [PDF]
Hrd. 1992:1259 nr. 247/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1308 nr. 315/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1348 nr. 465/1990 [PDF]
Hrd. 1992:1377 nr. 224/1990 (Viðbótarsölugjald) [PDF]
Hrd. 1992:1412 nr. 475/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1511 nr. 286/1989 (Óttarsstaðir) [PDF]
Hrd. 1992:1531 nr. 498/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1557 nr. 354/1992 (Helmingaskiptaregla laga nr. 60/1972 - Stóragerði) [PDF]Athuga þarf fordæmisgildi dómsins sökum tiltekinna breytinga sem urðu með gildistöku hjúskaparlaga nr. 31/1993.
M og K slitu samvistum og tók M margar sjálfstæðar ákvarðanir um öflun eigna. Hann vildi halda eignunum utan skipta en Hæstiréttur taldi það ekki eiga við þar sem M var ekki að koma með þær inn í búið.
Hrd. 1992:1602 nr. 351/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1647 nr. 200/1990 [PDF]
Hrd. 1992:1720 nr. 344/1989 (Grísará) [PDF]
Hrd. 1992:1762 nr. 361/1992 (Jónína og Benjamín) [PDF]
Hrd. 1992:1792 nr. 242/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1845 nr. 13/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1904 nr. 428/1990 [PDF]
Hrd. 1992:1926 nr. 317/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1962 nr. 129/1991 (BHMR-dómur) [PDF]
Hrd. 1992:1995 nr. 487/1989 [PDF]
Hrd. 1992:2122 nr. 162/1992 [PDF]
Hrd. 1992:2189 nr. 219/1992 [PDF]
Hrd. 1992:2232 nr. 88/1989 (Reynt að rifta veðbandslausn) [PDF]
Hrd. 1992:2259 nr. 91/1989 [PDF]
Hrd. 1992:2293 nr. 345/1990 [PDF]
Hrd. 1992:2302 nr. 280/1990 [PDF]
Hrd. 1992:2325 nr. 471/1989 (Látraströnd, skuldheimtumenn) [PDF]Gerður hafði verið kaupmáli þar sem eign hafði verið gerð að séreign K.
Kaupmálanum hafði ekki verið breytt þrátt fyrir að eignin hafði tekið ýmsum breytingum.
K hélt því fram að hún ætti hluta af eigninni við Látraströnd þrátt fyrir skráningu á nafni M.
Hæstiréttur taldi sannfærandi að hún hefði látið hluta séreignarinnar í eignina við Látraströndina. Hins vegar skipti það ekki máli þar sem sú eign var þinglýst eign M.
Dómurinn sérstakur þar sem þetta var sá eini þar sem byggt var á þinglýsingu einni saman.
Hrd. 1993:76 nr. 78/1990 (Einföld ábyrgð sveitarfélags) [PDF]
Hrd. 1993:85 nr. 251/1990 (Launaskattur) [PDF]
Hrd. 1993:132 nr. 327/1990 (Stekkjarholt 2, Akranesi) [PDF]
Hrd. 1993:170 nr. 478/1989 [PDF]
Hrd. 1993:259 nr. 135/1990 (Innheimtustarfsemi) [PDF]
Hrd. 1993:291 nr. 445/1990 [PDF]
Hrd. 1993:311 nr. 272/1990 (Íbúð, innstæður og bíll) [PDF]
Hrd. 1993:365 nr. 298/1990 [PDF]
Hrd. 1993:404 nr. 195/1990 [PDF]
Hrd. 1993:416 nr. 183/1989 [PDF]
Hrd. 1993:447 nr. 106/1993 [PDF]
Hrd. 1993:553 nr. 204/1989 [PDF]
Hrd. 1993:603 nr. 27/1993 [PDF]
Hrd. 1993:618 nr. 123/1991 (Atlantik) [PDF]
Hrd. 1993:644 nr. 42/1990 (Torfufell - Viðskiptafræðingur) [PDF]I gaf út skuldabréf sem skuldari við G. Á fyrsta veðrétti hvíldu 24 þúsund krónur. Á öðrum veðrétti voru tvö veðskuldabréf sem G átti. Á veðskuldabréfunum voru fyrirvarar um að kröfuhafa væri var um þinglýstar kvaðir sem á eigninni hvíldu. Þeim var þinglýst athugasemdalaust en það hefði ekki átt að gera. Ekki var greitt af bréfinu. Íbúðin var svo seld á nauðungarsölu og nýtti Íbúðastofnun ríksins þá rétt sinn og tók hana til sín á matsverði, sem var talsvert lægra en fyrir skuldunum. G gat ekki innheimt skuldina gagnvart skuldara né þrotabúi hans og fór í mál við ríkið.
Talið var að þinglýsingarstjórinn hefði átt að setja athugasemd um þessar kvaðir. Hæstiréttur taldi að um mistök þinglýsingarstjóra væri að ræða en texti fyrirvaranna gaf til kynna að G hefði verið kunnugt um kvaðir sem þessar. G væri viðskiptafræðingur en ætlað var að hann ætti að vita nóg til að sýna aðgæslu.
Hrd. 1993:713 nr. 362/1990 [PDF]
Hrd. 1993:777 nr. 395/1989 (Salatpökkunarvél) [PDF]Í kaupsamningi kom fram að salatpökkunar hefði ákveðna eiginleika um afkastagetu. Matsmaður mat svo vélina og komst að þeirri niðurstöðu að vélin hefði ekki nærrum því þá afkastagetu. Kaupandinn var talinn bera sönnunarbyrðina.
Hrd. 1993:800 nr. 383/1991 [PDF]
Hrd. 1993:844 nr. 23/1991 (Þrotabú Fórnarlambsins hf. - Sölugjald) [PDF]
Hrd. 1993:854 nr. 254/1990 [PDF]
Hrd. 1993:898 nr. 136/1990 [PDF]
Hrd. 1993:916 nr. 321/1990 [PDF]
Hrd. 1993:946 nr. 400/1991 [PDF]
Hrd. 1993:951 nr. 171/1993 [PDF]
Hrd. 1993:974 nr. 43/1991 [PDF]
Hrd. 1993:1014 nr. 168/1993 (Laugavegur 27 - Réttmæti geymslugreiðslu) [PDF]Skuldari taldi sig hafa verið í vafa um hverjum hann ætti að greiða en héraðsdómur taldi engan vafa hafa verið fyrir hendi. Hann mat svo að með því hafi skilyrðin fyrir geymslugreiðslunni ekki verið fyrir hendi, og taldi gjaldfellinguna heimila.
Hæstiréttur sneri dómnum við og nefndi að skuldarinn hafði verið haldinn misskilningi um greiðsluna og þótt geymslugreiðslan hafi ekki uppfyllt öll skilyrðin hafi verið sýnt fram á viljann og getuna til að inna greiðsluna af hendi, meðal annars í ljósi þess að geymslugreiðslan hafi farið fram afar nálægt gjalddaga. Taldi hann því að gjaldfellingin hefði ekki verið heimil.
Hrd. 1993:1205 nr. 431/1989 [PDF]
Hrd. 1993:1246 nr. 69/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1255 nr. 230/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1265 nr. 123/1990 [PDF]
Hrd. 1993:1282 nr. 119/1990 [PDF]
Hrd. 1993:1304 nr. 185/1993 (Bifreiðaskoðun Íslands) [PDF]
Hrd. 1993:1319 nr. 146/1990 [PDF]
Hrd. 1993:1324 nr. 147/1990 [PDF]
Hrd. 1993:1352 nr. 132/1990 [PDF]
Hrd. 1993:1374 nr. 263/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1378 nr. 253/1993 (Hrísbrú) [PDF]
Hrd. 1993:1400 nr. 63/1990 [PDF]
Hrd. 1993:1457 nr. 175/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1483 nr. 333/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1486 nr. 347/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1493 nr. 348/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1498 nr. 309/1993 (Kolviðarnes) [PDF]
Hrd. 1993:1521 nr. 278/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1540 nr. 316/1993 (Bátur í Kópavogshöfn - Silja) [PDF]Aðili tók eftir að bátur byrjaði að sökkva í Kópavogshöfn. Hann dró bátinn í land, gerði við hann, og krafði eigandann svo um greiðslu fyrir björgunina og viðgerðina. Hæstiréttur tók ekki undir kröfu aðilans um greiðslu vegna viðgerðarinnar af hendi eiganda bátsins.
Hrd. 1993:1547 nr. 301/1993 (Iðavellir) [PDF]
Hrd. 1993:1576 nr. 262/1991 [PDF]
Hrd. 1993:1585 nr. 263/1991 [PDF]
Hrd. 1993:1590 nr. 483/1990 [PDF]
Hrd. 1993:1703 nr. 24/1990 [PDF]
Hrd. 1993:1750 nr. 493/1991 [PDF]
Hrd. 1993:1764 nr. 235/1991 [PDF]
Hrd. 1993:1844 nr. 288/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1931 nr. 410/1993 (Þb. Selavíkur hf. - Raflagnir) [PDF]
Hrd. 1993:1984 nr. 187/1990 [PDF]
Hrd. 1993:2016 nr. 437/1993 [PDF]
Hrd. 1993:2030 nr. 248/1992 [PDF]
Hrd. 1993:2061 nr. 291/1993 (Hrönn hf.) [PDF]
Hrd. 1993:2119 nr. 61/1990 [PDF]
Hrd. 1993:2139 nr. 248/1991 [PDF]
Hrd. 1993:2198 nr. 418/1991 [PDF]
Hrd. 1993:2205 nr. 325/1990 (Brekka) [PDF]
Hrd. 1993:2230 nr. 339/1990 (Helga Kress - Veiting lektorsstöðu) [PDF]Kvenkyns umsækjandi var hæfari en karl sem var ráðinn. Synjað var miskabótakröfu hennar þar sem hún var orðinn prófessor þegar málið var dæmt.
Hrd. 1993:2246 nr. 133/1991 [PDF]
Hrd. 1993:2273 nr. 132/1993 [PDF]
Hrd. 1994:3 nr. 507/1993 [PDF]
Hrd. 1994:150 nr. 352/1991 [PDF]
Hrd. 1994:262 nr. 68/1991 [PDF]
Hrd. 1994:271 nr. 62/1991 (Timburgólf - Gólf í einingahúsi) [PDF]
Hrd. 1994:329 nr. 187/1992 [PDF]
Hrd. 1994:333 nr. 134/1991 [PDF]
Hrd. 1994:354 nr. 41/1991 [PDF]
Hrd. 1994:396 nr. 275/1991 [PDF]
Hrd. 1994:400 nr. 3/1991 [PDF]
Hrd. 1994:424 nr. 88/1994 [PDF]
Hrd. 1994:436 nr. 58/1994 [PDF]
Hrd. 1994:469 nr. 198/1993 (Flugumferðarstjórar) [PDF]
Hrd. 1994:526 nr. 377/1991 (Jörðin Hagavík) [PDF]Foreldrar M skiptu jörðinni Hagavík milli M og systkina hans með ósk um að hún yrði skilgreind sem séreign í hjúskap. M og systkini hans skiptu síðar jörðinni upp í þrjá hluta sem endaði á því að M fékk stærri hlut. Þessa viðbót greiddi M til systkina sinna með hjúskapareign, en þó er látið liggja milli hluta hvort um hefði verið að ræða hjúskapareign M eða K, eða jafnvel beggja.
Deilt var um í málinu hvort viðbótin teldist séreign M eða ekki. Hæstiréttur taldi að viðbótin teldist séreign M þar sem ekki væri hægt að skipta henni frekar upp en K ætti kröfu á endurgjald þar sem greitt var fyrir viðbótina með hjúskapareign.
K bar sönnunarbyrðina á því að sýna fram á að M ætti ekki viðbótina að séreign. Henni tókst það ekki.
Hrd. 1994:539 nr. 126/1991 [PDF]
Hrd. 1994:590 nr. 244/1993 [PDF]
Hrd. 1994:606 nr. 189/1993 (Reykjavíkurvegur, riftun, ábyrgð f. barn) [PDF]
Hrd. 1994:657 nr. 452/1990 (Skaðatrygging - Nesfiskur) [PDF]Bruni var í frystihúsi þar sem vátryggjandi geymdi frystar sjávarafurðir ásamt bókhaldsgögnum. Kveðið á um í tryggingu að vátryggingartakinn ætti mánaðarlega að upplýsa um birgðastöðuna og verðmæti þeirra. Vátryggingartakinn misskildi það og trassaði skylduna. Þær birgðir voru því ekki tilkynntar og því tók vátryggingin ekki til þeirra.
Hrd. 1994:728 nr. 101/1992 [PDF]
Hrd. 1994:758 nr. 10/1994 (Skattfrjáls jöfnunarhlutabréf) [PDF]
Hrd. 1994:861 nr. 139/1994 (Polaris) [PDF]
Hrd. 1994:891 nr. 214/1991 (Grund í Skorradal) [PDF]
Hrd. 1994:1001 nr. 347/1991 [PDF]
Hrd. 1994:1032 nr. 20/1991 [PDF]
Hrd. 1994:1109 nr. 289/1991 (Frjáls fjölmiðlun) [PDF]
Hrd. 1994:1230 nr. 121/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1300 nr. 174/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1335 nr. 397/1991 (Laufás) [PDF]
Hrd. 1994:1371 nr. 12/1991 [PDF]
Hrd. 1994:1421 nr. 435/1991 (Langamýri 10) [PDF]
Hrd. 1994:1553 nr. 288/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1577 nr. 379/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1591 nr. 132/1991 [PDF]
Hrd. 1994:1689 nr. 278/1992 [PDF]
Hrd. 1994:1713 nr. 203/1992 [PDF]
Hrd. 1994:1719 nr. 346/1994 (Þrotabú Miklagarðs) [PDF]
Hrd. 1994:1755 nr. 368/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1759 nr. 341/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1855 nr. 175/1991 [PDF]
Hrd. 1994:1880 nr. 84/1992 [PDF]
Hrd. 1994:1937 nr. 2/1992 [PDF]
Hrd. 1994:1973 nr. 207/1993 [PDF]
Hrd. 1994:2030 nr. 299/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2067 nr. 85/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2071 nr. 282/1991 (Slípirokkur) [PDF]
Hrd. 1994:2116 nr. 483/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2127 nr. 53/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2127 nr. 7/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2154 nr. 88/1993 [PDF]
Hrd. 1994:2241 nr. 359/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2255 nr. 325/1991 (Fannafold) [PDF]
Hrd. 1994:2306 nr. 425/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2317 nr. 328/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2321 nr. 329/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2425 nr. 516/1993 [PDF]
Hrd. 1994:2435 nr. 127/1993 [PDF]
Hrd. 1994:2447 nr. 240/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2474 nr. 457/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2497 nr. 285/1991 (Haldlagning myndbandsspóla) [PDF]
Hrd. 1994:2514 nr. 3/1993 [PDF]
Hrd. 1994:2521 nr. 4/1993 [PDF]
Hrd. 1994:2527 nr. 245/1991 (Sala fasteignar - Brot gegn lögum um sölu fasteigna) [PDF]Seljendur voru fasteignasalarnir sjálfir. Þrátt fyrir að brotið hefði verið á lögum um sölu fasteigna leiddi það ekki til ógildingu sölunnar.
Hrd. 1994:2555 nr. 39/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2568 nr. 158/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2585 nr. 338/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2611 nr. 184/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2664 nr. 318/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2700 nr. 2/1993 [PDF]
Hrd. 1994:2743 nr. 480/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2759 nr. 212/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2768 nr. 202/1993 [PDF]
Hrd. 1994:2787 nr. 280/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2844 nr. 222/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2884 nr. 215/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2921 nr. 216/1993 (Handtaka) [PDF]
Hrd. 1995:8 nr. 3/1995 (Öðlingur) [PDF]
Hrd. 1995:19 nr. 500/1994 [PDF]
Hrd. 1995:37 nr. 5/1993 [PDF]
Hrd. 1995:53 nr. 8/1995 [PDF]
Hrd. 1995:63 nr. 355/1992 [PDF]
Hrd. 1995:119 nr. 280/1991 [PDF]
Hrd. 1995:136 nr. 84/1993 [PDF]
Hrd. 1995:198 nr. 148/1992 (Hálka á stétt) [PDF]
Hrd. 1995:240 nr. 311/1992 [PDF]
Hrd. 1995:279 nr. 155/1993 [PDF]
Hrd. 1995:318 nr. 364/1992 [PDF]
Hrd. 1995:347 nr. 122/1993 [PDF]
Hrd. 1995:400 nr. 204/1992 [PDF]
Hrú. 1995:493 nr. 28/1995 [PDF]
Hrd. 1995:509 nr. 222/1993 (Kleppsvegur) [PDF]
Hrd. 1995:572 nr. 134/1993 [PDF]
Hrd. 1995:577 nr. 100/1992 [PDF]
Hrd. 1995:592 nr. 60/1995 [PDF]
Hrd. 1995:638 nr. 116/1993 [PDF]
Hrd. 1995:662 nr. 270/1993 [PDF]
Hrd. 1995:669 nr. 281/1992 [PDF]
Hrd. 1995:694 nr. 84/1995 [PDF]
Hrd. 1995:710 nr. 132/1994 [PDF]
Hrd. 1995:716 nr. 139/1992 [PDF]
Hrd. 1995:736 nr. 339/1993 [PDF]
Hrd. 1995:822 nr. 292/1993 [PDF]
Hrd. 1995:856 nr. 369/1992 [PDF]
Hrd. 1995:867 nr. 193/1992 [PDF]
Hrd. 1995:923 nr. 237/1993 [PDF]
Hrd. 1995:934 nr. 78/1993 [PDF]
Hrd. 1995:953 nr. 234/1993 [PDF]
Hrd. 1995:989 nr. 386/1992 (Sérfræðiskýrsla læknis) [PDF]Hæstiréttur taldi óheimilt fyrir lækni í vitnaskýrslu að gefa álit á sérfræðilegum atriðum.
Hrd. 1995:1010 nr. 48/1992 [PDF]
Hrd. 1995:1103 nr. 96/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1136 nr. 117/1993 (Bólstaðarhlíð 11) [PDF]
Hrd. 1995:1161 nr. 341/1992 (Mótorbáturinn Dagný) [PDF]Krafist var ógildingar á kaupsamningi um bát. Ný lög um stjórn fiskveiða tóku gildi eftir söluna þar sem leyft var framsal á aflaheimild báta, og jókst virði báta verulega við gildistöku laganna. Kaupverðið var um 1,6 milljón og síðar kom út mat um virði bátsins ásamt aflahlutdeild um að hann hefði orðið um 5 milljóna króna virði. Seljandinn ætlaði að kaupa sér stærri bát en bátarnir sem hann hugðist ætla að kaupa ruku upp í verði.
Meirihlutinn taldi að ógilda ætti samninginn á grundvelli 36. gr. sml.
Í sératkvæðum minnihlutans var staða aðila talin jöfn við samningsgerðina og að ekki ætti að ógilda samninginn. Báðir aðilar höfðu vitneskju um fyrirhugaða löggjöf.
Dómurinn hefur verið nokkuð gagnrýndur.
Hrd. 1995:1175 nr. 342/1992 (Umboð lögmanns - Trillur) [PDF]
Hrd. 1995:1212 nr. 266/1992 [PDF]
Hrd. 1995:1220 nr. 18/1992 [PDF]
Hrd. 1995:1311 nr. 237/1994 [PDF]
Hrd. 1995:1375 nr. 274/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1389 nr. 163/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1395 nr. 373/1993 (Sigurey) [PDF]
Hrd. 1995:1638 nr. 17/1993 (Vegarstæði að sumarbústaðarlandi) [PDF]
Hrd. 1995:1646 nr. 316/1992 (Öryggisþjónustan Vari) [PDF]
Hrd. 1995:1658 nr. 445/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1682 nr. 137/1993 (Bv. Sigurey) [PDF]
Hrd. 1995:1706 nr. 40/1994 [PDF]
Hrd. 1995:1715 nr. 368/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1752 nr. 162/1993 (Óskipulögð framsetning héraðsdóms) [PDF]
Hrd. 1995:1756 nr. 218/1994 [PDF]
Hrd. 1995:1760 nr. 416/1992 (Hafeldi) [PDF]
Hrd. 1995:1783 nr. 400/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1819 nr. 432/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1840 nr. 355/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1863 nr. 245/1994 (Þverársel) [PDF]
Hrd. 1995:1879 nr. 315/1993 (Ljósheimar) [PDF]
Hrd. 1995:1900 nr. 217/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1952 nr. 268/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1966 nr. 267/1995 (Brattahlíð - Lögveð) [PDF]
Hrd. 1995:2003 nr. 271/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2023 nr. 299/1995 (Sendiráð BNA á Íslandi - Guðrún Skarphéðinsdóttir) [PDF]
Hrd. 1995:2042 nr. 318/1992 [PDF]
Hrd. 1995:2059 nr. 300/1994 (Örvar Ingólfsson) [PDF]
Hrd. 1995:2064 nr. 166/1993 (Aðaltún) [PDF]
Hrd. 1995:2120 nr. 340/1993 (Nefsholt og Gata) [PDF]
Hrd. 1995:2130 nr. 26/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2148 nr. 281/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2154 nr. 338/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2235 nr. 234/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2282 nr. 338/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2315 nr. 367/1993 (Silungakvísl 6) [PDF]
Hrd. 1995:2328 nr. 290/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2417 nr. 359/1994 (Prestadómur) [PDF]Forseti Íslands gaf út bráðabirgðalög er skylduðu Kjaradóm til að taka nýja ákvörðun í stað fyrri ákvörðunar er hækkuðu laun tiltekinna embættis- og starfsmanna ríkisins, og dró þessi nýja ákvörðun úr fyrri hækkun. Prestur stefndi ráðherra fyrir dóm og krafðist mismun þeirra fjárhæða.
Meirihluti Hæstaréttar taldi ekki ástæðu til þess að efast um það mat bráðabirgðalöggjafans á brýnni nauðsyn í skilningi 28. gr. stjórnarskrárinnar, sem hann framkvæmdi við setningu bráðabirgðalaganna, né að hann hafi misbeitt því valdi.
Í þessum dómi reyndi í fyrsta skipti á hin hertu skilyrði 28. gr. stjórnarskrárinnar um setningu bráðabirgðalaga eins og henni hafði verið breytt árið 1991.
Hrd. 1995:2433 nr. 233/1994 [PDF]
Hrd. 1995:2456 nr. 204/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2517 nr. 356/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2522 nr. 357/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2530 nr. 358/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2582 nr. 186/1995 (Tollstjórinn) [PDF]
Hrd. 1995:2592 nr. 29/1994 [PDF]
Hrd. 1995:2664 nr. 331/1993 (Húsbyrgi) [PDF]
Hrd. 1995:2678 nr. 109/1994 [PDF]
Hrd. 1995:2712 nr. 344/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2744 nr. 504/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2788 nr. 120/1994 (Íslandsbanki - Einar Pétursson) [PDF]
Hrd. 1995:2824 nr. 399/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2838 nr. 255/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2847 nr. 382/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2900 nr. 213/1994 [PDF]
Hrd. 1995:2905 nr. 214/1994 [PDF]
Hrd. 1995:2925 nr. 286/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2941 nr. 500/1993 (Árlax) [PDF]
Hrd. 1995:2958 nr. 8/1994 [PDF]
Hrd. 1995:3048 nr. 394/1994 (Hálka í heimahúsi) [PDF]
Hrd. 1995:3098 nr. 386/1995 [PDF]
Hrd. 1995:3287 nr. 430/1995 [PDF]
Hrd. 1996:51 nr. 234/1994 (Barnaljóð) [PDF]Styrktarfélag krabbameinssjúkra barna (SKB) gerði samning við Klettaútgáfuna um útgáfu bókarinnar Barnaljóð. Samið var um að SKB fengi fasta greiðslu á hvert selt eintak og var auglýst að bókin hafi verið seld til styrktar félaginu. Bókin varð svo metsölubók og hagnaðist útgefandinn verulega á því.
SKB vildi fá hlutdeild í þessum aukna hagnaði og krafðist beitingar 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936, í þeim tilgangi en á það var ekki fallist. Litið var til þess að SKB bar enga áhættu af útgáfunni.
Hrd. 1996:61 nr. 18/1996 [PDF]
Hrd. 1996:96 nr. 169/1994 (Miðholt) [PDF]
Hrd. 1996:126 nr. 401/1994 [PDF]
Hrd. 1996:139 nr. 365/1994 (Hjólaskófla) [PDF]
Hrd. 1996:159 nr. 223/1994 (Snjóflóð) [PDF]Starfsmaður Vegagerðarinnar varð fyrir tjóni við snjóruðning. Synjað var um bótaábyrgð Vegagerðarinnar en hins vegar var vátryggingarfyrirtækið látið bera ábyrgð þar sem starfsmaðurinn var að nota ökutækið á þeirri stundu.
Hrd. 1996:225 nr. 323/1994 [PDF]
Hrd. 1996:229 nr. 224/1994 [PDF]
Hrd. 1996:262 nr. 32/1996 [PDF]
Hrd. 1996:313 nr. 333/1994 [PDF]
Hrd. 1996:371 nr. 52/1996 (Starmýri) [PDF]
Hrd. 1996:405 nr. 135/1995 (Samvinnubankinn) [PDF]
Hrd. 1996:419 nr. 106/1995 [PDF]
Hrd. 1996:455 nr. 57/1996 [PDF]
Hrd. 1996:470 nr. 15/1996 [PDF]
Hrd. 1996:480 nr. 190/1994 [PDF]
Hrd. 1996:489 nr. 23/1995 [PDF]
Hrd. 1996:503 nr. 417/1994 [PDF]
Hrd. 1996:522 nr. 416/1994 [PDF]
Hrd. 1996:605 nr. 200/1994 (Arnól) [PDF]
Hrd. 1996:629 nr. 427/1993 (Grundarstígur 23) [PDF]Kaupandi fasteignar krafði seljanda hennar um skaðabætur er næmu 44 milljónum króna en kaupverð fasteignarinnar var um 5 milljónir króna. Hæstiréttur taldi kaupandann ekki hafa sýnt seljandanum nægilega tillitssemi við kröfugerðina og eðlilegra hefði verið að rifta samningnum en að setja fram svo háa skaðabótakröfu.
Hrd. 1996:693 nr. 124/1994 [PDF]
Hrd. 1996:765 nr. 35/1994 [PDF]
Hrd. 1996:790 nr. 264/1994 [PDF]
Hrd. 1996:812 nr. 119/1994 [PDF]
Hrd. 1996:858 nr. 309/1994 (Grafarvogssókn) [PDF]Þrotabú verktakafyrirtækis höfðaði mál gegn Grafarvogssókn og tryggingafélagi og setti fram dómkröfur sínar þannig að Grafarvogssókn bæri að greiða sér fjárhæð og tryggingafélagið yrði að þola dóm í málinu á hendur sókninni.
Hæstiréttur taldi að þar sem engri dómkröfu hefði verið beint að tryggingafélaginu né því stefnt til réttargæslu í málinu, væri rétt að vísa málsókninni gagnvart því ex officio frá héraðsdómi.
Hrd. 1996:892 nr. 410/1994 [PDF]
Hrd. 1996:927 nr. 85/1995 [PDF]
Hrd. 1996:966 nr. 102/1996 [PDF]
Hrd. 1996:980 nr. 287/1994 (Fossháls - Kaupþing) [PDF]Sleppt var að gera athugasemd sem hefði átti að vera færð inn.
Hrd. 1996:990 nr. 44/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1002 nr. 419/1994 (Hálka við Blómaval) [PDF]Blómaval varð skaðabótaskylt á þeim grundvelli að það gerði ekki varúðarráðstafanir vegna hálku fyrir framan búðina.
Hrd. 1996:1070 nr. 312/1994 [PDF]
Hrd. 1996:1089 nr. 339/1994 [PDF]
Hrd. 1996:1123 nr. 90/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1132 nr. 31/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1143 nr. 498/1994 [PDF]
Hrd. 1996:1183 nr. 71/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1279 nr. 405/1994 [PDF]
Hrd. 1996:1356 nr. 118/1996 (Skandia) [PDF]
Hrd. 1996:1422 nr. 150/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1449 nr. 478/1994 (Endurgreiðsla ofgreidds meðlags) [PDF]
Hrd. 1996:1457 nr. 451/1994 [PDF]
Hrd. 1996:1475 nr. 452/1994 [PDF]
Hrd. 1996:1493 nr. 24/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1511 nr. 91/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1547 nr. 41/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1580 nr. 378/1994 [PDF]
Hrd. 1996:1635 nr. 173/1996 [PDF]
Hrd. 1996:1697 nr. 34/1995 (Drengur fellur í pytt - Hitavatnsleiðslur að sundlaug) [PDF]
Hrd. 1996:1720 nr. 45/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1735 nr. 411/1994 (Vesturberg 79) [PDF]
Hrd. 1996:1793 nr. 10/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1945 nr. 183/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1955 nr. 310/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1969 nr. 288/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2006 nr. 206/1996 (Grettisgata, upphaf sambúðar) [PDF]Fjallar um það hvenær til sambúðar hefur stofnast.
Hrd. 1996:2089 nr. 145/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2101 nr. 114/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2221 nr. 147/1995 (Vikurvinnslusamstæða) [PDF]Bótaábyrgðin færðist frá leigusala til leigutaka.
Verkamaður hjá Víkurvinnslu hlaut líkamstjón vegna háttsemi kranamanns sem hafði ásamt krana verið leigður frá öðru fyrirtæki. Litið var meðal annars til þess að kranamaðurinn tók við fyrirmælum frá starfsmönnum leigjandans. Verkið var hluti af nokkuð stóru heildarverki en ekki eitt afmarkað verk. Helmingur tjónsins var fellt á verkamanninn vegna skorts á aðgæslu hans.
Hrd. 1996:2237 nr. 280/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2255 nr. 132/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2356 nr. 239/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2451 nr. 232/1995 (Vinnuslys) [PDF]
Hrd. 1996:2457 nr. 64/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2466 nr. 216/1995 (Staða skulda við fasteignasölu) [PDF]Kaupendur fóru í bótamál gegn seljendum og fasteignasala. Kaupendurnir voru upplýstir um veðskuld sem þeir tóku svo yfir, og þær uppreiknaðar. Fjárhagsstaða seljandanna var slæm á þeim tíma og lágu fyrir aðrar veðskuldir sem seljendur ætluðu að aflétta en gerðu svo ekki.
Fasteignin var svo seld á nauðungaruppboði. Fasteignasalinn var talinn hafa skapað sér bótaábyrgð með því að hafa ekki látið vita af hinum veðskuldunum með hliðsjón af slæmri fjárhagsstöðu seljendanna en svo tókst ekki að sanna tjónið.
Hrd. 1996:2489 nr. 240/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2584 nr. 187/1995 (Skylduaðild að lífeyrissjóðum) [PDF]
Hrd. 1996:2598 nr. 490/1994 [PDF]
Hrd. 1996:2684 nr. 2/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2701 nr. 57/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2707 nr. 58/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2727 nr. 238/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2754 nr. 365/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2766 nr. 379/1995 (Kaldrananeshreppur) [PDF]
Hrd. 1996:2776 nr. 230/1995 (Veiðileyfissvipting) [PDF]
Hrd. 1996:2786 nr. 276/1995 (Langholtsvegur) [PDF]
Hrd. 1996:2848 nr. 256/1995 (Sveitarfélagamörk á Hellisheiði) [PDF]
Hrd. 1996:3002 nr. 221/1995 (Fullvirðisréttur og greiðslumark í landbúnaði - Greiðslumark I - Fosshólar) [PDF]
Hrd. 1996:3037 nr. 254/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3093 nr. 351/1995 (Hlíðarbær) [PDF]
Hrd. 1996:3120 nr. 453/1994 (Áhættutaka I - Áhættutaka farþega ölvaðs ökumanns) [PDF]
Hrd. 1996:3130 nr. 337/1995 (Slys við framkvæmdir á vegum Vegagerðar ríkisins) [PDF]
Hrd. 1996:3141 nr. 329/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3178 nr. 260/1995 [PDF]Fagmenn í fasteignaviðskiptum áttu að hafa séð að áhættan yrði meiri en tjónþolinn átti að sjá fyrir. Ósannað þótti að fagmennirnir hafi kynnt þessa auknu áhættu fyrir tjónþolanum.
Hrd. 1996:3196 nr. 333/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3286 nr. 396/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3298 nr. 401/1996 (Prentsmiðjan Oddi hf.) [PDF]
Hrd. 1996:3323 nr. 255/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3338 nr. 389/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3344 nr. 215/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3358 nr. 184/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3381 nr. 127/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3392 nr. 128/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3400 nr. 129/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3417 nr. 90/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3587 nr. 305/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3647 nr. 106/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3704 nr. 421/1996 (Dánarbú - Þrotabú) [PDF]
Hrd. 1996:3718 nr. 414/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3738 nr. 105/1996 (Þvottasnigill) [PDF]
Hrd. 1996:3748 nr. 108/1996 (Grundarkjör) [PDF]
Hrd. 1996:3760 nr. 431/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3781 nr. 80/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3794 nr. 331/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3804 nr. 101/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3829 nr. 355/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3875 nr. 171/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3920 nr. 270/1996 (Siglufjarðarapótek) [PDF]
Hrd. 1996:3948 nr. 336/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3992 nr. 213/1996 (Kranavírar slitnuðu vegna innra ryðs) [PDF]Þegar hífa átti frystigám með krana slitnuðu vírar vegna ryðs. Talið var að ekki hefði verið um stórfellt gáleysi að ræða þar sem ryðið var innan víranna án þess að það sást utan á þeim. Árið eftir var rekist á mar á kranahúsinu og síðar komist að því að það mátti rekja til slitsins. Árið eftir það var farið út í skipta um snúningslegur og vátryggingarfélaginu tilkynnt um þetta. Talið var að hinn vátryggði vanrækti tilkynningarskylduna gróflega en ekki leitt til þess að félagið hefði ekki getað gætt hagsmuna sinna, og leiddi það því eingöngu til lækkunar á bótum.
Borið var við að brotin hafi verið varúðarregla í vátryggingarskilmálum um að starfsmenn fyrirtækisins ættu að halda tækjum í góðu rekstrarástandi. Hæstiréttur taldi varúðarregluna vera alltof almenna.
Hrd. 1996:4018 nr. 431/1996 [PDF]
Hrd. 1996:4039 nr. 438/1996 [PDF]
Hrd. 1996:4060 nr. 132/1996 [PDF]
Hrd. 1996:4067 nr. 243/1996 (Vinnuslys í Reykjavíkurborg - Slysatrygging) [PDF]
Hrd. 1996:4076 nr. 73/1996 [PDF]
Hrd. 1996:4089 nr. 121/1996 (Einarsreitur) [PDF]Fyrirtæki sóttist eftir ógildingu á eignarnámi Hafnarfjarðarbæjar á svokölluðum Einarsreit sökum deilna um upphæð eignarnámsbóta sem matsnefnd eignarnámsbóta úrskurðaði um. Eignarhald fyrirtækisins byggðist á tveimur erfðafestusamningum milli þess og Hafnarfjarðarbæjar og á eigninni voru ýmis mannvirki. Hafnarfjarðarbær greiddi eignarnámsbætur en fyrirtækið tók við þeim með fyrirvara um að leita til dómstóla ef ósættir væru um upphæðina.
Fyrirtækið leitaði svo til dómstóla um að kallaðir yrðu til dómkvaddir matsmenn til að meta virði Einarsreits og töldu þeir hann vera meira virði en úrskurður matsnefndarinnar hljóðaði upp á. Óskað var eftir yfirmatsgerð sem leiddi til enn meiri hækkunar. Hafnarfjarðarbær var ósáttur við yfirmatið og höfðaði dómsmál vegna þess. Meðal ágreiningsefna var að fiskreitur hafði verið metinn hafa fjárhagslegt gildi en Hafnarfjarðarbæ taldi að hann væri verðlaus.
Héraðsdómur tók ekki undir þann málatilbúnað þar sem ekki hefði verið sýnt fram á að matsgerðirnar hefðu verið rangar og ekki hefði verið sýnt fram á að fiskverkunarhúsin væru verðlaus þrátt fyrir að fiskverkunaraðferðin sjálf væri útdauð. Hins vegar kvað hann á um lækkun sökum þess að fiskreiturinn hefði líklega þröngan kaupendahóp og að staðurinn yrði líklega ekki notaður undir fiskverkun í framtíðinni.
Meiri hluti Hæstaréttar lækkaði verðið enn frekar sökum óvissu um að markaður væri fyrir húsin. Hins vegar taldi hann að andlagið hefði fjárhagslegt gildi sökum hins almenna minjagildis.
Hrd. 1996:4139 nr. 245/1996 [PDF]
Hrd. 1996:4171 nr. 423/1996 [PDF]
Hrd. 1996:4211 nr. 178/1996 [PDF]
Hrd. 1996:4248 nr. 432/1995 (Verkfræðistofa) [PDF]
Hrd. 1996:4260 nr. 427/1995 (Jöfnunargjald á franskar kartöflur) [PDF]Almenn lagaheimild var til staðar til að hækka jöfnunargjaldið á franskar kartöflur. Gjaldið var svo hækkað úr 40% í 190%. Ekki voru talin vera fyrir hendi réttlætanleg sjónarmið um að hækka gjaldið eins mikið og gert var. Íslenska ríkið gat ekki sýnt fram á að vandi við niðurgreiðslur og erlendir markaðir hafi verið sjónarmið sem íslenska ríkið hafi byggt á við beitingu þeirrar heimildar.
Hrd. 1997:4 nr. 463/1996 [PDF]
Hrd. 1997:28 nr. 8/1997 [PDF]
Hrd. 1997:52 nr. 18/1995 (Línulög eignarnema - Sjónmengun - Ytri-Löngumýri) [PDF]
Hrd. 1997:175 nr. 33/1996 [PDF]
Hrd. 1997:244 nr. 16/1997 (Grund) [PDF]
Hrd. 1997:269 nr. 100/1996 [PDF]
Hrd. 1997:350 nr. 290/1995 [PDF]
Hrd. 1997:385 nr. 3/1997 [PDF]
Hrd. 1997:456 nr. 169/1996 [PDF]
Hrd. 1997:474 nr. 133/1996 (Eftirlit / hlutverk) [PDF]
Hrd. 1997:490 nr. 110/1996 [PDF]
Hrd. 1997:538 nr. 302/1996 (Sumarhús á Spáni - La Marina) [PDF]Íslenskir seljendur og íslenskir kaupendur.
Spænskur lögmaður gerir samninginn.
Afturkölluð kaupin og seljandinn fékk húsið aftur, en kaupverðinu ekki skilað.
Kaupandinn heldur fram að hann hafi verið neyddur til að skrifa undir skjalið.
Litið var á aðstæður við samningsgerðina, er tók 1-2 klst. Vitni gáfu til kynna að kaupandinn hefði verið glaður og farið með seljandanum út að borða eftir á.
Hrd. 1997:586 nr. 214/1996 [PDF]
Hrd. 1997:591 nr. 156/1996 [PDF]
Hrd. 1997:602 nr. 88/1996 [PDF]
Hrd. 1997:643 nr. 63/1997 (Kirkjugarðar Reykjavíkur) [PDF]Dómkröfum á hendur áfrýjunarnefnd samkeppnismála var vísað ex officio frá héraðsdómi þar sem hún, sem úrskurðarnefnd á málsskotsstigi innan stjórnsýslunnar, var ekki talin hafa lögvarða hagsmuni af úrlausn dómkrafnanna.
Hrd. 1997:656 nr. 212/1996 [PDF]
Hrd. 1997:667 nr. 231/1996 (Umferðarslys) [PDF]
Hrd. 1997:683 nr. 147/1996 (Kistustökk í leikfimi - Örorka unglingsstúlku) [PDF]
Hrd. 1997:746 nr. 207/1996 (Grensásvegur) [PDF]
Hrd. 1997:773 nr. 197/1996 (Smiðjuvegur) [PDF]
Hrd. 1997:789 nr. 344/1996 [PDF]
Hrd. 1997:829 nr. 220/1996 (Fíkniefnahundar) [PDF]
Hrd. 1997:841 nr. 285/1996 [PDF]
Hrd. 1997:864 nr. 219/1996 [PDF]
Hrd. 1997:939 nr. 304/1996 [PDF]
Hrd. 1997:954 nr. 90/1997 (Álftamýri - Bílskúr) [PDF]
Hrd. 1997:1008 nr. 255/1996 (Útsendingarstjórar) [PDF]
Hrd. 1997:1082 nr. 353/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1096 nr. 317/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1130 nr. 306/1996 (Ofbeldi, kaupmáli til að komast hjá bótum) [PDF]Kona kærir M fyrir tilraun til ofbeldis og nauðgunar. Hann neitar sökum.
M gerði síðar kaupmála við eiginkonu sína (K) um að gefa henni eigur sínar til að komast hjá því að greiða konunni bætur.
Konan var með skaðabótakröfu og M sagðist vera eignalaus. Hún krafðist svo gjaldþrotaskipta og kemst þá að því að M var búinn að gera þennan kaupmála við K.
Sönnunarbyrðin var á K um að það væri um venjulega gjöf að ræða og að M væri gjaldfær, og tókst henni ekki að sanna það. Kaupmálanum var því rift.
Hrd. 1997:1197 nr. 184/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1230 nr. 120/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1269 nr. 222/1996 (Félagsbúið Stekkum) [PDF]
Hrd. 1997:1304 nr. 175/1997 [PDF]
Hrd. 1997:1409 nr. 287/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1447 nr. 334/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1499 nr. 447/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1509 nr. 448/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1519 nr. 188/1997 [PDF]
Hrd. 1997:1528 nr. 292/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1537 nr. 288/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1560 nr. 244/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1615 nr. 335/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1630 nr. 228/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1641 nr. 229/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1683 nr. 364/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1693 nr. 351/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1719 nr. 199/1997 (Eftirlit Fiskistofu á Flæmingjagrunni) [PDF]
Hrd. 1997:1731 nr. 391/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1737 nr. 296/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1754 nr. 389/1996 (Byggingarsamvinnufélag - Vantaði kaupmála um gjöf) [PDF]Undirstöðudómur um að gjöf án kaupmála sé ógild.
Skuldheimtumenn fóru í mál til riftunar á gjafagerningi.
K átti íbúð og hafði átt hana í talsverðan tíma og bjó þar með M.
Íbúðin er svo seld og gerðu þau samning við byggingasamvinnufélag um að byggja nýja íbúð.
Fyrst var gerður samningur við bæði en síðar eingöngu á nafni M.
K varð síðar gjaldþrota og þá verður þessi saga dularfull.
Héraðsdómur taldi að K hefði eingöngu gefið M helminginn en Hæstiréttur taldi hana eiga íbúðina að fullu þrátt fyrir að íbúðin hefði öll verið á nafni M.
Ekki hafði tekist að sanna að M hefði átt hluta í íbúðinni. M varð því að skila því sem hann fékk.
Hrd. 1997:1905 nr. 216/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2128 nr. 255/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2155 nr. 300/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2252 nr. 321/1997 (Fljótasel, húsaleiga, tímamark, skipti á milli hjóna) [PDF]M og K höfðu slitið samvistum og K flutti út.
K vildi meina að M hefði verið skuldbundinn til að greiða húsaleigu vegna leigu á húsnæðinu sem K flutti í. Þeirri kröfu var hafnað á þeim grundvelli að maki gæti einvörðungu skuldbundið hinn á meðan samvistum stendur.
M var eini þinglýsti eigandi fasteignar. K hélt því fram að hún ætti hluta í henni.
Framlögin til fasteignarinnar voru rakin.
Þinglýsing eignarinnar réð ekki úrslitum, þó hún hafi verið talin gefa sterkar vísbendingar.
Strangt í þessum dómi að eingöngu sé farið í peningana og eignarhlutföll í þessari fasteign og fyrri fasteignum sem þau höfðu átt, en ekki einnig farið í önnur framlög K.
K var talin hafa 25% eignarhlutdeild.
Hrd. 1997:2275 nr. 336/1997 (Meðlagsskuld) [PDF]
Hrd. 1997:2298 nr. 292/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2345 nr. 387/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2368 nr. 322/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2446 nr. 136/1997 (Virðisaukaskattur) [PDF]
Hrd. 1997:2470 nr. 458/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2513 nr. 440/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2593 nr. 14/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2602 nr. 441/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2647 nr. 454/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2742 nr. 32/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2773 nr. 457/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2862 nr. 2/1997 (Inntak hf.) [PDF]
Hrd. 1997:2894 nr. 474/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2939 nr. 427/1996 (Baughús - Viðskeyting vegna framkvæmda) [PDF]
Hrd. 1997:2956 nr. 22/1997 (Skotvopn) [PDF]
Hrd. 1997:3023 nr. 52/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3039 nr. 97/1997 (Freyja hf. - Eftirlaunasamningur) [PDF]
Hrd. 1997:3054 nr. 104/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3063 nr. 105/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3067 nr. 106/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3071 nr. 107/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3075 nr. 108/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3079 nr. 109/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3083 nr. 110/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3087 nr. 21/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3111 nr. 450/1996 [PDF]
Hrd. 1997:3120 nr. 430/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3124 nr. 433/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3152 nr. 34/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3239 nr. 459/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3249 nr. 71/1997 (Búlandstindur - Forkaupsréttur að hlutafé) [PDF]
Hrd. 1997:3294 nr. 133/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3300 nr. 96/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3341 nr. 69/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3384 nr. 460/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3419 nr. 326/1997 (Tollalagabrot) [PDF]
Hrd. 1997:3431 nr. 74/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3437 nr. 343/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3457 nr. 84/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3523 nr. 166/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3632 nr. 487/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3649 nr. 64/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3672 nr. 101/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3759 nr. 165/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3776 nr. 325/1996 (Starfsuppsögn) [PDF]
Hrd. 1997:3786 nr. 326/1996 [PDF]
Hrd. 1998:49 nr. 521/1997 [PDF]
Hrd. 1998:106 nr. 155/1997 (Hafnað bágri heilsu M) [PDF]
Hrd. 1998:137 nr. 286/1997 (Siglfirðingur ehf.) [PDF]
Hrd. 1998:161 nr. 27/1998 [PDF]
Hrd. 1998:187 nr. 113/1997 [PDF]
Hrd. 1998:207 nr. 331/1996 [PDF]
Hrd. 1998:227 nr. 124/1997 (Levis gallabuxur) [PDF]
Hrd. 1998:255 nr. 223/1997 [PDF]
Hrd. 1998:268 nr. 456/1997 [PDF]
Hrd. 1998:400 nr. 140/1997 [PDF]
Hrd. 1998:408 nr. 95/1997 (Innheimtustofnun sveitarfélaga - Niðurfelling meðlags) [PDF]
Hrd. 1998:421 nr. 114/1997 [PDF]
Hrd. 1998:490 nr. 193/1997 [PDF]
Hrd. 1998:632 nr. 163/1997 [PDF]
Hrd. 1998:642 nr. 230/1997 (Dýpkunarfélagið - Ríkisábyrgðarsjóður) [PDF]
Hrd. 1998:656 nr. 159/1997 (Félagsgjöld til Lögmannafélagsins) [PDF]
Hrd. 1998:718 nr. 259/1997 (Lögmannafélagið) [PDF]Einn félagsmaðurinn í Lögmannafélaginu neitaði að borga félagsgjöldin á þeim grundvelli að félagið hefði farið út fyrir hlutverk sitt, m.a. með sumarbústaðastarfsemi. Hæstiréttur komst að þeirri niðurstöðu að það þyrfti að skilja þá starfsemi frá lögbundna hlutverkinu.
Hrd. 1998:756 nr. 288/1997 [PDF]
Hrd. 1998:799 nr. 305/1997 [PDF]
Hrd. 1998:867 nr. 345/1997 (Ferðaskrifstofan Vilborg) [PDF]
Hrd. 1998:881 nr. 310/1997 [PDF]
Hrd. 1998:945 nr. 218/1997 [PDF]
Hrd. 1998:951 nr. 129/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1134 nr. 71/1998 (Kattavinafélagið) [PDF]Getgátur voru um hvort arfleifandinn, K, hafi verið haldin geðklofa og einnig ýmsum ranghugmyndum, sem sagt að hún hafi ekki talin hafa verið með fullu viti.
K sagði að Kattavinafélagið á Akureyri fengi arfinn en Kattavinafélag Reykjavíkur fengi það ef hitt væri ekki til. Hins vegar var hvorugt til. Hins vegar var Kattavinafélag Íslands til. Það fór í dómsmál og fékk arfinn.
Hrd. 1998:1162 nr. 505/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1209 nr. 225/1997 (Mb. Freyr) [PDF]Verið að selja krókabát. Síðar voru sett lög sem hækkuðu verðmæti bátsins. Seljandinn taldi sig hafa átt að fá meira fyrir bátinn og bar fyrir sig að hann hafi verið ungur og óreyndur. Talið að hann hefði getað ráðfært sig við föður sinn.
Þessi dómur er umdeildur þar sem Hæstiréttur nefndi að seljandinn hefði getað gert hitt eða þetta.
Hrd. 1998:1227 nr. 267/1997 (Aðaltún 22) [PDF]
Hrd. 1998:1238 nr. 268/1997 (Aðaltún 10) [PDF]
Hrd. 1998:1291 nr. 215/1997 (Skrifstofustjóri) [PDF]
Hrd. 1998:1361 nr. 132/1998 [PDF]
Hrd. 1998:1481 nr. 356/1997 (Knattspyrnufélagið Fram) [PDF]
Hrd. 1998:1537 nr. 293/1997 (Stimpilgjald) [PDF]
Hrd. 1998:1602 nr. 309/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1615 nr. 226/1997 (Jón E. Jakobsson II) [PDF]
Hrd. 1998:1634 nr. 227/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1694 nr. 153/1998 [PDF]
Hrd. 1998:1705 nr. 254/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1724 nr. 346/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1745 nr. 380/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1870 nr. 331/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1879 nr. 24/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1898 nr. 32/1998 [PDF]
Hrd. 1998:1976 nr. 311/1997 (Breytt mat á örorku - Reikniregla) [PDF]Sett var ný reikniregla um umreikning. Haldið var því fram að reiknireglan væri gölluð því hún bætti ekki alla starfsorkuskerðingu. Hæstiréttur var ósammála þar sem veita ætti löggjafanum svigrúm til að stilla þetta af.
Hrd. 1998:2002 nr. 312/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2021 nr. 389/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2155 nr. 290/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2187 nr. 247/1997 (Lækjarás 34c, riftun, skuldir) [PDF]
Hrd. 1998:2233 nr. 317/1997 (Lágmarksmiskastig - Grundvöllur bótaútreiknings) [PDF]
Hrd. 1998:2346 nr. 360/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2363 nr. 20/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2390 nr. 478/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2440 nr. 233/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2528 nr. 418/1997 (Sjálfstæði dómarafulltrúa og 6. gr. MSE) [PDF]Mál hafði verið dæmt af dómarafulltrúa í héraði sem var svo talin vera andstæð stjórnarskrá. Málsaðilinn höfðaði skaðabótamál vegna aukins málskostnaðar og var fallist á bótaskyldu vegna þessa, þrátt fyrir að slíkt fyrirkomulag hafi tíðkast lengi vel.
Hrd. 1998:2588 nr. 151/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2616 nr. 338/1996 [PDF]
Hrd. 1998:2670 nr. 268/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2833 nr. 257/1998 (Varmidalur) [PDF]
Hrd. 1998:2908 nr. 394/1998 (Vanhæfi héraðsdómara) [PDF]
Hrd. 1998:2913 nr. 436/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2951 nr. 419/1997 (Range Rover II) [PDF]
Hrd. 1998:2971 nr. 85/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2992 nr. 105/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3011 nr. 415/1997 [PDF]
Hrd. 1998:3058 nr. 386/1997 [PDF]
Hrd. 1998:3115 nr. 333/1997 (Dönsk skaðabótalög) [PDF]
Hrd. 1998:3156 nr. 34/1998 (Jónsbókarréttur - Hella) [PDF]
Hrd. 1998:3164 nr. 19/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3238 nr. 40/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3259 nr. 242/1997 (Notaðir vélsleðar) [PDF]
Hrd. 1998:3286 nr. 318/1997 [PDF]
Hrd. 1998:3349 nr. 422/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3369 nr. 24/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3378 nr. 49/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3398 nr. 101/1998 (Kvensjúkdómalæknir lokar skurðstofu) [PDF]
Hrd. 1998:3418 nr. 25/1998 (Krókabátar) [PDF]Lög voru birt en áttu ekki að koma til framkvæmda fyrr en á ákveðnum degi síðar sama ár. Með lögunum var skilgreindur frestur fyrir veiðimenn til að velja kerfi fyrir lok tiltekins dags, sem var nokkrum dögum eftir birtinguna. Stjórnvöld úrskurðuðu í máli vegna þessa áður en lögin komu til framkvæmda. Hæstiréttur ógilti úrskurðinn á þeim forsendum að óheimilt var að byggja úrskurð á lagaákvæði sem ekki var komið til framkvæmda.
Hrd. 1998:3427 nr. 516/1997 [PDF]
Hrd. 1998:3438 nr. 30/1998 (Bókbær) [PDF]
Hrd. 1998:3460 nr. 50/1998 (Lyfjaeftirlitsgjald I) [PDF]Lyfsala var gert að greiða Lyfjaeftirliti ríkisins eftirlitsgjald sem skilgreint var í reglugerð sem tiltekið hlutfall „veltu og/eða umfangi eftirlitsskyldrar starfsemi“. Hæstiréttur taldi að skýra hefði lagaákvæðið á þann hátt að um væri að ræða heimild til þess að leggja á þjónustugjald og ekki voru færð viðhlítandi rök af hálfu stjórnvalda fyrir því að veltan ein og sér endurspeglaði þörfina á eftirliti með einstökum lyfjabúðum. Eftirlitsgjaldið sem lagt var á með reglugerðinni var ekki talið standast kröfur 40. og 77. gr. stjórnarskrárinnar.
Hrd. 1998:3478 nr. 62/1998 (Andmælaréttur fyrir endurkröfunefnd) [PDF]
Hrd. 1998:3493 nr. 76/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3525 nr. 48/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3538 nr. 202/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3551 nr. 203/1998 (Lyfjaverslun ríkisins) [PDF]
Hrd. 1998:3563 nr. 204/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3575 nr. 205/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3587 nr. 206/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3599 nr. 46/1998 (Héraðsdýralæknir) [PDF]
Hrd. 1998:3624 nr. 81/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3703 nr. 117/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3682 nr. 53/1998 (Slökkviliðsmenn) [PDF]
Hrd. 1998:3771 nr. 107/1998 (Haffjarðará III - Verslun í Hafnarfirði) [PDF]
Hrd. 1998:3781 nr. 93/1998 (Viðbótarálagning) [PDF]
Hrd. 1998:3808 nr. 120/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3838 nr. 89/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3844 nr. 102/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3857 nr. 151/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3992 nr. 110/1998 (Efnalaugin Hreinar línur) [PDF]Eigandi efnalaugarinnar fékk milligöngumann (fyrirtækjasala) til að selja hana. Kaupandinn gerði tilboð upp á 5 milljónir en fyrirtækjasalinn hafði metið það á 4,8 milljónir. Seljandinn var talinn hafa vitað að kaupandinn hafi verið í rangri trú um verðmat fyrirtækisins og gat því ekki byggt á samningnum.
Hrd. 1998:4006 nr. 125/1998 (Tilvitnunarmerki) [PDF]
Hrd. 1998:4065 nr. 195/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4096 nr. 462/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4109 nr. 157/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4117 nr. 142/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4180 nr. 146/1998 (Jöfnunargjald) [PDF]
Hrd. 1998:4196 nr. 109/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4232 nr. 190/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4287 nr. 242/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4328 nr. 147/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4361 nr. 228/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4374 nr. 122/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4471 nr. 465/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4578 nr. 473/1998 [PDF]
Hrd. 1999:4 nr. 6/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:94 nr. 324/1998 (Lífeyrissjóður verzlunarmanna - Kastalagerði)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:123 nr. 249/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:139 nr. 269/1998 (Starfslok)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:151 nr. 210/1998 (Áhættutaka farþega ölvaðs ökumanns - Áhættutaka II)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:158 nr. 237/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:219 nr. 209/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:231 nr. 222/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:338 nr. 8/1999 (Lindalax)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:349 nr. 29/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:363 nr. 250/1998 (Lindarbyggð)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:379 nr. 253/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:390 nr. 177/1998 (Blindur nemandi við HÍ)[HTML] [PDF]Blindur nemandi sótti um og fékk inngöngu í HÍ. Síðar hrökklaðist nemandinn úr námi vegna skorts á aðgengi að kennsluefni sem hann gæti nýtt sér. Hæstiréttur túlkaði skyldur HÍ gagnvart nemandanum í ljósi ákvæða MSE um jafnræði og réttar til menntunar.
Hrd. 1999:470 nr. 276/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:568 nr. 328/1998 (Gamli Álafoss hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:592 nr. 329/1998 (Farg hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:654 nr. 278/1998 (Framleiðsluréttur á mjólk)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:686 nr. 279/1998 (Framleiðsluréttur á mjólk)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:747 nr. 50/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:802 nr. 247/1998 (Svæðisskrifstofa málefna fatlaðra)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:827 nr. 341/1998 (Litli-fingurinn)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:838 nr. 240/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:884 nr. 314/1998 (Hraunbær)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:894 nr. 235/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:957 nr. 275/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:973 nr. 343/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1080 nr. 254/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1096 nr. 255/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1112 nr. 256/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1137 nr. 382/1998 (Vörulagerinn)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1237 nr. 306/1998 (Bifreiðar- og landbúnaðarvélar hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1247 nr. 243/1998 (Skeljatangi)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1298 nr. 388/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1310 nr. 404/1998 (Gifsmeðferð)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1360 nr. 340/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1384 nr. 94/1999 (Nautgripir)[HTML] [PDF]Þau voru sammála um að viðmiðunardagur skipta yrði settur á dag fyrsta skiptafundarins.
Deilt var um verðmat á nautgripabúi. Opinber skipti höfðu farið fram en M hafði umráð búsins. K hafði flutt annað.
Nautgripirnir höfðu verið listaðir upp. Ekki fyrr en tveimur árum síðar kemur í ljós að innan við helmingurinn af þeim væri til staðar. M nefndi að um væri að ræða eðlilegan rekstur og sum þeirra höfðu drepist.
Skiptastjórinn benti á að M væri óheimilt að ráðstafa nautgripunum án síns samþykkis og að umráðafólki eigna sem falla undir opinber skipti er skylt að fara vel með þær. M var þá gert að rekja örlög hvers nauts og höfðu þá sum þeirra drepist. Kom þá í ljós að M hafði selt naut úr búinu en á óeðlilega lágu verði.
Hrd. 1999:1407 nr. 420/1998[HTML] [PDF]Aðili átti hús og tryggði innbúið. Trygging upp á 4 milljónir. Flytur síðan til Spánar og leigir húsið. Síðan leigir hann öðrum aðila eftir það. Síðar byrja vandræði með vandræðagemsa sem rækja komur sínar til leigutakans. Síðan óskar vátryggingartakinn eftir hækkun á innbústryggingunni.
Síðan hverfur allt innbúið og það ónýtt. Vátryggingarfélagið synjaði kröfu vátryggingartakans þar sem hann upplýsti félagið ekki um þessa auknu áhættu sem hann vissi um á þeim tíma.
Hrd. 1999:1511 nr. 511/1998 (Umgengnisréttur forsjársviptrar móður við barn sitt)[HTML] [PDF]Umgengni hafði verið ákveðin þannig að aðili hafði umgengnisrétt upp á 1,5 klukkustund á ári. Hæstiréttur taldi að ekki hafði verið sýnt fram á nauðsyn þess að takmarka umgengnina svo mikið.
Hrd. 1999:1569 nr. 258/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1606 nr. 386/1998 (Síldarverksmiðjur ríkisins)[HTML] [PDF]Síldarverksmiðjur ríkisins voru einkavæddar, stöður lagðar niður og fengu sumir starfsmenn boð um að flytjast yfir í hið nýja félag. Ágreiningur var um hvort bæta bæri innheimtukostnað starfsmanns við að leita til lögmanns um að innheimta fyrir sig ógreidd biðlaun sem starfsmaðurinn taldi sig eiga rétt á, en engin krafa var gerð um þann innheimtukostnað í kröfugerðinni. Hæstiréttur taldi að framsetning sakarefnisins hefði verið í það miklu ósamræmi að vísa bæri frá því máli frá héraðsdómi.
Hrd. 1999:1617 nr. 387/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1653 nr. 371/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1691 nr. 372/1998 (Þormóðsstaðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1782 nr. 442/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1808 nr. 383/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1823 nr. 293/1998 (Árbók Akureyrar)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1877 nr. 164/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1894 nr. 455/1998 (Spennutoppurinn)[HTML] [PDF]Rafvirki kom að viðgerð á rafmagnstöflu og þurfti að taka straum af töflunni.
Síðar komu í ljós skemmdir í tækjum fyrirtækis í húsinu og töldu matsmenn að spennutoppurinn í rafmagnstöflunni hefði valdið þessu. Þar sem rafvirkinn gerði allt rétt var þetta talið óhappatilvik.
Hrd. 1999:1910 nr. 339/1998 (Líftryggingarfé)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1939 nr. 385/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1946 nr. 286/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1955 nr. 436/1998 (Söluturninn Svali)[HTML] [PDF]Aðili leigði húsnæði undir verslun til tíu ára. Skyldmenni tóku að sér ábyrgð á efndum samningsins af hálfu leigjanda.
Hæstiréttur sneri við héraðsdómi og féllst ekki á ógildingu þar sem aðilar gætu ekki búist við að samningar séu áhættulausir.
Hrd. 1999:1965 nr. 402/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1982 nr. 456/1998 (Lobo)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1995 nr. 414/1998 (Suðurlandsbraut 14)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2015 nr. 151/1999 (Táknmálstúlkun)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2025 nr. 428/1998 (Eignamiðstöðin Hátún og makaskipti)[HTML] [PDF]Hjón komu við á fasteignasölu og vildu framkvæma makaskipti. Ekki tókst að ganga frá þeim viðskiptum. Höfðu þau veitt fasteignasölunni söluumboð en Hæstiréttur taldi það hafa verið einskorðað við makaskiptin. Hjónin höfðu samband við fasteignasalann og sögðust ekki þurfa lengur aðstoð að halda og sömdu sjálf beint við kaupendur. Hæstiréttur taldi að umboðið hefði þá fallið niður.
Hrd. 1999:2042 nr. 407/1998 (Marargrund)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2056 nr. 336/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2076 nr. 266/1998 (Háskólabíó)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2095 nr. 460/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2248 nr. 486/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2261 nr. 487/1998 (Stjórnarmaður í hlutafélagi - Búlandstindur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2282 nr. 502/1998 (Hávöxtunarfélagið)[HTML] [PDF]Starfsmaður verðbréfafyrirtækis gerði mistök við kaup á skuldabréfi fyrir viðskiptavin sem leiddi til tjóns fyrir viðskiptavininn, sem það krafðist síðan vátryggjanda sinn um fjárhæð er samsvaraði sinna eigin bóta til viðskiptavinarins. Verðbréfafyrirtækið bar það fyrir sig að það væri viðskiptavinur í skilningi laga um verðbréfaviðskipti og verðbréfasjóði og því næði starfsábyrgðartrygging þess til mistaka starfsmannsins.
Hæstiréttur mat það svo að orðalag og efnisskipan laganna bæri það ekki með sér að verðbréfafyrirtækið teldist sem viðskiptavinur í þeim skilningi, og synjaði því kröfu þess.
Hrd. 1999:2294 nr. 504/1998 (Samningur um helmingaskipti - 23 ár)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2306 nr. 384/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2338 nr. 500/1998 (Islandia og Bolur I)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2343 nr. 501/1998 (Islandia og Bolur II)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2357 nr. 19/1999 (Ótilgreindur tími málshöfðunar)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2621 nr. 468/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2651 nr. 63/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2666 nr. 461/1998 (Sorpstöð Suðurlands)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2746 nr. 13/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2794 nr. 450/1998 (Kolbeinsstaðarhreppur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2809 nr. 451/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2834 nr. 18/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2885 nr. 33/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2997 nr. 302/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3062 nr. 258/1999 (Stóðhesturinn Safír og fleiri hestar)[HTML] [PDF]K og M deildu um það hvort þeirra fengi hvaða hest.
M hafði selt Safír áður en þau skildu, á um 2,3 milljónir. Viðmiðunardagur skipta var eftir söluna. K taldi að það hefði verið eitthvað undarlegt við söluna og krafðist verðmats á hestinum, sem var um 7,3 milljónir. Dómurinn taldi að M hefði misbeitt ráðum yfir hjúskapareign með því að gera málamyndasamning um svo lágt söluverð. Verðmæti Safírs samkvæmt verðmatinu var því lagt til grundvallar í skiptunum.
Hæstiréttur taldi hins vegar að ekki væri hægt að gera kröfu um tiltekna útlagningu fyrr en búið væri að fá niðurstöðu um virði og eignarstöðu hverrar eignar.
Hrd. 1999:3109 nr. 282/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3129 nr. 354/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3140 nr. 345/1999 (Samtök fiskvinnslustöðva án útgerðar)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3159 nr. 25/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3196 nr. 78/1999 (Ristill - Eftirmeðferð)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3217 nr. 16/1999 (Maður klemmdist milli vörubíls og hurðarkarms)[HTML] [PDF]Tveir menn voru að vinna við að setja pall og krana á vörubifreið. Þeir höfðu bakkað bifreiðinni úr verkstæðinu til að prófa kranann. Tjónþolinn stóð á stigbretti bifreiðarinnar bílstjórameginn og ætlaði að setja í gang án þess að setjast í bílstjórasætið. Bifreiðin var í gír og fór hún af stað, er olli líkamsmeiðslum. Litið var til þess að tjónþoli sjálfur hefði einn komið að stjórnun bifreiðarinnar og taldist það vera stórfellt gáleysi, og ekki var sannað að orsökina mætti rekja til bilunar hennar.
Hrd. 1999:3225 nr. 508/1997[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3259 nr. 17/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3270 nr. 125/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3335 nr. 431/1998 (Háfur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3362 nr. 88/1999 (Bílasala)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3438 nr. 150/1999 (Umferðarslys I)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3459 nr. 217/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3484 nr. 167/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3504 nr. 53/1999 (Biðlaunaréttur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3514 nr. 85/1999 (Biðlaunaréttur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3548 nr. 383/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3557 nr. 384/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3565 nr. 385/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3612 nr. 72/1999 (Kastalagerði)[HTML] [PDF]Afsláttur var ákveðinn með hliðsjón af viðgerðarkostnaði.
Hrd. 1999:3645 nr. 58/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3662 nr. 59/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3679 nr. 409/1999 (Fimleikahús ÍR - Kaþólska biskupsdæmið)[HTML] [PDF]ÍR leigði lóð af kaþólska biskupsdæminu á Íslandi árið 1930 til nota fyrir íþróttahús. Leigusamningurinn átti að renna út árið 1964 og var í honum ákvæði að eftir lok leigutímans skyldi leigutakinn fjarlægja húsið af lóðinni og skila henni vel frágenginni nema leigusamningurinn yrði framlengdur. Þá kom fram að leigusalinn hefði áskilið sér rétt til að kaupa húsið af leigjandanum við lok leigusamningsins. Þegar samningurinn rann svo út var húsið ekki fjarlægt, lóðinni ekki skilað, og biskupsdæmið nýtti heldur ekki kauprétt sinn í húsinu.
ÍR byggði á því að félagið ætti lóðina á grundvelli hefðunar þar sem biskupsdæmið hefði fyrst gert kröfu um endurheimt á umráðum lóðarinnar árið 1987. Hins vegar var lagt fyrir dóm bréf sem ÍR hafði sent til sveitarfélags árið 1970 þar sem því var boðið að kaupa húsið, en viðurkenndu í sama bréfi eignarhald biskupsdæmisins á lóðinni. Hæstiréttur taldi að með þeirri viðurkenningu hefði ÍR viðurkennt að félagið nyti einungis afnotaréttar af lóðinni og hefði því ekki getað áunnið sér eignarhefð á lóðinni.
Hrd. 1999:3734 nr. 116/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3780 nr. 64/1999 (Bára Siguróladóttir - Búnaðarmálasjóðsgjald II)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3799 nr. 114/1999 (MS-félagið)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3862 nr. 230/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3921 nr. 26/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3944 nr. 432/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3964 nr. 215/1999 (Baugur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4189 nr. 196/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4247 nr. 132/1999 (Forstjóri Landmælinga ríkisins - Brottvikning)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4290 nr. 295/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4316 nr. 131/1999 (Hekla hf.)[HTML] [PDF]Hekla krafðist endurgreiðslu vaxta af kröfu vegna ofgreidds virðisaukaskatts og deilt var um í málinu hvort krafan bæri dráttarvexti eða aðra vexti þar sem lög um tekju- og eignaskatt kváðu á um dráttarvexti en ekki lög um virðisaukaskatt. Hæstiréttur taldi að túlka bæri ákvæðið þröngt þar sem víðari túlkun fæli í sér frávik frá þeirri meginreglu kröfuréttar um dráttarvexti við endurheimtu ofgreidds fjár.
Hrd. 1999:4410 nr. 199/1999 (Hálkuslys við Sparisjóð Mýrarsýslu)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4523 nr. 226/1999 (Hafnarstræti 20)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4563 nr. 220/1999 (Þinghólsbraut)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4631 nr. 211/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4727 nr. 300/1999 (Saumastofa - Saumnálin)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4746 nr. 272/1999 (PWC - Nathan & Olsen - Skaðabótaábyrgð endurskoðanda)[HTML] [PDF]Félag fór í mál við endurskoðanda varðandi 32ja milljóna króna fjárdrátt sem endurskoðandinn tók ekki eftir við rækslu starfs síns. Hæstiréttur taldi að stjórnin hefði borið meiri ábyrgð, en endurskoðunarfyrirtækið bæri hluta af skiptri ábyrgð upp á 4 milljónir.
Hrd. 1999:4769 nr. 195/1999 (Lífeyrissjóður sjómanna - Kjartan Ásmundsson)[HTML] [PDF]Á sumum prófum hefur verið ranglega vísað til ártals dómsins sem 1994.
K var stýrimaður á skipi árið 1978 þegar hann varð fyrir slysi við sjómennsku. Hann fékk 100% örorkumat er kom að fyrri störfum. Varanleg almenn örorka var metin sem 25%.
Á þeim tíma sem slysið var voru viðmið örorku á þann veg að hún var metin með hliðsjón af því starfi sem viðkomandi gegndi á þeim tíma. Árið 1992 voru sett lög sem breyttu því mati þannig að eingöngu væri byggt á hæfi til almennra starfa og til að eiga rétt á greiðslum frá L yrði almenna örorkan að vera a.m.k. 35%. Við þessa breytingu missti K rétt sinn til greiðslu lífeyris úr sjóðum L.
Í málinu hélt K því fram að lífeyrisréttur sinn nyti verndar 72. gr. stjórnarskrárinnar og þyrfti að byggja á skýrri lagaheimild. L vísaði til hallarekstur sjóðsins og því hefði L óskað eftir lagabreytingum sem varð síðan af.
Hæstiréttur taldi að málefnalegar forsendur hefðu legið að baki skerðingunum og að breytingin hefði verið almenn og tók til allra sem nutu eða gátu notið örorkulífeyris úr sjóðnum. Lagabreytingin kvað á um fimm ára aðlögunarfrest sem gilti jafnt um alla sjóðfélaga. Sýknaði því Hæstiréttur Lífeyrissjóðinn og íslenska ríkið af kröfum K.
K skaut síðan málinu til Mannréttindadómstóls Evrópu (umsókn nr. 60669/00) sem dæmdi honum síðan í hag.
Hrd. 1999:4793 nr. 278/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4804 nr. 225/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4855 nr. 184/1999 (Slysabætur - Siðareglur lögmanna)[HTML] [PDF]Lögmaður tók tvívegis við peningum fyrir hönd umbjóðandans en umbjóðandinn sagðist ekki kannast við að hafa fengið þá. Lögmaðurinn var ekki talinn hafa reynt nógu mikið að ná sambandi við umbjóðandann um það. Umbjóðandinn krafðist dráttarvaxta en lögmaðurinn hafði greitt innlánsvexti.
Hrd. 1999:4872 nr. 190/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4883 nr. 477/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:5028 nr. 326/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:5041 nr. 280/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:10 nr. 494/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:38 nr. 502/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:59 nr. 3/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:87 nr. 284/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:115 nr. 339/1999 (Hitt húsið - Tímarit)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:166 nr. 23/1999 (Raddbandalömun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:220 nr. 350/1999 (Bílasalan Borg)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:244 nr. 293/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:265 nr. 317/1999 (Líkamsárás á Akranesi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:300 nr. 57/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:329 nr. 328/1999 (Úttekt umboðsmanns af bankareikningi eldri manns)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:339 nr. 394/1999 (Umhirða kúa)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:351 nr. 338/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:373 nr. 305/1999 (Matsgerðin)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:383 nr. 277/1999 (Uppsögn lektors í spænsku við HÍ)[HTML] [PDF]Samkvæmt reglum er giltu á þeim tíma þurfti staðfestingu ráðherra til að ráða starfsfólk. Óheimilt var að segja upp lektornum án staðfestingar ráðherra þar sem ráðherra kom að staðfestingu ráðningar hans.
Hrd. 2000:423 nr. 351/1999 (Knickerbox)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:436 nr. 352/1999 (Knickerbox)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:447 nr. 371/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:545 nr. 393/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:571 nr. 356/1999 (Matsreglur ríkisskattstjóra)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:617 nr. 327/1999 (Afturköllun flugumferðarstjóraskírteinis)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:670 nr. 434/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:683 nr. 380/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:723 nr. 306/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:738 nr. 325/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:860 nr. 431/1999 (Ingolf Jón Petersen gegn Samvinnusjóði Íslands hf. - Bifreiðaviðskipti)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:869 nr. 374/1999 (Flugafgreiðslan - Hlaðmaður)[HTML] [PDF]Hlaðmanni á Keflavíkurflugvelli var sagt upp fyrirvaralaust vegna ásakana um að hann hefði stolið varningi úr farmi, auk þess sem hann var kærður til lögreglu. Á meðan sakamálinu stóð höfðaði hann einkamál til að krefjast launa er samsvöruðu launagreiðslum í uppsagnarfresti og lauk því með fullnaðarsamkomulagi. Sakamálið var svo fellt niður. Hann kærði svo stjórn vinnuveitanda síns fyrir rangar sakargiftir. Hæstiréttur taldi að þar sem uppsögnin var reist á sögusögnum hefði hún verið óréttmæt. Starfsmaðurinn var ekki álitinn hafa afsalað sér öðrum rétti með útgáfu einfaldrar fullnaðarkvittunar þar sem hún ætti eingöngu við um þá kröfu.
Hrd. 2000:897 nr. 310/1999 (Lækur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:925 nr. 81/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:963 nr. 399/1999 (Völubein)[HTML] [PDF]Tjónþolinn var látinn bera hallan af skorti á rannsókn tjónsatviksins.
Hrd. 2000:974 nr. 426/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1017 nr. 386/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1056 nr. 378/1999 (Landsbanki Íslands)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1072 nr. 377/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1117 nr. 31/2000 (Roðklæði)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1139 nr. 469/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1174 nr. 358/1999 (Jöfnunargjald)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1183 nr. 359/1999 (Jöfnunargjald - Sama sakarefni)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1234 nr. 106/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1248 nr. 119/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1279 nr. 430/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1297 nr. 490/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1322 nr. 407/1999 (Brúnir og Tjarnir - Jarðasala I)[HTML] [PDF]Íslenska ríkið seldi tilteknar jarðir til S án auglýsingar. Þ var ekki sáttur við það og sóttist eftir ógildingu sölunnar og útgáfu afsalsins til S. Hæstiréttur nefndi að ákvarðanir stjórnvalda um ráðstafanir á eignum ríkisins gilti meðal annars jafnræðisregla stjórnsýsluréttarins er myndi leiða til þess að auglýsa skyldi fyrirætlaðar sölur á eignum ríkisins til að veita öllum borgurum sama tækifæri til að gera kauptilboð. Hins vegar taldi rétturinn málsástæður í þessu máli ekki nægar ástæður til þess að ógilda gerningana.
Hrd. 2000:1353 nr. 435/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1379 nr. 324/1999 (Smyrlaberg - Ákvörðun um innlausn jarðarhluta)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1415 nr. 475/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1521 nr. 461/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1597 nr. 128/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1648 nr. 470/1999 (Geymslufé)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1658 nr. 291/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1693 nr. 5/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1702 nr. 474/1999 (Stífluð skólplögn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1791 nr. 1/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1845 nr. 476/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1855 nr. 492/1999 (Hundahald)[HTML] [PDF]Samningur var gerður um að greiða fyrir ákveðinn fjölda hunda en sá samningur var ekki gildur þar sem engin lagaheimild var fyrir því að afmarka tiltekinn fjölda hunda.
Hrd. 2000:1884 nr. 169/2000 (Arnarborgin - Lausn úr skiprúmi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1900 nr. 10/2000 (Mjódd - Aðferð fjöleignarhúsalaga - Göngugata)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1980 nr. 192/2000 (Helmingaskiptaregla laga nr. 31/1993)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1992 nr. 183/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2008 nr. 501/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2073 nr. 33/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2174 nr. 69/2000 (Skilyrði fyrir kindakjöt og mjólk - Greiðslumark II)[HTML] [PDF]Greiðslukerfi í landbúnaði var breytt og höfðaði sauðfjárbóndi einn mál þar sem verið væri að hygla kúabændum við þær breytingar.
Hæstiréttur féllst ekki á að í því fælist óheimil mismunun í skilningi jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar þar sem löggjafanum hafi ekki verið skylt að láta sömu lagareglur gilda um allar greinar landbúnaðar. Þá hafi þeir breytingar sem áttu sér stað verið gerðar í lögmætum tilgangi, til þess fallnar að ná fram ákveðnum markmiðum í sauðfjárrækt og náðu til allra er stunduðu hana.
Hrd. 2000:2224 nr. 16/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2235 nr. 21/2000 (Sjómaður slasaðist í átökum við skipsfélaga)[HTML] [PDF]Sjómenn voru við fiskverkun á skipi og varð þar orðaskak á milli tveggja eða fleiri. Tveir þeirra fóru upp á borð og slóust. Eftir atvikið héldu þeir áfram að vinna. Þegar komið var til lands fór einn þeirra til læknis og læknirinn taldi hann hafa tognað á hálsi. Sjómaðurinn hélt því fram að orsökin hafi verið sú að hinn hafi tekið hann hálstaki.
Hæstiréttur taldi að sökum þátttöku tjónþola í atburðinum yrðu bæturnar skertar um helming.
Hrd. 2000:2271 nr. 53/2000 (Rúllubindivél)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2592 nr. 268/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2682 nr. 94/2000 (Fljótasel 34)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2707 nr. 78/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2733 nr. 57/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2742 nr. 115/2000 (Þverholt)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2835 nr. 142/2000 (Félagsmálastofnun Reykjavíkur - Fjárdráttur í heimaþjónustu)[HTML] [PDF]Starfsmaður félagsþjónustu sem sinnti þjónustu fyrir aldraða konu varð uppvís að fjárdrætti er fólst í því að hann dró að sér fé frá bankareikningi konunnar. Hún var talin hafa getað ætlað að bankafærslur starfsmannsins fyrir hana væru hluti af starfsskyldum hans.
Hrd. 2000:2867 nr. 116/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2922 nr. 124/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2971 nr. 79/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3007 nr. 138/2000 (Parketfjöl)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3093 nr. 101/2000 (Uppgjör bóta)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3118 nr. 92/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3168 nr. 173/2000 (Sýslumaðurinn á Húsavík)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3208 nr. 32/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3268 nr. 158/2000 (Sýslumaður)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3284 nr. 240/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3296 nr. 140/2000 (Hótel Bræðraborg)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3319 nr. 389/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3359 nr. 154/2000 (Sorpgeymsla)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3374 nr. 162/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3428 nr. 99/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3456 nr. 177/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3526 nr. 135/2000 (Fjárskipti og meðlag)[HTML] [PDF]M og K höfðu komið sér saman um venjulegan samning. Hins vegar gerðu þau annan hliðarsamning þar sem K fékk meira í sinn hlut og þar með væru meðlagsgreiðslurnar uppgerðar.
Nokkrum árum eftir krafðist K M um meðlag sem M taldi ekki heimilt. Þær kröfur voru taldar of óskýrar.
Dómstólar nefndu að ekki sé heimilt að greiða það í einu lagi en þó gæti K ekki allt í einu farið að rukka M um meðlag eftir að hafa látið það ógert í langan tíma, við þessar aðstæður.
Hrd. 2000:3781 nr. 146/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3876 nr. 76/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3903 nr. 252/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3933 nr. 225/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3964 nr. 420/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3969 nr. 83/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4036 nr. 201/2000 (Kæra um kynferðisbrot)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4064 nr. 234/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4074 nr. 155/2000 (SR-Mjöl)[HTML] [PDF]Gengið hafði verið frá kaupum SR-Mjöls á skipi og 50% kaupverðsins greitt, en svo voru samþykkt lög á Alþingi er gerðu skipið svo gott sem verðlaust. SR-Mjöl keypti veiðileyfi skips en ekki aflahlutdeildina. Veiðileyfið varð verðlaust. Krafist var ógildingar kaupsamningsins.
Látið þar við sitja að frekari efndir samkvæmt samningnum voru felldar niður, sýknað af endurgreiðslukröfu og aðilarnir látnir bera hallann af lagabreytingunum.
Hrd. 2000:4108 nr. 197/2000 (Dragavegur - Vanheimild)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4122 nr. 153/2000 (Kauphóll)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4155 nr. 75/2000 (Hleðsluforrit)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4236 nr. 403/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4282 nr. 84/2000 (Tunglið brann)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4298 nr. 102/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4306 nr. 285/2000 (Gripið og greitt I)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4403 nr. 156/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4480 nr. 125/2000 (Öryrkjadómur I)[HTML] [PDF]Niðurstöðu málsins fyrir Hæstarétti er oft skipt í tímabil: Fyrri tímabilið er krafa er átti við 1. janúar 1994 til 31. desember 1998 og hið seinna frá 1. janúar 1999. Ástæða skiptingarinnar er sú að forsendur úrlausnarinnar fyrir sitt hvort tímabilið voru mismunandi í mikilvægum aðalatriðum.
Þann 1. janúar 1994 tóku gildi ný heildarlög til almannatrygginga en við setningu þeirra var í gildi reglugerð, um tekjutryggingu, heimilisuppbót og heimildarhækkanir, með stoð í eldri lögunum. Ný reglugerð, um tekjutryggingu, var síðan sett 5. september 1995 með stoð í nýju lögunum en þar var kveðið á um heimild til lækkunar á greiðslum byggðum á tekjum maka örorkulífeyrisþegans. Þann 1. janúar 1999 var reglugerðarákvæðinu færð lagastoð með gildistöku breytingarlaga nr. 149/1998.
Ágreiningurinn í máli er varðaði fyrra tímabilið sneri í meginatriðum um hvort íslenska ríkið hafi haft lagaheimild til að skerða tekjur örorkulífeyrisþegans með umræddum hætti á meðan því stóð. Er kom að seinna tímabilinu kom það ekki sérstaklega til álita enda hafði lögunum verið breytt til að koma slíkri á en þá reyndi sérstaklega á samræmi hennar við stjórnarskrá.
Niðurstaða Hæstaréttar var sú að skerðingarheimildin hafi verið óheimil vegna beggja tímabilanna. Allir dómararnir sem dæmdu í málinu voru sammála um fyrra tímabilið. Tveir dómaranna skiluðu sératkvæði þar sem þeir lýstu sig ósammála meirihlutanum um niðurstöðuna um seinna tímabilið en voru sammála að öðru leyti.
Forsendur niðurstöðu meirihlutans um seinna tímabilið voru í megindráttum þær að þar sem tekjur maka skiptu ekki máli við annars konar greiðslur frá ríkinu, eins og slysatrygginga og sjúkratrygginga, væri talið í gildi sé sú aðalregla að greiðslur úr opinberum sjóðum skuli vera án tillits til tekna maka, og vísað þar til jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar. Þó megi taka tillit til hjúskaparstöðu fólks varðandi framfærslu ef málefnaleg rök styðja slíkt.
76. gr. stjórnarskrárinnar, nr. 33/1944, spilar hér stórt hlutverk. Meirihlutinn taldi að þrátt fyrir að löggjafinn hafi talsvert svigrúm til mats við að ákveða inntak þeirrar aðstoðar sem ákvæðið kveður á um, þá komist dómstólar ekki hjá því að taka afstöðu til þess hvort það fyrirkomulag sé í samræmi við önnur ákvæði stjórnarskrárinnar eins og þau séu skýrð með hliðsjón af þeim þjóðréttarlegu skuldbindingum sem íslenska ríkið hefur undirgengist.
Þá leit meirihlutinn svo á að við breytingarnar sem urðu að núverandi 1. mgr. 76. gr. stjórnarskrárinnar, nr. 33/1944, en við þær breytingar var fellt út orðalag um undanþágu ríkisins frá því að veita slíka aðstoð í þeim tilvikum þegar viðkomandi nyti ekki þegar framfærslu annarra en í greinargerð var lýst því yfir að ekki væri um efnislega breytingu að ræða. Meirihluti Hæstaréttar taldi að þrátt fyrir staðhæfinguna í lögskýringargögnum hefði breytingin á ákvæðinu samt sem áður slík áhrif.
Eftirmálar dómsúrlausnarinnar fyrir Hæstarétti voru miklir og hefur Hæstiréttur í síðari dómaframkvæmd minnkað áhrif dómsins að einhverju leyti.
Hrd. 2001:57 nr. 311/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:84 nr. 172/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:178 nr. 202/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:208 nr. 249/2000 (Lífeyrissjóður bankamanna)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:229 nr. 250/2000 (Lífeyrissjóður bankamanna)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:244 nr. 262/2000 (Lögmaður - Bótakrafa fyrnist - Tilvísun í rökstuðning stefndu)[HTML] [PDF]Krafa hafði fyrnst vegna aðgerðaleysis lögmanna sem höfðu fengið kröfu framsenda. Leyst var úr málinu með vísan til siðareglna lögmanna.
Hrd. 2001:262 nr. 317/2000 (Star Powr vél)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:293 nr. 340/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:320 nr. 329/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:410 nr. 343/2000 (Rækjufarmur)[HTML] [PDF]Veitt frjáls trygging til vátryggingartaka á skipaafgreiðslu á Ísafirði.
Tiltekin tjón voru undanþegin vátryggingunni. Aðilinn var ósáttur við undanþáguákvæðið og vildi fá því breytt, og urðu mikil bréfasamskipti milli hans og tryggingafélagsins. Tryggingafélagið féllst að lokum á einhverja rýmkun tryggingarinnar.
Gámur með frosnum rækjum bilar og leiðir til skemmda á rækjunni. Tryggingafélagið synjaði greiðslu bóta þar sem það taldi að rýmkunin hefði eingöngu átt við út- og uppskipun. Hæstiréttur taldi ákvæðið hafa verið óskýrt og ef félagið ætlaði að gera þessa takmörkun fyrst verið væri að útvíkka aðalskilmálana að gera það skýrt, og þyrfti því að bera hallan af þeim óskýrleika. Í þeim tilgangi horfði Hæstiréttur meðal til bréfasamskiptanna sem fóru fram vegna útvíkkunarinnar.
Hrd. 2001:447 nr. 298/2000 (Hitaveita Stykkishólms - Útboð)[HTML] [PDF]Stykkishólmsbær bauð út lagningu hitaveitu og auglýsti hana sem almennt útboð. Níu tilboð komu fram og lagði ráðgjafi fram að lægsta boðinu yrði tekið. Á bæjarstjórnarfundi var hins vegar ákveðið að ganga til samninga við aðila er bauð 27% hærri upphæð í verkið sem þar að auki var með aðsetur í bænum. Réttlætingin fyrir frávikinu var sögð mikilvægi þess að svo stórt verk væri unnið af heimamönnum.
Lægstbjóðandi fór í bótamál við sveitarfélagið og nefndi meðal annars að útboðið hefði ekki verið í samræmi við EES-reglur um útboð. Grundvöllur aðal bótakröfunnar voru efndabætur en varakrafan hljóðaði upp á vangildisbætur. Hæstiréttur féllst á vangildisbætur en nefndi að þótt sjónarmið um staðsetningu þátttakenda í útboði gætu verið málefnaleg þyrfti að líta til þess að það hafi samt sem áður verið auglýst sem almennt útboð og ekkert í henni sem gaf til kynna að sjónarmið sem þessi vægju svo þungt.
Hrd. 2001:507 nr. 23/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:520 nr. 459/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:544 nr. 423/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:574 nr. 360/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:585 nr. 339/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:617 nr. 309/2000 (Leigusamningur - Stöðvarleyfi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:651 nr. 44/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:833 nr. 293/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:862 nr. 261/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:879 nr. 49/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:901 nr. 180/2000 (Læknamistök)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:918 nr. 336/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:946 nr. 359/2000 (Laxalind)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:978 nr. 320/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:986 nr. 366/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1023 nr. 269/2000 (2 klst. gæsla)[HTML] [PDF]
hrd. 2001:1073 nr. 279/2000 (Geitaskarð)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1090 nr. 58/2000 (Vatnsendi)[HTML] [PDF]ÞH gerði kröfu á hendur L um niðurfellingu eignarnáms á spildu af landi Vatnsenda er fram hafði farið árið 1947. Kröfuna byggði hann á að því sem eignarnáminu var ætlað að ná fram á sínum tíma hefði ekki gengið eftir, og að L ætlaði að selja Kópavogsbæ landið undir íbúðabyggð í stað þess að skila því.
Við nánari eftirgrennslan kom í ljós að eingöngu lítill hluti af hinu eignarnumda landsvæðis hafði verið notað til þess að reisa fjarskiptamannvirki og því stórt svæði sem ekki hafði verið notað í þeim tilgangi. Héraðsdómur taldi að afsalið sem gefið var út árið 1947 hafi verið algert og því ætti eignarnámsþolinn enga kröfu til þess að fá aftur landspildur sem væru ekki notaðar í samræmi við eignarnámsheimildina. Hæstiréttur staðfesti niðurstöðu héraðsdóms en tók þó fram slík endurheimt á landi þyrfti ekki að fara fram nema fyrir lægi lagaheimild eða sérstakar aðstæður.
Hrd. 2001:1126 nr. 443/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1169 nr. 395/2000 (Hámark viðmiðunartekna við bætur - Svæfingalæknir)[HTML] [PDF]Svæfingalæknir slasast. Hann var með það miklar tekjur að þær fóru yfir hámarksárslaunaviðmiðið og taldi hann það ekki standast 72. gr. stjórnarskrárinnar. Hæstiréttur taldi hámarkið standast.
Hrd. 2001:1188 nr. 354/2000 (Tolleftirlit með bókasendingum)[HTML] [PDF]Hæstiréttur taldi að sú framkvæmd að opna allar fyrirvaralaust og án samþykkis viðtakenda póstsendinga til þess að finna reikninga í pökkum, væri óheimil. Tollyfirvöld sýndu ekki fram á að það hefði verið nauðsynlegt.
Hrd. 2001:1226 nr. 429/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1368 nr. 377/2000 (Saurbær)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1382 nr. 368/2000 (Lögreglumaður)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1574 nr. 361/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1586 nr. 362/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1672 nr. 446/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1719 nr. 457/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1744 nr. 124/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1756 nr. 146/2001 (Haffærnisskírteini)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1837 nr. 155/2001 (Faðernisviðurkenning - Málshöfðunarfrestur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1885 nr. 25/2001 (Sýslumannsflutningur - Tilflutningur í starfi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1916 nr. 450/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1943 nr. 20/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2008 nr. 2/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2048 nr. 348/2000 (Breiðabólsstaður II)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2139 nr. 135/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2167 nr. 139/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2207 nr. 150/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2366 nr. 65/2001 (Ytri-Langamýri)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2382 nr. 109/2001 (Soffanías Cecilsson)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2401 nr. 32/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2485 nr. 81/2001 (Húsfélagið Glæsibæ)[HTML] [PDF]Formaður húsfélagsins var talinn bera bótaábyrgð vegna undirritunar samnings fyrir hönd húsfélagsins. Um var að ræða eftirmála skuldabréfamáls þar sem færri málsvarnir komast að og gat húsfélagið ekki beitt fyrir sig umboðsleysi formannsins. Formaðurinn var talinn bera persónulega ábyrgð gagnvart húsfélaginu vegna þeirra skuldbindinga.
Hrd. 2001:2547 nr. 40/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2666 nr. 256/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2695 nr. 271/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2701 nr. 222/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2716 nr. 233/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2729 nr. 237/2001 (Almenna málflutningsstofan)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2733 nr. 247/2001 (Ólögmæti og vikið til hliðar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2740 nr. 259/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2752 nr. 270/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2773 nr. 262/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2789 nr. 267/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2810 nr. 295/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2858 nr. 316/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2894 nr. 75/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2917 nr. 114/2001 (Byggingarleyfi fellt úr gildi - Heiðargerði)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2963 nr. 46/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2995 nr. 95/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3016 nr. 338/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3052 nr. 130/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3101 nr. 356/2001 (Bræðurnir Ormsson ehf)[HTML] [PDF]M sat í óskiptu búi og vildi taka lán til að fjárfesta meiru í einkahlutafélagið Bræðurnir Ormsson þar sem fyrirtækið var í fjárkröggum og veðsetti hlutabréf sín í fyrirtækinu til að fjármagna það.
Eitt barnið var ósátt við það og vildu fá móðurarfinn sinn úr búinu. Fallist var á það.
Hrd. 2001:3111 nr. 138/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3134 nr. 57/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3151 nr. 160/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3168 nr. 165/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3197 nr. 369/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3215 nr. 118/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3279 nr. 101/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3344 nr. 142/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3358 nr. 39/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3373 nr. 79/2001 (Bræðraborgarstígur 23 og 23A)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3416 nr. 162/2001 (Bæjarstjóri)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3434 nr. 277/2001 (Alþýðusamband Íslands)[HTML] [PDF]Reynt var á hvort uppbygging Alþýðusambandsins væri slík að hún heimilaði málsókn þess vegna hagsmuna félagsmanna undirfélaga sinna.
Hrd. 2001:3451 nr. 129/2001 (Slys í Vestfjarðagöngum - Áhættutaka III - Farþegi í bifreið)[HTML] [PDF]Tímamótadómur þar sem breytt var frá fyrri fordæmum um að farþegar missi bótarétt þegar þeir fá sér far með ölvuðum ökumönnum þar sem um hefði verið að ræða áhættutöku, og talið að farþegar undir slíkum kringumstæðum beri í staðinn meðábyrgð á tjóninu.
Hrd. 2001:3484 nr. 144/2001 (Staðgengilslaun - Skagstrendingur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3495 nr. 379/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3514 nr. 267/2001[HTML]
Hrd. 2001:3534 nr. 410/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3537 nr. 411/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3543 nr. 181/2001 (Skíðakona í Hlíðafjalli, Akureyri)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3558 nr. 112/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3621 nr. 100/2001 (Sparisjóður Mýrarsýslu I)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3669 nr. 201/2001 (Skaðabætur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3756 nr. 131/2001 (Efnaverkfræðingur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3950 nr. 418/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4036 nr. 78/2001 (Rótarfylling á jaxli)[HTML] [PDF]Talið var að allt verklag hefði verið rétt.
Hrd. 2001:4051 nr. 169/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4074 nr. 170/2001 (Krossgerði)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4119 nr. 421/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4134 nr. 182/2001 (Skíði í Austurríki)[HTML] [PDF]Árekstur var í skíðabrekku. Skoðaðar voru alþjóðlegar reglur skíðasambandsins um það hver væri í rétti og hver í órétti.
Hrd. 2001:4151 nr. 133/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4159 nr. 217/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4201 nr. 69/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4214 nr. 103/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4341 nr. 197/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4350 nr. 198/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4359 nr. 199/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4368 nr. 214/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4377 nr. 203/2001 (The Fashion Group)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4417 nr. 176/2001 (Gaukshólar 2)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4435 nr. 183/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4472 nr. 245/2001 (Handsal)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4504 nr. 249/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4551 nr. 211/2001 (Fannafold, 2 ár)[HTML] [PDF]Tveir aðilar voru í óvígðri sambúð og voru báðir þinglýstir eigendur fasteignar. Eingöngu annar aðilinn hafði lagt fram fé til kaupanna. Hæstiréttur taldi á þeim forsendum að eingöngu annar aðilinn væri talinn eigandi fasteignarinnar.
Hrd. 2001:4576 nr. 234/2001 (Slys í fiskkari)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4629 nr. 442/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4634 nr. 419/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4655 nr. 264/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4665 nr. 108/2001 (Innheimta)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4779 nr. 253/2001 (Lífeyrisréttindi utan skipta)[HTML] [PDF]Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.
K gerði fjárkröfu í lífeyrisréttindi M. Fallist var á þá fjárkröfu.
Hrd. 2002:14 nr. 447/2001 (Hótel Akureyri)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:44 nr. 152/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:84 nr. 14/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:123 nr. 15/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:128 nr. 254/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:185 nr. 230/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:274 nr. 314/2001 (Aðstoðarskólastjóri)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:342 nr. 244/2001 (Vinnuskólinn - Vatnsskvetta)[HTML] [PDF]Unglingar hrekktu starfsmann sveitarfélags með því að skvetta vatni á hann á meðan hann var með höfuð sitt undir ökutæki, sem olli því að hann hrökk við og rak höfuð sitt í undirlag þess.
Hrd. 2002:404 nr. 329/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:445 nr. 297/2001 (Bílaþvottavélar)[HTML] [PDF]Tjón vegna galla á bílaþvottastöð taldist sannað með öðrum hætti en með matsgerð. Hins vegar náðist ekki að sanna rekstrartjón en þar taldi Hæstiréttur að matsgerð hefði þurft til þess.
Hrd. 2002:517 nr. 231/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:561 nr. 46/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:599 nr. 272/2001 (SP-Fjármögnun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:643 nr. 255/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:655 nr. 312/2001 (Tennisæfing)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:688 nr. 285/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:697 nr. 304/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:765 nr. 318/2001 (Helga RE 49)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:774 nr. 38/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:815 nr. 248/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:860 nr. 278/2001 (Knattborðsstofa)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:900 nr. 298/2001 (Samkaup - Verslunarstjóri)[HTML] [PDF]Verslunarstjóra hafði án fullnægjandi ástæðu verið vikið fyrirvaralaust úr starfi en ekki þótti réttlætanlegt að víkja honum svo skjótt úr starfi. Fallist var á bótakröfu verslunarstjórans, er nam m.a. launum út uppsagnarfrestsins, en hins vegar var sú krafa lækkuð þar sem starfsmaðurinn hafði ekki reynt að leita sér að nýrri vinnu á því tímabili.
Hrd. 2002:943 nr. 87/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:978 nr. 292/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1000 nr. 343/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1006 nr. 243/2001 (Farmbréf - Flutningur á báti - Vextir)[HTML] [PDF]Í farmbréfi var tekið fram að bætur bæru enga vexti fram að dómsuppsögu. Hæstiréttur taldi skilmála í farmbréfi standast þrátt fyrir að viðskiptavinurinn bar fyrir ósanngjörn skilmálaákvæði. Hæstiréttur miðaði upphafstíma vaxta við dómsuppsögu í héraði.
Hrd. 2002:1140 nr. 115/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1160 nr. 383/2001 (Lífeyrissjóður Vesturlands)[HTML] [PDF]Í málinu var deilt um merkingu hugtakið ‚frestdagur‘ þar sem hún skipti máli til að meta hvort lífeyrissjóðsiðgjöld fyrirtækis er tekið var til gjaldþrotaskipta nyti ábyrgðar Ábyrgðasjóðs launa eður ei. Umrædd iðgjöld féllu í gjalddaga eftir frestdag en áður en bú fyrirtækisins voru tekin til gjaldþrotaskipta þar sem starfsemi félagsins hélt áfram í smá tíma eftir að krafa um gjaldþrotaskipti var lögð fram fyrir dóm.
Hæstiréttur taldi að það væri nokkuð skýrt að með hugtakinu frestdagur eins og það væri notað í lögum um ábyrgðasjóð launa væri verið að skírskota til hugtaksins í skilningi laga um gjaldþrotaskipti þrátt fyrir að lagabreyting er breytti fyrirkomulaginu hafi ekki innihaldið rökstuðning fyrir breyttu orðalagi.
Hrd. 2002:1176 nr. 354/2001 (Söltunarfélag Dalvíkur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1212 nr. 306/2001 (Lögmaður og vitni)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1342 nr. 29/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1372 nr. 394/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1496 nr. 60/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1548 nr. 170/2002 (Flugstjóri, ósanngjarnt að halda utan)[HTML] [PDF]Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.
K krafðist að lífeyrisréttindi M, sem var flugstjóri, yrðu dregin inn í skiptin.
Horft var stöðu M og K í heild. Ekki var fallist á það.
Hrd. 2002:1582 nr. 324/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1617 nr. 435/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1729 nr. 200/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1755 nr. 387/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1791 nr. 457/2001 (Samskip)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1805 nr. 108/2002 (Samskip)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1902 nr. 216/2002 (Hælisleitandi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1906 nr. 217/2002 (Umsókn um hæli)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1913 nr. 286/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1922 nr. 434/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1960 nr. 222/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1994 nr. 26/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2065 nr. 16/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2082 nr. 391/2001 (Dalbraut - H-Sel - Dráttarvextir vegna húseignakaupa)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2124 nr. 24/2002 (Skiptaverðmæti)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2152 nr. 25/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2183 nr. 251/2001[HTML] [PDF]83ja ára kona seldi spildu úr jörð sinni til G. Börn konunnar riftu samningnum þar sem þau töldu hana ekki hafa gert sér grein fyrir því hvað hún hefði verið að gera. Í málinu var meint vanheilsa hennar ekki sönnuð og því var hún talin hafa verið hæf til að stofna til löggerningsins.
Hrd. 2002:2208 nr. 107/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2226 nr. 249/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2241 nr. 231/2002 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML] [PDF]Aðilar sem nutu rýmkaðrar aðilar á stjórnsýslustigi gátu ekki notið hennar fyrir dómstólum þar sem löggjöf sem aðilarnir nýttu til að eiga aðild að stjórnsýslumálinu sjálfu var afmörkuð við stjórnsýslumálsmeðferð en náði ekki til meðferðar dómsmála vegna þeirra. Fyrir dómi varð því að meta lögvörðu hagsmunina á grundvelli almennra reglna, en stefnendur málsins í héraði voru ekki taldir njóta lögvarinna hagsmuna til að fá leyst úr þeim tilteknu dómkröfum sem þeir lögðu fram.
Hrd. 2002:2292 nr. 65/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2307 nr. 51/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2361 nr. 53/2002 (Kjöt og Rengi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2409 nr. 23/2002 (Sæþotur)[HTML] [PDF]Líkamstjón hlaust af notkun sæþota. Tveir strákar leigðu tækin og annar slasaðist. Við leigutökuna undirrituðu strákarnir samning um takmarkanirnar á bótaábyrgð leigusalans.
Hrd. 2002:2432 nr. 72/2002 (Krónusprengja)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2553 nr. 323/2002 (Eignarhaldsfélagið Hvammskógur ehf. gegn Kára Stefánssyni)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2583 nr. 324/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2631 nr. 316/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2651 nr. 321/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2710 nr. 78/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2730 nr. 90/2002 (Hjúkrunarforstjóri)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2745 nr. 210/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2784 nr. 20/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2823 nr. 425/2002 (Húsleit)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2844 nr. 125/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2901 nr. 92/2002 (Tilfærslur í starfi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2931 nr. 95/2002 (Varmidalur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2961 nr. 55/2002 (Netþjónn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2975 nr. 36/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2989 nr. 32/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3118 nr. 445/2002 (Lífeyrisréttindi, tímamörk í mati)[HTML] [PDF]Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.
K krafðist að lífeyrisréttindi M ættu að koma til skipta.
Deilt var um verðmat á þeim.
K fékk matsmann til að framkvæma verðmat miðað við viðmiðunardag skipta.
K hefði átt að miða fjölda stiga í lífeyrisréttindunum við viðmiðunardag skipta en verðmætið við þann dag sem verðmat fór fram.
Hrd. 2002:3136 nr. 175/2002 (Vélamiðstöð Reykjavíkurborgar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3153 nr. 165/2002 (Bónusvideó)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3221 nr. 106/2002 (Yfirlýsing eftir staðfestingu samnings)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3275 nr. 143/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3295 nr. 144/2002 (Eignarhaldsfélag Hörpu hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3325 nr. 145/2002 (Kr. Stef.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3409 nr. 110/2002 (Hrísrimi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3459 nr. 142/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3525 nr. 147/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3534 nr. 194/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3555 nr. 240/2002 (Óþarfar málalengingar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3647 nr. 458/2002 (Framsóknarfélag Mýrasýslu)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3733 nr. 495/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3835 nr. 243/2002 (Fylgjulos)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3861 nr. 223/2002 (Safamýri 27)[HTML] [PDF]Fasteignasali og seljandi fasteignar voru báðir dæmdir í in solidum ábyrgð gagnvart kaupanda til að greiða honum bætur vegna gólfhalla sem var í fasteign. Bótaábyrgð seljandans var túlkuð vera innan samninga en bótaábyrgð fasteignasalans utan samninga.
Hrd. 2002:3925 nr. 517/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3948 nr. 500/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3990 nr. 228/2002 (Reykjavíkurhöfn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4050 nr. 205/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4071 nr. 299/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4089 nr. 524/2002 (Laugavegur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4098 nr. 530/2002 (Betri Pizzur ehf. gegn Papa John ́s International Inc.)[HTML] [PDF]Ekki var fallist á að ákvæði í sérleyfissamningi um að tiltekinn breskur gerðardómur færi með lögsögu ágreinings um tiltekin atriði samningsins fæli í sér skerðingu á aðgengi að dómstólum. Var því haldið fram að hinn mikli kostnaður er fælist í meðferð mála við þann dómstól jafnaði til afsals á aðgengi að óhlutdrægum og óvilhöllum dómstóli til lausnar ágreiningsins.
Dómstólar nefndu að stefnanda málsins, Betri Pizzur ehf., hefði mátt gera sér grein fyrir kostnaðarlegum afleiðingum gerðardómsmeðferðar ef á reyndi og ósannað að hinn stefndi hefði átt að veita stefnanda sérstakar upplýsingar um þetta. Ástæðan fyrir því að stefnandinn hafi fallist á gerðardómsmeðferð var ekki talin hafa verið vegna lakari samningsstöðu hans. Þá var ekki fallist á málsástæður um svik, óheiðarleika né ósanngirni í tengslum við samningsgerðina né síðar. Var því málinu vísað frá dómi.
Hrd. 2002:4138 nr. 297/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4203 nr. 224/2002 (Bakkabraut)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4265 nr. 272/2002 (Vélarrúm yfirgefið með vél í gangi)[HTML] [PDF]Tveir menn voru að gera við vél í vélarrúm í báti. Þeir brugðu sér frá í um 15 mínútur og skyldu vélina eftir í gangi. Á þeim tíma bræddi vélin úr sér. Vátryggingafélagið neitaði að greiða bætur úr húftryggingu þar sem um væri að ræða stórfellt gáleysi. Upplýst var um að til staðar væri viðvörunartæki ef upp kæmi bilun, en mennirnir heyrðu ekki merkin. Vélin var ekki með sjálfvirkum slökkvibúnaði. Báturinn var þar að auki ekki flokkaður sem bátur með mannlausu vélarrúmi. Fallist var á synjun félagsins um að greiða bætur.
Hrd. 2002:4277 nr. 319/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4290 nr. 244/2002 (Líftrygging - Nánustu vandamenn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4310 nr. 296/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4352 nr. 276/2002 (Toyota Landcruiser)[HTML] [PDF]Kaupandi fékk með sér í lið tvo kunnáttumenn um bíla til að skoða fyrir sig bifreið sem hann ætlaði að festa kaup á. Eftir kaupin komst kaupandinn að því að bíllinn hafi verið tjónaður, þar á meðal þakið og framrúðan. Hæstiréttur taldi að kaupandinn hafi borið ábyrgð á því að hafa ekki skoðað bílinn betur.
Hrd. 2002:4369 nr. 261/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4379 nr. 292/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4393 nr. 293/2002 (Smáratorg)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:16 nr. 553/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:21 nr. 556/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:49 nr. 308/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:83 nr. 334/2002 (Elliðavatn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:101 nr. 152/2002 (Sparisjóður Ólafsfjarðar)[HTML] [PDF]Kona gekkst í ábyrgð fyrir yfirdráttarheimild fyrir dóminn sinn. Hún hafði skrifað undir víxil án þess að fjárhæðin hafi verið tilgreind. Síðan hækkaði heimildin. Talið var að hún bæri ekki ábyrgð á hærri upphæð en yfirdráttarheimildin var á þeim tíma þegar hún undirritaði víxilinn.
Hrd. 2003:115 nr. 343/2002 (Starfslokasamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:250 nr. 346/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:261 nr. 12/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:407 nr. 14/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:489 nr. 257/2002 (Sápudælur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:506 nr. 329/2002 (Bátasmiður - Gáski)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:535 nr. 375/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:557 nr. 383/2002 (Byggingarfélagið Sólhof hf. - Lækjarsmári)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:673 nr. 568/2002 (Kárahnjúkamál II)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:718 nr. 421/2002 (Knattspyrnumót)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:761 nr. 403/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:833 nr. 305/2002 (Dráttar- og lóðsbátur)[HTML] [PDF]Verktaki tók að sér að smíða bát og átti kaupandinn að skila teikningum til verktakans. Afhending teikninganna dróst og var talið að tafir á verkinu hefðu verið réttlætanlegar í því ljósi enda var afhendingin forsendan fyrir því að verktakinn gæti framkvæmt skyldu sína.
Hrd. 2003:874 nr. 214/2002 (Bifreiðar og landbúnaðarvélar hf. II)[HTML] [PDF]Rör í brunakerfi réð ekki við íslenskt vatn og var dæmdur afsláttur.
Hrd. 2003:943 nr. 411/2002 (Örorkubætur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:964 nr. 354/2002 (Bólstaðarhlíð, gjöf)[HTML] [PDF]Par keypti sér íbúð á meðan þau voru í sambúð. Síðar ganga þau í hjónaband og gera kaupmála. Íbúðin var gerð að séreign K. Ári síðar varð M gjaldþrota.
Sérstakt mál þar sem enginn vafi var að þau ættu íbúðina saman.
Vafi var hvort K hefði gefið M helming íbúðarinnar eða ekki.
Sönnunarbyrðin var á K að sýna fram á að um hefði verið að ræða gjöf. Ekki var tekið fram í kaupmálanum að K hefði verið að gefa M hlut í fasteigninni.
Hrd. 2003:1009 nr. 17/2003 (Dalsbyggð)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1024 nr. 72/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1107 nr. 443/2002 (Uppgjör skaðabóta - Fullnaðaruppgjör - Rangar forsendur)[HTML] [PDF]Deilt var um hvort örorkulífeyrisgreiðslur frá Tryggingastofnun ríkisins veittu vegna umferðarslyss féllu undir tiltekið lagaákvæði um að draga mætti frá skaðabótum vegna tímabundins atvinnutjóns bætur frá opinberum tryggingum svo og aðrar greiðslur sem tjónþoli fær annars staðar frá vegna þess að hann væri ekki fullvinnufær. Hæstiréttur taldi þær falla þar undir meðal annars vegna þeirrar meginreglu skaðabótaréttar að tjónþoli ætti ekki rétt á hærri bótum en sem svari raunverulegu fjártjóni hans.
Hrd. 2003:1151 nr. 80/2003 (Umferðarslys)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1158 nr. 388/2002 (Eignarnám - Fífuhvammur)[HTML] [PDF]Afkomendur eignarnámsþola, er hafði þurft að sæta eignarnámi í hluta lands hans árið 1945, kröfðust viðurkenningar á eignarrétti sínum á spildunni, til vara að eignarnámið yrði dæmt ógilt, og til þrautavara var bótakrafa vegna eignarnámsins. Töldu afkomendurnir að ósannað hefði verið að eignarnámið hefði farið rétt fram, að eignarneminn hefði ekki greitt fyrir landspilduna á sínum tíma, og að eignarheimildinni hefði ekki verið þinglýst. Varakrafan byggðist á því að nýting landspildunnar væri afar lítil og hagsmunir eignarnemans af umráðum spildunnar væru afar litlir.
Hæstiréttur tók ekki undir með afkomendunum að spildan hefði verið vannýtt. Eignarneminn hafi greitt skatta af henni, girt hana af, og reist mannvirki á henni undir þá starfsemi. Þá voru lögð fram ýmis skjöl í málinu þar sem eigendur landsins hefðu viðurkennt eignarnámið. Enn fremur væru 52 ár liðin frá því málsaðilarnir hefðu beint fyrirspurnum til eignarnemans um eignarheimild hans að landspildunni. Ósannað væri að eignarnámsbæturnar hefðu verið greiddar en kröfur um þær væru fallnar niður fyrir fyrningu. Krafa eignarnemans um viðurkenningu á eignarrétti sínum voru því teknar til greina þrátt fyrir skort á þinglýstri eignarheimild.
Hrd. 2003:1193 nr. 357/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1234 nr. 94/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1271 nr. 387/2002 (Miðdalur - Selvatn - Vatnslind)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1323 nr. 76/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1344 nr. 362/2002 (Kavíar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1486 nr. 429/2002 (Hlíðartún)[HTML] [PDF]Galli að gluggar héldu ekki vindi og gólfið væri sigið. Í matsgerð kom fram að ekki hefði verið unnt að finna sambærilegt hús á markaði. Afslátturinn var dæmdur að álitum.
Hrd. 2003:1576 nr. 497/2002 (Björgunarsveitarmaður - Fall af þaki)[HTML] [PDF]Björgunarsveitarmaður var að festa þakplötur í óveðri. Hann varð fyrir líkamstjóni og krafði húseigandann um bætur á grundvelli reglna um óbeðinn erindisrekstur. Hæstiréttur taldi skilyrðin um óbeðinn erindisrekstur ekki eiga við í málinu.
Hrd. 2003:1619 nr. 122/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1690 nr. 433/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1767 nr. 355/2002 (Knarrarnes á Vatnsleysu)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1809 nr. 134/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1820 nr. 131/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1834 nr. 149/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1859 nr. 156/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1888 nr. 150/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1904 nr. 435/2002 (Umferðarmiðstöð á Selfossi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1918 nr. 413/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2020 nr. 454/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2038 nr. 526/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2045 nr. 477/2002 (Bókadómur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2110 nr. 161/2003 (Hæfi við túlkun)[HTML] [PDF]Bréferfingi manns átti að fá tiltekna íbúð en síðan deyr bréferfinginn. Í stað þess að gera nýja erfðaskrá ræddi lögmaður arfleifanda við hann til að fá afstöðu hans þar sem fram gætu komið efasemdir um hæfi M ef gerð væri ný erfðaskrá.
Foreldrar bréferfingjans vildu fá hlutinn en var synjað þar sem bréfarfurinn var bundinn við tiltekna persónu en myndi ekki erfast. Lögerfingjarnir fengu þann hlut.
Hrd. 2003:2127 nr. 514/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2170 nr. 510/2002 (Framhaldsskólakennari - Bakari)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2180 nr. 20/2003 (Þórsnes)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2224 nr. 447/2002 (Siglufjarðarvegur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2286 nr. 186/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2346 nr. 560/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2373 nr. 504/2002 (Tjaldanes 9)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2435 nr. 527/2002 (Cafe Margret ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2459 nr. 557/2002 (Brian Tracy)[HTML] [PDF]Sigurður gerð samning við Fannýju um námskeiðshald á Brian Tracy námskeiði. Erlendu aðilarnir neita að afhenda kennsluefnið vegna skuldar Fannýjar við þá. Fanný stefndi Sigurði vegna vanefnda þar sem hann hélt eftir greiðslu.
Hæstiréttur taldi Sigurð hafa verið rétt að halda eftir greiðslum vegna atvika sem áttu við um Fannýju, og sýknaði hann því af kröfum hennar.
Hrd. 2003:2507 nr. 548/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2566 nr. 8/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2579 nr. 561/2002 (Þyrill ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2610 nr. 9/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2649 nr. 13/2003 (Jarðvinna)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2671 nr. 569/2002 (Faxatún 3)[HTML] [PDF]Afsláttar krafist sem var minna en hálft prósent af kaupverðinu. Hæstiréttur taldi upphæðina það litla að hann féllst ekki á afsláttarkröfuna.
Hrd. 2003:2705 nr. 28/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2809 nr. 278/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2815 nr. 242/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2850 nr. 256/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2868 nr. 258/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2899 nr. 287/2003 (Þrotabú Netverks ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2912 nr. 288/2003 (Sanngirni, eignarhlutar, staða hjóna)[HTML] [PDF]Ekki yfirskilyrði að hjúskapurinn vari stutt, en er eitt almennt skilyrði.
K og M höfðu verið gift í 30 ár.
Sérstakt að þau voru bæði búin að missa annað foreldrið sitt. Um tíma höfðu þau átt arf inni í óskiptu búi. Í tilviki K hafði faðir hennar óskað skipta á sínu búi og arfur greiddur K fyrir viðmiðunardag skipta en K vildi samt halda honum utan skipta á grundvelli þess að annað væri ósanngjarnt. Ekki var fallist á þá kröfu K.
Búið var að samþykkja kauptilboð í hluta eignarinnar.
Hrd. 2003:2939 nr. 311/2003 (Veðskuldabréf til málamynda)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2955 nr. 327/2003 (Íslenskur markaður hf.)[HTML]
Hrd. 2003:2970 nr. 520/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2979 nr. 442/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2989 nr. 472/2002 (Dóttir héraðsdómara)[HTML] [PDF]Héraðsdómur var ómerktur þar sem dóttir héraðsdómara og sonur eins vitnisins voru í hjúskap.
Hrd. 2003:3006 nr. 551/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3074 nr. 133/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3104 nr. 564/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3121 nr. 21/2003 (Grjótvarða)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3221 nr. 40/2003 (Otislyftur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3298 nr. 303/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3323 nr. 144/2003 (Skattskyld hlunnindi)[HTML] [PDF]Eftir hlutafélagavæðingu ríkisbanka var ákveðið að hækka hlutafé annars þeirra með því að bjóða starfsmönnum sínum að kaupa hlutabréf í honum á lægra gengi en almenningi bauðst stuttu síðar þegar bréfin voru seld opinberlega. Skattayfirvöld túlkuðu verðmuninn sem skattskyld hlunnindi og færðu hann til tekna starfsmannsins. Starfsmaðurinn krafðist ógildingar úrskurðar yfirskattanefndar sem staðfesti ákvörðun skattayfirvalda.
Hæstiréttur staðfesti héraðsdóm með vísan til röksemda hans. Héraðsdómur taldi að túlka ætti ákvæði laga um tekju- og eignaskatt um hvað teljist til skattskyldra tekna með rúmum hætti og sýknaði því íslenska ríkið af kröfum starfsmannsins.
Hrd. 2003:3343 nr. 79/2003 (Eyvindarstaðavegur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3455 nr. 110/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3461 nr. 121/2003 (Hólmadrangur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3469 nr. 52/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3515 nr. 157/2003 (Húftryggingarbætur vegna Bjarma VE)[HTML] [PDF]Í húftryggingu var tekið sérstaklega fram að tryggingin félli niður við eigandaskipti. Skömmu eftir eigendaskipti sökk báturinn og fórust tveir með. Fallist var á synjun um greiðslu bóta.
Veðhafi höfðaði svo annað mál í kjölfar þessa dóms er leiddi til
Hrd. 2005:4338 nr. 209/2005 (Krafa um bæturnar á grundvelli meðábyrgðar)ⓘ.
Hrd. 2003:3554 nr. 200/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3618 nr. 128/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3698 nr. 37/2003 (Grænmetismál)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3800 nr. 415/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3803 nr. 395/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3855 nr. 210/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3885 nr. 312/2003 (Frjáls fjölmiðlun)[HTML] [PDF]Kaupandi neitaði að greiða eftirstöðvar í hlutabréfakaupum þar sem verðmæti félagsins væri lægra en það sem var uppgefið. Síðar fór félagið í gjaldþrot. Hæstiréttur leit svo á að um væri að ræða gölluð kaup og ákvarðaði að kaupandinn hefði átt að greiða það sem hann hafði þegar greitt og eftirstöðvarnar sem hann neitaði að greiða yrðu felldar niður.
Hrd. 2003:3928 nr. 106/2003 (Kristín HF 12)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4058 nr. 155/2003 (Lyngheiði 6)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4182 nr. 223/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4202 nr. 217/2003 (Veiðireynsla)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4242 nr. 185/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4294 nr. 429/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4300 nr. 438/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4332 nr. 136/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4340 nr. 212/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4366 nr. 145/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4612 nr. 207/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4714 nr. 172/2003 (Svipting forsjár barna)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4 nr. 479/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:23 nr. 248/2003 (Hekluminjasafn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:38 nr. 264/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:55 nr. 372/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:104 nr. 469/2003 (Tollstjóri)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:153 nr. 330/2003 (Ráðning leikhússtjóra)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:171 nr. 280/2003 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:244 nr. 473/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:257 nr. 226/2003 (Aflahlutdeild)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:301 nr. 339/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:323 nr. 283/2003 (Uppgjör bóta fyrir missi framfæranda II)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:349 nr. 316/2003 (Hunter-Fleming)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:360 nr. 317/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:371 nr. 318/2003 (Sturlaugur Ólafsson gegn Jóhanni Þ. Ólafssyni - Hlutabréfaáhætta)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:382 nr. 332/2003 (Gautavík 1)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:432 nr. 237/2003[HTML] [PDF]F krafðist bóta vegna ólögmætrar handtöku en sú handtaka hafði verið reist á almennum grunsemdum um fíkniefnamisferli, studdum sögusögnum og vitneskju um brotaferil hans, en hún var ekki heldur reist á rannsókn á neinu tilteknu broti. Hæstiréttur féllst á að handtakan hefði verið ólögmæt og féllst á bótakröfu F gegn íslenska ríkinu.
Hrd. 2004:519 nr. 269/2003 (Nýbrauð)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:555 nr. 218/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:615 nr. 337/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:624 nr. 338/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:632 nr. 276/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:688 nr. 328/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:731 nr. 323/2003 (Skífan hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:766 nr. 309/2003 (Núpur II)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:784 nr. 23/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:791 nr. 301/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:804 nr. 19/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:822 nr. 244/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:879 nr. 347/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:965 nr. 305/2003 (Corona)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1047 nr. 363/2003 (Verðtrygging)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1171 nr. 393/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1178 nr. 365/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1203 nr. 380/2003 (Skotveiðar við Hvalfjörð)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1214 nr. 329/2003 (Fósturlaun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1224 nr. 360/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1239 nr. 344/2002 (Sara Lind Eggertsdóttir - Slagæðaleggur)[HTML] [PDF]Þessi dómsúrlausn Hæstaréttar var til umfjöllunar í
Dómur MDE Sara Lind Eggertsdóttir gegn Íslandi dags. 5. júlí 2007 (31930/04)ⓘ.
Hrd. 2004:1282 nr. 64/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1293 nr. 275/2003 (Niðurlagning stöðu - Prófessor við læknadeild)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1336 nr. 374/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1392 nr. 355/2003 (Samvistarslitin)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1421 nr. 340/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1492 nr. 378/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1506 nr. 373/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1533 nr. 354/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1553 nr. 382/2003 (Dómnefndarálit)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1612 nr. 83/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1647 nr. 409/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1684 nr. 358/2003 (Naustabryggja)[HTML] [PDF]Kaupendur íbúðar fengu hana afhenta á réttum tíma en hún var þó ekki fullbúin. Ekki var talið að í þessu hafi falist greiðsludráttur þar sem orsökina mátti rekja til beiðni kaupendanna sjálfra um frestun á ýmsum þáttum verksins.
Hrd. 2004:1699 nr. 385/2003 (Hálkuslysið)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1718 nr. 341/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1732 nr. 407/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1794 nr. 411/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1826 nr. 85/2004 (Gönguferð í Glymsgil)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1845 nr. 100/2004 (Báturinn Bjarmi - Bátakaup)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1905 nr. 366/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1919 nr. 390/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1975 nr. 153/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1981 nr. 443/2003 (Óvígð sambúð - Endurgreiðsla)[HTML] [PDF]Stutt sambúð.
Keypt fasteign og K millifærði fjárhæðir yfir á M. Svo slitnar sambúðin og K vill eitthvað til baka.
Krefst endurgreiðslu á fjármunum á grundvelli forsendubrestar.
Fékk endurgreiðsluna ásamt dráttarvöxtum.
K og M voru í óvígðri sambúð frá 1. september 1998 með hléum þar til endanlega slitnaði upp úr sambandi þeirra vorið 2002. Fyrir upphafi sambúðarinnar átti K barn sem hún sá um. Þau höfðu ráðgert að ganga í hjónaband 1. janúar 2000 en ekkert varð úr þeim áformum vegna deilna þeirra um kaupmála sem M vildi gera fyrir vígsluna. Ekki náðist samkomulag eftir að slitnaði upp úr sambúðinni og gerði þá K kröfu um opinber skipti með vísan í 100. gr. l. nr. 20/1991. Þeirri kröfu var hafnað með úrskurði héraðsdóms þann 18. október 2002 á þeim forsendum að sambúðin hefði ekki staðið samfellt í tvö ár.
K krafðist staðfestingar á kyrrsetningargerð að um 6,7 milljónum króna í tiltekinni fasteign. Þá krafðist K greiðslu af hendi M til hennar að um 5,6 milljónum króna ásamt vöxtum og dráttarvöxtum, eða lægri upphæð að mati dómsins. Þá krafðist K endurgreiðslu á greiðslum hennar til M á tilteknu tímabili uppreiknuðum miðað við lánskjaravísitölu.
Til vara áðurgreindri kröfu krafðist K staðfestingu á áðurgreindri kyrrsetningargerð, greiðslu tiltekinnar (lægri) upphæðar af hendi M til hennar ásamt vöxtum og dráttarvöxtum, eða lægri upphæð að mati dómsins.
Fyrir héraðsdómi var aðalkröfu K, er varðaði uppreiknaða upphæð miðað við lánskjaravísitölu, hafnað þar sem ekki lægi fyrir samningur milli aðila um verðtryggt lán eins og heimilt sé að gera skv. 14. gr. l. nr. 38/2001 og ekki lágu fyrir nein haldbær rök fyrir heimild til að uppreikna greiðslurnar um þeim hætti. Varakröfu K var einnig hafnað vegna sönnunarskorts. Kyrrsetningin var felld úr gildi.
Hæstiréttur sneri við niðurstöðu héraðsdóms er varðaði höfnun á varakröfu K og staðfesti kyrrsetninguna. Hann felldi niður málskostnað í héraði og dæmdi M til að greiða K málskostnað fyrir Hæstarétti.
Hrd. 2004:2094 nr. 173/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2104 nr. 428/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2194 nr. 5/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2205 nr. 466/2003 (Tryggingarvíxill)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2220 nr. 296/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2243 nr. 459/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2294 nr. 40/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2304 nr. 432/2003 (North Atlantic Computers)[HTML] [PDF]Samningurinn var ógiltur af mismunandi ástæðum í héraði (svik) og Hæstarétti (brostnar forsendur).
Kaupandi hlutafjár hafði verið útibússtjóri hjá banka.
Hrd. 2004:2325 nr. 22/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2336 nr. 15/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2423 nr. 386/2003 (Aðflutningsgjöld)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2448 nr. 482/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2471 nr. 31/2004 (K dæmd forsjá allra)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2531 nr. 51/2004 (Lækjarbotnar - Erfðafestuland í Hafnarfirði)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2537 nr. 39/2004 (Neyðarlínan)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2548 nr. 30/2004 (Þitt mál)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2578 nr. 27/2004 (Mismunandi flokkar bótaþega samkvæmt almannatryggingalögum)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2600 nr. 10/2004 (Ryðvörn Þórðar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2611 nr. 11/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2654 nr. 66/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2660 nr. 60/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2666 nr. 53/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2677 nr. 331/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2720 nr. 195/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2727 nr. 213/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2760 nr. 52/2004 (Brottvísun útlendings - Hættulegur hagsmunum almennings)[HTML] [PDF]K kom til Íslands frá Litháen og var með dvalarleyfi. Dvalarleyfið var síðan afturkallað þar sem útlendingaeftirlitið hefði komist á snoðir um ákæru fyrir glæp í heimalandi sínu en síðan dæmdur sekur en verið ósakhæfur, og að útlendingaeftirlitið efaðist um réttmæti útskriftar hans. Hann var síðan útskrifaður sem heilbrigður og fer síðar til Íslands. Greint var á um það hvort heimilt hefði verið að afturkalla það, meðal annars á þeim forsendum að málið hefði ekki verið rannsakað nægilega.
Hæstiréttur felldi úr gildi afturköllunina á dvalarleyfi K og þar af leiðandi grundvöll brottvísunarinnar. Í síðara máli
Hrd. 56/2008 dags. 16. október 2008 (Bætur vegna hrd. 52/2004)ⓘ fékk K miskabætur vegna brottvísunarinnar.
Hrd. 2004:2772 nr. 62/2004 (Þakvirki ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2795 nr. 58/2004 (Hrauneyjarfossstöð)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2806 nr. 76/2004 (Landspítali)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2847 nr. 67/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2861 nr. 75/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2888 nr. 7/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3038 nr. 297/2004 (Eignir/eignaleysi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3052 nr. 247/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3059 nr. 248/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3066 nr. 249/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3088 nr. 307/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3103 nr. 288/2004 (Flugvél)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3125 nr. 323/2004 (Fyrirtaka hjá sýslumanni)[HTML] [PDF]Ekki var sátt um viðmiðunardag skipta. K keypti fasteign stuttu eftir og vildi að fasteignin yrði utan skipta.
K vildi meina að hún hefði mætt til að óska skilnaðs en sýslumaður bókaði að hún hafði eingöngu sóst eftir ráðleggingu. K yrði að sæta því að þetta hefði verið bókað svo.
Framhald þessarar atburðarásar:
Hrd. 395/2007 dags. 22. ágúst 2007 (Eignir, skuldir, útlagning)ⓘ
Hrd. 2004:3132 nr. 333/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3202 nr. 57/2004 (Boðagrandi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3223 nr. 90/2004 (Tæknival)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3232 nr. 8/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3274 nr. 59/2004 (Veitingasala)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3330 nr. 95/2004 (Karfavogur 33)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3340 nr. 81/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3359 nr. 126/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3368 nr. 50/2004 (Slys á Keflavíkurvegi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3391 nr. 107/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3445 nr. 145/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3500 nr. 123/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3559 nr. 89/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3579 nr. 142/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3681 nr. 116/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3796 nr. 48/2004 (Biskupstungur - Framaafréttur - Úthlíð)[HTML] [PDF]Íslenska ríkið stefndi í héraði nánar tilgreindum aðilum til ógildingar á tilteknum hluta úrskurðar óbyggðanefndar er fjallaði um tiltekin mörk milli eignarlands og þjóðlenda. Gagnsakarmál voru höfðuð af tveim stefndu í málinu.
Niðurstaða héraðsdóms var staðfesting úrskurðar óbyggðanefndar að öllu leyti nema að landið í kringum Hagafell, eins og það var afmarkað í úrskurðinum, teldist afréttur Bláskógabyggðar. Öðrum kröfum gagnstefnenda var vísað frá dómi.
Hæstiréttur staðfesti héraðsdóm, að hluta til með vísan til forsendna hans. Í dómnum rekur Hæstiréttur niðurstöðu hrd. Landmannaafréttur I og II, markmið laga þjóðlendulaga, og III. kafla laganna um setningu og hlutverk óbyggðanefndar. Fyrsta landsvæðið sem nefndin fjallaði um var norðanverð Árnessýsla sem hún gerði í sjö málum. Málið sem var skotið til dómstóla var eitt þeirra.
Hæstiréttur taldi greina þurfti, í ljósi þjóðlendulaganna, á milli þjóðlendna og ríkisjarða þar sem íslenska ríkið ætti ekki beinan eignarrétt að svæðum er teljast til þjóðlendna. Sérstaða þjóðlendna væri sú að um væri að ræða forræði yfir tilteknum heimildum á landi sem enginn gæti sannað eignarrétt sinn að.
Fyrir dómi hélt íslenska ríkið því fram að óbyggðanefnd hafi hafnað málatilbúnaði íslenska ríkisins um að nánar afmörkuð landsvæði teldust til þjóðlenda en án þess að taka afstöðu til þess hvaða aðilar teldust vera handhafar eignarréttinda innan þess. Taldi íslenska ríkið því rétt að krefjast endurskoðunar á þeim hluta úrskurðarins þar sem óbyggðanefnd á að hafa lagt alla sönnunarbyrðina á íslenska ríkið um að ekki sé um eignarland að ræða.
Til stuðnings máli sínu vísaði ríkið meðal annars til landamerkjalaga nr. 5/1882 en þar hafi fyrst verið kveðið á um skyldu til jarðeigenda um að gera landamerkjabréf fyrir jarðir sínar. Þau bréf hafi verið einhliða samin og því ekki tæk sem sönnun á eignarhaldi og þar að auki merki um að jarðeigendur hafi í einhverjum tilvikum verið að eigna sér eigandalaust land. Um mörk landsvæða í slíkum landamerkjabréfum sé um að ræða samning milli hlutaðeigandi aðila sem sé ríkinu óviðkomandi. Þá væri heldur ekki hægt að líta svo á að athugasemdalausar þinglýsingar landamerkjabréfa hafi falið í sér viðurkenningu ríkisins á efni þeirra, hvort sem það hafi verið með athöfn eða athafnaleysi.
Af hálfu stefndu í málinu var þeim málflutningi ríkisins andmælt á þeim forsendum að landamerki hvað aðliggjandi jarðir ræðir séu samkomulag þeirra eigenda og að íslenska ríkið ætti að bera sönnunarbyrðina fyrir því að hin þinglýstu jarðamerki væru röng. Séu lagðar fram ríkari kröfur um eignarheimildir myndi það leiða til meira ónæðis og kostnaðar en gagnvart öðrum landeigendum, ásamt því að leiða til óvissu um eignarréttinn. Athugasemdalaus þinglýsing hafi þar að auki falið í sér réttmætar væntingar þinglýsenda.
Hæstiréttur taldi að þinglýsing landamerkjabréfa væri ekki óyggjandi sönnun á mörkum lands heldur þyrfti að meta hvert bréf sérstaklega. Þar leit hann meðal annars á það hvort eigendur aðliggjandi jarða hafi samþykkt mörkin og hvort ágreiningur hefði verið borinn upp. Þá voru aðrar heimildir og gögn jafnan metin samhliða. Með hliðsjón af þessu mati var ekki fallist á kröfu íslenska ríkisins um ógildingu úrskurðar óbyggðanefndar.
Hrd. 2004:3895 nr. 47/2004 (Biskupstungnaafréttur „norðan vatna“)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3956 nr. 199/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3967 nr. 210/2004 (Stýrimaður)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3973 nr. 80/2004 (Þveráraurar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3983 nr. 160/2004 (Boðahlein)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3994 nr. 200/2004 (Móhella 1)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4021 nr. 198/2004 (Ísland/Frakkland)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4068 nr. 432/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4083 nr. 416/2004 (Elliðahvammur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4095 nr. 187/2004 (Orlof)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4106 nr. 188/2004 (Eitt námsár - 500.000 kr.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4158 nr. 240/2004 (Torfufell)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4252 nr. 270/2004 (Þrotabú Byggðaverks ehf. - Tryggingarbréf)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4261 nr. 243/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4327 nr. 212/2004 (Viðveruskylda kennara)[HTML] [PDF]Deilt var um uppgjör launa þar sem kennarinn hafði ekki samfelldar kennslustundir og hvort kennaranum bæri að vera á staðnum í eyðunum.
Hrd. 2004:4355 nr. 221/2004 (Loðnuvinnslan)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4420 nr. 163/2004 (Brattakinn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4449 nr. 206/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4472 nr. 190/2004 (Kjötvinnslan)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4482 nr. 424/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4507 nr. 434/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4529 nr. 202/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4597 nr. 262/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4618 nr. 134/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4663 nr. 439/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4709 nr. 154/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4734 nr. 265/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4745 nr. 281/2004 (Víxill)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4764 nr. 209/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4776 nr. 204/2004 (Flugþjónustan - Hlaðmaður)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4806 nr. 444/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4816 nr. 465/2004 (Erfðafjárskattur I)[HTML] [PDF]Þann 31. mars 2004 voru birt ný lög um erfðafjárskatt, nr. 14/2004, er felldu brott eldri lög um erfðafjárskatt, nr. 83/1984. Nýju lögin giltu einvörðungu um skipti á dánarbúum eftir þá er létust 1. apríl 2004 eða síðar. Engan fyrirvara mátti finna um að eldri lögin giltu áfram um skipti einstaklinga er létust fyrir þann dag. Samkvæmt lögunum var erfðafjárskattur lagður á þegar erfðafjárskýrslan væri afhent sýslumanni. Bráðabirgðalög, nr. 15/2004, voru birt þann 20. apríl 2004 þar sem settur var slíkur fyrirvari en þá hafði sýslumaður ekki tekið afstöðu til skýrslunnar.
Í umræddu máli lést arfleifandinn 29. desember 2003, erfingjarnir fengu leyfi til einkaskipta þann 16. febrúar 2004, og var erfðafjárskýrslunni skilað til sýslumanns þann 13. apríl 2004. Meirihluti Hæstaréttar mat það sem svo að engri lagaheimild var til að dreifa til að leggja á erfðafjárskatt þegar umræddri skýrslu var skilað og því þurftu erfingjarnir ekki að greiða neinn erfðafjárskatt af arfinum. Ekki væri hægt að beita ákvæðum bráðabirgðalaganna í málinu þar sem þau höfðu þá ekki tekið gildi.
Í sératkvæði var ekki tekið undir niðurstöðu meirihlutans með vísan til ætlunar löggjafans og 65. gr. stjórnarskrárinnar. Taldi dómarinn að afnám skattskyldu þyrfti að vera ótvíræð en því væri ekki að dreifa í tilfelli þeirra sem ekki höfðu lokið skiptum við gildistökuna, og með það í huga hefðu eldri lög um erfðafjárskatt eingöngu fallið niður hvað varði búskipti eftir þá sem látist eftir 1. apríl 2004.
Hrd. 2004:4908 nr. 164/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4936 nr. 477/2004 (Elliðahvammur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4957 nr. 472/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4964 nr. 480/2004 (Skilgreining umgengni)[HTML] [PDF]Nefnt að önnur hver helgi væri lágmarksviðmið umgengni.
Hrd. 2004:4988 nr. 295/2004 (Bergur-Huginn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:5049 nr. 264/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:5078 nr. 294/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:36 nr. 517/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:122 nr. 258/2004 (Félagsráðgjafi - Tæknifræðingur - Deildarstjóri)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:170 nr. 257/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:229 nr. 304/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:268 nr. 514/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:339 nr. 342/2004 (Líkkistur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:353 nr. 320/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:365 nr. 280/2004 (Hinsegin dagar - Gay pride)[HTML] [PDF]Börn og ungmenni höfðu klifrað upp á skyggni sem féll svo. Hættan var ekki talin ófyrirsjáanleg og því hefði Reykjavíkurborg átt að sjá þetta fyrir.
Hrd. 2005:425 nr. 30/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:446 nr. 286/2004 (Olíuverslun Íslands hf. - Marz AK 80)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:460 nr. 392/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:470 nr. 344/2004 (Djúpiklettur - Yfirtaka löndunar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:514 nr. 41/2005 (3 ár + fjárhagsleg samstaða - Eignir við upphaf óvígðrar sambúðar)[HTML] [PDF]Sést mjög vel hvenær sambúðin hófst, hjúskapur stofnast, og sagan að öðru leyti.
Samvistarslit verða og flytur annað þeirra út úr eigninni. Það sem flutti út krefur hitt um húsaleigu þar sem hún er arður.
Hrd. 2005:522 nr. 339/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:530 nr. 354/2004 (Bótanefnd samkvæmt lögum nr. 69/1995)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:578 nr. 25/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:597 nr. 315/2004 (Hyrjarhöfði 2)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:643 nr. 364/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:657 nr. 357/2004 (Sjómaður slasast á leið um borð í fiskiskip)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:708 nr. 371/2004 (Síld og fiskur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:743 nr. 382/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:833 nr. 400/2004 (Melabraut)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:864 nr. 394/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:928 nr. 419/2004 (Leit.is)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1009 nr. 402/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1052 nr. 436/2004 (SPM - Hvammur 2)[HTML] [PDF]Sparisjóðsstjórinn var ekki talinn hafa verið grandlaus.
Hrd. 2005:1061 nr. 322/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1072 nr. 386/2004 (Byggingarvinna)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1096 nr. 389/2004 (Bernhard - Ofgreitt fé)[HTML] [PDF]Hæstiréttur taldi að aðili er ofgreiddi ætti ekki rétt á dráttarvöxtum frá því ofgreiðslan átti sér stað.
Hrd. 2005:1171 nr. 109/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1208 nr. 311/2004 (Háttsemi sakbornings)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1222 nr. 363/2004 (15% eignamyndun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1237 nr. 349/2004 (Þjórsártún)[HTML] [PDF]Vegagerðin sóttist eftir eignarnámi á spildu úr landi Þjórsártúns vegna lagningu vegar yfir Þjórsá. Eignarnámið sjálft studdi við ákvæði þágildandi vegalaga er kvað á um skyldu landareigenda til að láta af hendi land vegna vegalagningar. Síðar sendi hún inn beiðni um að matsnefnd eignarnámsbóta mæti hæfilega eignarnámsbætur og beiðni um snemmbær umráð hins eignarnumda sem nefndin heimilaði. Hún mat síðan eignarnámið með þremur matsliðum.
Þegar K leitaði eftir greiðslum eignarnámsbótanna kvað Vegagerðin að hún ætlaði eingöngu að hlíta úrskurðinum hvað varðaði einn matsliðinn og tilkynnti að hún ætlaði að fara fram á dómkvaðningu matsmanna. K andmælti þar sem hún taldi Vegagerðina bundna af úrskurði matsnefndarinnar og að matsgerð þeirrar nefndar sé réttari en matsgerð dómkvaddra matsmanna. Vegagerðin hélt því fram að lögin kvæðu á um heimild dómstóla um úrlausn ágreinings um fjárhæðir og því heimilt að kveða dómkvadda matsmenn.
Hinir dómkvöddu matsmenn komust að annari niðurstöðu en matsnefnd eignarnámsbóta og lækkuðu stórlega virði spildunnar. Héraðsdómur féllst á kröfu K um að farið yrði eftir úrskurði matsnefndar eignarnámsbóta þar sem mati matsnefndarinnar hefði ekki verið hnekkt.
Hæstiréttur tók undir með héraðsdómi að heimilt hefði verið að leggja ágreininginn undir dómstóla en hins vegar væru úrskurðir matsnefndarinnar ekki sjálfkrafa réttari en matsgerðir dómkvaddra matsmanna heldur yrði að meta það í hverju tilviki. Í þessu tilviki hefði úrskurður matsnefndarinnar verið lítið rökstuddur á meðan matsgerð hinna dómkvöddu manna væri ítarlegri, og því ætti að byggja á hinu síðarnefnda. Þá gekk hann lengra og dæmdi K lægri fjárhæð en matsgerð dómkvöddu mannana hljóðaði upp á þar sem hvorki matsnefndin né dómkvöddu mennirnir hafi rökstutt almenna verðrýrnun sem á að hafa orðið á landinu meðfram veginum með fullnægjandi hætti, né hafi K sýnt fram á hana með öðrum hætti í málinu.
Hrd. 2005:1306 nr. 348/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1329 nr. 359/2004 (Fjarðabyggð - Veitingasala)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1433 nr. 121/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1457 nr. 138/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1507 nr. 453/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1569 nr. 471/2004 (Vörumerki)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1787 nr. 120/2005 (Hafnarstræti 20)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1861 nr. 496/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1870 nr. 475/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2040 nr. 494/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2130 nr. 365/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2147 nr. 479/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2245 nr. 501/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2332 nr. 499/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2368 nr. 23/2005 (Niðurlagning stöðu)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2422 nr. 226/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2432 nr. 44/2005 (Óðinsgata)[HTML] [PDF]Uppgefin stærð á íbúð var 45 m² í skrám Fasteignamats ríkisins og söluyfirliti fasteignasölunnar en var svo í raun 34,2 m². Ef tekið hefði verið tillit til hlutdeildar í sameign hefði hún orðið 35,74 m². Staðfesti Hæstiréttur því rétt kaupanda til afsláttar af kaupverðinu.
Hrd. 2005:2503 nr. 20/2005 (Starfsleyfi álvers í Reyðarfirði)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2620 nr. 99/2005 (Þrotabú Málunar og spörslunar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2700 nr. 46/2005 (Byggingarleyfi kært eftir að kærufrestur rann út)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2734 nr. 234/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2874 nr. 330/2005 (Miðskógar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2900 nr. 320/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2910 nr. 334/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2925 nr. 312/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2981 nr. 309/2005 (Hótel Valhöll)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3168 nr. 47/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3214 nr. 248/2005 (Innheimta sakarkostnaðar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3380 nr. 51/2005 (Kostnaður vegna skólagöngu fatlaðs barns)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3394 nr. 66/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3431 nr. 33/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3480 nr. 402/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3493 nr. 115/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3500 nr. 495/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3539 nr. 67/2005 (Sandsíli)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3569 nr. 123/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3592 nr. 78/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3601 nr. 101/2005 (Vatnsendablettur I)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3665 nr. 105/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3816 nr. 116/2005 (Rykbindisalt)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3885 nr. 410/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3987 nr. 177/2005 (Eskja)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4024 nr. 119/2005 (Útreikningur skaðabóta)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4111 nr. 139/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4256 nr. 164/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4285 nr. 172/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4355 nr. 178/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4377 nr. 194/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4418 nr. 251/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4430 nr. 244/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4438 nr. 204/2005 (Fegurðarsamkeppni)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4546 nr. 240/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4560 nr. 132/2005 (Grafík)[HTML] [PDF]Uppsögn verkkaupa á verktaka talin óheimil. Hinn fyrrnefndi var álitinn eiga rétt á efndabótum.
Hrd. 2005:4621 nr. 200/2005 (Smíðakennari)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4673 nr. 191/2005[HTML] [PDF]Safnkrafa og svo krafist bóta vegna annars fjártjóns að tiltekinni upphæð án þess að það hafi verið rökstutt.
Hrd. 2005:4684 nr. 241/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4701 nr. 478/2005 (Erfðafjárskattur II)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4722 nr. 354/2005 (Listaverk - Myndlistarsýning)[HTML] [PDF]Listaverk sem ríkið fékk að láni voru til sýnis á Þingvöllum. Ríkið ákvað svo einhliða að hafa þau áfram án þess að afla heimildar. Svo eyðilögðust þau á því tímabili af óhappatilviljun. Íslenska ríkið var talið bera hlutlæga ábyrgð á því tjóni sökum casus mixtus cum culpa.
Hrd. 2005:4737 nr. 165/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4745 nr. 199/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4897 nr. 499/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4903 nr. 501/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4924 nr. 239/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4989 nr. 233/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:5013 nr. 268/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:5033 nr. 493/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:5118 nr. 289/2005 (Ísland DMC - Ferðaskrifstofa Akureyrar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:5138 nr. 288/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:5254 nr. 246/2005 (Þór Kolbeinsson)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:5264 nr. 235/2005 (Eurovision 1986-2003)[HTML] [PDF]Gunnlaugur Briem (GB) hafði lengi leikið inn á hljómdiska sem Dagur Group ehf. (DG) gaf svo út. Samningar um þann leik voru einvörðungu munnlegir en GB gaf út reikning í hvert sinn. DG hafði stundum endurútgefið tónlistina á ýmsum safndiskum án þess að GB hafi krafist frekari greiðslna fyrir endurútgáfurnar né gefið út reikninga vegna þeirra. Þegar DG gaf út safndisk með Eurovision lögum krafðist GB svo fjárhæðar fyrir endurútgáfuna, sem DG synjaði þar sem fyrirtækið taldi að um eingreiðslu væri að ræða.
Hæstiréttur taldi að GB hefði átt að tilgreina í upphafi hvort hann vildi áskilja sér endurgjald vegna endurútgáfu laganna. DG hefði því getað gert ráð fyrir því að ekki kæmi til greiðslu til GB vegna umrædds disks.
Hrd. 2006:41 nr. 538/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:76 nr. 290/2005 (Leirá og Hávarsstaðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:95 nr. 318/2005 (Skógarás)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:106 nr. 374/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:119 nr. 375/2005 (Arkitektar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:192 nr. 388/2005 (Vatnsréttindi Króks)[HTML] [PDF]Jörð var seld án þess að getið hefði verið um aðskilnað vatnsréttinda frá henni en það hafði átt sér stað árið 1918 (um 74 árum áður). Talið var að kaupandinn hefði verið grandlaus, þó þekkt höfðu verið mörg tilvik í því nágrenni að algengt hefði verið að skilja slík réttindi frá.
Hrd. 2006:221 nr. 13/2006 (Afstaða til viku/viku umgengnis)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:260 nr. 336/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:320 nr. 370/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:387 nr. 316/2005 (Fæðingardeild Landspítalans)[HTML] [PDF]Líkamstjón varð á barni við fæðingu þess. Fæðingarlæknirinn var sýknaður af bótakröfu þar sem hann hafði unnið í samræmi við hefðbundið verklag.
Hrd. 2006:431 nr. 25/2006 (Jeep Grand Cherokee)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:465 nr. 337/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:498 nr. 362/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:519 nr. 321/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:572 nr. 351/2005 (Leiguhúsnæði skóla)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:657 nr. 382/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:678 nr. 53/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:717 nr. 380/2005 (deCode)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:732 nr. 449/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:745 nr. 376/2005 (Heimilisfræðikennari)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:787 nr. 387/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:866 nr. 371/2005 (Síldeyjardómur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:884 nr. 386/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:956 nr. 412/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1080 nr. 415/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1096 nr. 397/2005 (Eskihlíð)[HTML] [PDF]48 ára gamalt hús. Galli var 5,56% frávik sem ekki var talið duga.
Hrd. 2006:1135 nr. 264/2005 (Kransæðasjúkdómur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1149 nr. 384/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1211 nr. 108/2006 (Austurvegur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1249 nr. 427/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1296 nr. 406/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1309 nr. 343/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1326 nr. 360/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1489 nr. 157/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1556 nr. 453/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1589 nr. 403/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1618 nr. 159/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1679 nr. 424/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1850 nr. 471/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1916 nr. 432/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1975 nr. 438/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2032 nr. 196/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2101 nr. 505/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2125 nr. 202/2006 (Skuld v. ölvunaraksturs, 2. mgr. 106. gr.)[HTML] [PDF]M hafði verið sektaður vegna ölvunaraksturs og vildi að sú upphæð teldist vera skuld hans við skipti hans við K.
Dómstólar tóku ekki afstöðu til þess hvort K bæri ábyrgð á greiðslu þeirrar skuldar en sú skuld var ekki talin með í skiptunum.
Hrd. 2006:2141 nr. 203/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2203 nr. 345/2005 (Fell)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2252 nr. 454/2005 (Ærfjall, fyrir landi Kvískerja í Öræfum - Þjóðlendumál)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2371 nr. 504/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2378 nr. 481/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2449 nr. 466/2005 (Garður)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2502 nr. 494/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2513 nr. 502/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2531 nr. 34/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2556 nr. 520/2005 (Aðfangaeftirlitið)[HTML] [PDF]Rukkað var þjónustugjald fyrir svokallað aðfangaeftirlit. Reynt á hvort það mátti leggja gjaldið og hvort rækja mætti eftirlitið. Brotið var bæði á formreglu og heimildarreglu lögmætisreglunnar.
Hrd. 2006:2573 nr. 254/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2646 nr. 274/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2814 nr. 283/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2818 nr. 273/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2851 nr. 248/2006 (Skattrannsókn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2872 nr. 517/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2894 nr. 8/2006 (Tómas Zoëga)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3002 nr. 314/2006 (Ógilding kaupmála/104. gr. - Gjöf 3ja manns - Yfirlýsing eftir á)[HTML] [PDF]Dómurinn er til marks um það að séreignarkvöð á fyrirfram greiddum arfi verði að byggjast á yfirlýsingu þess efnis í erfðaskrá.
Hrd. 2006:3033 nr. 322/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3102 nr. 19/2006 (Hámarkslaunaviðmið)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3118 nr. 540/2005 (Tryggingasvik)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3219 nr. 32/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3251 nr. 343/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3349 nr. 368/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3430 nr. 394/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3447 nr. 434/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3476 nr. 354/2006 (Frávísun kröfuliða)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3507 nr. 456/2006 (Suðurhús - Lögbann)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3581 nr. 58/2006 (VÍS II)[HTML] [PDF]Ekki var fallist á með tjónþola að áætlun VÍS á vátryggingaskuld vegna slyss tjónþolans og færsla hennar í bótasjóð sinn hefði falið í sér viðurkenningu er hefði rofið fyrningu.
Hrd. 2006:3649 nr. 72/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3674 nr. 63/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3745 nr. 553/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3810 nr. 498/2005 (Stafafell - Lón í Hornafirði)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3954 nr. 135/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4052 nr. 111/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4061 nr. 83/2006 (Stálbiti)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4079 nr. 521/2006[HTML] [PDF]Maður hætti störfum og var sakaður um að hafa afritað verðmætar skrár frá fyrirtækinu og taka afritin með sér til útlanda þar sem hann myndi vinna hjá samkeppnisaðila. Hann var látinn laus gegn framvísun tryggingarfés, sem hann og gerði.
Hrd. 2006:4087 nr. 93/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4110 nr. 89/2006 (Sérfræðigögnin)[HTML] [PDF]Sérfróðir meðdómendur í héraði töldu matsgerð ekki leiða til sönnunar á áverka í árekstri, og taldi Hæstiréttur að matsgerðin hefði ekki hnekkt niðurstöðu sérfróðu meðdómendanna.
Hrd. 2006:4128 nr. 503/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4150 nr. 91/2006 (River Rafting - Fljótareiðin)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4183 nr. 128/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4189 nr. 285/2006 (Ferrari Enzo)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4201 nr. 151/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4277 nr. 161/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4289 nr. 54/2006 (Eyrarvegur 34 - Landsafl hf.)[HTML] [PDF]Fasteignasala gerði GG, fyrir hönd eigenda lóðarinnar E, kauptilboð í lóð GG. Síðar gerði GG gagntilboð fyrir sína hönd og annarra eigenda lóðarinnar og var það samþykkt. Hins vegar neitaði GG síðan að veita samþykki gagntilboðsins móttöku. Eigendur lóðarinnar stofnuðu síðan einkahlutafélag og afsöluðu lóð sinni til þess. Fyrir dómi var síðan krafist þess að viðurkennt yrði að með samþykkt gagntilboðsins hafi komist á bindandi kaupsamningur.
Hæstiréttur taldi að þar sem umboð hinna lóðareigendanna sem GG sagðist hafa þegar hann gerði gagntilboðið voru ekki skrifleg, uppfyllti það ekki skilyrði laga til þess að það gæti orðið bindandi þar sem það gæti ekki orðið skuldbindandi fyrir sameigendur hans. Umboðsmaðurinn var ekki sérfróður aðili og var því ekki talinn hafa mátt vita af þánýlegri lagabreytingu um að hin nauðsynlegu umboð yrðu að vera skrifleg. Kröfu um skaðabætur var synjað þar sem fulltrúum Landsafls hefði átt að gera sér ljóst að umboð GG hefði ekki verið fullnægjandi.
Hrd. 2006:4553 nr. 183/2006 (Festarfell)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4566 nr. 184/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4587 nr. 173/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4623 nr. 100/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4637 nr. 240/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4666 nr. 548/2006 (Atlantsskip)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4700 nr. 215/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4749 nr. 178/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4767 nr. 221/2006 (Hlutafélag)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4883 nr. 332/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4919 nr. 198/2006 (Vinnueftirlit ríkisins - Erlend kona slasast við að henda rusli í gám á lóð Ingvars Helgasonar hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4958 nr. 568/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4993 nr. 212/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5035 nr. 213/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5076 nr. 214/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5134 nr. 222/2006 (Jökull)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5214 nr. 199/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5276 nr. 245/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5339 nr. 316/2006 (K vissi að það var ójafnt)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5356 nr. 267/2006 (Impregilo SpA)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5523 nr. 324/2006 (Búðir í Snæfellsbæ)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5566 nr. 250/2006 (Umboð fyrir húsfélag)[HTML] [PDF]Gjaldkeri tók í nafni húsfélagsins lán vegna viðgerða. Ágreiningur var um hvort gjaldkerinn hefði haft umboð til að skuldsetja húsfélagið eða farið út fyrir umboðið. Hann var ekki talinn bera bótaskyldu gagnvart viðsemjandanum á grundvelli þess að hafa farið út fyrir umboðið.
Hrd. 2006:5584 nr. 340/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5662 nr. 339/2006 (Saurbær)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5676 nr. 246/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5696 nr. 263/2006 (Kona undir áfengisáhrifum ók á steinvegg)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5725 nr. 336/2006 (Þjónustusamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 649/2006 dags. 4. janúar 2007 (Snæfellsbær)[HTML] [PDF]
Hrd. 664/2006 dags. 8. janúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 650/2006 dags. 16. janúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 654/2006 dags. 18. janúar 2007 (Olíusamráð)[HTML] [PDF]
Hrd. 319/2006 dags. 18. janúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 355/2006 nr. 18. janúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 661/2006 dags. 23. janúar 2007 (Skattahluti Baugsmálsins - Ríkislögreglustjóri)[HTML] [PDF]
Hrd. 395/2006 dags. 1. febrúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 387/2006 dags. 1. febrúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 408/2006 dags. 8. febrúar 2007 (Líkamstjón)[HTML] [PDF]
Hrd. 56/2007 dags. 13. febrúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 120/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Karl K. Karlsson - ÁTVR)[HTML] [PDF]
Hrd. 327/2006 dags. 15. febrúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 370/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Keðjur)[HTML] [PDF]
Hrd. 358/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Fersk ýsa)[HTML] [PDF]
Hrd. 344/2006 dags. 22. febrúar 2007 (Straumnes)[HTML] [PDF]Snýr að reglu 20. kapítúla Kaupabálkar Jónsbókar um rétt til að slíta sameign.
Hrd. 449/2006 dags. 22. febrúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 241/2006 dags. 22. febrúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 462/2006 dags. 22. febrúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 406/2006 dags. 22. febrúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 85/2007 dags. 26. febrúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 435/2006 dags. 1. mars 2007 (Yfirgangssemi)[HTML] [PDF]
Hrd. 438/2006 dags. 1. mars 2007 (Sinfóníuhljómsveit Íslands)[HTML] [PDF]Reynt var á hvort stjórnsýslulögin ættu við. Starfsmanni hljómsveitarinnar hafði verið sagt upp þar sem hann stæði sig ekki nógu vel í starfi, og var ekki veittur andmælaréttur. Hæstiréttur taldi að hljómsveitin teldist ekki ríkisstofnun en hins vegar ættu stjórnsýslulögin við. Hún væri stjórnvald sökum þess að hún væri í eigu opinberra aðila og rekin fyrir almannafé.
Hrd. 442/2006 dags. 1. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 105/2007 dags. 5. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 64/2007 dags. 7. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 315/2006 dags. 8. mars 2007 (Glútaraldehýð)[HTML] [PDF]
Hrd. 437/2006 dags. 8. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 457/2006 dags. 8. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 124/2007 dags. 8. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 455/2006 dags. 15. mars 2007 (Skattfrelsi Orkuveitu Reykjavíkur)[HTML] [PDF]
Hrd. 500/2006 dags. 15. mars 2007 (Álafossvegur)[HTML] [PDF]
Hrd. 504/2006 dags. 15. mars 2007 (Lánssamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 485/2006 dags. 22. mars 2007 (Slys í Suðurveri)[HTML] [PDF]Vinnuveitandinn útvegaði vörurnar og fór tjónþolinn, sem var starfsmaður hans, á milli verslana til að dreifa þeim. Vinnuveitandi tjónþola var sýknaður af kröfu tjónþola sökum þess að hann hafði ekkert um að segja um verslunarhúsnæðið í þeirri verslun þar sem tjónið átti sér stað.
Hrd. 401/2006 dags. 22. mars 2007 (Lóð úr landi Efsta-Dals - Efsti-Dalur)[HTML] [PDF]Um 30 árum eftir að A girti sér landspildu og reisti sér hús gerði eigandi þeirrar jarðar (B) sem landspildan var úr athugasemdir en A sagði að honum hefði verið fengið landið til eignar á sínum tíma á meðan B taldi að um leigu hefði verið að ræða. Hæstiréttur taldi ósannað að landið hefði verið fært A á grundvelli afnotasamnings en einnig var ósannað að hann hefði fengið það til eignar. A var talinn hafa hefðað sér landið til eignar.
Hrd. 396/2006 dags. 22. mars 2007 (Líftrygging)[HTML] [PDF]Maðurinn gaf ekki upp að hann væri með kransæðasjúkdóm og vátryggingafélagið neitaði að greiða líftrygginguna þegar á reyndi.
Hrd. 466/2006 dags. 22. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 138/2007 dags. 22. mars 2007 (Landspildan)[HTML] [PDF]Settar voru þrjár jafnstæðar dómkröfur þar sem að í einni þeirra var krafist tiltekinnar beitingar ákvæðis erfðafestusamnings en í annarri þeirra krafist ógildingar þess ákvæðis. Þótti það vera ódómtækt.
Hrd. 433/2006 dags. 29. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 524/2006 dags. 29. mars 2007 (Innnes ehf. )[HTML] [PDF]
Hrd. 552/2006 dags. 29. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 581/2006 dags. 2. apríl 2007 (Álversslys)[HTML] [PDF]
Hrd. 555/2006 dags. 2. apríl 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 147/2007 dags. 3. apríl 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 190/2007 dags. 11. apríl 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 191/2007 dags. 11. apríl 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 519/2006 dags. 26. apríl 2007 (Umgengnisréttur)[HTML] [PDF]
Hrd. 586/2006 dags. 26. apríl 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 542/2006 dags. 26. apríl 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 517/2006 dags. 26. apríl 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 543/2006 dags. 3. maí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 326/2006 dags. 3. maí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 647/2006 dags. 10. maí 2007 (Salmann Tamimi gegn Landspítala-háskólasjúkrahúsi - Uppsögn ríkisstarfsmanns)[HTML] [PDF]Ríkisstarfsmanni var sagt upp vegna útskiptingar á tölvukerfum og fór hann í mál. Hæstiréttur nefndi að það skipti máli í hvaða starf viðkomandi var ráðinn og ef starfi er skipt út fyrir annað þurfi að kanna hvort finna megi önnur störf innan stjórnvaldsins sem starfsmaðurinn er hæfur til að gegna. Talið var að uppsögnin hafi verið ólögmæt.
Hrd. 588/2006 dags. 10. maí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 629/2006 dags. 16. maí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 227/2007 dags. 16. maí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 590/2006 dags. 24. maí 2007 (Öryrkjabandalag Íslands - Loforð ráðherra um hækkun örorkulífeyris)[HTML] [PDF]
Hrd. 598/2006 dags. 24. maí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 574/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)[HTML] [PDF]
Hrd. 573/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)[HTML] [PDF]
Hrd. 575/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)[HTML] [PDF]
Hrd. 275/2007 dags. 30. maí 2007[HTML] [PDF]Hæstiréttur staðfesti úrskurð héraðsdómara um að hann víki ekki sæti, en í héraði var sú krafa reist á því að fyrri dómar héraðsdómarans í sambærilegum málum hefðu mótað skoðanir dómarans með þeim hætti að óhlutdrægnin hefði með réttu verið dregin í efa.
Hrd. 635/2006 dags. 31. maí 2007 (Fannborg)[HTML] [PDF]
Hrd. 4/2007 dags. 31. maí 2007 (Höskuldsstaðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 254/2007 dags. 1. júní 2007 (Baugsmál I)[HTML] [PDF]
Hrd. 279/2007 dags. 4. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 281/2007 dags. 6. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 282/2007 dags. 6. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 400/2006 dags. 7. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 440/2006 dags. 7. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 271/2007 dags. 7. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 304/2007 dags. 12. júní 2007 (3 ár ekki skammur tími, hafnað)[HTML] [PDF]
Hrd. 23/2007 dags. 14. júní 2007 (Þórsmörk)[HTML] [PDF]
Hrd. 655/2006 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 26/2007 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 28/2007 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 25/2007 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 614/2006 dags. 18. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 120/2007 dags. 18. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 421/2007 dags. 14. ágúst 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 396/2007 dags. 23. ágúst 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 357/2007 dags. 27. ágúst 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 331/2007 dags. 27. ágúst 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 317/2007 dags. 10. september 2007 (Hótel Valhöll)[HTML] [PDF]
Hrd. 408/2007 dags. 18. september 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 523/2006 dags. 20. september 2007 (Starfsmannaleigur - Impregilo SpA)[HTML] [PDF]Spurt var um hver ætti að skila skattinum. Fyrirætlað í lögskýringargögnum en kom ekki fram í lagatextanum, og því ekki hægt að byggja á lagaákvæðinu.
Hrd. 15/2007 dags. 20. september 2007 (Trésmiðja Snorra Hjaltasonar hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 612/2006 dags. 27. september 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 662/2006 dags. 4. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 27/2007 dags. 4. október 2007 (Tindfjallajökull - Grænafjall - Þjóðlenda)[HTML] [PDF]
Hrd. 61/2007 dags. 11. október 2007 (Jakob Valgeir ehf. - Vélstjóri)[HTML] [PDF]Í kjarasamningum hafði í langan tíma verið ákvæði er kvað á um að skipverji skyldi greiða útgerðarmanni jafngildi launa á fullum uppsagnarfresti ef hann færi fyrirvaralaust úr starfi án lögmætra ástæðna, óháð því hvort sannanlegt tjón hefði hlotist af eður ei né hvort upphæð þess væri jöfn eða hærri en sú fjárhæð. Taldi Hæstiréttur að kjarasamningsákvæðið hefði mörg einkenni févítis. Ákvæði þar að lútandi var síðar lögfest en í stað fulls uppsagnarfrests var kveðið á um hálfan uppsagnarfrest. Með hliðsjón af þessari forsögu var lagaákvæðið skýrt eftir orðanna hljóðan.
Hrd. 99/2007 dags. 11. október 2007 (Skaftártunguafréttur)[HTML] [PDF]
Hrd. 90/2007 dags. 11. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 46/2007 dags. 11. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 524/2007 dags. 15. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 535/2007 dags. 15. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 619/2006 dags. 18. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 659/2006 dags. 18. október 2007 (Hellisvellir)[HTML] [PDF]
Hrd. 520/2007 dags. 18. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 79/2007 dags. 18. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 96/2007 dags. 18. október 2007 (ABC Holding)[HTML] [PDF]
Hrd. 12/2007 dags. 18. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 551/2007 dags. 22. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 109/2007 dags. 25. október 2007 (Þjóðkirkjan og önnur trúfélög - Ásatrúarfélagið)[HTML] [PDF]Í þessu máli reyndi á í fyrsta skipti á þau forréttindi sem Þjóðkirkjan fær umfram önnur trúfélög. Ásatrúarfélagið stefndi ríkinu á þeim forsendum að aukin fjárframlög ríkisins til Þjóðkirkjunnar miðað við önnur trúfélög fælu í sér ólögmæta mismunun.
Hæstiréttur mat það svo að þær auknu skyldur sem ríkið setur á Þjóðkirkjuna leiddu til þess að hún og Ásatrúarfélagið væru ekki í sambærilegri stöðu og því væri ekki um mismunun að ræða.
Hrd. 146/2007 dags. 25. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 526/2007 dags. 26. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 554/2007 dags. 31. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 548/2007 dags. 31. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 594/2006 dags. 1. nóvember 2007 (Brekkuás)[HTML] [PDF]
Hrd. 148/2007 dags. 1. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 570/2007 dags. 5. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 145/2007 dags. 8. nóvember 2007 (Kirkjubæjarskólalóð)[HTML] [PDF]
Hrd. 7/2007 dags. 8. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 135/2007 dags. 8. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 586/2007 dags. 13. nóvember 2007 (Herra Garðar ehf. - Aðalstræti I)[HTML] [PDF]
Hrd. 184/2007 dags. 15. nóvember 2007 (Sandgerðisslys)[HTML] [PDF]
Hrd. 489/2006 dags. 15. nóvember 2007 (Þorragata 5, 7 og 9)[HTML] [PDF]
Hrd. 127/2007 dags. 22. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 118/2007 dags. 22. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 215/2007 dags. 29. nóvember 2007 (Drukknun)[HTML] [PDF]
Hrd. 189/2007 dags. 29. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 612/2007 dags. 5. desember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 626/2007 dags. 10. desember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 611/2007 dags. 10. desember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 153/2007 dags. 13. desember 2007 (Flugslys í Hvalfirði)[HTML] [PDF]Flugkennari losnaði undan bótaskyldu.
Hrd. 327/2007 dags. 13. desember 2007 (Dóra Dröfn Skúladóttir gegn Landspítala)[HTML] [PDF]
Hrd. 241/2007 dags. 13. desember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 657/2007 dags. 18. desember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 154/2007 dags. 20. desember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 185/2007 dags. 20. desember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 240/2007 dags. 20. desember 2007 (Örorkulífeyrir)[HTML] [PDF]
Hrd. 80/2007 dags. 20. desember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 177/2007 dags. 20. desember 2007 (BB & synir ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 212/2007 dags. 20. desember 2007 (V&Þ - Tíföld frestun)[HTML] [PDF]
Hrd. 656/2007 dags. 16. janúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 213/2007 dags. 17. janúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 31/2008 dags. 23. janúar 2008 (Galtalækjarskógur)[HTML] [PDF]Ekki var tekið fram hver spildan var sem var leigð.
Hrd. 128/2007 dags. 24. janúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 181/2007 dags. 24. janúar 2008 (Álftarós)[HTML] [PDF]
Hrd. 354/2007 dags. 24. janúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 224/2007 dags. 31. janúar 2008 (Fiskhausar)[HTML] [PDF]
Hrd. 226/2007 dags. 31. janúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 380/2007 dags. 31. janúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 158/2007 dags. 31. janúar 2008 (Vopnað rán)[HTML] [PDF]
Hrd. 142/2007 dags. 7. febrúar 2008 (Olíusamráð - Reykjavíkurborg)[HTML] [PDF]
Hrd. 143/2007 dags. 7. febrúar 2008 (Olíusamráð - Strætó bs.)[HTML] [PDF]
Hrd. 618/2006 dags. 7. febrúar 2008 (Leikskólakennari)[HTML] [PDF]
Hrd. 310/2007 dags. 7. febrúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 10/2008 dags. 12. febrúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 230/2007 dags. 14. febrúar 2008 (Kross - Ný-fiskur)[HTML] [PDF]Krafist var andvirði fisks sem var landað á tilteknu tímabili. Kross fór í málið gegn loforðsgjafanum (Ný-fiski). Hæstiréttur taldi að samningurinn bæri með sér að Kross hefði átt sjálfstæðan rétt til efnda þótt því fyrirtæki hefði ekki verið tilkynnt um tilvist samningsins.
Hrd. 307/2007 dags. 14. febrúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 645/2006 dags. 21. febrúar 2008 (Jarðefni - Gangadómar - Reyðarfjarðargöng)[HTML] [PDF]Snerist um borun jarðganga um Almannaskarð, og Reyðarfjarðar og Fáskrúðsfjarðar. Eignarnám var gert í fjöllunum. Vegagerðin nýtti jarðefnið til að leggja vegi og deilt var um hvort eignarnámið hafi náð yfir jarðefnanýtingu. Hæstiréttur taldi að jarðefnið væri hluti fjallsins en efnatakan var svo dýr að hún hefði ekki verið arðbær, og því hefði jarðefnið ekki verðgildi gagnvart jarðeigandanum.
Hrd. 644/2006 dags. 21. febrúar 2008 (Jarðefni - Gangadómar - Almannaskarðsgöng I)[HTML] [PDF]Snerist um borun jarðganga um Almannaskarð, og Reyðarfjarðar og Fáskrúðsfjarðar. Eignarnám var gert í fjöllunum. Vegagerðin nýtti jarðefnið til að leggja vegi og deilt var um hvort eignarnámið hafi náð yfir jarðefnanýtingu. Hæstiréttur taldi að jarðefnið væri hluti fjallsins en efnatakan var svo dýr að hún hefði ekki verið arðbær, og því hefði jarðefnið ekki verðgildi gagnvart jarðeigandanum.
Hrd. 326/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Hafrót - Fiskútflutningur)[HTML] [PDF]Hafrót flytur út fisk til Þýskalands í eigin nafni en fyrir Torfnes. Torfnesi voru veittar ýmsar lánafyrirgreiðslur. Hafrót gerir ýmsar athugasemdir við þýska félaginu þar sem greiðslurnar voru lægri en kostnaður Hafrótar. Ekki var talið að þýska félagið gæti skuldajafnað skuldina við Torfnesi þar sem um hefði verið að ræða umsýsluviðskipti, ólíkt umboðsviðskiptum.
Hrd. 223/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Innbú)[HTML] [PDF]
Hrd. 238/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Opel Vectra)[HTML] [PDF]
Hrd. 61/2008 dags. 22. febrúar 2008[HTML] [PDF]Maður fann eftirfararbúnað í bifreið sinni og krafðist þess að þeirri rannsóknaraðgerð yrði hætt. Lögmaður mannsins bað um gögn málsins eftir að málinu lauk fyrir Hæstarétti. Hæstiréttur taldi að lögmaðurinn hefði ekki verið við slíkur eftir dómsuppsögu fyrir Hæstarétti. Við það hafi lokið skipun lögmannsins sem verjanda sakbornings og hafði hann ekki réttarstöðu sem slíkur.
Hrd. 259/2007 dags. 28. febrúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 284/2007 dags. 28. febrúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 220/2007 dags. 28. febrúar 2008 (Áfengisvandi)[HTML] [PDF]
Hrd. 90/2008 dags. 28. febrúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 324/2007 dags. 6. mars 2008 (Afvöxtun)[HTML] [PDF]
Hrd. 319/2007 dags. 6. mars 2008 (Vaxtarsamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 318/2007 dags. 13. mars 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 419/2007 dags. 13. mars 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 442/2007 dags. 13. mars 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 443/2007 dags. 13. mars 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 518/2007 dags. 13. mars 2008 (Svæfingalæknir)[HTML] [PDF]
Hrd. 434/2007 dags. 13. mars 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 200/2007 dags. 13. mars 2008 (Óvígð sambúð - Fjárskipti)[HTML] [PDF]
Hrd. 293/2007 dags. 13. mars 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 30/2008 dags. 13. mars 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 393/2007 dags. 18. mars 2008 (Öryggismiðstöð)[HTML] [PDF]
Hrd. 174/2008 dags. 7. apríl 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 145/2008 dags. 7. apríl 2008 (Tröllaborgir)[HTML] [PDF]
Hrd. 436/2007 dags. 10. apríl 2008 (Hafið)[HTML] [PDF]
Hrd. 437/2007 dags. 10. apríl 2008 (Kvikmyndin Hafið)[HTML] [PDF]
Hrd. 370/2007 dags. 10. apríl 2008 (Umferðarslys)[HTML] [PDF]
Hrd. 164/2008 dags. 16. apríl 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 461/2007 dags. 17. apríl 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 489/2007 dags. 17. apríl 2008 (Haukalind)[HTML] [PDF]
Hrd. 444/2007 dags. 17. apríl 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 466/2007 dags. 17. apríl 2008 (Búrfell)[HTML] [PDF]Ágreiningur var um hluta jarðar, en hann var 19,4% minni en uppgefin stærð.
Hrd. 196/2008 dags. 18. apríl 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 425/2007 dags. 23. apríl 2008 (Ósæmileg ummæli í stefnu)[HTML] [PDF]
Hrd. 429/2007 dags. 23. apríl 2008 (Cadillac Escalade)[HTML] [PDF]
Hrd. 183/2008 dags. 28. apríl 2008 (Tvöfalt líf)[HTML] [PDF]Maður er í hjónabandi og þau ættleiða barn þar sem maðurinn gat ekki eignast börn. Hann veiktist alvarlega árið 2006 og síðan deyr hann. Kona frá Englandi kemur í kjölfarið með tvítugan son og segir hún að maðurinn væri faðirinn. Sonurinn gat ekki sannað að hann væri sonur þessa manns og vildi ekki fara í mannerfðafræðilega rannsókn.
Framhald atburðarásar:
Hrd. 160/2009 dags. 8. maí 2009 (Tvöfalt líf II)ⓘ
Hrd. 191/2008 dags. 29. apríl 2008 (Fjárskipti vegna síðari skilnaðar)[HTML] [PDF]Samkvæmt fjárskiptasamningi fékk K fasteign í sinn hlut gegn því að greiða M tiltekna fjárhæð og hafði greitt M hluta þeirrar upphæðar. Óvíst var í hvað peningarnir fóru.
Síðan tóku þau saman aftur og hófu að búa aftur saman. Skabos féll þá niður.
Síðar var aftur óskað um skilnað að borði og sæng og var þá spurning hvort fjárskiptasamningurinn sem lá þá fyrir áður myndi þá gilda. Dómstólar töldu að hann hefði fallið úr gildi.
M vildi meina að ef K vildi halda íbúðinni þyrfti hún að greiða honum 17 milljónir. K krafðist lækkunar á upphæðinni niður í 13 milljónir og dómstólar samþykktu það.
Hrd. 309/2007 dags. 30. apríl 2008 (Tjón af olíusamráði - Ker)[HTML] [PDF]
Hrd. 350/2007 dags. 30. apríl 2008 (Turnhamar)[HTML] [PDF]
Hrd. 225/2008 dags. 30. apríl 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 644/2007 dags. 8. maí 2008 (Garðagrund)[HTML] [PDF]
Hrd. 445/2007 dags. 8. maí 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 237/2008 dags. 8. maí 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 471/2007 dags. 15. maí 2008 (Nesvegur)[HTML] [PDF]
Hrd. 252/2008 dags. 19. maí 2008 (Sambúðarfólk)[HTML] [PDF]
Hrd. 261/2008 dags. 20. maí 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 257/2008 dags. 26. maí 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 285/2008 dags. 27. maí 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 494/2007 dags. 29. maí 2008 (Lögmæt forföll)[HTML] [PDF]Lögmaður málsaðila var veikur og hafði hann upplýst dómara um það. Dómari hefði átt að fresta þinghaldinu en gerði það ekki. Hæstiréttur taldi það brot á jafnræði málsaðila.
Hrd. 185/2008 dags. 29. maí 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 481/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 506/2007 dags. 5. júní 2008 (Gámaleiga)[HTML] [PDF]
Hrd. 385/2007 dags. 5. júní 2008 (Baugsmál II)[HTML] [PDF]
Hrd. 474/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 498/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 292/2008 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 290/2008 dags. 6. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 291/2008 dags. 6. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 302/2008 dags. 11. júní 2008 (Garðabær)[HTML] [PDF]K var skrifuð fyrir eign en M taldi sig eiga hlutdeild.
M var talinn hafa lagt fram of lítið til að það skapaði hlutdeild.
Hæstiréttur nefnir að M hefði ekki lagt fram kröfu um endurgreiðslu vegna vinnu við eignina.
Hrd. 582/2007 dags. 12. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 467/2007 dags. 12. júní 2008 (Aldraður maður og sala báts - Ingvar ÍS 770)[HTML] [PDF]Ekkert kom fram í málinu um andlega annmarka seljandans. Vitni sögðu líka að seljandinn hafi vitað af því að söluverð bátsins var lægra en virði hans. Þá var litið til þess að um tvö ár voru liðin frá sölunni og þar til formleg krafa um hærra verð var borin fram. Hæstiréttur hafnaði því að breyta kaupsamningnum til hækkunar kaupverðs þar sem ekki væru uppfyllt skilyrði 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.
Hrd. 556/2007 dags. 12. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 615/2007 dags. 12. júní 2008 (Vátryggingarsamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 301/2008 dags. 16. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 298/2008 dags. 16. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 313/2008 dags. 16. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 549/2007 dags. 19. júní 2008 (Iceland Express)[HTML] [PDF]
Hrd. 567/2007 dags. 19. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 338/2008 dags. 26. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 376/2008 dags. 17. júlí 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 399/2008 dags. 30. júlí 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 453/2008 dags. 21. ágúst 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 446/2008 dags. 2. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 457/2008 dags. 4. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 387/2008 dags. 8. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 394/2008 dags. 10. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 550/2006 dags. 18. september 2008 (Faxaflóahafnir)[HTML] [PDF]Aðili taldi að Faxaflóahöfnum hafi verið óheimilt að setja áfenga og óáfenga drykki í mismunandi gjaldflokka vörugjalds hafnarinnar og höfðaði mál á grundvelli meints brots á jafnræðisreglu 11. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993 og 65. gr. stjórnarskrárinnar.
Hæstiréttur leit svo á að áfengar og óáfengar drykkjarvörur væru eðlisólíkar og því ekki um sambærilegar vörur að ræða, og hafnaði því þeirri málsástæðu.
Hrd. 487/2007 dags. 18. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 469/2008 dags. 22. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 591/2007 dags. 25. september 2008 (Hraði, slitnir hjólbarðar, stilla útvarp)[HTML] [PDF]Ökumaður var að skipta um rás í útvarpinu og var að keyra yfir hámarkshraða. Það var ekki talið vera stórfellt gáleysi en taldist þó vera einfalt gáleysi. Ekki var talið sannað að slit hjólbarðanna ein og sér hefðu valdið slysinu.
Hrd. 523/2007 dags. 25. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 45/2008 dags. 25. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 596/2007 dags. 2. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 653/2007 dags. 2. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 640/2007 dags. 2. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 550/2007 dags. 2. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 619/2007 dags. 2. október 2008 (Veiðifélag Norðurár í Skagafirði)[HTML] [PDF]
Hrd. 14/2008 dags. 9. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 56/2008 dags. 16. október 2008 (Bætur vegna hrd. 52/2004)[HTML] [PDF]K fékk miskabætur vegna brottvísunar hans er var felld úr gildi með
Hrd. 2004:2760 nr. 52/2004 (Brottvísun útlendings - Hættulegur hagsmunum almennings)ⓘ.
Hrd. 273/2008 dags. 16. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 78/2008 dags. 16. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 69/2008 dags. 23. október 2008 (Aðild - Kaupsamningur feðga)[HTML] [PDF]Maður í óskiptu búi seldi syni sínum jörð úr búinu. Eftir andlát mannsins vildi dóttir hans ógilda samninginn á grundvelli óheiðarleika.
Hæstiréttur taldi að hún gæti ekki átt lögvarða hagsmuni enda var dánarbúið enn í skiptum og hún því ekki fengið neina kröfu.
Hrd. 661/2007 dags. 23. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 672/2007 dags. 23. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 509/2007 dags. 23. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 545/2008 dags. 23. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 55/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Bumbuslagur)[HTML] [PDF]Ekki litið svo á að bumbuslagurinn hafi falið í sér stórfellt gáleysi.
Hrd. 32/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Viðbygging ofan á hús - Suðurhús - Brottflutningur I)[HTML] [PDF]
Hrd. 54/2008 dags. 6. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 566/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Skálmholtshraun í Flóahreppi)[HTML] [PDF]
Hrd. 589/2008 dags. 7. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 28/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 113/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 180/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 624/2008 dags. 18. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 57/2008 dags. 20. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 193/2008 dags. 27. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 623/2008 dags. 2. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 622/2008 dags. 4. desember 2008 (Séreign barna)[HTML] [PDF]Gerð var erfðaskrá þar sem tilgreint var að hvert barn fengi tiltekinn arfshluta og nefnt að hvert þeirra bæri að gera hana að séreign. Orðalagið var talið vera yfirlýsing en ekki kvöð.
Í
Hrd. 1994:526 nr. 377/1991 (Jörðin Hagavík)ⓘ var eignin gerð að séreign í kaupmála en svo var ekki í þessu máli.
Lögmaðurinn sem ritaði erfðaskrána taldi að vilji arfleifanda hefði verið sá að eignin yrði séreign.
Hrd. 409/2008 dags. 4. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 152/2008 dags. 4. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 334/2008 dags. 4. desember 2008 (Byrgismálið)[HTML] [PDF]
Hrd. 640/2008 dags. 8. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 101/2008 dags. 11. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 210/2008 dags. 11. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 89/2008 dags. 16. desember 2008 (Miðhraun)[HTML] [PDF]
Hrd. 128/2008 dags. 18. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 240/2008 dags. 18. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 232/2008 dags. 18. desember 2008 (Miðhraun)[HTML] [PDF]M ehf. krafðist staðfestingar lögbanns við því að M sf. stæði fyrir eða efndi til losunar og urðunar jarðvegsúrgangs á sameignarland þeirra beggja þar sem þær athafnir hefðu ekki verið samþykktar af hálfu M ehf.
Niðurstaða fyrri deilna aðilanna um eignarhald landsins hafði verið sú að landið væri óskipt sameign þeirra beggja. Hefðbundin nýting sameignarlandsins hafði verið sem beitarland en M sf. hafði stundað á því sauðfjárbúskap og fiskvinnslu. Aðilar höfðu í sameiningu reynt að sporna við uppblæstri á mel sameignarlandsins með því að auka fótfestu jarðvegar. M sf. hefði borið hey í rofabörð og M ehf. dreift áburði og fræjum á svæðið.
M ehf. hélt því fram að M sf. hefði flutt á svæðið fiskúrgang til dreifingar á svæðinu en M sf. hélt því fram að um væri að ræða mold og lífræn efni, þar á meðal fiskslor, sem blönduð væru á staðnum svo þau gætu brotnað niður í tiltekinn tíma. Ýmsir opinberir aðilar skoðuðu málið og sá enginn þeirra tilefni til neikvæðra athugasemda.
Hæstiréttur taldi að athæfið sem krafist var lögbanns gegn hefði verið eðlileg ráðstöfun á landinu í ljósi tilgangs þeirra beggja um heftun landeyðingar og endurheimtun staðbundins gróðurs, og því hefði ekki verið sýnt fram á að M ehf. hefði orðið fyrir tjóni sökum þessa. Var því synjað um staðfestingu lögbannsins.
Hrd. 243/2008 dags. 18. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 233/2008 dags. 18. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 659/2008 dags. 18. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 427/2008 dags. 18. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 673/2008 dags. 14. janúar 2009 (Vatnsendablettur - Vallakór)[HTML] [PDF]
Hrd. 670/2008 dags. 15. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 19/2008 dags. 22. janúar 2009 (Fasteignir Vesturbyggðar ehf.)[HTML] [PDF]Stjórnin vildi reka framkvæmdastjórann og taldi hann að ekki hefði verið rétt staðið að uppsögninni þar sem stjórnin hefði ekki gætt stjórnsýslulaganna við það ferli. Hæstiréttur taldi að um einkaréttarlegt félag væri að ræða en ekki stjórnvald. Þó félaginu væri falin verkefni stjórnvalda að einhverju leyti er stjórnsýslulög giltu um, þá giltu þau ekki um starfsmannahald félagsins. Hins vegar þurfti að líta til þess að í ráðningarsamningnum við framkvæmdastjórann hafði stjórn félagsins samið um víðtækari rétt framkvæmdastjórans er kæmi að uppsögn hans þannig að hann átti rétt á bótum vegna uppsagnarinnar.
Hrd. 246/2008 dags. 22. janúar 2009 (Vatnsendablettur II - Eignarnám)[HTML] [PDF]
Hrd. 248/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 230/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 132/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 247/2008 dags. 22. janúar 2009 (Markleysa - Vatnsendi)[HTML] [PDF]
Hrd. 279/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 329/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 295/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 29/2009 dags. 30. janúar 2009 (Skattahluti Baugsmálsins)[HTML] [PDF]
Hrd. 33/2009 dags. 2. febrúar 2009 (Hjónin að Bæ)[HTML] [PDF]
Hrd. 374/2008 dags. 5. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 266/2008 dags. 5. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 307/2008 dags. 5. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 224/2008 dags. 5. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 2/2009 dags. 6. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 390/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Golfkúla)[HTML] [PDF]GÓ krafðist viðurkenningar á skaðabótaskyldu GG þar sem hinn síðarnefndi sló golfkúlu sem lenti í hægra auga GÓ. Hæstiréttur féllst á þær forsendur héraðsdóms um viðhorf um vægara sakarmat við golfiðkun og um íþrótta almennt, en féllst þó ekki á að þau leiddu til þess að sök legðist ekki á GG. Litið var til þess að GÓ hefði verið staddur nánast beint í skotlínu GG og að GÓ hlyti að hafa séð GG þegar hann sló í kúluna. Ekki var fallist á að sjónarmið GG um áhættutöku leiddu til þess að hann væri ekki gerður bótaábyrgur fyrir tjóni GÓ. Var því GG talinn bera fébótaábyrgð á tjóninu. GÓ var látinn bera helming tjónsins þar sem hann hafði ekki uppfyllt nægilega aðgæslukröfur sem honum hafi verið gerðar.
Hrd. 202/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Rektor)[HTML] [PDF]
Hrd. 296/2008 dags. 12. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 46/2009 dags. 13. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 259/2008 dags. 19. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 332/2008 dags. 26. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 342/2008 dags. 26. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 395/2008 dags. 26. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 392/2008 dags. 5. mars 2009 (Sala veiðiheimilda - Þórsberg ehf. gegn Skarfakletti)[HTML] [PDF]Kvóta og skipasalan gerði skriflegt tilboð til Þórsbergs um sölu tiltekinna veiðiheimilda. Þórsbergi var stefnt til að greiða. Talið var að um hefði verið að ræða umsýsluviðskipti og vísað í óskráðar reglur fjármunaréttar.
Hrd. 326/2008 dags. 5. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 412/2008 dags. 5. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 208/2008 dags. 5. mars 2009 (Lónsbraut - Milliloft)[HTML] [PDF]
Hrd. 352/2008 dags. 5. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 359/2008 dags. 5. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 79/2009 dags. 10. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 353/2008 dags. 12. mars 2009 (Hælisumsókn - Hælisleitandi frá Máritaníu)[HTML] [PDF]
Hrd. 414/2008 dags. 12. mars 2009 (Egilsson - A4)[HTML] [PDF]
Hrd. 456/2008 dags. 12. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 363/2008 dags. 19. mars 2009 (Slys í jarðgöngum eftir sprengingu)[HTML] [PDF]Synjað um hlutlæga ábyrgð á grundvelli þess að ekki væri um lögfesta heimild fyrir henni. Dæmd var bótaskylda á grundvelli sakarreglunnar.
Hrd. 470/2008 dags. 19. mars 2009 (Bæjarlind)[HTML] [PDF]Ekki hafði verið tilgreint í tilkynningu til forkaupsréttarhafa á hvaða verði hver eignarhluti væri verðlagður. Leiddi það til þess að forkaupsréttarhafinn gæti beitt fyrir sér að greiða það verð sem væri í stærðarhlutfalli eignarinnar af heildarsölunni.
Hrd. 379/2008 dags. 19. mars 2009 (Lindargata 33)[HTML] [PDF]Synjað var um skaðabætur vegna leigu á öðru húsnæði á meðan endurbætur færu fram á þeim grundvelli að saknæm háttsemi gagnaðilans var ekki sönnuð, þrátt fyrir að fallist hafði verið á skaðabætur vegna beins tjóns.
Hrd. 484/2008 dags. 19. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 478/2008 dags. 19. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 458/2008 dags. 19. mars 2009 (Blátún 4)[HTML] [PDF]
Hrd. 91/2009 dags. 23. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 114/2009 dags. 23. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 263/2008 dags. 26. mars 2009 (Stúlka með Asperger heilkenni)[HTML] [PDF]
Hrd. 467/2008 dags. 26. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 529/2008 dags. 2. apríl 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 397/2008 dags. 2. apríl 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 503/2008 dags. 2. apríl 2009 (Euro Trade GmbH)[HTML] [PDF]
Hrd. 151/2009 dags. 2. apríl 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 538/2008 dags. 7. apríl 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 444/2008 dags. 7. apríl 2009 (Sumarhús af sameiginlegri lóð - Miðengi - Sunnuhvoll II)[HTML] [PDF]
Hrd. 536/2008 dags. 7. apríl 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 459/2008 dags. 7. apríl 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 533/2008 dags. 7. apríl 2009 (Síðumúli)[HTML] [PDF]
Hrd. 522/2008 dags. 7. apríl 2009 (Ryn - Innborganir í greinargerð)[HTML] [PDF]
Hrd. 157/2009 dags. 24. apríl 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 451/2008 dags. 30. apríl 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 530/2008 dags. 14. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 479/2008 dags. 14. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 562/2008 dags. 14. maí 2009 (Vatnsréttindi Þjórsár - Landsvirkjun - Skálmholtshraun)[HTML] [PDF]
Hrd. 535/2008 dags. 14. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 439/2008 dags. 20. maí 2009 (Yfirmatsgerð)[HTML] [PDF]Hæstiréttur taldi að þar sem yfirmatsgerðin hafi verið samhljóða undirmatinu leit hann svo á að með því hefði tjónið verið sannað.
Hrd. 520/2008 dags. 28. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 266/2009 dags. 2. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 150/2008 dags. 4. júní 2009 (Bergþórshvoll)[HTML] [PDF]
Hrd. 519/2008 dags. 4. júní 2009 (Prestbakki 11-21)[HTML] [PDF]Í málinu reyndi á fyrirkomulagið hvað varðaði raðhús. Nýr eigandi kom inn og taldi að fjöleignarhúsalögin giltu. Hæstiréttur vísaði til 5. mgr. 46. gr. er gilti um allt annað og beitti ákvæðinu með þeim hætti að sýknað var um kröfu um að eigendur allra raðhúsanna yrðu að taka þátt í hlutfalli viðhaldskostnaðar sem hinn nýi eigandi krafðist af hinum.
Hrd. 274/2009 dags. 9. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 666/2008 dags. 11. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 298/2009 dags. 11. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 165/2009 dags. 11. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 318/2009 dags. 12. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 316/2009 dags. 12. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 317/2009 dags. 12. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 280/2009 dags. 15. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 604/2008 dags. 18. júní 2009 (Vanhæfur dómari)[HTML] [PDF]P krafðist frekari bóta í kjölfar niðurstöðunnar í
Dómur MDE Pétur Thór Sigurðsson gegn Íslandi dags. 10. apríl 2003 (39731/98)ⓘ.
Hæstiréttur féllst á að íslenska ríkið bæri bótaábyrgð en P sýndi ekki fram á að niðurstaða málsins hefði verið önnur ef annar dómari hefði komið í stað þess dómara sem álitinn var vanhæfur. Taldi hann því að P hefði ekki sýnt fram á að hann ætti rétt á frekari bótum en MDE hafði dæmt P til handa.
Hrd. 6/2009 dags. 18. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 646/2008 dags. 18. júní 2009 (Bruni á Bolungarvík)[HTML] [PDF]
Hrd. 667/2008 dags. 18. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 669/2008 dags. 18. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 363/2009 dags. 3. júlí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 376/2009 dags. 8. júlí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 368/2009 dags. 8. júlí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 410/2009 dags. 23. júlí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 405/2009 dags. 21. ágúst 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 323/2009 dags. 21. ágúst 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 408/2009 dags. 25. ágúst 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 474/2009 dags. 25. ágúst 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 461/2009 dags. 31. ágúst 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 433/2009 dags. 31. ágúst 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 18/2009 dags. 17. september 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 92/2009 dags. 17. september 2009 (Brotist inn í bíl og lyklar teknir úr hanskahólfi)[HTML] [PDF]Maður sótti bíl á verkstæði og sett varalyklana í hanskahólfið. Þjófur tekur bílinn traustataki og notar lyklana til að keyra bílnum burt. Bíllinn finnst svo ónýtur. Hæstiréttur telur að varúðarreglan hafi verið brotin en skerti bæturnar um helming.
Hrd. 102/2009 dags. 24. september 2009 (Brú á Jökuldal)[HTML] [PDF]
Hrd. 17/2009 dags. 24. september 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 21/2009 dags. 24. september 2009 (Byko)[HTML] [PDF]Hæstiréttur áréttaði að hvorki gagnaðilinn né dómarinn hafði hvatt aðilann til skýrslugjafar og því ekki nægar forsendur til þess að túlka skort á skýrslugjöf hans honum í óhag.
Hrd. 525/2009 dags. 28. september 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 20/2009 dags. 1. október 2009 (Rafvirkjanemi)[HTML] [PDF]
Hrd. 696/2008 dags. 1. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 41/2009 dags. 1. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 53/2009 dags. 1. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 35/2009 dags. 8. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 65/2009 dags. 8. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 345/2008 dags. 8. október 2009 (Jarðgöng 3 - Almannaskarðsgöng II)[HTML] [PDF]
Hrd. 71/2009 dags. 8. október 2009 (Borgaraleg handtaka)[HTML] [PDF]Hið meinta brot var ekki talið nægilega alvarlegt til þess að réttlæta borgaralega handtöku.
Hrd. 118/2009 dags. 8. október 2009 (Kvöð um umferð á Laugaveg)[HTML] [PDF]
Hrd. 101/2009 dags. 22. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 589/2009 dags. 22. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 572/2009 dags. 23. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 685/2008 dags. 29. október 2009 (Afréttur Seltjarnarness hins forna - Lyklafell)[HTML] [PDF]
Hrd. 450/2008 dags. 29. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 228/2009 dags. 29. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 571/2009 dags. 4. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 640/2009 dags. 6. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 255/2009 dags. 12. nóvember 2009 (Leó - Stimpilgjald af fjárnámsendurritum)[HTML] [PDF]Á grundvelli kröfu L var gert fjárnám í þremur fasteignum og afhenti L sýslumanni endurrit úr gerðabók vegna þessa fjárnáms til þinglýsingar. Var honum þá gert að greiða þinglýsingargjald og stimpilgjald. L höfðaði svo þetta mál þar sem hann krafðist endurgreiðslu stimpilgjaldsins. Að mati Hæstaréttar skorti lagastoð fyrir töku stimpilgjaldsins þar sem lagaákvæði skorti fyrir innheimtu þess vegna endurrits fjárnámsgerðar enda yrði hún hvorki lögð að jöfnu við skuldabréf né teldist hún til tryggingarbréfa. Ákvæði 1. mgr. 77. gr. stjórnarskrárinnar stóð því í vegi fyrir beitingu lögjöfnunar í þessu skyni.
Hrd. 487/2008 dags. 12. nóvember 2009 (4 líkamsárásir gegn fyrrverandi sambýliskonu og tveimur börnum hennar)[HTML] [PDF]
Hrd. 122/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Arnórsstaðapartur)[HTML] [PDF]
Hrd. 120/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Arnórsstaðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 95/2009 dags. 26. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 132/2009 dags. 26. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 642/2009 dags. 27. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 121/2009 dags. 3. desember 2009 (Elínarmálið - Elín-ÞH)[HTML] [PDF]
Hrd. 201/2009 dags. 10. desember 2009 (Arnarhraun 2)[HTML] [PDF]Kaupandi íbúðar hélt fram að íbúðin væri gölluð og hélt eftir lokagreiðslunni. Hæstiréttur leit svo á að kaupanda hefði verið óheimilt að halda eftir þeirri greiðslu þar sem galli hefði ekki verið til staðar.
Hrd. 103/2009 dags. 10. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 699/2009 dags. 16. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 686/2009 dags. 16. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 199/2009 dags. 17. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 665/2008 dags. 17. desember 2009 (Gildi lífeyrissjóður)[HTML] [PDF]Á þeim tíma þurfti ráðherra að staðfesta samþykktir lífeyrissjóða væru réttar (þ.e. færu að lögum og reglur, jafnræði, eignarrétt, og þvíumlíkt). Í stjórn sjóðsins sat ráðuneytisstjóri fjármálaráðuneytisins og kom ráðuneytisstjórinn ekki að málinu innan ráðuneytisins og vék því ekki af fundi þegar ráðherra undirritaði breytinguna. Hæstiréttur taldi að ráðuneytisstjórinn hefði ekki verið vanhæfur.
Hrd. 119/2009 dags. 17. desember 2009 (Gunnar Þ. gegn NBI hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 147/2009 dags. 21. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 711/2009 dags. 8. janúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 166/2009 dags. 14. janúar 2010 (Starfsmannaleiga)[HTML] [PDF]Fyrirtækið S var ráðið til að setja upp loftræstikerfi í Flugstöð Leifs Eiríkssonar á árinu 2000. S fékk portúgalska fyrirtækið M sem undirverktaka sem myndi útvega þjónustu starfsmanna. Fyrirtækið M sæi síðan um launagreiðslur til starfsmannanna sem það útvegaði. Skattstjórinn taldi að umræddir starfsmenn fyrirtækisins M bæru skattskyldu hér á landi og því bæri S að halda eftir staðgreiðslu af launum þeirra.
Hæstiréttur taldi að fyrirtækið M væri launagreiðandinn en ekki S. Tvísköttunarsamningur milli Íslands og Portúgals hafði verið undirritaður var 2. ágúst 1999 og var gildistaka hans auglýst af utanríkisráðuneytinu 31. maí 2002, en hann var ekki auglýstur í C-deild Stjórnartíðinda fyrr en 18. desember 2003. Mat Hæstiréttur því sem svo að hin takmarkaða skattskylda M hefði fallið niður frá ársbyrjun 2003 þó birtingu hans hafi skort á þeim tíma. Úrskurður skattstjóra var því ógiltur.
Hrd. 285/2009 dags. 14. janúar 2010 (Fasteignakaup að Framnesvegi, fyrirvari um fjármögnun banka)[HTML] [PDF]
Hrd. 137/2009 dags. 14. janúar 2010 (Task)[HTML] [PDF]
Hrd. 230/2009 dags. 21. janúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 164/2009 dags. 21. janúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 143/2009 dags. 28. janúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 277/2009 dags. 28. janúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 773/2009 dags. 1. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 278/2009 dags. 4. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 279/2009 dags. 4. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 618/2009 dags. 4. febrúar 2010 (Framleiðsla fíkniefna)[HTML] [PDF]
Hrd. 281/2009 dags. 4. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 214/2009 dags. 11. febrúar 2010 (Istorrent II)[HTML] [PDF]Reyndi á því hvort milligönguaðilinn bæri ábyrgð á efninu. Eingöngu væri verið að útvega fjarskiptanet. Talið að þetta ætti ekki við þar sem þjónustan væri gagngert í ólöglegum tilgangi.
Hrd. 340/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Vélsleði)[HTML] [PDF]Ekki var fallist á bótaábyrgð þar sem ökumaður vélsleðans notaði ekki hlífðarhjálm þrátt fyrir lagafyrirmæli þar um. Auk þess var tjónþolinn sjálfur ökumaður sleðans en reglan um hlutlæga ábyrgð nær ekki til tjóns sem ökumaðurinn veldur sjálfum sér.
Hrd. 104/2009 dags. 18. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 169/2009 dags. 18. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 127/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Klingenberg og Cochran ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 348/2009 dags. 18. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 188/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Áburðarverksmiðjan - Gufunes)[HTML] [PDF]Tjónþoli taldi sig hafa orðið fyrir líkamstjóni vegna loftmengunar frá áburðarverksmiðju á Gufunesi. Hæstiréttur taldi að ekki yrði beitt ólögfestri hlutlægri ábyrgð og beitt sakarreglunni með afbrigðum.
Kona sem reykti um 20 sígarettur á dag fékk samt sem áður bætur vegna öndunarfæratjóns er leiddi af mengun.
Hrd. 330/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Endurkrafa bótanefndar)[HTML] [PDF]
Hrd. 351/2009 dags. 25. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 142/2009 dags. 25. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 73/2010 dags. 26. febrúar 2010 (Skilyrði kyrrsetningar)[HTML] [PDF]
Hrd. 290/2009 dags. 4. mars 2010 (Úrskurður ráðuneytis)[HTML] [PDF]
Hrd. 336/2009 dags. 4. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 411/2009 dags. 4. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 211/2009 dags. 4. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 335/2009 dags. 4. mars 2010 (Hið íslenska gáfumannafélag ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 246/2009 dags. 4. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 299/2009 dags. 11. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 428/2009 dags. 11. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 315/2009 dags. 11. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 99/2010 dags. 17. mars 2010 (Húsráð)[HTML] [PDF]
Hrd. 374/2009 dags. 18. mars 2010 (Rithandarrannsókn lögð til grundvallar)[HTML] [PDF]Varðandi Sophiu Hansen í baráttu hennar um börnin hennar.
Hún hafði falsað skuldaviðurkenningu manns á viðurkenningarbréf.
Hún hélt því fram síðar að hennar nafn hefði verið falsað á bréfinu.
Niðurstaða rannsóknarinnar bentu eindregið til þess að hún hefði ritað sitt eigið nafn á skjölin.
Hrd. 413/2009 dags. 18. mars 2010 (Annmarkar á stefnu)[HTML] [PDF]Stefnandi máls í héraði þingfesti mál í héraði án þess að málatilbúnaður fylgdi, aflaði svo matsgerðar og lagði svo fram sundurliðaða og rökstudda kröfu. Hæstiréttur taldi það óheimilt óháð afstöðu hins stefnda og vísaði málinu frá héraðsdómi ex officio.
Hrd. 320/2009 dags. 18. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 360/2009 dags. 18. mars 2010 (Umferðarlys II)[HTML] [PDF]
Hrd. 378/2009 dags. 18. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 149/2010 dags. 24. mars 2010 (Moderna Finance AB)[HTML] [PDF]
Hrd. 444/2009 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 430/2009 dags. 25. mars 2010 (Ný gögn fyrir Hæstarétti)[HTML] [PDF]
Hrd. 486/2009 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 443/2009 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 445/2009 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 404/2009 dags. 25. mars 2010 (Mýrar á Fljótsdalshéraði - Fljótsdalslína 3 og 4)[HTML] [PDF]
Hrd. 265/2009 dags. 30. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 450/2009 dags. 30. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 427/2009 dags. 30. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 437/2009 dags. 21. apríl 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 689/2009 dags. 21. apríl 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 560/2009 dags. 29. apríl 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 747/2009 dags. 6. maí 2010 (Skráning, framlög)[HTML] [PDF]
Hrd. 570/2009 dags. 6. maí 2010 (Hugtakið sala - Síðumúli)[HTML] [PDF]
Hrd. 244/2009 dags. 6. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 399/2009 dags. 6. maí 2010 (Skuggahverfi)[HTML] [PDF]
Hrd. 245/2009 dags. 6. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 180/2010 dags. 10. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 449/2009 dags. 12. maí 2010 (Umferðarslys á Arnarnesvegi - Sjúkrakostnaður)[HTML] [PDF]Kveðið á um að eingöngu sá er varð fyrir tjóninu geti krafist bótanna.
Hrd. 483/2009 dags. 12. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 617/2009 dags. 20. maí 2010 (Sambúð - Vatnsendi)[HTML] [PDF]Andlag samnings varð verðmeira eftir samningsgerð og samningi breytt þannig að greiða yrði viðbótarfjárhæð.
Hrd. 467/2009 dags. 20. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 620/2009 dags. 20. maí 2010 (Hótel Borg)[HTML] [PDF]
Hrd. 451/2009 dags. 20. maí 2010 (Rekstrarstjóri)[HTML] [PDF]
Hrd. 268/2010 dags. 21. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 471/2009 dags. 27. maí 2010 (Innheimtufyrirtæki)[HTML] [PDF]
Hrd. 563/2009 dags. 27. maí 2010 (Unnarholtskot II)[HTML] [PDF]
Hrd. 532/2009 dags. 27. maí 2010 (Dýragarðurinn)[HTML] [PDF]
Hrd. 252/2010 dags. 1. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 198/2009 dags. 3. júní 2010 (Ölfus- og Selvogsafréttur)[HTML] [PDF]
Hrd. 184/2009 dags. 3. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 585/2009 dags. 3. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 518/2009 dags. 3. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 646/2009 dags. 10. júní 2010 (Laugardalslaug)[HTML] [PDF]Maður stingur sér í öllu afli ofan í grynnri enda sundlaugar og verður fyrir tjóni, með 100% örorku. Á skilti við laugina stóð D-0,96. Maðurinn var af erlendu bergi brotinn og skildi ekki merkinguna. Meðábyrgðin í þessu máli hafði samt verið augljós undir venjulegum kringumstæðum.
Litið til þess að Reykjavíkurborg væri stór aðili sem nyti ýmislegra fjárhagslegra réttinda og vátryggingar.
Hrd. 494/2009 dags. 10. júní 2010 (Ketilsstaðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 501/2009 dags. 10. júní 2010 (Fyrirspurn um byggingarleyfi)[HTML] [PDF]
Hrd. 576/2009 dags. 10. júní 2010 (Bíllyklum stolið úr íbúðarhúsi á Þórshöfn)[HTML] [PDF]
Hrd. 266/2010 dags. 14. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 307/2010 dags. 15. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 153/2010 dags. 16. júní 2010 (Lýsing - Gengislánadómur)[HTML] [PDF]
Hrd. 347/2010 dags. 16. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 327/2010 dags. 16. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 331/2010 dags. 18. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 372/2010 dags. 21. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 392/2010 dags. 28. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 436/2010 dags. 19. júlí 2010 (Aðalskipulag Flóahrepps - Urriðafossvirkjun - Flýtimeðferð)[HTML] [PDF]
Hrd. 464/2010 dags. 3. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 450/2010 dags. 13. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 383/2010 dags. 13. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 418/2010 dags. 20. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 420/2010 dags. 23. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 459/2010 dags. 24. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 416/2010 dags. 24. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 460/2010 dags. 24. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 469/2010 dags. 31. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 648/2009 dags. 16. september 2010 (Starfslokasamningur framkvæmdastjóra FÍS)[HTML] [PDF]Andrés vann sem framkvæmdarstjóri Félags Íslenskra Stórkaupmanna (FÍS) en gerði svo starfslokasamning. Í þeim samningi stóð að hann ynni ekki hjá þeim út uppsagnarfrestinn jafnvel þótt hann ynni annars staðar. Síðan var Andrés ráðinn hjá samkeppnisaðila FÍS. Félagið var ósátt og neitaði um frekari launagreiðslur. Andrés höfðaði svo málið til að innheimta ógreiddu launin.
Fyrir dómi bar FÍS fyrir brostnar forsendur en ekki var fallist á þá málsvörn. Hæstiréttur taldi að ákvæðið hafi verið skýrt og ef félagið teldi sig hafa ætlað að banna honum að vinna í keppinauti, þá hefði það hæglega getað sett slíkt ákvæði inn í samninginn.
Hrd. 471/2010 dags. 16. september 2010 (Vextir gengistryggðs láns)[HTML] [PDF]Lán bundið gengi tveggja erlendra gjaldmiðla. Ágreiningur var um hvaða vexti skuldari ætti að greiða í ljósi þess að gengislán voru dæmd hafa verið ólögmæt. Hæstiréttur leit svo á að þetta lán hefði verið óverðtryggt þar sem ekki var um það samið. Með því hefðu vextir einnig verið kipptir úr sambandi og því bæri lánið almenna vexti sbr. 4. gr. laga um vexti og verðtryggingu, nr. 38/2001.
Hrd. 473/2009 dags. 16. september 2010 (Krepputunga)[HTML] [PDF]
Hrd. 93/2010 dags. 16. september 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 371/2010 dags. 22. september 2010 (Skattálag - Ne bis in idem I)[HTML] [PDF]A, B, C, og D voru ákærð fyrir skattalagabrot. Fyrir héraðsdómi var málinu vísað frá að hluta en ákæruvaldið kærði þann úrskurð til Hæstaréttar. Þau ákærðu héldu því fram að þau myndu annars þurfa að þola tvöfalda refsingu þar sem skattayfirvöld höfðu þá þegar beitt refsingu í formi skattaálags.
Hæstiréttur vísaði til 2. gr. laganna um mannréttindasáttmála Evrópu um að dómar MDE væru ekki bindandi að landsrétti. Þrátt fyrir að innlendir dómstólar litu til dóma MDE við úrlausn mála hjá þeim væri það samt sem áður hlutverk löggjafans að gera nauðsynlegar breytingar á landsrétti til að efna þær þjóðréttarlegu skuldbindingar. Þá vísaði Hæstiréttur til þess að dómaframkvæmd MDE hvað úrlausnarefnið varðaði væri misvísandi. MDE hafi í sinni dómaframkvæmd hafnað því að 4. gr. 7. viðaukans yrði metin á þann hátt að mögulegt væri að fjalla um endurákvörðun skatta og beitingu álags í sitt hvoru málinu. Sökum þessarar óvissu vildi Hæstiréttur ekki slá því á föstu að um brot væri að ræða á MSE fyrr en það væri skýrt að íslensk lög færu í bága við hann að þessu leyti.
Úrskurðurinn var felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar.
Hrd. 610/2009 dags. 23. september 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 551/2010 dags. 28. september 2010[HTML] [PDF]Varnaraðili krafðist lokunar réttarhalda ákærða en til vara á meðan sýningu stæði á myndböndum sem sýndu nekt hennar. Hæstiréttur synjaði aðalkröfunni en féllst á varakröfuna.
Hrd. 716/2009 dags. 30. september 2010 (Hótel Saga)[HTML] [PDF]Hafnað því að eigandi og rekstraraðili hótelsins bæri ábyrgð á líkamstjóni gests sem var á árshátíð í sal. Verktaki sá um atburðinn á grundvelli þjónustusamnings við hótelið og sá alfarið um það.
Hrd. 516/2009 dags. 30. september 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 761/2009 dags. 30. september 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 524/2009 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 722/2009 dags. 7. október 2010 (Hvammur)[HTML] [PDF]
Hrd. 379/2009 dags. 7. október 2010 (Heiðarmúli)[HTML] [PDF]
Hrd. 723/2009 dags. 7. október 2010 (Laxárdalur)[HTML] [PDF]
Hrd. 748/2009 dags. 7. október 2010 (Vatnsendi, Svalbarðshreppi)[HTML] [PDF]
Hrd. 749/2009 dags. 7. október 2010 (Þverfellsland)[HTML] [PDF]
Hrd. 470/2009 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]Afhendingardráttur var til staðar af hálfu seljanda og héldi kaupendur eftir eigin greiðslum á meðan honum stóð. Frumkvæðisskylda var lögð á kaupendur fasteignar á þeirri stundu sem fasteignin var afhent og þurftu þeir því að greiða dráttarvexti frá afhendingardegi og þar til þeir létu greiðslu sína af hendi.
Hrd. 517/2009 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 750/2009 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 569/2009 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 488/2010 dags. 12. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 489/2010 dags. 12. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 490/2010 dags. 12. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 706/2009 dags. 14. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 39/2010 dags. 14. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 781/2009 dags. 14. október 2010 (Matsmaður VÍS)[HTML] [PDF]Sérfróður meðdómsmaður, sem var læknir, hafði gert margar matsgerðir fyrir einn aðila málsins áður fyrr. Hæstiréttur taldi að hann hefði átt að víkja úr sæti á grundvelli þess mikla viðskiptasambands sem þar væri á milli.
Hrd. 504/2008 dags. 18. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 21/2010 dags. 21. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 702/2009 dags. 21. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 18/2010 dags. 21. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 708/2009 dags. 4. nóvember 2010 (Óttarsstaðir - Straumsbúið o.fl.)[HTML] [PDF]Ætlað tjón vegna umhverfismengunar. Tjónþoli taldi að hann ætti rétt á bótum þar sem hann mætti ekki nota landið til að reisa íbúðarhús.
Hrd. 262/2010 dags. 8. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 151/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Lóðaskil í Reykjavíkurborg - Hádegismóar)[HTML] [PDF]Hugar ehf. hafði fengið úthlutað lóð til atvinnustarfsemi frá Reykjavíkurborg og átti þess í stað að greiða gatnagerðargjald og kaupverð byggingarréttarins. Fyrirtækið krafðist í kjölfar efnahagshrunsins 2008 að skila lóðinni gegn endurgreiðslu en þá hafði Reykjavíkurborg breytt stjórnsýsluframkvæmd sinni og byrjað að neita að taka aftur við lóðum í ljósi skipulagsmarkmiða og að ólíklegt væri að sóst yrði um úthlutun á þeim lóðum sem yrði skilað.
Dómurinn er til marks um þá meginreglu að óheimilt væri að breyta langvarandi og kunnri stjórnsýsluframkvæmd með íþyngjandi hætti gagnvart almenningi einvörðungu á þeim grundvelli að málefnalegar ástæður liggi þar fyrir, heldur verði að taka formlega ákvörðun þar að lútandi þannig að aðilar sem eigi hagsmuna að niðurstöðunni geti gætt hagsmuna sinna.
Þrátt fyrir þetta synjaði Hæstiréttur málsástæðu fyrirtækisins um að venja hefði myndast um endurgreiðslu gjaldanna af hálfu Reykjavíkurborgar vegna skila á atvinnuhúsalóðum þar sem ekki hefði verið nóg að benda á fáein tilvik því til stuðnings.
Hrd. 667/2009 dags. 11. nóvember 2010 (Sorpa)[HTML] [PDF]
Hrd. 101/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Utanhúsviðgerðir í Hraunbæ)[HTML] [PDF]
Hrd. 768/2009 dags. 11. nóvember 2010 (Almenningsskógar Álftaneshrepps)[HTML] [PDF]
Hrd. 112/2010 dags. 11. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 100/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 265/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 82/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 426/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 113/2010 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 770/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 726/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 736/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 731/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 742/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 738/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 732/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 730/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 741/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 727/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 729/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 739/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 743/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 735/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 737/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 734/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 728/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 733/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 715/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 740/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 633/2010 dags. 29. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 488/2009 dags. 2. desember 2010 (Ásbjarnarnes)[HTML] [PDF]Snýr að reglu 20. kapítúla Kaupabálkar Jónsbókar um rétt til að slíta sameign.
Hrd. 714/2009 dags. 2. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 66/2010 dags. 2. desember 2010 (Sjúkraflutningar)[HTML] [PDF]
Hrd. 146/2010 dags. 2. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 242/2010 dags. 2. desember 2010 (LÍN)[HTML] [PDF]
Hrd. 644/2010 dags. 7. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 624/2010 dags. 8. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 79/2010 dags. 9. desember 2010 (Biðskýlið Njarðvík - Skaðsemisábyrgð og EES tilskipun - Sælgætisúði)[HTML] [PDF]Framleiðendur og dreifingaraðilar voru álitnir bótaskyldir gagnvart stúlku sem lenti í tjóni vegna sælgætisúða.
Hrd. 641/2010 dags. 14. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 292/2010 dags. 16. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 264/2010 dags. 16. desember 2010 (Rarik)[HTML] [PDF]
Hrd. 681/2010 dags. 17. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 650/2010 dags. 18. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 165/2010 dags. 20. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 142/2010 dags. 20. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 277/2010 dags. 20. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 308/2010 dags. 20. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 679/2010 dags. 24. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 672/2010 dags. 26. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 685/2010 dags. 26. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 673/2010 dags. 26. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 376/2010 dags. 27. janúar 2011 (Aflahlutdeild)[HTML] [PDF]
Hrd. 145/2010 dags. 27. janúar 2011 (Leiruland)[HTML] [PDF]
Hrd. 400/2010 dags. 27. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 699/2010 dags. 27. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 375/2010 dags. 3. febrúar 2011 (Slípirokkur)[HTML] [PDF]
Hrd. 304/2010 dags. 3. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 718/2010 dags. 4. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 299/2010 dags. 10. febrúar 2011 (Valþjófsstaðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 229/2010 dags. 10. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 579/2010 dags. 10. febrúar 2011 (Flóahreppur - Urriðafossvirkjun)[HTML] [PDF]
Hrd. 604/2010 dags. 14. febrúar 2011 (Mjóstræti - Frjálsi fjárfestingarbankinn - Gengistrygging)[HTML] [PDF]
Hrd. 603/2010 dags. 14. febrúar 2011 (Tölvu-Pósturinn)[HTML] [PDF]
Hrd. 22/2011 dags. 18. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 350/2010 dags. 24. febrúar 2011 (Miklar umgengnistálmanir - Áhrif á forsjárhæfni)[HTML] [PDF]Alvarleg athugasemd varð gerð um forsjárhæfni beggja.
Ekki umdeilt að K hefði tálmað umgengni.
M var gagnrýndur fyrir að fylgja rétti sínum til umgengni of hart.
Kjarnadæmi um það hvernig úrlausnarkerfið gagnast ekki til að leysa úr svona málum.
Pabbinn höfðaði nýtt forsjármál í þetta skiptið. Fyrsta málið í þessari atburðarrás hafði verið höfðað mörgum árum árum.
Ekki dæmigerð forsjárdeila.
Hrd. 405/2010 dags. 24. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 328/2010 dags. 24. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 104/2011 dags. 25. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 692/2010 dags. 3. mars 2011 (Eimskip Íslands)[HTML] [PDF]
Hrd. 438/2010 dags. 3. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 472/2010 dags. 3. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 69/2011 dags. 4. mars 2011 (Stjörnublikk)[HTML] [PDF]
Hrd. 714/2010 dags. 4. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 713/2010 dags. 4. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 30/2011 dags. 8. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 21/2011 dags. 8. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 31/2011 dags. 8. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 517/2010 dags. 10. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 42/2011 dags. 10. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 68/2011 dags. 23. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 333/2010 dags. 24. mars 2011 (Asbest)[HTML] [PDF]
Hrd. 529/2010 dags. 24. mars 2011 (Samskip - Tali ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 406/2010 dags. 24. mars 2011 (Leiga á landspildu - Akrar í Borgarbyggð - Brottflutningur mannvirkis)[HTML] [PDF]
Hrd. 521/2010 dags. 24. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 85/2011 dags. 29. mars 2011 (Aðalstræti II)[HTML] [PDF]
Hrd. 626/2010 dags. 31. mars 2011 (Ummæli yfirmanns eftirlitssviðs RSK)[HTML] [PDF]
Hrd. 390/2010 dags. 31. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 386/2010 dags. 31. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 552/2010 dags. 31. mars 2011 (Eddufell)[HTML] [PDF]
Hrd. 122/2011 dags. 5. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 496/2010 dags. 7. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 623/2010 dags. 7. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 199/2011 dags. 11. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 188/2011 dags. 12. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 189/2011 dags. 12. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 412/2010 dags. 14. apríl 2011 (Bótaábyrgð ráðherra vegna dómaraskipunar)[HTML] [PDF]Sérstök dómnefnd hafði farið yfir umsóknir um skipun í embætti héraðsdómara og flokkaði þrjá efstu umsækjendurna sem hæfustu. Aðili sem raðaðist í 5. sæti í röð dómnefndarinnar hafði verið aðstoðarmaður dómsmálaráðherra er fór með skipunarvaldið. Ad hoc ráðherra var svo settur yfir málið og vék frá niðurstöðu dómnefndarinnar með því að skipa þann aðila.
Einn af þeim sem dómnefndin hafði sett í flokk hæfustu fór svo í bótamál gegn ríkinu og ad hoc ráðherrann sjálfan. Hæstiréttur sýknaði aðila af kröfunni um fjárhagstjón þar sem umsækjandinn hafði ekki sannað að hann hefði hlotið stöðuna þótt ákvörðun ad hoc ráðherrans hefði verið í samræmi við niðurstöðu dómnefndarinnar. Hins vegar taldi Hæstiréttur að bæði ad hoc ráðherrann og íslenska ríkið bæru sameiginlega miskabótaábyrgð með því að fara framhjá honum á listanum og velja umsækjanda sem var neðar á lista dómnefndarinnar.
Hrd. 500/2010 dags. 14. apríl 2011 (Jöfnunarsjóður alþjónustu)[HTML] [PDF]
Hrd. 142/2011 dags. 15. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 508/2010 dags. 19. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 381/2010 dags. 19. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 577/2010 dags. 19. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 463/2010 dags. 19. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 204/2011 dags. 28. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 527/2010 dags. 12. maí 2011 (Iceland Excursions)[HTML] [PDF]
Hrd. 282/2010 dags. 12. maí 2011 (Íslenskir aðalverktakar)[HTML] [PDF]
Hrd. 474/2010 dags. 12. maí 2011 (Réttur til að skila úthlutaðri lóð)[HTML] [PDF]
Hrd. 240/2011 dags. 12. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 241/2011 dags. 12. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 239/2011 dags. 12. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 238/2011 dags. 12. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 191/2011 dags. 17. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 192/2011 dags. 17. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 65/2010 dags. 19. maí 2011 (Kaffi Akureyri)[HTML] [PDF]
Hrd. 522/2010 dags. 19. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 77/2011 dags. 23. maí 2011 (skilmálar við afleiðuviðskipti)[HTML] [PDF]
Hrd. 219/2011 dags. 24. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 257/2010 dags. 26. maí 2011 (Ístak)[HTML] [PDF]
Hrd. 526/2010 dags. 26. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 320/2011 dags. 30. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 259/2011 dags. 30. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 254/2011 dags. 1. júní 2011 (Almenn hlutdeild í öllum eignum)[HTML] [PDF]M og K slitu langri sambúð.
Tekin var fyrir hver eign fyrir sig og metin samstaða. Hver séu framlögin til hverrar eignar fyrir sig. Rökstyðja þyrfti tilkall til hverrar eignar fyrir sig en dómkröfurnar endurspegluðu það ekki.
Aðaldeilan var um fyrirtækið, þ.e. virði þess.
M vildi halda fyrirtækinu en í staðinn mætti K halda tilteknum eignum.
M var talinn hafa átt fyrirtækið þrátt fyrir að K hefði unnið þar áður. K tókst ekki að sanna neinn eignarhlut í því.
Hrd. 640/2010 dags. 1. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 268/2011 dags. 1. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 336/2011 dags. 6. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 216/2011 dags. 7. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 634/2010 dags. 9. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 443/2010 dags. 9. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 315/2011 dags. 15. júní 2011 (Gjaldeyristakmarkanir)[HTML] [PDF]
Hrd. 351/2011 dags. 15. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 667/2010 dags. 16. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 352/2011 dags. 16. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 286/2011 dags. 20. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 542/2010 dags. 21. júní 2011 (Álftaneslaug)[HTML] [PDF]Deilt var um uppgjör verksamnings um sundlaug á Álftanesi. Verktakinn vildi að samningnum yrði breytt því hann vildi hærri greiðslu vegna ófyrirsjáanlegra verðlagshækkana sem urðu á tímabilinu og jafnframt á 36. gr. samningalaga.
Byggingavísitalan hækkaði ekki um 4% eins og áætlað hafði verið, heldur yfir 20%.
Hæstiréttur synjaði kröfu verktakans um breytingu vegna brostinna forsendna, en hins vegar fallist á að breyta honum á grundvelli 36. gr. samningalaganna.
Hrd. 546/2010 dags. 21. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 5/2011 dags. 21. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 334/2011 dags. 21. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 462/2011 dags. 12. ágúst 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 452/2011 dags. 24. ágúst 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 372/2011 dags. 25. ágúst 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 435/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 454/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 450/2011 dags. 2. september 2011 (Urðarhvarf)[HTML] [PDF]
Hrd. 402/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 436/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 437/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 294/2010 dags. 22. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 534/2011 dags. 30. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 664/2010 dags. 6. október 2011 (Spónarplata)[HTML] [PDF]
Hrd. 665/2010 dags. 13. október 2011 (Desjárstífla)[HTML] [PDF]Með tilliti til erfiðra aðstæðna var háttsemin talin saknæm þar sem tjónvaldur hefði átt að gera sér grein fyrir hættunni.
Hrd. 241/2010 dags. 13. október 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 704/2010 dags. 20. október 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 282/2011 dags. 20. október 2011 (Þrotabú AB 258)[HTML] [PDF]
Hrd. 340/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin - FSCS)[HTML] [PDF]Við hrun fjármálamarkaðarins árið 2008 voru sett svokölluð neyðarlög (nr. 125/2008). Í 6. gr. laganna var bætt við nýju ákvæði í lög um fjármálafyrirtæki er kvað á að „[v]ið skipti á búi fjármálafyrirtækis njóta kröfur vegna innstæðna, samkvæmt lögum um innstæðutryggingar og tryggingakerfi fyrir fjárfesta, rétthæðar skv. 1. mgr. 112. gr. laga um gjaldþrotaskipti o.fl.“. Þetta olli ósáttum við slitameðferð Landsbanka Íslands hf. og fór það fyrir dóm.
Einn kröfuhafinn, breskur tryggingarsjóður fyrir viðskiptavini viðurkenndra fjármálafyrirtækja (FSCS), krafðist viðurkenningar á kröfu sem slitastjórnin hafði samþykkt sem forgangskröfu. Aðrir kröfuhafar voru ekki sáttir og báru upp ágreining sinn við slitastjórnina. Slitastjórnin vísaði ágreiningnum til héraðsdóms.
Hæstiréttur viðurkenndi kröfu FSCS um að krafa þeirra skyldi sett í hærri forgang við skipti búsins. Við úrlausnina þurfti Hæstiréttur að meta stjórnskipulegt gildi 6. gr. laga nr. 125/2008. Þar mat hann svo á að aðstæður fjármálamarkaðarins væru slíkar að bæði stjórnvöld og Alþingi töldu ókleift að endurfjármagna bankana með fé úr ríkissjóði svo þeir gætu starfað áfram. Að auki stefndu önnur stærri fjármálafyrirtæki í óefni og var staða þeirra tæp. Með hliðsjón af „þeim mikla og fordæmalausa vanda, sem við var að etja, og þeim skýru markmiðum sem stefnt var að, verður við úrlausn um lögmæti ákvarðana löggjafans að játa honum ríku svigrúmi við mat á því hvaða leiðir skyldu farnar til að bregðast við því flókna og hættulega ástandi sem upp var komið“.
Þegar kom að mögulegu tjóni sóknaraðila vegna lagabreytinganna var litið til þess að Landsbankinn hafði þegar á þessu stigi höfðað nokkur skaðabótamál og riftunarmál en óljóst væri um árangur þeirra málsókna þegar dómurinn var kveðinn upp og því ókleift að vita á þeim tíma hve mikið myndi fást greitt af þeim þegar uppi væri staðið.
Rök Hæstaréttar varðandi breytingar á rétthæð krafna voru í grunni séð þau að allt frá 1974 hafi komið ítrekað fram í löggjöf breytingar á ákvæðum laga um skipun krafna í réttindaröð á þann veg að forgangskröfur hafi verið ýmist rýmkaðar eða þrengdar, sem hefur áhrif á stöðu annarra krafna í hag eða óhag. Með hliðsjón af þessu var ekki fallist á málatilbúnað sóknaraðila um að þeir hafi haft réttmætar væntingar til þess að reglunum yrði ekki breytt þeim í óhag.
Kröfuhafar komu á framfæri málatilbúnaði um að löggjöfin fæli í sér afturvirkar skerðingar á réttindum þeirra. Hæstiréttur mat málatilbúnaðinn á þann veg að breytingarnar sem löggjöfin fól í sér giltu um skipti almennt sem hæfust eftir gildistöku laganna. Löggjöfin mælti ekki fyrir um breytingar á skipan skipta sem væru þegar hafin eða væri þegar lokið. Af þeirri ástæðu hafnaði hann þeirri málsástæðu kröfuhafanna.
Hrd. 276/2011 dags. 28. október 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 313/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 312/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 341/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 301/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 300/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 553/2011 dags. 28. október 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 314/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 277/2011 dags. 28. október 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 310/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 311/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 725/2010 dags. 3. nóvember 2011 (Kaðall)[HTML] [PDF]Slys í fiskvinnslusal hafði ekki verið tilkynnt þrátt fyrir lagaskyldu. Tjón var ósannað.
Hrd. 689/2010 dags. 3. nóvember 2011 (Ökumaður ekki undir áhrifum)[HTML] [PDF]Einstaklingur lenti í umferðarslysi þegar hann var að taka framúr í íbúðarhverfi. Hann ók á steinvegg og sótti bætur sér til handa. Félagið beitti því fyrir sér að hann hefði fyrirgert bótarétti þar sem háttsemin jafnaði við stórfellt gáleysi. Hæstiréttur tók undir að um væri að ræða stórfellt gáleysis enda var ökumaðurinn langt yfir hámarkshraða og að bifreiðin væri vanbúin. Talið var að hann bæri ⅓ hluta tjónsins sjálfur og ábyrgð félagsins viðurkennd að ⅔.
Hrd. 705/2010 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 11/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 55/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 26/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 10/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 29/2011 dags. 10. nóvember 2011 (Daðla)[HTML] [PDF]Talið var að allt verklag hefði verið rétt.
Hrd. 291/2010 dags. 10. nóvember 2011 (Fádæma dráttur)[HTML] [PDF]
Hrd. 700/2010 dags. 10. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 165/2011 dags. 10. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 330/2011 dags. 10. nóvember 2011 (Málatilbúnaður)[HTML] [PDF]
Hrd. 65/2011 dags. 10. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 470/2010 dags. 17. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 150/2011 dags. 17. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 605/2011 dags. 18. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 119/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)[HTML] [PDF]Glitnir kynnti viðskiptin og nefndi að fólk myndi ekki tapa meiru en tiltekinni upphæð. Litið á að kaupandinn hafi ekki vitað mikið um málefnið.
Hrd. 162/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Úthlutun lóðar í Kópavogi)[HTML] [PDF]Jafnræðisreglunnar var ekki gætt um þá einstaklinga sem hlut áttu að máli. Játa varð þeim er stýrðu úthlutuninni eitthvað svigrúm en þó að gættum 11. gr. stjórnsýslulaga og meginreglum stjórnsýsluréttarins.
Hrd. 136/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 93/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 117/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)[HTML] [PDF]
Hrd. 118/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)[HTML] [PDF]
Hrd. 124/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Sjóferðir Arnars ehf. - Vélbáturinn Þingey)[HTML] [PDF]Álitamál 1:
Kaupandi vélbáts átti að greiða eina milljón við undirritun og einnig standa við síðari greiðslu. Ljóst þótti að kaupandinn greiddi ekki fyrri greiðsluna á þeim tíma en seljandinn þinglýsti samt sem áður samningnum. Kaupandinn innti af hendi þá greiðslu síðar án athugasemda frá seljandanum. Hæstiréttur taldi að seljandinn gæti ekki notað þessa vanefnd gegn kaupandanum síðar af þeim sökum þegar aðrar vanefndir voru bornar upp.
Álitamál 2:
Afhenda átti bát eigi síðar en tiltekinn dag á atvinnustöð kaupanda að Húsavík. Hæstiréttur taldi að hér hafi verið um reiðukaup að ræða og 3. mgr. 6. gr. laga um lausafjárkaup, nr. 50/2000, ætti við. Seljandinn var talinn vera skyldugur til þess að tilkynna kaupandanum tímanlega hvenær afhending fyrir þann dag ætti að fara fram. Þá taldi Hæstiréttur að um hefði verið um afhendingardrátt að ræða sökum þess að báturinn hafi ekki verið í umsömdu ástandi og kaupandinn því ekki getað tekið við bátnum.
Í ljósi vanefnda beggja aðila væru ekki skilyrði uppfyllt um riftun samningsins.
Hrd. 427/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 115/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 257/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 120/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 609/2011 dags. 28. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 441/2011 dags. 28. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 125/2011 dags. 1. desember 2011 (Uppskipun járns)[HTML] [PDF]
Hrd. 138/2011 dags. 1. desember 2011 (Ákvörðun árslauna til verktaka í einkafirma og einkahlutafélags)[HTML] [PDF]
Hrd. 226/2011 dags. 1. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 247/2011 dags. 1. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 116/2011 dags. 1. desember 2011 (Vélar og verkfæri ehf.)[HTML] [PDF]Vélar og verkfæri kærði ákvörðun Samkeppniseftirlitsins til áfrýjunarnefndar, sem taldi svo að endurskilgreina þyrfti svo markaðinn. Hæstiréttur taldi að ákvörðun lægra setta stjórnvaldsins raknaði með ógildingu hins æðra.
Hrd. 597/2011 dags. 2. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 690/2010 dags. 7. desember 2011 (Völuteigur 31 og 31a)[HTML] [PDF]
Hrd. 227/2011 dags. 8. desember 2011 (Rafmagnsslys)[HTML] [PDF]
Hrd. 242/2011 dags. 8. desember 2011 (Ákvörðun árslauna til hjúkrunarfræðings í endurupptökumáli)[HTML] [PDF]
Hrd. 221/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 62/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 260/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 157/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 629/2011 dags. 14. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 288/2011 dags. 15. desember 2011 (20 ára sambúð)[HTML] [PDF]K og M gerðu fjárskiptasamning sín á milli eftir nær 20 ára sambúð. Eignir beggja voru alls 60 milljónir og skuldir beggja alls 30 milljónir. Eignamyndun þeirra fór öll fram á sambúðartíma þeirra. Í samningnum var kveðið á um að M héldi eftir meiri hluta eignanna en myndi í staðinn taka að sér allar skuldir þeirra beggja.
K krafðist svo ógildingar á samningnum og bar fram ýmis ákvæði samningalaga, 7/1936, eins og óheiðarleika og að M hafi nýtt sér yfirburðastöðu sína með misneytingu. Hæstiréttur taldi hvorugt eiga við en breytti samningnum á grundvelli 36. gr. samningalaganna. Tekið var tillit til talsverðrar hækkunar eignanna við efnahagshrunið 2008 og var M gert að greiða K mismuninn á milli þeirra 5 milljóna sem hún fékk og þeirra 15 milljóna sem helmingur hennar hefði átt að vera.
Hrd. 224/2011 dags. 15. desember 2011 (Lögmannsþóknun)[HTML] [PDF]Samningur var talinn hafa sterkust tengsl við Kanada. Kanadískt félag stefndi málinu á Íslandi.
Hafnað var dráttarvaxtakröfu á þeim grundvelli að ef samningurinn færi eftir kanadískum lögum, þá væri ekki hægt að beita ákvæðum íslensku vaxtalaganna um dráttarvexti og ekki var upplýst í málinu hvernig því væri háttað í Kanada.
Hrd. 244/2011 dags. 15. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 285/2011 dags. 15. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 656/2011 dags. 19. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 206/2011 dags. 20. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 265/2011 dags. 20. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 236/2011 dags. 20. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 107/2011 dags. 20. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 674/2011 dags. 13. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 670/2011 dags. 17. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 668/2011 dags. 17. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 690/2011 dags. 17. janúar 2012 (Gamli Grettir)[HTML] [PDF]
Hrd. 24/2012 dags. 17. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 426/2011 dags. 19. janúar 2012 (Álversslys)[HTML] [PDF]
Hrd. 386/2011 dags. 19. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 396/2011 dags. 19. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 443/2011 dags. 19. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 562/2011 dags. 19. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 208/2011 dags. 26. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 84/2011 dags. 26. janúar 2012 (Jakob Traustason)[HTML] [PDF]Verðmæti spildu jókst eftir undirritun samnings.
Hæstiréttur féllst ekki á svik.
Tíminn sem leið milli undirritunar skjalanna tveggja var einn þáttur þess að ekki hefði verið hægt að byggja á óheiðarleika við ógildingu þar sem þær gátu aflað sér upplýsinga í millitíðinni.
Hrd. 245/2011 dags. 26. janúar 2012 (Framvirkir samningar)[HTML] [PDF]
Hrd. 175/2011 dags. 26. janúar 2012 (HH o.fl. gegn íslenska ríkinu)[HTML] [PDF]
Hrd. 40/2012 dags. 26. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 287/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Varakrafa)[HTML] [PDF]
Hrd. 367/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Asperger stúlkan)[HTML] [PDF]
Hrd. 270/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 324/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 269/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 335/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 8/2012 dags. 6. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 205/2011 dags. 9. febrúar 2012 (Icelandair – Lækkun sektar vegna samkeppnislagabrota)[HTML] [PDF]
Hrd. 10/2012 dags. 13. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 9/2012 dags. 13. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 12/2012 dags. 13. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 11/2012 dags. 13. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 384/2011 dags. 16. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 468/2011 dags. 23. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 430/2011 dags. 23. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 76/2012 dags. 23. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 56/2012 dags. 24. febrúar 2012 (Hlutabréf/peningar)[HTML] [PDF]Kaupmáli lá fyrir um að hlutabréfaeign M yrði séreign.
Andvirðið hafði verið lagt inn á reikning en hann notaður afar frjálslega. Tekið var út af honum í ýmsum tilgangi.
Talið var að orðið hafi verið slík samblöndun að séreignin hafi horfið.
Hrd. 495/2011 dags. 1. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 478/2011 dags. 1. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 482/2011 dags. 1. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 497/2011 dags. 1. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 481/2011 dags. 1. mars 2012 (Kristján Sveinbjörnsson gegn Jóni Egilssyni)[HTML] [PDF]
Hrd. 492/2011 dags. 8. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 103/2012 dags. 12. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 119/2012 dags. 12. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 115/2012 dags. 13. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 144/2012 dags. 13. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 145/2012 dags. 13. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 507/2011 dags. 15. mars 2012 (Orkuveitan)[HTML] [PDF]
Hrd. 532/2011 dags. 15. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 513/2011 dags. 22. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 522/2011 dags. 22. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 508/2011 dags. 22. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 516/2011 dags. 22. mars 2012 (Innlausn flugskýlis á Ólafsfirði)[HTML] [PDF]
Hrd. 168/2012 dags. 22. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 147/2012 dags. 23. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 510/2011 dags. 29. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 529/2011 dags. 12. apríl 2012 (Hjón lenda í átökum)[HTML] [PDF]
Hrd. 205/2012 dags. 12. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 251/2012 dags. 25. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 519/2011 dags. 26. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 204/2012 dags. 27. apríl 2012 (Eignamyndun/endurgreiðsla?)[HTML] [PDF]M krafðist endurgreiðslu á 1,3 milljónum.
Eign keypt á nafni K og bæði lántakendur. M hafði greitt 1,3 milljónir inn á lánið.
Hæstarétti þótti M ekki hafa sett málið rétt fram.
M og K hófu sambúð árið 2006 og stóð hún til ársins 2009. Fasteignin var keypt árið 2007 og var K eini skráði eigandi hennar. Samkvæmt íbúðalánum sem færð voru í þinglýsingabók sem hvíla á fyrsta og öðrum veðrétti fasteignarinnar var K skráð sem A-skuldari en M sem B-skuldari.
M greiddi 1,3 milljónir inn á umrætt lán í mars 2008. Hann kvaðst hafa verið að leggja fram sinn skerf til eignamyndunar í búinu en K sagði þetta hafa verið gert til að lækka mánaðarlega greiðslubyrði þess. K kvaðst hafa boðið M upp á viðurkenndan eignarhluta í eigninni á móti en því boði hafi verið hafnað.
M sendi bréf til K, dags. 6. september 2010, og gerði þar kröfu til K um endurgreiðslu á láni. Er rakið í bréfinu að M hafi lánað K umræddar 1,3 milljónir til kaupa í íbúðinni. K svaraði M með bréfi dags. 21. september 2010 og hafnaði þeirri kröfu á þeim forsendum að um hefði verið að ræða framlag M til sameiginlegs heimilisreksturs á meðan sambúðinni stóð, en ekki lán.
M krafðist þess að K yrði gert að greiða honum 1,3 milljónir króna auk almennra vaxta frá tilteknum degi til greiðsludags. Til vara krafðist hann viðurkenningar á 10,44% eignarhluta hans í tiltekinni eign ásamt öllu sem eignarhlutanum fylgi og fylgja beri, og að K verði gert að gefa út afsal fyrir þeim hluta.
K krafðist frávísunar á kröfum M, en sýknu af varakröfu. Til vara krafðist hún sýknu af öllum kröfum en til þrautavara að viðurkenndur verði 89,56% eignarhluti hennar og að hvorum aðila fyrir sig beri ábyrgð á öllum áhvílandi skuldum til samræmis við eignarhlut.
Héraðsdómur Norðurlands eystra vísaði málinu frá dómi sökum þverstæðu í málagrundvelli. Hæstiréttur staðfesti þann úrskurð.
Hrd. 231/2012 dags. 27. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 190/2012 dags. 27. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 189/2012 dags. 27. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 206/2012 dags. 27. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 248/2012 dags. 3. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 272/2012 dags. 7. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 226/2012 dags. 8. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 518/2011 dags. 10. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 459/2011 dags. 10. maí 2012 (Vanlýsing)[HTML] [PDF]
Hrd. 672/2011 dags. 10. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 501/2011 dags. 10. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 650/2011 dags. 10. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 263/2012 dags. 15. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 545/2011 dags. 16. maí 2012 (Nýbygging í Kópavogi)[HTML] [PDF]Vinnueftirlitið taldi tröppurnar ekki henta við verkið en Hæstiréttur var ósammála því.
Hrd. 491/2011 dags. 16. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 593/2011 dags. 16. maí 2012 (Fjármálaeftirlitið)[HTML] [PDF]Fjármálaeftirlitið taldi að aðildar féllu undir a-lið reglugerðarákvæðis. Fyrir dómi taldi það að aðilinn félli undir b-lið þess.
Hrd. 590/2011 dags. 16. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 261/2012 dags. 16. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 230/2012 dags. 18. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 7/2012 dags. 24. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 521/2011 dags. 24. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 469/2011 dags. 24. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 33/2012 dags. 24. maí 2012 (Ekið á slökkvistöð)[HTML] [PDF]
Hrd. 357/2012 dags. 30. maí 2012 (Haldlagning gagna)[HTML] [PDF]
Hrd. 356/2012 dags. 30. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 404/2011 dags. 31. maí 2012 (Ráðstöfun byggingarréttar)[HTML] [PDF]
Hrd. 369/2011 dags. 31. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 391/2011 dags. 31. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 598/2011 dags. 31. maí 2012 (Atvinnusjúkdómur)[HTML] [PDF]
Hrd. 620/2011 dags. 31. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 288/2012 dags. 6. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 328/2012 dags. 6. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 535/2011 dags. 7. júní 2012 (Skil á lóð til Reykjavíkurborgar)[HTML] [PDF]Dómurinn er dæmi um réttarframkvæmd þar sem krafist er þess að hver sem vill bera fyrir sig venju þurfi að leiða tilvist og efni hennar í ljós. Í málinu tókst ekki að sýna fram á að það hafi verið venjuhelguð framkvæmd að hægt væri að skila lóðum til Reykjavíkurborgar með einhliða gjörningi lóðarhafa og fengið endurgreiðslu á lóðargjöldum.
Hrd. 392/2011 dags. 7. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 524/2011 dags. 7. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 393/2011 dags. 7. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 636/2011 dags. 7. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 332/2012 dags. 11. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 341/2012 dags. 12. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 368/2012 dags. 13. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 30/2012 dags. 14. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 549/2011 dags. 14. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 543/2011 dags. 14. júní 2012 (Jöklafold 4)[HTML] [PDF]
Hrd. 563/2011 dags. 14. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 655/2011 dags. 14. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 412/2012 dags. 14. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 46/2012 dags. 19. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 467/2012 dags. 3. júlí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 478/2012 dags. 11. júlí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 486/2012 dags. 20. júlí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 459/2012 dags. 22. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 455/2012 dags. 23. ágúst 2012 (Alnus)[HTML] [PDF]Alus og Gamli Glitnir.
Glitnir seldi ýmis bréf og kaupverðið lánað af Glitni.
Alnus lenti í mínus vegna þeirra.
Haldið fram minniháttar nauðung og vísað til þess að bankastjóri Glitnis hefði hringt í framkvæmdarstjóra Alnusar að næturlagi og fengið hann til að ganga að samningum, og þyrfti að greiða um 90 milljónir ef hann kjaftaði frá samningaviðræðunum.
Nauðungin átti að hafa falist í því að ef ekki hefði verið gengið að uppgjörssamningnum myndu öll lán félagsins við bankann verða gjaldfelld.
Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið um nauðung að ræða, m.a. vegna þess að Glitnir hefði eingöngu beitt lögmætum aðferðum.
Hrd. 480/2012 dags. 27. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 517/2012 dags. 29. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 584/2012 dags. 6. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 67/2012 dags. 20. september 2012 (Frávísun)[HTML] [PDF]K höfðaði mál með kröfu um opinber skipti en gerði það eins og um væri einkamál að ræða.
K vildi meina að þau hefðu ruglað saman reitum sínum það mikið að skráningin hafi verið röng þar sem hún sé raunverulegur eigandi tiltekinnar eignar. Hún vildi fá úr því skorið að hún ætti eignina.
Hæstiréttur synjaði að taka afstöðu til þeirrar kröfu.
Hrd. 416/2011 dags. 20. september 2012 (Íslenskir aðalverktakar hf. - NCC International AS - Héðinsfjarðargöng II)[HTML] [PDF]Framhald af atburðarásinni í
Hrd. 2005:4506 nr. 182/2005 (Héðinsfjarðargöng I)ⓘ en eftir þau málalok náðust ekki sættir um bætur. Var þá sett fram bótakrafa studd með matsgerð dómkvaddra matsmanna. Þar sem verkið hafði verið unnið var hægt að taka mið af því, en þar spilaði inn í að verkið reyndist flóknara en áður sýndist.
Hrd. 602/2011 dags. 20. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 65/2012 dags. 20. september 2012 (Bræðraklif - Reykjahlíð)[HTML] [PDF]
Hrd. 667/2011 dags. 20. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 88/2012 dags. 20. september 2012 (Stefna sem málsástæða)[HTML] [PDF]Hæstiréttur gerði aðfinnslur um að héraðsdómari hafi tekið upp í dóminn langar orðréttar lýsingar úr stefnum og úr fræðiritum.
Hrd. 59/2012 dags. 20. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 130/2012 dags. 20. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 472/2012 dags. 26. september 2012 (Latibær)[HTML] [PDF]
Hrd. 99/2012 dags. 27. september 2012 (Tré fellt)[HTML] [PDF]Líkamstjón varð við fellingu trés.
Engar reglur voru til staðar en stuðst var við fræðsluefni sem lá fyrir.
Hrd. 45/2012 dags. 27. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 350/2011 dags. 27. september 2012 (Hofsafréttur)[HTML] [PDF]
Hrd. 657/2011 dags. 27. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 702/2011 dags. 27. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 49/2012 dags. 27. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 129/2012 dags. 27. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 609/2012 dags. 3. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 116/2012 dags. 4. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 552/2012 dags. 9. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 620/2012 dags. 9. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 457/2011 dags. 11. október 2012 (Krýsuvík)[HTML] [PDF]Deilur um landamerki um Stóru Vatnsleysu og Krýsuvíkur. Sem sagt hvaða landamerki ættu að gilda og landamerki Krýsuvíkar var talið gilda, en um hundrað árum síðar komu aðrir aðilar sem sögðu að eigendur Krýsuvíkur á þeim tíma hefðu ekki verið raunverulegir eigendur. Hæstiréttur vísaði til gildi þinglýstra skjala þar til annað kæmi í ljós.
Hrd. 467/2011 dags. 11. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 703/2011 dags. 11. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 233/2011 dags. 18. október 2012 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML] [PDF]Samið var um árið 2005 um framsal vatnsréttinda á vatnasvæði Kárahnjúkavirkjunar sem reisa átti á svæðinu og að réttarstaðan samkvæmt samningnum yrði að öllu leyti jafngild eignarnámi þeirra réttinda. Á grundvelli samningsins var skipuð sérstök matsnefnd sem ákveða ætti umfang og verðmæti þeirra réttinda. Sumir landeigendanna voru sáttir við niðurstöðuna en margir þeirra ekki.
Hópur landeigenda fór í dómsmál til að hnekkja niðurstöðu nefndarinnar hvað varðaði verðmæti réttindanna, og vísuðu til matsgerðar tveggja dómkvaddra matsmanna. Töldu þeir að nefndin hefði beitt rangri aðferðafræði og því hefðu bæturnar verið alltof lágar.
Hæstiréttur nefndi að þar sem fallréttindi væru afar sérstök þyrfti að beita afbrigðum frá hinum hefðbundnu aðferðum við mat á eignarnámsbótum enda lítill eða enginn virkur markaður fyrir nýtingu slíkra réttinda hér á landi. Hann féllst á aðferðafræðina sem matsnefndin beitti þar sem hún var í samræmi við gildandi réttarframkvæmd í viðlíka málum. Þá þyrfti einnig að hafa í huga þær miklu fjárfestingar er fælust í leit og vinnslu á þeirri orkuauðlind, markað fyrir orkuna, og fleiri atriði. Þó féllst hann á með héraðsdómi að við hæfi væri að hækka þær bætur sem landeigendur áttu að fá samkvæmt matsnefndinni.
Hrd. 464/2012 dags. 18. október 2012 (Borgarbyggð)[HTML] [PDF]
Hrd. 19/2012 dags. 25. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 151/2012 dags. 25. október 2012 (Olíusamráð)[HTML] [PDF]
Hrd. 176/2012 dags. 25. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 182/2012 dags. 25. október 2012 (Veiðarfæri)[HTML] [PDF]Norskt félag keypti veiðarfæri af íslensku félagi og svo fórust veiðarfærin í flutningi til Noregs. Ágreiningur var um hvort áhættuskiptin hefðu farið fram áður, og taldi Hæstiréttur svo hafa verið.
Hrd. 624/2012 dags. 26. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 486/2011 dags. 1. nóvember 2012 (Meðgöngueitrun)[HTML] [PDF]
Hrd. 619/2012 dags. 5. nóvember 2012 (þb. Baugs gegn stjórnendatryggjendum)[HTML] [PDF]
Hrd. 547/2011 dags. 8. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 625/2012 dags. 12. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 192/2012 dags. 15. nóvember 2012 (Grindavíkurbær - Skaðabætur)[HTML] [PDF]
Hrd. 255/2012 dags. 15. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 175/2012 dags. 15. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 137/2012 dags. 22. nóvember 2012 (Suðurhús - Brottflutningur II)[HTML] [PDF]
Hrd. 138/2012 dags. 22. nóvember 2012 (Suðurhús II - Brottflutningur II)[HTML] [PDF]
Hrd. 155/2012 dags. 22. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 213/2012 dags. 29. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 184/2012 dags. 29. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 208/2012 dags. 29. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 183/2012 dags. 29. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 207/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Drómundur)[HTML] [PDF]
Hrd. 677/2012 dags. 30. nóvember 2012 (Skuldabréf)[HTML] [PDF]
Hrd. 685/2012 dags. 30. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 218/2012 dags. 6. desember 2012 (Samruni fyrirtækja)[HTML] [PDF]Átt að sekta Símann fyrir að brjóta gegn tveimur skilyrðum sem samkeppnisyfirvöld settu vegna samruna. Talið var að um væri að ræða skýrt brot gegn öðru skilyrðinu en hitt var svo óskýrt að það væri ónothæft sem sektargrundvöllur.
Hrd. 153/2012 dags. 6. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 237/2012 dags. 6. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 139/2012 dags. 6. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 329/2012 dags. 6. desember 2012 (Hrunumannahreppur - Útlaginn)[HTML] [PDF]
Hrd. 265/2012 dags. 13. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 321/2012 dags. 13. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 693/2012 dags. 13. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 260/2012 dags. 13. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 725/2012 dags. 17. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 720/2012 dags. 18. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 718/2012 dags. 18. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 236/2012 dags. 19. desember 2012 (Starfslok fangavarðar)[HTML] [PDF]
Hrd. 374/2012 dags. 19. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 240/2012 dags. 19. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 222/2012 dags. 19. desember 2012 (Grímsborgir I - Ásborgir)[HTML] [PDF]
Hrd. 767/2012 dags. 3. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 169/2013 dags. 16. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 424/2012 dags. 17. janúar 2013 (Grenitrén í Kópavogi)[HTML] [PDF]Krafa var sett fram um að grenitré yrði fjarlægt eða til vara að tréð yrði stytt. Hæstiréttur var í vafa hvernig hefði átt að framkvæma varakröfuna.
Dómurinn er til marks um það almenna viðmið að viðkvæmni fólks nýtur ekki sérstakrar verndar.
Hrd. 400/2012 dags. 17. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 10/2013 dags. 24. janúar 2013 (Landsbankinn gegn Flugastraumi)[HTML] [PDF]
Hrd. 280/2012 dags. 24. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 335/2012 dags. 24. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 274/2012 dags. 24. janúar 2013 (Vindasúlur)[HTML] [PDF]
Hrd. 253/2012 dags. 24. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 333/2012 dags. 24. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 383/2012 dags. 24. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 378/2012 dags. 31. janúar 2013 (Framlag/lán/gjöf?)[HTML] [PDF]M hafði óumdeilanlega lagt fram framlög til að kaupa eign. Eignin var svo keypt á nafni K.
M hélt því fram að skráning eignarinnar á K hefði verið málamyndagerningur.
M tókst ekki að forma málsástæður nógu vel í héraði og því voru kröfurnar settar fram með of óljósum hætti. Reyndi að laga þetta fyrir Hæstarétti en gerður afturreka með það.
M hélt því bæði fram að skráning K fyrir fasteigninni hefði verið af hagkvæmisástæðum ásamt því að hann hefði veitt henni lán til kaupanna. M tryggði sér ekki sönnun á slíkri lánveitingu, sérstaklega á þeim grundvelli að K væri þinglýstur eigandi beggja fasteigna og að þau hefðu aðskilinn fjárhag. M gerði ekki viðhlýtandi grein fyrir grundvelli kröfu um greiðslu úr hendi K vegna óréttmætrar auðgunar né með hvaða hætti hann kynni að eiga slíka kröfu á hendur henni á grundvelli almennra skaðabótareglna. Nefndi Hæstiréttur að sú ráðstöfun M að afhenda K fjármuni til kaupa á hvorri eign fyrir sig en gera engar ráðstafanir til að verða sér úti um gögn til að sýna fram á slíkt, rynni stoðum undir fullyrðingu K að um gjöf væri að ræða af hans hálfu til hennar.
Hrd. 292/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 416/2012 dags. 31. janúar 2013 (Endurgreiðsla virðisaukaskatts)[HTML] [PDF]
Hrd. 437/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 426/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 346/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 344/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 12/2013 dags. 1. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 13/2013 dags. 5. febrúar 2013 (Hylur ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 458/2012 dags. 7. febrúar 2013 (Akraneshöfn)[HTML] [PDF]Netagerðarmaður hefði átt að taka við nótunni beint úr krana en gerði það ekki. Hins vegar var venja um að leggja netið beint á bryggjuna og greiða svo úr því.
Vinnueftirlitið gerði engar athugasemdir en Hæstiréttur taldi aðstæðurnar á bryggjunni vera nógu erfiðar að fallist var á bótaábyrgð. Vinnuveitandinn var svo talinn bera hana.
Hrd. 438/2012 dags. 7. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 384/2012 dags. 7. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 443/2012 dags. 7. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 457/2012 dags. 7. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 19/2013 dags. 8. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 409/2012 dags. 14. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 390/2012 dags. 14. febrúar 2013[HTML] [PDF]Glitnir tók stjórnendaábyrgðatryggingar hjá TM. TM endurtryggði svo áhættuna hjá bresku vátryggingafélagi með öðrum skilmálum. Glitnir fékk framlengingu. Ef tiltekin skilyrðu væru uppfyllt gilti 72ja mánaða tilkynningartími.
Erlenda félagið dekkaði eingöngu tilkynningar vegna atburða á tilteknu tímabili er tilkynntar voru innan ákveðins frestar.
Degi fyrir lok frestarins óskaði starfsmaður Glitnis að endurnýja trygginguna og ef það væri ekki hægt að kaupa viðbótartímabil. TM svaraði að þau þyrftu tiltekin gögn til að meta það. Glitnir sendi ekki umsóknina né umbeðnar fjárhagsupplýsingar. Í lok júní 2009 kemur tölvupóstur frá Glitni um að þau séu búin að kaupa tryggingu annars staðar.
Einhverju síðar gerði Glitnir kröfur í trygginguna. Byggt var á hluta A3 þar sem þau töldu að TM hefði neitað. TM byggði á því að neitun hefði ekki átt sér stað þar sem eingöngu hefði verið beðið um gögn og þar að auki hafi Glitnir ekki greitt gjaldið sem hefði átt að greiða fyrir viðbótarverndina.
Hrd. 524/2012 dags. 14. febrúar 2013 (Uppsalir)[HTML] [PDF]
Hrd. 462/2012 dags. 14. febrúar 2013 (Sólheimar 25)[HTML] [PDF]
Hrd. 74/2013 dags. 15. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 433/2011 dags. 21. febrúar 2013 (Steinvarartunga)[HTML] [PDF]
Hrd. 554/2012 dags. 21. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 495/2012 dags. 21. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 17/2013 dags. 25. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 39/2013 dags. 26. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 53/2013 dags. 27. febrúar 2013[HTML] [PDF]Kaupþing keypti tryggingu í London og spurt hvort þurfti að stefna öllum tryggjendunum eða einum. Hæstiréttur taldi að hið síðarnefnda ætti við.
Hrd. 536/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Viðbygging sumarhúss)[HTML] [PDF]Framkvæmdir við viðbyggingu sumarhúss. Skírskotað til stórfelldrar slysahættu.
Málið var höfðað gegn:
P, byggingarstjóra framkvæmda og skráðum húsasmíðameistara,
R, smið ráðnum í framkvæmdirnar á grundvelli verksamnings við sumarhúsaeigandann,
S, eiganda sumarhússins, og
V ehf., sem vátryggjanda ábyrgðartrygginga P og S
Tjónþoli var sonur eiganda sumarhúss og aðstoðaði föður sinn við byggingu viðbyggingar meðfram ýmsum öðrum. Búið var að steypa kjallaraveggi og grunnplötuna en upp úr henni stóðu járnteinar. Hurð var við rýmið. Um kvöldið fengu nokkrir sér í tá og fóru að sofa. Maðurinn í svefngalsa fer samt sem áður um hurðina og dettur þannig að teinarnir fóru í gegnum búk hans, og hlaut því líkamstjón.
Fallist var á bótaábyrgð allra sem málið var höfðað gegn. Auk þess var talið að R hefði átt að gera sér grein fyrir hættunni á staðnum. P var ekki geta talinn geta komist framhjá lögbundinni ábyrgð húsasmíðameistara með því að fela R tiltekið verk.
Síðar höfðaði tjónþolinn mál gagnvart vátryggingafélagi sínu um greiðslur úr frítímaslysatryggingu sinni, er varð
Hrd. 821/2013 dags. 22. maí 2014 (Maður féll ofan á steyputeina í grunni viðbyggingar)ⓘ.
Hrd. 544/2012 dags. 28. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 432/2011 dags. 28. febrúar 2013 (Þorbrandsstaðatungur)[HTML] [PDF]
Hrd. 555/2012 dags. 28. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 534/2012 dags. 28. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 563/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Myglusveppur)[HTML] [PDF]Myglusveppur í fasteign var ekki staðreyndur fyrr en 2,5 árum eftir afhendingu. Ósannað þótti að hann hafi verið til staðar við áhættuskiptin og seljandi fasteignarinnar því sýknaður af þeirri bótakröfu kaupanda.
Hrd. 418/2012 dags. 28. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 97/2013 dags. 28. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 66/2013 dags. 4. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 489/2012 dags. 7. mars 2013 (Árekstur á Listabraut)[HTML] [PDF]
Hrd. 561/2012 dags. 7. mars 2013 (Dráttarvél lagt í myrkri á röngum helmingi)[HTML] [PDF]Maður lenti í alvarlegu líkamstjóni þegar bifreið ók á hann á þjóðvegi nr. 1 á Suðurlandi. Maðurinn stöðvaði dráttarvél og lagði henni á öfugan vegarhelming og fyrir aftan annan bíl. Ljós voru á dráttarvélinni. Tjónvaldurinn hélt að dráttarvélin væri að keyra í sömu akstursátt.
Hæstiréttur taldi í ljósi atvika að ekki ætti að skerða bæturnar þar sem bæði tjónvaldur og tjónþoli sýndu af sér stórfellt gáleysi.
Hrd. 591/2012 dags. 7. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 493/2012 dags. 14. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 583/2012 dags. 14. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 355/2012 dags. 14. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 605/2012 dags. 14. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 137/2013 dags. 14. mars 2013 (Útgáfa afsals)[HTML] [PDF]
Hrd. 579/2012 dags. 21. mars 2013 (Húsaleiga eftir nauðungarsölu)[HTML] [PDF]Hjón bjuggu í húsi og lentu í greiðsluvandræðum. Húsið var síðan selt á nauðungaruppboði. Þau fengu að búa áfram í húsinu.
M hafði verið í samskiptum við bankann og gekk frá því samkomulagi.
Bankinn vildi koma þeim út þar sem þau höfðu ekki greitt húsaleiguna.
K hélt því fram að hún væri ekki skuldbundin og því ekki hægt að ganga að henni, en því var hafnað. K bar því sameiginlega ábyrgð með M á greiðslu húsaleigunnar til bankans.
Hrd. 623/2012 dags. 21. mars 2013 (Árekstur á Hringbraut - Bætur fyrir missi framfæranda)[HTML] [PDF]
Hrd. 722/2012 dags. 22. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 604/2012 dags. 26. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 606/2012 dags. 26. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 652/2012 dags. 26. mars 2013 (Smyrill)[HTML] [PDF]
Hrd. 601/2012 dags. 26. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 155/2013 dags. 8. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 224/2013 dags. 12. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 180/2013 dags. 16. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 173/2013 dags. 16. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 222/2013 dags. 17. apríl 2013 (Latibær II)[HTML] [PDF]Reynt hafði verið á samskonar fjárfestingar í
fyrri Latabæjardómnum sem var svo vísað til í þessum dómi.
Hrd. 614/2012 dags. 18. apríl 2013 (Lóðir í Reykjavík)[HTML] [PDF]
Hrd. 310/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 743/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 615/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 616/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 179/2013 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 245/2013 dags. 23. apríl 2013 (Askar Capital hf.)[HTML] [PDF]Veðsetningin var talin ógild. Stjórnarmaður lánaði félaginu fé og tók veð í félaginu. Það var ekki borið undir stjórnina. Bæði mikilsháttar ráðstöfun og varðaði stjórnarmann.
Hrd. 711/2012 dags. 23. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 278/2013 dags. 23. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 672/2012 dags. 24. apríl 2013 (Lýsing hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 631/2012 dags. 2. maí 2013 (LBI hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 632/2012 dags. 2. maí 2013 (Árekstur á Hringbraut/Birkimel)[HTML] [PDF]
Hrd. 633/2012 dags. 2. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 634/2012 dags. 2. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 564/2012 dags. 2. maí 2013 (Ytri-Skógar og Eystri-Skógar)[HTML] [PDF]
Hrd. 715/2012 dags. 2. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 531/2012 dags. 2. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 630/2012 dags. 2. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 211/2013 dags. 6. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 769/2012 dags. 8. maí 2013 (Norðurmjólk - Plasteyri)[HTML] [PDF]Auðhumla var sýknuð af kröfum Plasteyris þar sem ekki var litið svo á að ekki væri kominn eiginlegur samningur.
Hrd. 263/2013 dags. 8. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 223/2013 dags. 13. maí 2013 (Þinglýsing og aflýsing - Langholt)[HTML] [PDF]M var skuldari á veðskuldabréfi sem var svo þinglýst á eignina án þess að fyrir lá samþykki K sem maka M. Þessi þinglýsingarmistök voru samt sem áður ekki leiðrétt sökum þess að K undirritaði síðar skilmálabreytingu er lengdi gildistíma veðskuldabréfsins. Með þessari undiritun var K talin hafa veitt eftir-á-samþykki.
K höfðaði ekki málið á grundvelli heimildar hjúskaparlaga til riftunar löggernings vegna skorts á samþykki maka þar sem sá málshöfðunarfrestur var liðinn.
Hrd. 748/2012 dags. 16. maí 2013 (Rúta - Stigaslys)[HTML] [PDF]Tjónþoli féll niður stiga við vinnu við að fjarlægja ryk af þaki rútu. Hæstiréttur vísaði til skráðra hátternisreglna, reglugerða settum á grundvelli almennra laga. Þótt var óforsvaranlegt að nota venjulegan stiga við þetta tiltekna verk án sérstakra öryggisráðstafana. Litið var svo á að auðvelt hefði verið að útvega vinnupall. Starfsmaðurinn var látinn bera 1/3 tjónsins vegna óvarfærni við verkið.
Hrd. 596/2012 dags. 16. maí 2013 (Deka Bank Deutsche Girozentrale gegn íslenska ríkinu)[HTML] [PDF]
Hrd. 2/2013 dags. 16. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 753/2012 dags. 16. maí 2013 (Þrotabú Icarusar ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 3/2013 dags. 16. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 15/2013 dags. 16. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 750/2012 dags. 23. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 758/2012 dags. 23. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 43/2013 dags. 23. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 331/2013 dags. 28. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 332/2013 dags. 28. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 341/2013 dags. 29. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 96/2013 dags. 30. maí 2013 (Óseyrarbraut - Vinnuslys)[HTML] [PDF]
Hrd. 52/2013 dags. 30. maí 2013 (Stjórnvaldssekt)[HTML] [PDF]
Hrd. 54/2013 dags. 30. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 328/2013 dags. 31. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 327/2013 dags. 31. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 347/2013 dags. 5. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 62/2013 dags. 6. júní 2013 (Óvátryggt ökutæki)[HTML] [PDF]
Hrd. 694/2012 dags. 6. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 364/2013 dags. 7. júní 2013 (Tómlæti)[HTML] [PDF]Ef maður bíður of lengi með að koma með kröfu um ógildingu, þá er hún of seint fram komin.
Erfingi vefengdi erfðaskrá þremur árum eftir fyrsta skiptafund. Á þeim skiptafundi mætti sá erfingi með lögmanni og tjáði sig ekki þegar sýslumaður spurði hvort einhver vefengdi hana.
Skiptum var ekki lokið þegar krafan var sett fram en voru vel á veg komin.
Hrd. 20/2013 dags. 13. júní 2013 (Runnið til á pappír)[HTML] [PDF]
Hrd. 61/2013 dags. 13. júní 2013 (Bótaréttur og búsetuskilyrði)[HTML] [PDF]
Hrd. 35/2013 dags. 13. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 380/2013 dags. 18. júní 2013 (Vottun fullnægjandi)[HTML] [PDF]
Hrd. 363/2013 dags. 18. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 90/2013 dags. 19. júní 2013 (Ljósastandur)[HTML] [PDF]
Hrd. 106/2013 dags. 19. júní 2013 (Húsasmíðanemi)[HTML] [PDF]
Hrd. 459/2013 dags. 12. júlí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 426/2013 dags. 26. ágúst 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 392/2013 dags. 28. ágúst 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 435/2013 dags. 9. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 441/2013 dags. 10. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 454/2013 dags. 12. september 2013 (Bank Pekao S.A. Centrala)[HTML] [PDF]
Hrd. 600/2013 dags. 16. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 126/2013 dags. 19. september 2013 (Hraðakstur á Hringbraut)[HTML] [PDF]
Hrd. 755/2012 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 499/2013 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 572/2013 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 400/2013 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 571/2013 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 437/2013 dags. 20. september 2013 (Skútuvogur)[HTML] [PDF]
Hrd. 493/2013 dags. 23. september 2013 (Afleiðusamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 553/2013 dags. 24. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 547/2012 dags. 26. september 2013 (Landamerki Reykjahlíðar)[HTML] [PDF]
Hrd. 411/2012 dags. 26. september 2013 (Þingeyjarsveit)[HTML] [PDF]
Hrd. 109/2013 dags. 26. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 161/2013 dags. 26. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 541/2013 dags. 2. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 178/2013 dags. 3. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 44/2013 dags. 3. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 511/2013 dags. 8. október 2013 (Snjóflóðavarnargarður)[HTML] [PDF]Stefnandi máls í héraði höfðaði mál gegn nokkrum aðilum. Gagnvart tveimur stefndu lá fyrir sitt hvor samningurinn þar sem kveðið var á um mismunandi varnarþing. Hæstiréttur taldi þetta ekki leiða til þess að stefnandi væri firrtur rétti sínum til að velja varnarþing í samræmi við heimild 1. mgr. 42. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991.
Hrd. 408/2013 dags. 8. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 617/2012 dags. 10. október 2013 (Land á Hellisheiði)[HTML] [PDF]
Hrd. 194/2013 dags. 10. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 476/2013 dags. 14. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 191/2012 dags. 17. október 2013 (Frávísun norsks ríkisborgara)[HTML] [PDF]
Hrd. 258/2013 dags. 17. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 303/2013 dags. 17. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 236/2013 dags. 17. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 313/2013 dags. 17. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 653/2013 dags. 22. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 273/2013 dags. 24. október 2013 (Bifhjólaslys á Akranesi)[HTML] [PDF]
Hrd. 249/2013 dags. 24. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 227/2013 dags. 24. október 2013 (Olíusamráð)[HTML] [PDF]
Hrd. 226/2013 dags. 24. október 2013 (Olíusamráð)[HTML] [PDF]
Hrd. 238/2013 dags. 24. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 254/2013 dags. 31. október 2013 (K7 ehf.)[HTML] [PDF]Í ráðningarsamningi starfsmanns hönnunarfyrirtækis var ákvæði um bann við ráðningu á önnur störf á samningstímanum án samþykkis fyrirtækisins. Starfsmaðurinn tók að sér hönnunarverk fyrir annað fyrirtæki og fékk greiðslu fyrir það. Hæstiréttur taldi þá háttsemi réttlæta fyrirvaralausa riftun ráðningarsamningsins en hins vegar ekki synjun vinnuveitandans um að greiða fyrir þau verk sem starfsmaðurinn hefði þegar unnið fyrir vinnuveitandann áður en riftunin fór fram.
Hrd. 314/2013 dags. 31. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 693/2013 dags. 1. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 334/2013 dags. 7. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 324/2013 dags. 7. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 337/2013 dags. 14. nóvember 2013 (Reynir Finndal)[HTML] [PDF]Fallist var á kröfu um viðbótargreiðslu þar sem eingöngu hefði verið greitt einu sinni af láninu.
Hrd. 286/2013 dags. 14. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 284/2013 dags. 14. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 381/2013 dags. 14. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 361/2013 dags. 21. nóvember 2013 (Ræktunarsamband)[HTML] [PDF]
Hrd. 384/2013 dags. 21. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 348/2013 dags. 21. nóvember 2013 (Yfirdráttarlán)[HTML] [PDF]Skuldarar greiddu miðað við gengisbindingu sem stóðst svo ekki.
Hrd. 548/2013 dags. 21. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 391/2013 dags. 21. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 723/2013 dags. 27. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 720/2013 dags. 27. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 376/2013 dags. 28. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 367/2013 dags. 28. nóvember 2013 (Aztiq Pharma)[HTML] [PDF]
Hrd. 546/2012 dags. 28. nóvember 2013 (Eyvindarstaðaheiði)[HTML] [PDF]
Hrd. 721/2013 dags. 28. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 747/2013 dags. 4. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 393/2013 dags. 5. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 304/2013 dags. 5. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 737/2013 dags. 6. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 736/2013 dags. 11. desember 2013 (Starfsráð FÍA)[HTML] [PDF]
Hrd. 436/2013 dags. 12. desember 2013 (Hópbílaleigan ehf. II)[HTML] [PDF]Framhald af atburðarásinni í
Hrd. 450/2007 dags. 8. maí 2008 (Hópbílaleigan I)ⓘ. Krafist var skaðabóta og matsgerð lögð fram þeim til stuðnings, og þær svo viðurkenndar af Hæstarétti.
Hrd. 354/2013 dags. 12. desember 2013 (Fjallalind)[HTML] [PDF]Veðsetningin var talin ógild þar sem K ritaði eingöngu í reitinn fyrir samþykki maka þinglýsts eiganda fyrir veðsetningu eignarhluta M. Ekkert í gögnum málsins studdi það að K hefði einnig verið að veðsetja sinn eignarhluta. K var samt talin bundin af sölunni þar sem hún neytti ekki viðeigandi úrræða laga um nauðungarsölu, og þess getið að hún gæti átt rétt á bótum vegna nauðungarsölunnar.
Hrd. 430/2013 dags. 12. desember 2013 (Flugastraumur)[HTML] [PDF]
Hrd. 776/2013 dags. 13. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 510/2013 dags. 17. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 445/2013 dags. 17. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 798/2013 dags. 20. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 815/2013 dags. 23. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 767/2013 dags. 8. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 21/2014 dags. 13. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 528/2013 dags. 16. janúar 2014 (Starfsmaður Alþingis)[HTML] [PDF]Starfsmanni hjá Alþingi var sagt upp og taldi hann að ekki hefði verið staðið rétt að andmælarétti hans. Hæstiréttur taldi stjórnsýslulögin ekki eiga við um Alþingi en taldi hins vegar að óskráðar meginreglur stjórnsýsluréttar gætu gilt þar sem við ætti.
Hrd. 509/2013 dags. 16. janúar 2014 (Afleiðusamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 539/2013 dags. 16. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 359/2013 dags. 16. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 661/2013 dags. 16. janúar 2014 (Gísli)[HTML] [PDF]
Hrd. 523/2013 dags. 16. janúar 2014 (Gjalddagi láns)[HTML] [PDF]
Hrd. 356/2013 dags. 16. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 563/2013 dags. 23. janúar 2014 (Sparisjóður Keflavíkur)[HTML] [PDF]
Hrd. 529/2013 dags. 23. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 323/2013 dags. 23. janúar 2014 (Skattalagabrot)[HTML] [PDF]
Hrd. 531/2013 dags. 23. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 570/2013 dags. 23. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 768/2013 dags. 24. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 769/2013 dags. 24. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 20/2014 dags. 24. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 719/2013 dags. 28. janúar 2014 (Einkabankaþjónusta - Sala hlutabréfa)[HTML] [PDF]
Hrd. 670/2013 dags. 30. janúar 2014 (JPY)[HTML] [PDF]Ágreiningur um hvort réttilega hefði verið bundið við gengi erlends gjaldmiðils. Lánsfjárhæðin samkvæmt skuldabréfi var tilgreind vera í japönskum jenum og að óheimilt væri að breyta upphæðinni yfir í íslenskar krónur. Tryggingarbréf var gefið út þar sem tiltekin var hámarksfjárhæð í japönskum jenum eða jafnvirði annarrar fjárhæðar í íslenskum krónum.
Í dómi Hæstiréttur var ekki fallist á með útgefanda tryggingarbréfsins að hámarkið væri bundið við upphæðina í íslenskum krónum og því fallist á að heimilt hafði verið að binda það við gengi japanska yensins.
Hrd. 545/2013 dags. 30. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 544/2013 dags. 30. janúar 2014 (Hótel Húsavík)[HTML] [PDF]
Hrd. 583/2013 dags. 6. febrúar 2014 (Engjasel 84-86)[HTML] [PDF]
Hrd. 596/2013 dags. 13. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 614/2013 dags. 13. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 481/2013 dags. 13. febrúar 2014[HTML] [PDF]Þrír stjórnendur sóttu í trygginguna þar sem Glitnir hefði sótt mál gegn þeim í New York. Málskostnaðurinn væri að hrannast upp og töldu þeir að tryggingin ætti að dekka hann.
TM byggði á að frumkvæði þess sem hættir skipti máli en slíkt ætti ekki við í máli þeirra þar sem slitastjórn tók við. Málið féll á því að 72ja mánaða tímabilið ætti ekki við þar sem Glitnir hafði sagst hafa fengið aðra tryggingu.
Hrd. 72/2014 dags. 13. febrúar 2014 (Glitnir banki - LBI)[HTML] [PDF]
Hrd. 607/2013 dags. 13. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 606/2013 dags. 13. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 7/2014 dags. 13. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 28/2014 dags. 17. febrúar 2014 (Annar bróðir fær arf)[HTML] [PDF]Hjón eiga tvo syni og þau gera allt í einu erfðaskrá til hagsbóta öðrum þeirra. Eftir lát hjónanna deila bræðurnir um erfðaskrána og fannst bróðurnum sem fékk ekki arf að hjónin hafi ekki haft næga vitræna getu. Hann hafi alltaf hjálpað þeim.
Hinn bróðirinn sagði sögu um að hjónin hefðu gengist í ábyrgð fyrir þann bróður sem þau arfleiddu ekki, og þær ábyrgðir hefðu fallið fyrir lát þeirra. Þau hefðu síðan minnkað samband sitt við hann.
Hjónin fóru fjórum sinnum til lögmanns til að ræða gerð erfðaskrárinnar. Ekki voru merki um að bróðirinn sem fékk arf hafi komið að gerð erfðaskrárinnar né mætt með þeim á fundina með lögmanninum.
Ekki kom fram í vottorðinu að vottarnir væru tilkvaddir né um að þeir vissu að þetta væri erfðaskrá. Hæstiréttur taldi að þetta hafi legið fyrir í kringumstæðunum er umluktu téðar vottanir að um væri að ræða þessi atriði. Í vottorðunum var ekki tilgreint heimilisfang en ekki minnst á það í dómnum.
Haldið uppi sökum um misneytingu.
Hrd. 603/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Krafa fyrri bréferfingja)[HTML] [PDF]Fjallar um hið endanlega uppgjör.
Erfingjarnir eiga ekki að endurgreiða það sem var umfram, þrátt fyrir að talsverður munur hafi verið milli fjárhæðanna.
Hrd. 642/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Skjaldberg)[HTML] [PDF]
Hrd. 626/2013 dags. 27. febrúar 2014 (Stiginn í mjölhúsinu)[HTML] [PDF]Starfsmaður sem hafði starfað lengi hjá fyrirtæki var beðinn um að þrífa mjölhús. Hann ætlaði að klifra upp stigann og festa hann þegar hann væri kominn upp á hann. Á leiðinni upp slasaðist starfsmaðurinn.
Hæstiréttur féllst ekki á með héraðsdómi að beita reglunni um stórfellt gáleysi.
Hrd. 643/2013 dags. 27. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 648/2013 dags. 27. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 73/2014 dags. 27. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 676/2013 dags. 13. mars 2014 (Fossatún)[HTML] [PDF]Heimild veiðifélags Grímsár í Borgarfirði til að nota hús til leigu fyrir ferðamenn á veturna. Í 2 km fjarlægð frá veiðihúsinu var fólk að reka gististöðuna Fossatún og hafði það fólk aðild að veiðifélaginu og voru ósátt við þessa ráðstöfun. Hæstiréttur fjallaði um heimildir félagsins til þessa og nefndi að þar sem lögum um lax- og silungsveiði sleppti ætti að beita ólögfestu reglunum og einnig lögum um fjöleignarhús.
Hrd. 136/2014 dags. 13. mars 2014 (Fljótsdalur)[HTML] [PDF]
Hrd. 161/2014 dags. 13. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 163/2014 dags. 17. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 171/2014 dags. 19. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 633/2013 dags. 20. mars 2014 (Ásgarður 131 - Seljendur sýknaðir)[HTML] [PDF]Seljendur fóru í verulegar framkvæmdir í kjallara fasteignar og frágangurinn eftir framkvæmdirnar varð slíkur að hann leiddi til rakaskemmda auk fleiri skemmda. Seldu þeir svo eignina fyrir 30 milljónir króna. Var talið að um galla hefði verið að ræða en ekki nægur til að heimila riftun, en hins vegar féllst Hæstiréttur á kröfu kaupanda um skaðabætur úr ábyrgðartryggingu fasteignasalans.
Hrd. 632/2013 dags. 20. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 724/2013 dags. 20. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 139/2014 dags. 24. mars 2014 (Fjárúttektir - Umboðsmannamál)[HTML] [PDF]
Hrd. 734/2013 dags. 27. mars 2014 (Lífland)[HTML] [PDF]
Hrd. 546/2013 dags. 27. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 665/2013 dags. 27. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 205/2014 dags. 31. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 178/2014 dags. 1. apríl 2014 (Blikanes - VG Investment A/S)[HTML] [PDF]
Hrd. 180/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)[HTML] [PDF]
Hrd. 181/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)[HTML] [PDF]
Hrd. 182/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)[HTML] [PDF]
Hrd. 174/2014 dags. 2. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 87/2010 dags. 3. apríl 2014 (Hróarsholt)[HTML] [PDF]Tekist á um meinta fölsun. Maður krafðist viðurkenningar gagnvart tengdaföður á að hafa eignast landspildu sem hann og systkini hans hefðu erft eftir föður sinn.
Stefnandinn hafði falsað yfirlýsingu stefnda, samkvæmt rannsókn á rithönd.
Hrd. 718/2013 dags. 3. apríl 2014 (Krókur í Borgarbyggð)[HTML] [PDF]
Hrd. 647/2013 dags. 3. apríl 2014 (Straumborg gegn Glitni)[HTML] [PDF]
Hrd. 212/2014 dags. 7. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 209/2014 dags. 8. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 203/2014 dags. 9. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 726/2013 dags. 10. apríl 2014 (Auðlegðarskattur)[HTML] [PDF]
Hrd. 542/2013 dags. 10. apríl 2014 (Atorka Group hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 802/2013 dags. 10. apríl 2014 (Landspildur á Vatnsendabletti)[HTML] [PDF]
Hrd. 593/2013 dags. 10. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 228/2014 dags. 10. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 267/2014 dags. 29. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 230/2014 dags. 29. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 266/2014 dags. 30. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 246/2014 dags. 5. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 250/2014 dags. 5. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 662/2013 dags. 8. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 120/2014 dags. 8. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 265/2014 dags. 13. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 218/2014 dags. 14. maí 2014 (Stefnumið ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 305/2014 dags. 14. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 304/2014 dags. 14. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 713/2013 dags. 15. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 672/2013 dags. 15. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 825/2013 dags. 22. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 826/2013 dags. 22. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 286/2014 dags. 22. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 287/2014 dags. 23. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 31/2014 dags. 28. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 352/2014 dags. 3. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 329/2014 dags. 3. júní 2014 (Skýrslur starfsmanna SÍ)[HTML] [PDF]Hæstiréttur taldi að 35. gr. laga um Seðlabanka Íslands, nr. 36/2001, væri sérstakt þagnarskylduákvæði en skyldi það eftir í lausu lofti nákvæmlega til hvaða upplýsinga það tekur.
Hrd. 696/2013 dags. 5. júní 2014 (Dyravarsla - Ellefan)[HTML] [PDF]Dyravörður hafði synjað R inngöngu á veitingastað með ýtingum hans og annars dyravarðar. Um 15 mínútum eftir þau samskipti, þegar R hafi verið kominn nokkurn spöl frá veitingastaðnum, hafi dyraverðirnir ráðist á hann. Ekki var fallist á kröfu R um skaðabætur frá vinnuveitendum dyravarðanna á grundvelli vinnuveitandaábyrgðar þar sem framferði dyravarðanna var of fjarri starfsskyldum þeirra.
Hrd. 50/2014 dags. 5. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 470/2013 dags. 5. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 785/2013 dags. 5. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 25/2014 dags. 5. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 609/2013 dags. 12. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 353/2014 dags. 16. júní 2014 (Wow air)[HTML] [PDF]
Hrd. 63/2014 dags. 18. júní 2014 (Sameiginleg forsjá)[HTML] [PDF]
Hrd. 532/2014 dags. 18. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 486/2014 dags. 18. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 460/2014 dags. 18. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 467/2014 dags. 25. ágúst 2014 (Helmingur jarðar)[HTML] [PDF]K afsalaði sér helmingi jarðar sinnar til sambúðarmaka síns, M. 10 árum síðar lýkur sambúðinni og telur K að óheiðarlegt væri fyrir M að beita fyrir sér samningnum.
Hrd. 571/2014 dags. 28. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 524/2014 dags. 29. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 539/2014 dags. 4. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 461/2014 dags. 4. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 562/2014 dags. 9. september 2014 (Heiðarvegur)[HTML] [PDF]
Hrd. 457/2014 dags. 9. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 472/2014 dags. 10. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 11/2014 dags. 11. september 2014 (Toppfiskur)[HTML] [PDF]
Hrd. 503/2014 dags. 11. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 47/2014 dags. 18. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 142/2014 dags. 18. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 24/2014 dags. 18. september 2014 (Vaskárdalur)[HTML] [PDF]
Hrd. 360/2013 dags. 18. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 91/2014 dags. 18. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 56/2014 dags. 18. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 557/2014 dags. 22. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 556/2014 dags. 22. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 51/2014 dags. 25. september 2014 (Ráðning sveitarstjóra)[HTML] [PDF]
Hrd. 778/2013 dags. 25. september 2014 (Héðinsfjarðargöng II)[HTML] [PDF]
Hrd. 70/2014 dags. 25. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 622/2014 dags. 30. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 92/2013 dags. 2. október 2014 (Atli Gunnarsson)[HTML] [PDF]Synjað var skaðabótakröfu vegna ætlaðra mistaka við lagasetningu þar sem ekki var talið að meint mistök hafi verið nógu bersýnileg og alvarleg til að dæma bætur.
Hrd. 154/2014 dags. 2. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 94/2014 dags. 2. október 2014 (Sveitarfélagið Skagafjörður - Lánasjóður sveitarfélaga I)[HTML] [PDF]
Hrd. 197/2014 dags. 2. október 2014 (Farmgjald)[HTML] [PDF]Seljandi þjónustunnar var íslenskt fyrirtæki með höfuðstöðvar í Reykjavík en kaupandi hennar var sænskur lögaðili með varnarþing í Malmö í Svíþjóð. Þjónustan fólst í því að seljandinn flutti farm með skipi frá Þýskalandi til Reykjavíkur og þaðan landleiðina til Þingeyrar. Kaupandinn var ekki sáttur við reikning seljandans þar sem farmgjaldið væri hærra en hann taldi umsamið.
Seljandinn höfðaði svo dómsmál fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur til innheimtu reikningsins og kaupandinn krafðist frávísunar á grundvelli þess að Lúganósamningsins komi í veg fyrir rekstur málsins á Íslandi. Hæstiréttur taldi að viðskiptin féll undir þann samning og að hann væri fullnægjandi réttarheimild til að virkja ákvæði í samningi málsaðilanna um að íslensk lög giltu um hann og að deilumál sem kynnu að rísa um hann yrðu úrskurðuð af íslenskum dómstólum. Leit rétturinn svo á að þar sem höfuðstöðvar seljandans væru í Reykjavík og að þetta væri flutningastarfsemi með kaupskipum hefði seljandanum verið réttilega heimilt að höfða það fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur þar sem ekki skipti máli hvort þjónustan hafi verið þegin í þeirri þinghá þar sem starfstöðin væri.
Hrd. 109/2014 dags. 2. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 46/2014 dags. 9. október 2014 (Skólastjóri afhendir dagbók)[HTML] [PDF]Sveitarfélag var sýknað af kröfu um bótaábyrgð. Skólastjóri afhenti ríkissaksóknara dagbók sem stúlka hafði skrifað þar sem innihald bókarinnar voru meðal annars hugrenningar um ætluð kynferðisbrot. Skólastjórinn var síðan dæmdur á grundvelli sakarábyrgðar.
Hrd. 121/2014 dags. 9. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 124/2014 dags. 9. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 189/2014 dags. 9. október 2014 (Heildverslun)[HTML] [PDF]
Hrd. 111/2014 dags. 9. október 2014 (Vífilfell)[HTML] [PDF]Deilt var um hvort kolsýrðir drykkir teldust til vatnsdrykkja og taldi Vífillfell það ekki nógu vel rannsakað. Fyrir Hæstarétti byrjaði Samkeppniseftirlitið að koma með nýjar málsástæður og málsgögn. Hæstiréttur taldi að ekki væri horft á gögn sem voru ekki til fyrir.
Hrd. 152/2014 dags. 9. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 126/2014 dags. 16. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 279/2014 dags. 16. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 668/2014 dags. 27. október 2014 (Drómi - Afleiðusamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 672/2014 dags. 27. október 2014[HTML] [PDF]Í kaupleigusamningi einstaklings við Lýsingu var að finna samningsákvæði um gengistryggt lán. Hann greiddi ekki samkvæmt samningnum í einhvern tíma og rifti Lýsing þá samningnum. Síðar greiddi svo upphæð sem hann taldi sig skulda og taldi að það hefði verið fullnaðaruppgjör. Hæstiréttur taldi að eftirfarandi greiðsla einstaklingsins hróflaði ekki við riftuninni sjálfri og fæli jafnframt í sér viðurkenningu á skuldinni.
Hrd. 334/2014 dags. 30. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 685/2014 dags. 3. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 694/2014 dags. 4. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 283/2014 dags. 6. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 82/2014 dags. 6. nóvember 2014 (Grimsborgir II - Ásborgir)[HTML] [PDF]Aðili keypti af sveitarfélagi tvær byggingarlóðir í landi og ætlaði að koma þar upp íbúðarbyggð. Fáeinum árum eftir kaupin uppgötvar kaupandinn umræður um það hvort skilgreina ætti svæðið einnig sem atvinnusvæði, og svo verður af því. Hæstiréttur taldi að seljandinn hefði brotið á samningsskyldum sínum með saknæmum hætti með þeirri endurskilgreiningu. Þetta var talið vera eftirfarandi vanefnd á kaupsamningi þeirra.
Hrd. 127/2014 dags. 6. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 701/2014 dags. 6. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 110/2014 dags. 6. nóvember 2014 (Eykt)[HTML] [PDF]
Hrd. 702/2014 dags. 6. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 301/2014 dags. 13. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 718/2014 dags. 18. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 83/2014 dags. 20. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 160/2014 dags. 20. nóvember 2014 (Fasteignamatsgjald)[HTML] [PDF]
Hrd. 195/2014 dags. 20. nóvember 2014 (Exista)[HTML] [PDF]
Hrd. 717/2014 dags. 25. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 93/2014 dags. 27. nóvember 2014 (Silfurtúnsreitur í Garðabæ - Goðatún)[HTML] [PDF]
Hrd. 297/2014 dags. 27. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 786/2013 dags. 4. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 376/2014 dags. 4. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 762/2014 dags. 4. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 293/2014 dags. 4. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 235/2014 dags. 11. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 746/2014 dags. 11. desember 2014 (ALMC II)[HTML] [PDF]
Hrd. 292/2014 dags. 11. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 299/2014 dags. 11. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 790/2014 dags. 12. desember 2014 (Sameign)[HTML] [PDF]K og M voru í sambúð við andlát M.
K er í máli við erfingja hans og var M skráður fyrir eignunum.
Erfingjarnir vildu ekki að hún fengi hlut í eignunum.
Hrd. 800/2014 dags. 17. desember 2014 (Háskólinn í Reykjavík)[HTML] [PDF]
Hrd. 289/2014 dags. 18. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 317/2014 dags. 18. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 92/2014 dags. 18. desember 2014 (Bær)[HTML] [PDF]
Hrd. 840/2014 dags. 7. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 839/2014 dags. 7. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 857/2014 dags. 7. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 838/2014 dags. 7. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 858/2014 dags. 7. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 853/2014 dags. 12. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 807/2014 dags. 14. janúar 2015 (Hallgrímur SI)[HTML] [PDF]
Hrd. 377/2014 dags. 15. janúar 2015 (Uppsögn)[HTML] [PDF]
Hrd. 389/2014 dags. 15. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 370/2014 dags. 15. janúar 2015 (Hringiðan ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 320/2014 dags. 15. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 39/2015 dags. 16. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 12/2015 dags. 19. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 27/2015 dags. 20. janúar 2015 (Hafhús)[HTML] [PDF]
Hrd. 564/2014 dags. 22. janúar 2015 (2. mgr. 194. gr. alm. hgl.)[HTML] [PDF]
Hrd. 270/2014 dags. 29. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 271/2014 dags. 29. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 407/2014 dags. 29. janúar 2015 (Vingþór - Grjótháls)[HTML] [PDF]
Hrd. 42/2015 dags. 29. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 823/2014 dags. 30. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 75/2015 dags. 3. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 77/2015 dags. 4. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 526/2014 dags. 5. febrúar 2015 (Tómlæti - Viðbótarmeðlag)[HTML] [PDF]
Hrd. 387/2014 dags. 5. febrúar 2015 (Ráðning afleysingalæknis í síma)[HTML] [PDF]
Hrd. 56/2015 dags. 10. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 86/2015 dags. 11. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 464/2014 dags. 12. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 688/2014 dags. 12. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 412/2014 dags. 12. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 576/2014 dags. 12. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 145/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Al-Thani)[HTML] [PDF]
Hrd. 45/2015 dags. 13. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 91/2015 dags. 17. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 489/2014 dags. 19. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 459/2014 dags. 19. febrúar 2015 (Kirkjuhurð)[HTML] [PDF]
Hrd. 423/2014 dags. 19. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 440/2014 dags. 26. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 482/2014 dags. 26. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 465/2014 dags. 26. febrúar 2015 (Seljavegur)[HTML] [PDF]14% flatarmálsmunur var ekki talinn duga.
Hrd. 441/2014 dags. 26. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 121/2015 dags. 4. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 751/2014 dags. 5. mars 2015 (Vatnsendi 8)[HTML] [PDF]Litið var svo á að ákvörðun skiptastjóra dánarbús MSH um að úthluta beinum eignarrétti jarðarinnar Vatnsenda til ÞH væri ógild þar sem MSH hefði fengið jörðina afhenta til umráða og afnota, þar sem hinn beini eignarréttur hefði ekki verið til staðar á þeim tíma. Hæstiréttur leit svo á að þau réttindi gætu aldrei gengið til baka til dánarbúsins, óháð því hvort það sé vegna brostinna forsendna fyrir erfðaskránni, andláts MSH né brot ÞH á erfðaskránni, en í síðastnefnda tilvikinu myndi jörðin ganga til næsta rétthafa frekar en aftur til dánarbúsins.
Hrd. 515/2014 dags. 5. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 625/2014 dags. 5. mars 2015 (Eyjólfur)[HTML] [PDF]
Hrd. 381/2014 dags. 5. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 516/2014 dags. 5. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 626/2014 dags. 5. mars 2015 (Stefanía)[HTML] [PDF]Kröfuhafinn var ekki talinn geta borið fyrir sig vitneskjuskort um samningsatriði sökum þess að útsendir innheimtuseðlar báru með sér að hann var krafinn um verðbætur og um breytilega vexti. Því var hafnað að kröfuhafinn hefði ekki getað verið mögulegt að afla nánari upplýsinga um það.
Hrd. 89/2015 dags. 5. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 140/2015 dags. 10. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 141/2015 dags. 10. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 149/2015 dags. 10. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 150/2015 dags. 11. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 431/2014 dags. 12. mars 2015 (Skaðabótamál vegna símahlerunar)[HTML] [PDF]
Hrd. 590/2014 dags. 12. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 631/2014 dags. 12. mars 2015 (Endurgreiðsla virðisaukaskatts)[HTML] [PDF]
Hrd. 216/2014 dags. 12. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 474/2014 dags. 12. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 507/2014 dags. 12. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 548/2014 dags. 12. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 185/2015 dags. 13. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 156/2015 dags. 13. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 179/2015 dags. 18. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 570/2014 dags. 19. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 535/2014 dags. 19. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 602/2014 dags. 19. mars 2015 (Þorsklifur)[HTML] [PDF]Æ rifti samstarfssamningi sínum við J er kvað á um framleiðslu og dreifingu á niðursoðinni þorsklifur, er gerður var til fimm ára. J höfðaði svo í kjölfarið viðurkenningarmál gegn Æ. Forsenda riftunarinnar var sú að Æ hafi komist að því að J hefði farið í samkeppnisrekstur á tímabilinu. Í samningnum voru engin samkeppnishamlandi ákvæði en Hæstiréttur taldi að Æ hafi verið rétt að rifta samningnum þar sem samkeppnisrekstur J hefði verið ósamrýmanlegur tillits- og trúnaðarskyldum hans. J var ekki talinn hafa sannað að vitneskja Æ um hinn væntanlega rekstur hafi legið fyrir við samningsgerðina.
Hrd. 558/2014 dags. 19. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 200/2015 dags. 20. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 618/2014 dags. 26. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 583/2014 dags. 26. mars 2015 (Hjarðarhagi)[HTML] [PDF]
Hrd. 597/2014 dags. 26. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 633/2014 dags. 31. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 639/2014 dags. 31. mars 2015 (Aumur og marinn)[HTML] [PDF]Sjómaður fékk greitt 12 sinnum inn á tjónið yfir árstímabil. Félagið hafnaði svo greiðsluskyldu þar sem það taldi skorta orsakasamband. Hæstiréttur taldi að greiðslurnar hefðu falið í sér viðurkenningu á greiðsluskyldunni og hefði félagið getað komið með þetta talsvert fyrr.
Hrd. 682/2014 dags. 31. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 453/2014 dags. 31. mars 2015 (Skeifan)[HTML] [PDF]
Hrd. 215/2015 dags. 13. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 234/2015 dags. 16. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 237/2015 dags. 16. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 232/2015 dags. 17. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 233/2015 dags. 17. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 267/2015 dags. 17. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 269/2015 dags. 20. apríl 2015 (Dragon)[HTML] [PDF]
Hrd. 612/2014 dags. 22. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 594/2014 dags. 22. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 577/2014 dags. 22. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 675/2014 dags. 22. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 295/2015 dags. 28. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 283/2015 dags. 30. apríl 2015 (Um hvað er sáttameðferðin?)[HTML] [PDF]Sáttameðferð var í umgengnisdeilu K og M.
M höfðaði svo forsjármál.
Málshöfðun M var ruglingsleg þar sem hann gerði ekki greinarmun á umgengni og lögheimili.
Niðurstaðan var að sáttavottorð um umgengni væri ekki nóg fyrir mál um forsjá og lögheimili.
Hrd. 605/2014 dags. 30. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 827/2014 dags. 30. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 588/2014 dags. 7. maí 2015 (Einelti af hálfu slökkviliðsstjóra)[HTML] [PDF]
Hrd. 587/2014 dags. 7. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 678/2014 dags. 13. maí 2015 (Niðurlagning stöðu)[HTML] [PDF]
Hrd. 662/2014 dags. 13. maí 2015 (Dráttarvél II)[HTML] [PDF]Ósérfróður einstaklingur um dráttarvélar sá auglýsingu um dráttarvél, 14 ára, til sölu og greiddi fyrir hana 2,2 milljónir króna. Kemur svo í ljós að hún var haldin miklum göllum. Dómkvaddur matsmaður mat viðgerðarkostnað vera á milli 922-2177 þúsund krónur (42-99% af kaupverðinu).
Héraðsdómur féllst ekki á riftun vegna vanrækslu kaupandans á skoðunarskyldu sinni en Hæstiréttur sneri því við og vísaði til þess að kaupandinn hefði getað treyst á yfirlýsingu seljandans um að hún hefði verið öll nýuppgerð og yfirfarin. Á móti hefði kaupandi ekki sinnt hvatningu seljanda um að skoða hana sjálfur sem fékk þó ekki mikið vægi sökum yfirlýsingar í auglýsingunni og að kaupandinn hefði ekki haft sérfræðiþekkingu. Því væri ekki við kaupanda að sakast um að hafa ekki tekið eftir göllum sem honum voru ekki sýnilegar við kaupin. Gallinn félli því undir gallahugtak 17. gr. laga um lausafjárkaup, nr. 50/2000. Af þessu leiddi að Hæstiréttur féllst á riftun kaupandans á kaupunum.
Hrd. 737/2014 dags. 13. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 330/2015 dags. 18. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 338/2015 dags. 19. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 726/2014 dags. 21. maí 2015 (Fjarðabyggð gegn Lánasjóði sveitarfélaga ohf.)[HTML] [PDF]Fjarðabyggð byggði á að samningur ætti að vera ógiltur sökum brostinna forsenda af þeirri ástæðu að gengi íslensku krónunnar hefði fallið meira en sveitarfélagið gerði ráð fyrir. Hæstiréttur taldi það ósannað að fyrir hafi legið ákvörðunarástæða um að gengisþróun yrði með tilteknum hætti né að stefndi hefði mátt vita um slíka forsendu af hálfu sveitarfélagsins.
Hrd. 579/2014 dags. 21. maí 2015 (Straumur og Berjanes)[HTML] [PDF]
Hrd. 695/2014 dags. 21. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 791/2014 dags. 21. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 752/2014 dags. 28. maí 2015 (Jökulsárlón - Spilda úr landi Fells - Riftun)[HTML] [PDF]
Hrd. 760/2014 dags. 28. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 307/2015 dags. 28. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 761/2014 dags. 4. júní 2015 (Höfðabrekka 27)[HTML] [PDF]Fasteign var keypt á 18 milljónir króna. Gallar komu í ljós eftir afhendingu. Dómkvaddur matsmaður ritaði matsgerð og stóð í henni að úrbætur á þeim myndu kosta 11,9 milljónir (um 66% af kaupverðinu). Hæstiréttur féllst á að kaupanda hefði verið heimilt að rifta kaupsamningnum á grundvelli verulegrar vanefndar.
Hrd. 369/2015 dags. 4. júní 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 336/2015 dags. 5. júní 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 372/2015 dags. 10. júní 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 510/2014 dags. 11. júní 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 599/2014 dags. 11. júní 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 834/2014 dags. 18. júní 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 394/2015 dags. 12. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 408/2015 dags. 13. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 459/2015 dags. 13. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 409/2015 dags. 17. ágúst 2015 (Margar fasteignir)[HTML] [PDF]K sagðist hafa fengið föðurarf og hafði hún fjárfest honum í fasteign(um).
Kaupmáli hafði verið gerður um að sá arfur væri séreign.
K gat ekki rakið sögu séreignarinnar, heldur reiknaði út verðmæti hennar en Hæstiréttur taldi það ekki vera nóg.
Kröfugerð K var einnig ófullnægjandi.
Hrd. 437/2015 dags. 18. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 527/2015 dags. 18. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 526/2015 dags. 18. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 438/2015 dags. 24. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 472/2015 dags. 24. ágúst 2015 (Aðgangur að útboðsgögnum)[HTML] [PDF]Fallist var á að Isavia myndi afhenda gögn en Isavia neitaði samt sem áður. Krafist var svo aðfarargerðar á grundvelli stjórnvaldsákvörðunarinnar. Isavia krafðist svo flýtimeðferðar þar sem ella kæmi aðilinn ekki vörnum við. Hæstiréttur synjaði því þar sem Isavia gæti komið vörnum sínum að í aðfararmálinu.
Hrd. 466/2015 dags. 27. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 562/2015 dags. 28. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 510/2015 dags. 1. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 460/2015 dags. 7. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 637/2014 dags. 10. september 2015 (Brekka - Snartarstaðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 51/2015 dags. 10. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 28/2015 dags. 10. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 383/2014 dags. 17. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 8/2015 dags. 17. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 181/2015 dags. 17. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 61/2015 dags. 17. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 26/2015 dags. 24. september 2015 (Tollafgreiðsla flugvélar)[HTML] [PDF]
Hrd. 1/2015 dags. 24. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 72/2015 dags. 24. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 81/2015 dags. 24. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 15/2015 dags. 24. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 553/2015 dags. 30. september 2015 (Berlice ehf. - Þorsteinn Hjaltested - Afleiðutengd skuldabréf)[HTML] [PDF]
Hrd. 66/2015 dags. 1. október 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 635/2015 dags. 1. október 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 612/2015 dags. 1. október 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 664/2015 dags. 6. október 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 189/2015 dags. 8. október 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 680/2015 dags. 12. október 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 690/2015 dags. 13. október 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 35/2015 dags. 15. október 2015 (Atlantsolía II)[HTML] [PDF]
Hrd. 34/2015 dags. 15. október 2015 (Atlantsolía I)[HTML] [PDF]
Hrd. 195/2015 dags. 15. október 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 69/2015 dags. 22. október 2015 (Bílvelta á Hellisheiði eystri)[HTML] [PDF]Maður verður fyrir alvarlegu slysi.
75% varanleg örorka og 90 stig í varanlegan miska.
Sé grunur um að meta þurfi eitthvað framtíðartjón.
Maðurinn krafðist fjár til að kaupa smáhjól til að stunda þau áhugamál sem hann væri að stunda. Hæstiréttur ræðir um hvort útgjöldin teljist nauðsynleg og eðlileg og í þessu tilviki teljist krafan um kaup á smáhjólinu og aðstoðarmönnum sé utan bótamarka.
Hrd. 743/2014 dags. 22. október 2015 (Nýjabæjarafréttur)[HTML] [PDF]
Hrd. 115/2015 dags. 29. október 2015 (Söfnunarsjóður lífeyrisréttinda)[HTML] [PDF]Fjallar um mörk stjórnvalds og einkaréttarlegs lögaðila.
Umboðsmaður hafði í mörg ár byggt á því að þar sem Söfnunarsjóðinn ynni á grundvelli sérlaga félli sjóðurinn undir eftirlit umboðsmanns. Hæstiréttur var ósammála þar sem sjóðurinn starfaði einnig samkvæmt hinum almennu lögum um lífeyrissjóði.
Hrd. 2/2015 dags. 29. október 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 704/2015 dags. 3. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 504/2015 dags. 3. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 117/2015 dags. 5. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 754/2015 dags. 6. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 756/2015 dags. 10. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 71/2015 dags. 12. nóvember 2015 (Líkamsrækt)[HTML] [PDF]Tjónvaldur hefði átt að hafa gert sér grein fyrir tjónshættu en gerði ekkert í því. Gerðar voru úrbætur á tækinu eftir slysið.
Hrd. 718/2015 dags. 12. nóvember 2015 (Safn)[HTML] [PDF]
Hrd. 100/2015 dags. 19. nóvember 2015[HTML] [PDF]Hæstiréttur taldi að lán með óheyrilega háa vexti hefði verið vaxtalaust af þeim sökum, sem sagt ekki beitt fyllingu. Hins vegar bar það dráttarvexti frá málshöfðun.
Hrd. 194/2015 dags. 19. nóvember 2015 (Miðhraun 14)[HTML] [PDF]
Hrd. 197/2015 dags. 19. nóvember 2015 (Kvistaland)[HTML] [PDF]
Hrd. 359/2015 dags. 19. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 146/2015 dags. 19. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 147/2015 dags. 19. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 138/2015 dags. 26. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 243/2015 dags. 26. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 759/2015 dags. 26. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 732/2015 dags. 27. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 264/2015 dags. 3. desember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 271/2015 dags. 3. desember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 776/2015 dags. 3. desember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 751/2015 dags. 4. desember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 260/2015 dags. 10. desember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 299/2015 dags. 10. desember 2015 (Girðing)[HTML] [PDF]Ágreiningur var um hvort skylda lægi á íslenska ríkinu eða kirkjumálasjóði til að greiða kostnað við að koma aftur upp girðingu. Hæstiréttur dæmdi í öðru máli árið 2014 að íslenska ríkinu bæri ekki að taka þátt í þeim kostnaði. Í þessu máli taldi hann að fyrningarfrestur þeirrar kröfu hefði ekki hafist fyrr en að gengnum fyrrnefndum dómi réttarins því það var ekki fyrr en þá sem tjónþoli gat vitað hver bæri hina lagalegu ábyrgð.
Hrd. 334/2015 dags. 10. desember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 134/2015 dags. 10. desember 2015 (Parlogis)[HTML] [PDF]
Hrd. 785/2015 dags. 14. desember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 801/2015 dags. 15. desember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 292/2015 dags. 17. desember 2015 (Lánasjóður sveitarfélaga II)[HTML] [PDF]
Hrd. 239/2015 dags. 17. desember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 346/2015 dags. 17. desember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 2/2016 dags. 18. janúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 31/2016 dags. 19. janúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 807/2015 dags. 20. janúar 2016 (Gunnars majónes)[HTML] [PDF]
Hrd. 246/2015 dags. 21. janúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 318/2015 dags. 21. janúar 2016 (Tollkvóti)[HTML] [PDF]
Hrd. 319/2015 dags. 21. janúar 2016 (Tollkvóti)[HTML] [PDF]
Hrd. 356/2015 dags. 21. janúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 317/2015 dags. 21. janúar 2016 (Aðföng - Tollkvóti)[HTML] [PDF]
Hrd. 55/2016 dags. 22. janúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 808/2015 dags. 26. janúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 462/2015 dags. 28. janúar 2016 (Eyrarhóll)[HTML] [PDF]Rækjuveiðar voru kvótasettar en síðan var kvótinn afnuminn af stjórnvöldum. Nokkrum árum síðar voru rækjuveiðar aftur kvótasettar. Aðili er hafði áður fengið kvóta til rækjuveiða vildi aftur kvóta en fékk ekki þar sem hann uppfyllti ekki skilyrði laganna. Hæstiréttur taldi aðferðina málefnalega og synjaði kröfu hans. Aðilinn gæti hins vegar keypt kvóta.
Hrd. 461/2015 dags. 28. janúar 2016 (Halldór fiskvinnsla)[HTML] [PDF]
Hrd. 281/2015 dags. 28. janúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 12/2016 dags. 3. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 278/2015 dags. 4. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 286/2015 dags. 4. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 272/2015 dags. 4. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 381/2015 dags. 4. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 277/2015 dags. 4. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 757/2015 dags. 4. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 456/2015 dags. 4. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 190/2015 dags. 4. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 62/2016 dags. 5. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 69/2016 dags. 9. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 24/2016 dags. 9. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 157/2015 dags. 11. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 382/2015 dags. 11. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 333/2015 dags. 11. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 344/2015 dags. 11. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 253/2015 dags. 11. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 364/2015 dags. 11. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 72/2016 dags. 11. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 391/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 383/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 425/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 634/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 426/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 424/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 416/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 415/2015 dags. 22. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 120/2016 dags. 26. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 449/2015 dags. 3. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 447/2015 dags. 3. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 451/2015 dags. 3. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 392/2015 dags. 10. mars 2016 (Sturlureykir)[HTML] [PDF]
Hrd. 331/2015 dags. 10. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 417/2015 dags. 10. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 436/2015 dags. 10. mars 2016 (Bætur frá Tryggingastofnun)[HTML] [PDF]
Hrd. 185/2016 dags. 11. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 121/2016 dags. 16. mars 2016 (Vatnsendi 10)[HTML] [PDF]Hæstiréttur felldi úr gildi úrskurð héraðsdóms um frávísun máls er sneri að því hvort Kópavogsbær hafi greitt réttum aðila þær eignarnámsbætur sem ÞH fékk. Hæstiréttur taldi þýðingarmest í málinu að fyrir liggi eðli og umfang þeirra óbeinu eignarréttinda sem hvíla á jörðinni. Héraðsdómi var gert að taka málið til efnismeðferðar.
Hrd. 529/2015 dags. 17. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 464/2015 dags. 17. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 132/2016 dags. 17. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 170/2016 dags. 17. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 162/2016 dags. 18. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 163/2016 dags. 18. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 219/2016 dags. 18. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 220/2016 dags. 21. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 478/2015 dags. 22. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 506/2015 dags. 22. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 536/2015 dags. 22. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 231/2016 dags. 6. apríl 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 257/2016 dags. 7. apríl 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 617/2015 dags. 14. apríl 2016 (Drómi)[HTML] [PDF]
Hrd. 592/2015 dags. 14. apríl 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 649/2015 dags. 14. apríl 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 249/2015 dags. 14. apríl 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 232/2016 dags. 20. apríl 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 279/2016 dags. 20. apríl 2016[HTML] [PDF]Skýrslutaka af sambúðarkonu ákærða hjá lögreglu var haldin slíkum annmarka að sakamálinu var vísað frá.
Hrd. 243/2016 dags. 26. apríl 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 454/2015 dags. 28. apríl 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 590/2015 dags. 28. apríl 2016 (Drykkjarvörusamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 419/2015 dags. 28. apríl 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 615/2015 dags. 28. apríl 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 227/2016 dags. 29. apríl 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 235/2016 dags. 2. maí 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 585/2015 dags. 4. maí 2016 (Kostnaður vegna málsmeðferðar fyrir Tryggingastofnun ríkisins)[HTML] [PDF]
Hrd. 130/2016 dags. 4. maí 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 342/2016 dags. 6. maí 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 247/2016 dags. 6. maí 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 541/2015 dags. 12. maí 2016 (Suðurnesjalína 2)[HTML] [PDF]Ógilt eignarnám er framkvæmt var vegna raforkuvirkis.
Hrd. 547/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)[HTML] [PDF]
Hrd. 546/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)[HTML] [PDF]
Hrd. 545/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)[HTML] [PDF]
Hrd. 544/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)[HTML] [PDF]
Hrd. 543/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)[HTML] [PDF]
Hrd. 542/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)[HTML] [PDF]
Hrd. 512/2015 dags. 12. maí 2016 (Suðurnesjalína 2)[HTML] [PDF]
Hrd. 577/2015 dags. 12. maí 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 511/2015 dags. 12. maí 2016 (Suðurnesjalína 2)[HTML] [PDF]Landsnet ákvað að láta setja upp háspennulínur í lofti milli Hafnarfjarðar og Reykjanesbæjar árið 2008 í þeim tilgangi að styrkja afhendingaröryggi raforku á Suðurnesjum. Fyrir var Suðurnesjalína 1 sem var á hámarksnýtingu og eina línan þar á milli. Línan myndu þá fara um tugi jarða, þar á meðal jörð Sveitarfélagsins Voga. Ráðherra ákvað árið 2014 að heimila Landsneti ótímabundið eignarnám á tilteknum svæðum í þeim tilgangi.
Sveitarfélagið taldi að ekki hefðu verið uppfyllt skilyrði um almenningsþörf og meðalhóf sökum þess að ráðherrann sinnti ekki rannsóknarskyldu sinni áður en hann veitti heimildina, að samráðsskyldan gagnvart sér hafi verið brotin, og að brotið hafi verið gegn andmælareglunni. Íslenska ríkið andmælti þeim málatilbúnaði þar sem hann hafi boðað til kynningarfunda um málið og að tillögur Landsnets hafi farið í gegnum viðeigandi ferli hjá Skipulagsstofnun og Orkustofnun.
Meiri hluti Hæstaréttar tók undir með sveitarfélaginu að þeir möguleikar að grafa háspennulínuna ofan í jörð hafi ekki verið skoðaðir nógu vel af hálfu Landsnets. Þá hafi eignarnámsþolarnir andmælt tillögunum á sínum tíma og bent á raunhæfa kosti þess að grafa þær í staðinn ofan í jörð. Þrátt fyrir þetta hafi Landsnet ekki farið í neitt mat á þeim möguleika og vísað í staðinn til almennra sjónarmiða um kosti og galla jarðstrengja. Ráðherra hafi þrátt fyrir að málið hafi verið í þessum búningi látið hjá líða að láta rannsaka þann valkost betur. Með hliðsjón af því sem kom fram féllst meiri hluti Hæstaréttar á ógildingu ákvörðunar ráðherra um heimild til eignarnáms. Minni hluti Hæstaréttar taldi að ekki væru efni til að fallast á ógildingarkröfuna.
Hrd. 513/2015 dags. 12. maí 2016 (Suðurnesjalína 2)[HTML] [PDF]
Hrd. 310/2016 dags. 19. maí 2016 (Stakkahlíð í Loðmundarfirði)[HTML] [PDF]Ekki var um augljós mistök að ræða og þinglýsingarstjórinn fór því út fyrir heimild sína þar sem honum hefði ekki verið heimilt að leiðrétta mistökin.
Hrd. 327/2016 dags. 19. maí 2016 (Svertingsstaðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 583/2015 dags. 19. maí 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 486/2015 dags. 26. maí 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 627/2015 dags. 26. maí 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 693/2015 dags. 26. maí 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 332/2016 dags. 30. maí 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 330/2016 dags. 30. maí 2016 (Aðili flutti mál sitt sjálfur)[HTML] [PDF]Máli var vísað frá í héraði og ekki var upplýst að dómarinn hefði fullnægt leiðbeiningarskyldunni. Frávísunin var felld úr gildi og héraðsdómi gert að taka það til löglegrar meðferðar að nýju.
Hrd. 304/2016 dags. 30. maí 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 639/2015 dags. 2. júní 2016 (Kerskel)[HTML] [PDF]Litið var svo á að háttsemi tjónþola hafi falið í sér stórfellt gáleysi. Vísað var til skráðra varúðarreglna og að vinnuveitandinn hafi ekki gætt að settum öryggisreglum. Tjónþoli vék samt frá þessum reglum þrátt fyrir að hafa verið ljóst um hættuna af því. Hann var látinn bera þriðjung tjónsins sjálfur.
Hrd. 638/2015 dags. 2. júní 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 643/2015 dags. 2. júní 2016 (Laugar í Súgandafirði)[HTML] [PDF]Sveitarfélag keypti jarðhita af bónda og ætlaði að nota jarðhitann fyrir hitaveitu. Hæstiréttur leyfði þessu að ágangast þar sem þetta væri í hag almennings og ekki í andstöðu við tilgang laganna.
Hrd. 531/2015 dags. 2. júní 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 598/2015 dags. 2. júní 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 600/2015 dags. 2. júní 2016 (Hópbílaleigan ehf. III)[HTML] [PDF]
Hrd. 420/2015 dags. 2. júní 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 67/2016 dags. 9. júní 2016 (Tengsl / tálmanir / tilraun)[HTML] [PDF]
Hrd. 322/2015 dags. 9. júní 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 323/2015 dags. 9. júní 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 580/2015 dags. 9. júní 2016 (Gildi krafna)[HTML] [PDF]
Hrd. 678/2015 dags. 9. júní 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 268/2016 dags. 9. júní 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 368/2016 dags. 14. júní 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 341/2016 dags. 14. júní 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 385/2016 dags. 15. júní 2016 (Seðlabankinn)[HTML] [PDF]
Hrd. 728/2015 dags. 16. júní 2016 (Húsaleigubætur vegna leigu íbúðar af ÖBÍ)[HTML] [PDF]
Hrd. 663/2015 dags. 16. júní 2016 (Íbúðalánasjóður og SPÞ)[HTML] [PDF]
Hrd. 670/2015 dags. 16. júní 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 408/2016 dags. 16. júní 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 491/2016 dags. 24. ágúst 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 472/2016 dags. 26. ágúst 2016 (Viðurkenndur réttur til helmings - Sambúðarmaki)[HTML] [PDF]Mál milli K og barna M.
Skera þurfti úr um skiptingu eigna sambúðarinnar. Börnin kröfðust þess að M ætti allt og því ætti það að renna í dánarbú hans.
M hafði gert plagg sem hann kallaði erfðaskrá. Hann hafði hitt bróður sinn sem varð til þess að hann lýsti vilja sínum um að sambúðarkona hans mætti sitja í óskiptu búi ef hann félli á undan. Hins vegar var sú ráðstöfun ógild þar sem hann hafði ekki slíka heimild, enda um sambúð að ræða. Þar að auki voru engin börn fyrir K til að sitja í óskiptu búi með.
K gat sýnt fram á einhverja eignamyndun, og fékk hún helminginn.
Hrd. 529/2016 dags. 7. september 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 517/2016 dags. 7. september 2016 (Samtök sparifjáreigenda)[HTML] [PDF]Samtök sparifjáreigenda höfðuðu mál á hendur fimm mönnum er voru að afplána refsingu í fangelsinu að Kvíabryggju. Í héraðsdómi var máli vísað frá á þeim forsendum að fangar teldust ekki eiga fasta búsetu í fangelsinu sbr. ákvæði laga um lögheimili þar sem fram kom að dvöl í fangelsi ígilti ekki fastri búsetu, og því væri ekki hægt að byggja afplánunarstað fangans sem grundvöll fyrir varnarþingi í málinu í skilningi 1. mgr. 32. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991.
Hæstiréttur var sammála því mati héraðsdóms en ógilti svo þann úrskurð á þeim forsendum að slíkt hefði verið heimilt skv. 4. mgr. 32. gr. laganna. Stefnandi í héraði vísaði til þess ákvæðis í munnlegum málflutningi en stefndu í héraði andmæltu því á þeim vettvangi þar sem þess hefði ekki verið getið í stefnu, en héraðsdómari sinnti ekki þeim andmælum. Hæstiréttur tók fram að eigi væri skylt að taka fram í héraðsdómsstefnu á hvaða grundvelli stefnandi teldi stefna eiga varnarþing í þeirri þinghá, né að stefnandinn þurfi að svara fyrir fram atriðum sem stefndi gæti reynt að beita sér fyrir í þeim efnum. Með hliðsjón af þessum atriðum og öðrum felldi hann úrskurð héraðsdóms úr gildi og kvað á um að málið skyldi hljóta efnislega umfjöllun hjá héraðsdómi.
Hrd. 631/2016 dags. 14. september 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 511/2016 dags. 15. september 2016 (Skipta jafnt eignum þeirra - Sameign eftir 16 ár)[HTML] [PDF]M hafði staðið í miklum verðbréfaviðskiptum og hafði miklar tekjur.
K hafði sáralitlar tekjur en sá um börn.
K fékk fyrirfram greiddan arf og arð, alls um 30 milljónir. Hann rann inn í bú þeirra.
M hafði unnið í fyrirtæki í eigu fjölskyldu K og fékk góð laun þar.
Þau voru talin vera sameigendur alls þess sem M hafði eignast.
Hrd. 774/2015 dags. 15. september 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 629/2015 dags. 15. september 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 744/2015 dags. 22. september 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 850/2015 dags. 29. september 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 842/2015 dags. 29. september 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 30/2016 dags. 29. september 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 16/2016 dags. 29. september 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 637/2016 dags. 4. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 498/2015 dags. 6. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 651/2016 dags. 6. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 39/2016 dags. 6. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 658/2016 dags. 12. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 65/2016 dags. 13. október 2016[HTML] [PDF]Maður ritaði undir sjálfskuldarábyrgð vegna veltureiknings hjá Arion banka. Bankinn vildi meina að númer reikningsins hefði verið misritað. Ákveðið reikningsnúmer hafði verið ritað og dregin lína yfir það, og annað reikningsnúmer ritað í staðinn. Ábyrgðarmennirnir vildu ekki kannast við að hafa gert breytingar á skjalinu, og ekki höfðu verið ritaðir upphafsstafir hjá breytingunni.
Hæstiréttur taldi að bankinn bæri sönnunarbyrðina á að ábyrgðarmennirnir hefðu mátt vita af breytingunni á þeim tíma.
Hrd. 676/2015 dags. 13. október 2016 (Vörulager)[HTML] [PDF]Ósannað var verðmæti vörulagers þar sem málsaðilinn lét hjá líða að afla sönnunargagna því til sönnunar.
Hrd. 828/2015 dags. 13. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 429/2015 dags. 13. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 20/2016 dags. 13. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 11/2016 dags. 13. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 558/2016 dags. 18. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 855/2015 dags. 20. október 2016 (SPB)[HTML] [PDF]
Hrd. 71/2016 dags. 20. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 665/2016 dags. 26. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 83/2016 dags. 27. október 2016 (Sjóklæðagerðin hf.)[HTML] [PDF]Sjóklæðagerðin leigði atvinnuhúsnæði. Brunavarnir gerðu athugasemdir við húsið og þurfti því að fara í breytingar á húsnæðinu. Leigjandinn taldi þær breytingar ekki fullnægjandi og rifti samningnum. Leigusalinn fór svo í mál við Sjóklæðagerðina og krafðist efnda samkvæmt samningnum en Hæstiréttur taldi riftunina lögmæta en féllst ekki á hægt væri að krefjast efnda in natura og riftunar. Hins vegar féllst hann á að skaðabótaskylda hefði verið til staðar.
Hrd. 117/2016 dags. 27. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 630/2016 dags. 28. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 691/2016 dags. 28. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 144/2016 dags. 3. nóvember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 747/2016 dags. 7. nóvember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 724/2016 dags. 9. nóvember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 323/2016 dags. 10. nóvember 2016 (Skíðadalsafréttur)[HTML] [PDF]
Hrd. 92/2016 dags. 10. nóvember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 73/2016 dags. 10. nóvember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 496/2015 dags. 17. nóvember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 705/2016 dags. 17. nóvember 2016 (VBS)[HTML] [PDF]
Hrd. 74/2016 dags. 24. nóvember 2016 (Háteigsvegur 24)[HTML] [PDF]
Hrd. 33/2016 dags. 24. nóvember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 760/2016 dags. 29. nóvember 2016 (Landspilda í Vopnafirði)[HTML] [PDF]
Hrd. 782/2016 dags. 1. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 186/2016 dags. 1. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 78/2016 dags. 1. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 17/2016 dags. 1. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 729/2016 dags. 1. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 106/2016 dags. 8. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 104/2016 dags. 8. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 102/2016 dags. 8. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 107/2016 dags. 8. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 101/2016 dags. 8. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 103/2016 dags. 8. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 108/2016 dags. 8. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 105/2016 dags. 8. desember 2016 (Gálgahraun II)[HTML] [PDF]
Hrd. 100/2016 dags. 8. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 735/2016 dags. 8. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 769/2016 dags. 14. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 449/2016 dags. 15. desember 2016 (Ómerking/heimvísun)[HTML] [PDF]Hæstiréttur ómerkti úrskurð/dóm héraðsdóms.
Mamman flutti til útlanda með barnið fljótlega eftir uppkvaðningu niðurstöðu héraðsdóms og Hæstiréttur ómerkti á þeim grundvelli að aðstæður hefðu breyst svo mikið.
Niðurstaða héraðsdóms byggði mikið á matsgerð um hæfi foreldra.
Hafnað skýrt í héraðsdómi að dæma sameiginlega forsjá.
K var talin miklu hæfari en M til að sjá um barnið samkvæmt matsgerð.
Ekki minnst á í héraðsdómi að það væri forsenda úrskurðarins að hún myndi halda sig hér á landi, en Hæstiréttur vísaði til slíkra forsenda samt sem áður.
K fór í tvö fjölmiðlaviðtöl, annað þeirra nafnlaust og hitt þeirra undir fullu nafni. Hún nefndi að hann hefði sakaferil að baki. M dreifði kynlífsmyndum af henni á yfirmenn hennar og vinnufélaga.
M tilkynnti K til barnaverndaryfirvalda um að hún væri óhæf móðir.
Hrd. 212/2016 dags. 15. desember 2016 (Íslandsstofa)[HTML] [PDF]Íslandsstofa stofnaði til útboðs um rammasamning. Hæstiréttur taldi hana bundna af meginreglum stjórnsýsluréttar þar sem hún var (þá) ótvírætt stjórnvald í skilningi íslenskra laga.
Hrd. 829/2015 dags. 15. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 440/2016 dags. 15. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 191/2016 dags. 15. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 207/2016 dags. 15. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 306/2016 dags. 15. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 82/2016 dags. 20. desember 2016 (Festir)[HTML] [PDF]
Hrd. 834/2016 dags. 4. janúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 852/2016 dags. 12. janúar 2017 (Ekki hlutdeild eftir 15 ár)[HTML] [PDF]Ekki dæmd hlutdeild eftir tiltölulegan tíma.
Líta þarf til þess hversu lengi eignin var til staðar.
Ekki litið svo á að það hefðu verið næg framlög frá M í eigninni.
Hrd. 808/2016 dags. 12. janúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 807/2016 dags. 16. janúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 438/2016 dags. 19. janúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 254/2016 dags. 19. janúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 835/2016 dags. 25. janúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 278/2016 dags. 26. janúar 2017 (Umboðsmaður skuldara)[HTML] [PDF]Starfsmaður umboðsmanns skuldara skipti sér af þremur málum fyrrverandi eiginmanns síns. Hæstiréttur taldi að veita hefði átt starfsmanninum áminningu þar sem afskiptin voru ekki það alvarleg að þau réttlættu fyrirvaralausa brottvikningu úr starfi.
Hrd. 305/2016 dags. 26. janúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 260/2016 dags. 26. janúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 357/2016 dags. 26. janúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 250/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Bjargráðasjóður - Stjörnugrís III)[HTML] [PDF]Einstaklingur sem þurfti að borga búnaðargjald (vegna landbúnaðarstarfsemi) vildi fá það endurgreitt. Það gjald hafði runnið til Svínaræktarfélags Íslands, Bændasamtakanna og Bjargráðasjóðs. Vildi einstaklingurinn meina að með skyldu til greiðslu gjaldanna til þessara einkaaðila sé verið að greiða félagsgjald. Hæstiréttur nefndi að í tilviki Bjargráðasjóðs að sökum hlutverks sjóðsins og að stjórn sjóðsins væri skipuð af ráðherra yrði að líta til þess að sjóðurinn væri stjórnvald, og því væri um skatt að ræða.
Hrd. 273/2015 dags. 2. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 329/2016 dags. 2. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 242/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Innnes ehf. I)[HTML] [PDF]
Hrd. 358/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Lækjarsmári 7)[HTML] [PDF]Dómurinn er til marks um það að gallaþröskuldur laga um fasteignakaup eigi ekki við þegar seljandi vanrækir upplýsingaskyldu sína. Kaupanda var því dæmdur afsláttur af kaupverði.
Hrd. 241/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Dalsnes)[HTML] [PDF]Krafan um viðbótargreiðslu samsvaraði 15% af tekjum eins árs hjá lántaka og 10% af eigin fé hans. Fallist var á hana.
Hrd. 300/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Samþykki veðsetningar)[HTML] [PDF]
Hrd. 401/2016 dags. 2. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 44/2017 dags. 7. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 349/2016 dags. 9. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 453/2016 dags. 9. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 223/2016 dags. 9. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 15/2017 dags. 15. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 376/2016 dags. 16. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 809/2015 dags. 23. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 293/2016 dags. 23. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 363/2016 dags. 23. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 388/2016 dags. 23. febrúar 2017 (Bensínstöð)[HTML] [PDF]
Hrd. 424/2016 dags. 23. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 460/2016 dags. 2. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 387/2016 dags. 2. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 100/2017 dags. 6. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 46/2017 dags. 8. mars 2017 (Ofgreitt/hafnað endurgreiðslu)[HTML] [PDF]
Hrd. 417/2016 dags. 9. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 43/2017 dags. 13. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 64/2017 dags. 13. mars 2017 (Þjóðskjalasafn)[HTML] [PDF]
Hrd. 133/2017 dags. 15. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 134/2017 dags. 15. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 430/2016 dags. 16. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 390/2016 dags. 16. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 345/2016 dags. 16. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 444/2016 dags. 16. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 464/2016 dags. 23. mars 2017 (Molden Enterprises Ltd. gegn Sjóklæðagerðinni)[HTML] [PDF]Greiðslur vegna starfsloka fyrrum forstjóra aðila. Sjóklæðagerðin var þriðji aðili og ekki aðili að samningnum. Egus hafði lofað að halda tilteknu félagi skaðlaust af starfslokasamningnum. Vísað frá héraðsdómi í Hæstarétti sökum varnarþingsákvæðis samningsins.
Hrd. 370/2016 dags. 23. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 432/2016 dags. 23. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 468/2016 dags. 30. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 461/2016 dags. 30. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 490/2016 dags. 30. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 162/2017 dags. 31. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 199/2017 dags. 3. apríl 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 152/2017 dags. 5. apríl 2017 (Skipt að jöfnu verðmæti hlutafjár)[HTML] [PDF]Dómkröfu K var hafnað í héraðsdómi en fallist á hana fyrir Hæstarétti þar sem litið var sérstaklega til þess að sambúðin hafði varið í 15 ár, aðilar voru eignalausir í upphafi hennar og ríkti fjárhagsleg samstaða í öllum atriðum. Einnig var reifað um að aðilar höfðu sætt sig að óbreyttu við helmingaskipti á öðrum eigum þeirra. Jafnframt var litið til framlaga þeirra til öflunar launatekna, eignamyndunar og uppeldis barna og heimilishalds, og að ekki hefði hallað á annað þeirra heildstætt séð.
Ekki var deilt um að félagið sem M stofnaði var hugarfóstur hans, hann hafi stýrt því og byggt upp án beinnar aðkomu K. Verðmætin sem M skapaði með rekstri félagsins hafi meðal annars orðið til vegna framlags K til annarra þátta er vörðuðu sambúð þeirra beggja og fjárhagslega afkomu. Ekki væru haldbær rök um að annað skiptafyrirkomulag ætti að gilda um félagið en aðrar eigur málsaðilanna.
Hæstiréttur taldi ekki þurfa að sanna framlög til hverrar og einnar eignar, ólíkt því sem hann gerði í dómi í
Hrd. 254/2011 dags. 1. júní 2011 (Almenn hlutdeild í öllum eignum)ⓘ.
Hrd. 384/2016 dags. 6. apríl 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 504/2016 dags. 6. apríl 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 389/2016 dags. 6. apríl 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 499/2016 dags. 6. apríl 2017 (Slökkvilið höfuðborgarsvæðisins)[HTML] [PDF]
Hrd. 524/2016 dags. 11. apríl 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 437/2016 dags. 11. apríl 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 495/2016 dags. 11. apríl 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 197/2017 dags. 25. apríl 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 230/2017 dags. 9. maí 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 255/2017 dags. 9. maí 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 248/2017 dags. 12. maí 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 251/2017 dags. 12. maí 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 196/2017 dags. 16. maí 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 576/2016 dags. 18. maí 2017 (Hafnað ógildingu gjafar)[HTML] [PDF]K sat í óskiptu búi.
Í búinu var hlutdeild í jarðeign sem K ráðstafaði með gjafagerningi sem var þinglýst.
Síðar fóru fram skipti og reynt á hvort hægt væri að ógilda þá gjöf. Langur tími hafði liðið. Frestur samkvæmt erfðalögum var liðinn og reyndu erfingjarnir að rifta henni skv. samningalögum. Þá hefði þurft að reyna að sýna fram á svik eða misneytingu.
Synjað var dómkröfu um ógildingu gjafarinnar.
Hrd. 709/2016 dags. 18. maí 2017 (Styrkleiki fíkniefna)[HTML] [PDF]
Hrd. 570/2016 dags. 18. maí 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 391/2016 dags. 24. maí 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 768/2016 dags. 1. júní 2017 (Ferðaþjónusta fatlaðra)[HTML] [PDF]
Hrd. 501/2016 dags. 1. júní 2017 (Tímabil atvinnuleysisbóta)[HTML] [PDF]
Hrd. 535/2016 dags. 1. júní 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 239/2017 dags. 1. júní 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 335/2017 dags. 6. júní 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 624/2016 dags. 8. júní 2017 (101 Skuggahverfi)[HTML] [PDF]
Hrd. 584/2016 dags. 8. júní 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 604/2016 dags. 8. júní 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 360/2017 dags. 9. júní 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 672/2016 dags. 15. júní 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 861/2016 dags. 15. júní 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 605/2016 dags. 15. júní 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 193/2017 dags. 15. júní 2017 (Kröflulína 4 og 5)[HTML] [PDF]
Hrd. 703/2016 dags. 20. júní 2017 (Hluti eignar/öll eign - Klofinn dómur)[HTML] [PDF]Deilt um það hvort veðskuldabréfin báru það með sér að öll fasteignin hefði verið sett að veði, ekki eingöngu eignarhluti E. Ekki lá fyrir annað en að K og E hefði átt eignina að jöfnu í óskiptri sameign.
Undirritun K á veðskuldabréfin báru ekki skýrt með sér að hann hafi samþykkt veðsetningu síns eignarhluta í fasteigninni og önnur gögn málsins veittu ekki vísbendingu um aðra ætlun K. Í hf. vísaði til venju við undirritun þinglýstra eigenda á veðskjöl en studdi þetta ekki með gögnum og yrði slíkri málsástæðu ekki beitt gegn mótmælum K.
Litið var svo á að þar sem Í hf. væri fjármálastofnun væru gerðar kröfur til þeirra um að skjalagerð og skjalafrágangur sé vandaður þegar um er að ræða mikilvægar ráðstafanir eins og þessar og tryggi skýrar og ótvíræðar sannanir fyrir veðréttindum. Slíkan óskýrleika verði að túlka Í hf. í óhag.
Hrd. 688/2016 dags. 20. júní 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 334/2017 dags. 21. júní 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 402/2017 dags. 26. júní 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 483/2017 dags. 9. ágúst 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 352/2017 dags. 21. ágúst 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 399/2017 dags. 28. ágúst 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 366/2017 dags. 28. ágúst 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 540/2017 dags. 30. ágúst 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 379/2017 dags. 7. september 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 530/2017 dags. 8. september 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 470/2017 dags. 8. september 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 597/2016 dags. 21. september 2017 (Úttekt af bankareikningum - Fasteign afsalað til sonar sambýliskonu)[HTML] [PDF]Dánarbú eldri manns (A) er tekið til skipta. Búið er tekið til opinberra skipta. Fyrir andlátið hafði A selt syni sambýliskonu sinnar (B) fasteign. Dánarbúið fór svo í mál gegn B þar sem kaupverðið var greitt en ekki í peningum.
Hæstiréttur taldi í ljósi þess að seljandinn hafi verið með Alzheimer og samkvæmt læknismati hafi hann verið heilabilaður við samningsgerðina, og að B hafi átt að vera fullkunnugt um það ástand.
Deilt var um fjármuni sem B hafi átt að hafa tekið út af bankareikningi A. B tókst ekki að sýna fram á að fjármunirnir hafi verið nýttir í þágu A né verið innan umboðsins og var því gert að endurgreiða fjármunina.
Hrd. 613/2016 dags. 21. september 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 656/2016 dags. 21. september 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 619/2016 dags. 21. september 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 572/2016 dags. 21. september 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 93/2017 dags. 28. september 2017 (Djúpidalur)[HTML] [PDF]
Hrd. 24/2017 dags. 28. september 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 610/2016 dags. 5. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 555/2017 dags. 11. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 682/2016 dags. 12. október 2017 (Ártún)[HTML] [PDF]
Hrd. 649/2016 dags. 12. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 505/2016 dags. 12. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 555/2016 dags. 12. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 634/2016 dags. 12. október 2017 (Hálönd við Akureyri)[HTML] [PDF]
Hrd. 609/2017 dags. 13. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 634/2017 dags. 17. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 627/2017 dags. 17. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 625/2017 dags. 17. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 628/2017 dags. 17. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 684/2016 dags. 19. október 2017 (Kostnaður vegna málsmeðferðar í umhverfisráðuneytinu)[HTML] [PDF]
Hrd. 156/2016 dags. 19. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 629/2017 dags. 19. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 648/2017 dags. 23. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 633/2017 dags. 24. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 654/2017 dags. 26. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 643/2016 dags. 2. nóvember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 633/2016 dags. 2. nóvember 2017 (Úkraínskt félag)[HTML] [PDF]
Hrd. 610/2017 dags. 7. nóvember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 697/2017 dags. 8. nóvember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 136/2017 dags. 9. nóvember 2017 (Á og Skarð á Skarðströnd)[HTML] [PDF]
Hrd. 780/2016 dags. 9. nóvember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 862/2016 dags. 16. nóvember 2017 (Staðarmörk Reykjavíkur)[HTML] [PDF]
Hrd. 687/2016 dags. 16. nóvember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 671/2017 dags. 16. nóvember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 661/2017 dags. 21. nóvember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 680/2016 dags. 23. nóvember 2017 (K/F Stjörnan)[HTML] [PDF]
Hrd. 868/2016 dags. 23. nóvember 2017 (Kraninn)[HTML] [PDF]
Hrd. 689/2017 dags. 23. nóvember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 716/2017 dags. 28. nóvember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 655/2016 dags. 30. nóvember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 669/2017 dags. 5. desember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 675/2017 dags. 6. desember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 718/2016 dags. 7. desember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 802/2016 dags. 14. desember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 791/2016 dags. 14. desember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 711/2017 dags. 14. desember 2017 (Eignarnámsbætur)[HTML] [PDF]
Hrd. 820/2017 dags. 27. desember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 830/2017 dags. 3. janúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 762/2017 dags. 3. janúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 801/2017 dags. 4. janúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 782/2017 dags. 8. janúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 736/2017 dags. 9. janúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 791/2017 dags. 16. janúar 2018 (Ekki jöfn skipti á öðrum eignum)[HTML] [PDF]
Hrd. 750/2017 dags. 16. janúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 846/2017 dags. 16. janúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 666/2016 dags. 18. janúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 667/2016 dags. 18. janúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 740/2016 dags. 18. janúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 804/2016 dags. 25. janúar 2018 (Lóð við Reykjaneshöfn)[HTML] [PDF]
Hrd. 683/2016 dags. 25. janúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 4/2017 dags. 25. janúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 720/2016 dags. 1. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 514/2017 dags. 1. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 828/2016 dags. 8. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 77/2017 dags. 8. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 34/2017 dags. 8. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 22/2017 dags. 8. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 869/2016 dags. 15. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 796/2016 dags. 15. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 180/2017 dags. 15. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 65/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Blikaberg)[HTML] [PDF]
Hrd. 88/2017 dags. 22. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 71/2017 dags. 22. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 49/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Goðatún)[HTML] [PDF]
Hrd. 70/2017 dags. 22. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 848/2016 dags. 1. mars 2018 (Langvinnar deilur)[HTML] [PDF]
Hrd. 107/2017 dags. 1. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 141/2017 dags. 1. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 158/2017 dags. 1. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 215/2017 dags. 8. mars 2018 (Fiskverkun)[HTML] [PDF]
Hrd. 191/2017 dags. 8. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 172/2017 dags. 8. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 151/2017 dags. 8. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 148/2017 dags. 8. mars 2018 (Landsbankinn Luxemborg)[HTML] [PDF]
Hrd. 149/2017 dags. 8. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 217/2017 dags. 15. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 262/2017 dags. 15. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 218/2017 dags. 15. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 63/2017 dags. 15. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 91/2017 dags. 22. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 340/2017 dags. 22. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 221/2017 dags. 22. mars 2018 (Hýsing)[HTML] [PDF]
Hrd. 288/2017 dags. 22. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 115/2017 dags. 22. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 170/2017 dags. 27. mars 2018 (Eyrartröð)[HTML] [PDF]
Hrd. 261/2017 dags. 27. mars 2018 (Handveðsettir fjármálagerningar)[HTML] [PDF]
Hrd. 305/2017 dags. 27. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 210/2017 dags. 20. apríl 2018 (Slys við Bolöldu)[HTML] [PDF]
Hrd. 238/2017 dags. 20. apríl 2018 (Endurákvörðun virðisaukaskatts)[HTML] [PDF]
Hrd. 23/2017 dags. 20. apríl 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 328/2017 dags. 20. apríl 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 216/2017 dags. 20. apríl 2018 (Gólfflísar)[HTML] [PDF]Kaupandi hélt eftir fjórum milljónum króna greiðslu á grundvelli gagnkröfu sinnar upp á tvö hundruð þúsund.
Hrd. 493/2017 dags. 20. apríl 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 269/2017 dags. 20. apríl 2018 (Þrotabú KNH ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 303/2017 dags. 20. apríl 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 439/2017 dags. 20. apríl 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 404/2017 dags. 3. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 478/2017 dags. 3. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 418/2017 dags. 3. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 620/2017 dags. 3. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 367/2017 dags. 3. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 424/2017 dags. 9. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 342/2017 dags. 9. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 443/2017 dags. 9. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 187/2017 dags. 17. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 494/2017 dags. 17. maí 2018 (Kvistir ehf.)[HTML] [PDF]Einstaklingur var ráðinn sem bústjóri hjá fyrirtæki með hrossarækt. Hann keypti svo hryssu með öðum manni í gegnum einkahlutafélag á sex milljónir króna og seldi hana svo til eiganda hrossaræktarbúsins á níu milljónir króna. Hagnaðnum af sölunni skipti hann svo með viðskiptafélaga sínum, og fékk hvor 1,5 milljónir króna í sinn hlut. Vinnuveitandinn taldi hann hafa með þessu brotið gróflega gegn ráðningarsamningi sínu með þessu athæfi og rak starfsmanninn fyrirvaralaust úr starfi.
Hæstiréttur taldi að um hefði verið að ræða gróft brot starfsmanns á starfsskyldum er talin voru réttlæta riftun vinnuveitanda hans á samningi þeirra.
Hrd. 511/2017 dags. 17. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 10/2018 dags. 24. maí 2018 (Umferðarlagabrot)[HTML] [PDF]
Hrd. 501/2017 dags. 24. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 543/2017 dags. 24. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 455/2017 dags. 24. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 387/2017 dags. 24. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 344/2017 dags. 31. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 472/2017 dags. 31. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 583/2017 dags. 31. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 423/2017 dags. 31. maí 2018 (Vinnuslys)[HTML] [PDF]
Hrd. 8/2018 dags. 5. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 815/2017 dags. 7. júní 2018 (Lögreglumaður)[HTML] [PDF]
Hrd. 622/2017 dags. 7. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 597/2017 dags. 7. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 552/2017 dags. 7. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 557/2017 dags. 7. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 578/2017 dags. 7. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 7/2018 dags. 7. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 15/2018 dags. 13. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 267/2017 dags. 14. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 560/2017 dags. 14. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 594/2017 dags. 14. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 660/2017 dags. 14. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 647/2017 dags. 21. júní 2018 (Kálfaströnd)[HTML] [PDF]
Hrd. 756/2017 dags. 21. júní 2018 (Stapi lífeyrissjóður)[HTML] [PDF]Framkvæmdastjóri lífeyrissjóðs komst að því að nafn hans hafi verið í Panama-skjölum nokkrum og samkvæmt þeim átti hann tvö félög í Panama án þess að hafa upplýst stjórn sjóðsins um það. Þegar hann varð uppvís um væntanlega fjölmiðlaumfjöllun um eignarhaldið ritaði hann tilkynningu á vef sjóðsins að hann myndi stíga til hliðar. Stjórn sjóðsins ræddi málið og ákvað að synja honum um lausn í uppsagnarfresti á grundvelli meintra brota á trúnaðarskyldu framkvæmdastjórans.
Framkvæmdastjórinn var ekki sammála þessu mati sjóðsins og fór í dómsmál til að innheimta launin í uppsagnarfrestinum og vann það mál í héraði þar sem litið var svo á að yfirlýsingin á vef sjóðsins hefði ekki falið í sér afsal á þeim launum auk þess sem þetta væri ekki svo mikil vanefnd að réttlætti fyrirvaralausri riftun. Hæstiréttur staðfesti svo hinn áfrýjaða dóm með vísan til forsendna hans.
Hrd. 618/2017 dags. 21. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 755/2017 dags. 21. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 623/2017 dags. 21. júní 2018 (Lambhagabúið)[HTML] [PDF]Ekki er nægilegt að skuldari hafi boðið fram tillögu að lausn gagnvart kröfuhafa, án þess að bjóða fram greiðsluna sjálfa.
Hrd. 615/2017 dags. 21. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 598/2017 dags. 21. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 829/2017 dags. 26. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 637/2017 dags. 26. júní 2018[HTML] [PDF]Sveitarfélagið Ölfus sagði upp stuðningsfulltrúanum B í kjölfar atviks sem hann átti í gagnvart einum íbúa sambýlis sem hann starfaði á. Hæstiréttur taldi að brot sveitarfélagsins á rannsóknarskyldu þess leiddu þegar af þeirri ástæðu til þess að brottvikning B úr starfi hefði verið ólögmæt, og því dæmt til að greiða B skaðabætur og miskabætur.
Hrd. 798/2017 dags. 20. september 2018 (Langalína 2)[HTML] [PDF]Banki tók ákvörðun um húsbyggingu og var stjórnin ekki talin bera ábyrgð, heldur bankinn sjálfur.
Hrd. 644/2017 dags. 20. september 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 495/2017 dags. 20. september 2018 (Hagaflöt 20)[HTML] [PDF]Fasteign var keypt á 71 milljón króna. Kaupandi taldi hana verulega gallaða og aflaði sér matsgerðar um þá. Samkvæmt henni námu gallarnir alls 3,2 milljónum (4,5% af kaupverðinu). Kaupandi bar fyrir sig að seljandi hefði bakað sér sök vegna vanrækslu upplýsingaskyldu sinnar.
Hæstiréttur féllst ekki á hina meintu vanrækslu upplýsingarskyldunnar og taldi að gallarnir væru ekki nógu miklar til að heimila riftun án hinnar meintu sakar. Hins vegar féllst hann á skaðabótakröfu kaupandans upp á 1,1 milljón króna.
Hrd. 160/2017 dags. 20. september 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 11/2018 dags. 20. september 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 638/2017 dags. 27. september 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 639/2017 dags. 27. september 2018 (Gjaldeyriseftirlit Seðlabankans)[HTML] [PDF]
Hrd. 656/2017 dags. 4. október 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 434/2017 dags. 4. október 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 364/2017 dags. 4. október 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 154/2017 dags. 11. október 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 805/2017 dags. 11. október 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 849/2017 dags. 18. október 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 835/2017 dags. 18. október 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 249/2017 dags. 18. október 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 492/2017 dags. 1. nóvember 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 385/2017 dags. 1. nóvember 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 373/2017 dags. 1. nóvember 2018 (Deloitte ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 834/2017 dags. 8. nóvember 2018 (Fífuhvammur)[HTML] [PDF]
Hrd. 855/2017 dags. 15. nóvember 2018 (Gerðakot)[HTML] [PDF]
Hrd. 795/2017 dags. 15. nóvember 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 842/2017 dags. 22. nóvember 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 811/2017 dags. 22. nóvember 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 586/2017 dags. 6. desember 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 21/2018 dags. 23. janúar 2019[HTML] [PDF]
Hrd. 26/2018 dags. 27. febrúar 2019[HTML] [PDF]
Hrd. 13/2019 dags. 21. mars 2019[HTML] [PDF]
Hrd. 29/2018 dags. 22. mars 2019[HTML] [PDF]
Hrd. 34/2018 dags. 14. maí 2019 (Jöfnunarsjóður sveitarfélaga - Tekjustofnum sveitarfélaga breytt með reglugerð)[HTML] [PDF]Gerð var breyting á lögum og með reglugerð var kveðið á um að sum sveitarfélög fengju ekki jöfnunargjöldin lengur. Sveitarfélagið var ekki sátt og fer fram á það við dómi að íslenska ríkið greiði þeim samsvarandi upphæð og ef niðurfellingin hefði ekki orðið.
Hæstiréttur klofnaði í niðurstöðu sinni. Meiri hlutinn taldi að hér væri um að ræða of víðtækt framsal valds og féllst því á kröfu sveitarfélagsins. Ágreiningurinn milli meiri og minni hluta virðist felast í því hversu strangar kröfur þarf að gera til slíks framsals.
Hrd. 4/2019 dags. 28. maí 2019 (Reiknistofa bankanna)[HTML] [PDF]
Hrd. 24/2019 dags. 6. júní 2019[HTML] [PDF]
Hrd. 11/2019 dags. 26. júní 2019 (Stórkostlegt gáleysi v/bílslys)[HTML] [PDF]Einstaklingur krafðist miskabóta skv. 26. gr. skaðabótalaga, nr. 50/1993, vegna umferðarslyss. Byggði hann á því að tjónið hefði orðið vegna stórfellds gáleysis. Deilt var um hvort tjónvaldur hefði valdið því að stórfelldu eða einföldu gáleysi.
Ökumaðurinn hafði farið yfir á öfugan vegarhelming og keyrði á bíl konu sem var á leið úr hinni áttinni. Deilt var um hvort ökumaðurinn hefði verið að tala í farsíma eða teygja sig í farsíma, en það var ósannað. Einnig haldið því fram að liðið yfir hann. Læknisgögn lágu fyrir um að hann hefði verið illa fyrirkallaður þar sem hann hafði hvorki borðað né sofið í nokkra daga fyrir slysið auk þess að keyra of hratt. Talið var að um hefði verið að ræða stórfellt gáleysi í þetta sinn.
Inniheldur umfjöllun í kafla 3.2 um muninn á almennu og stórfelldu gáleysi.
Hrd. 10/2019 dags. 26. júní 2019[HTML] [PDF]
Hrd. 29/2019 dags. 27. júní 2019[HTML] [PDF]
Hrd. 33/2019 dags. 29. ágúst 2019[HTML] [PDF]
Hrd. 26/2019 dags. 18. september 2019[HTML] [PDF]
Hrd. 43/2019 dags. 23. september 2019 (Kyrrsett þota)[HTML] [PDF]Heimild var í loftferðarlögum um kyrrsetningar á flugvélum á flugvöllum. Fallist var á aðfarargerð um að fjarlægja þotuna af vellinum en síðar úreltust lögvörðu hagsmunirnir þar sem þotan var farin af flugvellinum.
Hrd. 23/2019 dags. 25. september 2019 (Slys á sjó)[HTML] [PDF]Sykursjúkur sjómaður slasast á tá á sjó og leiddi slysið til örorku tjónþola. Inniheldur umfjöllun um sennilega afleiðingu.
Hrd. 27/2019 dags. 30. september 2019[HTML] [PDF]
Hrd. 32/2019 dags. 9. október 2019 (Hótel Esja)[HTML] [PDF]Eigandi eignar setti hömlur á hvaða atvinnustarfsemi mætti reka á tiltekinni húseign við Hallarmúla.
Hrd. 46/2019 dags. 30. október 2019[HTML] [PDF]
Hrd. 40/2019 dags. 16. desember 2019[HTML] [PDF]
Hrd. 41/2019 dags. 22. janúar 2020 (Niðurrif á friðuðu húsi)[HTML] [PDF]Fólk höfðaði mál gegn Hafnarfjarðarbæ um að fá tiltekið deiliskipulag fellt niður þar sem þau vildu rífa niður hús og byggja annað í staðinn. Minjastofnun féllst á það með skilyrði um að nýja húsið félli að götumyndinni. Hæstiréttur taldi skilyrðið ólögmætt þar sem Minjastofnun var ekki lagalega heimilt að setja skilyrði um nýja húsið.
Hrd. 31/2019 dags. 29. janúar 2020[HTML] [PDF]
Hrd. 19/2019 dags. 5. febrúar 2020[HTML] [PDF]
Hrd. 56/2019 dags. 8. júní 2020[HTML] [PDF]
Hrd. 5/2020 dags. 26. júní 2020[HTML] [PDF]
Hrd. 6/2020 dags. 26. júní 2020[HTML] [PDF]
Hrd. 10/2020 dags. 24. september 2020[HTML] [PDF]
Hrd. 13/2020 dags. 8. október 2020[HTML] [PDF]
Hrd. 16/2020 dags. 15. október 2020[HTML] [PDF]
Hrd. 19/2020 dags. 29. október 2020[HTML] [PDF]
Hrd. 33/2020 dags. 25. nóvember 2020[HTML] [PDF]
Hrd. 21/2020 dags. 10. desember 2020[HTML] [PDF]
Hrd. 20/2020 dags. 10. desember 2020[HTML] [PDF]
Hrd. 24/2020 dags. 22. desember 2020[HTML] [PDF]
Hrd. 42/2019 dags. 7. janúar 2021[HTML] [PDF]
Hrd. 17/2020 dags. 4. febrúar 2021[HTML] [PDF]
Hrd. 18/2020 dags. 4. febrúar 2021[HTML] [PDF]
Hrd. 27/2020 dags. 11. febrúar 2021[HTML] [PDF]
Hrd. 26/2020 dags. 4. mars 2021[HTML] [PDF]
Hrd. 29/2021 dags. 28. júní 2021[HTML] [PDF]
Hrd. 21/2021 dags. 11. nóvember 2021[HTML]
Hrd. 31/2021 dags. 16. desember 2021[HTML]
Hrd. 32/2021 dags. 9. febrúar 2022[HTML]
Hrd. 43/2021 dags. 30. mars 2022[HTML]
Hrd. 39/2021 dags. 13. apríl 2022[HTML]
Hrd. 3/2022 dags. 1. júní 2022[HTML]
Hrd. 24/2022 dags. 28. september 2022[HTML]
Hrd. 7/2022 dags. 5. október 2022[HTML]
Hrd. 20/2022 dags. 26. október 2022[HTML]
Hrd. 53/2022 dags. 9. desember 2022[HTML]
Hrd. 59/2022 dags. 5. janúar 2023[HTML]
Hrd. 1/2023 dags. 7. febrúar 2023[HTML]
Hrd. 48/2022 dags. 29. mars 2023[HTML]
Hrd. 44/2022 dags. 19. apríl 2023[HTML]
Hrd. 5/2023 dags. 28. júní 2023[HTML]
Hrd. 38/2023 dags. 18. ágúst 2023[HTML]
Hrd. 9/2023 dags. 25. október 2023[HTML]
Hrd. 40/2023 dags. 13. desember 2023[HTML]
Hrd. 39/2023 dags. 22. desember 2023[HTML]
Hrd. 43/2022 dags. 29. desember 2023[HTML]
Hrd. 25/2023 dags. 29. desember 2023[HTML]
Hrd. 43/2023 dags. 14. febrúar 2024[HTML]
Hrd. 29/2023 dags. 19. febrúar 2024[HTML]
Hrd. 36/2023 dags. 27. mars 2024[HTML]
Hrd. 23/2023 dags. 27. mars 2024[HTML]
Hrd. 22/2023 dags. 27. mars 2024[HTML]
Hrd. 21/2023 dags. 27. mars 2024[HTML]
Hrd. 20/2023 dags. 27. mars 2024[HTML]
Hrd. 44/2023 dags. 17. apríl 2024[HTML]
Hrd. 34/2023 dags. 6. maí 2024[HTML]
Hrd. 48/2023 dags. 15. maí 2024[HTML]
Hrd. 47/2023 dags. 12. júní 2024[HTML]
Hrd. 54/2023 dags. 26. júní 2024[HTML]