Úrlausnir.is


Merkimiði - 18. gr. laga um stéttarfélög og vinnudeilur, nr. 80/1938

Síað eftir merkimiðanum „18. gr. laga um stéttarfélög og vinnudeilur, nr. 80/1938“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1964:596 nr. 55/1963 [PDF]


Hrd. 1986:1206 nr. 151/1985 [PDF]


Hrd. 1991:443 nr. 287/1989 [PDF]


Hrd. 1994:367 nr. 3/1992 [PDF]


Hrd. 1998:137 nr. 286/1997 (Siglfirðingur ehf.) [PDF]


Hrd. 2000:789 nr. 48/2000 (Samtök atvinnulífsins - Skaðabætur vegna verkfalls)[HTML] [PDF]
Tvö verkalýðsfélög boðuðu vinnustöðvun gegn Vinnuveitendafélagi Vestfjarða. Fyrirtækið Frosti hf., sem var aðili að vinnuveitendafélaginu, lét sigla einu skipa sinna til hafnar utan svæðis verkalýðsfélaganna til að landa, en þar komu félagsmenn í verkalýðsfélögunum í veg fyrir löndun. Fór skipið svo til annarrar hafnar en tókst það heldur ekki þar. Annað skip fyrirtækisins gerði svo tilraun til löndunar í enn annarri höfn en tókst það heldur ekki. Fyrirtækið fékk svo greitt úr vinnudeilusjóði Vinnuveitendasambandsins (síðar Samtök Atvinnulífsins) og framseldi svo allar ódæmdar bótakröfur vegna deilunnar til þeirra samtaka.

SA fór svo í skaðabótamál gegn verkalýðsfélögunum tveimur og þeim félagsmönnum sem áttu þátt í að hindra téðar landanir. Sumir félagsmenn tóku þátt í öllum aðgerðunum en sumir eingöngu í hluta þeirra. Í stefnunni var tilgreind heildarfjárhæð í einni dómkröfu en svo var ítarleg sundurliðun í henni hvaða hlutfalls af þeirri upphæð væri krafist af hverjum og einum. Hæstiréttur taldi orðalagið villandi en kröfugerðin hefði þó verið nægilega ljós að ekki ætti að beita frávísun.

Hæstiréttur taldi að skilyrðum um kröfusamlag væru uppfyllt þar sem um væri að ræða þrjár samkynja kröfur, þ.e. allar um greiðslu peningafjárhæðar, og hver þeirra vegna sjálfstæðra atvika. Þá var þeim öllum beint að verkalýðsfélögunum tveimur auk tveggja félagsmanna. Þó svo hefði ekki verið nákvæmlega eins háttað um hina félagsmennina sem voru til varnar var litið svo á að Samtök atvinnulífsins hafi verið heimilt að sækja þau í þessu máli á grundvelli aðilasamlags enda væri meint bótaskylda hinna rakin til sömu atvika. Var því ekki fallist kröfu málsaðila um frávísun málsins.

Hrd. 2000:3814 nr. 215/2000[HTML] [PDF]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Dómur Félagsdóms 1941:130 í máli nr. 1/1941


Dómur Félagsdóms 1944:44 í máli nr. 3/1943


Dómur Félagsdóms 1944:63 í máli nr. 8/1944


Dómur Félagsdóms 1944:66 í máli nr. 9/1944


Dómur Félagsdóms 1947:184 í máli nr. 3/1947


Dómur Félagsdóms 1963:143 í máli nr. 5/1963


Dómur Félagsdóms 1987:182 í máli nr. 4/1987


Dómur Félagsdóms 1996:616 í máli nr. 4/1996


Dómur Félagsdóms 1997:195 í máli nr. 11/1997


Dómur Félagsdóms 2000:589 í máli nr. 6/2000


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-1/2017 dags. 28. febrúar 2017


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-5/2017 dags. 13. nóvember 2017


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-19/2019 dags. 13. febrúar 2020


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. K-287/2021 dags. 5. mars 2021[HTML]


Lrú. 177/2021 dags. 7. maí 2021[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-2/2021 dags. 16. september 2021