Úrlausnir.is


Merkimiði - Fréttamenn

Síað eftir merkimiðanum „Fréttamenn“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12067/2023 dags. 12. júní 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1299/1994 dags. 22. júní 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1623/1995 dags. 26. ágúst 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1775/1996 dags. 29. desember 2020[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2556/1998 dags. 21. maí 1999 (Umsögn sveitarfélags við meðferð stjórnsýslukæru)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2957/2000 (Vegalagning á Vatnaheiði á Snæfellsnesi)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 299/1990 dags. 21. júní 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3616/2002 (Rás 2)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3777/2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3786/2003 dags. 30. desember 2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5142/2007 dags. 9. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5677/2009 (Ráðning upplýsingafulltrúa)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8729/2015 dags. 21. september 2016[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1961:339 nr. 91/1960 (Lögræðissvipting fyrir sakadómara) [PDF]


Hrd. 1963:71 nr. 48/1962 (Vélasjóður) [PDF]
Skaðabótaábyrgð hélst hjá leigusalanum. Ríkissjóður leigði út vélar ásamt stjórnanda. Starfsmaðurinn varð síðan fyrir líkamstjón af hans eigin völdum. Þá lá einnig fyrir að starfsmaðurinn tók einnig við fyrirmælum frá Vélasjóði. Leigusalinn (Vélasjóður) var talinn bera ábyrgð.

Hrd. 1967:887 nr. 49/1966 [PDF]


Hrd. 1977:511 nr. 74/1977 [PDF]


Hrd. 1978:476 nr. 104/1976 [PDF]


Hrd. 1978:738 nr. 172/1976 [PDF]


Hrd. 1979:698 nr. 104/1977 (Manndráp framið til að leyna öðru afbroti) [PDF]


Hrd. 1979:1358 nr. 4/1978 [PDF]


Hrd. 1980:1961 nr. 123/1978 [PDF]


Hrd. 1982:1648 nr. 21/1980 (Meiðyrðamál) [PDF]


Hrd. 1983:474 nr. 124/1980 [PDF]


Hrd. 1983:1576 nr. 148/1983 [PDF]


Hrd. 1987:769 nr. 261/1986 (Verkfall hjá Ríkisútvarpinu) [PDF]


Hrd. 1987:1280 nr. 272/1986 (Þorgeir Þorgeirs) [PDF]


Hrd. 1988:729 nr. 134/1988 [PDF]


Hrd. 1989:1627 nr. 252/1989 (Áfengiskaup hæstaréttardómara) [PDF]
Forseti Hæstaréttar var sakaður um að hafa misnotað hlunnindi sem handhafi forsetavalds með því að kaupa mikið magn áfengis á kostnaðarverði, þ.e. án áfengisgjalds, með lagaheimild sem þá var til staðar. Forseti Íslands veitti forseta Hæstaréttar lausn um stundarsakir og svo höfðað dómsmál um lausn til frambúðar. Settur Hæstiréttur í málinu taldi að skortur á hámarki í lagaheimildinni skipti ekki máli og með þessu athæfi hefði hæstaréttardómarinn rýrt það almenna traust sem hann átti að njóta og staðfesti þar af leiðandi varanlega lausn hans úr embættinu.

Hrd. 1992:401 nr. 274/1991 (Staðahaldarinn í Viðey) [PDF]


Hrd. 1993:565 nr. 92/1991 [PDF]


Hrd. 1996:284 nr. 291/1994 [PDF]


Hrd. 1996:320 nr. 383/1994 (Umfang máls) [PDF]


Hrd. 1997:433 nr. 40/1997 [PDF]


Hrd. 1997:1658 nr. 92/1997 [PDF]


Hrd. 1998:693 nr. 260/1997 (Hundamál) [PDF]


Hrd. 1998:1067 nr. 122/1997 [PDF]


Hrd. 1999:1916 nr. 426/1998 (Hnefaleikar - Hnefaleikabann)[HTML] [PDF]
Í málinu var ákært fyrir brot á lögum um bann við hnefaleikum, nr. 92/1956, og báru ákærðu það fyrir sig að lögin hefðu fallið úr gildi fyrir notkunarleysi. Einnig báru þeir fyrir sig að bannið næði ekki yfir þá háttsemi þeir voru sakaðir um þar sem þeir hafi stundað áhugamannahnefaleika sem hefði ekki sömu hættueiginleika og þeir hnefaleikar sem voru stundaðir þegar bannið var sett á. Hæstiréttur féllst ekki á þessar málsvarnir og taldi að lögin hefðu ekki fallið brott sökum notkunarleysis né vera andstæð jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar.

Hrd. 2000:3268 nr. 158/2000 (Sýslumaður)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3697 nr. 407/2000 (Aðgangur fjölmiðla að réttarhöldum máls)[HTML] [PDF]
Í málinu voru teknar fyrir tvær ákærur, ein þeirra fjallaði um nauðgun og fyrir morð. Réttarhöld vegna morðmála voru venjulega opin en þeim var lokað í heild sökum ákærunnar um nauðgun. Fréttamaður kærði lokunarúrskurðinn til Hæstaréttar sem staðfesti úrskurðinn meðal annars vegna náinna tengsla ákæruefnanna.

Hrd. 2001:1885 nr. 25/2001 (Sýslumannsflutningur - Tilflutningur í starfi)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:655 nr. 312/2001 (Tennisæfing)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1406 nr. 179/2002 (Synjun um lokun þinghalds)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3136 nr. 36/2003 (Meiðyrðamál)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2464 nr. 496/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2964 nr. 266/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:487 nr. 336/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4940 nr. 175/2005 (Framkvæmdastjóri Jafnréttisstofu)[HTML] [PDF]
V höfðaði skaðabótamál á hendur íslenska ríkinu vegna málsmeðferðar félagsmálaráðherra við starfslok hennar úr starfi framkvæmdastýru Jafnréttisstofu. V hafði lagt til að hún viki tímabundið úr starfi á meðan mál um ráðningu leikhússtjóra Leikfélags Akureyrar væri til meðferðar hjá dómstólum. Félagsmálaráðherra hafði látið hjá líða að fallast á þetta boð V.

Hæstiréttur taldi að ráðherra hefði átt að fallast á þetta boð þar sem í því hefði falist vægari valkostur en að víkja henni varanlega úr embættinu.

Hrd. 392/2006 dags. 31. maí 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 211/2007 dags. 24. janúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 584/2007 dags. 23. október 2008 (Kompás)[HTML] [PDF]
Þáttastjórnendur þóttust vera ungar stúlkur settu upp fundi með ákærðu og höfðu svo samband við lögregluna. Hæstiréttur taldi að gögnin hefðu ekki slíkt sönnunargildi að þau dygðu til að sakfella þá, m.a. var ekki útilokað að ákærðu hefðu verið að mæta á öðrum forsendum.

Hrd. 585/2007 dags. 23. október 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 609/2007 dags. 23. október 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 575/2008 dags. 28. maí 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 32/2010 dags. 18. janúar 2010 (Aðildarskortur fréttamanns)[HTML] [PDF]


Hrd. 90/2010 dags. 25. febrúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 123/2010 dags. 10. mars 2010 (Vitni í einrúmi)[HTML] [PDF]
Ágreiningur var um hvort leiða mætti vitni sem yrði nafnlaust gagnvart gagnaðila. Hæstiréttur taldi að í því fælist mismunun þar sem þá yrði gagnaðilanum ekki gert kleift að gagnspyrja vitnið.

Hrd. 124/2010 dags. 10. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 125/2010 dags. 10. mars 2010 (Einsleg vitnaleiðsla)[HTML] [PDF]


Hrd. 454/2009 dags. 11. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 355/2010 dags. 18. júní 2010 (Talskona Feministafélags Íslands)[HTML] [PDF]
Ákærði var sakaður um vændiskaup og var úrskurðað um að málið yrði lokað. Blaðamaður og talskona Feministafélags Íslands kærði úrskurðinn til Hæstaréttar sem borgari, blaðamaður og talskona Femínistafélags Íslands. Hæstiréttur taldi að kærandi úrskurðarins ætti ekki lögvarða hagsmuni af kærunni þar sem hún væri að láta sig málið varða sem almennur borgari sem hefði áhuga á að fylgjast með málinu og vísaði kærumálinu því frá Hæstarétti.

Hrd. 356/2010 dags. 18. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 357/2010 dags. 18. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 358/2010 dags. 18. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 359/2010 dags. 18. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 360/2010 dags. 18. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 361/2010 dags. 18. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 362/2010 dags. 18. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 363/2010 dags. 18. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 364/2010 dags. 18. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 365/2010 dags. 18. júní 2010 (Vændiskaupamál - Lokun þinghalds)[HTML] [PDF]


Hrd. 302/2011 dags. 27. maí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 179/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Meðferð bankaláns)[HTML] [PDF]


Hrd. 151/2012 dags. 25. október 2012 (Olíusamráð)[HTML] [PDF]


Hrd. 69/2012 dags. 15. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 525/2012 dags. 21. febrúar 2013 (Pressan)[HTML] [PDF]


Hrd. 178/2013 dags. 3. október 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 200/2013 dags. 7. nóvember 2013 (Viðskiptablaðið)[HTML] [PDF]


Hrd. 37/2014 dags. 28. maí 2014 (Réttarfarssekt - Al Thani-málið)[HTML] [PDF]
Verjendur voru í ágreiningi við dómara. Dómari þurfti að fara frá málinu vegna heilsu og kom nýr dómari. Verjendurnir sögðu sig frá máli stuttu fyrir aðalmeðferð og lagði dómari á þá sekt án þess að þeir fengju tækifæri til að tjá sig um það. Hæstiréttur taldi það ekki leiða til réttarspjalla og ekki brjóta í bága við meginregluna um réttláta málsmeðferð enda gátu þeir andmælt þessum réttarfarssektum fyrir Hæstarétti.

Dómurinn var kærður til MDE sem gerði engar athugasemdir, bæði í neðri deild og efri deild.

Hrd. 763/2014 dags. 1. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 764/2014 dags. 1. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 765/2014 dags. 1. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 766/2014 dags. 1. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 767/2014 dags. 1. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 768/2014 dags. 1. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 769/2014 dags. 1. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 770/2014 dags. 1. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 771/2014 dags. 1. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 772/2014 dags. 1. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 773/2014 dags. 1. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 774/2014 dags. 1. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 775/2014 dags. 1. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 776/2014 dags. 1. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 777/2014 dags. 1. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 145/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Al-Thani)[HTML] [PDF]


Hrd. 511/2014 dags. 22. apríl 2015 (Meðdómari hraunar yfir saksóknara)[HTML] [PDF]
Sérfróður meðdómsmaður í sakamáli var krafinn eftir dómsuppsögu um að víkja úr sæti þar sem hann hafi verið bróðir manns sem hafði verið eigandi og áhrifamaður í Kaupþingsbanka, sem dæmdur hafði verið í öðru máli. Það mál var talið afar líkt því máli sem þar var til umfjöllunar. Sérstakur saksóknari komst ekki að þessum tengslum fyrr en dómur hafði fallið í héraði. Þá hafði meðdómsmaðurinn eftir dómsuppsögu látið ummæli falla þar sem hann gagnrýndi saksóknara málsins í tengslum við málið. Hæstiréttur taldi að með þessu hefði mátt draga í réttu í efa hæfi meðdómsmannsins og sá héraðsdómur ómerktur.

Atburðarásin hélt svo áfram til atburðanna í Hrd. 655/2015 dags. 13. október 2015

Hrd. 72/2015 dags. 24. september 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 357/2016 dags. 26. janúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 557/2017 dags. 7. júní 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 729/2017 dags. 26. júní 2018 (Ærumeiðing)[HTML] [PDF]


Hrd. 25/2019 dags. 9. desember 2019[HTML] [PDF]


Hrd. 15/2021 dags. 23. september 2021 (MeToo brottvikning)[HTML]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Dómur Félagsdóms 1972:47 í máli nr. 4/1972


Úrskurður Félagsdóms 1993:50 í máli nr. 3/1993


Dómur Félagsdóms 1993:82 í máli nr. 3/1993


Dómur Félagsdóms 1993:111 í máli nr. 11/1993


Dómur Félagsdóms 1993:133 í máli nr. 13/1993


Dómur Félagsdóms 1996:586 í máli nr. 1/1996


Úrskurður Félagsdóms 1997:1 í máli nr. 16/1996


Dómur Félagsdóms 1997:32 í máli nr. 1/1997


Dómur Félagsdóms 1997:104 í máli nr. 6/1997


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-871/2005 dags. 30. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1227/2005 dags. 10. júlí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2212/2006 dags. 16. mars 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7167/2007 dags. 28. júlí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-322/2008 dags. 8. september 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-657/2008 dags. 19. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4007/2008 dags. 26. febrúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-523/2008 dags. 24. júní 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-9297/2008 dags. 26. júní 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-12027/2008 dags. 16. október 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1064/2009 dags. 12. febrúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1088/2010 dags. 22. mars 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-60/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-7/2011 dags. 22. nóvember 2011


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2396/2005 dags. 9. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-134/2011 dags. 14. febrúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2596/2011 dags. 22. febrúar 2012[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-12/2012 dags. 9. apríl 2012


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-202/2010 dags. 7. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4398/2011 dags. 19. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4281/2011 dags. 18. desember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-743/2012 dags. 13. febrúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-127/2012 dags. 12. desember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1471/2013 dags. 11. mars 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3704/2013 dags. 6. maí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4947/2013 dags. 27. október 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-943/2014 dags. 12. desember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2530/2014 dags. 23. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1795/2015 dags. 10. febrúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4605/2014 dags. 22. febrúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-288/2015 dags. 6. maí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-120/2015 dags. 8. júlí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-119/2015 dags. 27. janúar 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-457/2016 dags. 5. júlí 2017[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. 704/2017 (Uppreist æru)
Úrskurðarnefndin vísaði til þess að umbeðnar upplýsingar lægju fyrir á vef Hæstaréttar.

Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-127/2017 dags. 29. september 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-155/2017 dags. 26. október 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-672/2017 dags. 31. maí 2018[HTML]


Lrd. 51/2018 dags. 23. nóvember 2018 (Fíkniefni á fiskveiðiskipi)[HTML]
Málskotsbeiðni var hafnað með ákvörðun Hæstaréttar nr. 2019-79.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3896/2017 dags. 28. nóvember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3246/2018 dags. 15. febrúar 2019[HTML]


Lrd. 484/2018 dags. 22. mars 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3248/2018 dags. 18. júní 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1274/2019 dags. 3. desember 2019[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-19/2019 dags. 13. febrúar 2020


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2190/2019 dags. 17. febrúar 2020[HTML]


Lrd. 433/2019 dags. 20. mars 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6124/2019 dags. 7. júlí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3903/2019 dags. 30. október 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1032/2020 dags. 17. desember 2020[HTML]


Lrd. 752/2019 dags. 18. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3197/2019 dags. 12. mars 2021[HTML]


Lrd. 678/2019 dags. 19. mars 2021[HTML]


Lrd. 680/2019 dags. 19. mars 2021[HTML]


Lrd. 148/2020 dags. 26. mars 2021[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-7/2021 dags. 23. nóvember 2021


Lrd. 633/2020 dags. 17. desember 2021[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2307/2021 dags. 22. desember 2021[HTML]


Lrd. 658/2020 dags. 11. mars 2022[HTML]


Lrú. 9/2022 dags. 6. apríl 2022[HTML]


Lrd. 136/2021 dags. 8. apríl 2022[HTML]


Úrskurður Félagsdóms í máli nr. F-26/2021 dags. 26. apríl 2022


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4077/2021 dags. 6. júlí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5744/2020 dags. 6. júlí 2022[HTML]


Lrú. 466/2022 dags. 9. september 2022[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-26/2021 dags. 29. nóvember 2022


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-803/2022 dags. 7. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5744/2020 dags. 21. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2307/2021 dags. 22. desember 2022[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-1/2023 dags. 6. febrúar 2023


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4146/2022 dags. 24. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4425/2022 dags. 31. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-649/2022 dags. 2. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-413/2023 dags. 22. júní 2023[HTML]


Lrd. 476/2022 dags. 15. desember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4067/2023 dags. 12. apríl 2024[HTML]