Úrlausnir.is


Merkimiði - Skólaganga

Síað eftir merkimiðanum „Skólaganga“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1134/1994 dags. 27. apríl 1995[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11537/2022 dags. 28. júní 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1359/1995 dags. 2. nóvember 1995 (Aðgangur að upplýsingum um foreldri)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1391/1995 dags. 26. júní 1996 (Umboðsmaður barna)[HTML] [PDF]
Umsækjandi hafði verið skrifstofustjóri í ráðuneytinu og hafði ráðherrann því mikla þekkingu á störfum hans. Hins vegar höfðu þeir aðilar spilað bridds. Umboðsmaður taldi það ekki leiða til vanhæfis enda ekki sýnt á nána vináttu.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1520/1995 (Tryggingayfirlæknir)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 17/1988 dags. 28. apríl 1988 (Forsjármál)[HTML]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1706/1996 (Umönnunargreiðslur)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1923/1996 dags. 6. febrúar 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2119/1997 dags. 6. janúar 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2241/1997 dags. 5. mars 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2343/1997 (Lækkun á örorkumati)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2630/1998 dags. 7. apríl 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2675/1999 dags. 27. október 2000 (Brottvikning nemanda á sjúkraliðabraut)[HTML] [PDF]
Ekkert í lögum kvað á um að neikvæð umsögn í starfsþjálfun ætti að vera viðkomandi í óhag.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2696/1999 dags. 31. júlí 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2701/1999 dags. 20. febrúar 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2795/1999 dags. 22. júní 2000 (Samstarfserfiðleikar umsækjanda við fyrrverandi yfirmenn sína)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3198/2001 (Rökstuðningur fyrir synjun um inngöngu í Lögregluskóla ríkisins)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 32/1988 (Efnisgjald)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3241/2001 dags. 3. ágúst 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3680/2002 (Ráðning yfirflugumferðarstjóra)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 382/1991 (Ráðning í tollvarðarstöðu)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3882/2003 dags. 3. maí 2004 (Dómaraskipun)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3909/2003 dags. 3. maí 2004 (Dómaraskipun)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3977/2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3980/2003 dags. 3. maí 2004 (Dómaraskipun)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4312/2005 dags. 30. desember 2005[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4839/2006 dags. 2. nóvember 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5132/2007 (Bifreiðakaupastyrkur)[HTML] [PDF]
Sett var skilyrði um að ekki mætti veita slíkan styrk nema með a.m.k. sex ára millibili. Umboðsmaður taldi að um væri ólögmæta þrengingu á lagaheimild.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 528/1991 dags. 11. mars 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5408/2008[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5584/2009 dags. 23. mars 2009[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6926/2012 dags. 28. september 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7272/2012 dags. 31. desember 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 761/1993 dags. 24. febrúar 1994 (Brottvikning úr skóla - Fræðslustjóri - Barnaverndarnefnd)[HTML] [PDF]
Kvartað var yfir að dreng væri ekki bent á önnur úrræði vegna fræðsluskyldunnar. Síðar kom í ljós að brottvísunin var eingöngu tímabundin og því ekki skylt að finna annað úrræði.

Fjórir fræðslustjórar voru starfandi og undir þeim voru grunnskólar á tilteknum svæðum. Ráðherra hafði kveðið á um að ef mál kæmu upp væri hægt að skjóta þeim til fræðslustjóra. Ef ekki væri vilji til að hlíta þeim úrskurði væri hægt að skjóta þeim til barnaverndarnefndar. Umboðsmaður taldi það óheimilt enda störfuðu þær fyrir sveitarfélögin.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 836/1993 dags. 12. maí 1995 (Skrásetningargjald við Háskóla Íslands)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8749/2015 (Brottvísun úr framhaldsskóla)[HTML] [PDF]
16 ára dreng var vísað ótímabundið úr framhaldsskóla vegna alvarlegs brots. Talið var að um væri brot á meðalhófsreglunni þar sem ekki var rannsakað hvort vægari úrræði væru til staðar svo drengurinn gæti haldið áfram náminu.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 903/1993 (Úrskurðarnefnd félagsþjónustu)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9944/2019 dags. 23. september 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. F77/2018 dags. 30. nóvember 2018[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1955:700 nr. 11/1954 [PDF]


Hrd. 1956:332 nr. 5/1956 [PDF]


Hrd. 1956:578 nr. 36/1956 [PDF]


Hrd. 1961:186 nr. 40/1960 [PDF]


Hrd. 1965:74 nr. 1/1964 [PDF]


Hrd. 1968:356 nr. 73/1967 [PDF]


Hrd. 1968:951 nr. 36/1968 [PDF]


Hrd. 1968:1251 nr. 47/1968 [PDF]


Hrd. 1970:624 nr. 79/1970 [PDF]


Hrd. 1971:476 nr. 210/1970 [PDF]


Hrd. 1973:912 nr. 114/1973 (Yrsufell - Fullur ökumaður I) [PDF]


Hrd. 1974:681 nr. 40/1974 (Skotið í gegnum hurð) [PDF]
Ákærði skaut byssu í gegnum hurð og það varð öðrum manni að bana. Ölvun hins ákærða leysti hann ekki undan refsiábyrgð og var hann því sakfelldur.

Hrd. 1976:1080 nr. 15/1974 [PDF]


Hrd. 1978:225 nr. 52/1977 (Manndráp á Akureyri - Tilefnislaus árás) [PDF]


Hrd. 1978:828 nr. 226/1976 [PDF]


Hrd. 1979:681 nr. 79/1978 [PDF]


Hrd. 1980:89 nr. 214/1978 (Guðmundar- og Geirfinnsmálið) [PDF]


Hrd. 1980:1415 nr. 23/1978 (Litlu hjónin - Kjallaraíbúð) [PDF]
Hjón ætluðu að selja íbúð sína. Nágranni þeirra fær veður af ætlan þeirra og sannfærði þau um að selja honum íbúðina á 1,3 milljónir og að hann sem nágranni þeirra ætti forkaupsrétt. Eiginleg útborgun var engin þar sem hann greiddi með víxlum og skuldabréfi.

Talið að nágrannanum hefði átt að vera ljós aðstöðumunur er sneri að því að hjónin voru bæði með lága greindarvísitölu. Fallist var á ógildingu samningsins.

Hrd. 1981:710 nr. 119/1980 (Bræði vegna afbrýðisemi - Snæri um háls) [PDF]


Hrd. 1982:1990 nr. 87/1980 [PDF]


Hrd. 1983:523 nr. 127/1980 [PDF]


Hrd. 1983:582 nr. 9/1982 (Drap eiginmann - Svipt erfðarétti - Ráðagerð um langan tíma) [PDF]


Hrd. 1983:834 nr. 33/1981 [PDF]


Hrd. 1983:2134 nr. 225/1981 (Skilningur á kaupmála) [PDF]
K og M deildu um gildi kaupmála sem þau gerðu sín á milli.

M hélt því fram að K hefði allt frumkvæðið og séð um fjármálin. Hún hefði heimtað að kaupmálinn yrði gerður og eignirnar væru hennar séreignir. Hún hefði ákveðið að skilja við M skömmu eftir skráningu kaupmálans. M taldi að K hefði ætlað sér að skilja við hann um leið og hann samþykkti kaupmálann.
K var með 75% örorkumat og lága greindarvísitölu og því ekki í stöðu til að þvinga kaupmálanum í gegn. M taldi sig einnig að kaupmálinn kæmi einvörðungu til framkvæmda í tilfelli andláts annars þeirra en ekki vegna skilnaðar.

Ólíkt héraðsdómi taldi Hæstiréttur að ekki ætti að ógilda kaupmálann.

Hrd. 1984:1311 nr. 225/1984 (Fósturdóttir) [PDF]


Hrd. 1985:150 nr. 218/1984 (Landsbankarán) [PDF]


Hrd. 1986:1071 nr. 22/1986 (Káeta) [PDF]


Hrd. 1987:700 nr. 62/1987 (Villti, tryllti Villi) [PDF]


Hrd. 1987:1063 nr. 330/1986 [PDF]


Hrd. 1988:267 nr. 14/1987 [PDF]


Hrd. 1989:239 nr. 218/1987 (Vífilfell) [PDF]
Systkini eiga stór fyrirtæki, meðal annars Vífilfell. Þau voru misvirk í stjórn en einn bróðirinn er að reka það. Ein systirin fær heilasjúkdóm og fer í margar geislameðferðir. Augljóst var að hún hafði hlotið alvarlegan skaða. Síðan gerði hún erfðaskrá þar sem hún arfleiddi einn bróður sinn að sínum hlut.

Læknarnir voru mjög misvísandi um hvort hún væri hæf til að gera erfðaskrá. Ekkert læknisvottorð var til fyrir þann dag sem hún gerði erfðaskrána.

Allir sammála um að aðgerðirnar gerðar á K hefðu valdið einhverri andlegri skerðingu í kjölfarið. Þurfti þá að meta áhrif skerðingarinnar á hæfi hennar til að gera erfðaskrá á þeim tíma sem hún var undirrituð/samþykkt.

Vottorðið var svolítið gallað. Fulltrúi sýslumanns í Reykjavík hafði notað sama textann á vottorðið árum saman, eða jafnvel áratugum saman. Hæstiréttur leit á að það væri gallað en það kæmi ekki að sök.

Hæstiréttur klofnaði og taldi meirihlutinn hana hæfa en minnihlutinn ekki. Hún var talin hafa skilið það nógu vel um hversu mikið virði væri að ræða.

Hrd. 1989:343 nr. 201/1988 (Andlegt ástand brotaþola) [PDF]


Hrd. 1990:1296 nr. 149/1990 [PDF]


Hrd. 1991:1199 nr. 25/1991 [PDF]


Hrd. 1993:906 nr. 440/1992 [PDF]


Hrd. 1993:1457 nr. 175/1993 [PDF]


Hrd. 1994:179 nr. 479/1993 [PDF]


Hrd. 1994:2088 nr. 328/1994 (Siglinganámskeið) [PDF]


Hrd. 1994:2306 nr. 425/1991 [PDF]


Hrd. 1996:1793 nr. 10/1995 [PDF]


Hrd. 1996:3049 nr. 122/1995 [PDF]


Hrd. 1996:3710 nr. 424/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1071 nr. 140/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1693 nr. 351/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1948 nr. 196/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2087 nr. 369/1996 [PDF]


Hrd. 1998:768 nr. 379/1997 [PDF]


Hrd. 1998:2467 nr. 123/1998 (Umgengnistálmanir) [PDF]


Hrd. 1998:3451 nr. 396/1998 [PDF]


Hrd. 1999:735 nr. 298/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1511 nr. 511/1998 (Umgengnisréttur forsjársviptrar móður við barn sitt)[HTML] [PDF]
Umgengni hafði verið ákveðin þannig að aðili hafði umgengnisrétt upp á 1,5 klukkustund á ári. Hæstiréttur taldi að ekki hafði verið sýnt fram á nauðsyn þess að takmarka umgengnina svo mikið.

Hrd. 1999:2997 nr. 302/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3870 nr. 286/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4167 nr. 183/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4467 nr. 48/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:383 nr. 277/1999 (Uppsögn lektors í spænsku við HÍ)[HTML] [PDF]
Samkvæmt reglum er giltu á þeim tíma þurfti staðfestingu ráðherra til að ráða starfsfólk. Óheimilt var að segja upp lektornum án staðfestingar ráðherra þar sem ráðherra kom að staðfestingu ráðningar hans.

Hrd. 2000:1658 nr. 291/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2352 nr. 181/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2505 nr. 56/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3019 nr. 198/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3093 nr. 101/2000 (Uppgjör bóta)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4236 nr. 403/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:879 nr. 49/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1304 nr. 409/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1614 nr. 434/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2622 nr. 358/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2873 nr. 325/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3676 nr. 31/2001 (15 ára agaleysi)[HTML] [PDF]
Forsjármál höfðað af föður barns gagnvart móður þess, til breytingar á samningi um forsjá á þann hátt að forsjáin verði falin honum.

Faðir og móður barnsins höfðu skilið að borði og sæng árið 1991 en ekkert stendur í dómnum um lögskilnað.
Barnið bjó hjá föður sínum veturinn 1997-8 en sökum óánægju móðurinnar með þá tilhögun ákvað hún að barnið flytti á annað heimili í sveitinni og nefndi að barnið hefði sóst eftir því að koma aftur heim.
Matsmaður nefndi að móðirin hafi lengi átt við þunglyndi og alkóhólisma að stríða. Barnið var í góðum tengslum við báða foreldra þess en samdi ekki við vin móður sinnar sem flutt hafði þá inn á heimili móður sinnar.

Á meðan málið var rekið fyrir Hæstarétti hafði barnið nokkrum sinnum leitað til Rauðakrosshússins vegna áfengisneyslu og erfiðleika á heimili móðurinnar. Námsframvinda barnsins var algjörlega óviðunandi og skólasókn þess slök.

Í viðbótarálitsgerð fyrir Hæstarétti kom fram að hegðun barnsins hafi verið afleiðing aga- og uppeldisleysis um langan tíma. Í henni kemur einnig fram að áfengisneyslan á heimili móður þess olli umróti og slæmri lífsfestu.

Talið var að vilji barnsins skipti verulegu máli um úrslit málsins. En hins vegar sé ekki skýr vilji þess um að vilja vera hjá móður. Þá nefndi Hæstiréttur að hafi viljinn verið fyrir hendi hafi hann aðallega stjórnast af því að hún get náð sínu fram gagnvart móður sinni.

Áhyggjur lágu fyrir um að faðirinn væri nokkuð lengi að heiman þar sem hann var skipstjóri sem fór í langa róðra. Hann hafði þó breytt vinnu sinni og því sé hann ekki eins lengi að heiman í einu.

Sökum uppeldisskilyrðanna hjá móður barnsins og að faðirinn sé almennt talinn hæfur til að fara með þá forsjá, ásamt málavöxtum málsins í heild, þá hafi Hæstiréttur talið rétt að verða við kröfu föðursins um að forsjáin yrði hjá honum. Þó yrði að tryggja að gott samband verði milli barnsins og móðurinnar og umgengni yrði komið í fast horf.


Hrd. 2001:3856 nr. 200/2001 (Vísað í sakaferil til þyngingar)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4256 nr. 430/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4788 nr. 163/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:717 nr. 11/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1886 nr. 83/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2315 nr. 19/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2409 nr. 23/2002 (Sæþotur)[HTML] [PDF]
Líkamstjón hlaust af notkun sæþota. Tveir strákar leigðu tækin og annar slasaðist. Við leigutökuna undirrituðu strákarnir samning um takmarkanirnar á bótaábyrgð leigusalans.

Hrd. 2002:3835 nr. 243/2002 (Fylgjulos)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3893 nr. 284/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:358 nr. 359/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:535 nr. 375/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:804 nr. 446/2002 (Þátttakandi í deilu)[HTML] [PDF]
Sambúð K og M hófst 1992 og hjúskapur stofnaður 1996. Samvistarslit urðu í desember 2001 og flutti K börn þeirra til annars manns í janúar 2002, og búið þar síðan.

Ágreiningur var um forsjá sonar þeirra en K hafði verið dæmd forsjá dóttur þeirra í héraði, sem M og féllst á undir rekstri málsins þar.

Bæði K og M voru talin vera hæfir uppalendur og hafi aðstöðu heima hjá sér fyrir soninn. Honum á að hafa þótt vænt um báða foreldra sína en hefði haft einarðan vilja um að búa hjá föður sínum. Að mati sálfræðingsins mælti ekkert gegn því að systkinin alist upp á sitt hvoru heimilinu.

K og M töldu hafa bæði viljað sameiginlega forsjá en útilokuðu síðar þann möguleika. Staðan varð því sú að eini valmöguleikinn væri að velja á milli annarra hjónanna til að fara eitt með forsjána. Deilan hafði neikvæð áhrif á líðan sonarins þar sem þrýst var mikið á hann af hálfu foreldra sinna að gera upp á milli þeirra, sem Hæstiréttur taldi ganga þvert á skyldur þeirra sem foreldra.

Hæstiréttur taldi að almennt væri æskilegt að systkinin byggju saman og að vilji sonarins til að búa hjá föður sínum hefði ekki verið eins sterkur og héraðsdómur lýsti. Sonurinn hafi þó sterk jákvæð tengsl við föður sinn og að faðir hans hafi tíma og svigrúm til að annast hann. Auk þessa væri aldursmunur á systkinunum. Í ljósi þessa og fleiri atriða taldi Hæstiréttur það ekki vega þyngra að systkinin yrðu ekki aðskilin, sérstaklega með hliðsjón af rúmri umgengni þeirra systkina við hvort annað og báða foreldra sína.

Hrd. 2003:2127 nr. 514/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2246 nr. 11/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3386 nr. 138/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4277 nr. 182/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:55 nr. 372/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:79 nr. 2/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1001 nr. 414/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1159 nr. 342/2003 (Skagstrendingur hf.)[HTML] [PDF]
Útgerðarfélag sagði starfsmanni upp og starfsmaðurinn stefndi því þar sem hann taldi að uppsögnin ætti að vera í samræmi við ákvæði laga um réttindi og skyldur starfsmanna ríkisins. Hæstiréttur synjaði ósk hans um lögjöfnun á þeim grundvelli að ríkisstarfsmenn njóti slíkra réttinda í skiptum fyrir lægri laun en gengur og gerist á almennum markaði.

Hrd. 2004:1568 nr. 463/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2632 nr. 162/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2964 nr. 266/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3433 nr. 139/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3597 nr. 408/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4030 nr. 94/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:84 nr. 493/2004 (Innsetning/15 ára)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:551 nr. 334/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1425 nr. 117/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1702 nr. 347/2004 (Landsímamál)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2825 nr. 339/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3228 nr. 401/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3380 nr. 51/2005 (Kostnaður vegna skólagöngu fatlaðs barns)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4157 nr. 152/2005 (Íþróttakennari)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4873 nr. 500/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:221 nr. 13/2006 (Afstaða til viku/viku umgengnis)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1354 nr. 433/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2141 nr. 203/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2785 nr. 44/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3581 nr. 58/2006 (VÍS II)[HTML] [PDF]
Ekki var fallist á með tjónþola að áætlun VÍS á vátryggingaskuld vegna slyss tjónþolans og færsla hennar í bótasjóð sinn hefði falið í sér viðurkenningu er hefði rofið fyrningu.

Hrd. 2006:3605 nr. 101/2006 (Kostnaður vegna umgengni)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4637 nr. 240/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4934 nr. 237/2006 (Kröfur foreldra)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5193 nr. 592/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 498/2006 dags. 29. mars 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 666/2006 dags. 31. maí 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 279/2007 dags. 4. júní 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 427/2007 dags. 24. ágúst 2007 (Stöðugleiki)[HTML] [PDF]
Framhald atburðarásar: Hrd. 140/2008 dags. 30. október 2008 (Tengsl umfram stöðugleika)

Hrd. 70/2007 dags. 20. september 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 619/2006 dags. 18. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 232/2007 dags. 6. desember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 169/2007 dags. 13. desember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 15/2008 dags. 29. janúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 192/2008 dags. 23. apríl 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 445/2007 dags. 8. maí 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 446/2007 dags. 8. maí 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 539/2007 dags. 15. maí 2008 (Svipting lögmannsréttinda)[HTML] [PDF]


Hrd. 608/2007 dags. 12. júní 2008 (Tengsl við föður og stjúpu - M vildi sameiginlega forsjá)[HTML] [PDF]


Hrd. 313/2008 dags. 16. júní 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 399/2008 dags. 30. júlí 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 457/2008 dags. 4. september 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 555/2008 dags. 21. október 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 661/2007 dags. 23. október 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 140/2008 dags. 30. október 2008 (Tengsl umfram stöðugleika)[HTML] [PDF]
Framhald af: Hrd. 427/2007 dags. 24. ágúst 2007 (Stöðugleiki)

K og M kynntust árið 1997 og tóku stuttu síðar upp sambúð. Þau eignuðust tvö börn saman, A árið 1998 og B árið 2001. Sambúð þeirra lauk árið 2003. Þau tvö gerðu samkomulag um sameiginlega forsjá barnanna tveggja, en A myndi eiga lögheimili hjá K og B hjá M. Samkomulagið var staðfest af sýslumanni sama ár.

Börnin bjuggu síðan vikulega til skiptist hjá hvoru foreldrinu. Vorið 2006 óskaði K eftir því að lögheimili beggja barnanna yrðu færð til hennar en eftir sáttameðferðina var ákveðið að lögheimilisfyrirkomulagið yrði óbreytt. K vildi flytja inn til annars manns ári síðar en ekki náðust sættir milli hennar og M um flutning barnanna. Hún fór svo í þetta forsjármál.

Hún krafðist bráðabirgðaúrskurðar um að hún fengi óskipta forsjá barnanna, sem var svo hafnað af héraðsdómi með úrskurði en hins vegar var fallist á til bráðabirgða að lögheimili barnanna yrði hjá henni á meðan málarekstri stæði. M skaut bráðabirgðaúrskurðinum til Hæstaréttar, er varð að máli nr. 427/2007, en þar var staðfest synjun héraðsdóms um bráðabirgðaforsjá en felldur úr gildi sá hluti úrskurðarins um að lögheimili beggja barnanna yrði hjá K.

K gerði dómkröfu um að fyrra samkomulag hennar við M yrði fellt úr gildi og henni falið óskipt forsjá barnanna A og B, og ákveðið í dómnum hvernig umgengninni við M yrði háttað. Einnig krafðist hún einfalds meðlags frá M með hvoru barninu.

M gerði sambærilegar forsjárkröfur gagnvart K, og umgengni eins og lýst var nánar í stefnu.
Fyrir héraðsdómi gaf matsmaður skýrslu og lýsti þeirri skoðun sinni að eldra barnið hefði lýst skýrum vilja til að vera hjá móður, en eldra barnið hefði ekki viljað taka afstöðu. Matsmaðurinn taldi drengina vera mjög tengda.

Fyrir Hæstarétti var lögð fram ný matsgerð sem gerð var eftir dómsuppsögu í héraði. Samkvæmt henni voru til staðar jákvæð tengsl barnsins A við foreldra sína, en mun sterkari í garð móður sinnar. Afstaða barnsins A teldist skýr og afdráttarlaus á þá vegu að hann vilji búa hjá móður sinni og fara í umgengni til föður síns. Því var ekki talið að breytingar á búsetu hefðu neikvæð áhrif.

Tengsl barnsins B við foreldra sína voru jákvæð og einnig jákvæð í garð stjúpföður en neikvæð gagnvart stjúpmóður. Hins vegar voru ekki næg gögn til þess að fá fram afstöðu hans til búsetu.

Hæstiréttur taldi með hliðsjón af þessu að K skyldi fara með óskipta forsjá barnanna A og B. M skyldi greiða einfalt meðlag með hvoru barnanna, og rækja umgengni við þau.

Hrd. 619/2008 dags. 21. nóvember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 334/2008 dags. 4. desember 2008 (Byrgismálið)[HTML] [PDF]


Hrd. 632/2008 dags. 9. desember 2008 (Innsetning - Vilji)[HTML] [PDF]


Hrd. 682/2008 dags. 16. janúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 527/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 307/2008 dags. 5. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 374/2008 dags. 5. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 620/2008 dags. 12. mars 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 652/2008 dags. 18. júní 2009 (Ritalín)[HTML] [PDF]
Dæmi um talsverða þróun aðstæðna á meðan dómsmeðferð stendur.
Deilt var um forsjá en eingöngu hvort barnið ætti að taka ritalín eða ekki.
Barnið var hjá föður sínum en í móðir þess með umgengni. Móðirin vildi að barnið tæki ritalín en faðirinn ekki.
Fyrir héraðsdómi réð neitun föðursins um að barnið tæki ritalín úrslitum varðandi forsjána, og fékk faðirinn hana ekki. Eftir dómsuppsögu í héraðsdómi skipti faðirinn um skoðun og leyfði barninu að taka lyfið. Hann gaf út yfirlýsingu þess efnis.
Hæstiréttur vísaði til þess að aðstæður hefðu gjörbreyst og dæmdi föðurnum forsjána.

Hrd. 439/2009 dags. 13. ágúst 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 525/2009 dags. 28. september 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 141/2009 dags. 1. október 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 259/2009 dags. 22. október 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 197/2009 dags. 5. nóvember 2009 (Stöðugleiki / tálmun)[HTML] [PDF]


Hrd. 256/2009 dags. 5. nóvember 2009 (Þriðja tilraun)[HTML] [PDF]


Hrd. 12/2009 dags. 3. desember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 303/2009 dags. 3. desember 2009 (Eitt barn af fjórum)[HTML] [PDF]


Hrd. 340/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Vélsleði)[HTML] [PDF]
Ekki var fallist á bótaábyrgð þar sem ökumaður vélsleðans notaði ekki hlífðarhjálm þrátt fyrir lagafyrirmæli þar um. Auk þess var tjónþolinn sjálfur ökumaður sleðans en reglan um hlutlæga ábyrgð nær ekki til tjóns sem ökumaðurinn veldur sjálfum sér.

Hrd. 413/2009 dags. 18. mars 2010 (Annmarkar á stefnu)[HTML] [PDF]
Stefnandi máls í héraði þingfesti mál í héraði án þess að málatilbúnaður fylgdi, aflaði svo matsgerðar og lagði svo fram sundurliðaða og rökstudda kröfu. Hæstiréttur taldi það óheimilt óháð afstöðu hins stefnda og vísaði málinu frá héraðsdómi ex officio.

Hrd. 215/2010 dags. 29. apríl 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 449/2009 dags. 12. maí 2010 (Umferðarslys á Arnarnesvegi - Sjúkrakostnaður)[HTML] [PDF]
Kveðið á um að eingöngu sá er varð fyrir tjóninu geti krafist bótanna.

Hrd. 224/2010 dags. 16. júní 2010 (Mansal)[HTML] [PDF]


Hrd. 532/2010 dags. 20. september 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 141/2010 dags. 28. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 323/2010 dags. 4. nóvember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 633/2010 dags. 29. nóvember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 702/2010 dags. 17. janúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 350/2010 dags. 24. febrúar 2011 (Miklar umgengnistálmanir - Áhrif á forsjárhæfni)[HTML] [PDF]
Alvarleg athugasemd varð gerð um forsjárhæfni beggja.
Ekki umdeilt að K hefði tálmað umgengni.
M var gagnrýndur fyrir að fylgja rétti sínum til umgengni of hart.

Kjarnadæmi um það hvernig úrlausnarkerfið gagnast ekki til að leysa úr svona málum.
Pabbinn höfðaði nýtt forsjármál í þetta skiptið. Fyrsta málið í þessari atburðarrás hafði verið höfðað mörgum árum árum.
Ekki dæmigerð forsjárdeila.

Hrd. 104/2011 dags. 25. febrúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 333/2010 dags. 24. mars 2011 (Asbest)[HTML] [PDF]


Hrd. 185/2011 dags. 1. apríl 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 570/2010 dags. 7. apríl 2011 (Gróf brot gegn fötluðum bróðurbörnum)[HTML] [PDF]


Hrd. 571/2010 dags. 19. maí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 462/2011 dags. 12. ágúst 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 60/2011 dags. 27. október 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 569/2011 dags. 2. nóvember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 265/2011 dags. 20. desember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 83/2012 dags. 17. febrúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 85/2012 dags. 2. mars 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 251/2012 dags. 25. apríl 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 582/2011 dags. 10. maí 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 666/2011 dags. 7. júní 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 185/2012 dags. 15. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 685/2012 dags. 30. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 250/2012 dags. 6. desember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 463/2012 dags. 6. desember 2012 (Flutningur erlendis)[HTML] [PDF]


Hrd. 267/2013 dags. 2. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 712/2012 dags. 2. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 737/2012 dags. 16. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 93/2013 dags. 23. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 1/2013 dags. 30. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 370/2013 dags. 4. júní 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 164/2013 dags. 6. júní 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 207/2013 dags. 10. október 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 526/2013 dags. 31. október 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 548/2013 dags. 21. nóvember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 732/2013 dags. 29. nóvember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 517/2013 dags. 17. desember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 687/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Afneita barni)[HTML] [PDF]
K og M hófu sambúð haustið 2000 eftir að K flutti til Íslands. Þau gengu í hjúskap árið 2001. Þau eignuðust síðan barnið A árið 2004. K átti fyrir barnið B sem býr hjá K. Þau skildu að borði og sæng árið 2009 og voru ásátt um sameiginlega forsjá beggja á A, að lögheimili A yrði hjá K, og að M myndi greiða K einfalt meðlag.

Ágreiningur kom upp fljótlega eftir skilnaðinn um umgengni A við M og krafðist M úrskurðar sýslumanns og krafðist viku/viku umgengni en K vildi eingöngu umgengni aðra hvora helgi. Sýslumaður kvað upp úrskurð sem fór ákveðna millileið.

M höfðaði mál gegn K þar sem hann krafðist fullrar forsjár barnsins A, að henni yrði gert að greiða honum einfalt meðlag frá dómsuppkvaðningu og að inntak umgengnisréttar yrði ákveðið með dómi.
K gerði einnig kröfu um fulla forsjá og að M yrði áfram gert að greiða henni einfalt meðlag.

M kvað sig hafa rökstuddan grun um ofbeldi sem A yrði fyrir á heimili K, og vísaði til þess að A hafi sagt honum frá tveimur atvikum. Kærasti K átti að hafa ýtt A upp við vegg og skammað A, á meðan K hafi fylgst með en ekkert aðhafst. K sagðist kannast við það atvik en lýst með öðrum hætti. Síðan hafi K átt að hafa rassskellt A með inniskó. K neitaði staðfastlega að það hafi átt sér stað, en viðurkenndi að hafa einu sinni rassskellt B með þeim hætti, en hún hafi einsett sér það að láta slíkt aldrei gerast aftur.

Barnavernd skoðaði aðstæður í ljósi framangreindra atvika ásamt fleiri sem upptalin voru í dómnum. Niðurstaðan var sú að ekki væri tilefni til frekari afskipta miðað við fyrirliggjandi gögn.
Héraðsdómur taldi að þau atvik sem M lýsti fælu ekki í sér ofbeldi og hefðu einar og sér ekki áhrif á niðurstöðu forsjárdeilu þeirra beggja. Þá lægju engin gögn fyrir í málinu sem styddu fullyrðingar M um að A liði illa hjá K. Í matsgerð dómkvadds matsmann kom fram að forsjárhæfni bæði K og M væri mjög góð.

Héraðsdómur taldi í ljósi heildstæðs mats á málavöxtum leiði til þess að K ætti að fara með fulla forsjá með A, og telur upp þrjú atriði sem vegi þyngst:
* Að í fyrsta lagi hafi A búið alla ævi hjá móður sinni og að B búi þar einnig, ásamt því að A gangi vel í skólanum og hafi sterk félagsleg tengsl.
* Í öðru lagi að M sé líklegri en K til að hindra eða takmarka umgengni A við hitt foreldrið sem fengi ekki forsjána. K hafði lýst því að hún sé jákvæð fyrir aukinni umgengni M við A, og hún hafði ekki áður hindrað umgengni í samræmi við úrskurð sýslumanns. M hafi aftur á móti sett fram hugmyndir um takmarkaðri umgengni K við A. M taldi það ekki mikilvægt að A kynntist heimalandi og tungumáli K, en dómkvaddur matsmaður taldi það mikilvægt.
* Í þriðja lagi var K talin vera hæfari uppalanda að ýmsu leyti þó þau bæði séu almennt hæf til að ala upp A. Persónulegir eiginleikar K væru taldir öflugri og uppbyggilegri en hjá M. Þá taldi héraðsdómur að M hefði stöðvað umgengni A við K á veikum forsendum mestallt sumarið árið 2012. M hafði einnig lýst því yfir að ef hann fengi ekki forsjána myndi hann slíta öll tengsl við A, en óljóst var hvort um væri að ræða hótun sem M myndi ekki standa við eða raunverulegan ásetning þegar yfirlýsingin var gefin, en með henni taldi héraðsdómur felast í því að M hefði skort alvarlegt innsæi í þarfir A. Matsmaður hafði lýst því fyrir dómi að slíkar aðgerðir myndu valda barninu verulegu og alvarlegu tjóni.

Héraðsdómur taldi ekki tilefni til að breyta fyrirkomulagi umgenginnar út frá gildandi úrskurði sýslumanns, en ekkert væri því til fyrirstöðu að auka við hana ef K og M kæmu sér saman um það.

Hæstiréttur staðfesti dóm héraðsdóms með vísan til forsendna hans.


Hrd. 495/2013 dags. 27. febrúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 470/2013 dags. 5. júní 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 308/2014 dags. 6. júní 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 408/2014 dags. 24. júní 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 555/2014 dags. 4. september 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 632/2014 dags. 6. október 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 636/2014 dags. 7. október 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 654/2014 dags. 17. október 2014 (Gildi sáttavottorðs)[HTML] [PDF]
K lýsti yfir því að hún vildi forsjá og lögheimili barns. Gefið var út árangurslaust sáttavottorð um forsjá. Barnið var svo í umgengni hjá M og hann neitaði að láta það af hendi.

K fór því í mál til að þvinga umgengni. M taldi að sáttavottorðið fjallaði ekki um ríkjandi ágreining og þyrfti því að fá nýtt. Hæstiréttur taldi það óþarft.

Hrd. 693/2014 dags. 3. nóvember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 634/2013 dags. 27. nóvember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 852/2014 dags. 5. janúar 2015 (Hafnað/vilji)[HTML] [PDF]


Hrd. 38/2015 dags. 21. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 404/2014 dags. 12. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 534/2014 dags. 26. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 748/2014 dags. 7. maí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 786/2014 dags. 13. maí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 369/2015 dags. 4. júní 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 373/2015 dags. 8. júní 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 833/2014 dags. 11. júní 2015 (Hæfi / breytingar eftir héraðsdóm)[HTML] [PDF]
Uppnám sem héraðsdómur olli.

Héraðsdómur dæmdi föðurnum forsjá á báðum börnunum og þá fór mamman í felur með börnin.

M krafðist nýs mats eftir uppkvaðningu dóms héraðsdóms, og tók Hæstiréttur það fyrir.

K var talin hæfari skv. matsgerð en talið mikilvægara í dómi héraðsdóms að eldra barnið vildi ekki vera hjá K, heldur M, og að ekki ætti að skilja börnin að. Hæstiréttur var ósammála þeim forsendum og dæmdu forsjá þannig að eitt barnið væri í forsjá K og hitt forsjá M.

Talið að M hefði innrætt í eldri barnið hatur gagnvart K.

Matsmaður var í algjörum vandræðum í málinu.

Hrd. 503/2015 dags. 10. ágúst 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 516/2015 dags. 21. ágúst 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 168/2015 dags. 17. desember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 593/2015 dags. 21. janúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 456/2015 dags. 4. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 396/2015 dags. 11. febrúar 2016 (Snorri í Betel)[HTML] [PDF]


Hrd. 436/2015 dags. 10. mars 2016 (Bætur frá Tryggingastofnun)[HTML] [PDF]


Hrd. 463/2015 dags. 12. maí 2016 (Brot gagnvart þremur börnum og eiginkonu)[HTML] [PDF]


Hrd. 362/2016 dags. 19. maí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 470/2016 dags. 13. júlí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 579/2016 dags. 9. september 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 146/2016 dags. 15. september 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 21/2016 dags. 6. október 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 693/2016 dags. 26. október 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 269/2016 dags. 3. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 466/2016 dags. 3. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 449/2016 dags. 15. desember 2016 (Ómerking/heimvísun)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur ómerkti úrskurð/dóm héraðsdóms.

Mamman flutti til útlanda með barnið fljótlega eftir uppkvaðningu niðurstöðu héraðsdóms og Hæstiréttur ómerkti á þeim grundvelli að aðstæður hefðu breyst svo mikið.

Niðurstaða héraðsdóms byggði mikið á matsgerð um hæfi foreldra.

Hafnað skýrt í héraðsdómi að dæma sameiginlega forsjá.

K var talin miklu hæfari en M til að sjá um barnið samkvæmt matsgerð.

Ekki minnst á í héraðsdómi að það væri forsenda úrskurðarins að hún myndi halda sig hér á landi, en Hæstiréttur vísaði til slíkra forsenda samt sem áður.

K fór í tvö fjölmiðlaviðtöl, annað þeirra nafnlaust og hitt þeirra undir fullu nafni. Hún nefndi að hann hefði sakaferil að baki. M dreifði kynlífsmyndum af henni á yfirmenn hennar og vinnufélaga.

M tilkynnti K til barnaverndaryfirvalda um að hún væri óhæf móðir.

Hrd. 545/2016 dags. 2. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 204/2017 dags. 26. apríl 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 230/2017 dags. 9. maí 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 778/2016 dags. 1. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 441/2017 dags. 14. ágúst 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 530/2017 dags. 8. september 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 24/2017 dags. 28. september 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 542/2017 dags. 28. september 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 266/2017 dags. 5. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 790/2016 dags. 5. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 51/2017 dags. 9. nóvember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 693/2017 dags. 13. nóvember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 703/2017 dags. 29. nóvember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 415/2017 dags. 14. desember 2017 (Hatursorðræða)[HTML] [PDF]


Hrd. 577/2017 dags. 14. desember 2017 (Hatursorðræða)[HTML] [PDF]


Hrd. 514/2017 dags. 1. febrúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 482/2017 dags. 15. febrúar 2018 (Ekki sameiginleg forsjá)[HTML] [PDF]


Hrd. 848/2016 dags. 1. mars 2018 (Langvinnar deilur)[HTML] [PDF]


Hrd. 404/2017 dags. 3. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 789/2017 dags. 17. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 647/2017 dags. 21. júní 2018 (Kálfaströnd)[HTML] [PDF]


Hrd. 33/2020 dags. 25. nóvember 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 35/2022 dags. 14. desember 2022[HTML]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Dómur Félagsdóms 1948:25 í máli nr. 11/1948


Dómur Félagsdóms 1997:202 í máli nr. 18/1997


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2402/2005 dags. 5. apríl 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. B-5/2006 dags. 9. maí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1774/2005 dags. 6. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-576/2006 dags. 8. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-444/2006 dags. 22. júní 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. U-4/2006 dags. 27. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-267/2004 dags. 6. júlí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7840/2005 dags. 6. nóvember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-666/2006 dags. 10. nóvember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6725/2005 dags. 10. nóvember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-243/2006 dags. 29. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1948/2006 dags. 8. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-124/2005 dags. 21. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-322/2006 dags. 14. mars 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. A-6/2007 dags. 29. mars 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4049/2005 dags. 18. apríl 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7818/2006 dags. 7. maí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6942/2005 dags. 11. maí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-262/2007 dags. 5. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-375/2007 dags. 19. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-272/2005 dags. 4. júlí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-66/2007 dags. 10. júlí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-190/2007 dags. 26. september 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-407/2006 dags. 10. október 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1123/2007 dags. 17. október 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2948/2007 dags. 17. október 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. A-5/2007 dags. 19. desember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1952/2007 dags. 9. janúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-57/2008 dags. 15. febrúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3592/2007 dags. 22. febrúar 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1341/2007 dags. 28. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-28/2007 dags. 31. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5107/2007 dags. 17. apríl 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-15/2008 dags. 9. maí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7710/2007 dags. 28. maí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-45/2008 dags. 18. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-967/2008 dags. 14. ágúst 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1026/2008 dags. 8. október 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-910/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1357/2008 dags. 9. febrúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-732/2008 dags. 23. febrúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1690/2008 dags. 23. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6834/2007 dags. 29. apríl 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7113/2007 dags. 6. maí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-412/2007 dags. 19. maí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6177/2008 dags. 13. júlí 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2802/2009 dags. 27. júlí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2524/2008 dags. 29. október 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-132/2009 dags. 16. nóvember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-133/2009 dags. 17. nóvember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-317/2009 dags. 26. nóvember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-255/2009 dags. 23. desember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2371/2009 dags. 8. janúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-422/2009 dags. 27. janúar 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. U-9/2009 dags. 18. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5426/2008 dags. 19. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-9037/2009 dags. 22. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-276/2009 dags. 7. apríl 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-178/2010 dags. 5. maí 2010[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-4/2010 dags. 2. júlí 2010


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-182/2010 dags. 21. október 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3545/2010 dags. 3. nóvember 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-69/2009 dags. 30. nóvember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2599/2010 dags. 10. febrúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3683/2010 dags. 4. apríl 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2/2011 dags. 19. apríl 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-10/2011 dags. 19. maí 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. A-2/2011 dags. 8. júlí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1230/2011 dags. 15. september 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-7/2011 dags. 27. október 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-683/2011 dags. 10. nóvember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-66/2011 dags. 25. nóvember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-84/2011 dags. 2. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-42/2011 dags. 5. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2683/2011 dags. 8. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-317/2010 dags. 22. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-67/2011 dags. 26. desember 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-504/2010 dags. 13. janúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-12/2011 dags. 17. janúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-47/2010 dags. 27. janúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-506/2011 dags. 24. febrúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-101/2011 dags. 29. júní 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-693/2012 dags. 4. september 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4280/2011 dags. 11. október 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3328/2011 dags. 2. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-6/2012 dags. 28. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-272/2012 dags. 29. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-533/2012 dags. 19. desember 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-252/2012 dags. 14. janúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-201/2011 dags. 22. febrúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-675/2012 dags. 27. febrúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1477/2012 dags. 4. apríl 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-190/2013 dags. 7. júní 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-246/2013 dags. 7. júní 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-188/2013 dags. 2. júlí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-467/2013 dags. 15. júlí 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. A-305/2013 dags. 26. júlí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-306/2013 dags. 19. nóvember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1042/2013 dags. 20. desember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-988/2013 dags. 25. apríl 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. U-1/2014 dags. 9. maí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4465/2013 dags. 16. maí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-59/2014 dags. 11. júlí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-25/2014 dags. 6. ágúst 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-265/2013 dags. 14. ágúst 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-181/2014 dags. 10. apríl 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3485/2014 dags. 6. nóvember 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3563/2015 dags. 25. maí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-143/2015 dags. 22. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-1/2016 dags. 7. júlí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-120/2016 dags. 17. nóvember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-732/2016 dags. 19. desember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-373/2016 dags. 30. desember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-54/2015 dags. 7. apríl 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-669/2016 dags. 12. apríl 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3940/2015 dags. 16. júní 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-947/2016 dags. 16. júní 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-66/2015 dags. 14. júlí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3049/2016 dags. 5. október 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-263/2017 dags. 15. desember 2017[HTML]


Lrú. 269/2018 dags. 18. apríl 2018[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. Q-1/2016 dags. 27. apríl 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-851/2017 dags. 12. júní 2018[HTML]


Lrú. 475/2018 dags. 18. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-115/2018 dags. 10. júlí 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-483/2017 dags. 23. júlí 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-5/2018 dags. 2. ágúst 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-57/2018 dags. 31. ágúst 2018[HTML]


Lrú. 639/2018 dags. 12. september 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-1/2018 dags. 28. september 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-443/2018 dags. 12. október 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-521/2018 dags. 23. nóvember 2018[HTML]


Lrd. 392/2018 dags. 23. nóvember 2018 (Samspil barnalaga og barnaverndarlaga)[HTML]
Í héraði hafði umgengnin verið ákveðin 1 klst. á mánuði en Landsréttur jók hana upp í 4 klst. á mánuði.
Barnið hafði verið tekið af K og fært yfir til M.

Lrd. 510/2018 dags. 7. desember 2018[HTML]


Lrd. 673/2018 dags. 25. janúar 2019[HTML]


Lrd. 554/2018 dags. 1. febrúar 2019 (Lok sáttameðferðar o.fl.)[HTML]
Málskotsbeiðni til að áfrýja dómi Landsréttar var hafnað með ákvörðun Hæstaréttar nr. 2019-89 þann 18. mars 2019.

Leitað eftir sáttameðferð.
K sagði í símtali að það væri enginn möguleiki á sátt. M var ósammála og þá vísaði sýslumaður málinu frá.

Þar var um að ræða samskipti umgengnisforeldris við barn sitt gegnum Skype.

Fyrir héraði er móðirin stefnandi en faðir hinn stefndi. Hún gerði kröfu um forsjá eingöngu hjá henni, til umgengni og til meðlags. Krafa var lögð fram í héraði um kostnað vegna umgengni en henni var vísað frá sem of seint fram kominni.

Í kröfugerð í héraði er ítarleg útlistun til lengri tíma hvernig umgengni eigi að vera hagað, skipt eftir tímabilum. Í niðurstöðu héraðsdóm var umgengnin ekki skilgreint svo ítarlega.

Fyrir Landsrétti bætti faðirinn við kröfu um að sáttameðferðin fyrir sýslumanni uppfyllti ekki skilyrði barnalaga. Landsréttur tók afstöðu til kröfunnar þar sem dómstólum bæri af sjálfsdáðum að gæta þess. Hann synjaði frávísunarkröfunni efnislega.

Landsréttur fjallaði um fjárhagslega stöðu beggja og taldi að þau ættu að bera kostnaðinn að jöfnu, þrátt fyrir að grundvelli þeirrar kröfu hafi verið vísað frá í héraði sem of seint fram kominni.

Lrd. 578/2018 dags. 8. febrúar 2019 (Rætt við barn)[HTML]
Á þessari stundu (1. mars 2019) liggja ekki fyrir upplýsingar um að málskotsbeiðni hafi verið send til Hæstaréttar.

K og M voru í sambúð og eignuðust barnið eftir sambúðarslit þeirra. Þau gerðu samkomulag árið 2007 um sameiginlega forsjá barnsins, að lögheimili þess yrði hjá K, og að M greiddi K eitt og hálft meðlag frá þeim degi. Samkomulagið var staðfest af sýslumanni. Enginn skriflegur samningur um umgengni var gerður.

M leitaði til sýslumanns í desember 2016 og krafðist breytingar á samkomulaginu þannig að hann færi einn með forsjá barnsins og greiðslu einfalds meðlags frá K. Sýslumaður vísaði málinu frá þar sem ekki náðist samkomulag milli K og M.

Í dómsmálinu kröfðust K og M óskiptrar forsjár en til vara að hún yrði sameiginleg með lögheimili hjá sér. Bæði gerðu kröfu um að dómstólar kvæðu á um inntak umgengninnar og um greiðslu meðlags af hendi hins.

Þau gerðu bráðabirgðasamkomulag um umgengni við barnið á meðan málið væri rekið fyrir dómstólum. Það hljóðaði upp á jafna umgengni og að barnið myndi eiga greið samskipti við hitt foreldrið á meðan umgengni stæði.

Héraðsdómur úrskurðaði, að kröfu M, til bráðabirgða að lögheimili barnsins yrði hjá honum og að K greiddi honum einfalt meðlag frá úrskurðardegi þar til endanlegur dómur lægi fyrir í málinu. Áður en sá úrskurður var kveðinn var fenginn sálfræðingur til þess að ræða við barnið um afstöðu þess til lögheimilis. Í fyrra viðtali sálfræðingsins við barnið lýsti það hversu leiðinlegt það væri að flytja stöðugt búferlum milli hótela vegna endurtekinna vandamála með myglu. Í seinna viðtalinu var barnið nýflutt inn í nýja íbúð og lýsti því létti og spenningi vegna þess. Barnið leit á báða foreldra sína sem trúnaðarmenn en ræði frekar við móður sína ef það er hrætt eða áhyggjufullt. Barnið var talið skýrt í afstöðu sinni um að það vildi frekar að faðir sinn færi með sín málefni en móðir og að það virðist öruggara í umsjá föður síns þar sem hann reiðist nær aldrei. Barnið kaus sveigjanleika þannig að það gæti hitt hvort foreldrið sem er þegar því hentaði og að umgengni væri sem jöfnust.

Dómkvaddur matsmaður var kallaður í héraði til að meta aðstæður, og skilaði í kjölfarið skýrslu þar sem K og M var lýst. Þá lagði matsmaðurinn persónuleikapróf fyrir barnið og komst að þeirri niðurstöðu að barnið sýndi sterkari og jákvæðari tilfinninga- og umönnunartengsl við föður sinn en móður. Einnig kom fram að barnið væri í nánum og miklum tengslum við föðurætt sína, en nánast hið andstæða varðandi móðurætt sína. Enn fremur var það mat matsmannsins að ekkert benti til annars en að barninu liði vel hjá föður sínum en teldi sig ekki nægilega öruggt hjá móður sinni. Í ljósi þessa taldi matsmaðurinn að viku/viku umgengni hentaði ekki þar sem annað hlutfall yrði betur til þess fallið að koma á meiri ró og festu. Umgengnin gæti, til að byrja með, verið löng helgi aðra hverja viku sem gæti svo þróast út í jafnari umgengni. Matsmaðurinn taldi báða foreldrana vera hæfa til að fara með forsjá en faðirinn væri hæfari.

Að mati héraðsdómara lá ekkert fyrir í málinu að K eða M hefði vísvitandi reynt að hafa áhrif á afstöðu barnsins til málsins en málareksturinn hefði samt óhjákvæmilegt haft slík áhrif. Þá var ekkert sem benti til þess að skoðun barnsins væri ekki sín eigin eða utanaðkomandi áhrif væru svo mikil að ekki væri hægt að byggja á henni.

K byggði málatilbúnað sinn á því að matsgerðin væri röng og byggði á röngum forsendum, en hafði fallið frá kröfu um yfirmat þar sem henni var synjað um gjafsókn vegna kostnaðar af yfirmatsgerð. K kom ekki með sannfærandi rök sem gæfu ástæðu til þess að efast um réttmæti þeirra upplýsinga sem matið byggði á.

M sakaði K um að tálma umgengni hans við barnið á tímabili. K neitaði sök þar sem ekki væri í gildi umgengnisamningur og að M hefði hitt barnið á því tímabili. Framburður lá fyrir dómi um að M hefði einungis hitt barnið tilviljanakennt í gegnum aðra á því tímabili. Samskiptum M við barnið hefði verið stjórnað af K á tímabilinu og þau hefðu verið lítil. Matsmaður taldi barnið hafa liðið illa hjá K á tímabilinu. Héraðsdómari taldi að líta yrði meðal annars til þessara atriða þar sem skylda foreldra væri að stuðla að umgengni við það foreldri sem væri ekki forsjárforeldri eða umgengnisforeldri, og að það gilti þrátt fyrir að ekki væri til staðar samkomulag um umgengni.

K sakaði M einnig um tálmun á umgengni en dómurinn taldi ekkert hafa komið fram sem styddi slíkar ásakanir.

Vísað var í að dómafordæmi lægju fyrir um að sameiginleg forsjá kæmi ekki til greina þegar annað foreldrið er talið hæfara, og vísað í nefndarálits vegna ákvæðis sem lögfest var með 13. gr. laga nr. 61/2012, er lögfesti heimild dómara til að dæma sameiginlega forsjá foreldra.

Héraðsdómur féllst því á kröfu M um að hann færi með óskipta forsjá barnsins. Af þeim ástæðum féllst hann einnig á kröfu M um að K myndi greiða honum meðlag. Þá kvað héraðsdómur einnig nánar um fyrirkomulag umgengninnar, og að hún yrði aðallega hjá M.

K áfrýjaði málinu til Landsréttar þar sem hún gerði sömu kröfur og í héraði. Við aðalmeðferð málsins féll hún hins vegar frá öllum dómkröfum fyrir Landsrétti utan greiðslu málskostnaðar. Hún gerði það eftir að sálfræðingur hafði verið fenginn til að kynna sér viðhorf barnsins að nýju og hafði gefið skýrslu um það við aðalmeðferð málsins.

Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. U-1/2019 dags. 12. mars 2019[HTML]


Lrú. 171/2019 dags. 4. apríl 2019[HTML]


Lrú. 173/2019 dags. 11. apríl 2019[HTML]


Lrd. 795/2018 dags. 12. apríl 2019[HTML]


Lrú. 235/2019 dags. 16. apríl 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. U-2/2019 dags. 23. apríl 2019[HTML]


Lrú. 326/2019 dags. 23. maí 2019[HTML]


Lrú. 429/2019 dags. 12. september 2019[HTML]


Lrd. 781/2018 dags. 11. október 2019[HTML]


Lrd. 743/2018 dags. 18. október 2019[HTML]


Lrd. 649/2018 dags. 25. október 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-155/2019 dags. 7. janúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4207/2018 dags. 27. febrúar 2020[HTML]


Lrú. 243/2020 dags. 5. maí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3890/2019 dags. 12. júní 2020[HTML]


Lrú. 309/2020 dags. 30. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3221/2020 dags. 8. júlí 2020[HTML]


Lrú. 418/2020 dags. 31. júlí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1071/2019 dags. 24. ágúst 2020[HTML]


Lrú. 523/2020 dags. 29. september 2020[HTML]


Lrd. 147/2020 dags. 2. október 2020[HTML]


Lrd. 134/2019 dags. 16. október 2020[HTML]


Lrd. 532/2019 dags. 30. október 2020[HTML]


Lrd. 441/2020 dags. 13. nóvember 2020[HTML]


Lrú. 562/2020 dags. 20. nóvember 2020[HTML]


Lrú. 567/2020 dags. 20. nóvember 2020[HTML]


Lrú. 625/2020 dags. 25. nóvember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-35/2020 dags. 17. desember 2020[HTML]


Lrú. 675/2020 dags. 22. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-22/2021 dags. 4. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 547/2020 dags. 19. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 493/2020 dags. 26. febrúar 2021[HTML]


Lrú. 83/2021 dags. 1. mars 2021[HTML]


Lrd. 612/2020 dags. 12. mars 2021[HTML]


Lrd. 67/2020 dags. 19. mars 2021[HTML]


Lrú. 148/2021 dags. 26. mars 2021[HTML]


Lrú. 219/2021 dags. 29. apríl 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4144/2019 dags. 31. maí 2021[HTML]


Lrd. 35/2020 dags. 18. júní 2021[HTML]


Lrú. 430/2021 dags. 14. júlí 2021[HTML]


Lrú. 431/2021 dags. 14. júlí 2021[HTML]


Lrd. 119/2021 dags. 17. september 2021[HTML]


Lrú. 551/2021 dags. 20. september 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-715/2021 dags. 7. október 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1826/2021 dags. 12. október 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1826/2021 dags. 14. október 2021[HTML]


Lrd. 427/2020 dags. 5. nóvember 2021[HTML]


Lrd. 484/2021 dags. 5. nóvember 2021[HTML]


Lrd. 497/2021 dags. 19. nóvember 2021[HTML]


Lrú. 707/2021 dags. 30. nóvember 2021[HTML]


Lrú. 734/2021 dags. 11. febrúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-394/2021 dags. 17. febrúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-6011/2021 dags. 28. febrúar 2022[HTML]


Lrú. 90/2022 dags. 8. mars 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3653/2019 dags. 15. mars 2022[HTML]


Lrú. 100/2022 dags. 16. mars 2022[HTML]


Lrú. 91/2022 dags. 18. mars 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2879/2021 dags. 31. mars 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-2066/2021 dags. 7. apríl 2022[HTML]


Lrd. 548/2020 dags. 8. apríl 2022[HTML]


Lrú. 152/2022 dags. 8. apríl 2022[HTML]


Lrd. 628/2021 dags. 20. maí 2022[HTML]


Lrd. 497/2021 dags. 24. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1149/2022 dags. 15. júlí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-19/2022 dags. 18. ágúst 2022[HTML]


Lrú. 572/2022 dags. 18. október 2022[HTML]


Lrú. 578/2022 dags. 27. október 2022[HTML]


Lrd. 509/2022 dags. 2. desember 2022[HTML]


Lrd. 718/2021 dags. 2. desember 2022[HTML]


Lrú. 773/2022 dags. 12. desember 2022[HTML]


Lrú. 3/2023 dags. 25. janúar 2023[HTML]


Lrd. 425/2021 dags. 10. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 324/2022 dags. 17. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 601/2021 dags. 17. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-2270/2022 dags. 20. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-118/2022 dags. 4. apríl 2023[HTML]


Lrú. 208/2023 dags. 4. apríl 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3558/2022 dags. 27. apríl 2023[HTML]


Lrd. 2/2023 dags. 12. maí 2023[HTML]


Lrú. 272/2023 dags. 23. maí 2023[HTML]


Lrd. 127/2022 dags. 26. maí 2023[HTML]


Lrd. 240/2022 dags. 26. maí 2023[HTML]


Lrd. 28/2023 dags. 26. maí 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-451/2022 dags. 31. maí 2023[HTML]


Lrd. 542/2022 dags. 8. júní 2023[HTML]


Lrú. 438/2023 dags. 22. júní 2023[HTML]


Lrd. 87/2023 dags. 23. júní 2023[HTML]


Lrú. 412/2023 dags. 26. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1106/2023 dags. 29. júní 2023[HTML]


Lrú. 603/2023 dags. 31. ágúst 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2663/2023 dags. 29. september 2023[HTML]


Lrd. 601/2022 dags. 20. október 2023[HTML]


Lrú. 708/2023 dags. 6. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 400/2023 dags. 8. desember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-508/2021 dags. 20. desember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-478/2022 dags. 11. janúar 2024[HTML]


Lrú. 890/2023 dags. 19. janúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4081/2023 dags. 5. febrúar 2024[HTML]


Lrú. 87/2024 dags. 13. mars 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-873/2024 dags. 15. mars 2024[HTML]


Lrd. 335/2023 dags. 22. mars 2024[HTML]