Úrlausnir.is


Merkimiði - Lögreglumál

Síað eftir merkimiðanum „Lögreglumál“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11546/2022 dags. 28. febrúar 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11696/2022 dags. 13. nóvember 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11761/2022 dags. 13. nóvember 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11906/2022 dags. 11. apríl 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11975/2022 dags. 22. desember 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12274/2023 dags. 7. september 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12604/2024 dags. 14. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1272/1994 dags. 29. ágúst 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1310/1994 dags. 15. mars 1996 (Veiting stöðu yfirlögregluþjóns)[HTML] [PDF]
Kvartað yfir hæfi lögreglustjóra um skipun yfirlögregluþjóns sem hafði sótt um. Samskipti þeirra beggja höfðu eingöngu farið fram á starfsmannasamkomum. Umboðsmaður taldi það ekki valda vanhæfi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1448/1995 dags. 21. júní 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2824/1999 dags. 23. mars 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2836/1999 dags. 23. mars 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4249/2004 (Ráðning lögreglumanns)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4275/2004 (Endurnýjun dvalarleyfis - Úkraínumaðurinn)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4450/2005 dags. 13. febrúar 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4974/2007 dags. 8. nóvember 2010[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5089/2007[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5623/2009 dags. 31. desember 2009[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5769/2009 dags. 28. september 2009[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5918/2010 (Tækniskólamál)[HTML] [PDF]
Lögreglan kom með fíkniefnahund í framhaldsskóla og lokaði öllum inngöngum nema einum þannig að nemendur gætu ekki komist inn eða út án þess að hundurinn myndi sniffa af þeim. Settur UA taldi að Tækniskólinn væri ekki slíkur að leit væri heimil án dómsúrskurðar.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6265/2011 dags. 11. október 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6351/2011 dags. 23. júní 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6468/2011 dags. 23. júní 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6596/2011 dags. 18. janúar 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6725/2011 dags. 18. apríl 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7041/2012 dags. 29. júní 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7239/2012 dags. 28. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7295/2012 dags. 20. desember 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7296/2012 dags. 20. desember 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8122/2014 dags. 22. janúar 2015 (Lekamál í innanríkisráðuneytinu)[HTML] [PDF]
Álitamálið var, litið út frá hæfisreglum, hvort þær hafi verið brotnar með samskiptum ráðherra við lögreglustjórann um rannsókn hins síðarnefnda á lekamálinu.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 882/1993 dags. 26. apríl 1994[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1921:147 nr. 27/1920 [PDF]


Hrd. 1922:299 nr. 15/1922 [PDF]


Hrd. 1929:1045 nr. 22/1929 [PDF]


Hrd. 1929:1299 nr. 18/1929 [PDF]


Hrd. 1931:46 nr. 98/1930 [PDF]


Hrd. 1932:917 nr. 159/1932 [PDF]


Hrú. 1947:80 nr. 140/1946 [PDF]


Hrd. 1952:512 nr. 46/1951 [PDF]


Hrd. 1954:439 kærumálið nr. 13/1954 (Skipan ákæruvalds á varnarsvæðinu) [PDF]
Í málinu var tekinn fyrir kærður úrskurður sakadóms Keflavíkurflugvallar og samþykkti utanríkisráðherra kæruna. Fyrir sakadóminum var krafist frávísunar vegna aðildarskorts þar sem málið var höfðað af varnarmáladeild utanríkisráðuneytisins sem ekki væri talin fara með neitt ákæruvald, heldur væri það í hendi dómsmálaráðherra. Þeirri kröfu var synjað af hálfu sakadómsins.

Fyrir Hæstarétti var krafist frávísunar frá héraðsdómi. Hæstiréttur reifaði sjónarmið um að lög kveði á um að dómsmálaráðherra fari með ákæruvaldið og því gæti forsetaúrskurður ekki haggað. Í athugasemdum við bráðabirgðalög um lögreglustjóra á Keflavíkurflugvelli, sem og samþykktum lögum um hið sama efni, var ekki tekin fram slík heimild. Hæstiréttur taldi að þrátt fyrir skýr lögskýringargögn væri ekki hægt að túlka lagaákvæðið á þann hátt að utanríkisráðherra hefði slíka lagaheimild.

Hæstiréttur vísaði málinu hins vegar frá Hæstarétti þar sem þetta þýddi að utanríkisráðherranum hafði brostið heimild til að samþykkja kæru úrskurðarins til Hæstaréttar.

Hrd. 1954:531 nr. 161/1954 [PDF]


Hrd. 1956:235 nr. 16/1956 [PDF]


Hrd. 1965:635 nr. 208/1964 [PDF]


Hrd. 1969:26 nr. 202/1968 [PDF]


Hrd. 1976:334 nr. 93/1974 [PDF]


Hrd. 1977:1351 nr. 165/1975 [PDF]


Hrd. 1981:5 nr. 3/1981 [PDF]


Hrd. 1983:1787 nr. 186/1981 [PDF]


Hrd. 1984:2 nr. 219/1983 [PDF]


Hrd. 1984:454 nr. 167/1983 (Ónákvæmni í forsendum - Haglabyssa) [PDF]


Hrd. 1986:175 nr. 239/1984 (Djúpavík) [PDF]


Hrd. 1986:1071 nr. 22/1986 (Káeta) [PDF]


Hrd. 1987:1273 nr. 258/1986 [PDF]


Hrd. 1987:1280 nr. 272/1986 (Þorgeir Þorgeirs) [PDF]


Hrd. 1990:2 nr. 120/1989 (Aðskilnaðardómur III) [PDF]
G var sakaður um skjalafals auk þess að hafa ranglega látið skrifa vörur á fyrirtæki án heimildar. Málið var rekið á dómþingi sakadóms Árnessýslu og dæmdi dómarafulltrúi í málinu en hann starfaði á ábyrgð sýslumanns. Samkvæmt skjölunum var málið rannsakað af lögreglunni í Árnessýslu og ekki séð að dómarafulltrúinn hafi haft önnur afskipti af málinu en þau að senda málið til fyrirsagnar ríkissaksóknara.

Hæstiréttur rakti forsögu þess að fyrirkomulagið hafi áður verið talist standast stjórnarskrá með vísan til 2. gr. hennar þar sem 61. gr. hennar gerði ráð fyrir því að dómendur geti haft umboðsstörf á hendi. Þessi dómsúrlausn er þekkt fyrir það að Hæstiréttur hvarf frá þessari löngu dómaframkvæmd án þess að viðeigandi lagabreytingar höfðu átt sér stað. Ný lög um aðskilnað dómsvalds og umboðsvalds í héraði höfðu verið sett en áttu ekki að taka gildi fyrr en 1. júlí 1992, meira en tveimur árum eftir að þessi dómur væri kveðinn upp.

Þau atriði sem Hæstiréttur sagði að líta ætti á í málinu (bein tilvitnun úr dómnum):
* Í stjórnarskrá lýðveldisins er byggt á þeirri meginreglu, að ríkisvaldið sé þríþætt og að sérstakir dómarar fari með dómsvaldið.
* Þær sérstöku sögulegu og landfræðilegu aðstæður, sem bjuggu því að baki, að sömu menn fara utan Reykjavíkur oftsinnis bæði með stjórnsýslu og dómstörf, hafa nú minni þýðingu en fyrr, meðal annars vegna greiðari samgangna en áður var.
* Alþingi hefur sett lög um aðskilnað dómsvalds og umboðsvalds í héraði, sem taka eigi gildi 1. júlí 1992.
* Ísland hefur að þjóðarétti skuldbundið sig til að virða mannréttindasáttmála Evrópu.
* Mannréttindanefnd Evrópu hefur einróma ályktað, að málsmeðferðin í máli Jóns Kristinssonar, sem fyrr er lýst, hafi ekki verið í samræmi við 6. gr. 1. mgr. mannréttindasáttmálans.
* Ríkisstjórn Íslands hefur, eftir að fyrrgreindu máli var skotið til Mannréttindadómstóls Evrópu, gert sátt við Jón Kristinsson, svo og annan mann sem kært hefur svipað málefni með þeim hætti sem lýst hefur verið.
* Í 36. gr. 7. tl. laga nr. 85/1936 um meðferð einkamála í héraði segir meðal annars, að dómari skuli víkja úr dómarasæti, ef hætta er á því, „að hann fái ekki litið óhlutdrægt á málavöxtu“. Þessu ákvæði ber einnig að beita um opinber mál samkvæmt 15. gr. 2. mgr. laga nr. 74/1974 um meðferð opinberra mála.
* Í máli þessu er ekkert komið fram, sem bendir til þess, að dómarafulltrúinn, sem kvað upp héraðsdóminn, hafi litið hlutdrægt á málavöxtu. Hins vegar verður að fallast á það með Mannréttindanefnd Evrópu, að almennt verði ekki talin næg trygging fyrir óhlutdrægni í dómstörfum, þegar sami maður vinnur bæði að þeim og lögreglustjórn.

Með hliðsjón af þessu leit Hæstiréttur svo á að skýra beri ætti tilvitnuð ákvæði einkamálalaga og sakamálalaga á þann hátt að sýslumanninum og dómarafulltrúanum hefði borið að víkja sæti í málinu. Hinn áfrýjaði dómur var felldur úr gildi og öll málsmeðferðin fyrir sakadómi, og lagt fyrir sakadóminn að taka málið aftur til löglegrar meðferðar og dómsálagningar.

Hrd. 1990:103 nr. 66/1989 [PDF]


Hrd. 1995:1652 nr. 83/1995 [PDF]


Hrd. 1999:4845 nr. 364/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1228 nr. 82/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4016 nr. 295/2000 (L.A. Café)[HTML] [PDF]
Veitingastaður sótti um rýmkun á afgreiðslutíma áfengis þar sem slík rýmkun hafi verið almennt leyfð á öðru svæði innan Reykjavíkurborgar. Meiri hluti Hæstaréttar taldi að afmörkun svæðisins sem almenna rýmkunin gilti um væri málefnaleg.

Hrd. 2001:367 nr. 43/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1382 nr. 368/2000 (Lögreglumaður)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3775 nr. 241/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3066 nr. 121/2002 (Sýslumaður á Keflavíkurflugvelli)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3948 nr. 500/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3813 nr. 424/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1190 nr. 437/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2847 nr. 67/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4131 nr. 216/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2056 nr. 523/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2493 nr. 29/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1070 nr. 123/2006[HTML] [PDF]
Hæstiréttur taldi að þótt framlenging á þriggja vikna fresti upp í fimm vikur til að afhenda verjanda gögn hefði átt við, þá hefði lögregla átt að afhenda gögnin jafnskjótt og skýrslutöku sakbornings var lokið.

Hrd. 2006:1461 nr. 171/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3461 nr. 453/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4379 nr. 546/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 657/2007 dags. 18. desember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 61/2008 dags. 22. febrúar 2008[HTML] [PDF]
Maður fann eftirfararbúnað í bifreið sinni og krafðist þess að þeirri rannsóknaraðgerð yrði hætt. Lögmaður mannsins bað um gögn málsins eftir að málinu lauk fyrir Hæstarétti. Hæstiréttur taldi að lögmaðurinn hefði ekki verið við slíkur eftir dómsuppsögu fyrir Hæstarétti. Við það hafi lokið skipun lögmannsins sem verjanda sakbornings og hafði hann ekki réttarstöðu sem slíkur.

Hrd. 417/2007 dags. 22. maí 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 440/2008 dags. 12. ágúst 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 383/2008 dags. 4. desember 2008 (Hótel Saga)[HTML] [PDF]


Hrd. 641/2009 dags. 16. nóvember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 257/2009 dags. 25. febrúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 169/2010 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 411/2010 dags. 28. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 480/2011 dags. 19. ágúst 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 556/2011 dags. 13. október 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 126/2012 dags. 29. febrúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 210/2012 dags. 29. mars 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 228/2012 dags. 5. apríl 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 671/2011 dags. 14. júní 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 592/2012 dags. 10. september 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 118/2012 dags. 15. nóvember 2012 (Ágreiningur á bifreiðastæði)[HTML] [PDF]


Hrd. 442/2013 dags. 3. júlí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 461/2013 dags. 9. júlí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 477/2013 dags. 15. júlí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 316/2013 dags. 24. október 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 766/2013 dags. 10. desember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 327/2014 dags. 14. maí 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 368/2014 dags. 30. maí 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 606/2014 dags. 16. september 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 621/2014 dags. 22. september 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 635/2014 dags. 29. september 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 259/2014 dags. 18. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 108/2015 dags. 12. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 227/2015 dags. 25. mars 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 446/2015 dags. 7. júlí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 569/2015 dags. 1. september 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 606/2015 dags. 15. september 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 694/2015 dags. 14. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 696/2015 dags. 14. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 702/2015 dags. 15. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 724/2015 dags. 28. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 741/2015 dags. 2. nóvember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 183/2015 dags. 12. nóvember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 297/2016 dags. 20. apríl 2016 (Haldlagning farsíma)[HTML] [PDF]


Hrd. 747/2016 dags. 7. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 751/2016 dags. 8. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 754/2016 dags. 9. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 755/2016 dags. 9. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 138/2017 dags. 6. mars 2017[HTML] [PDF]
Lögreglumaður lá undir grun um misbeitingu á valdi sínu og var málið svo fellt niður. Ríkissaksóknari ógilti niðurfellinguna og öðlaðist tilnefning verjandans sjálfkrafa aftur gildi við það.

Hrd. 368/2017 dags. 13. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 562/2017 dags. 11. september 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 571/2017 dags. 13. september 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 749/2017 dags. 1. desember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 40/2020 dags. 29. apríl 2021[HTML] [PDF]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Lyrd. 1876:124 í máli nr. 15/1876 [PDF]


Lyrd. 1876:144 í máli nr. 16/1876 [PDF]


Lyrd. 1876:147 í máli nr. 17/1876 [PDF]


Lyrd. 1877:237 í máli nr. 26/1877 [PDF]


Lyrd. 1877:249 í máli nr. 24/1877 [PDF]


Lyrd. 1878:291 í máli nr. 32/1877 [PDF]


Lyrd. 1880:420 í máli nr. 27/1879 [PDF]


Lyrd. 1883:217 í máli nr. 18/1883 [PDF]


Lyrd. 1891:138 í máli nr. 16/1891 [PDF]


Lyrd. 1893:352 í máli nr. 13/1893 [PDF]


Lyrd. 1901:363 í máli nr. 27/1901 [PDF]


Lyrd. 1914:348 í máli nr. 29/1914 [PDF]


Dómur Félagsdóms 1942:165 í máli nr. 1/1942


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-222/2006 dags. 20. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. S-192/2005 dags. 3. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7293/2006 dags. 9. maí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-839/2007 dags. 13. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-696/2008 dags. 10. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2813/2008 dags. 19. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2865/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4706/2008 dags. 4. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5194/2008 dags. 9. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5467/2008 dags. 27. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-14/2009 dags. 28. október 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5450/2009 dags. 22. desember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8580/2009 dags. 29. desember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3618/2009 dags. 18. febrúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-9040/2009 dags. 1. mars 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. U-1/2010 dags. 4. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2967/2010 dags. 10. febrúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2612/2010 dags. 29. september 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6524/2010 dags. 13. október 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-236/2011 dags. 21. nóvember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-259/2011 dags. 23. janúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-155/2011 dags. 15. febrúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2595/2011 dags. 16. mars 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-329/2012 dags. 12. desember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-23/2012 dags. 13. desember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-587/2012 dags. 20. desember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1008/2012 dags. 23. janúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-582/2012 dags. 27. mars 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1326/2012 dags. 30. maí 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. Q-1/2013 dags. 25. júlí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. S-20/2013 dags. 16. desember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-84/2013 dags. 5. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1235/2014 dags. 3. júlí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-289/2016 dags. 27. apríl 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-1/2017 dags. 11. júlí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-262/2017 dags. 30. nóvember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2059/2016 dags. 10. janúar 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2060/2016 dags. 10. janúar 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-60/2018 dags. 21. febrúar 2018[HTML]


Lrú. 355/2018 dags. 17. apríl 2018[HTML]


Lrd. 71/2018 dags. 11. maí 2018[HTML]


Lrú. 469/2018 dags. 7. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-372/2017 dags. 20. júní 2018[HTML]


Lrú. 567/2018 dags. 11. júlí 2018[HTML]


Lrú. 724/2018 dags. 24. september 2018[HTML]


Lrú. 751/2018 dags. 9. október 2018[HTML]


Lrd. 158/2018 dags. 2. nóvember 2018[HTML]


Lrd. 159/2018 dags. 2. nóvember 2018[HTML]


Lrú. 201/2019 dags. 22. mars 2019[HTML]


Lrú. 223/2019 dags. 27. mars 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1586/2018 dags. 9. apríl 2019[HTML]


Lrú. 252/2019 dags. 12. apríl 2019[HTML]


Lrú. 253/2019 dags. 12. apríl 2019[HTML]


Lrú. 265/2019 dags. 17. apríl 2019[HTML]


Lrú. 377/2019 dags. 29. maí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-8/2019 dags. 18. júní 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-114/2018 dags. 28. júní 2019[HTML]


Lrú. 489/2019 dags. 2. júlí 2019[HTML]


Lrú. 568/2019 dags. 29. júlí 2019[HTML]


Lrú. 583/2019 dags. 9. ágúst 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4052/2018 dags. 23. september 2019[HTML]


Lrú. 643/2019 dags. 24. september 2019[HTML]


Lrú. 669/2019 dags. 14. október 2019[HTML]


Lrú. 20/2020 dags. 10. janúar 2020[HTML]


Lrú. 33/2020 dags. 16. janúar 2020[HTML]


Lrú. 258/2020 dags. 28. apríl 2020[HTML]


Lrú. 350/2020 dags. 8. júní 2020[HTML]


Lrú. 387/2020 dags. 26. júní 2020[HTML]


Lrú. 406/2020 dags. 3. júlí 2020[HTML]


Lrú. 513/2020 dags. 18. ágúst 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-615/2020 dags. 15. október 2020[HTML]


Lrd. 367/2019 dags. 23. október 2020[HTML]


Lrú. 649/2020 dags. 19. nóvember 2020[HTML]


Lrd. 548/2019 dags. 11. desember 2020[HTML]


Lrd. 726/2019 dags. 18. desember 2020[HTML]


Lrú. 8/2021 dags. 12. janúar 2021[HTML]


Lrú. 95/2021 dags. 19. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 34/2020 dags. 5. mars 2021[HTML]


Lrú. 155/2021 dags. 12. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5179/2019 dags. 29. mars 2021[HTML]


Lrú. 274/2021 dags. 4. maí 2021[HTML]


Lrú. 455/2021 dags. 13. júlí 2021[HTML]


Lrú. 512/2021 dags. 4. ágúst 2021[HTML]


Lrú. 529/2021 dags. 19. ágúst 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-509/2021 dags. 23. september 2021[HTML]


Lrú. 610/2021 dags. 19. október 2021[HTML]


Lrú. 636/2021 dags. 29. október 2021[HTML]


Lrú. 683/2021 dags. 10. nóvember 2021[HTML]


Lrd. 656/2020 dags. 12. nóvember 2021[HTML]


Lrú. 715/2021 dags. 25. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-289/2020 dags. 2. desember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3895/2021 dags. 10. janúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1547/2021 dags. 25. febrúar 2022[HTML]


Lrú. 114/2022 dags. 21. mars 2022[HTML]


Lrú. 289/2022 dags. 13. maí 2022[HTML]


Lrd. 547/2021 dags. 24. júní 2022[HTML]


Lrú. 403/2022 dags. 29. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-559/2022 dags. 23. ágúst 2022[HTML]


Lrú. 619/2022 dags. 21. október 2022[HTML]


Lrú. 656/2022 dags. 27. október 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3001/2022 dags. 7. nóvember 2022[HTML]


Lrd. 357/2021 dags. 11. nóvember 2022[HTML]


Lrú. 89/2023 dags. 8. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3670/2022 dags. 3. maí 2023[HTML]


Lrú. 272/2023 dags. 23. maí 2023[HTML]


Lrd. 745/2022 dags. 23. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-60/2022 dags. 6. júlí 2023[HTML]


Lrú. 512/2023 dags. 7. júlí 2023[HTML]


Lrú. 541/2023 dags. 20. júlí 2023[HTML]


Lrú. 621/2023 dags. 28. ágúst 2023[HTML]


Lrú. 622/2023 dags. 28. ágúst 2023[HTML]


Lrd. 241/2022 dags. 6. október 2023[HTML]


Lrú. 642/2023 dags. 11. október 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2915/2022 dags. 2. nóvember 2023[HTML]


Lrú. 805/2023 dags. 24. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 478/2022 dags. 15. desember 2023[HTML]


Lrú. 869/2023 dags. 18. desember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1386/2023 dags. 4. janúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3962/2023 dags. 5. janúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-30/2023 dags. 11. janúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2915/2022 dags. 14. febrúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4859/2023 dags. 19. febrúar 2024[HTML]


Lrú. 293/2024 dags. 10. apríl 2024[HTML]