Úrlausnir.is


Merkimiði - Afgreiðslutímar

Síað eftir merkimiðanum „Afgreiðslutímar“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1046/1994 dags. 25. apríl 1995[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10556/2020 dags. 24. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10701/2020 dags. 14. janúar 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10758/2020 dags. 9. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10894/2021 dags. 23. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10954/2021 dags. 24. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10956/2021 dags. 24. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11001/2021 dags. 9. júní 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11072/2021 dags. 7. maí 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11083/2021 dags. 22. júní 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11107/2021 dags. 11. júní 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11193/2021 dags. 20. ágúst 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11195/2021 dags. 10. ágúst 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11207/2021 dags. 10. ágúst 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11316/2021 dags. 14. október 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11541/2022 dags. 4. apríl 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11602/2022 dags. 22. apríl 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11750/2022 dags. 6. október 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11771/2022 dags. 15. desember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11772/2022 dags. 15. desember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11780/2022 dags. 23. desember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11897/2022 dags. 4. nóvember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11901/2022 dags. 28. nóvember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12014/2023 dags. 13. febrúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12017/2023 dags. 30. janúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12051/2023 dags. 23. febrúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12055/2023 dags. 27. febrúar 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1215/1994 dags. 24. júlí 1996[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12154/2023 dags. 28. apríl 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12270/2023 dags. 18. júlí 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12286/2023 dags. 28. júlí 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12487/2023 dags. 11. desember 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12538/2024 dags. 5. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12569/2024 dags. 28. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 126/1989 dags. 29. desember 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1427/1995 dags. 2. febrúar 1996 (Lækkun eignarskattsstofns I)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1440/1995 dags. 3. maí 1996 (Yfirskattanefnd)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1833/1996 (Lækkun eignarskattsstofns II)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1858/1997 dags. 16. október 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1859/1996 dags. 29. apríl 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1924/1996 dags. 2. desember 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2063/1997 dags. 8. janúar 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2154/1997 dags. 9. júní 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 218/1989 dags. 5. maí 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2215/1997 dags. 22. mars 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2219/1997 dags. 7. júlí 1999 (Gjald vegna sérstakrar tollmeðferðar vöru)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2299/1997 dags. 22. mars 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2339/1996 (Lækkun eignarskattsstofns II)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2352/1998 dags. 20. desember 2000 (Útflutningsskylda sauðfjárafurða)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2450/1998 dags. 14. október 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2458/1998 dags. 21. júlí 1999 (Kærunefnd jafnréttismála)[HTML] [PDF]
Blaðsíðutal riðlaðist þegar ákvörðunin var send með faxi. Þegar þetta uppgötvaðist var sent nýtt fax.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2469/1998 dags. 6. ágúst 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2652/1999 dags. 16. maí 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2763/1999 (Sala ríkisjarða)[HTML] [PDF]
Gerðar höfðu verið athugasemdir um handahófskennda framkvæmd starfsfólks þar sem óvíst var hvenær framkvæmdinni var breytt.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2805/1999 (Reglur um afplánun á áfangaheimili Verndar - Þvag- og blóðsýnataka)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2970/2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3028/2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 309/1990 dags. 12. nóvember 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3137/2000 dags. 16. maí 2001 (Friðhelgi fjölskyldu - Dvalarleyfi)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3235/2001 (Skráning firmanafns)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3308/2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3426/2002 dags. 27. janúar 2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3508/2002[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3621/2002[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3744/2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3820/2003 dags. 5. desember 2005[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3925/2003 dags. 22. nóvember 2004[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4004/2004 (Starfsleyfi sálfræðings)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4058/2004 (Undanþága frá greiðslu skrásetningargjalds HÍ)[HTML] [PDF]
Háskóli Íslands ákvað að engir frestir yrðu veittir til að greiða skrásetningargjöldin tiltekið tímabil þar sem skólinn var í fjárhagsvandræðum. Áður höfðu slíkir frestir verið veittir svo oft að fólk fór að taka þeim sem gefnum. Umboðsmaður taldi ástæðuna fyrir breytingunni ekki málefnalega og ekki hefði verið beitt réttum aðferðum til að innleiða hana.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4064/2004 dags. 3. nóvember 2004 (Fjárhagsaðstoð sveitarfélaga)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4070/2004 dags. 3. nóvember 2004 (Fjárhagsaðstoð sveitarfélaga)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4113/2004 (Varnargarður í Hvítá I)[HTML] [PDF]
Landeigendur vildu reisa varnargarð og sóttu um leyfi til að reisa 30 metra varnargarð. Leyfið var veitt af ráðuneyti en fyrir 12 metra varnargarð ásamt því að það setti skilyrði, m.a. um líffræðilega úttekt ásamt framkvæmdar- og kostnaðaráætlunum.
Óljóst var hvort leyfisins var þörf í upphafi og einnig í hvað þeim fælist.
Hæstiréttur taldi síðar að ráðuneytinu sjálfu hafi verið óheimilt að setja þau skilyrði sem það gerði.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4136/2004[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4193/2004[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4196/2004 (Hrefnukjöt)[HTML] [PDF]
Lög nr. 85/2000 fjölluðu um nýtingu sjávarafurða og þar kom fram að umhverfisráðherra færi með yfirstjórn en sjávarútvegsráðherra færi með málefni um nytjastofna sjávar. Fyrirtæki vildi flytja út hrefnukjöt til Kína og fékk leiðbeiningar um að leita til umhverfisráðherra þar sem í gildi væri samkomulag um framsal sjávarútvegsráðherra. Umboðsmaður taldi ráðherra ekki getað framselt valdinu.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4312/2005 dags. 30. desember 2005[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4343/2005 dags. 29. desember 2006 (Yfirfasteignamatsnefnd)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4371/2005 dags. 30. desember 2005[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4580/2005[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4647/2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4686/2006 (Veiting lektorsstöðu)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4917/2007 dags. 7. apríl 2008 (Niðurskurður á sauðfé)[HTML] [PDF]
Óheimilt var að semja sig undan stjórnvaldsákvörðun.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4936/2007 dags. 9. júlí 2007[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 497/1991 dags. 9. júní 1992 (Frestun á réttaráhrifum kærðrar ákvörðunar)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5081/2007[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5184/2007 (Gjald fyrir meðhöndlun úrgangs)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5197/2007 (Úthlutun byggðakvóta)[HTML] [PDF]
Orðalagi var breytt þannig að í stað þess að úthlutað væri til byggðarlags var úthlutað til aðila innan þeirra.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 524/1991 dags. 30. ágúst 1992 (Húsnæðismál)[HTML]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5347/2008 dags. 17. nóvember 2010 (Innflutningur á eggjum)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5376/2008[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5434/2008 (Fjárgreiðslur Landsvirkjunar til Flóahrepps)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5617/2009 dags. 16. desember 2009 (Tilnefning rannsóknarmanna - Rannsókn í hlutafélagi)[HTML] [PDF]
Ráðuneyti synjaði um heimild til skipunar skoðunarmanns.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5652/2009 dags. 29. janúar 2010[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5795/2009 (Atvinnuleysistryggingar - Umsókn um styrk til búferlaflutninga)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5932/2010 (Svar við erindi um úthlutun byggðakvóta)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 596/1992 dags. 9. nóvember 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6083/2010[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6222/2010 dags. 26. ágúst 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6372/2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6391/2011 dags. 7. júní 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6436/2011 (Leiðbeinandi tilmæli Seðlabanka Íslands og Fjármálaeftirlitsins)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6483/2011 (Starfsleyfi - FME - Málshraðareglan við breytingu á stjórnsýsluframkvæmd)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6622/2011 dags. 4. nóvember 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6720/2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6733/2011 dags. 30. desember 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6750/2011 dags. 12. desember 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6796/2012 dags. 14. febrúar 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6939/2012 dags. 25. apríl 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7090/2012 dags. 11. september 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7190/2012 dags. 7. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7252/2012 dags. 30. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7326/2013 dags. 10. apríl 2014[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7590/2013[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7705/2013 dags. 17. september 2014[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7851/2014[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 813/1993 (Ákvörðun meðlags)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8749/2015 (Brottvísun úr framhaldsskóla)[HTML] [PDF]
16 ára dreng var vísað ótímabundið úr framhaldsskóla vegna alvarlegs brots. Talið var að um væri brot á meðalhófsreglunni þar sem ekki var rannsakað hvort vægari úrræði væru til staðar svo drengurinn gæti haldið áfram náminu.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8898/2016 (Ráðningar í störf lögreglumanna)[HTML] [PDF]
Lögreglustjórinn vissi að umsækjandinn hafði verið að glíma við veikindi. Umboðsmaður taldi að lögreglustjóranum hefði borið að biðja umsækjandann um læknisvottorð um þáverandi veikindastöðu áður en umsókninni var hafnað.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9164/2016 (Húsnæðisvandi utangarðsfólks)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9456/2017 (Agaviðurlög í fangelsi)[HTML] [PDF]
Umbrotsefni kókaíns fundust í blóði eða þvagi fanga og hann talinn hafa neytt fíkniefna, og beittur agaviðurlögum. Ákvörðunin var kærð og ráðuneytið byrjaði á því að afla umsagnar fangelsisyfirvalda sem bárust á þriðja eða fjórða degi. Það taldi sig ekki hafa haft nægan tíma til að kalla eftir andmælum fangans og gerði það því ekki. Umboðsmaður taldi ráðuneytið ekki geta skýlt sér bakvið það.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9898/2018 dags. 22. mars 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9956/2019 dags. 14. febrúar 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9973/2019 dags. 28. febrúar 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9991/2019 dags. 23. janúar 2020[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. F111/2022 dags. 10. maí 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. F128/2023 dags. 9. janúar 2024[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. F5/2013 dags. 7. ágúst 2013[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1933:76 nr. 196/1932 [PDF]


Hrd. 1947:51 nr. 86/1946 [PDF]


Hrd. 1947:523 nr. 42/1947 [PDF]


Hrd. 1958:112 nr. 144/1957 (Steinn þeytist frá vörubíl) [PDF]
Steinn þeyttist frá dekki vörubíls á rúðu bankabyggingar. Vísað var til þess að alkunna væri að steinar þeyttust frá dekkjum ökutækja.

Hrd. 1958:625 nr. 15/1957 (Týli hf.) [PDF]


Hrd. 1960:634 nr. 128/1959 [PDF]


Hrd. 1966:704 nr. 57/1966 (Kvöldsöluleyfi) [PDF]
Aðili fékk leyfi til kvöldsölu frá sveitarfélaginu og greiddi gjaldið. Sveitarfélagið hætti við og endurgreiddi gjaldið. Meiri hluti Hæstaréttar taldi að óheimilt hafi verið að afturkalla leyfið enda ekkert sem gaf til kynna að hann hefði misfarið með leyfið.

Lögreglan hafði innsiglað búðina og taldi meiri hluti Hæstaréttar að eigandi búðarinnar hefði átt að fá innsiglinu hnekkt í stað þess að brjóta það.


Hrd. 1969:160 nr. 71/1967 [PDF]


Hrd. 1969:393 nr. 118/1968 [PDF]


Hrd. 1969:845 nr. 56/1968 (Skipasmíðastöð KEA) [PDF]


Hrd. 1969:1260 nr. 200/1968 [PDF]


Hrd. 1979:360 nr. 16/1977 [PDF]


Hrd. 1982:1801 nr. 142/1980 [PDF]


Hrd. 1987:1489 nr. 208/1986 [PDF]


Hrd. 1994:190 nr. 401/1990 [PDF]


Hrd. 1994:367 nr. 3/1992 [PDF]


Hrd. 1995:2610 nr. 146/1995 [PDF]


Hrd. 1997:2981 nr. 297/1997 [PDF]


Hrd. 1998:3781 nr. 93/1998 (Viðbótarálagning) [PDF]


Hrd. 1999:2056 nr. 336/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4016 nr. 295/2000 (L.A. Café)[HTML] [PDF]
Veitingastaður sótti um rýmkun á afgreiðslutíma áfengis þar sem slík rýmkun hafi verið almennt leyfð á öðru svæði innan Reykjavíkurborgar. Meiri hluti Hæstaréttar taldi að afmörkun svæðisins sem almenna rýmkunin gilti um væri málefnaleg.

Hrd. 2000:4327 nr. 251/2000 (Miklabraut)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3328 nr. 106/2001 (Hrefnugata)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3914 nr. 396/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:833 nr. 305/2002 (Dráttar- og lóðsbátur)[HTML] [PDF]
Verktaki tók að sér að smíða bát og átti kaupandinn að skila teikningum til verktakans. Afhending teikninganna dróst og var talið að tafir á verkinu hefðu verið réttlætanlegar í því ljósi enda var afhendingin forsendan fyrir því að verktakinn gæti framkvæmt skyldu sína.

Hrd. 2003:3221 nr. 40/2003 (Otislyftur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3633 nr. 388/2003 (British Tobacco)[HTML] [PDF]
Sett voru lög sem höfðu meðal annars þau áhrif að ekki hefði mátt hafa tóbak sýnilegt gagnvart almenningi. Tóbaksframleiðandi fór í mál gegn íslenska ríkinu þar sem það taldi lögin andstæð hagsmunum sínum vegna minni sölu. Héraðsdómur taldi framleiðandann skorta lögvarða hagsmuni þar sem ÁTVR væri seljandi tóbaks en ekki framleiðandinn. Hæstiréttur var ekki sammála því mati héraðsdóms og taldi tóbaksframleiðandann hafa lögvarða hagsmuni um úrlausn dómkröfunnar.

Hrd. 2004:615 nr. 337/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4246 nr. 230/2005 (Kaffi Nauthóll)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1776 nr. 462/2005 (Bann við að sýna tóbak)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5284 nr. 260/2006 (Skemmtistaður í Þingholtsstræti)[HTML] [PDF]
Sjónarmið um að ölvað fólk sem er farið út úr veitingastaðnum sé á eigin ábyrgð en Hæstiréttur tók ekki undir það, heldur bæri ábyrgð innan skynsamlegra marka.

Hrd. 445/2006 dags. 8. mars 2007 (Þjóðhildarstígur)[HTML] [PDF]


Hrd. 248/2007 dags. 10. apríl 2008 (Iveco bátavél)[HTML] [PDF]


Hrd. 70/2008 dags. 30. október 2008 (Kostnaður vegna málsmeðferðar í Landbúnaðarráðuneytinu - Varnargarður í Hvítá III - Blöndal)[HTML] [PDF]
Ekki algengt að slík bótaskylda sé dæmd. Hæstiréttur taldi að mistökin á stjórnsýslustigi hefðu verið svo mikil að háttsemin teldist saknæm og ólögmæt og bæri ríkið því bótaskyldu vegna kostnaðar aðilanna vegna meðferð málsins á stjórnsýslustigi.

Hrd. 575/2008 dags. 28. maí 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 523/2009 dags. 27. maí 2010 (Sýningarbásar)[HTML] [PDF]


Hrd. 222/2012 dags. 19. desember 2012 (Grímsborgir I - Ásborgir)[HTML] [PDF]


Hrd. 767/2012 dags. 3. janúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 392/2013 dags. 28. ágúst 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 562/2013 dags. 4. október 2013 (Stapi lífeyrissjóður)[HTML] [PDF]


Hrd. 353/2014 dags. 16. júní 2014 (Wow air)[HTML] [PDF]


Hrd. 527/2014 dags. 18. ágúst 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 82/2014 dags. 6. nóvember 2014 (Grimsborgir II - Ásborgir)[HTML] [PDF]
Aðili keypti af sveitarfélagi tvær byggingarlóðir í landi og ætlaði að koma þar upp íbúðarbyggð. Fáeinum árum eftir kaupin uppgötvar kaupandinn umræður um það hvort skilgreina ætti svæðið einnig sem atvinnusvæði, og svo verður af því. Hæstiréttur taldi að seljandinn hefði brotið á samningsskyldum sínum með saknæmum hætti með þeirri endurskilgreiningu. Þetta var talið vera eftirfarandi vanefnd á kaupsamningi þeirra.

Hrd. 42/2015 dags. 29. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 95/2015 dags. 18. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 592/2014 dags. 19. mars 2015 (Veitingaleyfi)[HTML] [PDF]


Hrd. 181/2015 dags. 17. september 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 184/2015 dags. 17. september 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 26/2015 dags. 24. september 2015 (Tollafgreiðsla flugvélar)[HTML] [PDF]


Hrd. 109/2016 dags. 13. október 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 688/2016 dags. 20. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 721/2016 dags. 30. nóvember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 543/2017 dags. 24. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 582/2017 dags. 14. júní 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 29/2019 dags. 27. júní 2019[HTML] [PDF]


Hrd. 2/2021 dags. 12. maí 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 50/2021 dags. 4. maí 2022[HTML]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Lyrd. 1917:206 í máli nr. 23/1917 [PDF]


Lyrd. 1918:483 í máli nr. 92/1917 [PDF]


Dómur Félagsdóms 1964:171 í máli nr. 4/1964


Dómur Félagsdóms 1967:50 í máli nr. 6/1966


Dómur Félagsdóms 1979:182 í máli nr. 6/1979


Dómur Félagsdóms 1990:320 í máli nr. 2/1990


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-198/2003 dags. 9. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-909/2006 dags. 3. apríl 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-3/2007 dags. 19. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-318/2006 dags. 31. október 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1130/2007 dags. 10. janúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4250/2005 dags. 24. september 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-1095/2009 dags. 19. apríl 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4784/2010 dags. 16. mars 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2693/2010 dags. 29. mars 2011[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. A-387/2011 (Bankaleynd)


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-246/2011 dags. 30. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4112/2011 dags. 26. apríl 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1607/2011 dags. 18. maí 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1759/2013 dags. 27. febrúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-146/2013 dags. 19. mars 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2714/2013 dags. 10. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4565/2013 dags. 24. október 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1875/2012 dags. 19. desember 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1001/2014 dags. 16. janúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2759/2014 dags. 11. febrúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1819/2015 dags. 19. nóvember 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-7/2016 dags. 29. apríl 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1253/2015 dags. 22. júlí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-292/2016 dags. 1. júní 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3940/2015 dags. 16. júní 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1558/2017 dags. 23. apríl 2018[HTML]


Lrú. 314/2018 dags. 25. apríl 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1253/2015 dags. 21. júní 2018[HTML]


Lrd. 591/2018 dags. 12. apríl 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-292/2018 dags. 6. júní 2019[HTML]


Lrú. 321/2019 dags. 3. júlí 2019[HTML]


Lrú. 378/2021 dags. 22. júní 2021[HTML]


Lrú. 379/2021 dags. 22. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4962/2014 dags. 8. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-903/2021 dags. 14. janúar 2022[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4452/2021 dags. 18. mars 2022[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4453/2021 dags. 18. mars 2022[HTML]


Lrd. 305/2021 dags. 8. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3343/2021 dags. 30. júní 2022[HTML]


Lrd. 357/2021 dags. 11. nóvember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1997/2021 dags. 1. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 686/2021 dags. 24. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-81/2022 dags. 28. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-111/2017 dags. 27. apríl 2023[HTML]


Lrd. 74/2022 dags. 12. maí 2023[HTML]


Lrú. 463/2023 dags. 26. júní 2023[HTML]


Lrú. 477/2023 dags. 26. júní 2023[HTML]


Lrd. 338/2022 dags. 20. október 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3149/2022 dags. 2. febrúar 2024[HTML]


Lrd. 460/2022 dags. 9. febrúar 2024[HTML]