Úrlausnir.is


Merkimiði - Gildandi réttur

Síað eftir merkimiðanum „Gildandi réttur“.

Latneska hugtakið er ‚lex lata‘.

Niðurstaðan um lögin eins og þau á hverjum tíma (en ekki eins og þau ættu að vera).

Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10246/2019 dags. 15. apríl 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10444/2020 dags. 15. apríl 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10886/2020 dags. 30. desember 2020[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11522/2022 dags. 14. febrúar 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11782/2022 dags. 5. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11815/2022 dags. 15. september 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11827/2022 dags. 15. september 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11842/2022 dags. 20. september 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11847/2022 dags. 12. október 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11886/2022 dags. 21. október 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11889/2022 dags. 14. nóvember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11905/2022 dags. 7. nóvember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11995/2022 dags. 12. janúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12031/2023 dags. 10. febrúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12037/2023 dags. 13. febrúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12038/2023 dags. 13. febrúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12039/2023 dags. 13. febrúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12091/2023 dags. 15. mars 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 12206/2023 dags. 28. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12211/2023 dags. 31. maí 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 12284/2023 dags. 28. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12539/2023 dags. 8. janúar 2024[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1320/1994 dags. 2. febrúar 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 17/1988 dags. 28. apríl 1988 (Forsjármál)[HTML]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2009/1997 dags. 8. janúar 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2352/1998 dags. 20. desember 2000 (Útflutningsskylda sauðfjárafurða)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2542/1998 dags. 7. apríl 2000 (Verklagsreglur ríkisskattstjóra)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2862/1999 dags. 31. janúar 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3902/2003 dags. 19. október 2004[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4160/2004 dags. 30. desember 2004[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4535/2005 dags. 29. desember 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5932/2010 (Svar við erindi um úthlutun byggðakvóta)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6460/2011 dags. 8. júlí 2013[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6818/2012 dags. 7. júní 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6925/2012 dags. 27. ágúst 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6951/2012 dags. 10. apríl 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 820/1993 dags. 10. nóvember 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8404/2015[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9513/2017 dags. 19. desember 2018[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9802/2018 dags. 30. september 2020[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9835/2018 dags. 20. júní 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9937/2018 dags. 31. desember 2018[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9938/2018 dags. 13. júlí 2020[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. F133/2023 dags. 14. apríl 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. F79/2018 dags. 21. október 2021[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1954:494 nr. 21/1954 (Tilskipun um uppboðsþing) [PDF]
Tilskipun frá árinu 1693 um uppboðsþing í Danmörku og Noregi kvað á um að tilteknir uppboðshaldarar væru þeir einu sem mættu halda uppboð hér á landi, en hún var aldrei birt hér á landi. Verslunarmaður var síðan ákærður fyrir að halda uppboð á ýmsum listmunum án réttinda. Vísað var til þess að aðrar tilskipanir sem voru löglega birtar vísuðu í þessa tilskipun og var henni fylgt í framkvæmd fyrir aldamótin 1800. Var því talið að hún hefði vanist í gildi.

Hrd. 1974:1170 nr. 128/1973 [PDF]


Hrd. 1983:701 nr. 267/1981 (Anna í Ámundakoti II) [PDF]


Hrd. 1988:578 nr. 94/1986 (Hárskeri) [PDF]


Hrd. 1992:286 nr. 166/1990 [PDF]


Hrd. 1992:352 nr. 42/1992 [PDF]


Hrd. 1994:1949 nr. 28/1992 (Haffjarðará) [PDF]


Hrd. 1995:592 nr. 60/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1572 nr. 58/1994 (Sjávarréttir) [PDF]


Hrd. 1995:3197 nr. 158/1994 [PDF]


Hrd. 1995:3206 nr. 160/1994 [PDF]


Hrd. 1995:3252 nr. 201/1994 [PDF]


Hrd. 1996:522 nr. 416/1994 [PDF]


Hrd. 1996:1812 nr. 48/1995 (Húsgagnaloftið) [PDF]


Hrd. 1996:2482 nr. 325/1995 [PDF]


Hrd. 1996:3544 nr. 96/1996 (Deilur skipverja) [PDF]


Hrd. 1996:3962 nr. 286/1996 (Lyfjalög - Lyfsöluleyfi) [PDF]


Hrd. 1997:16 nr. 472/1996 [PDF]


Hrd. 1997:3160 nr. 39/1997 [PDF]


Hrd. 1998:1762 nr. 281/1997 [PDF]


Hrd. 1998:1976 nr. 311/1997 (Breytt mat á örorku - Reikniregla) [PDF]
Sett var ný reikniregla um umreikning. Haldið var því fram að reiknireglan væri gölluð því hún bætti ekki alla starfsorkuskerðingu. Hæstiréttur var ósammála þar sem veita ætti löggjafanum svigrúm til að stilla þetta af.

Hrd. 1998:2002 nr. 312/1997 [PDF]


Hrd. 1998:2390 nr. 478/1997 [PDF]


Hrd. 1998:2971 nr. 85/1998 [PDF]


Hrd. 1998:4328 nr. 147/1998 [PDF]


Hrd. 1999:3225 nr. 508/1997[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:132 nr. 311/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:594 nr. 362/1999 (Bílaleigubifreið)[HTML] [PDF]
Krafist var greiðslu vegna 427 km er átti að hafa fallið á þremur dögum vegna ferða milli Sandgerðis og Reykjavíkur.

Hrd. 2000:683 nr. 380/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1344 nr. 95/2000 (Dýri BA 98)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:57 nr. 311/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:123 nr. 314/2000 (Atvinnuleysistrygging launþega)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:168 nr. 274/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2940 nr. 10/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3025 nr. 3/2001 (Eystrasalt)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3451 nr. 129/2001 (Slys í Vestfjarðagöngum - Áhættutaka III - Farþegi í bifreið)[HTML] [PDF]
Tímamótadómur þar sem breytt var frá fyrri fordæmum um að farþegar missi bótarétt þegar þeir fá sér far með ölvuðum ökumönnum þar sem um hefði verið að ræða áhættutöku, og talið að farþegar undir slíkum kringumstæðum beri í staðinn meðábyrgð á tjóninu.

Hrd. 2001:3484 nr. 144/2001 (Staðgengilslaun - Skagstrendingur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3495 nr. 379/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1572 nr. 187/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1680 nr. 198/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2241 nr. 231/2002 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML] [PDF]
Aðilar sem nutu rýmkaðrar aðilar á stjórnsýslustigi gátu ekki notið hennar fyrir dómstólum þar sem löggjöf sem aðilarnir nýttu til að eiga aðild að stjórnsýslumálinu sjálfu var afmörkuð við stjórnsýslumálsmeðferð en náði ekki til meðferðar dómsmála vegna þeirra. Fyrir dómi varð því að meta lögvörðu hagsmunina á grundvelli almennra reglna, en stefnendur málsins í héraði voru ekki taldir njóta lögvarinna hagsmuna til að fá leyst úr þeim tilteknu dómkröfum sem þeir lögðu fram.

Hrd. 2002:2396 nr. 449/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3323 nr. 144/2003 (Skattskyld hlunnindi)[HTML] [PDF]
Eftir hlutafélagavæðingu ríkisbanka var ákveðið að hækka hlutafé annars þeirra með því að bjóða starfsmönnum sínum að kaupa hlutabréf í honum á lægra gengi en almenningi bauðst stuttu síðar þegar bréfin voru seld opinberlega. Skattayfirvöld túlkuðu verðmuninn sem skattskyld hlunnindi og færðu hann til tekna starfsmannsins. Starfsmaðurinn krafðist ógildingar úrskurðar yfirskattanefndar sem staðfesti ákvörðun skattayfirvalda.

Hæstiréttur staðfesti héraðsdóm með vísan til röksemda hans. Héraðsdómur taldi að túlka ætti ákvæði laga um tekju- og eignaskatt um hvað teljist til skattskyldra tekna með rúmum hætti og sýknaði því íslenska ríkið af kröfum starfsmannsins.

Hrd. 2003:3928 nr. 106/2003 (Kristín HF 12)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3977 nr. 422/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2900 nr. 320/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4285 nr. 172/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1689 nr. 220/2005 (Tóbaksdómur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2203 nr. 345/2005 (Fell)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2252 nr. 454/2005 (Ærfjall, fyrir landi Kvískerja í Öræfum - Þjóðlendumál)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3774 nr. 497/2005 (Hoffells-Lambatungur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3810 nr. 498/2005 (Stafafell - Lón í Hornafirði)[HTML] [PDF]


Hrd. 92/2007 dags. 16. mars 2007 (Olíusamráðsdómur - Forstjórar olíufélaga)[HTML] [PDF]
Forstjórar olíufélaga voru ákærðir. Álitið var að skilin á milli rannsóknar samkeppnisyfirvalda og sakamálarannsóknar lögreglu. Ákærunni var vísað frá dómi þar sem fyrrnefnda rannsóknin var framkvæmd á þeim grundvelli að ákærðu voru neyddir að lögum til að fella á sig sök, sem notað var svo gegn þeim í síðarnefndu rannsókninni. Hæstiréttur taldi þetta leiða til þess að rannsóknin var ónýt að öllu leyti.

Hrd. 24/2007 dags. 16. maí 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 483/2006 dags. 31. maí 2007 (Gauksmýri)[HTML] [PDF]


Hrd. 22/2007 dags. 14. júní 2007 (Þórsmörk og Goðaland)[HTML] [PDF]


Hrd. 23/2007 dags. 14. júní 2007 (Þórsmörk)[HTML] [PDF]


Hrd. 25/2007 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 26/2007 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 28/2007 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 27/2007 dags. 4. október 2007 (Tindfjallajökull - Grænafjall - Þjóðlenda)[HTML] [PDF]


Hrd. 293/2007 dags. 13. mars 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 384/2007 dags. 13. mars 2008 (Ekki leiðbeint - Vankunnátta um helmingaskipti)[HTML] [PDF]


Hrd. 83/2008 dags. 19. júní 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 404/2008 dags. 2. september 2008 (Arnórsstaðir)[HTML] [PDF]


Hrd. 464/2008 dags. 4. september 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 148/2009 dags. 21. janúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 115/2010 dags. 18. mars 2010 (Rafbréf)[HTML] [PDF]
Tekist var á um hvort rafbréf taldist víxill. Ráðist af víxillögum. Hafnað að rafrænt verðbréf gæti verið skjal í þeim skilningi.

Hrd. 504/2008 dags. 18. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 226/2011 dags. 1. desember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 219/2012 dags. 27. apríl 2012 (Sameiginleg erfðaskrá, erfðasamningur)[HTML] [PDF]
Skuldbinding um að afturkalla ekki erfðaskrá.

Hjón höfðu gert sameiginlega erfðaskrá og tilgreindu að henni yrði ekki breytt eða hún afturkölluð án samþykkis hins.

Langlífari makinn, K, gerði nýja erfðaskrá á meðan setu hennar stóð í óskiptu búi. Sú erfðaskrá var ógild sökum erfðasamnings um að hinu væri óheimilt að breyta erfðaskrá sinni án samþykkis hins.

Börnin sendu bréf til K um að þeim þætti vera komið tilefni til að skipta búinu. Hún hafði gert erfðaskrá þar sem hún arfleiddi börn hennar að meiru. K skipti búinu fyrir andlát sitt.

Á gildi nýju erfðaskrárinnar reyndi svo löngu síðar.

Hrd. 450/2012 dags. 4. september 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 457/2011 dags. 11. október 2012 (Krýsuvík)[HTML] [PDF]
Deilur um landamerki um Stóru Vatnsleysu og Krýsuvíkur. Sem sagt hvaða landamerki ættu að gilda og landamerki Krýsuvíkar var talið gilda, en um hundrað árum síðar komu aðrir aðilar sem sögðu að eigendur Krýsuvíkur á þeim tíma hefðu ekki verið raunverulegir eigendur. Hæstiréttur vísaði til gildi þinglýstra skjala þar til annað kæmi í ljós.

Hrd. 703/2011 dags. 11. október 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 233/2011 dags. 18. október 2012 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML] [PDF]
Samið var um árið 2005 um framsal vatnsréttinda á vatnasvæði Kárahnjúkavirkjunar sem reisa átti á svæðinu og að réttarstaðan samkvæmt samningnum yrði að öllu leyti jafngild eignarnámi þeirra réttinda. Á grundvelli samningsins var skipuð sérstök matsnefnd sem ákveða ætti umfang og verðmæti þeirra réttinda. Sumir landeigendanna voru sáttir við niðurstöðuna en margir þeirra ekki.

Hópur landeigenda fór í dómsmál til að hnekkja niðurstöðu nefndarinnar hvað varðaði verðmæti réttindanna, og vísuðu til matsgerðar tveggja dómkvaddra matsmanna. Töldu þeir að nefndin hefði beitt rangri aðferðafræði og því hefðu bæturnar verið alltof lágar.

Hæstiréttur nefndi að þar sem fallréttindi væru afar sérstök þyrfti að beita afbrigðum frá hinum hefðbundnu aðferðum við mat á eignarnámsbótum enda lítill eða enginn virkur markaður fyrir nýtingu slíkra réttinda hér á landi. Hann féllst á aðferðafræðina sem matsnefndin beitti þar sem hún var í samræmi við gildandi réttarframkvæmd í viðlíka málum. Þá þyrfti einnig að hafa í huga þær miklu fjárfestingar er fælust í leit og vinnslu á þeirri orkuauðlind, markað fyrir orkuna, og fleiri atriði. Þó féllst hann á með héraðsdómi að við hæfi væri að hækka þær bætur sem landeigendur áttu að fá samkvæmt matsnefndinni.

Hrd. 388/2012 dags. 21. febrúar 2013 (Læknisskoðun)[HTML] [PDF]


Hrd. 555/2012 dags. 28. febrúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 41/2013 dags. 30. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 110/2014 dags. 6. nóvember 2014 (Eykt)[HTML] [PDF]


Hrd. 176/2014 dags. 6. nóvember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 112/2014 dags. 27. nóvember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 77/2015 dags. 4. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 625/2014 dags. 5. mars 2015 (Eyjólfur)[HTML] [PDF]


Hrd. 106/2015 dags. 8. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 121/2016 dags. 16. mars 2016 (Vatnsendi 10)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur felldi úr gildi úrskurð héraðsdóms um frávísun máls er sneri að því hvort Kópavogsbær hafi greitt réttum aðila þær eignarnámsbætur sem ÞH fékk. Hæstiréttur taldi þýðingarmest í málinu að fyrir liggi eðli og umfang þeirra óbeinu eignarréttinda sem hvíla á jörðinni. Héraðsdómi var gert að taka málið til efnismeðferðar.

Hrd. 225/2016 dags. 29. apríl 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 528/2016 dags. 16. september 2016 (365 miðlar ehf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 845/2015 dags. 27. október 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 384/2016 dags. 6. apríl 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 189/2017 dags. 25. apríl 2017 (Hamarshjáleiga)[HTML] [PDF]


Hrd. 197/2017 dags. 25. apríl 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 198/2017 dags. 25. apríl 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 624/2016 dags. 8. júní 2017 (101 Skuggahverfi)[HTML] [PDF]


Hrd. 677/2016 dags. 18. janúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 506/2016 dags. 3. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 798/2017 dags. 20. september 2018 (Langalína 2)[HTML] [PDF]
Banki tók ákvörðun um húsbyggingu og var stjórnin ekki talin bera ábyrgð, heldur bankinn sjálfur.

Hrd. 576/2017 dags. 22. nóvember 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 21/2018 dags. 23. janúar 2019[HTML] [PDF]


Hrd. 42/2019 dags. 7. janúar 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 30/2020 dags. 18. febrúar 2021 (Heilari)[HTML] [PDF]


Hrd. 21/2021 dags. 11. nóvember 2021[HTML]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Dómur Félagsdóms 1981:243 í máli nr. 5/1981


Dómur Félagsdóms 1981:250 í máli nr. 6/1981


Dómur Félagsdóms 1981:257 í máli nr. 7/1981


Dómur Félagsdóms 1981:264 í máli nr. 8/1981


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-201/2005 dags. 8. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-488/2005 dags. 17. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-489/2005 dags. 17. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-490/2005 dags. 17. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-491/2005 dags. 17. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-493/2005 dags. 17. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-494/2005 dags. 17. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-495/2005 dags. 17. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-481/2006 dags. 18. janúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-293/2006 dags. 20. mars 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-244/2006 dags. 3. apríl 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1351/2006 dags. 4. apríl 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-425/2006 dags. 18. apríl 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4676/2007 dags. 8. nóvember 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1920/2007 dags. 27. nóvember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. S-229/2007 dags. 10. desember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6574/2006 dags. 5. júní 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. T-2/2008 dags. 2. júlí 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-13/2008 dags. 5. ágúst 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-136/2008 dags. 26. nóvember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5358/2008 dags. 27. febrúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-601/2008 dags. 5. janúar 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Y-3/2009 dags. 9. febrúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-1/2008 dags. 25. janúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4018/2010 dags. 8. mars 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-845/2010 dags. 29. september 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. Q-2/2011 dags. 12. mars 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2576/2010 dags. 29. maí 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-415/2011 dags. 6. júní 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4614/2011 dags. 13. júní 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-350/2012 dags. 19. október 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4137/2011 dags. 8. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1477/2012 dags. 4. apríl 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. T-5/2012 dags. 29. apríl 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4602/2011 dags. 15. nóvember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1003/2013 dags. 19. desember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2045/2012 dags. 20. desember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4588/2013 dags. 1. júlí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4589/2013 dags. 1. júlí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-188/2013 dags. 21. október 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-22/2014 dags. 14. nóvember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1165/2014 dags. 21. maí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-407/2015 dags. 26. október 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-338/2013 dags. 19. febrúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2597/2015 dags. 4. apríl 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2754/2012 dags. 4. júlí 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. T-3/2016 dags. 8. júlí 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Z-8/2016 dags. 21. febrúar 2017[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Z-9/2016 dags. 9. mars 2017[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2503/2016 dags. 10. mars 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-45/2015 dags. 27. apríl 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2662/2016 dags. 2. júní 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-577/2016 dags. 11. október 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-580/2016 dags. 13. október 2017[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3275/2015 dags. 7. nóvember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-550/2016 dags. 16. maí 2018[HTML]


Lrd. 62/2018 dags. 22. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1523/2017 dags. 13. mars 2019[HTML]


Lrd. 466/2018 dags. 31. maí 2019[HTML]


Lrd. 490/2018 dags. 14. júní 2019[HTML]


Lrd. 614/2018 dags. 21. júní 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1271/2019 dags. 11. nóvember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-70/2017 dags. 31. janúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3088/2019 dags. 27. apríl 2020[HTML]


Lrd. 60/2019 dags. 5. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5634/2019 dags. 29. júní 2020[HTML]


Lrd. 823/2019 dags. 27. nóvember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-248/2019 dags. 3. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1362/2014 dags. 22. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5061/2020 dags. 5. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1667/2020 dags. 11. mars 2021[HTML]


Lrd. 779/2019 dags. 19. mars 2021[HTML]


Lrd. 104/2020 dags. 28. maí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7108/2020 dags. 1. júlí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1998/2021 dags. 13. október 2021[HTML]


Lrd. 266/2020 dags. 12. nóvember 2021[HTML]


Lrd. 468/2020 dags. 26. nóvember 2021[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4452/2021 dags. 18. mars 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-132/2021 dags. 24. mars 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2482/2021 dags. 31. mars 2022[HTML]


Lrd. 211/2021 dags. 3. júní 2022[HTML]


Lrd. 36/2021 dags. 3. júní 2022[HTML]


Lrú. 475/2022 dags. 5. september 2022[HTML]


Lrd. 513/2021 dags. 11. nóvember 2022[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. Y-88/2022 dags. 14. desember 2022[HTML]


Lrd. 684/2021 dags. 16. desember 2022[HTML]


Lrd. 223/2022 dags. 17. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4394/2022 dags. 5. maí 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-86/2020 dags. 10. maí 2023[HTML]


Lrd. 229/2022 dags. 16. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3006/2022 dags. 2. nóvember 2023[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-9/2023 dags. 30. nóvember 2023


Lrú. 885/2023 dags. 27. febrúar 2024[HTML]