Fara á yfirlitÚrlausnir Hæstaréttar Íslands
Hrd. 1924:699 nr. 24/1924 [PDF]
Hrd. 1925:179 nr. 70/1924 [PDF]
Hrd. 1928:765 nr. 59/1927 [PDF]
Hrd. 1929:1102 nr. 58/1927 [PDF]
Hrd. 1929:1158 nr. 30/1929 [PDF]
Hrd. 1930:51 nr. 84/1929 [PDF]
Hrd. 1930:227 nr. 131/1929 [PDF]
Hrd. 1931:211 nr. 20/1931 [PDF]
Hrd. 1931:325 nr. 32/1931 [PDF]
Hrd. 1932:441 nr. 93/1931 [PDF]
Hrd. 1932:653 nr. 31/1932 [PDF]
Hrd. 1932:879 nr. 182/1932 [PDF]
Hrd. 1933:501 nr. 63/1933 (Hlutabréfakaup í FÍ) [PDF]
Hrd. 1934:560 nr. 60/1932 [PDF]
Hrd. 1934:607 nr. 133/1933 [PDF]
Hrd. 1934:607 nr. 143/1933 [PDF]
Hrú. 1935:579 nr. 130/1933 [PDF]
Hrd. 1935:606 nr. 63/1935 [PDF]
Hrd. 1936:345 nr. 140/1934 [PDF]
Hrd. 1936:450 nr. 169/1934 [PDF]
Hrd. 1936:538 nr. 127/1936 [PDF]
Hrd. 1937:33 nr. 99/1936 [PDF]
Hrd. 1937:39 nr. 2/1936 [PDF]
Hrd. 1937:247 nr. 172/1936 [PDF]
Hrd. 1937:397 kærumálið nr. 2/1937 [PDF]
Hrd. 1938:83 nr. 46/1935 [PDF]
Hrd. 1938:607 nr. 29/1938 [PDF]
Hrd. 1938:772 nr. 107/1938 [PDF]
Hrd. 1939:42 kærumálið nr. 1/1939 [PDF]
Hrd. 1939:146 nr. 123/1937 [PDF]
Hrd. 1939:300 nr. 11/1937 [PDF]
Hrd. 1939:365 nr. 5/1939 (Saumakonan - Saumastofan Gullfoss) [PDF]Þýsk saumakona skuldbatt sig ótímabundið til þess að vinna ekki fyrir aðra við sambærileg störf í Reykjavík og nágrenni og Hafnarfirði. Þegar 3 ár voru liðin stofnaði konan eigin saumastofu og krafðist fyrri vinnuveitandinn þess að hún léti af starfrækslu þeirrar stofu. Hæstiréttur taldi að bannið hefði ekki mátt standa lengur en í eitt ár í þessu tilviki.
Hrd. 1940:44 nr. 120/1938 [PDF]
Hrd. 1940:386 nr. 71/1940 [PDF]
Hrd. 1941:26 nr. 44/1940 [PDF]
Hrd. 1941:71 nr. 3/1941 [PDF]
Hrd. 1941:117 nr. 19/1941 (Skjóldalsárbrú) [PDF]
Hrd. 1942:38 nr. 83/1941 (Rúllu- og hleragerðin) [PDF]
Hrd. 1942:65 nr. 37/1941 [PDF]
Hrd. 1942:148 nr. 14/1942 [PDF]
Hrd. 1943:103 nr. 92/1941 [PDF]
Hrd. 1943:124 nr. 21/1943 [PDF]
Hrd. 1943:134 nr. 43/1942 [PDF]
Hrd. 1944:282 kærumálið nr. 8/1944 [PDF]
Hrd. 1945:120 nr. 1/1944 [PDF]
Hrd. 1945:226 nr. 149/1944 [PDF]
Hrd. 1945:444 nr. 126/1944 [PDF]
Hrd. 1946:60 nr. 112/1945 [PDF]
Hrd. 1946:162 nr. 34/1944 [PDF]
Hrd. 1946:467 kærumálið nr. 14/1946 [PDF]
Hrd. 1946:473 kærumálið nr. 15/1946 [PDF]
Hrd. 1947:100 nr. 41/1945 (Loforð um að veita ekki aðstoð í skaðabótamáli) [PDF]Ágreiningur stóð á milli kröfueiganda og lögmannsstofu. Fyrrnefndi var ósáttur við afgreiðslu hins síðarnefnda og gerði samning við tvo skuldara um að höfða mál gegn lögmannsstofunni. Hluti af þeim samningi var að skuldararnir myndu ekki veita lögmannsstofunni neina aðstoð við málsóknina gegn því að hluti skuldanna yrði felldur niður.
Hrd. 1947:231 nr. 96/1946 [PDF]
Hrd. 1947:353 nr. 34/1947 [PDF]
Hrd. 1947:422 nr. 38/1946 [PDF]
Hrd. 1947:555 kærumálið nr. 22/1947 [PDF]
Hrd. 1948:100 nr. 144/1946 (Greiðsla á húsaleigu) [PDF]
Hrd. 1948:375 nr. 24/1948 [PDF]
Hrd. 1948:450 nr. 126/1947 [PDF]
Hrd. 1949:447 nr. 106/1948 [PDF]
Hrd. 1950:229 nr. 59/1949 [PDF]
Hrd. 1951:129 nr. 6/1950 [PDF]
Hrd. 1951:273 nr. 30/1951 [PDF]
Hrd. 1951:416 nr. 140/1950 [PDF]
Hrd. 1951:445 nr. 161/1949 [PDF]
Hrd. 1952:1 kærumálið nr. 29/1951 [PDF]
Hrd. 1952:181 nr. 181/1951 [PDF]
Hrd. 1952:508 nr. 61/1951 [PDF]
Hrd. 1953:36 kærumálið nr. 27/1952 (Ákært fyrir brot á viðskipta- og gjaldeyrisslöggjöf) [PDF]
Hrd. 1953:473 nr. 93/1953 [PDF]
Hrd. 1953:475 nr. 94/1953 [PDF]
Hrd. 1953:651 nr. 159/1951 [PDF]
Hrd. 1954:38 nr. 165/1952 [PDF]
Hrd. 1954:203 nr. 168/1951 [PDF]
Hrd. 1954:254 nr. 169/1952 [PDF]
Hrd. 1954:310 kærumálið nr. 12/1954 [PDF]
Hrd. 1954:684 kærumálið nr. 25/1954 [PDF]
Hrd. 1955:39 nr. 61/1954 (Hverfisgata) [PDF]
Hrd. 1955:42 nr. 158/1954 [PDF]
Hrd. 1955:79 nr. 25/1953 [PDF]
Hrd. 1955:108 nr. 103/1953 (Landmannaafréttur I) [PDF]
Hrd. 1956:68 nr. 34/1955 [PDF]
Hrd. 1956:200 nr. 8/1954 [PDF]
Hrd. 1956:457 nr. 85/1955 [PDF]
Hrd. 1956:669 nr. 146/1956 [PDF]
Hrd. 1957:166 nr. 116/1954 [PDF]
Hrd. 1957:194 nr. 166/1955 [PDF]
Hrd. 1957:564 nr. 173/1955 [PDF]
Hrd. 1957:607 nr. 17/1956 (Þjóðleikhúsdómur) [PDF]
Hrd. 1958:195 nr. 24/1958 [PDF]
Hrd. 1958:294 nr. 22/1958 [PDF]
Hrd. 1958:402 nr. 36/1957 [PDF]
Hrd. 1958:486 nr. 167/1957 (Hús o.fl. á Akureyri - Bókasafn ekki „innanhúsgögn“) [PDF]Verðmætt og sérstakt bókasafn var á heimili M og K. Það var ekki talið vera venjulegt innbú.
Hrd. 1958:561 nr. 89/1958 (Skilnaðurinn) [PDF]
Hrd. 1958:683 nr. 168/1957 [PDF]
Hrd. 1959:120 nr. 12/1959 [PDF]
Hrd. 1959:230 nr. 119/1958 [PDF]
Hrd. 1959:238 nr. 151/1958 [PDF]
Hrd. 1959:541 nr. 134/1958 (Kvennaheimilið Hallveigarstaðir) [PDF]
Hrd. 1959:559 nr. 102/1959 [PDF]
Hrd. 1960:1 nr. 172/1958 [PDF]
Hrd. 1960:294 nr. 83/1959 [PDF]
Hrd. 1960:525 nr. 92/1960 [PDF]
Hrd. 1960:709 nr. 173/1960 [PDF]
Hrd. 1961:157 nr. 98/1960 (Sýsluvegur) [PDF]
Hrd. 1961:176 nr. 117/1960 [PDF]
Hrd. 1961:219 nr. 106/1960 (Olís í Vestmannaeyjum) [PDF]
Hrd. 1961:266 nr. 55/1961 [PDF]
Hrd. 1961:481 nr. 39/1960 [PDF]
Hrd. 1962:192 nr. 139/1961 [PDF]
Hrd. 1962:277 nr. 20/1962 [PDF]
Hrd. 1962:641 nr. 51/1962 [PDF]
Hrd. 1962:875 nr. 34/1962 [PDF]
Hrd. 1963:71 nr. 48/1962 (Vélasjóður) [PDF]Skaðabótaábyrgð hélst hjá leigusalanum. Ríkissjóður leigði út vélar ásamt stjórnanda. Starfsmaðurinn varð síðan fyrir líkamstjón af hans eigin völdum. Þá lá einnig fyrir að starfsmaðurinn tók einnig við fyrirmælum frá Vélasjóði. Leigusalinn (Vélasjóður) var talinn bera ábyrgð.
Hrd. 1963:141 nr. 182/1962 [PDF]
Hrd. 1963:155 nr. 123/1962 [PDF]
Hrd. 1963:179 nr. 56/1962 [PDF]
Hrd. 1963:461 nr. 66/1963 (Löghald á skip) [PDF]
Hrd. 1963:499 nr. 111/1962 [PDF]
Hrd. 1964:179 nr. 16/1963 [PDF]Einstaklingur var ósáttur við landskiptingu og skrifaði harðorða grein í blöð. Landskiptagjörðin var felld úr gildi.
Hrd. 1964:344 nr. 117/1963 [PDF]
Hrd. 1964:428 nr. 84/1964 [PDF]
Hrd. 1964:573 nr. 80/1963 (Sundmarðabú) [PDF]
Hrd. 1964:638 nr. 103/1963 (Fiskiðjuver Ísfirðings) [PDF]
Hrd. 1964:668 nr. 144/1964 [PDF]
Hrd. 1964:783 nr. 100/1963 [PDF]
Hrd. 1964:965 nr. 202/1964 [PDF]
Hrd. 1965:195 nr. 160/1964 [PDF]
Hrd. 1965:212 nr. 77/1962 [PDF]
Hrd. 1965:224 nr. 141/1964 [PDF]
Hrd. 1965:353 nr. 103/1964 [PDF]
Hrd. 1965:510 nr. 113/1964 [PDF]
Hrd. 1965:750 nr. 20/1964 [PDF]
Hrd. 1966:112 nr. 94/1965 [PDF]
Hrd. 1966:189 nr. 16/1965 [PDF]
Hrd. 1966:207 nr. 41/1965 [PDF]
Hrd. 1966:287 nr. 35/1965 [PDF]
Hrd. 1966:436 nr. 135/1965 [PDF]
Hrd. 1966:440 nr. 186/1964 [PDF]
Hrd. 1966:535 nr. 45/1966 [PDF]
Hrd. 1966:614 nr. 60/1965 [PDF]
Hrd. 1966:845 nr. 145/1965 [PDF]
Hrd. 1967:82 nr. 203/1965 [PDF]
Hrd. 1967:117 nr. 3/1967 (Kol og Salt) [PDF]
Hrd. 1967:138 nr. 8/1966 (Laxveiði) [PDF]
Hrd. 1967:259 nr. 34/1967 [PDF]
Hrd. 1967:573 nr. 59/1967 [PDF]
Hrd. 1967:707 nr. 176/1965 (Hjaltalínsreitir) [PDF]
Hrd. 1967:823 nr. 202/1966 [PDF]
Hrd. 1967:1003 nr. 68/1966 [PDF]
Hrd. 1967:1076 nr. 143/1965 [PDF]
Hrd. 1967:1147 nr. 189/1967 [PDF]
Hrd. 1967:1184 nr. 94/1966 [PDF]
Hrd. 1968:52 nr. 28/1967 (Gulltryggur) [PDF]
Hrd. 1968:252 nr. 106/1967 [PDF]
Hrd. 1968:281 nr. 23/1967 [PDF]
Hrd. 1968:549 nr. 204/1965 [PDF]
Hrd. 1968:555 nr. 199/1967 [PDF]
Hrd. 1968:681 nr. 169/1967 [PDF]
Hrd. 1968:787 nr. 130/1968 [PDF]
Hrd. 1968:999 nr. 180/1967 [PDF]
Hrd. 1968:1186 nr. 218/1968 (Þrotabúsmálið) [PDF]
Hrd. 1968:1197 nr. 219/1968 [PDF]
Hrd. 1969:464 nr. 53/1969 [PDF]
Hrd. 1969:505 nr. 70/1969 [PDF]
Hrd. 1969:708 nr. 69/1969 (Milliganga um sölu erlendrar alfræðiorðabókar hérlendis) [PDF]
Hrd. 1969:891 nr. 102/1969 [PDF]
Hrd. 1969:921 nr. 110/1969 (Flóabáturinn Baldur) [PDF]
Hrd. 1969:1113 nr. 171/1969 [PDF]
Hrd. 1969:1125 nr. 152/1968 [PDF]
Hrd. 1969:1213 nr. 84/1969 (Sokkaverksmiðjan Eva) [PDF]Gerð var krafa um dagsektir þar til veðbandslausn á keyptri eign færi fram.
Hrd. 1969:1380 nr. 101/1969 [PDF]
Hrd. 1969:1419 nr. 97/1969 [PDF]
Hrd. 1969:1481 nr. 238/1969 [PDF]
Hrd. 1970:56 nr. 3/1970 [PDF]
Hrd. 1970:123 nr. 80/1969 [PDF]
Hrd. 1970:244 nr. 214/1969 [PDF]
Hrd. 1970:365 nr. 65/1970 [PDF]
Hrd. 1970:430 nr. 7/1970 [PDF]
Hrd. 1970:710 nr. 135/1970 [PDF]
Hrd. 1970:767 nr. 182/1970 [PDF]
Hrd. 1970:801 nr. 138/1970 (Skipverjar háðir skipstjóra fjárhagslega) [PDF]
Hrd. 1970:834 nr. 105/1970 [PDF]
Hrd. 1971:179 nr. 177/1969 (Keðjuhús) [PDF]
Hrd. 1971:217 nr. 90/1970 [PDF]
Hrd. 1971:419 nr. 225/1970 [PDF]
Hrd. 1971:508 nr. 115/1970 (Dunhagi - Fálkagata) [PDF]
Hrd. 1971:576 nr. 56/1971 [PDF]
Hrd. 1971:579 nr. 110/1970 (Efnisflutningar) [PDF]
Hrd. 1971:722 nr. 37/1971 [PDF]
Hrd. 1971:936 nr. 48/1971 [PDF]
Hrd. 1971:1117 nr. 62/1970 [PDF]
Hrd. 1971:1257 nr. 46/1971 [PDF]
Hrd. 1972:359 nr. 38/1972 [PDF]
Hrd. 1972:362 nr. 92/1971 [PDF]
Hrd. 1972:446 nr. 187/1971 [PDF]
Hrd. 1972:483 nr. 133/1971 [PDF]
Hrd. 1972:592 nr. 81/1971 [PDF]
Hrd. 1972:772 nr. 161/1971 [PDF]
Hrd. 1972:821 nr. 63/1971 [PDF]
Hrd. 1972:904 nr. 167/1971 (Vegarstæði) [PDF]
Hrd. 1972:1061 nr. 121/1972 [PDF]
Hrd. 1973:12 nr. 6/1973 [PDF]
Hrd. 1973:143 nr. 146/1971 [PDF]
Hrd. 1973:247 nr. 24/1972 [PDF]
Hrd. 1973:418 nr. 53/1973 [PDF]
Hrd. 1973:505 nr. 82/1973 [PDF]
Hrd. 1973:528 nr. 95/1973 [PDF]
Hrd. 1973:676 nr. 106/1972 [PDF]
Hrd. 1973:802 nr. 151/1973 [PDF]
Hrd. 1973:826 nr. 149/1973 [PDF]
Hrd. 1973:837 nr. 135/1973 [PDF]
Hrd. 1973:912 nr. 114/1973 (Yrsufell - Fullur ökumaður I) [PDF]
Hrd. 1973:962 nr. 128/1972 [PDF]
Hrd. 1973:984 nr. 103/1972 [PDF]
Hrd. 1973:1000 nr. 152/1972 [PDF]
Hrd. 1973:1026 nr. 129/1972 (Reynisvatn) [PDF]
Hrd. 1974:13 nr. 159/1973 [PDF]
Hrd. 1974:30 nr. 154/1973 [PDF]
Hrd. 1974:76 nr. 10/1974 [PDF]
Hrd. 1974:163 nr. 44/1972 [PDF]
Hrd. 1974:329 nr. 41/1974 [PDF]
Hrd. 1974:410 nr. 174/1974 [PDF]
Hrd. 1974:469 nr. 171/1972 [PDF]
Hrd. 1974:707 nr. 51/1973 [PDF]
Hrd. 1974:860 nr. 150/1974 [PDF]
Hrd. 1974:962 nr. 84/1973 [PDF]
Hrd. 1974:1054 nr. 191/1974 [PDF]
Hrd. 1974:1125 nr. 78/1974 [PDF]
Hrd. 1975:55 nr. 65/1971 (Arnarvatnsheiði) [PDF]SÓ seldi hluta Arnarvatnsheiðar árið 1880 en áskildi að hann og erfingjar hans, sem kunni að búa á tilteknu nánar afmörkuðu svæði, að hefðu rétt til eggjatöku og silungsveiði í því landi fyrir sig og sína erfingja. Kaupendurnir skiptu síðan landinu upp í tvo hluta og seldu síðan hlutana árið 1884 til tveggja nafngreindra hreppa. Löngu síðar fóru aðrir að veiða silunga á svæðinu og var þá deilt um hvort túlka mætti það afsal er fylgdi jörðinni árið 1880 á þann veg að erfingjarnir hefðu einkarétt á þessum veiðum eða deildu þeim réttindum með eigendum jarðarinnar hverju sinni.
Hæstiréttur vísaði til þess að það væri „forn og ný réttarregla, að landeigandi eigi fiskveiði í vötnum á landi sínu, [...] þá var rík ástæða til þess, að [SÓ] kvæði afdráttarlaust að orði, ef ætlun hans var sú, að enginn réttur til silungsveiði í vötnum á hinu selda landi fylgdi með við sölu þess“. Ákvæðin um þennan áskilnað voru talin óskýr að þessu leyti og litið til mótmæla hreppsbænda á tilteknum manntalsþingum sem merki þess að bændurnir hafi ekki litið þannig á ákvæðin að allur silungsrétturinn hafi verið undanskilinn sölunni. Þar að auki höfðu fylgt dómsmálinu ýmis vottorð manna er bjuggu í nágrenninu að þeir hefðu stundað silungsveiði á landinu án sérstaks leyfis niðja [SÓ]s.
Hrd. 1975:87 nr. 9/1975 [PDF]
Hrd. 1975:132 nr. 70/1973 [PDF]
Hrd. 1975:164 nr. 37/1973 (Fóstureyðing - Rauðir hundar) [PDF]
Hrd. 1975:303 nr. 7/1974 [PDF]
Hrd. 1975:307 nr. 8/1974 [PDF]
Hrd. 1975:404 nr. 154/1972 (Mjólkurflutningar) [PDF]
Hrd. 1975:556 nr. 4/1974 [PDF]
Hrd. 1975:663 nr. 78/1975 [PDF]
Hrd. 1975:753 nr. 22/1974 [PDF]
Hrd. 1975:777 nr. 37/1974 [PDF]
Hrd. 1975:907 nr. 105/1974 [PDF]
Hrd. 1975:914 nr. 106/1974 [PDF]
Hrd. 1975:1077 nr. 168/1975 [PDF]
Hrd. 1976:132 nr. 25/1975 [PDF]
Hrd. 1976:212 nr. 194/1974 (Réttmæt synjun) [PDF]
Hrd. 1976:310 nr. 26/1976 [PDF]
Hrd. 1976:469 nr. 100/1976 [PDF]
Hrd. 1976:515 nr. 91/1975 [PDF]
Hrd. 1976:539 nr. 116/1976 [PDF]
Hrd. 1976:563 nr. 196/1974 [PDF]
Hrd. 1976:656 nr. 147/1975 (Forsjá barns) [PDF]
Hrd. 1976:755 nr. 161/1973 [PDF]
Hrd. 1976:948 nr. 29/1975 [PDF]
Hrd. 1976:1075 nr. 233/1976 [PDF]
Hrd. 1976:1105 nr. 169/1974 (Garðakot) [PDF]
Hrd. 1977:6 nr. 95/1975 [PDF]
Hrd. 1977:67 nr. 10/1977 [PDF]
Hrd. 1977:80 nr. 116/1975 [PDF]
Hrd. 1977:334 nr. 158/1976 [PDF]
Hrd. 1977:415 nr. 109/1975 [PDF]
Hrd. 1977:702 nr. 78/1977 (Fasteignavarnarþing - Varnarþing II) [PDF]
Hrd. 1977:844 nr. 58/1975 [PDF]
Hrd. 1977:885 nr. 158/1977 [PDF]
Hrd. 1977:905 nr. 169/1977 [PDF]
Hrd. 1977:931 nr. 238/1976 [PDF]
Hrd. 1977:960 nr. 239/1976 [PDF]
Hrd. 1977:1048 nr. 111/1975 (Vöruflutningabifreið) [PDF]
Hrd. 1978:63 nr. 217/1977 [PDF]
Hrd. 1978:88 nr. 14/1978 [PDF]
Hrd. 1978:159 nr. 75/1976 [PDF]
Hrd. 1978:284 nr. 40/1978 [PDF]
Hrd. 1978:439 nr. 41/1978 (Samningur eða ákvörðun ráðuneytis) [PDF]
Hrd. 1978:447 nr. 50/1978 [PDF]
Hrd. 1978:535 nr. 212/1976 [PDF]
Hrd. 1978:653 nr. 12/1976 [PDF]
Hrd. 1978:659 nr. 66/1975 [PDF]
Hrd. 1978:693 nr. 175/1976 [PDF]
Hrd. 1978:772 nr. 84/1977 [PDF]
Hrd. 1978:936 nr. 145/1978 [PDF]
Hrd. 1978:1046 nr. 97/1976 [PDF]
Hrd. 1978:1060 nr. 205/1976 (Kárastaðir) [PDF]
Hrd. 1978:1207 nr. 200/1978 [PDF]
Hrd. 1978:1225 nr. 138/1978 [PDF]
Hrd. 1979:21 nr. 206/1976 [PDF]
Hrd. 1979:422 nr. 78/1979 [PDF]
Hrd. 1979:453 nr. 9/1979 [PDF]
Hrd. 1979:681 nr. 79/1978 [PDF]
Hrd. 1979:775 nr. 162/1975 [PDF]
Hrd. 1979:808 nr. 119/1979 [PDF]
Hrd. 1979:924 nr. 116/1977 (Árnahús) [PDF]Eigandi ætlaði að leigja sinn eignarhluta en sameigandi hans telur að það þurfti hans leyfi til þess.
Hrd. 1979:1077 nr. 63/1975 [PDF]
Hrd. 1979:1157 nr. 173/1978 (Umgengnisréttur eftir óvígða sambúð) [PDF]
Hrd. 1979:1174 nr. 43/1977 [PDF]
Hrd. 1979:1369 nr. 76/1977 (Samvistir fallið brott - Lögskilnaðarleyfi) [PDF]
Hrd. 1980:2 nr. 17/1979 (Verslunarráð Íslands) [PDF]
Hrd. 1980:89 nr. 214/1978 (Guðmundar- og Geirfinnsmálið) [PDF]
Hrd. 1980:681 nr. 202/1978 [PDF]
Hrd. 1980:745 nr. 95/1977 [PDF]
Hrd. 1980:812 nr. 62/1978 [PDF]
Hrd. 1980:819 nr. 64/1978 [PDF]
Hrd. 1980:839 nr. 38/1976 (Járnhurð skellur á höfði háseta) [PDF]
Hrd. 1980:1034 nr. 171/1977 [PDF]
Hrd. 1980:1146 nr. 205/1979 [PDF]
Hrd. 1980:1180 nr. 98/1977 [PDF]
Hrd. 1980:1225 nr. 191/1979 [PDF]
Hrd. 1980:1378 nr. 178/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1451 nr. 93/1980 (Skiptum lokið, hafnað kröfu um skipti) [PDF]Hjón fengu skilnað að borði og sæng á grundvelli fjárskiptasamnings. Sækja um lögskilnað seinna og vilja breyta samningnum. Greitt hafði verið fyrir skuld samkvæmt samningnum með skuldabréfi en Hæstiréttur taldi það ekki fullnægjandi.
Beðið var um opinber skipti en ekki fallist á það.
Hrd. 1980:1455 nr. 58/1978 (Gröf) [PDF]
Hrd. 1980:1680 nr. 30/1980 [PDF]
Hrd. 1980:1831 nr. 33/1980 [PDF]
Hrd. 1981:54 nr. 29/1978 [PDF]
Hrd. 1981:72 nr. 1/1979 [PDF]
Hrd. 1981:182 nr. 33/1978 (Mývatnsbotn) [PDF]Greint var á um eignarhald á botni Mývatns og önnur verðmæti á botni Mývatns utan netlaga, og kröfðust landeigendur þeirra landa er lágu að Mývatni að þau teldust óskipt sameign þeirra allra. Fyrir héraði hófst málið með stefnu í júlímánuði 1974 sem að endingu varð að áðurgreindri kröfu. Ríkið höfðaði gagnsök sama mánuð sem að endingu varð sambærileg þeirra sem landeigendurnir gerðu, nema eignarhaldið færi til sín. Aukadómþing Þingeyjarsýslu dæmdi ríkinu í vil með gagnályktun á 1. tölul. 4. gr. vatnalaga nr. 15/1923 þar sem hinum málsaðilunum tókst ekki að sýna fram á að eignarrétturinn að Mývatnsbotni utan netlaga hefði stofnast með lögum eða með öðrum viðurkenndum hætti. Taldi hann í ljósi þessa að ríkið teldist réttmætur eigandi umrædds svæðis.
Fyrir Hæstarétti var málinu vísað frá héraði hvað varðaði kröfur tveggja ábúenda þar sem jarðirnar voru í ríkiseigu, sökum þess að það væri andstætt meginreglum réttarfars um aðild að aðili hafi uppi kröfur gegn sjálfum sér. Litið var svo á að frávísun þeirra krafna leiddi ekki til frávísun málsins í heild.
Hæstiréttur leit svo á að fyrir gildistöku vatnalaganna hafi engin lagaákvæði kveðið beinlínis á um eignarrétt yfir botnum stöðuvatna. Í málinu höfðu áfrýjendur ekki getað sýnt fram á að eignarréttur hafi myndast með öðrum hætti yfir botni Mývatns utan netlaga er leiddi til skerðingar eignarréttinda með 4. gr. vatnalaganna. Var ríkið því sýknað af þeirri kröfu áfrýjenda.
Hvað kröfu ríkisins varðaði vísaði Hæstiréttur til þess að 4. gr. vatnalaganna kvað heldur ekki um að ríkið teldist eigandi Mývatnsbotns utan netlaga né þeirra verðmæta sem tilheyrðu því svæði. Aukinheldur hafi ríkið heldur ekki sýnt fram á í málinu að það hafi stofnað til eignarréttarins með öðrum hætti. Voru landeigendurnir því einnig sýknaðir af kröfum ríkisins. Hins vegar kom fram að handhafar ríkisvalds gætu í skjóli valdheimilda sinna ráðið meðferð og nýtingu botns Mývatns og botnsverðmæta utan netlaga.
Hrd. 1981:266 nr. 80/1979 (Borgarspítalinn - Hæfnisnefnd) [PDF]
Hrd. 1981:547 nr. 222/1978 [PDF]
Hrd. 1981:710 nr. 119/1980 (Bræði vegna afbrýðisemi - Snæri um háls) [PDF]
Hrd. 1981:743 nr. 218/1979 [PDF]
Hrd. 1981:834 nr. 198/1978 (Bæjarlögmaður) [PDF]
Hrd. 1981:884 nr. 44/1979 [PDF]
Hrd. 1981:965 nr. 191/1978 [PDF]
Hrd. 1981:1029 nr. 136/1981 (Oddhólsmál I) [PDF]
Hrd. 1981:1229 nr. 62/1979 [PDF]
Hrd. 1981:1238 nr. 128/1979 [PDF]
Hrd. 1981:1454 nr. 214/1980 [PDF]
Hrd. 1981:1499 nr. 31/1981 [PDF]
Hrd. 1981:1520 nr. 253/1981 [PDF]
Hrd. 1982:1 nr. 19/1981 [PDF]
Hrd. 1982:37 nr. 283/1981 [PDF]
Hrd. 1982:68 nr. 2/1982 [PDF]
Hrd. 1982:72 nr. 175/1981 [PDF]
Hrd. 1982:192 nr. 96/1980 (Málskot til dómstóla - Gildi sveitarstjórnarkosninga) [PDF]
Hrd. 1982:363 nr. 93/1981 [PDF]
Hrd. 1982:462 nr. 193/1978 (Aðalstræti) [PDF]
Hrd. 1982:613 nr. 27/1979 (Alviðrumálið - Landvernd) [PDF]
Hrd. 1982:664 nr. 198/1979 [PDF]
Hrd. 1982:730 nr. 210/1979 [PDF]
Hrd. 1982:771 nr. 8/1982 [PDF]
Hrd. 1982:928 nr. 168/1981 [PDF]
Hrd. 1982:934 nr. 189/1979 (Þingvallastræti á Akureyri) [PDF]
Hrd. 1982:1149 nr. 174/1981 [PDF]
Hrd. 1982:1167 nr. 91/1981 [PDF]
Hrd. 1982:1278 nr. 194/1982 [PDF]
Hrd. 1982:1283 nr. 195/1982 [PDF]
Hrd. 1982:1334 nr. 217/1979 [PDF]
Hrd. 1982:1347 nr. 199/1982 [PDF]
Hrd. 1982:1354 nr. 150/1979 [PDF]
Hrd. 1982:1373 nr. 6/1982 [PDF]
Hrd. 1982:1492 nr. 226/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1706 nr. 86/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1801 nr. 142/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1921 nr. 225/1980 (Gamli frímerkjakaupamaðurinn) [PDF]Meirihlutinn taldi að viðsemjendur mannsins hafi ekki verið grandsamir um ástand mannsins.
Athuga hefði samt að verðbólga var á undanförnu tímabili og því breyttist verðlag hratt. Það hafði eðlilega áhrif á gengi gjaldmiðla. Gamli maðurinn var ekki var um þetta og taldi sig því hafa verið að fá meira en raunin varð.
Hrd. 1982:1985 nr. 232/1982 [PDF]
Hrd. 1983:10 nr. 51/1982 [PDF]
Hrd. 1983:69 nr. 244/1982 [PDF]
Hrd. 1983:89 nr. 50/1981 [PDF]
Hrd. 1983:106 nr. 19/1983 [PDF]
Hrd. 1983:233 nr. 123/1982 (Kaplaskjólsvegur) [PDF]
Hrd. 1983:306 nr. 42/1981 [PDF]
Hrd. 1983:381 nr. 121/1980 (Stefán Jónsson rithöfundur) [PDF]Stefán og Anna voru gift og gerðu sameiginlega erfðaskrá þar sem þau arfleiddu hvort annað af öllum sínum eignum, og tilgreindu hvert eignirnar ættu að fara eftir lát beggja.
Önnu var um í mun að varðveita minningu Stefáns og vildi arfleiða Rithöfundasambandið að íbúð þeirra með tilteknum skilyrðum.
Talið var að hún hefði ráðstafað eigninni umfram heimild. Ekki var talið hægt að láta Rithöfundasambandið fá upphæðina í formi fjár eða afhenda því hluta íbúðarinnar, að því marki sem það var innan heimildar hennar.
Hrd. 1983:421 nr. 171/1980 [PDF]
Hrd. 1983:701 nr. 267/1981 (Anna í Ámundakoti II) [PDF]
Hrd. 1983:787 nr. 34/1981 (Aðalstræti - Fjalakötturinn) [PDF]
Hrd. 1983:906 nr. 189/1979 [PDF]
Hrd. 1983:1110 nr. 2/1981 (Bræðraborgarstígur 41) [PDF]
Hrd. 1983:1179 nr. 66/1981 (Vestmannaeyjar) [PDF]
Hrd. 1983:1226 nr. 83/1983 [PDF]
Hrd. 1983:1374 nr. 216/1981 (Mb. Særún) [PDF]Aðili fer með skjöl til þinglýsingar.
Bátur í Vestmannaeyjum.
Fasteignir í Hafnarfirði.
Kyrrsetningargerð varðandi bát.
Átt að afhenda kyrrsetningargerð í röngu umdæmi og “þinglýsir henni”. Gerðin fékk því ekki réttarvernd.
Hrd. 1983:1423 nr. 10/1982 [PDF]
Hrd. 1983:1497 nr. 61/1983 [PDF]
Hrd. 1983:1568 nr. 137/1983 (Spegilsmál) [PDF]
Hrd. 1983:1608 nr. 53/1983 [PDF]
Hrd. 1983:1655 nr. 205/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1997 nr. 46/1983 [PDF]
Hrd. 1984:65 nr. 142/1982 [PDF]
Hrd. 1984:208 nr. 85/1981 (Gatnagerðargjöld í Mosó) [PDF]
Hrd. 1984:325 nr. 40/1982 [PDF]
Hrd. 1984:368 nr. 38/1982 [PDF]
Hrd. 1984:419 nr. 210/1982 [PDF]
Hrd. 1984:530 nr. 215/1983 [PDF]
Hrd. 1984:855 nr. 16/1983 (Spegilsmál) [PDF]
Hrd. 1984:886 nr. 72/1980 (Upprekstrarleið) [PDF]
Hrd. 1984:943 nr. 153/1982 (Bifreiðastöð Steindórs sf.) [PDF]Gert var samkomulag um að fjölskylda manns hans fengi leyfið hans eftir að hann lést. Þegar fjölskyldan vildi framselja leyfið var það talið hafa farið út fyrir leyfileg mörk. Talið var að skilyrðið með leyfinu hafi verið heimil.
Hrd. 1984:983 nr. 87/1981 [PDF]
Hrd. 1984:1069 nr. 150/1984 [PDF]
Hrd. 1984:1117 nr. 194/1984 [PDF]
Hrd. 1984:1126 nr. 126/1982 (Afturköllun á rétti til að stunda leigubifreiðaakstur) [PDF]Ekki var talin vera lagastoð fyrir afturköllun á tilteknu leyfi en það talið í lagi.
Hrd. 1984:1173 nr. 151/1984 (Byggingafulltrúi, bygginganefnd og jarðanefnd) [PDF]
Hrd. 1984:1215 nr. 56/1983 [PDF]
Hrd. 1984:1263 nr. 212/1984 [PDF]
Hrd. 1984:1281 nr. 213/1984 [PDF]
Hrd. 1984:1341 nr. 110/1984 (Ólögleg eggjataka) [PDF]
Hrd. 1984:1391 nr. 150/1982 (Eyrarkot) [PDF]
Hrd. 1985:18 nr. 96/1984 [PDF]
Hrd. 1985:21 nr. 196/1982 (Háholt) [PDF]
Hrd. 1985:54 nr. 78/1983 [PDF]
Hrd. 1985:81 nr. 71/1983 [PDF]
Hrd. 1985:128 nr. 146/1983 [PDF]
Hrd. 1985:150 nr. 218/1984 (Landsbankarán) [PDF]
Hrd. 1985:320 nr. 31/1985 [PDF]
Hrd. 1985:519 nr. 17/1983 (Skipagata) [PDF]
Hrd. 1985:599 nr. 100/1985 [PDF]
Hrd. 1985:692 nr. 116/1983 [PDF]
Hrd. 1985:788 nr. 131/1985 [PDF]
Hrd. 1985:791 nr. 93/1983 [PDF]
Hrd. 1985:832 nr. 192/1983 (Frumkvæði á hallaðan M - K annaðist barn - K naut ekki lífeyris frá M) [PDF]
Hrd. 1985:970 nr. 191/1985 [PDF]
Hrd. 1985:1185 nr. 8/1985 [PDF]
Hrd. 1985:1210 nr. 224/1983 [PDF]
Hrd. 1985:1224 nr. 181/1985 [PDF]
Hrd. 1985:1236 nr. 231/1983 [PDF]
Hrd. 1986:110 nr. 67/1983 (Svínabúið í Straumsvík - Flúorkjúklingur) [PDF]
Hrd. 1986:175 nr. 239/1984 (Djúpavík) [PDF]
Hrd. 1986:487 nr. 68/1986 [PDF]
Hrd. 1986:490 nr. 69/1986 [PDF]
Hrd. 1986:575 nr. 15/1983 [PDF]
Hrd. 1986:646 nr. 240/1985 [PDF]
Hrd. 1986:722 nr. 4/1986 [PDF]
Hrd. 1986:780 nr. 182/1983 (5 ára) [PDF]
Hrd. 1986:793 nr. 234/1985 [PDF]
Hrd. 1986:803 nr. 146/1985 [PDF]
Hrd. 1986:884 nr. 100/1986 [PDF]
Hrd. 1986:958 nr. 79/1985 (Bann við sölu og veðsetningu - Sóleyjargata) [PDF]Í erfðaskrá var sett allsherjarbann við framsali og veðtöku. Það bann var talið standast.
Hrd. 1986:962 nr. 80/1985 (Bann við sölu og veðsetningu - Sóleyjargata) [PDF]
Hrd. 1986:1011 nr. 60/1985 (Skipsgluggar og kýraugu) [PDF]
Hrd. 1986:1055 nr. 85/1985 (Lögfræðingur) [PDF]
Hrd. 1986:1119 nr. 192/1986 [PDF]
Hrd. 1986:1318 nr. 169/1986 [PDF]
Hrd. 1986:1349 nr. 17/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1626 nr. 180/1985 (Ásgarður) [PDF]Hjón áttu jörðina Ásgarð og ráðstöfuðu til tveggja félagasamtaka með kvöðum.
Sveitarfélagið kemur við andlát þeirra og neytir forkaupsréttar sbr. lagaheimild.
Átti að deila út andvirðinu til félagasamtakanna eða ekki? Sökum brostinna forsenda fengu þau hvorki jörðina né fjármunina.
Hrd. 1986:1681 nr. 163/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1695 nr. 143/1984 [PDF]
Hrd. 1987:14 nr. 107/1986 [PDF]
Hrd. 1987:129 nr. 227/1986 [PDF]
Hrd. 1987:210 nr. 13/1986 [PDF]
Hrd. 1987:453 nr. 30/1987 [PDF]
Hrd. 1987:552 nr. 58/1986 [PDF]
Hrd. 1987:580 nr. 121/1987 [PDF]
Hrd. 1987:674 nr. 326/1986 (Ljósmyndaiðnaður) [PDF]
Hrd. 1987:769 nr. 261/1986 (Verkfall hjá Ríkisútvarpinu) [PDF]
Hrd. 1987:782 nr. 111/1987 [PDF]
Hrd. 1987:788 nr. 199/1985 [PDF]
Hrd. 1987:890 nr. 307/1986 [PDF]
Hrd. 1987:890 nr. 328/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1054 nr. 178/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1096 nr. 33/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1229 nr. 243/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1280 nr. 272/1986 (Þorgeir Þorgeirs) [PDF]
Hrd. 1987:1374 nr. 14/1986 (Samvinnufélagið Hreyfill) [PDF]
Hrd. 1987:1495 nr. 296/1987 [PDF]
Hrd. 1987:1656 nr. 83/1986 (Flateyjardalsheiði) [PDF]Höfðað var mál til viðurkenningar á því að með jörðum nokkurra jarðeigenda á Flateyjardalsheiði hefði áunnist upprekstrarréttur með hefðun. Hæstiréttur synjaði kröfunni á þeim forsendum að eigendunum hefði mátt vera ljós betri réttur annarra aðila, meðal annars sökum mannvirkja á því svæði og leigusamnings einnar af þeim jörðum, og hefðu því haft vitneskju um betri rétt annarra.
Hrd. 1987:1706 nr. 241/1986 [PDF]
Hrd. 1988:29 nr. 338/1986 [PDF]
Hrd. 1988:116 nr. 331/1986 [PDF]
Hrd. 1988:388 nr. 196/1986 (Ísafjörður) [PDF]
Hrd. 1988:437 nr. 60/1988 [PDF]
Hrd. 1988:590 nr. 113/1987 [PDF]
Hrd. 1988:962 nr. 95/1987 [PDF]
Hrd. 1988:969 nr. 96/1987 [PDF]
Hrd. 1988:990 nr. 295/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1015 nr. 163/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1034 nr. 76/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1144 nr. 81/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1157 nr. 174/1987 (Áfrýjunarfrestur) [PDF]
Hrd. 1988:1199 nr. 86/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1260 nr. 337/1988 (Óljós en búið að efna) [PDF]
Hrd. 1988:1273 nr. 128/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1277 nr. 129/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1367 nr. 60/1988 (Verðmat) [PDF]
Hrd. 1988:1432 nr. 305/1988 (Helmingaskipti - Skammvinnur hjúskapur) [PDF]
Hrd. 1988:1453 nr. 33/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1504 nr. 236/1985 [PDF]
Hrd. 1988:1515 nr. 135/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1624 nr. 210/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1696 nr. 137/1987 [PDF]
Hrd. 1989:5 nr. 423/1988 [PDF]
Hrd. 1989:28 nr. 5/1989 (Ríkisendurskoðun) [PDF]Ríkisendurskoðun hafði krafist aðgangs að sjúkraskýrslum ákveðins tímabils í því skyni að sannreyna hvort gjaldskrárreikningar sem nafngreindur heimilislæknir hafði gert og fengið greitt fyrir ættu stoð í skýrslunum. Eingöngu trúnaðarlæknir stofnunarinnar fengi að kynna sér efni skýrslnanna en ekki aðrir starfsmenn stofnunarinnar. Í málinu var vísað til almenns ákvæðis í lögum þar sem stofnunin hefði fengið víðtækar heimildir til þess að kanna gögn er lægju til grundvallar reikningsgerð á hendur ríkinu. Læknirinn mótmælti og krafðist þess að aðgangi stofnunarinnar og trúnaðarlæknisins yrði synjað á grundvelli einkalífsvernd sjúklinganna og leyndarskyldu lækna.
Hæstiréttur taldi í ljósi eðli málsins að aðrir starfsmenn heilbrigðisstofnunarinnar hljóti að hafa vitneskju um gögnin og þar að auki bera reikningarnir með sér að tilteknar aðgerðir hafi verið gerðar. Því væri ekki um að ræða meginbreytingar varðandi leynd gagnanna þó trúnaðarlæknir, sem bundinn væri þagnarskyldu, myndi kynna sér gögnin á vegum Ríkisendurskoðunar að því marki sem krafist var í málinu. Var því lækninum skylt, að mati réttarins, að verða við kröfu Ríkisendurskoðunar um aðgang að gögnunum.
Í ræðu framsögumanns þingnefndar í neðri deild Alþingis, við afgreiðslu frumvarpsins, sagði að viðhorf þingnefndarinnar að til að viðhalda trúnaði við sjúklinga myndi sérstakur trúnaðarlæknir á vegum Ríkisendurskoðunar annast athuganir stofnunarinnar á sjúkragögnum er lægju til grundvallar greiðslum til lækna. Talið er að ræðan hafi haft verulega þýðingu fyrir úrslit málsins í Hæstarétti.
Hrd. 1989:54 nr. 16/1989 [PDF]
Hrd. 1989:119 nr. 11/1988 [PDF]
Hrd. 1989:131 nr. 238/1987 (Síritinn - Líkamstjón við fæðingu) [PDF]
Hrd. 1989:185 nr. 347/1987 [PDF]
Hrd. 1989:298 nr. 234/1987 (Skattleysi Búnaðarfélags Suðurlands) [PDF]
Hrd. 1989:508 nr. 104/1989 [PDF]
Hrd. 1989:512 nr. 306/1988 (Áhrif mótþróa) [PDF]Maður var álitinn handtekinn þegar hann sýndi mótþróa gagnvart lögreglu.
Hrd. 1989:618 nr. 203/1987 [PDF]
Hrd. 1989:674 nr. 262/1987 [PDF]
Hrd. 1989:696 nr. 19/1988 [PDF]
Hrd. 1989:717 nr. 142/1989 [PDF]
Hrd. 1989:776 nr. 100/1988 [PDF]
Hrd. 1989:892 nr. 67/1989 [PDF]
Hrd. 1989:917 nr. 335/1987 [PDF]
Hrd. 1989:934 nr. 375/1988 [PDF]
Hrd. 1989:953 nr. 191/1989 [PDF]
Hrd. 1989:995 nr. 245/1987 [PDF]
Hrd. 1989:1068 nr. 324/1987 [PDF]
Hrd. 1989:1073 nr. 236/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1205 nr. 333/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1208 nr. 318/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1214 nr. 296/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1232 nr. 368/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1250 nr. 381/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1254 nr. 353/1989 (Synjun kröfu um haldlagningu barns) [PDF]
Hrd. 1989:1257 nr. 130/1987 [PDF]
Hrd. 1989:1276 nr. 371/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1358 nr. 2/1988 (Sjallinn á Akureyri) [PDF]
Hrd. 1989:1486 nr. 33/1988 [PDF]
Hrd. 1989:1610 nr. 161/1987 (Brekkusel) [PDF]
Hrd. 1989:1627 nr. 252/1989 (Áfengiskaup hæstaréttardómara) [PDF]Forseti Hæstaréttar var sakaður um að hafa misnotað hlunnindi sem handhafi forsetavalds með því að kaupa mikið magn áfengis á kostnaðarverði, þ.e. án áfengisgjalds, með lagaheimild sem þá var til staðar. Forseti Íslands veitti forseta Hæstaréttar lausn um stundarsakir og svo höfðað dómsmál um lausn til frambúðar. Settur Hæstiréttur í málinu taldi að skortur á hámarki í lagaheimildinni skipti ekki máli og með þessu athæfi hefði hæstaréttardómarinn rýrt það almenna traust sem hann átti að njóta og staðfesti þar af leiðandi varanlega lausn hans úr embættinu.
Hrd. 1989:1666 nr. 166/1988 [PDF]
Hrd. 1989:1676 nr. 168/1988 [PDF]
Hrd. 1989:1686 nr. 151/1989 [PDF]
Hrd. 1990:29 nr. 8/1990 [PDF]
Hrd. 1990:107 nr. 428/1989 [PDF]
Hrd. 1990:118 nr. 398/1988 [PDF]
Hrd. 1990:240 nr. 50/1990 [PDF]
Hrd. 1990:259 nr. 495/1989 [PDF]
Hrd. 1990:316 nr. 179/1988 [PDF]
Hrd. 1990:347 nr. 193/1989 [PDF]
Hrd. 1990:347 nr. 312/1989 [PDF]
Hrd. 1990:409 nr. 219/1988 [PDF]
Hrd. 1990:490 nr. 278/1987 [PDF]
Hrd. 1990:738 nr. 73/1988 [PDF]
Hrd. 1990:743 nr. 74/1988 [PDF]
Hrd. 1990:772 nr. 127/1989 [PDF]
Hrd. 1990:840 nr. 75/1988 [PDF]
Hrd. 1990:849 nr. 243/1989 [PDF]
Hrd. 1990:1037 nr. 267/1990 [PDF]
Hrd. 1990:1061 nr. 334/1990 [PDF]
Hrd. 1990:1121 nr. 352/1990 [PDF]
Hrd. 1990:1124 nr. 302/1987 [PDF]
Hrd. 1990:1164 nr. 284/1990 [PDF]
Hrd. 1990:1237 nr. 186/1989 [PDF]
Hrd. 1990:1258 nr. 355/1988 [PDF]
Hrd. 1990:1313 nr. 419/1989 [PDF]
Hrd. 1991:3 nr. 447/1990 (Olíuverslun Íslands) [PDF]
Hrd. 1991:70 nr. 370/1989 (Skipstjóri) [PDF]
Hrd. 1991:228 nr. 137/1988 [PDF]
Hrd. 1991:242 nr. 102/1989 (Samningur of óljós til að byggja á kröfu um uppgjör) [PDF]M vildi greiða sinn hluta til hennar með skuldabréfum. Ekki talið að skiptum væri lokið þar sem greiðslum var ekki lokið. Samþykkt beiðni um opinber skipti.
Hrd. 1991:415 nr. 90/1991 [PDF]
Hrd. 1991:520 nr. 105/1991 [PDF]
Hrd. 1991:745 nr. 390/1989 (Þverás, fjárnám) [PDF]Skuldheimtumenn M fara að heimili þeirra og biðja K um að benda á eignir. K andmælir því ekki og fjárnámið fór því fram.
Hæstiréttur nefndi að augljóst var að K hafi haldið að henni væri skylt að benda á eignir og benti því á eigin eignir. Augljóst var að K ætti eignirnar og þær stóðu ekki til ábyrgðar á skuldum M. Henni var ekki leiðbeint um að hún bæri ábyrgð og var fjárnámið því fellt úr gildi.
Hrd. 1991:758 nr. 171/1991 [PDF]
Hrd. 1991:936 nr. 19/1991 [PDF]
Hrd. 1991:1635 nr. 120/1990 [PDF]
Hrd. 1991:1973 nr. 140/1989 [PDF]
Hrd. 1992:154 nr. 286/1990 [PDF]
Hrd. 1992:172 nr. 77/1990 [PDF]
Hrd. 1992:206 nr. 225/1990 (Friðrik Kjarrval) [PDF]
Hrd. 1992:217 nr. 37/1992 [PDF]
Hrd. 1992:283 nr. 224/1989 [PDF]
Hrd. 1992:286 nr. 166/1990 [PDF]
Hrd. 1992:465 nr. 83/1992 [PDF]
Hrd. 1992:512 nr. 14/1991 [PDF]
Hrd. 1992:545 nr. 107/1992 [PDF]
Hrd. 1992:549 nr. 222/1990 [PDF]
Hrd. 1992:961 nr. 348/1990 [PDF]
Hrd. 1992:1101 nr. 490/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1224 nr. 290/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1276 nr. 257/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1281 nr. 258/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1292 nr. 252/1992 (Bíll, hljómflutningstæki, fjárnám) [PDF]Hæstiréttur nefndi að augljóst var að K hafi haldið að henni væri skylt að benda á eignir og benti því á eigin eignir. Augljóst var að K ætti eignirnar og þær stóðu ekki til ábyrgðar á skuldum M. K benti á eignir sínar sem eignir hans.
Hrd. 1992:1298 nr. 332/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1352 nr. 179/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1386 nr. 323/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1412 nr. 475/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1498 nr. 323/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1501 nr. 75/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1569 nr. 306/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1681 nr. 396/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1683 nr. 378/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1756 nr. 132/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1800 nr. 223/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1858 nr. 156/1987 (Sæból) [PDF]
Hrd. 1992:1896 nr. 426/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1904 nr. 428/1990 [PDF]
Hrd. 1992:1926 nr. 317/1992 [PDF]
Hrd. 1992:2064 nr. 18/1989 (Arkitektinn) [PDF]
Hrd. 1992:2194 nr. 511/1991 [PDF]
Hrd. 1993:76 nr. 78/1990 (Einföld ábyrgð sveitarfélags) [PDF]
Hrd. 1993:108 nr. 355/1989 (Eystri Hóll) [PDF]
Hrd. 1993:226 nr. 360/1992 (Svipting umgengnisréttar) [PDF]
Hrd. 1993:251 nr. 442/1990 [PDF]
Hrd. 1993:301 nr. 226/1992 [PDF]
Hrd. 1993:603 nr. 27/1993 [PDF]
Hrd. 1993:629 nr. 94/1993 [PDF]
Hrd. 1993:751 nr. 426/1992 [PDF]
Hrd. 1993:751 nr. 197/1992 [PDF]
Hrd. 1993:876 nr. 152/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1040 nr. 179/1992 [PDF]
Hrd. 1993:1061 nr. 43/1990 [PDF]
Hrd. 1993:1118 nr. 286/1991 [PDF]
Hrd. 1993:1137 nr. 88/1991 [PDF]
Hrd. 1993:1205 nr. 431/1989 [PDF]
Hrd. 1993:1240 nr. 229/1990 [PDF]
Hrd. 1993:1258 nr. 2/1991 [PDF]
Hrd. 1993:1282 nr. 119/1990 [PDF]
Hrd. 1993:1309 nr. 177/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1316 nr. 229/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1483 nr. 333/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1504 nr. 300/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1508 nr. 282/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1555 nr. 285/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1612 nr. 275/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1653 nr. 151/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1905 nr. 220/1992 (Lífeyrissjóður verkalýðsfélaga á Suðurlandi) [PDF]
Hrd. 1993:1984 nr. 187/1990 [PDF]
Hrd. 1993:2030 nr. 248/1992 [PDF]
Hrd. 1993:2147 nr. 313/1990 [PDF]
Hrd. 1993:2186 nr. 475/1993 [PDF]
Hrd. 1993:2205 nr. 325/1990 (Brekka) [PDF]
Hrd. 1993:2344 nr. 309/1991 [PDF]
Hrd. 1993:2440 nr. 450/1993 (b/v Júpiter) [PDF]
Hrd. 1994:3 nr. 507/1993 [PDF]
Hrd. 1994:48 nr. 23/1994 (Borgartún) [PDF]
Hrd. 1994:136 nr. 31/1994 (Hvammur) [PDF]
Hrd. 1994:158 nr. 14/1993 [PDF]
Hrd. 1994:190 nr. 401/1990 [PDF]
Hrd. 1994:208 nr. 341/1993 [PDF]
Hrd. 1994:268 nr. 57/1994 [PDF]
Hrd. 1994:287 nr. 392/1993 [PDF]
Hrd. 1994:319 nr. 74/1994 [PDF]
Hrd. 1994:343 nr. 379/1991 [PDF]
Hrd. 1994:436 nr. 58/1994 [PDF]
Hrd. 1994:461 nr. 435/1993 [PDF]
Hrd. 1994:469 nr. 198/1993 (Flugumferðarstjórar) [PDF]
Hrd. 1994:491 nr. 94/1994 (Krafa um gjaldþrotaskipti) [PDF]
Hrd. 1994:625 nr. 105/1994 [PDF]
Hrd. 1994:694 nr. 108/1994 [PDF]
Hrd. 1994:722 nr. 464/1993 [PDF]
Hrd. 1994:844 nr. 141/1994 [PDF]
Hrd. 1994:901 nr. 34/1991 [PDF]
Hrd. 1994:1376 nr. 251/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1603 nr. 310/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1628 nr. 391/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1759 nr. 341/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1809 nr. 397/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1855 nr. 175/1991 [PDF]
Hrd. 1994:1913 nr. 288/1991 [PDF]
Hrd. 1994:1924 nr. 413/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2007 nr. 320/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2026 nr. 139/1993 [PDF]
Hrd. 1994:2116 nr. 483/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2139 nr. 150/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2374 nr. 443/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2421 nr. 441/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2555 nr. 39/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2743 nr. 480/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2814 nr. 324/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2854 nr. 48/1994 [PDF]
Hrd. 1995:6 nr. 499/1994 [PDF]
Hrd. 1995:26 nr. 12/1995 [PDF]
Hrd. 1995:114 nr. 65/1993 [PDF]
Hrd. 1995:198 nr. 148/1992 (Hálka á stétt) [PDF]
Hrd. 1995:347 nr. 122/1993 [PDF]
Hrd. 1995:440 nr. 325/1992 (Álftafell) [PDF]Samningur var gerður um kaup á skipi upp á 190 milljónir en fyrirvari gerður um að kostnaður við viðgerðir yrðu dregnar frá. Gagnaðili samþykkti með viðbót um að semja þyrfti um lækkunina.
Hrd. 1995:470 nr. 246/1994 [PDF]
Hrd. 1995:648 nr. 238/1993 (Flugslys) [PDF]
Hrd. 1995:694 nr. 84/1995 [PDF]
Hrd. 1995:710 nr. 132/1994 [PDF]
Hrd. 1995:1161 nr. 341/1992 (Mótorbáturinn Dagný) [PDF]Krafist var ógildingar á kaupsamningi um bát. Ný lög um stjórn fiskveiða tóku gildi eftir söluna þar sem leyft var framsal á aflaheimild báta, og jókst virði báta verulega við gildistöku laganna. Kaupverðið var um 1,6 milljón og síðar kom út mat um virði bátsins ásamt aflahlutdeild um að hann hefði orðið um 5 milljóna króna virði. Seljandinn ætlaði að kaupa sér stærri bát en bátarnir sem hann hugðist ætla að kaupa ruku upp í verði.
Meirihlutinn taldi að ógilda ætti samninginn á grundvelli 36. gr. sml.
Í sératkvæðum minnihlutans var staða aðila talin jöfn við samningsgerðina og að ekki ætti að ógilda samninginn. Báðir aðilar höfðu vitneskju um fyrirhugaða löggjöf.
Dómurinn hefur verið nokkuð gagnrýndur.
Hrd. 1995:1175 nr. 342/1992 (Umboð lögmanns - Trillur) [PDF]
Hrd. 1995:1739 nr. 265/1993 (Húseigendaþjónustan) [PDF]
Hrd. 1995:1819 nr. 432/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2194 nr. 165/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2288 nr. 366/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2342 nr. 93/1994 [PDF]
Hrd. 1995:2392 nr. 492/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2417 nr. 359/1994 (Prestadómur) [PDF]Forseti Íslands gaf út bráðabirgðalög er skylduðu Kjaradóm til að taka nýja ákvörðun í stað fyrri ákvörðunar er hækkuðu laun tiltekinna embættis- og starfsmanna ríkisins, og dró þessi nýja ákvörðun úr fyrri hækkun. Prestur stefndi ráðherra fyrir dóm og krafðist mismun þeirra fjárhæða.
Meirihluti Hæstaréttar taldi ekki ástæðu til þess að efast um það mat bráðabirgðalöggjafans á brýnni nauðsyn í skilningi 28. gr. stjórnarskrárinnar, sem hann framkvæmdi við setningu bráðabirgðalaganna, né að hann hafi misbeitt því valdi.
Í þessum dómi reyndi í fyrsta skipti á hin hertu skilyrði 28. gr. stjórnarskrárinnar um setningu bráðabirgðalaga eins og henni hafði verið breytt árið 1991.
Hrd. 1995:2641 nr. 409/1993 (Póstur og sími) [PDF]
Hrd. 1995:2758 nr. 377/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2772 nr. 371/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2777 nr. 373/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2879 nr. 382/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2886 nr. 326/1994 (Baader Ísland hf.) [PDF]Gefið var út veðskuldabréf vegna skuldar sem var þegar til staðar. Veðið var sett á fiskvinnsluvél en þinglýsingarstjóra láðist að minnast á að um 40 önnur veð voru á undan.
Hæstiréttur taldi að um þinglýsingarmistök hefðu átt sér stað en efaðist um að Baader hefði orðið fyrir tjóni þar sem það hefði ekki haft nein áhrif á stofnun skuldarinnar sem tryggja átti.
Hrd. 1995:2984 nr. 263/1995 [PDF]Talið var að sakborningur, sem sá um vörn sína, var ekki heimilt að spyrja vitni beint heldur þurfti að spyrja í gegnum dómara. Dómurinn er þó talinn hafa lítið fordæmisgildi sökum MSE.
Hrd. 1995:3017 nr. 393/1995 [PDF]
Hrd. 1995:3019 nr. 397/1995 [PDF]
Hrd. 1995:3206 nr. 160/1994 [PDF]
Hrd. 1996:15 nr. 415/1995 [PDF]
Hrd. 1996:27 nr. 5/1996 [PDF]
Hrd. 1996:61 nr. 18/1996 [PDF]
Hrd. 1996:177 nr. 17/1996 (Lungnaveiki, minnispunktar) [PDF]
Hrd. 1996:371 nr. 52/1996 (Starmýri) [PDF]
Hrd. 1996:470 nr. 15/1996 [PDF]
Hrd. 1996:503 nr. 417/1994 [PDF]
Hrd. 1996:522 nr. 416/1994 [PDF]
Hrd. 1996:753 nr. 119/1995 [PDF]
Hrd. 1996:943 nr. 259/1994 [PDF]
Hrd. 1996:949 nr. 42/1994 (Túlkun á samningi) [PDF]
Hrd. 1996:1023 nr. 19/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1334 nr. 142/1996 [PDF]
Hrd. 1996:1432 nr. 482/1994 [PDF]
Hrd. 1996:1493 nr. 24/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1673 nr. 231/1994 (Lóðamörk) [PDF]
Hrd. 1996:1735 nr. 411/1994 (Vesturberg 79) [PDF]
Hrd. 1996:1779 nr. 162/1996 [PDF]
Hrd. 1996:1868 nr. 95/1996 [PDF]
Hrd. 1996:1896 nr. 5/1995 (Landbúnaðarráðuneytið) [PDF]
Hrd. 1996:1982 nr. 7/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2328 nr. 281/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2340 nr. 236/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2428 nr. 337/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2561 nr. 242/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2610 nr. 53/1996 (Fjárdráttur I) [PDF]
Hrd. 1996:2641 nr. 103/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2707 nr. 58/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2907 nr. 412/1994 [PDF]
Hrd. 1996:2928 nr. 261/1995 (Hlutabréf) [PDF]
Hrd. 1996:2942 nr. 262/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2956 nr. 110/1995 (Útflutningsleyfi - Samherji) [PDF]Ekki mátti framselja vald til ráðherra um að hvort takmarka mætti innflutning á vöru og hvernig.
Hrd. 1996:3237 nr. 409/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3251 nr. 11/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3358 nr. 184/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3429 nr. 404/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3457 nr. 433/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3514 nr. 234/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3647 nr. 106/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3842 nr. 425/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3940 nr. 339/1996 [PDF]
Hrd. 1996:4060 nr. 132/1996 [PDF]
Hrd. 1997:11 nr. 468/1996 [PDF]
Hrd. 1997:244 nr. 16/1997 (Grund) [PDF]
Hrd. 1997:350 nr. 290/1995 [PDF]
Hrd. 1997:446 nr. 189/1996 (Glerísetning) [PDF]
Hrd. 1997:456 nr. 169/1996 [PDF]
Hrd. 1997:474 nr. 133/1996 (Eftirlit / hlutverk) [PDF]
Hrd. 1997:490 nr. 110/1996 [PDF]
Hrd. 1997:773 nr. 197/1996 (Smiðjuvegur) [PDF]
Hrd. 1997:862 nr. 91/1997 (Handknattleiksdeild Fylkis) [PDF]
Hrd. 1997:930 nr. 195/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1000 nr. 29/1997 [PDF]
Hrd. 1997:1197 nr. 184/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1354 nr. 434/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1487 nr. 293/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1603 nr. 204/1997 [PDF]
Hrd. 1997:1615 nr. 335/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1693 nr. 351/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1827 nr. 220/1997 [PDF]
Hrd. 1997:1852 nr. 12/1997 [PDF]
Hrd. 1997:1857 nr. 321/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2025 nr. 346/1996 (Syðribrú - Forkaupsréttur sveitarfélags) [PDF]
Hrd. 1997:2058 nr. 240/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2174 nr. 282/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2197 nr. 301/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2543 nr. 404/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2647 nr. 454/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2707 nr. 435/1996 (Vistun á Unglingaheimili ríkisins) [PDF]Óljóst var hvernig framlenging á vistun á unglingaheimili þjónaði þeim tilgangi að stúlka öðlaðist bata. Hún var á móti framlengingunni.
Hrd. 1997:2828 nr. 302/1997 (Framsal sakamanna til Bandaríkjanna) [PDF]Bandarísk hjón voru framseld til Bandaríkjanna. Bandarísku stjórnvöldin handtóku hjónin með því að setja þau í járn. Talið var að íslensk stjórnvöld hefðu átt að skilyrða framsalið til að koma í veg fyrir vanvirðandi meðferð.
Hrd. 1997:3012 nr. 28/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3087 nr. 21/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3231 nr. 449/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3242 nr. 449/1996 [PDF]
Hrd. 1997:3399 nr. 466/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3537 nr. 86/1997 (Flugumferðarstjóri) [PDF]
Hrd. 1997:3560 nr. 87/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3574 nr. 88/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3749 nr. 200/1997 [PDF]
Hrd. 1998:500 nr. 208/1997 (Barnsburðarleyfi) [PDF]
Hrd. 1998:601 nr. 476/1997 (Möðrufell í Eyjafjarðarsveit - Dalabyggð - Röksemdir ráðuneytis) [PDF]
Hrd. 1998:642 nr. 230/1997 (Dýpkunarfélagið - Ríkisábyrgðarsjóður) [PDF]
Hrd. 1998:867 nr. 345/1997 (Ferðaskrifstofan Vilborg) [PDF]
Hrd. 1998:1157 nr. 137/1998 [PDF]
Hrd. 1998:1272 nr. 161/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1291 nr. 215/1997 (Skrifstofustjóri) [PDF]
Hrd. 1998:1615 nr. 226/1997 (Jón E. Jakobsson II) [PDF]
Hrd. 1998:1634 nr. 227/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1662 nr. 347/1997 (Lyfjaverðlagsnefnd) [PDF]
Hrd. 1998:1716 nr. 448/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1807 nr. 191/1998 [PDF]
Hrd. 1998:1898 nr. 32/1998 [PDF]
Hrd. 1998:1949 nr. 198/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2116 nr. 427/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2155 nr. 290/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2319 nr. 231/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2445 nr. 236/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2699 nr. 321/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2702 nr. 342/1998 (Ný yfirmatskrafa) [PDF]Héraðsdómari hafði hafnað kröfu sóknaraðila um yfirmat. Sóknaraðilinn lét hjá líða í því tilviki að kæra úrskurðinn og lýsti síðar gagnaöflun lokið þegar aðalmeðferð málsins var ákveðin. Hann setti síðan fram nýja kröfu um yfirmat sem var einnig synjað.
Hæstiréttur taldi að hin nýja krafa væri í andstöðu við þá meginreglu einkamálaréttarfars um hraða og greiða málsmeðferð, og hafi sóknaraðilinn í þessu tilviki fyrirgert rétti sínum til yfirmats.
Hrd. 1998:2760 nr. 349/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2902 nr. 499/1997 [PDF]
Hrd. 1998:3096 nr. 497/1997 (Iðnlánasjóður - Nýsköpunarsjóður atvinnulífsins) [PDF]
Hrd. 1998:3326 nr. 418/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3335 nr. 398/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3349 nr. 422/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3356 nr. 424/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3478 nr. 62/1998 (Andmælaréttur fyrir endurkröfunefnd) [PDF]
Hrd. 1998:3651 nr. 119/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3682 nr. 53/1998 (Slökkviliðsmenn) [PDF]
Hrd. 1998:3781 nr. 93/1998 (Viðbótarálagning) [PDF]
Hrd. 1998:4022 nr. 91/1998 (Kvótadómur) [PDF]Hjón skildu og gerðu á endanum þrjá samninga. Þau gerðu samning í apríl en svo var K ósátt og gerður var annar samningur sama mánuð. Síðar á árinu var svo gerður þriðji samningurinn.
Deilt var síðan um hvort miða skyldi verðmatið við fyrsta samninginn eða seinasta samninginn. Héraðsdómur vildi miða við tímasetningu fyrsta samningsins en Hæstiréttur við seinasta samninginn þar sem hann hefði verið hinn endanlegi samningur.
Hrd. 1998:4189 nr. 57/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4196 nr. 109/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4232 nr. 190/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4374 nr. 122/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4406 nr. 166/1998 (Iðnaðarmálagjald) [PDF]
Hrd. 1998:4487 nr. 469/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4569 nr. 477/1998 [PDF]
Hrd. 1999:15 nr. 9/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:173 nr. 411/1997 (Olíuverslun Íslands hf. - Bensínstöð)[HTML] [PDF]Aðili semur við OLÍS um að reka og sjá um eftirlit bensínstöðvar á Húsavík. Lánsviðskipti voru óheimil nema með samþykki OLÍS. Tap varð á rekstrinum og fór stöðin í skuld.
Starfsmenn OLÍS hefðu átt að gera sér grein fyrir rekstrinum og stöðunni. OLÍS gerði ekki allsherjarúttekt á rekstrinum þrátt fyrir að hafa vitað af slæmri stöðu hans.
Matsmenn höfðu talið að samningurinn bæri með sér fyrirkomulag sem væri dæmt til að mistakast.
Beitt var sjónarmiðum um andstæðu við góðar viðskiptavenjur í skilningi 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.
Hrd. 1999:280 nr. 338/1998 (Áfrýjunarstefna - Rangur framburður)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:330 nr. 27/1999 (Stóri-Núpur I)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:524 nr. 288/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:724 nr. 379/1998 (Akraneskaupstaður)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:735 nr. 298/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:884 nr. 314/1998 (Hraunbær)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:919 nr. 317/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:973 nr. 343/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1080 nr. 254/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1096 nr. 255/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1112 nr. 256/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1145 nr. 337/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1168 nr. 325/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1280 nr. 441/1998 (Visa Ísland)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1310 nr. 404/1998 (Gifsmeðferð)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1398 nr. 129/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1511 nr. 511/1998 (Umgengnisréttur forsjársviptrar móður við barn sitt)[HTML] [PDF]Umgengni hafði verið ákveðin þannig að aðili hafði umgengnisrétt upp á 1,5 klukkustund á ári. Hæstiréttur taldi að ekki hafði verið sýnt fram á nauðsyn þess að takmarka umgengnina svo mikið.
Hrd. 1999:1628 nr. 134/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1632 nr. 135/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1709 nr. 403/1998 (Ósoneyðandi efni)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1890 nr. 171/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1965 nr. 402/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2042 nr. 407/1998 (Marargrund)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2076 nr. 266/1998 (Háskólabíó)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2095 nr. 460/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2549 nr. 201/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2558 nr. 210/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2609 nr. 209/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2666 nr. 461/1998 (Sorpstöð Suðurlands)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2692 nr. 231/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2857 nr. 219/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3018 nr. 315/1999 (Mýrarhús, Krókur og Neðri-Lág - Landskipti)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3032 nr. 320/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3062 nr. 258/1999 (Stóðhesturinn Safír og fleiri hestar)[HTML] [PDF]K og M deildu um það hvort þeirra fengi hvaða hest.
M hafði selt Safír áður en þau skildu, á um 2,3 milljónir. Viðmiðunardagur skipta var eftir söluna. K taldi að það hefði verið eitthvað undarlegt við söluna og krafðist verðmats á hestinum, sem var um 7,3 milljónir. Dómurinn taldi að M hefði misbeitt ráðum yfir hjúskapareign með því að gera málamyndasamning um svo lágt söluverð. Verðmæti Safírs samkvæmt verðmatinu var því lagt til grundvallar í skiptunum.
Hæstiréttur taldi hins vegar að ekki væri hægt að gera kröfu um tiltekna útlagningu fyrr en búið væri að fá niðurstöðu um virði og eignarstöðu hverrar eignar.
Hrd. 1999:3303 nr. 213/1999 (Hjólbarði)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3484 nr. 167/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3504 nr. 53/1999 (Biðlaunaréttur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3799 nr. 114/1999 (MS-félagið)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3841 nr. 415/1999 (Málflutningshæfi - Héraðsdómur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3849 nr. 420/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4035 nr. 161/1999 (Málverk)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4189 nr. 196/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4247 nr. 132/1999 (Forstjóri Landmælinga ríkisins - Brottvikning)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4514 nr. 197/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4523 nr. 226/1999 (Hafnarstræti 20)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4833 nr. 200/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4872 nr. 190/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4916 nr. 236/1999 (Erla María Sveinbjörnsdóttir)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:5007 nr. 269/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:318 nr. 34/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:383 nr. 277/1999 (Uppsögn lektors í spænsku við HÍ)[HTML] [PDF]Samkvæmt reglum er giltu á þeim tíma þurfti staðfestingu ráðherra til að ráða starfsfólk. Óheimilt var að segja upp lektornum án staðfestingar ráðherra þar sem ráðherra kom að staðfestingu ráðningar hans.
Hrd. 2000:423 nr. 351/1999 (Knickerbox)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:436 nr. 352/1999 (Knickerbox)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:447 nr. 371/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:490 nr. 13/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:505 nr. 348/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:663 nr. 37/2000 (Tvöfalt dánarbú)[HTML] [PDF]Hjón hér á landi ættleiddu dreng árið 1962. Altalað um að maðurinn gæti ekki eignast barn. Árið 2006 verður maðurinn mikið veikur og leggst á spítala. Þá kemur kona frá Bretlandi ásamt dreng og segist vera konan hans á Bretlandi og að drengurinn sé sonur mannsins. Svo deyr maðurinn. Við skipti dánarbús mannsins brást hinn ættleiddi illa við þegar drengnum frá Bretlandi var teflt fram sem erfingja.
Drengurinn frá Bretlandi nefndi að maðurinn hefði viðurkennt faðernið og þurfti þá að fara í eldri reglur og mátað við. Samtímaheimildirnar voru fátæklegar. Hæstiréttur taldi of óskýrt og gat ekki viðurkennt faðernisviðurkenninguna.
Ættleiddi sonurinn krafðist mannerfðafræðilegrar rannsóknar í stað þess að krefjast þess að skortur á faðernisviðurkenningu yrði til þess að málið félli á því.
Hrd. 2000:869 nr. 374/1999 (Flugafgreiðslan - Hlaðmaður)[HTML] [PDF]Hlaðmanni á Keflavíkurflugvelli var sagt upp fyrirvaralaust vegna ásakana um að hann hefði stolið varningi úr farmi, auk þess sem hann var kærður til lögreglu. Á meðan sakamálinu stóð höfðaði hann einkamál til að krefjast launa er samsvöruðu launagreiðslum í uppsagnarfresti og lauk því með fullnaðarsamkomulagi. Sakamálið var svo fellt niður. Hann kærði svo stjórn vinnuveitanda síns fyrir rangar sakargiftir. Hæstiréttur taldi að þar sem uppsögnin var reist á sögusögnum hefði hún verið óréttmæt. Starfsmaðurinn var ekki álitinn hafa afsalað sér öðrum rétti með útgáfu einfaldrar fullnaðarkvittunar þar sem hún ætti eingöngu við um þá kröfu.
Hrd. 2000:931 nr. 71/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:945 nr. 437/1999 (Bakki)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:974 nr. 426/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1174 nr. 358/1999 (Jöfnunargjald)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1183 nr. 359/1999 (Jöfnunargjald - Sama sakarefni)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1211 nr. 329/1999 (Jöfnunargjald)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1279 nr. 430/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1437 nr. 87/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1447 nr. 88/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1881 nr. 193/2000 (Ákvörðun dómara um aðalmeðferð máls)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2104 nr. 11/2000 (Jafnréttisfulltrúi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2148 nr. 205/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2161 nr. 220/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2174 nr. 69/2000 (Skilyrði fyrir kindakjöt og mjólk - Greiðslumark II)[HTML] [PDF]Greiðslukerfi í landbúnaði var breytt og höfðaði sauðfjárbóndi einn mál þar sem verið væri að hygla kúabændum við þær breytingar.
Hæstiréttur féllst ekki á að í því fælist óheimil mismunun í skilningi jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar þar sem löggjafanum hafi ekki verið skylt að láta sömu lagareglur gilda um allar greinar landbúnaðar. Þá hafi þeir breytingar sem áttu sér stað verið gerðar í lögmætum tilgangi, til þess fallnar að ná fram ákveðnum markmiðum í sauðfjárrækt og náðu til allra er stunduðu hana.
Hrd. 2000:2235 nr. 21/2000 (Sjómaður slasaðist í átökum við skipsfélaga)[HTML] [PDF]Sjómenn voru við fiskverkun á skipi og varð þar orðaskak á milli tveggja eða fleiri. Tveir þeirra fóru upp á borð og slóust. Eftir atvikið héldu þeir áfram að vinna. Þegar komið var til lands fór einn þeirra til læknis og læknirinn taldi hann hafa tognað á hálsi. Sjómaðurinn hélt því fram að orsökin hafi verið sú að hinn hafi tekið hann hálstaki.
Hæstiréttur taldi að sökum þátttöku tjónþola í atburðinum yrðu bæturnar skertar um helming.
Hrd. 2000:2566 nr. 258/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2751 nr. 182/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2788 nr. 324/2000 (Hornafjörður - Umráð yfir grjóti - Siglingastofnun ríkisins)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2846 nr. 186/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2887 nr. 72/2000 (Menntaskólinn í Kópavogi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3319 nr. 389/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3563 nr. 195/2000 (Héraðsnefnd Austur-Húnvetninga)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3697 nr. 407/2000 (Aðgangur fjölmiðla að réttarhöldum máls)[HTML] [PDF]Í málinu voru teknar fyrir tvær ákærur, ein þeirra fjallaði um nauðgun og fyrir morð. Réttarhöld vegna morðmála voru venjulega opin en þeim var lokað í heild sökum ákærunnar um nauðgun. Fréttamaður kærði lokunarúrskurðinn til Hæstaréttar sem staðfesti úrskurðinn meðal annars vegna náinna tengsla ákæruefnanna.
Hrd. 2000:4092 nr. 310/2000 (Mál og Mynd sf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4224 nr. 438/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:208 nr. 249/2000 (Lífeyrissjóður bankamanna)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:345 nr. 256/2000 (Bakverkur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:648 nr. 55/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:742 nr. 312/2000 (MDMA-töflur)[HTML] [PDF]Maður fékk reynslulausn og álitamál skapaðist um hvort hann hafi öðlast réttarstöðu sakbornings á meðan henni stóð. Hæstiréttur leit svo á að úrskurður um hlerun hefði leitt til þess að hann hefði talist vera sakborningur. Reynslulausnin varð svo dæmd upp.
Hrd. 2001:901 nr. 180/2000 (Læknamistök)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1007 nr. 365/2000 (Líkbörur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1040 nr. 384/2000 (Óskráð sambúð)[HTML] [PDF]Fólk var í óskráðri sambúð og spurt hvort þau voru í sambúð eða ekki. Móðirin hafði dáið og því torvelt að fá svar.
Niðurstaðan var að þau voru í sambúð þegar barnið fæddist og því var M skráður faðir.
Síðar var lögunum breytt þannig að krafist var skráðrar sambúðar.
Hrd. 2001:1058 nr. 52/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1154 nr. 84/2001 (Varmárbakkar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1188 nr. 354/2000 (Tolleftirlit með bókasendingum)[HTML] [PDF]Hæstiréttur taldi að sú framkvæmd að opna allar fyrirvaralaust og án samþykkis viðtakenda póstsendinga til þess að finna reikninga í pökkum, væri óheimil. Tollyfirvöld sýndu ekki fram á að það hefði verið nauðsynlegt.
Hrd. 2001:1226 nr. 429/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1574 nr. 361/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1586 nr. 362/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1772 nr. 136/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1821 nr. 63/2001 (Hafnarvog)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1857 nr. 71/2001 (Oddviti lét af störfum í kjölfar fjárdráttar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2008 nr. 2/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2139 nr. 135/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2201 nr. 42/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2207 nr. 150/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2245 nr. 67/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2352 nr. 7/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2382 nr. 109/2001 (Soffanías Cecilsson)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2411 nr. 121/2001 (Manndráp - Dýna)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2505 nr. 17/2001 (Lánasýslan)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2654 nr. 227/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2666 nr. 256/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2858 nr. 316/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2873 nr. 325/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3040 nr. 93/2001 (Skeiðsfossvirkjun í Fljótum)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3120 nr. 56/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3231 nr. 110/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3309 nr. 380/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3358 nr. 39/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3416 nr. 162/2001 (Bæjarstjóri)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3451 nr. 129/2001 (Slys í Vestfjarðagöngum - Áhættutaka III - Farþegi í bifreið)[HTML] [PDF]Tímamótadómur þar sem breytt var frá fyrri fordæmum um að farþegar missi bótarétt þegar þeir fá sér far með ölvuðum ökumönnum þar sem um hefði verið að ræða áhættutöku, og talið að farþegar undir slíkum kringumstæðum beri í staðinn meðábyrgð á tjóninu.
Hrd. 2001:3522 nr. 400/2001 (Skuldbreytingarskjöl)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3597 nr. 122/2001 (Eykt ehf. - Ísfell)[HTML] [PDF]Hæstiréttur sýknaði af kröfu um févíti sökum tómlætis þar sem eitt og hálft ár leið frá verklokum og þar til févítiskrafan var höfð uppi.
Hrd. 2001:3690 nr. 404/2001 (Fölsun föður)[HTML] [PDF]Fjárnám framkvæmt á grundvelli skuldabréfs. Það var ógilt fyrir héraðsdómi en fyrir Hæstarétti voru lögð fram gögn með viðurkenningu viðkomandi á að hafa falsað undirritunina. Hæstiréttur ógilti fjárnámið þar sem kominn var réttmætur vafi á því að skuldbindingin hefði verið gild.
Hrd. 2001:3699 nr. 405/2001 (Fölsun föður)[HTML] [PDF]Fjárnám framkvæmt á grundvelli skuldabréfs. Það var ógilt fyrir héraðsdómi en fyrir Hæstarétti voru lögð fram gögn með viðurkenningu viðkomandi á að hafa falsað undirritunina. Hæstiréttur ógilti fjárnámið þar sem kominn var réttmætur vafi á því að skuldbindingin hefði verið gild.
Hrd. 2001:3841 nr. 97/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3950 nr. 418/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3988 nr. 382/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4025 nr. 215/2001 (Persónutrygging - Örorka)[HTML] [PDF]Fyrir gildistöku skaðabótalaga, nr. 50/1993, var ekki gerður sérstakur greinarmunur á varanlegri örorku og varanlegum miska.
Tjónþoli í áburðarverksmiðju missti annan fótinn og var metinn með einhvern varanlegan miska og varanlega örorku. Kjarasamningsbundin trygging vinnuveitandans kvað eingöngu á um greiðslu vegna læknisfræðilegrar örorku, og eingöngu þær greiddar. Hæstiréttur taldi að svo ætti ekki að fara og dæmdi aukalegar bætur til tjónþola af hendi vinnuveitanda mannsins.
Hrd. 2001:4435 nr. 183/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4504 nr. 249/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4559 nr. 204/2001 (Lífeyrissjóður sjómanna V)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:92 nr. 9/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:123 nr. 15/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:753 nr. 82/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:688 nr. 285/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:872 nr. 376/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1411 nr. 180/2002 (Viðbót við greinargerð stefnda)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1791 nr. 457/2001 (Samskip)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1805 nr. 108/2002 (Samskip)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1819 nr. 438/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1960 nr. 222/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2031 nr. 251/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2082 nr. 391/2001 (Dalbraut - H-Sel - Dráttarvextir vegna húseignakaupa)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2235 nr. 227/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2344 nr. 93/2002 (Bjarg-Hús)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2451 nr. 452/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2580 nr. 337/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2651 nr. 321/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2730 nr. 90/2002 (Hjúkrunarforstjóri)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2855 nr. 310/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2901 nr. 92/2002 (Tilfærslur í starfi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2910 nr. 103/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2923 nr. 450/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3136 nr. 175/2002 (Vélamiðstöð Reykjavíkurborgar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3248 nr. 468/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3252 nr. 470/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3447 nr. 262/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3478 nr. 469/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3555 nr. 240/2002 (Óþarfar málalengingar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3623 nr. 233/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3707 nr. 483/2002 (Gjöf til barna)[HTML] [PDF]M og K voru að skilja. M hafði 2-3 árum áður gefið börnum sínum frá fyrra hjónabandi gjöf að upphæð 6 milljónir og taldi K að gjöfin hefði verið óhófleg. K krafðist þess að í stað þess að rifta gjöfinni að hún fengi endurgjald.
Hæstiréttur taldi að þar sem M hafði gefið um 15% af eignum hefði gjöfin ekki talist óhófleg. Auk þess voru engin merki um að verið væri að skjóta eignum frá skiptunum.
Hrd. 2002:3721 nr. 496/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3733 nr. 495/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3776 nr. 507/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3795 nr. 235/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3934 nr. 512/2002 (Keflavík í Skagafirði)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4217 nr. 174/2002 (Grundartangahöfn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:38 nr. 565/2002 (Örorkunefnd)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:49 nr. 308/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:198 nr. 335/2002 (Tölvuþjónustan)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:279 nr. 18/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:294 nr. 6/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:557 nr. 383/2002 (Byggingarfélagið Sólhof hf. - Lækjarsmári)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:577 nr. 302/2002 (Krókur á Kjalarnesi II)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:596 nr. 70/2002 (Forkaupsréttur - Dalabyggð - Sælingsdalstunga)[HTML] [PDF]Sveitarfélag nýtti sér forkaupsrétt á grundvelli þess að ætlunin var að efla ferðaþjónustu. Kaupandinn taldi að ræða hefði átt við hann um að rækja þetta markmið. Hæstiréttur féllst ekki á mál kaupandans.
Hrd. 2003:730 nr. 349/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1004 nr. 71/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1203 nr. 424/2002 (Flutningsjöfnunarsjóður - Olía)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1466 nr. 90/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1566 nr. 570/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1619 nr. 122/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1785 nr. 130/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1875 nr. 153/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1904 nr. 435/2002 (Umferðarmiðstöð á Selfossi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2045 nr. 477/2002 (Bókadómur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2286 nr. 186/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2649 nr. 13/2003 (Jarðvinna)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2780 nr. 240/2003 (Skeljungur á Hornafirði)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2890 nr. 286/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2922 nr. 302/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2989 nr. 472/2002 (Dóttir héraðsdómara)[HTML] [PDF]Héraðsdómur var ómerktur þar sem dóttir héraðsdómara og sonur eins vitnisins voru í hjúskap.
Hrd. 2003:3023 nr. 73/2003 (Vatn - Dalabyggð)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3298 nr. 303/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3343 nr. 79/2003 (Eyvindarstaðavegur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3698 nr. 37/2003 (Grænmetismál)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3823 nr. 306/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3855 nr. 210/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3867 nr. 211/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3953 nr. 169/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4366 nr. 145/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4384 nr. 442/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4400 nr. 446/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4430 nr. 319/2003 (Bæklunarlæknar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4538 nr. 461/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4714 nr. 172/2003 (Svipting forsjár barna)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1 nr. 335/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:104 nr. 469/2003 (Tollstjóri)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:139 nr. 344/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:432 nr. 237/2003[HTML] [PDF]F krafðist bóta vegna ólögmætrar handtöku en sú handtaka hafði verið reist á almennum grunsemdum um fíkniefnamisferli, studdum sögusögnum og vitneskju um brotaferil hans, en hún var ekki heldur reist á rannsókn á neinu tilteknu broti. Hæstiréttur féllst á að handtakan hefði verið ólögmæt og féllst á bótakröfu F gegn íslenska ríkinu.
Hrd. 2004:446 nr. 239/2003 (Kennari í námsleyfi - Greiðslur úr námsleyfasjóði)[HTML] [PDF]Stjórn námsleyfasjóðs var óheimilt að beita nýjum reglum um úthlutun námsleyfa afturvirkt á ákvarðanir sem þegar höfðu verið teknar.
Hrd. 2004:489 nr. 272/2003 (Vesturberg)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:640 nr. 265/2003 (Sleipnir - Forgangsréttarákvæði í kjarasamningi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:656 nr. 266/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:784 nr. 23/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:879 nr. 347/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1017 nr. 86/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1129 nr. 37/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1214 nr. 329/2003 (Fósturlaun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1224 nr. 360/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1289 nr. 110/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1353 nr. 349/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1361 nr. 350/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1369 nr. 351/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1376 nr. 352/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1384 nr. 353/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1478 nr. 78/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1718 nr. 341/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1732 nr. 407/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1794 nr. 411/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1927 nr. 32/2004 (Sakfyrningarfrestur kynferðisbrota)[HTML] [PDF]Ákærði var sakaður um kynferðisbrot gegn barni yngra en fjórtán ára. Á þeim tíma sem meint brot voru framin var refsingin tólf ára fangelsi og myndi sökin fyrnast á fimmtán árum. Með síðari lögum var upphafsmark fyrningartíma slíkra brota fært í tilfelli kynferðisbrota gegn börnum yngri en fjórtán ára.
Hæstiréttur mat það að upphafsmarki fyrningartíma refsiviðurlaga sem þegar væri byrjaður að líða yrði ekki haggað með afturvirkum hætti. Var hinn ákærði því sýknaður.
Hrd. 2004:2290 nr. 168/2004 (Krókur dráttarbílar I)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2304 nr. 432/2003 (North Atlantic Computers)[HTML] [PDF]Samningurinn var ógiltur af mismunandi ástæðum í héraði (svik) og Hæstarétti (brostnar forsendur).
Kaupandi hlutafjár hafði verið útibússtjóri hjá banka.
Hrd. 2004:2354 nr. 477/2003 (Handtaka án tilefnis)[HTML] [PDF]Lögreglumaður á vakt hugðist fara í sjoppu til að kaupa snarl. Kúnni fór að abbast upp á hann með því að taka mynd af lögreglumanninum að borða og handtók lögreglumaðurinn kúnnann. Honum var vikið úr starfi og hann svo sakfelldur.
Hrd. 2004:2439 nr. 21/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2482 nr. 147/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2509 nr. 171/2004 (Skipulag Strandahverfis - Sjáland - Skrúðás)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2660 nr. 60/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2788 nr. 61/2004 (Þungun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3072 nr. 267/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3088 nr. 307/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3165 nr. 361/2004 (Krókur dráttarbílar II)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3223 nr. 90/2004 (Tæknival)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3411 nr. 385/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3951 nr. 415/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4014 nr. 251/2004 (EES-reglugerð - Hvíldartími ökumanna)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4083 nr. 416/2004 (Elliðahvammur)[HTML] [PDF]
Hrd. 433/2004 [engin bls.] dags. 11. nóvember 2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4285 nr. 422/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4327 nr. 212/2004 (Viðveruskylda kennara)[HTML] [PDF]Deilt var um uppgjör launa þar sem kennarinn hafði ekki samfelldar kennslustundir og hvort kennaranum bæri að vera á staðnum í eyðunum.
Hrd. 2004:4449 nr. 206/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4597 nr. 262/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4957 nr. 472/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:5001 nr. 390/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:23 nr. 503/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:122 nr. 258/2004 (Félagsráðgjafi - Tæknifræðingur - Deildarstjóri)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:268 nr. 514/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:378 nr. 273/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:470 nr. 344/2004 (Djúpiklettur - Yfirtaka löndunar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:514 nr. 41/2005 (3 ár + fjárhagsleg samstaða - Eignir við upphaf óvígðrar sambúðar)[HTML] [PDF]Sést mjög vel hvenær sambúðin hófst, hjúskapur stofnast, og sagan að öðru leyti.
Samvistarslit verða og flytur annað þeirra út úr eigninni. Það sem flutti út krefur hitt um húsaleigu þar sem hún er arður.
Hrd. 2005:1168 nr. 95/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1415 nr. 113/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1644 nr. 510/2004 (Líkfundarmál)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1805 nr. 158/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1840 nr. 505/2004 (Hereford steikhús - Framkvæmdir í verslunarhúsnæði)[HTML] [PDF]Gerður var samningur um að reka mætti verslun á 2. hæð. Deilt var um hvort mætti breyta versluninni sem sett var upp þar í veitingahús.
Hrd. 2005:1906 nr. 367/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2147 nr. 479/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2368 nr. 23/2005 (Niðurlagning stöðu)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2414 nr. 231/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2503 nr. 20/2005 (Starfsleyfi álvers í Reyðarfirði)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2596 nr. 97/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2688 nr. 162/2005[HTML] [PDF]Pólskir ríkisborgarar voru grunaðir um að starfa án atvinnuleyfis. Þeir voru yfirheyrðir og ákærðir svo daginn eftir. Ekki kom fram í þingbók dómstólsins að þeim hafi verið kynntur réttur sinn til að íhuga sakarefnið áður en þeir tjáðu sig.
Hrd. 2005:2700 nr. 46/2005 (Byggingarleyfi kært eftir að kærufrestur rann út)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2874 nr. 330/2005 (Miðskógar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2945 nr. 377/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2981 nr. 309/2005 (Hótel Valhöll)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3015 nr. 367/2005 (Skaftafell I og III í Öræfum - Óbyggðanefnd)[HTML] [PDF]Íslenska ríkið var stefnandi þjóðlendumáls og var dómkröfum þess beint að nokkrum jarðeigendum auk þess að það stefndi sjálfu sér sem eigenda sumra jarðanna sem undir voru í málinu. Hæstiréttur mat það svo að sami aðili gæti ekki stefnt sjálfum sér og vísaði frá þeim kröfum sem íslenska ríkið beindi gegn sér sjálfu.
Hrd. 2005:3127 nr. 389/2005 (Dánarorsök)[HTML] [PDF]Ákærði á að hafa slegið brotaþoli þungu höggi undir kjálka þannig að brotaþoli lést nær samstundis. Ákærði krafðist nýrrar réttarkrufningar taldi að veikindi brotaþola gætu hafa leitt til þeirra afleiðinga. Dómari synjaði þeirri kröfu þar sem hann taldi hana leiða til óþarfra tafa.
Hrd. 2005:3142 nr. 26/2005 (Gistiheimili á Njálsgötu)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3168 nr. 47/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3413 nr. 59/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3569 nr. 123/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3601 nr. 101/2005 (Vatnsendablettur I)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3727 nr. 420/2005 (Baugur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3816 nr. 116/2005 (Rykbindisalt)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3936 nr. 122/2005 (Landssími Íslands)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4013 nr. 118/2005 (Ljósuvík)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4090 nr. 444/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4111 nr. 139/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4267 nr. 144/2005 (Básbryggja - Húsasmiðjan)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4305 nr. 270/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4621 nr. 200/2005 (Smíðakennari)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4745 nr. 199/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4873 nr. 500/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:5039 nr. 483/2005 (Bugðulækur)[HTML] [PDF]Ágreiningur var um hvort dómari hefði getað sameinað mál. Hæstiréttur taldi að héraðsdómara bæri ex officio skyldu að skoða hvort skilyrði séu til að uppfylla mál, óháð athugasemdaleysi málsaðila. Hæstiréttur ómerkti málsmeðferðina frá sameiningu málanna í héraði og lagði fyrir héraðsdómara að aðskilja þau og taka umrætt mál til efnismeðferðar.
Hrd. 2005:5071 nr. 214/2005 (Stóri-Skógur)[HTML] [PDF]Í þessu tilviki var forkaupsréttur að jörð bundinn við eiganda annarar tilgreindrar jarðar „að frágengnum þeim er kynnu að eiga hann lögum samkvæmt“.
Hrd. 2005:5118 nr. 289/2005 (Ísland DMC - Ferðaskrifstofa Akureyrar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:5272 nr. 301/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4 nr. 3/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:22 nr. 537/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:51 nr. 526/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:156 nr. 313/2005 (Tjónamat og skoðun - Alþjóðleg miðlun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:181 nr. 272/2005 (Sparisjóður Hafnarfjarðar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:369 nr. 394/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:378 nr. 395/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:440 nr. 68/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:519 nr. 321/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:708 nr. 88/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:805 nr. 355/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:834 nr. 391/2005 (Breiðabólsstaður)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1020 nr. 411/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1080 nr. 415/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1106 nr. 423/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1351 nr. 132/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1364 nr. 445/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1378 nr. 434/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1444 nr. 134/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1689 nr. 220/2005 (Tóbaksdómur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1899 nr. 168/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1911 nr. 177/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1940 nr. 451/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1975 nr. 438/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2157 nr. 252/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2279 nr. 496/2005 (Fjall og Breiðármörk í Öræfum - Skeiðársandur (Skaftafell II))[HTML] [PDF]Íslenska ríkið lýsti yfir kröfu á hluta tiltekinna jarða. Dómurinn er sérstakur fyrir það að ekki væri um að ræða afréttir, heldur jarðir. Á þessu tímabili hafði verið hlýindaskeið og jöklar því hopað. Landamerkjabréfin voru gerð þegar jöklarnir höfðu skriðið fram megnið af landinu. Í mörg hundruð ár höfðu ekki verið nein raunveruleg afnot af því landi sem jöklarnir höfðu skriðið yfir. Síðar hopuðu jöklarnir eitthvað.
Hrd. 2006:2394 nr. 247/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2449 nr. 466/2005 (Garður)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2502 nr. 494/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2646 nr. 274/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2668 nr. 284/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2693 nr. 280/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2705 nr. 36/2006 (Lífeyrir)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2759 nr. 541/2005 (Birting tölvupósta í Fréttablaðinu)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2851 nr. 248/2006 (Skattrannsókn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2931 nr. 28/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2977 nr. 262/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3028 nr. 318/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3033 nr. 322/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3118 nr. 540/2005 (Tryggingasvik)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3251 nr. 343/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3364 nr. 372/2006 (Hagamelur 22)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3745 nr. 553/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3896 nr. 67/2006 (Þingvellir - Skjaldbreiður)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3963 nr. 133/2006 (Hrunaheiðar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4013 nr. 60/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4214 nr. 528/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4965 nr. 582/2006 (Hækkun kröfu)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5284 nr. 260/2006 (Skemmtistaður í Þingholtsstræti)[HTML] [PDF]Sjónarmið um að ölvað fólk sem er farið út úr veitingastaðnum sé á eigin ábyrgð en Hæstiréttur tók ekki undir það, heldur bæri ábyrgð innan skynsamlegra marka.
Hrd. 2006:5356 nr. 267/2006 (Impregilo SpA)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5566 nr. 250/2006 (Umboð fyrir húsfélag)[HTML] [PDF]Gjaldkeri tók í nafni húsfélagsins lán vegna viðgerða. Ágreiningur var um hvort gjaldkerinn hefði haft umboð til að skuldsetja húsfélagið eða farið út fyrir umboðið. Hann var ekki talinn bera bótaskyldu gagnvart viðsemjandanum á grundvelli þess að hafa farið út fyrir umboðið.
Hrd. 2006:5653 nr. 637/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 654/2006 dags. 18. janúar 2007 (Olíusamráð)[HTML] [PDF]
Hrd. 13/2007 dags. 24. janúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 181/2006 dags. 25. janúar 2007 (Baugur I)[HTML] [PDF]JÁ var ákærður fyrir brot á lögum um ársreikninga og reyndi þá á skýringu orðsins ‚lán‘. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að til að fá úr um skorið hvort um væri að ræða refsiverða háttsemi eður ei þyrfti að skýra framangreint orð. Af þeim sökum var ekki hægt að túlka orðið víðtækar en af orðanna hljóðan þrátt fyrir lögskýringargögn bentu til þess að skýra ætti það með öðrum hætti.
Hrd. 40/2006 dags. 1. febrúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 56/2007 dags. 13. febrúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 120/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Karl K. Karlsson - ÁTVR)[HTML] [PDF]
Hrd. 366/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Brekkuland 3 - Réttarágalli - Umferðarréttur)[HTML] [PDF]Hæstiréttur féllst ekki á það með kaupanda, er hélt eftir greiðslu, að réttarágalli hefði legið fyrir vegna umferðarréttar skv. aðalskipulagi. Þetta hefði legið fyrir á aðalskipulaginu í lengri tíma og báðum aðilum hefði verið jafn skylt að kynna sér skipulagið áður en viðskiptin fóru fram.
Hrd. 100/2007 dags. 28. febrúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 64/2007 dags. 7. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 437/2006 dags. 8. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 117/2007 dags. 14. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 500/2006 dags. 15. mars 2007 (Álafossvegur)[HTML] [PDF]
Hrd. 330/2006 dags. 15. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 504/2006 dags. 15. mars 2007 (Lánssamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 92/2007 dags. 16. mars 2007 (Olíusamráðsdómur - Forstjórar olíufélaga)[HTML] [PDF]Forstjórar olíufélaga voru ákærðir. Álitið var að skilin á milli rannsóknar samkeppnisyfirvalda og sakamálarannsóknar lögreglu. Ákærunni var vísað frá dómi þar sem fyrrnefnda rannsóknin var framkvæmd á þeim grundvelli að ákærðu voru neyddir að lögum til að fella á sig sök, sem notað var svo gegn þeim í síðarnefndu rannsókninni. Hæstiréttur taldi þetta leiða til þess að rannsóknin var ónýt að öllu leyti.
Hrd. 551/2006 dags. 26. apríl 2007 (Þrándarstaðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 542/2006 dags. 26. apríl 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 517/2006 dags. 26. apríl 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 214/2007 dags. 4. maí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 545/2006 dags. 10. maí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 602/2006 dags. 31. maí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 392/2006 dags. 31. maí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 254/2007 dags. 1. júní 2007 (Baugsmál I)[HTML] [PDF]
Hrd. 279/2007 dags. 4. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 518/2006 dags. 7. júní 2007 (FL-Group)[HTML] [PDF]
Hrd. 423/2006 dags. 7. júní 2007 (Blönduós - Ræktunarlóð)[HTML] [PDF]
Hrd. 419/2006 dags. 7. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 591/2006 dags. 7. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 634/2006 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 648/2006 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 608/2006 dags. 18. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 368/2007 dags. 11. júlí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 396/2007 dags. 23. ágúst 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 401/2007 dags. 27. ágúst 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 416/2007 dags. 29. ágúst 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 317/2007 dags. 10. september 2007 (Hótel Valhöll)[HTML] [PDF]
Hrd. 523/2006 dags. 20. september 2007 (Starfsmannaleigur - Impregilo SpA)[HTML] [PDF]Spurt var um hver ætti að skila skattinum. Fyrirætlað í lögskýringargögnum en kom ekki fram í lagatextanum, og því ekki hægt að byggja á lagaákvæðinu.
Hrd. 479/2007 dags. 25. september 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 93/2007 dags. 27. september 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 478/2007 dags. 4. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 90/2007 dags. 11. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 12/2007 dags. 18. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 58/2007 dags. 25. október 2007 (Klettháls)[HTML] [PDF]
Hrd. 145/2007 dags. 8. nóvember 2007 (Kirkjubæjarskólalóð)[HTML] [PDF]
Hrd. 7/2007 dags. 8. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 157/2007 dags. 29. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 626/2007 dags. 10. desember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 355/2007 dags. 20. desember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 6/2008 dags. 15. janúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 651/2007 dags. 16. janúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 226/2007 dags. 31. janúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 382/2007 dags. 7. febrúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 187/2007 dags. 7. febrúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 223/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Innbú)[HTML] [PDF]
Hrd. 60/2008 dags. 25. febrúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 67/2008 dags. 25. febrúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 306/2007 dags. 28. febrúar 2008 (Kjarval)[HTML] [PDF]
Hrd. 99/2008 dags. 28. febrúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 107/2008 dags. 29. febrúar 2008 (Viðurkenning á fyrningu)[HTML] [PDF]
Hrd. 221/2007 dags. 13. mars 2008 (Höfundaréttur)[HTML] [PDF]Í útgáfu ævisögu Halldórs Laxness voru fjölmargar tilvitnanir sem taldar voru brjóta gegn höfundarétti. Hæstiréttur taldi að málshöfðunarfrestur til að hafa uppi refsikröfu í einkamáli hefði verið liðinn og var þeim kröfulið vísað sjálfkrafa frá héraðsdómi.
Hrd. 30/2008 dags. 13. mars 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 393/2007 dags. 18. mars 2008 (Öryggismiðstöð)[HTML] [PDF]
Hrd. 178/2008 dags. 1. apríl 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 174/2008 dags. 7. apríl 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 436/2007 dags. 10. apríl 2008 (Hafið)[HTML] [PDF]
Hrd. 437/2007 dags. 10. apríl 2008 (Kvikmyndin Hafið)[HTML] [PDF]
Hrd. 248/2007 dags. 10. apríl 2008 (Iveco bátavél)[HTML] [PDF]
Hrd. 146/2008 dags. 11. apríl 2008 (SMÁÍS - 365 miðlar ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 444/2007 dags. 17. apríl 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 418/2007 dags. 23. apríl 2008 (Teigarás - Akrar)[HTML] [PDF]
Hrd. 366/2007 dags. 23. apríl 2008 (Portus - Tónlistarhúsið Harpan)[HTML] [PDF]Tveir aðilar sem höfðu ekki verið valdir til að fá sérleyfi til byggingar, eign og rekstur tónlistar- og ráðstefnuhúsið Hörpuna, kröfðust afrits af samkomulags sem Austurhöfn-TR ehf., fyrirtæki stofnað af íslenska ríkinu og Reykjavíkurborg, gerði við Portus ehf. Þeirri beiðni var synjað af hálfu Ríkiskaupa og Reykjavíkurborgar og var henni skotið til úrskurðarnefndar upplýsingamála sem féllst svo á beiðnina.
Hæstiréttur hafnaði málsástæðu um að samningurinn félli utan við gildissvið upplýsingalaga og vísaði þar á meðal að í þeim lögum hefði ekki verið neinn áskilnaður um ákvörðun er varðaði rétt eða skyldu manna. Þá var einnig getið þess í dómnum að Ríkiskaup sáu um þau innkaup sem voru aðdragandi samningins auk þess að hann var undirritaður af fulltrúum íslenska ríkisins og Reykjavíkurborgar. Ljóst var að Ríkiskaup og Reykjavíkurborg höfðu haft samninginn undir höndum vegna verkefna þeirra á sviði stjórnsýslu.
Hrd. 658/2007 dags. 23. apríl 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 195/2008 dags. 29. apríl 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 309/2007 dags. 30. apríl 2008 (Tjón af olíusamráði - Ker)[HTML] [PDF]
Hrd. 219/2008 dags. 5. maí 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 74/2008 dags. 8. maí 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 2/2008 dags. 8. maí 2008[HTML] [PDF]Sakborningur var grunaður um veðsvik með því að selja skip sem hann vissi að hefði verið gert fjárnám í. Hæstiréttur sýknaði og gerði svo athugasemd um að verjandi ákærða hefði séð um hin umdeildu viðskipti og því ekki átt að skipa hann sem verjanda.
Hrd. 539/2007 dags. 15. maí 2008 (Svipting lögmannsréttinda)[HTML] [PDF]
Hrd. 494/2007 dags. 29. maí 2008 (Lögmæt forföll)[HTML] [PDF]Lögmaður málsaðila var veikur og hafði hann upplýst dómara um það. Dómari hefði átt að fresta þinghaldinu en gerði það ekki. Hæstiréttur taldi það brot á jafnræði málsaðila.
Hrd. 385/2007 dags. 5. júní 2008 (Baugsmál II)[HTML] [PDF]
Hrd. 337/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 474/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 556/2007 dags. 12. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 549/2007 dags. 19. júní 2008 (Iceland Express)[HTML] [PDF]
Hrd. 399/2008 dags. 30. júlí 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 401/2008 dags. 2. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 420/2008 dags. 5. september 2008[HTML] [PDF]Dómara bar að gefa verjanda kost á að reifa um tiltekið atriði þótt enga nauðsyn bæri til að efna til munnlegs málflutnings af því tilefni.
Hrd. 373/2008 dags. 10. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 550/2006 dags. 18. september 2008 (Faxaflóahafnir)[HTML] [PDF]Aðili taldi að Faxaflóahöfnum hafi verið óheimilt að setja áfenga og óáfenga drykki í mismunandi gjaldflokka vörugjalds hafnarinnar og höfðaði mál á grundvelli meints brots á jafnræðisreglu 11. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993 og 65. gr. stjórnarskrárinnar.
Hæstiréttur leit svo á að áfengar og óáfengar drykkjarvörur væru eðlisólíkar og því ekki um sambærilegar vörur að ræða, og hafnaði því þeirri málsástæðu.
Hrd. 469/2008 dags. 22. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 596/2007 dags. 2. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 541/2008 dags. 16. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 672/2007 dags. 23. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 115/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Lyngberg)[HTML] [PDF]
Hrd. 103/2008 dags. 6. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 121/2008 dags. 6. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 584/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 587/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 586/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 583/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 582/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 585/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 214/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 602/2008 dags. 17. nóvember 2008[HTML] [PDF]Aðfinnslur voru gerðar við greinargerð ákæruvaldsins sem var það ítarleg að hún var talin jafna við skriflega málsmeðferð.
Hrd. 600/2008 dags. 17. nóvember 2008 (Ístak - E. Pihl & Søn A.S.)[HTML] [PDF]
Hrd. 151/2008 dags. 20. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 635/2008 dags. 27. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 623/2008 dags. 2. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 334/2008 dags. 4. desember 2008 (Byrgismálið)[HTML] [PDF]
Hrd. 647/2008 dags. 17. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 648/2008 dags. 17. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 234/2008 dags. 18. desember 2008 (Virðisaukaskattskuld)[HTML] [PDF]
Hrd. 4/2009 dags. 19. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 19/2008 dags. 22. janúar 2009 (Fasteignir Vesturbyggðar ehf.)[HTML] [PDF]Stjórnin vildi reka framkvæmdastjórann og taldi hann að ekki hefði verið rétt staðið að uppsögninni þar sem stjórnin hefði ekki gætt stjórnsýslulaganna við það ferli. Hæstiréttur taldi að um einkaréttarlegt félag væri að ræða en ekki stjórnvald. Þó félaginu væri falin verkefni stjórnvalda að einhverju leyti er stjórnsýslulög giltu um, þá giltu þau ekki um starfsmannahald félagsins. Hins vegar þurfti að líta til þess að í ráðningarsamningnum við framkvæmdastjórann hafði stjórn félagsins samið um víðtækari rétt framkvæmdastjórans er kæmi að uppsögn hans þannig að hann átti rétt á bótum vegna uppsagnarinnar.
Hrd. 246/2008 dags. 22. janúar 2009 (Vatnsendablettur II - Eignarnám)[HTML] [PDF]
Hrd. 133/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 329/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 223/2008 dags. 5. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 15/2009 dags. 10. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 351/2008 dags. 12. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 62/2009 dags. 23. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 395/2008 dags. 26. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 406/2008 dags. 26. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 392/2008 dags. 5. mars 2009 (Sala veiðiheimilda - Þórsberg ehf. gegn Skarfakletti)[HTML] [PDF]Kvóta og skipasalan gerði skriflegt tilboð til Þórsbergs um sölu tiltekinna veiðiheimilda. Þórsbergi var stefnt til að greiða. Talið var að um hefði verið að ræða umsýsluviðskipti og vísað í óskráðar reglur fjármunaréttar.
Hrd. 381/2008 dags. 5. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 425/2008 dags. 19. mars 2009 (Vegagerðin og eignarnám - Brekka í Núpasveit)[HTML] [PDF]Vegagerðin vildi leggja þjóðveg og valdi leið er myndi krefjast eignarnáms jarðarinnar Brekku í Núpasveit. Í þeim tilgangi fékk Vegagerðin framkvæmdaleyfi frá sveitarfélaginu og krafðist umrædds eignarnáms, er eigendur jarðarinnar voru ekki sáttir með. Yfirlýstur tilgangur þeirrar tilteknu leiðar væri að stytta akstursvegalengdir milli þéttbýliskjarna og þar af leiðandi stuðla að myndun eins þjónustusvæðis. Nokkrir möguleikar voru fyrir hendi og voru valkostirnir sendir til úrskurðar hjá Skipulagsstofnun og við málsmeðferð hennar leitaði hún umsagnar sveitarfélagsins. Hún taldi þrjár leiðir koma helst til greina (nr. 140, 141, og 150) en taldi þá leið sem málið snýst um (nr. 141) vera þá álitlegustu. Fornleifavernd ríkisins ritaði til Skipulagsstofnunar í tilefni úrskurðsins og taldi hina völdu leið þrengja mjög að fornminjum á svæðinu og leið nr. 150 vera ákjósanlegri.
Eigendurnir kærðu úrskurð Skipulagsstofnunar til ráðherra og færðu í kæru sinni rök fyrir leið nr. 150 og tefldu því einnig fram að hægt væri að nýta jarðir sem íslenska ríkið ætti þá þegar. Ábúendurnir kærðu þá einnig úrskurð Skipulagsstofnunar þar sem andmælt væri vali á leið nr. 150. Ráðherra taldi ekki ástæðu til annars en að staðfesta hinn kærða úrskurð en þó með skilyrðum eftir því hvaða leið yrði valin.
Fyrir héraðsdómi kröfðust eigendurnir ógildingar á eignarnáminu og framkvæmdaleyfinu. Í héraði voru málsúrslit þau að bæði Vegagerðin og sveitarfélagið voru sýknuð af téðum kröfum eigendanna.
Hæstiréttur sýknaði sveitarfélagið af kröfu um ógildingu framkvæmdaleyfisins þar sem ekki fundust annmarkar í stjórnsýslumeðferð málsins er réttlætti það, en hann ógilti hins vegar eignarnámið á þeim forsendum að Vegagerðin gat ekki sýnt fram á að leið nr. 141 hafi verið betri en hinar, þar á meðal á grundvelli óstuddra yfirlýsinga um kostnaðarauka ef leið nr. 150 yrði valin í staðinn. Þær jarðir sem leið 150 hefði legið um voru allar í eign ríkisins og því leitt til vægari aðgerða gagnvart almenningi en hinar leiðirnar.
Hrd. 379/2008 dags. 19. mars 2009 (Lindargata 33)[HTML] [PDF]Synjað var um skaðabætur vegna leigu á öðru húsnæði á meðan endurbætur færu fram á þeim grundvelli að saknæm háttsemi gagnaðilans var ekki sönnuð, þrátt fyrir að fallist hafði verið á skaðabætur vegna beins tjóns.
Hrd. 218/2008 dags. 19. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 415/2008 dags. 7. apríl 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 627/2008 dags. 6. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 574/2008 dags. 6. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 443/2008 dags. 20. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 476/2008 dags. 20. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 9/2009 dags. 20. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 260/2009 dags. 2. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 150/2008 dags. 4. júní 2009 (Bergþórshvoll)[HTML] [PDF]
Hrd. 49/2009 dags. 4. júní 2009 (Keilufell)[HTML] [PDF]
Hrd. 298/2009 dags. 11. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 150/2009 dags. 11. júní 2009 (Norræna)[HTML] [PDF]
Hrd. 363/2009 dags. 3. júlí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 383/2009 dags. 21. ágúst 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 408/2009 dags. 25. ágúst 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 628/2008 dags. 17. september 2009 (Tryggingastofnun ríkisins)[HTML] [PDF]
Hrd. 24/2009 dags. 24. september 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 596/2008 dags. 24. september 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 25/2009 dags. 15. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 597/2009 dags. 6. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 629/2009 dags. 13. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 599/2009 dags. 13. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 641/2009 dags. 16. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 637/2009 dags. 16. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 650/2009 dags. 17. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 95/2009 dags. 26. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 633/2009 dags. 26. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 145/2009 dags. 26. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 664/2009 dags. 10. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 663/2009 dags. 10. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 697/2009 dags. 16. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 704/2009 dags. 16. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 147/2009 dags. 21. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 757/2009 dags. 20. janúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 277/2009 dags. 28. janúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 773/2009 dags. 1. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 15/2010 dags. 3. febrúar 2010 (Fjármálaeftirlitið / Baldur Guðlaugsson - Innherjaupplýsingar)[HTML] [PDF]Maður var til rannsóknar hjá Fjármálaeftirlitinu fyrir innherjasvik. Málið var svo fellt niður að gefnum skýringum mannsins, en sú niðurfelling af bundin einhverjum skilyrðum. Málið var svo tekið aftur upp og vildi maðurinn meina að skilyrðið hafi verið ógilt. Hæstiréttur féllst ekki á málatilbúnað mannsins að þessu leyti þar sem ákvörðunin hafi verið til þess fallin að ná markmiði rannsóknarinnar.
Hrd. 241/2009 dags. 4. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 61/2010 dags. 5. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 67/2010 dags. 10. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 479/2009 dags. 11. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 91/2010 dags. 18. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 188/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Áburðarverksmiðjan - Gufunes)[HTML] [PDF]Tjónþoli taldi sig hafa orðið fyrir líkamstjóni vegna loftmengunar frá áburðarverksmiðju á Gufunesi. Hæstiréttur taldi að ekki yrði beitt ólögfestri hlutlægri ábyrgð og beitt sakarreglunni með afbrigðum.
Kona sem reykti um 20 sígarettur á dag fékk samt sem áður bætur vegna öndunarfæratjóns er leiddi af mengun.
Hrd. 142/2009 dags. 25. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 120/2010 dags. 3. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 211/2009 dags. 4. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 246/2009 dags. 4. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 124/2010 dags. 10. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 125/2010 dags. 10. mars 2010 (Einsleg vitnaleiðsla)[HTML] [PDF]
Hrd. 123/2010 dags. 10. mars 2010 (Vitni í einrúmi)[HTML] [PDF]Ágreiningur var um hvort leiða mætti vitni sem yrði nafnlaust gagnvart gagnaðila. Hæstiréttur taldi að í því fælist mismunun þar sem þá yrði gagnaðilanum ekki gert kleift að gagnspyrja vitnið.
Hrd. 115/2010 dags. 18. mars 2010 (Rafbréf)[HTML] [PDF]Tekist var á um hvort rafbréf taldist víxill. Ráðist af víxillögum. Hafnað að rafrænt verðbréf gæti verið skjal í þeim skilningi.
Hrd. 320/2009 dags. 18. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 173/2010 dags. 18. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 176/2010 dags. 19. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 132/2010 dags. 23. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 84/2010 dags. 24. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 409/2009 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 170/2010 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 427/2009 dags. 30. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 187/2010 dags. 20. apríl 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 200/2010 dags. 30. apríl 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 182/2010 dags. 30. apríl 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 591/2009 dags. 6. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 449/2009 dags. 12. maí 2010 (Umferðarslys á Arnarnesvegi - Sjúkrakostnaður)[HTML] [PDF]Kveðið á um að eingöngu sá er varð fyrir tjóninu geti krafist bótanna.
Hrd. 617/2009 dags. 20. maí 2010 (Sambúð - Vatnsendi)[HTML] [PDF]Andlag samnings varð verðmeira eftir samningsgerð og samningi breytt þannig að greiða yrði viðbótarfjárhæð.
Hrd. 532/2009 dags. 27. maí 2010 (Dýragarðurinn)[HTML] [PDF]
Hrd. 184/2010 dags. 2. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 105/2010 dags. 3. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 494/2009 dags. 10. júní 2010 (Ketilsstaðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 501/2009 dags. 10. júní 2010 (Fyrirspurn um byggingarleyfi)[HTML] [PDF]
Hrd. 317/2010 dags. 16. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 459/2010 dags. 24. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 460/2010 dags. 24. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 423/2010 dags. 26. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 469/2010 dags. 31. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 93/2010 dags. 16. september 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 379/2009 dags. 7. október 2010 (Heiðarmúli)[HTML] [PDF]
Hrd. 748/2009 dags. 7. október 2010 (Vatnsendi, Svalbarðshreppi)[HTML] [PDF]
Hrd. 772/2009 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 750/2009 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 615/2009 dags. 14. október 2010 (Hælisumsókn - Hælisleitandi frá Íran)[HTML] [PDF]
Hrd. 659/2009 dags. 14. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 36/2010 dags. 21. október 2010 (Þingsókn)[HTML] [PDF]
Hrd. 592/2010 dags. 21. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 262/2010 dags. 8. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 618/2010 dags. 8. nóvember 2010 (Build a Bear Workshop)[HTML] [PDF]
Hrd. 600/2010 dags. 16. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 188/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 82/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 426/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 714/2009 dags. 2. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 637/2010 dags. 2. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 79/2010 dags. 9. desember 2010 (Biðskýlið Njarðvík - Skaðsemisábyrgð og EES tilskipun - Sælgætisúði)[HTML] [PDF]Framleiðendur og dreifingaraðilar voru álitnir bótaskyldir gagnvart stúlku sem lenti í tjóni vegna sælgætisúða.
Hrd. 682/2010 dags. 15. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 275/2010 dags. 21. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 402/2010 dags. 21. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 688/2010 dags. 26. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 244/2010 dags. 27. janúar 2011 (Hjúkrunarfræðingur)[HTML] [PDF]
Hrd. 145/2010 dags. 27. janúar 2011 (Leiruland)[HTML] [PDF]
Hrd. 407/2010 dags. 27. janúar 2011[HTML] [PDF]Ákært var fyrir brot á tollalögum og var sakfellt á grundvelli 169. gr. laganna en ekki var getið hennar í ákæruskjali. Hæstiréttur taldi að gefa hefði verjanda færi á að haga vörn sinni í samræmi við það.
Hrd. 148/2010 dags. 27. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 709/2010 dags. 1. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 708/2010 dags. 3. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 38/2011 dags. 7. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 604/2010 dags. 14. febrúar 2011 (Mjóstræti - Frjálsi fjárfestingarbankinn - Gengistrygging)[HTML] [PDF]
Hrd. 603/2010 dags. 14. febrúar 2011 (Tölvu-Pósturinn)[HTML] [PDF]
Hrd. 1/2011 dags. 18. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 350/2010 dags. 24. febrúar 2011 (Miklar umgengnistálmanir - Áhrif á forsjárhæfni)[HTML] [PDF]Alvarleg athugasemd varð gerð um forsjárhæfni beggja.
Ekki umdeilt að K hefði tálmað umgengni.
M var gagnrýndur fyrir að fylgja rétti sínum til umgengni of hart.
Kjarnadæmi um það hvernig úrlausnarkerfið gagnast ekki til að leysa úr svona málum.
Pabbinn höfðaði nýtt forsjármál í þetta skiptið. Fyrsta málið í þessari atburðarrás hafði verið höfðað mörgum árum árum.
Ekki dæmigerð forsjárdeila.
Hrd. 444/2010 dags. 3. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 715/2010 dags. 4. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 91/2011 dags. 4. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 141/2011 dags. 17. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 114/2011 dags. 21. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 493/2010 dags. 24. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 85/2011 dags. 29. mars 2011 (Aðalstræti II)[HTML] [PDF]
Hrd. 185/2011 dags. 1. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 199/2011 dags. 11. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 200/2011 dags. 15. apríl 2011 (Útflutningsálag)[HTML] [PDF]
Hrd. 177/2011 dags. 15. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 225/2011 dags. 13. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 77/2011 dags. 23. maí 2011 (skilmálar við afleiðuviðskipti)[HTML] [PDF]
Hrd. 257/2010 dags. 26. maí 2011 (Ístak)[HTML] [PDF]
Hrd. 296/2011 dags. 27. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 259/2011 dags. 30. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 640/2010 dags. 1. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 443/2010 dags. 9. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 458/2010 dags. 16. júní 2011 (Sjálfseignarstofnun)[HTML] [PDF]
Hrd. 352/2011 dags. 16. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 542/2010 dags. 21. júní 2011 (Álftaneslaug)[HTML] [PDF]Deilt var um uppgjör verksamnings um sundlaug á Álftanesi. Verktakinn vildi að samningnum yrði breytt því hann vildi hærri greiðslu vegna ófyrirsjáanlegra verðlagshækkana sem urðu á tímabilinu og jafnframt á 36. gr. samningalaga.
Byggingavísitalan hækkaði ekki um 4% eins og áætlað hafði verið, heldur yfir 20%.
Hæstiréttur synjaði kröfu verktakans um breytingu vegna brostinna forsendna, en hins vegar fallist á að breyta honum á grundvelli 36. gr. samningalaganna.
Hrd. 365/2011 dags. 21. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 374/2011 dags. 22. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 325/2011 dags. 27. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 420/2011 dags. 7. júlí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 379/2011 dags. 7. júlí 2011 (BSI Spain Wealth Management A.V., S.A.)[HTML] [PDF]
Hrd. 370/2011 dags. 29. júlí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 390/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 380/2011 dags. 2. september 2011 (Forkaupsréttur)[HTML] [PDF]
Hrd. 515/2011 dags. 15. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 293/2010 dags. 22. september 2011 (Þorvaldsstaðir og Hamar)[HTML] [PDF]
Hrd. 719/2010 dags. 6. október 2011 (Samson)[HTML] [PDF]
Hrd. 533/2011 dags. 10. október 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 557/2011 dags. 14. október 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 415/2011 dags. 18. október 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 27/2011 dags. 27. október 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 340/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin - FSCS)[HTML] [PDF]Við hrun fjármálamarkaðarins árið 2008 voru sett svokölluð neyðarlög (nr. 125/2008). Í 6. gr. laganna var bætt við nýju ákvæði í lög um fjármálafyrirtæki er kvað á að „[v]ið skipti á búi fjármálafyrirtækis njóta kröfur vegna innstæðna, samkvæmt lögum um innstæðutryggingar og tryggingakerfi fyrir fjárfesta, rétthæðar skv. 1. mgr. 112. gr. laga um gjaldþrotaskipti o.fl.“. Þetta olli ósáttum við slitameðferð Landsbanka Íslands hf. og fór það fyrir dóm.
Einn kröfuhafinn, breskur tryggingarsjóður fyrir viðskiptavini viðurkenndra fjármálafyrirtækja (FSCS), krafðist viðurkenningar á kröfu sem slitastjórnin hafði samþykkt sem forgangskröfu. Aðrir kröfuhafar voru ekki sáttir og báru upp ágreining sinn við slitastjórnina. Slitastjórnin vísaði ágreiningnum til héraðsdóms.
Hæstiréttur viðurkenndi kröfu FSCS um að krafa þeirra skyldi sett í hærri forgang við skipti búsins. Við úrlausnina þurfti Hæstiréttur að meta stjórnskipulegt gildi 6. gr. laga nr. 125/2008. Þar mat hann svo á að aðstæður fjármálamarkaðarins væru slíkar að bæði stjórnvöld og Alþingi töldu ókleift að endurfjármagna bankana með fé úr ríkissjóði svo þeir gætu starfað áfram. Að auki stefndu önnur stærri fjármálafyrirtæki í óefni og var staða þeirra tæp. Með hliðsjón af „þeim mikla og fordæmalausa vanda, sem við var að etja, og þeim skýru markmiðum sem stefnt var að, verður við úrlausn um lögmæti ákvarðana löggjafans að játa honum ríku svigrúmi við mat á því hvaða leiðir skyldu farnar til að bregðast við því flókna og hættulega ástandi sem upp var komið“.
Þegar kom að mögulegu tjóni sóknaraðila vegna lagabreytinganna var litið til þess að Landsbankinn hafði þegar á þessu stigi höfðað nokkur skaðabótamál og riftunarmál en óljóst væri um árangur þeirra málsókna þegar dómurinn var kveðinn upp og því ókleift að vita á þeim tíma hve mikið myndi fást greitt af þeim þegar uppi væri staðið.
Rök Hæstaréttar varðandi breytingar á rétthæð krafna voru í grunni séð þau að allt frá 1974 hafi komið ítrekað fram í löggjöf breytingar á ákvæðum laga um skipun krafna í réttindaröð á þann veg að forgangskröfur hafi verið ýmist rýmkaðar eða þrengdar, sem hefur áhrif á stöðu annarra krafna í hag eða óhag. Með hliðsjón af þessu var ekki fallist á málatilbúnað sóknaraðila um að þeir hafi haft réttmætar væntingar til þess að reglunum yrði ekki breytt þeim í óhag.
Kröfuhafar komu á framfæri málatilbúnaði um að löggjöfin fæli í sér afturvirkar skerðingar á réttindum þeirra. Hæstiréttur mat málatilbúnaðinn á þann veg að breytingarnar sem löggjöfin fól í sér giltu um skipti almennt sem hæfust eftir gildistöku laganna. Löggjöfin mælti ekki fyrir um breytingar á skipan skipta sem væru þegar hafin eða væri þegar lokið. Af þeirri ástæðu hafnaði hann þeirri málsástæðu kröfuhafanna.
Hrd. 313/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 312/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 341/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 301/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 300/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 314/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 310/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 311/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 569/2011 dags. 2. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 453/2009 dags. 3. nóvember 2011 (Veiðifélag Miðfirðinga - Veiðiréttur í Ytri Rangá - Kotvöllur)[HTML] [PDF]Skógræktarfélag Rangæinga krafðist viðurkenningar á veiðirétti sínum í Eystri-Rangá og Fiská á grundvelli jarðarinnar Kotvöllur sem lá þó ekki að þeim, byggt á að...:
- Félaginu hafði verið ákvörðuð hlutdeild í arðskrá Veiðifélags Eystri-Rangár árið 1999.
- Umráðamenn Kotvallar hafi um áratugabil átt aðild að því veiðifélagi og forvera þess.
- Kotvöllur hafi átt land að Eystri-Rangá fram til landskipta er fóru fram árið 1963, auk hlutdeildar landsins í sameiginlegu landi Vallartorfu ásamt meðfylgjandi hlunnindum þeirra, sem aldrei hafi verið skipt.
- Veiðirétturinn hafi unnist fyrir hefð.
Hæstiréttur taldi ósannað í málinu að Kotvellir hafi fram til landskiptanna tilheyrt óskiptu landi er lægi að þessum ám, og bæri skógræktarfélagið þá sönnunarbyrði sem það axlaði svo ekki. Væri því ekki hægt að líta svo á að réttlætt væri undantekning frá meginreglunni um að veiðiréttur væri eingöngu á hendi þeirra sem ættu land að vatni.
Hrd. 11/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 10/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 577/2011 dags. 9. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 610/2010 dags. 10. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 291/2010 dags. 10. nóvember 2011 (Fádæma dráttur)[HTML] [PDF]
Hrd. 700/2010 dags. 10. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 65/2011 dags. 10. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 585/2011 dags. 11. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 470/2010 dags. 17. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 49/2011 dags. 17. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 117/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)[HTML] [PDF]
Hrd. 118/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)[HTML] [PDF]
Hrd. 120/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 609/2011 dags. 28. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 634/2011 dags. 30. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 138/2011 dags. 1. desember 2011 (Ákvörðun árslauna til verktaka í einkafirma og einkahlutafélags)[HTML] [PDF]
Hrd. 597/2011 dags. 2. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 690/2010 dags. 7. desember 2011 (Völuteigur 31 og 31a)[HTML] [PDF]
Hrd. 633/2011 dags. 7. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 242/2011 dags. 8. desember 2011 (Ákvörðun árslauna til hjúkrunarfræðings í endurupptökumáli)[HTML] [PDF]
Hrd. 262/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 62/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 260/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 654/2011 dags. 14. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 137/2011 dags. 15. desember 2011 (Kársnessókn)[HTML] [PDF]
Hrd. 387/2011 dags. 15. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 637/2011 dags. 16. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 679/2011 dags. 5. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 674/2011 dags. 13. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 670/2011 dags. 17. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 2/2012 dags. 17. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 223/2011 dags. 19. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 37/2012 dags. 24. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 5/2012 dags. 26. janúar 2012 (Hljóðupptökur - Útburður úr fjöleignarhúsi)[HTML] [PDF]
Hrd. 331/2011 dags. 26. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 40/2012 dags. 26. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 270/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 271/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 269/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 335/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 79/2012 dags. 13. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 10/2012 dags. 13. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 78/2012 dags. 13. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 12/2012 dags. 13. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 11/2012 dags. 13. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 77/2012 dags. 16. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 279/2011 dags. 17. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 83/2012 dags. 17. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 430/2011 dags. 23. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 461/2011 dags. 1. mars 2012 (Þorbjörn hf. gegn Byr sparisjóði)[HTML] [PDF]Þorbjörn hefði ekki getað afturkallað munnlegt loforð um greiðslu á víxli. Ekki var til staðar rýmri afturköllunarfrestur.
Hrd. 478/2011 dags. 1. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 482/2011 dags. 1. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 70/2012 dags. 5. mars 2012 (Arfur til kirkjunnar)[HTML] [PDF]M gerði erfðaskrá K til hagsbóta. Hún hafði hjálpað honum lengi gegnum árin.
Þegar hann var kominn á elliheimili missti hann systur sína og vildi svo gera nýja erfðaskrá. Samband M við K hafði dofnað. Talið var að M hefði átt frumkvæði að framkvæmd breytinga á fyrri erfðaskránni, sem varð svo hin seinni.
Lögmaður gerir erfðaskrána og vottorðið. Auk þess vottar fulltrúi sýslumanns. Hann deyr svo stuttu síðar. Gallar voru á vottorði seinni erfðaskrárinnar að því leyti að orðalagið um vottun um andlegt hæfi var klúðurslegt.
Í seinni erfðaskránni var kirkja arfleidd að eignum og hún auðkennd með kennitölu. Engar kirkjur hafa kennitölur, heldur kirkjusóknir. Kirkjusóknin fór í málið við eldri bréferfingja. Í erfðaskránni stóð kirkja en ekki kirkjusókn.
Hæstiréttur taldi að M hefði verið hæfur til að gera hina nýju erfðaskrá, þrátt fyrir kröfu K um að hann hefði ekki verið það. Í niðurstöðunni var það rökstutt að kirkjan væri eign kirkjusóknarinnar og hún bæri ábyrgð á kirkjunni, og fékk því arfinn.
Hrd. 492/2011 dags. 8. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 389/2011 dags. 8. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 119/2012 dags. 12. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 144/2012 dags. 13. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 145/2012 dags. 13. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 485/2011 dags. 15. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 526/2011 dags. 15. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 106/2012 dags. 23. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 186/2012 dags. 27. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 187/2012 dags. 27. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 531/2011 dags. 29. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 142/2012 dags. 2. apríl 2012 (Fons)[HTML] [PDF]
Hrd. 243/2012 dags. 18. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 270/2012 dags. 25. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 198/2012 dags. 26. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 197/2012 dags. 26. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 199/2012 dags. 27. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 190/2012 dags. 27. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 189/2012 dags. 27. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 216/2012 dags. 27. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 268/2012 dags. 8. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 293/2012 dags. 8. maí 2012 (Haldlagning á bankainnstæðu)[HTML] [PDF]
Hrd. 273/2012 dags. 8. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 582/2011 dags. 10. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 599/2011 dags. 10. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 491/2011 dags. 16. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 261/2012 dags. 16. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 325/2012 dags. 16. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 285/2012 dags. 25. maí 2012 (Keops)[HTML] [PDF]
Hrd. 287/2012 dags. 25. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 286/2012 dags. 25. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 369/2011 dags. 31. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 391/2011 dags. 31. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 570/2011 dags. 31. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 288/2012 dags. 6. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 367/2012 dags. 6. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 535/2011 dags. 7. júní 2012 (Skil á lóð til Reykjavíkurborgar)[HTML] [PDF]Dómurinn er dæmi um réttarframkvæmd þar sem krafist er þess að hver sem vill bera fyrir sig venju þurfi að leiða tilvist og efni hennar í ljós. Í málinu tókst ekki að sýna fram á að það hafi verið venjuhelguð framkvæmd að hægt væri að skila lóðum til Reykjavíkurborgar með einhliða gjörningi lóðarhafa og fengið endurgreiðslu á lóðargjöldum.
Hrd. 392/2011 dags. 7. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 524/2011 dags. 7. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 442/2011 dags. 7. júní 2012 (Exeter Holdings ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 392/2012 dags. 8. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 470/2012 dags. 4. júlí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 509/2012 dags. 31. júlí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 469/2012 dags. 22. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 460/2012 dags. 22. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 461/2012 dags. 22. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 459/2012 dags. 22. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 446/2012 dags. 27. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 487/2012 dags. 30. ágúst 2012 (Þrotabú Milestone ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 401/2012 dags. 3. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 578/2012 dags. 12. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 568/2012 dags. 17. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 645/2011 dags. 20. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 49/2012 dags. 27. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 609/2012 dags. 3. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 457/2011 dags. 11. október 2012 (Krýsuvík)[HTML] [PDF]Deilur um landamerki um Stóru Vatnsleysu og Krýsuvíkur. Sem sagt hvaða landamerki ættu að gilda og landamerki Krýsuvíkar var talið gilda, en um hundrað árum síðar komu aðrir aðilar sem sögðu að eigendur Krýsuvíkur á þeim tíma hefðu ekki verið raunverulegir eigendur. Hæstiréttur vísaði til gildi þinglýstra skjala þar til annað kæmi í ljós.
Hrd. 233/2011 dags. 18. október 2012 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML] [PDF]Samið var um árið 2005 um framsal vatnsréttinda á vatnasvæði Kárahnjúkavirkjunar sem reisa átti á svæðinu og að réttarstaðan samkvæmt samningnum yrði að öllu leyti jafngild eignarnámi þeirra réttinda. Á grundvelli samningsins var skipuð sérstök matsnefnd sem ákveða ætti umfang og verðmæti þeirra réttinda. Sumir landeigendanna voru sáttir við niðurstöðuna en margir þeirra ekki.
Hópur landeigenda fór í dómsmál til að hnekkja niðurstöðu nefndarinnar hvað varðaði verðmæti réttindanna, og vísuðu til matsgerðar tveggja dómkvaddra matsmanna. Töldu þeir að nefndin hefði beitt rangri aðferðafræði og því hefðu bæturnar verið alltof lágar.
Hæstiréttur nefndi að þar sem fallréttindi væru afar sérstök þyrfti að beita afbrigðum frá hinum hefðbundnu aðferðum við mat á eignarnámsbótum enda lítill eða enginn virkur markaður fyrir nýtingu slíkra réttinda hér á landi. Hann féllst á aðferðafræðina sem matsnefndin beitti þar sem hún var í samræmi við gildandi réttarframkvæmd í viðlíka málum. Þá þyrfti einnig að hafa í huga þær miklu fjárfestingar er fælust í leit og vinnslu á þeirri orkuauðlind, markað fyrir orkuna, og fleiri atriði. Þó féllst hann á með héraðsdómi að við hæfi væri að hækka þær bætur sem landeigendur áttu að fá samkvæmt matsnefndinni.
Hrd. 6/2012 dags. 25. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 151/2012 dags. 25. október 2012 (Olíusamráð)[HTML] [PDF]
Hrd. 611/2011 dags. 1. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 178/2012 dags. 1. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 313/2012 dags. 1. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 619/2012 dags. 5. nóvember 2012 (þb. Baugs gegn stjórnendatryggjendum)[HTML] [PDF]
Hrd. 513/2012 dags. 8. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 670/2012 dags. 9. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 192/2012 dags. 15. nóvember 2012 (Grindavíkurbær - Skaðabætur)[HTML] [PDF]
Hrd. 330/2012 dags. 15. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 430/2012 dags. 15. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 417/2012 dags. 15. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 431/2012 dags. 15. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 93/2012 dags. 22. nóvember 2012 (Vélar og þjónusta)[HTML] [PDF]
Hrd. 177/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Krókabátur og kvótaálag - Vinnslustöðin)[HTML] [PDF]
Hrd. 699/2012 dags. 30. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 669/2012 dags. 30. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 329/2012 dags. 6. desember 2012 (Hrunumannahreppur - Útlaginn)[HTML] [PDF]
Hrd. 684/2012 dags. 14. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 653/2011 dags. 19. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 379/2012 dags. 19. desember 2012 (Borgarahreyfingin)[HTML] [PDF]Stjórnmálaflokkurinn Borgarahreyfingin réð sér verkefnastjóra og var síðar deilt um uppgjör eftir uppsögn. Flokkurinn taldi sig hafa gagnkröfu á kröfu verkefnastjórans um ógreidd laun að fjárhæð um 1,1 milljón kr. Talið var að skilyrði gagnkröfunnar væru uppfyllt en hún byggði á því að verkefnastjórinn hefði ráðstafað fé flokksins í útlandaferð fyrir sig til Brussel ótengdri vinnu sinni án heimildar, og því brotið vinnusamninginn. Lög um greiðslu verkkaups, nr. 28/1930, voru ekki talin eiga við um skuldajöfnuðinn.
Hrd. 334/2012 dags. 17. janúar 2013 (Brot gegn valdstjórninni)[HTML] [PDF]
Hrd. 18/2013 dags. 22. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 10/2013 dags. 24. janúar 2013 (Landsbankinn gegn Flugastraumi)[HTML] [PDF]
Hrd. 738/2012 dags. 25. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 761/2012 dags. 29. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 437/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 521/2012 dags. 31. janúar 2013 (Hells Angels - Líkamsárás o.fl.)[HTML] [PDF]
Hrd. 162/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 59/2013 dags. 6. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 439/2012 dags. 7. febrúar 2013 (Skipulagsvald sveitarfélags - Borgarholtsbraut)[HTML] [PDF]Maður vildi breyta aðkomu að eign sinni og var synjað af Kópavogsbæ. Hæstiréttur taldi sig ekki geta ógilt þá synjun.
Hrd. 443/2012 dags. 7. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 457/2012 dags. 7. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 74/2012 dags. 7. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 37/2013 dags. 11. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 524/2012 dags. 14. febrúar 2013 (Uppsalir)[HTML] [PDF]
Hrd. 537/2012 dags. 14. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 23/2013 dags. 15. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 532/2012 dags. 21. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 113/2013 dags. 26. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 39/2013 dags. 26. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 53/2013 dags. 27. febrúar 2013[HTML] [PDF]Kaupþing keypti tryggingu í London og spurt hvort þurfti að stefna öllum tryggjendunum eða einum. Hæstiréttur taldi að hið síðarnefnda ætti við.
Hrd. 89/2013 dags. 27. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 538/2012 dags. 28. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 418/2012 dags. 28. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 653/2012 dags. 7. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 545/2012 dags. 7. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 591/2012 dags. 7. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 99/2013 dags. 8. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 73/2013 dags. 8. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 140/2013 dags. 8. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 585/2012 dags. 26. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 155/2013 dags. 8. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 180/2013 dags. 16. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 166/2013 dags. 16. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 614/2012 dags. 18. apríl 2013 (Lóðir í Reykjavík)[HTML] [PDF]
Hrd. 743/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 503/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 615/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 744/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 179/2013 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 189/2013 dags. 23. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 672/2012 dags. 24. apríl 2013 (Lýsing hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 678/2012 dags. 24. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 267/2013 dags. 2. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 701/2012 dags. 3. maí 2013 (Vatnsendi 6)[HTML] [PDF]Greint var á um staðsetningu beins eignarréttar að jörðinni Vatnsenda, þ.e. hvort hann hefði í raun færst frá dánarbúi SKLH til MSH eða hvort hann væri enn í dánarbúinu. Hæstiréttur taldi að um hið síðarnefnda væri að ræða.
Hrd. 211/2013 dags. 6. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 290/2013 dags. 7. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 306/2013 dags. 10. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 275/2013 dags. 14. maí 2013 (Stefnubirting á Spáni)[HTML] [PDF]
Hrd. 596/2012 dags. 16. maí 2013 (Deka Bank Deutsche Girozentrale gegn íslenska ríkinu)[HTML] [PDF]
Hrd. 737/2012 dags. 16. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 307/2013 dags. 16. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 49/2013 dags. 23. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 45/2013 dags. 30. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 328/2013 dags. 31. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 327/2013 dags. 31. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 352/2013 dags. 5. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 351/2013 dags. 13. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 371/2013 dags. 13. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 98/2013 dags. 19. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 474/2013 dags. 15. júlí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 492/2013 dags. 30. ágúst 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 441/2013 dags. 10. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 456/2013 dags. 10. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 162/2013 dags. 12. september 2013 (Flugskýli II)[HTML] [PDF]
Hrd. 438/2013 dags. 12. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 454/2013 dags. 12. september 2013 (Bank Pekao S.A. Centrala)[HTML] [PDF]
Hrd. 472/2013 dags. 16. september 2013 (Sérstakar húsaleigubætur)[HTML] [PDF]
Hrd. 126/2013 dags. 19. september 2013 (Hraðakstur á Hringbraut)[HTML] [PDF]
Hrd. 494/2013 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 533/2013 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 499/2013 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 490/2013 dags. 23. september 2013 (Endurfjármögnunarsamningur Giftar)[HTML] [PDF]Loforðsgjafinn var Kaupþing og móttakandi Gift, og þriðji aðilinn SPRON verðbréf ehf. Kaupþing hafði tekið að sér að greiða skuldir Giftar til tiltekins þriðja aðila. Deilt var um hvort SPRON ætti beinan rétt til efnda á þeim samningi. Svo var ekki að mati Hæstaréttar.
Hrd. 411/2012 dags. 26. september 2013 (Þingeyjarsveit)[HTML] [PDF]
Hrd. 629/2013 dags. 26. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 344/2013 dags. 27. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 343/2013 dags. 27. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 148/2013 dags. 3. október 2013 (Ofbeldisbrot o.fl.)[HTML] [PDF]
Hrd. 408/2013 dags. 8. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 489/2013 dags. 8. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 554/2013 dags. 14. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 586/2013 dags. 15. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 191/2012 dags. 17. október 2013 (Frávísun norsks ríkisborgara)[HTML] [PDF]
Hrd. 372/2013 dags. 24. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 654/2013 dags. 1. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 674/2013 dags. 4. nóvember 2013 (Skilnaðarleyfi / andlát)[HTML] [PDF]M hafði óskað skilnaðar að borði og sæng og óskaði opinberra skipta. M lést hins vegar rétt fyrir fyrsta skiptafundinn er varð til þess að skiptaferlinu var lokað. Börn M andmæltu og kröfðust þess að sýslumaður myndi gefa út leyfi til skilnaðar að borði og sæng miðað við daginn sem lögmaður K afhenti sýslumanni með úrskurð héraðsdóms um opinber skipti. Sýslumaður synjaði beiðninni.
Niðurstaða málsins var sú að fallist var á kröfu K um opinber skipti þar sem hún gæti lagt fram slíka kröfu sem maki M, þar sem skilnaðarleyfið hafði ekki verið gefið út fyrir andlátið.
Hrd. 324/2013 dags. 7. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 695/2013 dags. 19. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 677/2013 dags. 21. nóvember 2013 (Gálgahraun)[HTML] [PDF]
Hrd. 720/2013 dags. 27. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 732/2013 dags. 29. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 467/2013 dags. 5. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 740/2013 dags. 6. desember 2013 (Vatnsendi 7)[HTML] [PDF]Í máli þessu var deilt um það hvort réttur aðila til lands hefði verið beinn eða óbeinn eignarréttur að landinu. Hæstiréttur taldi að um hefði verið að ræða óbeinan eignarrétt og því ætti að leiðrétta þinglýsingabækur.
Hrd. 737/2013 dags. 6. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 736/2013 dags. 11. desember 2013 (Starfsráð FÍA)[HTML] [PDF]
Hrd. 430/2013 dags. 12. desember 2013 (Flugastraumur)[HTML] [PDF]
Hrd. 754/2013 dags. 13. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 772/2013 dags. 13. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 775/2013 dags. 13. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 517/2013 dags. 17. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 401/2013 dags. 17. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 510/2013 dags. 17. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 767/2013 dags. 8. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 509/2013 dags. 16. janúar 2014 (Afleiðusamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 539/2013 dags. 16. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 661/2013 dags. 16. janúar 2014 (Gísli)[HTML] [PDF]
Hrd. 14/2014 dags. 20. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 814/2013 dags. 22. janúar 2014 (Norræn handtökuskipun)[HTML] [PDF]
Hrd. 811/2013 dags. 27. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 33/2014 dags. 4. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 27/2014 dags. 6. febrúar 2014 (Tvær erfðaskrár, vottar)[HTML] [PDF]M var giftur konu sem lést, og erfði eftir hana.
M eldist og eldist. Hann er á dvalarheimili og mætir síðan allt í einu með fullbúna erfðaskrá til sýslumanns um að hann myndi arfleiða bróðurdóttur hans, sem hafði hjálpað honum. Hann virtist ekki hafa rætt um slíkan vilja við aðra.
Hann hafði fengið mat um elliglöp en virtist vera tiltölulega stöðugur og sjálfstæður. Grunur var um að hann væri ekki hæfur. Læknisgögnin voru ekki talin geta skorið úr um það. Þá voru dregin til mörg vitni.
Í málinu kom fram að engar upplýsingar höfðu legið fyrir um hver hafi samið hana né hver hafi átt frumkvæði að gerð hennar. Grunsemdir voru um að bróðurdóttir hans hefði prentað út erfðaskrána sem hann fór með til sýslumanns. Ekki var minnst á fyrri erfðaskrána í þeirri seinni.
M var ekki talinn hafa verið hæfur til að gera seinni erfðaskrána.
Hrd. 584/2013 dags. 6. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 604/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Icelandair ehf. - Uppsögn)[HTML] [PDF]Flugstjóra var vikið úr starfi fyrirvaralaust sökum ávirðinga auk annarra atvika er áttu sér stað. Hæstiréttur taldi brottvikninguna hafa verið ólögmæta. Þá hélt Icelandair fram ýmsum öðrum atvikum en rétturinn taldi þau haldlaus í málinu þar sem félagið hefði ekki veitt flugstjóranum áminningu vegna þeirra á sínum tíma.
Hrd. 607/2013 dags. 13. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 88/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Umboðssvik - Vafningur - Milestone)[HTML] [PDF]
Hrd. 606/2013 dags. 13. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 106/2014 dags. 20. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 651/2013 dags. 27. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 143/2014 dags. 27. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 638/2013 dags. 13. mars 2014 (Lýsing hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 676/2013 dags. 13. mars 2014 (Fossatún)[HTML] [PDF]Heimild veiðifélags Grímsár í Borgarfirði til að nota hús til leigu fyrir ferðamenn á veturna. Í 2 km fjarlægð frá veiðihúsinu var fólk að reka gististöðuna Fossatún og hafði það fólk aðild að veiðifélaginu og voru ósátt við þessa ráðstöfun. Hæstiréttur fjallaði um heimildir félagsins til þessa og nefndi að þar sem lögum um lax- og silungsveiði sleppti ætti að beita ólögfestu reglunum og einnig lögum um fjöleignarhús.
Hrd. 136/2014 dags. 13. mars 2014 (Fljótsdalur)[HTML] [PDF]
Hrd. 633/2013 dags. 20. mars 2014 (Ásgarður 131 - Seljendur sýknaðir)[HTML] [PDF]Seljendur fóru í verulegar framkvæmdir í kjallara fasteignar og frágangurinn eftir framkvæmdirnar varð slíkur að hann leiddi til rakaskemmda auk fleiri skemmda. Seldu þeir svo eignina fyrir 30 milljónir króna. Var talið að um galla hefði verið að ræða en ekki nægur til að heimila riftun, en hins vegar féllst Hæstiréttur á kröfu kaupanda um skaðabætur úr ábyrgðartryggingu fasteignasalans.
Hrd. 724/2013 dags. 20. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 139/2014 dags. 24. mars 2014 (Fjárúttektir - Umboðsmannamál)[HTML] [PDF]
Hrd. 615/2013 dags. 27. mars 2014 (Stóra-Árvík)[HTML] [PDF]Eigandi eignarhlutar að jörðinni Stóru-Árvík fékk þann eignarhluta með gjafagerningi árið 1976 sem hann þinglýsti svo. Árið 2009, eftir andlát móttakanda eignarhlutans, kom krafan sem á reyndi í þessu máli, um að þinglýsingabók yrði leiðrétt á grundvelli þess að erfingjar gefandans hefðu ekki undirritað gjafabréfið né hefði það verið vottað. Sýslumaður hafði synjað kröfunni á þeim grundvelli að þetta hefði ekki verið óvenjulegt á þeim tíma.
Hæstiréttur taldi ákvæði 1. mgr. 33. gr. þinglýsingarlaganna, um að móttakandi réttinda þyrfti ekki að þola að heimildarbréf fyrirrennara hans væri ógilt væri hann grandlaus, ekki eiga við þar sem úthlutun arfs felur ekki í sér samning. Þó var kröfu erfingjanna að endingu hafnað sökum tómlætis þar sem þau höfðu lengi vitneskju um gjafabréfið og höfðu sumir þeirra jafnvel vottað gerninga gjafþegans þar sem eignarréttindum jarðarinnar var ráðstafað.
Hrd. 205/2014 dags. 31. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 178/2014 dags. 1. apríl 2014 (Blikanes - VG Investment A/S)[HTML] [PDF]
Hrd. 179/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)[HTML] [PDF]
Hrd. 180/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)[HTML] [PDF]
Hrd. 181/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)[HTML] [PDF]
Hrd. 182/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)[HTML] [PDF]
Hrd. 174/2014 dags. 2. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 211/2014 dags. 2. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 717/2013 dags. 3. apríl 2014 (Lýsing hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 206/2014 dags. 4. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 196/2014 dags. 9. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 593/2013 dags. 10. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 228/2014 dags. 10. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 267/2014 dags. 29. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 240/2014 dags. 29. apríl 2014 (Vefsíður)[HTML] [PDF]
Hrd. 239/2014 dags. 29. apríl 2014 (STEF)[HTML] [PDF]
Hrd. 238/2014 dags. 29. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 237/2014 dags. 2. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 262/2014 dags. 5. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 246/2014 dags. 5. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 120/2014 dags. 8. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 276/2014 dags. 12. maí 2014 (Aresbank S.A.)[HTML] [PDF]
Hrd. 278/2014 dags. 12. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 277/2014 dags. 12. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 300/2014 dags. 13. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 672/2013 dags. 15. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 315/2014 dags. 15. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 314/2014 dags. 15. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 316/2014 dags. 15. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 313/2014 dags. 15. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 287/2014 dags. 23. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 281/2014 dags. 23. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 26/2014 dags. 28. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 37/2014 dags. 28. maí 2014 (Réttarfarssekt - Al Thani-málið)[HTML] [PDF]Verjendur voru í ágreiningi við dómara. Dómari þurfti að fara frá málinu vegna heilsu og kom nýr dómari. Verjendurnir sögðu sig frá máli stuttu fyrir aðalmeðferð og lagði dómari á þá sekt án þess að þeir fengju tækifæri til að tjá sig um það. Hæstiréttur taldi það ekki leiða til réttarspjalla og ekki brjóta í bága við meginregluna um réttláta málsmeðferð enda gátu þeir andmælt þessum réttarfarssektum fyrir Hæstarétti.
Dómurinn var kærður til MDE sem gerði engar athugasemdir, bæði í neðri deild og efri deild.
Hrd. 475/2014 dags. 4. júní 2014 (Forkaupsréttur að fiskiskipi - Síldarvinnslan)[HTML] [PDF]Sveitarfélag taldi sig geta gengið inn í hlutabréfakaup á grundvelli forkaupsréttar. Téður forkaupsréttur byggðist á lagaákvæði um að sveitarfélög hefðu forkaupsrétt á fiskiskipum er hefðu leyfi til veiða í atvinnuskyni til útgerðar sem hefði heimilisfesti í öðru sveitarfélagi, og ætti þá sveitarstjórnin í sveitarfélagi seljanda forkaupsrétt á skipinu.
Héraðsdómur hafði samþykkt kröfu sveitarfélagsins á þeim grundvelli að með sölu á hlutabréfum fyrirtækis væri verið að fara fram hjá markmiði lagaákvæðisins. Hæstiréttur var á öðru máli og taldi að ákvæði stjórnarskrár um friðhelgi eignarréttur mæltu gegn því að lögjafna á þessum forsendum, og synjaði því kröfu sveitarfélagsins.
Hrd. 785/2013 dags. 5. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 25/2014 dags. 5. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 308/2014 dags. 6. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 374/2014 dags. 16. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 122/2014 dags. 18. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 408/2014 dags. 24. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 473/2014 dags. 9. júlí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 438/2014 dags. 10. júlí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 429/2014 dags. 15. júlí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 532/2014 dags. 18. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 527/2014 dags. 18. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 467/2014 dags. 25. ágúst 2014 (Helmingur jarðar)[HTML] [PDF]K afsalaði sér helmingi jarðar sinnar til sambúðarmaka síns, M. 10 árum síðar lýkur sambúðinni og telur K að óheiðarlegt væri fyrir M að beita fyrir sér samningnum.
Hrd. 519/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 528/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 410/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 399/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 400/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 540/2014 dags. 16. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 56/2014 dags. 18. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 778/2013 dags. 25. september 2014 (Héðinsfjarðargöng II)[HTML] [PDF]
Hrd. 622/2014 dags. 30. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 92/2013 dags. 2. október 2014 (Atli Gunnarsson)[HTML] [PDF]Synjað var skaðabótakröfu vegna ætlaðra mistaka við lagasetningu þar sem ekki var talið að meint mistök hafi verið nógu bersýnileg og alvarleg til að dæma bætur.
Hrd. 94/2014 dags. 2. október 2014 (Sveitarfélagið Skagafjörður - Lánasjóður sveitarfélaga I)[HTML] [PDF]
Hrd. 111/2014 dags. 9. október 2014 (Vífilfell)[HTML] [PDF]Deilt var um hvort kolsýrðir drykkir teldust til vatnsdrykkja og taldi Vífillfell það ekki nógu vel rannsakað. Fyrir Hæstarétti byrjaði Samkeppniseftirlitið að koma með nýjar málsástæður og málsgögn. Hæstiréttur taldi að ekki væri horft á gögn sem voru ekki til fyrir.
Hrd. 650/2014 dags. 17. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 659/2014 dags. 23. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 663/2014 dags. 30. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 686/2014 dags. 3. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 127/2014 dags. 6. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 701/2014 dags. 6. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 110/2014 dags. 6. nóvember 2014 (Eykt)[HTML] [PDF]
Hrd. 702/2014 dags. 6. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 708/2014 dags. 11. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 148/2014 dags. 13. nóvember 2014 (Adakris)[HTML] [PDF]
Hrd. 718/2014 dags. 18. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 750/2014 dags. 25. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 753/2014 dags. 2. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 29/2014 dags. 4. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 759/2014 dags. 4. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 739/2014 dags. 8. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 789/2014 dags. 11. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 292/2014 dags. 11. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 809/2014 dags. 18. desember 2014 (Ágreiningur um staðfestingu)[HTML] [PDF]Sýslumaður staðfesti bara vilja annars en ekki samning beggja.
Hrd. 289/2014 dags. 18. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 857/2014 dags. 7. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 855/2014 dags. 9. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 821/2014 dags. 14. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 39/2015 dags. 16. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 27/2015 dags. 20. janúar 2015 (Hafhús)[HTML] [PDF]
Hrd. 62/2015 dags. 22. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 395/2014 dags. 29. janúar 2015 (Flugfreyja)[HTML] [PDF]Flugfélag hafði neitað að leggja fram mikilvægar upplýsingar, meðal annars flugrita, til að upplýsa um orsök slyss þrátt fyrir áskorun um það. Hæstiréttur lagði af þeirri ástæðu sönnunarbyrðina á flugfélagið.
Hrd. 407/2014 dags. 29. janúar 2015 (Vingþór - Grjótháls)[HTML] [PDF]
Hrd. 44/2015 dags. 10. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 87/2015 dags. 11. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 425/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Sólheimar 30)[HTML] [PDF]
Hrd. 145/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Al-Thani)[HTML] [PDF]
Hrd. 95/2015 dags. 18. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 481/2014 dags. 19. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 423/2014 dags. 19. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 440/2014 dags. 26. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 122/2015 dags. 2. mars 2015 (Eignir í útlöndum)[HTML] [PDF]Hjón voru að skilja og gerðu fjárskiptasamning, og var enginn ágreiningur um hann. Samningurinn var svo samþykktur af sýslumanni. Skilnaðurinn gekk svo í gegn árið 2008.
M varð síðar gjaldþrota. K höfðar í kjölfarið mál og krefst afhendingar á hlutabréfum sem voru föst inn í Kaupþing banka sem hafði farið á hausinn. Ekki var minnst á hlutabréfin í fjárskiptasamningnum. Þrotabú M taldi hlutabréfin vera eign M.
Þá kom í ljós að þau höfðu gert tvo samninga en eingöngu annar þeirra var staðfestur af sýslumanni. Í honum voru eignir þeirra sem voru staðsettar á Íslandi. Hinn samningurinn innihélt samkomulag um skiptingu eigna þeirra erlendis og ætluðu að halda honum leyndum nema nauðsyn krefði.
Í leynisamningnum stóð að K ætti hlutabréfin og viðurkenndi M það.
Dómstólar töldu hinn leynda fjárskiptasamning ekki gildan þar sem hann hafði ekki verið staðfestur. K hefði því ekki eignast hlutabréfin og því ekki fengið þau afhent.
Dómstóllinn ýjaði að því að K hefði mögulega getað beitt fyrir sér að hinn staðfesti samningur teldist ósanngjarn þar sem hann tæki ekki yfir allar eignir þeirra.
Hrd. 751/2014 dags. 5. mars 2015 (Vatnsendi 8)[HTML] [PDF]Litið var svo á að ákvörðun skiptastjóra dánarbús MSH um að úthluta beinum eignarrétti jarðarinnar Vatnsenda til ÞH væri ógild þar sem MSH hefði fengið jörðina afhenta til umráða og afnota, þar sem hinn beini eignarréttur hefði ekki verið til staðar á þeim tíma. Hæstiréttur leit svo á að þau réttindi gætu aldrei gengið til baka til dánarbúsins, óháð því hvort það sé vegna brostinna forsendna fyrir erfðaskránni, andláts MSH né brot ÞH á erfðaskránni, en í síðastnefnda tilvikinu myndi jörðin ganga til næsta rétthafa frekar en aftur til dánarbúsins.
Hrd. 89/2015 dags. 5. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 140/2015 dags. 10. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 141/2015 dags. 10. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 545/2014 dags. 12. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 176/2015 dags. 16. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 602/2014 dags. 19. mars 2015 (Þorsklifur)[HTML] [PDF]Æ rifti samstarfssamningi sínum við J er kvað á um framleiðslu og dreifingu á niðursoðinni þorsklifur, er gerður var til fimm ára. J höfðaði svo í kjölfarið viðurkenningarmál gegn Æ. Forsenda riftunarinnar var sú að Æ hafi komist að því að J hefði farið í samkeppnisrekstur á tímabilinu. Í samningnum voru engin samkeppnishamlandi ákvæði en Hæstiréttur taldi að Æ hafi verið rétt að rifta samningnum þar sem samkeppnisrekstur J hefði verið ósamrýmanlegur tillits- og trúnaðarskyldum hans. J var ekki talinn hafa sannað að vitneskja Æ um hinn væntanlega rekstur hafi legið fyrir við samningsgerðina.
Hrd. 200/2015 dags. 20. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 227/2015 dags. 25. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 487/2014 dags. 31. mars 2015 (Verjandi mætti ekki í þinghöld)[HTML] [PDF]
Hrd. 242/2015 dags. 16. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 220/2015 dags. 27. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 302/2015 dags. 29. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 605/2014 dags. 30. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 291/2015 dags. 5. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 732/2014 dags. 7. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 748/2014 dags. 7. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 160/2015 dags. 13. maí 2015 (Verðtrygging)[HTML] [PDF]
Hrd. 697/2014 dags. 13. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 329/2015 dags. 18. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 726/2014 dags. 21. maí 2015 (Fjarðabyggð gegn Lánasjóði sveitarfélaga ohf.)[HTML] [PDF]Fjarðabyggð byggði á að samningur ætti að vera ógiltur sökum brostinna forsenda af þeirri ástæðu að gengi íslensku krónunnar hefði fallið meira en sveitarfélagið gerði ráð fyrir. Hæstiréttur taldi það ósannað að fyrir hafi legið ákvörðunarástæða um að gengisþróun yrði með tilteknum hætti né að stefndi hefði mátt vita um slíka forsendu af hálfu sveitarfélagsins.
Hrd. 355/2015 dags. 26. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 354/2015 dags. 26. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 752/2014 dags. 28. maí 2015 (Jökulsárlón - Spilda úr landi Fells - Riftun)[HTML] [PDF]
Hrd. 550/2014 dags. 11. júní 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 395/2015 dags. 18. júní 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 384/2015 dags. 18. júní 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 445/2015 dags. 7. júlí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 422/2015 dags. 7. júlí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 502/2015 dags. 4. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 515/2015 dags. 10. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 441/2015 dags. 12. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 459/2015 dags. 13. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 520/2015 dags. 20. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 516/2015 dags. 21. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 431/2015 dags. 24. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 551/2015 dags. 24. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 432/2015 dags. 24. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 505/2015 dags. 27. ágúst 2015 (Ísland Express ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 470/2015 dags. 27. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 51/2015 dags. 10. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 78/2015 dags. 10. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 84/2015 dags. 24. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 81/2015 dags. 24. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 180/2015 dags. 24. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 170/2015 dags. 1. október 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 667/2015 dags. 6. október 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 665/2015 dags. 7. október 2015[HTML] [PDF]Greint var á hvort foreldrar einstaklings er lést við slys gætu talist brotaþolar. Hæstiréttur taldi að gagnályktun frá 1. mgr. 39. gr. laga um meðferð sakamála, nr. 88/2008, leiddi til þess að einstaklingar í þeirri stöðu gætu ekki talist vera brotaþolar.
Hrd. 456/2014 dags. 8. október 2015 (Imon ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 189/2015 dags. 8. október 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 35/2015 dags. 15. október 2015 (Atlantsolía II)[HTML] [PDF]
Hrd. 34/2015 dags. 15. október 2015 (Atlantsolía I)[HTML] [PDF]
Hrd. 175/2015 dags. 29. október 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 722/2015 dags. 4. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 173/2015 dags. 5. nóvember 2015 (Hestamannafélagið Funi - Reiðvegur)[HTML] [PDF]A krafðist ógildingar á ákvörðun ráðherra um að heimila Hestamannafélagsinu Funa að gera eignarnám í hluta lands í eigu A og nýta andlag eignarnámsins til lagningar reiðstígs.
Fyrir lágu tvær mögulegar leiðir sem reiðstígurinn hefði farið, þar sem önnur myndi liggja um austanverða Eyjafjarðará er myndi þvera Munkaþverá og hinn valkosturinn var að leggja hann um vestanverða Eyjafjarðará án þess að þvera Munkaþverá. Ráðherra valdi fyrrnefndu leiðina með rökstuðningi um aukið umferðaröryggi gagnvart bílaumferð er leiddi síður til þess að hestar myndu fælast, og því lægi fyrir almenningsþörf.
Hæstiréttur tók almennt undir mat ráðherra um almenningsþörfina en taldi hins vegar að ekki hefði nægilega verið gætt að meðalhófi, meðal annars sökum þess takmarkaða hóps er myndi ferðast um stíginn og að stígurinn yrði í einkaeigu. Þá nefndi hann að hinn valkosturinn hefði ekki verið nógu vel rannsakaður og borinn saman við hagsmuni eignarnámsþolans. Féllst Hæstiréttur því á kröfuna um ógildingu ákvörðunar ráðherra.
Hrd. 754/2015 dags. 6. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 756/2015 dags. 10. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 458/2014 dags. 12. nóvember 2015 (Refsing skilorðsbundin að fullu vegna óhóflegs dráttar á málsmeðferð)[HTML] [PDF]
Hrd. 721/2015 dags. 12. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 745/2015 dags. 18. nóvember 2015 (Háfell)[HTML] [PDF]
Hrd. 780/2015 dags. 19. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 352/2015 dags. 26. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 351/2015 dags. 26. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 478/2014 dags. 3. desember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 94/2015 dags. 3. desember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 299/2015 dags. 10. desember 2015 (Girðing)[HTML] [PDF]Ágreiningur var um hvort skylda lægi á íslenska ríkinu eða kirkjumálasjóði til að greiða kostnað við að koma aftur upp girðingu. Hæstiréttur dæmdi í öðru máli árið 2014 að íslenska ríkinu bæri ekki að taka þátt í þeim kostnaði. Í þessu máli taldi hann að fyrningarfrestur þeirrar kröfu hefði ekki hafist fyrr en að gengnum fyrrnefndum dómi réttarins því það var ekki fyrr en þá sem tjónþoli gat vitað hver bæri hina lagalegu ábyrgð.
Hrd. 297/2015 dags. 10. desember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 834/2015 dags. 14. desember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 172/2015 dags. 17. desember 2015 (KAX)[HTML] [PDF]KS var að láta reisa einbýlishús og réð KAX sem lögmann vegna ágreinings sem átti sér stað í tengslum við byggingu þess. Deilurnar í þessu máli snerust um það að KS hefði ráðið KAX til að vinna verkið en ekki fulltrúa hans. Hæstiréttur taldi að KS hefði átt að vera ljóst að KAX ynni ekki einn að verkinu og átti skilningurinn að vera sá að KAX væri í forsvari í dómsmálinu.
Hrd. 9/2016 dags. 6. janúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 787/2015 dags. 7. janúar 2016 (Afhending gagna)[HTML] [PDF]Fallist var á kröfu um afhendingu gagna sem voru eingöngu afhend matsmönnum en ekki gagnaðila.
Hrd. 28/2016 dags. 11. janúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 8/2016 dags. 12. janúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 474/2015 dags. 14. janúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 324/2015 dags. 14. janúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 158/2015 dags. 14. janúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 318/2015 dags. 21. janúar 2016 (Tollkvóti)[HTML] [PDF]
Hrd. 319/2015 dags. 21. janúar 2016 (Tollkvóti)[HTML] [PDF]
Hrd. 317/2015 dags. 21. janúar 2016 (Aðföng - Tollkvóti)[HTML] [PDF]
Hrd. 42/2016 dags. 22. janúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 811/2015 dags. 25. janúar 2016 (24 ára sambúð - Helmingaskipti)[HTML] [PDF]
Hrd. 808/2015 dags. 26. janúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 278/2015 dags. 4. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 272/2015 dags. 4. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 277/2015 dags. 4. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 757/2015 dags. 4. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 298/2015 dags. 4. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 62/2016 dags. 5. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 305/2015 dags. 11. febrúar 2016 (Gjaldtaka í Reykjahlíð)[HTML] [PDF]Eigendur nokkurra lögbýla að Hverum við Námafjall og Leirhnúk stofnuðu einkahlutafélag L um tilteknar ráðstafanir á Reykjahlíð, sem var í sérstakri sameign þeirra allra. Eigendur nokkurra af þeim jörðum, er áttu samtals næstum 30% hluta af sameigninni, kröfðust staðfestingar á lögbanni gegn innheimtu L á aðgangsgjaldi að Hverum við Námafjall og Leirhnúk.
Hæstiréttur leit svo á að gjaldtakan hefði verið meiriháttar breyting á nýtingu landsins og því þurft að byggjast á ótvíræðu samþykki allra sameigenda. Ekki hafði mátt sjá að ótvírætt samþykki allra sameigenda hefði legið fyrir enda mátti ekki sjá á samþykktum L að eigendur sérstöku sameignarinnar hefðu afsalað þeim rétti til þess með ótvíræðum hætti, né tekið undir málatilbúnað L um að téðir eigendur hefðu samþykkt gjaldtökuna á vettvangi félagsins. Skorti því L heimild til gjaldtökunnar og lögbannið því staðfest.
Hrd. 411/2015 dags. 11. febrúar 2016 (Markarfljót - Varnargarður við Þórólfsfell)[HTML] [PDF]Krafist var ógildingar á framkvæmdarleyfi vegna varnargarðs sem hafði eyðilagst og endurreistur með öðrum hætti en hann var.
Landeigendur komu með ýmsar ábendingar um legu varnargarðsins sem átti að endurbyggja, annmarka á plönum, ásamt öðrum atriðum, er leiddi til þess að sönnunarbyrðin um að rannsóknarskyldu í undirbúningi ákvörðunar um eignarnám fluttist yfir til stjórnvaldsins.
Hrd. 333/2015 dags. 11. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 397/2015 dags. 18. febrúar 2016 (Lóðaskil í Hafnarfirði)[HTML] [PDF]Engin stjórnsýsluframkvæmd var fyrir hendi um að lóðum hafi verið skilað.
Hrd. 560/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 415/2015 dags. 22. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 99/2016 dags. 26. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 471/2015 dags. 3. mars 2016 (Glammastaðir)[HTML] [PDF]Heimilt var að selja veiðiréttinn þar sem landið var í eyði.
Hrd. 388/2015 dags. 3. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 447/2015 dags. 3. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 451/2015 dags. 3. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 468/2015 dags. 10. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 85/2016 dags. 10. mars 2016 (Fjármunabrot - Langur sakaferill)[HTML] [PDF]
Hrd. 529/2015 dags. 17. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 610/2015 dags. 17. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 464/2015 dags. 17. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 132/2016 dags. 17. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 170/2016 dags. 17. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 549/2015 dags. 14. apríl 2016 (Deiliskipulag - Gróðurhús)[HTML] [PDF]Kostnaður vegna vinnu við gagnaöflun innan fyrirtækis fékkst ekki viðurkenndur sem tjón.
Hrd. 509/2015 dags. 14. apríl 2016 (Tunguás)[HTML] [PDF]Maður gefur 15 börnum sínum land sem kallað er Tunguás með gjafabréfi. Á því var kvöð um sameign, að hana mætti ekki selja eða ráðstafa henni og hvert og eitt ætti forkaupsrétt innbyrðis. Sum systkinin vildu skipta sameigninni en hin andmæltu því. Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið skýrt í gjafabréfinu að bannað væri að skipta henni og taldi það því heimilt. Þau yrðu samt sem áður bundin af kvöðunum áfram hver á sínum eignarhluta.
Hrd. 592/2015 dags. 14. apríl 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 140/2016 dags. 19. apríl 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 239/2016 dags. 20. apríl 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 243/2016 dags. 26. apríl 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 632/2015 nr. 28. apríl 2016 (Glerárgata 28)[HTML] [PDF]
Hrd. 578/2015 dags. 28. apríl 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 276/2016 dags. 29. apríl 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 225/2016 dags. 29. apríl 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 604/2015 dags. 4. maí 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 326/2016 dags. 11. maí 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 348/2016 dags. 11. maí 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 383/2016 dags. 23. maí 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 333/2016 dags. 24. maí 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 396/2016 dags. 2. júní 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 625/2015 dags. 9. júní 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 580/2015 dags. 9. júní 2016 (Gildi krafna)[HTML] [PDF]
Hrd. 402/2016 dags. 9. júní 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 356/2016 dags. 14. júní 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 810/2015 dags. 16. júní 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 408/2016 dags. 16. júní 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 521/2016 dags. 29. júlí 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 583/2016 dags. 16. ágúst 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 582/2016 dags. 16. ágúst 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 599/2016 dags. 29. ágúst 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 573/2016 dags. 30. ágúst 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 475/2016 dags. 31. ágúst 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 458/2016 dags. 5. september 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 517/2016 dags. 7. september 2016 (Samtök sparifjáreigenda)[HTML] [PDF]Samtök sparifjáreigenda höfðuðu mál á hendur fimm mönnum er voru að afplána refsingu í fangelsinu að Kvíabryggju. Í héraðsdómi var máli vísað frá á þeim forsendum að fangar teldust ekki eiga fasta búsetu í fangelsinu sbr. ákvæði laga um lögheimili þar sem fram kom að dvöl í fangelsi ígilti ekki fastri búsetu, og því væri ekki hægt að byggja afplánunarstað fangans sem grundvöll fyrir varnarþingi í málinu í skilningi 1. mgr. 32. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991.
Hæstiréttur var sammála því mati héraðsdóms en ógilti svo þann úrskurð á þeim forsendum að slíkt hefði verið heimilt skv. 4. mgr. 32. gr. laganna. Stefnandi í héraði vísaði til þess ákvæðis í munnlegum málflutningi en stefndu í héraði andmæltu því á þeim vettvangi þar sem þess hefði ekki verið getið í stefnu, en héraðsdómari sinnti ekki þeim andmælum. Hæstiréttur tók fram að eigi væri skylt að taka fram í héraðsdómsstefnu á hvaða grundvelli stefnandi teldi stefna eiga varnarþing í þeirri þinghá, né að stefnandinn þurfi að svara fyrir fram atriðum sem stefndi gæti reynt að beita sér fyrir í þeim efnum. Með hliðsjón af þessum atriðum og öðrum felldi hann úrskurð héraðsdóms úr gildi og kvað á um að málið skyldi hljóta efnislega umfjöllun hjá héraðsdómi.
Hrd. 816/2015 dags. 15. september 2016 (Loforð fjármálaráðherra um endurgreiðslu skatts)[HTML] [PDF]
Hrd. 850/2015 dags. 29. september 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 614/2016 dags. 4. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 821/2015 dags. 6. október 2016 (Ella ÍS 119 - Gír í vélbát)[HTML] [PDF]
Hrd. 498/2015 dags. 6. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 658/2016 dags. 12. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 558/2016 dags. 18. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 94/2016 dags. 20. október 2016 (Hitaveita Egilsstaða og Fella ehf. og Fljótsdalshérað gegn Lánasjóði sveitarfélaga ohf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 691/2016 dags. 28. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 269/2016 dags. 3. nóvember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 556/2016 dags. 10. nóvember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 44/2016 dags. 17. nóvember 2016 (Ice Lagoon)[HTML] [PDF]
Hrd. 188/2016 dags. 17. nóvember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 739/2016 dags. 22. nóvember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 74/2016 dags. 24. nóvember 2016 (Háteigsvegur 24)[HTML] [PDF]
Hrd. 360/2015 dags. 1. desember 2016 (Júlíus Þór Sigurþórsson o.fl. - Verðsamráð - Einbeittur brotavilji)[HTML] [PDF]Margir voru ákærðir vegna ólögmæts samráðs á markaði. Meðákærðir voru viðstaddir þegar aðrir ákærðir gáfu skýrslu. Talið var að ákærðu hefðu ekki átt að hlýða á framburð meðákærðu áður en þeir sjálfir væru búnir að gefa sína skýrslu.
Hrd. 78/2016 dags. 1. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 729/2016 dags. 1. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 785/2016 dags. 6. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 118/2016 dags. 8. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 660/2016 dags. 15. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 214/2016 dags. 15. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 784/2016 dags. 15. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 240/2016 dags. 20. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 11/2017 dags. 10. janúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 826/2016 dags. 12. janúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 3/2017 dags. 13. janúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 866/2016 dags. 18. janúar 2017 (Vinnukona - Túlkun 10. gr. barnalaga)[HTML] [PDF]Barn fæðist um árið 1926 og það höfðar dómsmálið löngu, löngu síðar. Málið var höfðað gegn hálfsystkinum barnsins þar sem aðrir aðilar voru látnir.
Móðir þess var í vist og varð ófrísk. Hún giftist öðrum manni fyrir fæðingu barnsins og sá aðili varð skráður faðir barnsins.
Bakkað aðeins með kröfuna í hrd. barátta fyrir lífsýni seríunni. Þó þurfti að sýna fram á að móðirin og hinn meinti faðir höfðu þekkst.
Hrd. 525/2015 dags. 19. janúar 2017 (SPRON)[HTML] [PDF]
Hrd. 254/2016 dags. 19. janúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 835/2016 dags. 25. janúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 48/2017 dags. 25. janúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 273/2015 dags. 2. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 97/2017 dags. 13. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 96/2017 dags. 13. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 62/2017 dags. 22. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 809/2015 dags. 23. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 360/2016 dags. 23. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 100/2017 dags. 6. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 69/2017 dags. 6. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 46/2017 dags. 8. mars 2017 (Ofgreitt/hafnað endurgreiðslu)[HTML] [PDF]
Hrd. 302/2016 dags. 16. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 147/2017 dags. 21. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 161/2017 dags. 21. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 464/2016 dags. 23. mars 2017 (Molden Enterprises Ltd. gegn Sjóklæðagerðinni)[HTML] [PDF]Greiðslur vegna starfsloka fyrrum forstjóra aðila. Sjóklæðagerðin var þriðji aðili og ekki aðili að samningnum. Egus hafði lofað að halda tilteknu félagi skaðlaust af starfslokasamningnum. Vísað frá héraðsdómi í Hæstarétti sökum varnarþingsákvæðis samningsins.
Hrd. 192/2017 dags. 29. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 566/2016 dags. 30. mars 2017 (Á eyrunum)[HTML] [PDF]
Hrd. 137/2017 dags. 6. apríl 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 230/2017 dags. 9. maí 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 255/2017 dags. 9. maí 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 189/2016 dags. 11. maí 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 200/2016 dags. 11. maí 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 621/2016 dags. 11. maí 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 250/2017 dags. 11. maí 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 251/2017 dags. 12. maí 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 709/2016 dags. 18. maí 2017 (Styrkleiki fíkniefna)[HTML] [PDF]
Hrd. 596/2016 dags. 18. maí 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 332/2017 dags. 29. maí 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 293/2017 dags. 30. maí 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 510/2016 dags. 1. júní 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 308/2017 dags. 1. júní 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 298/2017 dags. 1. júní 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 335/2017 dags. 6. júní 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 584/2016 dags. 8. júní 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 193/2017 dags. 15. júní 2017 (Kröflulína 4 og 5)[HTML] [PDF]
Hrd. 458/2017 dags. 21. ágúst 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 457/2017 dags. 21. ágúst 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 459/2017 dags. 21. ágúst 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 392/2017 dags. 22. ágúst 2017 (Krókur hótel)[HTML] [PDF]
Hrd. 391/2017 dags. 22. ágúst 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 381/2017 dags. 4. september 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 379/2017 dags. 7. september 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 470/2017 dags. 8. september 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 562/2017 dags. 11. september 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 595/2017 dags. 20. september 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 664/2016 dags. 21. september 2017 (Stakkholt)[HTML] [PDF]
Hrd. 653/2016 dags. 21. september 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 572/2016 dags. 21. september 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 93/2017 dags. 28. september 2017 (Djúpidalur)[HTML] [PDF]
Hrd. 78/2017 dags. 5. október 2017 (Vörðuleið að Skjálfandafljóti)[HTML] [PDF]
Hrd. 266/2017 dags. 5. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 642/2017 dags. 10. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 616/2017 dags. 11. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 627/2017 dags. 17. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 655/2017 dags. 17. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 625/2017 dags. 17. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 628/2017 dags. 17. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 684/2016 dags. 19. október 2017 (Kostnaður vegna málsmeðferðar í umhverfisráðuneytinu)[HTML] [PDF]
Hrd. 683/2017 dags. 1. nóvember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 633/2016 dags. 2. nóvember 2017 (Úkraínskt félag)[HTML] [PDF]
Hrd. 670/2017 dags. 3. nóvember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 464/2017 dags. 9. nóvember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 862/2016 dags. 16. nóvember 2017 (Staðarmörk Reykjavíkur)[HTML] [PDF]
Hrd. 672/2017 dags. 20. nóvember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 740/2017 dags. 29. nóvember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 702/2017 dags. 29. nóvember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 753/2016 dags. 30. nóvember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 769/2017 dags. 12. desember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 707/2017 dags. 12. desember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 710/2017 dags. 13. desember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 791/2016 dags. 14. desember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 830/2016 dags. 14. desember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 490/2017 dags. 14. desember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 591/2017 dags. 19. desember 2017 (Skipun landsréttardómara)[HTML] [PDF]
Hrd. 592/2017 dags. 19. desember 2017 (Skipun landsréttardómara)[HTML] [PDF]
Hrd. 421/2017 dags. 19. desember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 10/2017 dags. 19. desember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 768/2017 dags. 3. janúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 856/2017 dags. 17. janúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 677/2016 dags. 18. janúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 832/2016 dags. 18. janúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 740/2016 dags. 18. janúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 804/2016 dags. 25. janúar 2018 (Lóð við Reykjaneshöfn)[HTML] [PDF]
Hrd. 347/2016 dags. 25. janúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 435/2017 dags. 25. janúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 514/2017 dags. 1. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 869/2016 dags. 15. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 796/2016 dags. 15. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 53/2017 dags. 15. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 88/2017 dags. 22. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 30/2017 dags. 22. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 49/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Goðatún)[HTML] [PDF]
Hrd. 185/2017 dags. 1. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 172/2017 dags. 8. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 814/2016 dags. 15. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 217/2017 dags. 15. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 262/2017 dags. 15. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 91/2017 dags. 22. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 287/2017 dags. 26. apríl 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 506/2016 dags. 3. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 440/2017 dags. 9. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 431/2017 dags. 9. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 443/2017 dags. 9. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 40/2017 dags. 9. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 325/2017 dags. 17. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 524/2017 dags. 24. maí 2018 (Bókun hjá sýslumanni)[HTML] [PDF]
Hrd. 10/2018 dags. 24. maí 2018 (Umferðarlagabrot)[HTML] [PDF]
Hrd. 817/2017 dags. 31. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 344/2017 dags. 31. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 491/2017 dags. 31. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 461/2017 dags. 31. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 8/2018 dags. 5. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 622/2017 dags. 7. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 792/2017 dags. 21. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 756/2017 dags. 21. júní 2018 (Stapi lífeyrissjóður)[HTML] [PDF]Framkvæmdastjóri lífeyrissjóðs komst að því að nafn hans hafi verið í Panama-skjölum nokkrum og samkvæmt þeim átti hann tvö félög í Panama án þess að hafa upplýst stjórn sjóðsins um það. Þegar hann varð uppvís um væntanlega fjölmiðlaumfjöllun um eignarhaldið ritaði hann tilkynningu á vef sjóðsins að hann myndi stíga til hliðar. Stjórn sjóðsins ræddi málið og ákvað að synja honum um lausn í uppsagnarfresti á grundvelli meintra brota á trúnaðarskyldu framkvæmdastjórans.
Framkvæmdastjórinn var ekki sammála þessu mati sjóðsins og fór í dómsmál til að innheimta launin í uppsagnarfrestinum og vann það mál í héraði þar sem litið var svo á að yfirlýsingin á vef sjóðsins hefði ekki falið í sér afsal á þeim launum auk þess sem þetta væri ekki svo mikil vanefnd að réttlætti fyrirvaralausri riftun. Hæstiréttur staðfesti svo hinn áfrýjaða dóm með vísan til forsendna hans.
Hrd. 618/2017 dags. 21. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 755/2017 dags. 21. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 617/2017 dags. 21. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 17/2018 dags. 17. september 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 760/2017 dags. 20. september 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 11/2018 dags. 20. september 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 848/2017 dags. 4. október 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 847/2017 dags. 4. október 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 589/2017 dags. 4. október 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 154/2017 dags. 11. október 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 33/2017 dags. 18. október 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 25/2017 dags. 18. október 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 106/2017 dags. 25. október 2018 (aðgengi fatlaðs einstaklings að fasteignum á vegum sveitarfélags)[HTML] [PDF]
Hrd. 275/2017 dags. 25. október 2018 (Jarðhitaréttindi í Skútustaðahreppi)[HTML] [PDF]
Hrd. 306/2017 dags. 25. október 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 632/2017 dags. 22. nóvember 2018 (Grenlækur)[HTML] [PDF]
Hrd. 28/2018 dags. 5. desember 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 32/2018 dags. 8. janúar 2019[HTML] [PDF]
Hrd. 29/2018 dags. 22. mars 2019[HTML] [PDF]
Hrd. 12/2018 dags. 21. maí 2019 (Endurupptaka - Skattur - Ne bis in idem)[HTML] [PDF]
Hrd. 24/2019 dags. 6. júní 2019[HTML] [PDF]
Hrd. 20/2019 dags. 12. júní 2019[HTML] [PDF]
Hrd. 21/2019 dags. 30. október 2019[HTML] [PDF]F skilaði inn umsókn um leyfi til að taka barn í fóstur. Barnaverndarstofa synjaði umsókninni án þess að bjóða henni að taka námskeið þar sem hæfi hennar yrði metið, á þeim grundvelli að það væri tilhæfulaust sökum ástands hennar. Hæstiréttur taldi að synjun umsóknar F á þessu stigi hefði verið brot á rannsóknarreglu stjórnsýsluréttarins.
Hrd. 18/2019 dags. 30. október 2019 (Stýriverktaka)[HTML] [PDF]Íslenskir Aðalverktakar gerðu samning 2006 um byggingu Hörpunnar. Sömdu um stýriverktöku þegar bílakjallarinn var byggður. ÍAV hélt því fram að þetta næði yfir allan bílakjallarann. Deilt var um hvort stýriverktakan væri kvöð á eigninni eða kröfuréttindi. Hæstiréttur taldi að um væru kröfuréttindi að ræða.
Til þess að eignarréttindi geta stofnast þurfa þau í eðli sínu að geta talist vera hlutbundin réttindi og að það hafi verið ætlan samningsaðila að stofna slík réttindi. ÍAV áttu því eingöngu kröfu um þetta gagnvart gamla eigandanum á grundvelli síðara atriðisins.
Hrd. 41/2019 dags. 22. janúar 2020 (Niðurrif á friðuðu húsi)[HTML] [PDF]Fólk höfðaði mál gegn Hafnarfjarðarbæ um að fá tiltekið deiliskipulag fellt niður þar sem þau vildu rífa niður hús og byggja annað í staðinn. Minjastofnun féllst á það með skilyrði um að nýja húsið félli að götumyndinni. Hæstiréttur taldi skilyrðið ólögmætt þar sem Minjastofnun var ekki lagalega heimilt að setja skilyrði um nýja húsið.
Hrd. 58/2019 dags. 10. mars 2020[HTML] [PDF]
Hrd. 12/2020 dags. 10. mars 2020[HTML] [PDF]
Hrd. 7/2020 dags. 20. maí 2020[HTML] [PDF]
Hrd. 8/2020 dags. 20. maí 2020 (JTWROS)[HTML] [PDF]Dómurinn er til marks um það að Hæstiréttur getur beitt erlendum réttarreglum.
Hrd. 52/2019 dags. 25. maí 2020[HTML] [PDF]
Hrd. 57/2019 dags. 9. júní 2020[HTML] [PDF]
Hrd. 2/2020 dags. 19. júní 2020[HTML] [PDF]
Hrd. 19/2020 dags. 29. október 2020[HTML] [PDF]
Hrd. 14/2020 dags. 19. nóvember 2020[HTML] [PDF]
Hrd. 33/2020 dags. 25. nóvember 2020[HTML] [PDF]
Hrd. 42/2019 dags. 7. janúar 2021[HTML] [PDF]
Hrd. 36/2020 dags. 28. janúar 2021[HTML] [PDF]
Hrd. 17/2020 dags. 4. febrúar 2021[HTML] [PDF]
Hrd. 18/2020 dags. 4. febrúar 2021[HTML] [PDF]
Hrd. 35/2019 dags. 12. mars 2021 (Markaðsmisnotkun - Landsbankinn)[HTML] [PDF]
Hrd. 15/2021 dags. 23. september 2021 (MeToo brottvikning)[HTML]
Hrd. 22/2021 dags. 18. nóvember 2021[HTML]
Hrd. 44/2021 dags. 9. desember 2021[HTML]
Hrd. 32/2021 dags. 9. febrúar 2022[HTML]
Hrd. 46/2021 dags. 2. mars 2022[HTML]
Hrd. 41/2021 dags. 13. apríl 2022[HTML]
Hrd. 41/2022 dags. 31. ágúst 2022[HTML]
Hrd. 10/2022 dags. 9. nóvember 2022[HTML]
Hrd. 54/2022 dags. 9. desember 2022[HTML]
Hrd. 37/2022 dags. 15. febrúar 2023[HTML]
Hrd. 45/2022 dags. 23. maí 2023[HTML]
Hrd. 4/2023 dags. 28. júní 2023[HTML]
Hrd. 3/2023 dags. 28. júní 2023[HTML]
Hrd. 2/2023 dags. 28. júní 2023[HTML]
Hrd. 5/2023 dags. 28. júní 2023[HTML]
Hrd. 53/2023 dags. 13. desember 2023[HTML]
Hrd. 31/2023 dags. 31. janúar 2024[HTML]
Hrd. 29/2023 dags. 19. febrúar 2024[HTML]
Hrd. 24/2023 dags. 28. febrúar 2024[HTML]
Hrd. 23/2023 dags. 27. mars 2024[HTML]
Hrd. 22/2023 dags. 27. mars 2024[HTML]
Hrd. 21/2023 dags. 27. mars 2024[HTML]
Hrd. 20/2023 dags. 27. mars 2024[HTML]
Hrd. 34/2023 dags. 6. maí 2024[HTML]
Hrd. 48/2023 dags. 15. maí 2024[HTML]
Hrd. 20/2024 dags. 12. júní 2024[HTML]