Úrlausnir.is

Forsíða | Leit | Tölfræði | Greinar | Framlög | Helstu valmöguleikar þessa vefs

Merkimiði - Andmæli

RSS-streymi merkimiðans

Athugið að taka ekki þessum listum sem tæmandi.

Yfirlit

Hæstaréttardómar (3249)
Dómasafn Hæstaréttar (2205)
Umboðsmaður Alþingis (207)
Stjórnartíðindi (232)
Dómasafn Félagsdóms (95)
Dómasafn Landsyfirréttar (32)
Alþingistíðindi (2273)
Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis (80)
EES-viðbætir við Stjórnartíðindi ESB (4158)
Alþingi (7139)
Aðrir úrlausnaraðilar
Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 1923:516 nr. 31/1923 [PDF]
Hrd. 1924:657 nr. 16/1924 [PDF]
Hrd. 1926:294 nr. 13/1926 [PDF]
Hrd. 1927:477 nr. 2/1927 (Búnaðarmálastjóri) [PDF]
Hrd. 1929:1053 nr. 82/1928 [PDF]
Hrd. 1930:60 nr. 38/1929 [PDF]
Hrd. 1930:290 nr. 42/1930 [PDF]
Hrd. 1931:34 nr. 59/1930 [PDF]
Hrd. 1932:525 nr. 108/1931 [PDF]
Hrd. 1932:692 nr. 126/1931 [PDF]
Hrd. 1933:189 nr. 132/1932 [PDF]
Hrd. 1933:387 nr. 44/1933 [PDF]
Hrd. 1933:432 nr. 20/1933 (Vörubílastöðin) [PDF]
Hrd. 1934:601 nr. 103/1933 (Útsvar hjóna) [PDF]
Hrd. 1934:664 nr. 155/1933 [PDF]
Hrd. 1934:728 nr. 14/1934 (Álagning á áfengi) [PDF]
Hrd. 1934:750 nr. 153/1933 [PDF]
Hrd. 1934:754 nr. 154/1933 [PDF]
Hrd. 1935:141 nr. 41/1934 [PDF]
Hrd. 1936:160 nr. 120/1935 (Uppboðsskilmálar) [PDF]
Hrd. 1936:228 nr. 92/1935 [PDF]
Hrd. 1936:243 nr. 22/1936 (Skorsteinn) [PDF]
Hrd. 1937:51 nr. 26/1936 [PDF]
Hrd. 1937:117 nr. 2/1934 [PDF]
Hrd. 1937:158 nr. 122/1936 [PDF]
Hrd. 1937:183 nr. 34/1936 [PDF]
Hrd. 1937:308 nr. 157/1936 [PDF]
Hrd. 1937:421 nr. 26/1937 [PDF]
Hrd. 1937:492 nr. 135/1936 (Fossagata) [PDF]
Hrd. 1938:83 nr. 46/1935 [PDF]
Hrd. 1938:96 nr. 81/1937 [PDF]
Hrd. 1938:163 nr. 121/1937 [PDF]
Hrd. 1938:243 nr. 16/1938 [PDF]
Hrd. 1938:431 nr. 84/1937 [PDF]
Hrd. 1938:610 nr. 23/1938 [PDF]
Hrd. 1938:651 nr. 5/1938 [PDF]
Hrd. 1938:676 nr. 66/1937 [PDF]
Hrd. 1938:700 nr. 139/1936 [PDF]
Hrd. 1939:79 nr. 122/1938 [PDF]
Hrd. 1939:103 nr. 74/1938 [PDF]
Hrd. 1939:109 nr. 128/1937 (Rauðarárbúið) [PDF]
Hrd. 1939:319 nr. 96/1938 (Síldartorfa) [PDF]
Í málinu var krafist skaðabóta vegna tjóns af árekstri skipa er átti sér stað 25. júlí 1937. Aðilar málsins, fyrirtækið h/f Alliance (A) (vegna skipsins b/v Hannes ráðherra) og Ólafur B. Björnsson kaupmaður (B) (vegna skipsins l/v Ólafur Bjarnason), kröfðu hvorn annan um bætur vegna árekstrar skipa þeirra. Töldu aðilar málsins báðir að hinn ætti að bera alla sök á árekstrinum.

Þrjú skip voru í átt að síldartorfu þann dag og voru á mikilli ferð og stefndi í árekstur. Skipstjórinn á skipi A kvaðst hafa gefið merki sem var eitt langt hljóð með eimpípu togarans sem átti að merkja að hans skip héldi áfram í beinni stefnu. Norskt skip hafi vikið frá en skip B gerði það ekki. Skipstjórinn gaf sams konar hljóðmerki 4-5 mínútum síðar en samt sem áður hélt skip B áfram í sömu stefnu. Þegar fjarlægðin var um tvær skipslengdir hafi skipið B gefið þrjú stutt hljóðmerki með eimpípu sinni, er átti að merkja að hans vél ynni aftur á bak. Skipstjórinn á skipi A hafi við hljóðmerki gefið skipun um að stöðva vélina og bjóst hann við að skip B myndi framkvæma í samræmi við merkið eða beygja á stjórnborða. Hvorugt átti sér stað og rakst skip B á hlið skips A í allmikilli ferð.

Samkvæmt leiðarbók skips B hafði skip A gefið eitt stutt hljóðmerki sem væri merki um að hann hygðist snúa á stjórnborða. Í henni var getið að þegar hætta var á ásiglingu hafi verið gefið skipun um að láta vélina ganga aftur á bak og þrjú stutt hljóðmerki. Hins vegar skipstjórinn eftir því að ein framfesti nótabátanna var komin í skrúfuna og hafi ekki þorað öðru en að láta stöðva vélina og snúa skipinu strax á stjórnborða en það hafi verið of seint.

Eigandi skips B hélt því fram að þrátt fyrir að skip A ætti bóginn hefði skipið B réttinn að síldinni þar sem hann hafi verið nær henni frá upphafi á grundvelli óskráðra laga meðal síldveiðimanna sem gildandi siglingareglur þokuðu fyrir og hefði skip A þá átt að víkja. Eigandi skips A andmælti því að hitt skipið hefði verið nær og þar að auki tilvist þeirrar óskráðu reglu. Rétturinn taldi sig ekki geta staðhæft um tilvist slíkrar reglu gegn andmælum hins aðila málsins.

Skipstjórinn á skipi B sagði fyrir réttinum að hann hefði ekki hagað sér öðruvísi þótt hljóðmerki hins skipsins hefði heyrst sem langt, og var því talið að það atriði hefði enga þýðingu að því leyti. Talið var að skip B hefði átt að víkja fyrir skipi A samkvæmt siglingareglum og hefðu þar að auki ekki átt að setja nótabáta í sjó á mikilli ferð, sem torveldaði stjórn á skipinu, og hefðu átt að gefa merki um að skipið léti ekki að stjórn. Stjórnendur skips B áttu því sök á umræddum árekstri og eigendur hans ættu að bera ábyrgð á tjóninu sem skip A varð fyrir.
Hrd. 1939:327 nr. 58/1937 [PDF]
Hrd. 1939:412 nr. 50/1939 (Leifsgata 32) [PDF]
Hrd. 1939:509 nr. 32/1939 [PDF]
Hrd. 1939:524 nr. 123/1938 [PDF]
Hrd. 1939:595 nr. 46/1939 [PDF]
Hrd. 1940:44 nr. 120/1938 [PDF]
Hrd. 1940:225 nr. 130/1939 (Byggingarleyfi - Skilyrði um endurgjaldslausa afhendingu landspildu) [PDF]
Talið var að skilyrði um afhendingu á lóðarspildu sem forsendu fyrir veitingu byggingarleyfis hafi verið ólögmætt sökum skorts á lagaheimild. Hæstiréttur ógilti því skilyrðið.
Hrd. 1940:291 nr. 61/1940 (Danske Lloyd) [PDF]
Hrd. 1940:313 nr. 121/1939 [PDF]
Hrd. 1940:386 nr. 71/1940 [PDF]
Hrd. 1940:455 nr. 2/1940 [PDF]
Hrd. 1940:478 nr. 61/1940 (Riis verslun) [PDF]
Hrd. 1941:42 nr. 5/1941 [PDF]
Hrd. 1941:46 nr. 50/1940 [PDF]
Hrd. 1941:56 nr. 25/1940 [PDF]
Hrd. 1941:100 nr. 72/1940 [PDF]
Hrd. 1941:154 nr. 15/1941 [PDF]
Hrd. 1941:191 nr. 38/1941 [PDF]
Hrd. 1941:194 nr. 60/1940 (Mótorbáturinn Kolbeinn ungi) [PDF]
Hrd. 1941:276 nr. 77/1941 [PDF]
Hrd. 1941:289 nr. 46/1941 [PDF]
Hrd. 1942:19 nr. 9/1941 [PDF]
Hrd. 1942:22 nr. 82/1941 [PDF]
Hrd. 1942:32 nr. 60/1941 [PDF]
Hrd. 1942:53 nr. 57/1941 [PDF]
Hrd. 1942:174 nr. 13/1942 (Bílslys - Barn gagnstefnanda) [PDF]
Hrd. 1942:199 nr. 91/1941 [PDF]
Hrd. 1942:274 nr. 57/1942 [PDF]
Hrd. 1943:4 nr. 49/1941 [PDF]
Hrd. 1943:31 nr. 5/1942 [PDF]
Hrd. 1943:61 nr. 63/1942 (Spjöll á leigðri íbúð) [PDF]
Hrd. 1943:177 nr. 59/1941 [PDF]
Hrd. 1943:217 nr. 70/1942 [PDF]
Hrd. 1943:224 nr. 22/1943 [PDF]
Hrd. 1943:245 nr. 23/1943 [PDF]
Hrd. 1943:282 nr. 116/1942 [PDF]
Hrd. 1943:370 nr. 65/1943 [PDF]
Hrd. 1943:400 nr. 105/1942 [PDF]
Hrd. 1943:413 kærumálið nr. 13/1943 [PDF]
Hrd. 1944:52 nr. 68/1943 [PDF]
Hrd. 1944:183 nr. 100/1941 (Smurningsolía) [PDF]
Hrd. 1944:244 nr. 125/1942 [PDF]
Hrd. 1944:249 nr. 43/1944 [PDF]
Hrd. 1944:282 kærumálið nr. 8/1944 [PDF]
Hrd. 1944:295 nr. 114/1943 [PDF]
Hrd. 1944:298 nr. 18/1944 [PDF]
Hrd. 1944:301 nr. 102/1943 [PDF]
Hrd. 1944:369 nr. 78/1944 [PDF]
Hrd. 1945:147 nr. 41/1944 [PDF]
Hrd. 1945:220 nr. 69/1944 (Bifreið í verra ásigkomulagi) [PDF]
Hrd. 1945:265 nr. 27/1945 [PDF]
Hrd. 1945:316 nr. 193/1944 [PDF]
Hrd. 1945:366 kærumálið nr. 12/1945 [PDF]
Hrd. 1945:392 nr. 63/1945 [PDF]
Hrd. 1946:27 nr. 160/1945 [PDF]
Hrd. 1946:60 nr. 112/1945 [PDF]
Hrd. 1946:106 nr. 91/1945 [PDF]
Hrd. 1946:139 nr. 94/1945 [PDF]
Hrd. 1946:156 nr. 114/1945 [PDF]
Hrd. 1946:208 kærumálið nr. 5/1946 [PDF]
Hrd. 1946:297 nr. 101/1945 [PDF]
Hrd. 1946:384 nr. 152/1945 (Torfbirgðir) [PDF]
Hrd. 1946:495 nr. 84/1945 [PDF]
Hrd. 1946:506 nr. 56/1946 [PDF]
Hrd. 1946:539 nr. 15/1946 [PDF]
Hrd. 1946:578 nr. 41/1946 [PDF]
Hrd. 1947:67 nr. 20/1946 [PDF]
Hrd. 1947:133 nr. 16/1945 [PDF]
Hrd. 1947:186 nr. 94/1946 [PDF]
Hrd. 1947:267 nr. 131/1946 [PDF]
Hrd. 1947:274 nr. 121/1945 [PDF]
Hrd. 1947:293 nr. 76/1945 (Kostnaður við vegalagningu) [PDF]
Davíð, sem var aldraður, samdi um vegalagningu á/við jörð og varð kostnaður hennar nokkuð hár. Nágranninn ætlaði að leggja eitthvað í þetta. Verðmatið fór fram með mati tveggja dómkvaddra manna. Davíð var talinn hafa ekki gert sér grein fyrir því hversu fjárfrekar skuldbindingarnar voru sem hann gekk undir miðað við sína hagi og átti nágrannanum að hafa verið það ljóst. Samningurinn var ógiltur á grundvelli 1. mgr. 31. gr. samningalaganna með lögjöfnun.
Hrd. 1947:357 nr. 109/1946 [PDF]
Hrd. 1947:370 nr. 11/1947 [PDF]
Hrd. 1947:412 nr. 80/1946 [PDF]
Hrd. 1947:417 nr. 139/1946 [PDF]
Hrd. 1947:422 nr. 38/1946 [PDF]
Hrd. 1947:433 nr. 65/1946 [PDF]
Hrd. 1947:481 nr. 130/1946 [PDF]
Hrd. 1947:520 nr. 77/1946 (Flókagata 11) [PDF]
Hrd. 1947:552 nr. 53/1947 [PDF]
Hrd. 1947:555 kærumálið nr. 22/1947 [PDF]
Hrd. 1948:1 nr. 138/1946 (Akranesbrenna) [PDF]
J ætlaði að brenna byggingu með hlutum í, og sækja vátryggingabætur. Bauð J vini sínum, B, að vera með og gaf J út tryggingarvíxil til B í bílnum sínum. Þegar J neitaði svo að afhenda B umsaminn hlut lagði B fram kæru á hendur J til saksóknara fyrir fjársvik. Hæstiréttur taldi að þar sem löggerningarnir voru þáttur í glæpsamlegum athöfnum þeirra beggja hafði ekki stofnast efnislegur réttur þeirra á milli.
Hrd. 1948:66 nr. 44/1947 [PDF]
Hrd. 1948:170 nr. 35/1947 (Langá) [PDF]
Hrd. 1948:196 nr. 46/1946 [PDF]
Hrd. 1948:299 kærumálið nr. 17/1946 [PDF]
Hrd. 1948:312 nr. 121/1946 [PDF]
Hrd. 1948:339 nr. 127/1946 [PDF]
Hrd. 1948:356 nr. 36/1947 (Heildsala) [PDF]
Hrd. 1948:385 nr. 139/1947 [PDF]
Hrd. 1948:438 kærumálið nr. 7/1948 [PDF]
Hrd. 1948:538 nr. 20/1947 [PDF]
Hrd. 1949:11 nr. 132/1948 (Eskihlíð) [PDF]
Hrd. 1949:35 kærumálið nr. 4/1948 [PDF]
Hrd. 1949:41 nr. 158/1948 [PDF]
Hrd. 1949:61 nr. 17/1948 [PDF]
Hrd. 1949:181 nr. 99/1946 [PDF]
Hrd. 1949:184 nr. 1/1949 [PDF]
Hrd. 1949:209 nr. 156/1948 [PDF]
Hrd. 1949:255 nr. 42/1946 [PDF]
Hrd. 1949:326 nr. 50/1948 [PDF]
Hrd. 1949:365 nr. 81/1948 [PDF]
Hrd. 1949:400 nr. 81/1949 [PDF]
Hrd. 1949:407 nr. 7/1947 (Laufás - Laufástún) [PDF]
Hrd. 1949:431 nr. 103/1947 [PDF]
Hrd. 1949:478 nr. 16/1948 (e/s Garnes) [PDF]
Hrd. 1950:26 kærumálið nr. 1/1950 [PDF]
Hrd. 1950:60 nr. 113/1948 [PDF]
Hrd. 1950:87 nr. 30/1947 [PDF]
Hrd. 1950:117 nr. 60/1948 (Rafveita Ólafsfjarðar) [PDF]
Hrd. 1950:153 nr. 109/1948 [PDF]
Hrd. 1950:172 nr. 2/1950 [PDF]
Hrd. 1950:237 nr. 51/1949 [PDF]
Hrd. 1950:282 nr. 108/1948 [PDF]
Hrd. 1950:424 kærumálið nr. 12/1950 [PDF]
Hrd. 1950:451 nr. 127/1949 [PDF]
Hrd. 1950:456 nr. 35/1950 [PDF]
Hrd. 1951:20 nr. 13/1950 (Lögmannamótmæli) [PDF]
Hrd. 1951:86 nr. 88/1948 [PDF]
Hrd. 1951:90 nr. 167/1949 (Einangrunartorf) [PDF]
Hrd. 1951:136 nr. 9/1951 [PDF]
Hrd. 1951:162 nr. 68/1949 [PDF]
Hrd. 1951:214 nr. 91/1949 [PDF]
Hrd. 1951:216 nr. 85/1950 [PDF]
Hrd. 1951:257 kærumálið nr. 11/1951 [PDF]
Hrd. 1951:302 kærumálið nr. 14/1951 [PDF]
Hrd. 1951:377 kærumálið nr. 20/1951 [PDF]
Hrd. 1951:379 kærumálið nr. 21/1951 [PDF]
Hrd. 1951:381 kærumálið nr. 22/1951 [PDF]
Hrd. 1951:418 nr. 14/1950 [PDF]
Hrd. 1951:464 nr. 139/1950 [PDF]
Hrd. 1951:512 nr. 129/1951 [PDF]
Hrd. 1951:538 nr. 80/1951 (Laugateigur) [PDF]
Hrd. 1952:11 nr. 4/1951 [PDF]
Hrd. 1952:71
Hrd. 1952:87 nr. 84/1948 (Rekaviður) [PDF]
Hrd. 1952:132 nr. 130/1951 (Áminning ráðherra - Ekki launung að öllu leyti) [PDF]
Hrd. 1952:339 nr. 136/1951 [PDF]
Hrd. 1952:434 nr. 80/1952 (Stóreignaskattur) [PDF]
Hrd. 1952:486 kærumálið nr. 22/1952 [PDF]
Hrd. 1952:488 nr. 188/1951 [PDF]
Hrd. 1952:510 kærumálið nr. 20/1952 [PDF]
Hrd. 1952:564 nr. 161/1950 [PDF]
Hrd. 1952:572 nr. 133/1951 [PDF]
Hrd. 1952:596 nr. 27/1952 [PDF]
Hrd. 1952:641 kærumálið nr. 30/1952 [PDF]
Hrd. 1952:683 nr. 103/1949 [PDF]
Hrd. 1953:71 nr. 153/1951 (Múrari) [PDF]
Hrd. 1953:92 nr. 121/1947 (Kirkjusandur) [PDF]
Hrd. 1953:98 nr. 108/1950 [PDF]
Hrd. 1953:113 nr. 6/1952 [PDF]
Hrd. 1953:120 nr. 95/1951 [PDF]
Hrd. 1953:142 nr. 190/1952 (Skattlagning félaga) [PDF]
Hrd. 1953:281 nr. 31/1951 (Hraunteigur) [PDF]
Hrd. 1953:289 nr. 167/1951 [PDF]
Hrd. 1953:336 nr. 115/1952 (Vegur að sumarbústað - Heimkeyrsla - Mógilsá) [PDF]
Hrd. 1953:343 nr. 16/1953 (Dynskógajárnið - E/s Persier) [PDF]
Hrd. 1953:411 nr. 50/1953 [PDF]
Hrd. 1953:419 nr. 56/1951 [PDF]
Hrd. 1953:434 nr. 149/1952 [PDF]
Hrd. 1953:439 nr. 3/1952 [PDF]
Hrd. 1953:456 nr. 148/1952 [PDF]
Hrd. 1953:489 nr. 164/1951 [PDF]
Hrd. 1953:610 nr. 73/1952 [PDF]
Hrd. 1953:623 nr. 3/1950 (Hlið) [PDF]
Hrd. 1953:630 nr. 106/1949 [PDF]
Hrd. 1953:643 nr. 124/1951 (Áætlunarbílar Mosfellssveitar) [PDF]
Hrd. 1953:685 nr. 187/1952 [PDF]
Hrd. 1954:26 nr. 194/1952 (Heklugos) [PDF]
Forkaupsréttarhafa var boðið að kaupa jörð sem hann neitaði. Jörðin spilltist sökum eldgoss er leiddi til verðlækkunar. Ekki var talin ástæða til þess að skylda seljanda til að bjóða forkaupsréttarhafanum aftur að ganga inn í söluna þar sem ekki var litið svo á að verið væri að sniðganga forkaupsréttinn.
Hrd. 1954:38 nr. 165/1952 [PDF]
Hrd. 1954:104 nr. 65/1952 (Gluggadómur - Handtökumál) [PDF]
Hrd. 1954:121 kærumálið nr. 5/1954 [PDF]
Hrd. 1954:139 nr. 48/1951 [PDF]
Hrd. 1954:212 nr. 156/1952 (Viðgerð dróst á langinn) [PDF]
Hrd. 1954:282 nr. 65/1953 (Framfærsla) [PDF]
Hrd. 1954:357 nr. 77/1953 [PDF]
Hrd. 1954:394 nr. 84/1953 (Húsaleigubrot) [PDF]
Hrd. 1954:428 nr. 122/1953 [PDF]
Hrd. 1954:474 nr. 89/1953 [PDF]
Hrd. 1954:549 nr. 166/1953 [PDF]
Hrd. 1954:574 nr. 56/1953 [PDF]
Hrd. 1954:590 nr. 55/1953 [PDF]
Hrd. 1954:608 nr. 142/1953 [PDF]
Hrd. 1954:637 nr. 133/1953 [PDF]
Hrd. 1954:664 nr. 40/1953 [PDF]
Hrd. 1954:678 nr. 31/1954 [PDF]
Hrd. 1955:3 nr. 28/1954 [PDF]
Hrd. 1955:88 nr. 69/1954 (Slys við uppskipun) [PDF]
Starfsmaður við uppskipunarstörf varð fyrir tjóni við að taka við timburhlaða þegar hann féll af palli. Hæstiréttur taldi, þrátt fyrir að verkið hefði verið unnið í samræmi við venju, að vinnuveitandinn hefði borið bótaábyrgð vegna ófullnægjandi öryggis.
Hrd. 1955:108 nr. 103/1953 (Landmannaafréttur I) [PDF]
Hrd. 1955:134 nr. 5/1954 (Miðstöðvarketill - Þakskífa) [PDF]
Hrd. 1955:184 nr. 38/1955 [PDF]
Hrd. 1955:202 nr. 41/1953 [PDF]
Hrd. 1955:340 nr. 13/1954 [PDF]
Hrd. 1955:383 nr. 204/1954 [PDF]
Hrd. 1955:471 nr. 75/1953 (Málamyndagerningur) [PDF]
Hrd. 1955:523 nr. 42/1954 [PDF]
Hrd. 1955:550 nr. 147/1955 [PDF]
Hrd. 1955:561 nr. 199/1954 (Hlaup yfir Bankastræti - Hlutlæg ábyrgðarregla II) [PDF]
Hrd. 1955:591 nr. 97/1955 [PDF]
Hrd. 1955:599 nr. 129/1954 [PDF]
Hrd. 1955:658 nr. 128/1955 [PDF]
Hrd. 1955:665 nr. 51/1954 (Skrúfukaup) [PDF]
Hrd. 1955:677 nr. 83/1955 [PDF]
Hrd. 1955:700 nr. 11/1954 [PDF]
Hrd. 1955:708 nr. 196/1954 (Verslunarhúsnæði) [PDF]
Hrd. 1956:89 nr. 131/1955 [PDF]
Hrd. 1956:252 nr. 43/1951 [PDF]
Hrd. 1956:305 nr. 171/1954 (Leó II) [PDF]
Hrd. 1956:318 nr. 27/1953 [PDF]
Hrd. 1956:591 nr. 197/1954 [PDF]
Hrd. 1956:645 nr. 87/1956 [PDF]
Hrd. 1956:731 nr. 127/1955 [PDF]
Hrd. 1956:756 nr. 19/1954 [PDF]
Hrd. 1956:789 nr. 27/1956 [PDF]
Hrd. 1957:26 nr. 8/1957 [PDF]
Hrd. 1957:30 nr. 6/1957 [PDF]
Hrd. 1957:38 nr. 56/1956 [PDF]
Hrd. 1957:56 nr. 63/1954 [PDF]
Hrd. 1957:74 nr. 124/1956 [PDF]
Hrd. 1957:81 nr. 42/1956 [PDF]
Hrd. 1957:85 nr. 4/1956 (Lögmannsþóknun) [PDF]
Hrd. 1957:351 nr. 187/1954 [PDF]
Hrd. 1957:359 nr. 190/1954 [PDF]
Hrd. 1957:362 nr. 191/1954 [PDF]
Hrd. 1957:365 nr. 192/1954 [PDF]
Hrd. 1957:372 nr. 58/1955 [PDF]
Hrd. 1957:444 nr. 35/1956 [PDF]
Hrd. 1957:456 nr. 101/1957 [PDF]
Hrd. 1957:495 nr. 156/1957 [PDF]
Hrd. 1957:525 nr. 114/1957 [PDF]
Hrd. 1957:607 nr. 17/1956 (Þjóðleikhúsdómur) [PDF]
Hrd. 1958:70 nr. 59/1957 [PDF]
Hrd. 1958:141 nr. 173/1957 (Herrulækur) [PDF]
Hrd. 1958:324 nr. 109/1957 [PDF]
Hrd. 1958:346 nr. 115/1956 (Lundargata) [PDF]
Hrd. 1958:381 nr. 100/1957 (Víxill vegna bifreiðakaupa - Bekkjabræður í Versló) [PDF]
Maður hafði í höndum víxil frá einstaklingi sem hann þekkti. Sá sem greiddi með víxlinum vissi að skuldarinn var ekki borgunarmaður fyrir honum.
Kaupin voru svo ógilt.
Hrd. 1958:386 nr. 178/1957 [PDF]
Hrd. 1958:403 nr. 131/1957 [PDF]
Hrd. 1958:486 nr. 167/1957 (Hús o.fl. á Akureyri - Bókasafn ekki „innanhúsgögn“) [PDF]
Verðmætt og sérstakt bókasafn var á heimili M og K. Það var ekki talið vera venjulegt innbú.
Hrd. 1958:537 nr. 134/1957 [PDF]
Hrd. 1958:544 nr. 3/1958 [PDF]
Hrd. 1958:561 nr. 89/1958 (Skilnaðurinn) [PDF]
Hrd. 1958:643 nr. 97/1958 [PDF]
Hrd. 1958:679 nr. 147/1958 [PDF]
Hrd. 1958:711 nr. 60/1958 [PDF]
Hrd. 1958:777 nr. 105/1958 [PDF]
Hrd. 1958:803 nr. 31/1956 [PDF]
Hrd. 1958:808 nr. 16/1958 [PDF]
Hrd. 1959:88 nr. 211/1957 [PDF]
Hrd. 1959:92 nr. 184/1958 [PDF]
Hrd. 1959:122 nr. 51/1958 [PDF]
Hrd. 1959:219 nr. 36/1958 (Einsæ málalok) [PDF]
Hrd. 1959:230 nr. 119/1958 [PDF]
Hrd. 1959:267 nr. 15/1959 [PDF]
Hrd. 1959:270 nr. 16/1959 [PDF]
Hrd. 1959:340 nr. 93/1958 [PDF]
Hrd. 1959:423 nr. 194/1958 [PDF]
Hrd. 1959:445 nr. 178/1958 [PDF]
Hrd. 1959:457 nr. 1/1959 [PDF]
Hrd. 1959:523 nr. 37/1959 [PDF]
Hrd. 1959:541 nr. 134/1958 (Kvennaheimilið Hallveigarstaðir) [PDF]
Hrd. 1959:584 nr. 139/1958 [PDF]
Hrd. 1959:604 nr. 48/1959 (Botnvarpa - Veiðar innan landhelgi) [PDF]
Skipstjóri var tekinn við veiðar innan landhelgi og ákærður fyrir fiskveiðibrot samkvæmt lögum um bann gegn botnvörpuveiðum, sbr. breytingu á þeim með bráðabirgðalögum.

Hæstiréttur taldi bráðabirgðalögin væru í fullu gildi þrátt fyrir andmæli verjandans og dæmdi skipstjórann til refsingar samkvæmt þeim.
Hrd. 1959:618 nr. 61/1959 [PDF]
Hrd. 1959:671 nr. 141/1958 (Flugeldar í bifreið) [PDF]
Farþegi hélt á flugeldum og varð fyrir líkamstjóni. Synjað var kröfunni þar sem tjónið var ekki vegna notkun bifreiðarinnar.
Hrd. 1959:681 nr. 93/1959 (Nesjahreppur) [PDF]
Plaggið var talið vera uppkast að erfðaskrá og það stóð að svo væri. Það var þó undirritað.
Hins vegar var sá vilji ekki talinn vera endanlegur.

Vantaði algerlega votta.
Hrd. 1959:691 nr. 62/1959 [PDF]
Hrd. 1960:1 nr. 172/1958 [PDF]
Hrd. 1960:134 nr. 2/1960 [PDF]
Hrd. 1960:175 nr. 118/1958 (V/s Oddur) [PDF]
Hrd. 1960:197 nr. 3/1959 [PDF]
Hrd. 1960:306 nr. 27/1960 (Rauðarárstígur) [PDF]
Hrd. 1960:351 nr. 13/1959 [PDF]
Hrd. 1960:360 nr. 123/1959 [PDF]
Hrd. 1960:578 nr. 101/1960 [PDF]
Hrd. 1960:602 nr. 66/1960 [PDF]
Hrd. 1960:624 nr. 154/1960 [PDF]
Hrd. 1960:689 nr. 19/1958 [PDF]
Hrd. 1961:28 nr. 215/1960 [PDF]
Hrd. 1961:170 nr. 95/1960 (Sjótjón) [PDF]
Hrd. 1961:210 nr. 11/1961 [PDF]
Hrd. 1961:234 nr. 60/1960 [PDF]
Hrd. 1961:266 nr. 55/1961 [PDF]
Hrd. 1961:272 nr. 16/1961 [PDF]
Hrd. 1961:310 nr. 69/1960 [PDF]
Hrd. 1961:324 nr. 132/1958 [PDF]
Hrd. 1961:413 nr. 108/1959 [PDF]
Hrd. 1961:506 nr. 95/1961 [PDF]
Hrd. 1961:685 nr. 133/1960 [PDF]
Hrd. 1961:744 nr. 36/1961 [PDF]
Hrd. 1961:779 nr. 21/1961 [PDF]
Hrd. 1961:790 nr. 172/1960 [PDF]
Hrd. 1961:849 nr. 143/1960 [PDF]
Hrd. 1961:900 nr. 175/1960 [PDF]
Hrd. 1962:24 nr. 194/1960 (Netasendingar) [PDF]
Hrd. 1962:123 nr. 180/1959 [PDF]
Hrd. 1962:217 nr. 155/1961 [PDF]
Hrd. 1962:335 nr. 179/1961 [PDF]
Hrd. 1962:356 nr. 142/1961 [PDF]
Hrd. 1962:405 nr. 113/1961 [PDF]
Hrd. 1962:424 nr. 59/1961 [PDF]
Hrd. 1962:475 nr. 35/1962 [PDF]
Hrd. 1962:488 nr. 33/1961 (Nýpukot) [PDF]
Hrd. 1962:499 nr. 173/1961 [PDF]
Hrd. 1962:512 nr. 169/1961 [PDF]
Hrd. 1962:685 nr. 27/1962 [PDF]
Hrd. 1962:745 nr. 25/1962 [PDF]
Hrd. 1962:797 nr. 38/1962 [PDF]
Hrd. 1962:823 nr. 59/1962 [PDF]
Hrd. 1962:835 nr. 138/1961 [PDF]
Hrd. 1962:881 nr. 9/1962 [PDF]
Hrd. 1963:41 nr. 89/1962 (Eignarréttur í fasteign - Ráðskonulaun II) [PDF]
Hrd. 1963:103 nr. 110/1962 [PDF]
Hrd. 1963:155 nr. 123/1962 [PDF]
Hrd. 1963:173 nr. 163/1961 [PDF]
Hrd. 1963:199 nr. 142/1962 [PDF]
Hrd. 1963:232 nr. 179/1962 [PDF]
Hrd. 1963:307 nr. 157/1962 [PDF]
Hrd. 1963:456 nr. 171/1962 [PDF]
Hrd. 1963:499 nr. 111/1962 [PDF]
Hrd. 1963:537 nr. 102/1963 [PDF]
Hrd. 1963:592 nr. 95/1963 [PDF]
Hrd. 1964:19 nr. 174/1962 [PDF]
Hrd. 1964:34 nr. 74/1963 [PDF]
Hrd. 1964:79 nr. 31/1963 [PDF]
Hrd. 1964:119 nr. 56/1963 [PDF]
Hrd. 1964:219 nr. 30/1963 [PDF]
Hrd. 1964:229 nr. 41/1963 [PDF]
Hrd. 1964:252 nr. 21/1964 [PDF]
Hrd. 1964:254 nr. 22/1964 [PDF]
Hrd. 1964:256 nr. 23/1964 [PDF]
Hrd. 1964:258 nr. 65/1963 (Netjakúlur) [PDF]
Hrd. 1964:268 nr. 163/1962 [PDF]
Hrd. 1964:350 nr. 97/1963 [PDF]
Hrd. 1964:353 nr. 98/1963 [PDF]
Hrd. 1964:474 nr. 40/1963 [PDF]
Hrd. 1964:513 nr. 139/1963 [PDF]
Hrd. 1964:540 nr. 107/1963 (Fjórir víxlar) [PDF]
Hrd. 1964:606 nr. 31/1964 [PDF]
Hrd. 1964:613 nr. 104/1964 [PDF]
Hrd. 1964:618 nr. 13/1963 [PDF]
Hrd. 1964:649 nr. 146/1963 [PDF]
Hrd. 1964:677 nr. 124/1963 [PDF]
Hrd. 1964:704 nr. 55/1964 [PDF]
Hrd. 1964:818 nr. 130/1963 [PDF]
Hrd. 1964:965 nr. 202/1964 [PDF]
Hrd. 1965:4 nr. 143/1963 [PDF]
Hrd. 1965:23 nr. 14/1964 [PDF]
Hrd. 1965:30 nr. 9/1965 [PDF]
Hrd. 1965:74 nr. 1/1964 [PDF]
Hrd. 1965:124 nr. 94/1964 [PDF]
Hrd. 1965:140 nr. 157/1964 [PDF]
Hrd. 1965:321 nr. 95/1964 [PDF]
Hrd. 1965:466 nr. 75/1965 [PDF]
Hrd. 1965:492 nr. 211/1964 [PDF]
Hrd. 1965:510 nr. 113/1964 [PDF]
Hrd. 1965:721 nr. 71/1965 [PDF]
Hrd. 1965:766 nr. 177/1965 (Digranesvegur - Áfrýjunarleyfi) [PDF]
Hrd. 1965:813 nr. 142/1964 [PDF]
Hrd. 1965:819 nr. 29/1964 [PDF]
Hrd. 1965:920 nr. 189/1965 [PDF]
Hrd. 1966:19 nr. 156/1964 [PDF]
Hrd. 1966:54 nr. 13/1966 (Friðun arnar og tjón í æðarvarpi - Haförninn) [PDF]
Hrd. 1966:177 nr. 68/1963 [PDF]
Hrd. 1966:360 nr. 36/1966 [PDF]
Hrd. 1966:423 nr. 29/1965 (Hátún) [PDF]
Hrd. 1966:488 nr. 5/1964 [PDF]
Hrd. 1966:561 nr. 127/1964 [PDF]
Hrd. 1966:591 nr. 80/1965 (Skattkrafa) [PDF]
Hrd. 1966:647 nr. 105/1965 [PDF]
Hrd. 1966:758 nr. 107/1965 [PDF]
Hrd. 1966:789 nr. 192/1966 [PDF]
Hrd. 1966:792 nr. 193/1965 [PDF]
Hrd. 1966:814 nr. 155/1965 [PDF]
Hrd. 1966:824 nr. 140/1965 [PDF]
Hrd. 1966:827 nr. 141/1965 (Innanbúnaður) [PDF]
Hrd. 1967:47 nr. 2/1966 [PDF]
Hrd. 1967:162 nr. 77/1966 [PDF]
Hrd. 1967:194 nr. 90/1965 [PDF]
Hrd. 1967:225 nr. 64/1966 (Sogavegur 32) [PDF]
Hrd. 1967:246 nr. 182/1965 [PDF]
Hrd. 1967:318 nr. 96/1966 [PDF]
Hrd. 1967:518 nr. 156/1966 [PDF]
Hrd. 1967:552 nr. 53/1966 [PDF]
Hrd. 1967:616 nr. 14/1966 [PDF]
Hrd. 1967:624 nr. 202/1965 [PDF]
Hrd. 1967:655 nr. 197/1966 [PDF]
Hrd. 1967:810 nr. 30/1967 [PDF]
Hrd. 1967:815 nr. 31/1967 [PDF]
Hrd. 1967:819 nr. 32/1967 [PDF]
Hrd. 1967:864 nr. 125/1967 (Theódóra Bjarnadóttir) [PDF]
Hrd. 1967:867 nr. 239/1966 (Gagnkrafa gegn framfærslukröfu - Lögmaður) [PDF]
Hrd. 1967:942 nr. 1/1967 [PDF]
Hrd. 1967:974 nr. 150/1966 [PDF]
Hrd. 1967:1009 nr. 105/1967 [PDF]
Hrd. 1967:1014 nr. 120/1967 [PDF]
Hrd. 1967:1021 nr. 121/1967 [PDF]
Hrd. 1967:1029 nr. 122/1967 [PDF]
Hrd. 1967:1039 nr. 46/1967 [PDF]
Hrd. 1967:1163 nr. 76/1966 (Lögregluþjónn við dyravörslu) [PDF]
Lögreglumaður starfaði við dyravörslu á veitingahúsi sem aukastarf. Gestur fór í bótamál við lögreglumanninn ásamt veitingastaðnum og lögreglustjóranum (sem embættismanni). Málsástæðum vegna ábyrgðar lögreglustjórans var hafnað þar sem lögreglumaðurinn var ekki að vinna sem slíkur.
Hrd. 1968:18 nr. 9/1967 [PDF]
Hrd. 1968:71 nr. 147/1966 (Landsmiðjan - Landhelgisgæslan) [PDF]
Hrd. 1968:104 nr. 102/1967 [PDF]
Hrd. 1968:194 nr. 92/1967 [PDF]
Hrd. 1968:336 nr. 104/1966 (Krossavík) [PDF]
Hrd. 1968:356 nr. 73/1967 [PDF]
Hrd. 1968:382 nr. 217/1966 [PDF]
Hrd. 1968:454 nr. 80/1967 [PDF]
Hrd. 1968:462 nr. 89/1968 (Gallamál) [PDF]
Hrd. 1968:470 nr. 29/1967 [PDF]
Hrd. 1968:523 nr. 141/1967 [PDF]
Hrd. 1968:533 nr. 143/1967 [PDF]
Hrd. 1968:738 nr. 175/1967 [PDF]
Hrd. 1968:782 nr. 116/1968 [PDF]
Hrd. 1968:804 nr. 54/1967 (Úthlíð) [PDF]
Hrd. 1968:951 nr. 36/1968 [PDF]
Hrd. 1968:964 nr. 137/1967 [PDF]
Hrd. 1968:999 nr. 180/1967 [PDF]
Hrd. 1968:1007 nr. 159/1968 (Læknatal) [PDF]
Hrd. 1968:1034 nr. 92/1968 [PDF]
Hrd. 1968:1051 nr. 103/1968 (Öryggisbelti) [PDF]
Starfsmaður varð fyrir tjóni þegar öryggisbelti losnaði sökum galla og hann féll niður. Vinnuveitandinn var talinn bera hlutlæga ábyrgð þótt um leyndan galla væri að ræða.
Hrd. 1968:1080 nr. 171/1967 [PDF]
Hrd. 1968:1208 nr. 66/1968 [PDF]
Hrd. 1969:65 nr. 172/1967 [PDF]
Hrd. 1969:96 nr. 195/1967 [PDF]
Hrd. 1969:128 nr. 69/1968 [PDF]
Hrd. 1969:188 nr. 153/1968 (Drukknun við laxveiðar) [PDF]
Hrd. 1969:225 nr. 161/1968 (Timburþurrkofn) [PDF]
Hrd. 1969:231 nr. 24/1969 [PDF]
Hrd. 1969:360 nr. 42/1969 (Stóragerði 11) [PDF]
Hrd. 1969:643 nr. 59/1969 (Þjóðleikhúskjallarinn - Undir lágmarkslaunum) [PDF]
Hrd. 1969:385 nr. 14/1969 (Miklabraut 76) [PDF]
Hrd. 1969:510 nr. 128/1967 (Nýjabæjarafréttarmál) [PDF]
Hrd. 1969:612 nr. 135/1968 (Sólheimar 32) [PDF]
Hrd. 1969:624 nr. 212/1968 [PDF]
Hrd. 1969:652 nr. 7/1969 (Meta VE 236) [PDF]
Hrd. 1969:721 nr. 36/1969 [PDF]
Hrd. 1969:728 nr. 224/1968 [PDF]
Hrd. 1969:750 nr. 209/1968 [PDF]
Hrd. 1969:763 nr. 234/1968 (Fiskflatningsvél - Ludwig Wünsche) [PDF]
Hrd. 1969:1025 nr. 71/1969 (Flugmaður - Byssa - Hatur) [PDF]
Hrd. 1969:1101 nr. 117/1969 [PDF]
Hrd. 1969:1135 nr. 136/1968 (Útboðsdómur - Jarðvinna) [PDF]
Hrd. 1969:1186 nr. 185/1968 [PDF]
Hrd. 1969:1205 nr. 163/1968 [PDF]
Hrd. 1969:1213 nr. 84/1969 (Sokkaverksmiðjan Eva) [PDF]
Gerð var krafa um dagsektir þar til veðbandslausn á keyptri eign færi fram.
Hrd. 1969:1245 nr. 40/1969 (Búslóðarflutningur) [PDF]
Hrd. 1969:1281 nr. 63/1969 [PDF]
Hrd. 1969:1342 nr. 188/1968 [PDF]
Hrd. 1969:1394 nr. 133/1969 [PDF]
Hrd. 1969:1443 nr. 194/1968 [PDF]
Hrd. 1970:173 nr. 167/1968 [PDF]
Hrd. 1970:244 nr. 214/1969 [PDF]
Hrd. 1970:294 nr. 42/1970 [PDF]
Hrd. 1970:386 nr. 29/1970 [PDF]
Hrd. 1970:396 nr. 9/1970 [PDF]
Hrd. 1970:498 nr. 139/1969 [PDF]
Hrd. 1970:534 nr. 189/1969 [PDF]
Hrd. 1970:536 nr. 17/1970 [PDF]
Hrd. 1970:544 nr. 207/1969 (Varnarliðsbifreið) [PDF]
Starfsmaður varnarliðsins hlaut tjón þegar bifreið vinnuveitanda hans valt vegna bilunar á stýrisbúnaði. Vinnuveitandinn vissi ekki af þessari bilun fyrr en atvikið varð.
Hrd. 1970:670 nr. 223/1969 (Ábendingar Hæstaréttar um öflun skýrslna vegna túlkunar kaupmála) [PDF]
Hrd. 1970:690 nr. 178/1969 [PDF]
Hrd. 1970:719 nr. 66/1970 [PDF]
Hrd. 1970:884 nr. 103/1970 [PDF]
Hrd. 1970:897 nr. 247/1969 [PDF]
Hrd. 1970:998 nr. 124/1970 [PDF]
Hrd. 1970:1085 nr. 35/1970 [PDF]
Hrd. 1970:1122 nr. 153/1970 [PDF]
Hrd. 1971:16 nr. 185/1960 (Sandgerði) [PDF]
Hrd. 1971:18 nr. 174/1969 [PDF]
Hrd. 1971:56 nr. 227/1970 [PDF]
Hrd. 1971:62 nr. 190/1969 [PDF]
Hrd. 1971:119 nr. 139/1970 [PDF]
Hrd. 1971:133 nr. 130/1970 [PDF]
Hrd. 1971:200 nr. 14/1971 [PDF]
Hrd. 1971:385 nr. 17/1971 [PDF]
Hrd. 1971:399 nr. 64/1970 [PDF]
Hrd. 1971:430 nr. 212/1970 [PDF]
Hrd. 1971:435 nr. 189/1970 [PDF]
Hrd. 1971:543 nr. 9/1971 [PDF]
Hrd. 1971:610 nr. 69/1970 [PDF]
Hrd. 1971:624 nr. 2/1971 [PDF]
Hrd. 1971:635 nr. 108/1970 [PDF]
Hrd. 1971:667 nr. 76/1971 [PDF]
Hrd. 1971:703 nr. 23/1971 [PDF]
Hrd. 1971:817 nr. 129/1971 [PDF]
Hrd. 1971:943 nr. 151/1971 [PDF]
Hrd. 1971:1084 nr. 117/1971 [PDF]
Hrd. 1971:1095 nr. 178/1970 [PDF]
Hrd. 1971:1148 nr. 43/1971 [PDF]
Hrd. 1971:1200 nr. 70/1970 [PDF]
Hrd. 1971:1257 nr. 46/1971 [PDF]
Hrd. 1972:12 nr. 102/1970 [PDF]
Hrd. 1972:36 nr. 143/1970 [PDF]
Hrd. 1972:42 nr. 163/1970 [PDF]
Hrd. 1972:110 nr. 107/1971 (Ákvæði opins bréfs) [PDF]
Hrd. 1972:144 nr. 8/1971 (Háaloft) [PDF]
Í afsali hinnar seldu eignar, útgefnu 29. apríl 1967, kom fram að háaloft fylgdi íbúð. Því afsali var svo þinglýst með athugasemdum og kvað ein þeirra um að háalofts yfir íbúðinni hefði ekki verið getið á afsalinu sem seljandinn framvísaði þegar hann keypti íbúðina á sínum tíma.

Síðari eftirgrennslan kaupanda leiddi í ljós að háaloftið væri sameign hússins, og sótti hann því eftir matsgerð dómkvaddra matsmanna til að meta tjónið af ágangi annarra íbúa um háaloftið. Í matsgerðinni var litið svo á að þetta teldist eigi bótahæft. Hæstiréttur staðfesti niðurstöðu dómsins í héraði að gefinni þeirri athugasemd að kaupandinn hefði ekki leitt fram neinar sönnur er hnekktu því mati matsgerðarinnar.
Hrd. 1972:191 nr. 27/1970 (Mannhelgi Jónsbókar) [PDF]
Tveir verkamenn voru að vinna og var annar þeirra á gröfu. Geðveikur maður skýtur úr riffli í átt að þeim og fara sum skotin í stýrishúsið. Þrátt fyrir að gerandinn hafi verið talinn ósakhæfur var deilt um það hvort hann væri samt sem áður bótaskyldur. Hann var dæmdur bótaskyldur á grundvelli Mannhelgisbálks Jónsbókar.
Hrd. 1972:455 nr. 141/1971 [PDF]
Hrd. 1972:483 nr. 133/1971 [PDF]
Hrd. 1972:498 nr. 83/1971 [PDF]
Hrd. 1972:577 nr. 71/1971 [PDF]
Hrd. 1972:592 nr. 81/1971 [PDF]
Hrd. 1972:696 nr. 97/1971 (Sönnunargögn, fyllingareiður) [PDF]
Konur máttu á þeim tíma fá skráningu á faðerni barns þeirra með eiði.
Hrd. 1972:772 nr. 161/1971 [PDF]
Hrd. 1972:920 nr. 158/1971 (Skipun eða ráðning ríkisstarfsmanns - Kópavogshæli) [PDF]
Hrd. 1972:938 nr. 202/1971 [PDF]
Hrd. 1972:945 nr. 57/1972 (Verðjöfnunargjald til fiskiðnaðarins - Rækjudómur) [PDF]
Hrd. 1972:972 nr. 48/1972 (Þórkötlustaðir) [PDF]
Hrd. 1972:1013 nr. 163/1972 [PDF]
Hrd. 1972:1033 nr. 56/1972 [PDF]
Hrd. 1972:1040 nr. 109/1972 [PDF]
Hrd. 1973:74 nr. 14/1972 [PDF]
Hrd. 1973:143 nr. 146/1971 [PDF]
Hrd. 1973:164 nr. 89/1972 [PDF]
Hrd. 1973:215 nr. 127/1972 [PDF]
Hrd. 1973:247 nr. 24/1972 [PDF]
Hrd. 1973:262 nr. 71/1972 [PDF]
Hrd. 1973:270 nr. 77/1972 [PDF]
Hrd. 1973:278 nr. 108/1971 (Smáraflöt 49) [PDF]
Hrd. 1973:435 nr. 188/1971 [PDF]
Hrd. 1973:459 nr. 32/1972 [PDF]
Hrd. 1973:521 nr. 62/1972 [PDF]
Hrd. 1973:617 nr. 100/1973 [PDF]
Hrd. 1973:624 nr. 72/1973 [PDF]
Hrd. 1973:656 nr. 133/1973 [PDF]
Hrd. 1973:708 nr. 84/1972 [PDF]
Hrd. 1973:736 nr. 111/1972 [PDF]
Hrd. 1973:811 nr. 19/1972 [PDF]
Hrd. 1973:912 nr. 114/1973 (Yrsufell - Fullur ökumaður I) [PDF]
Hrd. 1973:984 nr. 103/1972 [PDF]
Hrd. 1973:1000 nr. 152/1972 [PDF]
Hrd. 1974:163 nr. 44/1972 [PDF]
Hrd. 1974:306 nr. 59/1973 [PDF]
Hrd. 1974:413 nr. 45/1973 (Ein klukkustund og tuttugu mínútur - Mótmælaganga) [PDF]
Hrd. 1974:469 nr. 171/1972 [PDF]
Hrd. 1974:522 nr. 163/1971 [PDF]
Hrd. 1974:538 nr. 72/1974 [PDF]
Hrd. 1974:581 nr. 5/1973 [PDF]
Hrd. 1974:588 nr. 30/1973 [PDF]
Hrd. 1974:609 nr. 147/1972 [PDF]
Hrd. 1974:626 nr. 43/1973 [PDF]
Hrd. 1974:707 nr. 51/1973 [PDF]
Hrd. 1974:905 nr. 109/1973 [PDF]
Hrd. 1974:973 nr. 32/1973 [PDF]
Hrd. 1974:977 nr. 78/1973 (Gosflaska - Sódavatnsflöskudómur) [PDF]
Hrd. 1974:1000 nr. 125/1973 (Útsvar) [PDF]
Hrd. 1974:1067 nr. 56/1973 [PDF]
Hrd. 1974:1079 nr. 44/1973 [PDF]
Hrd. 1974:1095 nr. 86/1973 [PDF]
Hrd. 1974:1154 nr. 73/1973 [PDF]
Hrd. 1975:251 nr. 138/1973 [PDF]
Hrd. 1975:311 nr. 79/1973 [PDF]
Hrd. 1975:374 nr. 71/1973 (Benz ’55/’57) [PDF]
Hrd. 1975:385 nr. 179/1973 [PDF]
Hrd. 1975:500 nr. 91/1974 [PDF]
Hrd. 1975:632 nr. 212/1974 [PDF]
Hrd. 1975:634 nr. 213/1974 [PDF]
Hrd. 1975:636 nr. 214/1974 [PDF]
Hrd. 1975:638 nr. 215/1974 [PDF]
Hrd. 1975:640 nr. 54/1974 (Nýsköpunartogarinn) [PDF]
Hrd. 1975:774 nr. 87/1975 [PDF]
Hrd. 1975:788 nr. 7/1975 [PDF]
Hrd. 1975:873 nr. 133/1974 [PDF]
Hrd. 1975:895 nr. 141/1974 [PDF]
Hrd. 1975:907 nr. 105/1974 [PDF]
Hrd. 1975:914 nr. 106/1974 [PDF]
Hrd. 1975:989 nr. 4/1975 [PDF]
Hrd. 1975:993 nr. 27/1974 [PDF]
Hrd. 1975:1002 nr. 28/1974 [PDF]
Hrd. 1975:1105 nr. 146/1974 (Líkamstjón) [PDF]
Hrd. 1976:79 nr. 181/1974 [PDF]
Hrd. 1976:82 nr. 202/1974 [PDF]
Hrd. 1976:90 nr. 27/1976 [PDF]
Hrd. 1976:96 nr. 141/1972 [PDF]
Hrd. 1976:212 nr. 194/1974 (Réttmæt synjun) [PDF]
Hrd. 1976:319 nr. 107/1975 [PDF]
Hrd. 1976:345 nr. 102/1974 (Dvergabakki 24) [PDF]
Hrd. 1976:399 nr. 61/1976 [PDF]
Hrd. 1976:413 nr. 51/1974 [PDF]
Hrd. 1976:424 nr. 168/1974 (Álfheimadómur) [PDF]
Hrd. 1976:437 nr. 5/1975 [PDF]
Hrd. 1976:456 nr. 108/1974 (Nefndalaun) [PDF]
Þrír starfsmenn nefndar hafi verið starfsmenn HÍ en fengu lægri laun. Hæstiréttur taldi óheimilt að mismuna þeim á þennan hátt.
Hrd. 1976:503 nr. 18/1975 [PDF]
Hrd. 1976:546 nr. 88/1974 [PDF]
Hrd. 1976:578 nr. 171/1974 [PDF]
Hrd. 1976:586 nr. 172/1974 (H.B. & Co. hf.) [PDF]
Hrd. 1976:810 nr. 63/1976 [PDF]
Hrd. 1976:874 nr. 54/1975 [PDF]
Hrd. 1976:908 nr. 216/1974 (Hamranes) [PDF]
Útgerð veðsetti skipið Hamranes með skilmálum um að veðsetningin næði einnig til vátryggingabóta. Skipverjar voru taldir sökkt skipinu með saknæmum hætti og útgerðin ekki talin geta átt rétt á vátryggingabótum. Hins vegar var talið að veðhafinn gæti haft slíkan rétt þó vátryggingartakinn, útgerðin, ætti ekki rétt á þeim.
Hrd. 1976:974 nr. 172/1975 (Landhelgisgæslan - B/v Svalbakur) [PDF]
Landhelgisgæsla krafði útgerð um björgunarlaun með reikningi. Reikningurinn var með talsvert lægri upphæð en hefði átt að rukka. Sá reikningur var greiddur og álitamál um hvort skuldin væri fullgreidd. Hæstiréttur féllst ekki á að fullgreiðsla hefði verið innt af hendi.
Hrd. 1976:1011 nr. 132/1974 [PDF]
Hrd. 1976:1048 nr. 79/1975 [PDF]
Hrd. 1976:1072 nr. 154/1976 [PDF]
Hrd. 1976:1080 nr. 15/1974 [PDF]
Hrd. 1976:1118 nr. 153/1976 [PDF]
Hrd. 1977:32 nr. 103/1976 [PDF]
Hrd. 1977:45 nr. 174/1974 [PDF]
Hrd. 1977:115 nr. 72/1975 [PDF]
Hrd. 1977:153 nr. 30/1974 (Kirkjuvegur) [PDF]
Hrd. 1977:277 nr. 180/1977 [PDF]
Hrd. 1977:334 nr. 158/1976 [PDF]
Hrd. 1977:695 nr. 190/1976 (Bílaleigan Miðborg) [PDF]
Hrú. 1977:710 nr. 202/1976 [PDF]
Hrd. 1977:798 nr. 18/1976 [PDF]
Hrd. 1977:844 nr. 58/1975 [PDF]
Hrd. 1977:972 nr. 199/1974 (Uppsögn slökkviliðsmanns) [PDF]
Málið er dæmi um löghelgan venju þar sem hún telst sanngjörn, réttlát og haganleg.
Hrd. 1977:1065 nr. 33/1976 [PDF]
Hrd. 1977:1096 nr. 74/1975 [PDF]
Hrd. 1977:1184 nr. 112/1976 [PDF]
Hrd. 1977:1236 nr. 62/1975 [PDF]
Hrd. 1977:1244 nr. 34/1976 [PDF]
Hrd. 1977:1260 nr. 38/1975 (Sunnuvegur) [PDF]
Hrd. 1977:1299 nr. 86/1976 [PDF]
Hrd. 1978:63 nr. 217/1977 [PDF]
Hrd. 1978:166 nr. 138/1975 (Hringbraut 111) [PDF]
Hrd. 1978:186 nr. 173/1976 [PDF]
Hrd. 1978:379 nr. 88/1975 [PDF]
Hrd. 1978:414 nr. 49/1977 [PDF]
Hrd. 1978:447 nr. 50/1978 [PDF]
Hrd. 1978:484 nr. 147/1976 (Sök helminguð - Ökuréttindaleysi) [PDF]
Hrd. 1978:622 nr. 210/1976 [PDF]
Hrd. 1978:659 nr. 66/1975 [PDF]
Hrd. 1978:719 nr. 197/1978 [PDF]
Hrd. 1978:772 nr. 84/1977 [PDF]
Hrd. 1978:819 nr. 114/1978 [PDF]
Hrd. 1978:877 nr. 116/1978 [PDF]
Hrd. 1978:884 nr. 146/1976 [PDF]
Hrd. 1978:893 nr. 32/1976 (Óvígð sambúð - Vinnuframlag á heimili - Ráðskonulaun V) [PDF]
Hrd. 1978:931 nr. 228/1976 [PDF]
Hrd. 1978:964 nr. 187/1976 [PDF]
Hrd. 1978:1007 nr. 66/1977 [PDF]
Hrd. 1978:1014 nr. 67/1977 [PDF]
Hrd. 1978:1071 nr. 196/1976 [PDF]
Hrd. 1978:1106 nr. 67/1976 (Emma GK 279) [PDF]
Hrd. 1978:1225 nr. 138/1978 [PDF]
Hrd. 1978:1247 nr. 157/1977 (Fatagerðin B.Ó.T.) [PDF]
Hrú. 1978:1254 nr. 187/1977 [PDF]
Hrú. 1978:1255 nr. 42/1978 [PDF]
Hrú. 1978:1256 nr. 43/1978 [PDF]
Hrd. 1978:1257 nr. 169/1976 (Scania Vabis) [PDF]
Hrd. 1978:1277 nr. 126/1977 [PDF]
Hrd. 1978:1307 nr. 211/1976 [PDF]
Hrd. 1978:1322 nr. 204/1976 [PDF]
Hrd. 1979:17 nr. 18/1978 [PDF]
Hrd. 1979:32 nr. 145/1977 (Hátún) [PDF]
Hrd. 1979:178 nr. 223/1976 (Miðvangur 125 - Lóðarréttindi) [PDF]
Hrd. 1979:211 nr. 216/1977 (Fýlshólar) [PDF]
Skuldari fékk greiðslukröfu frá banka um níu dögum eftir gjalddaga handhafaskuldabréfs, mætti í bankann fimm dögum síðar en þá var búið að taka bréfið úr bankanum. Skuldarinn geymslugreiddi afborgunina daginn eftir. Hæstiréttur taldi að þó greiðslan hafi ekki farið fram tafarlaust eftir móttöku greiðslukröfunnar hefði greiðsludrátturinn ekki verið slíkur að hann réttlætti gjaldfellingu.

Hæstiréttur taldi ósannað af hálfu kröfuhafa að skuldari hafi veitt upplýsingar við geymslugreiðslu með svo ófullnægjandi hætti að kröfuhafi gæti ekki gengið að greiðslunni. Meðal annmarka var að eingöngu hafði verið tilgreint eitt skuldabréf af tveimur og ranglega tilgreint að skuldin væri á 3. veðrétti.
Hrd. 1979:236 nr. 34/1977 [PDF]
Hrd. 1979:310 nr. 59/1977 (Arður til framfærslu) [PDF]
Hrd. 1979:360 nr. 16/1977 [PDF]
Hrd. 1979:392 nr. 80/1975 [PDF]
Hrd. 1979:531 nr. 79/1977 [PDF]
Hrd. 1979:562 nr. 165/1977 (Hveragerði) [PDF]
Hrd. 1979:580 nr. 123/1977 [PDF]
Hrd. 1979:588 nr. 77/1977 (Skáldsaga) [PDF]
Hrd. 1979:768 nr. 151/1978 (Metravörudeildin) [PDF]
Hrd. 1979:1085 nr. 211/1977 [PDF]
Hrd. 1979:1110 nr. 119/1978 [PDF]
Hrd. 1979:1181 nr. 71/1977 [PDF]
Hrd. 1979:1199 nr. 232/1977 (Gimbrar) [PDF]
Ábúandi átti að greiða leigu með gimbrum en hann hætti því og afhenti í staðinn 10 dilka. Hæstiréttur taldi að það hefði verið hægt að gera eitthvað í þessu ef gerð hefði verið athugasemd á sínum tíma, en svo var ekki gert.
Hrd. 1979:1303 nr. 240/1977 [PDF]
Hrd. 1979:1313 nr. 205/1977 [PDF]
Hrd. 1979:1331 nr. 118/1978 [PDF]
Hrd. 1980:2 nr. 17/1979 (Verslunarráð Íslands) [PDF]
Hrd. 1980:89 nr. 214/1978 (Guðmundar- og Geirfinnsmálið) [PDF]
Hrd. 1980:812 nr. 62/1978 [PDF]
Hrd. 1980:819 nr. 64/1978 [PDF]
Hrd. 1980:833 nr. 28/1980 (Anna í Ámundakoti) [PDF]
Hrd. 1980:839 nr. 38/1976 (Járnhurð skellur á höfði háseta) [PDF]
Hrd. 1980:880 nr. 205/1978 [PDF]
Hrd. 1980:920 nr. 99/1978 (Leirvogstunga) [PDF]
Hrd. 1980:1068 nr. 30/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1168 nr. 294/1977 [PDF]
Hrd. 1980:1180 nr. 98/1977 [PDF]
Hrd. 1980:1239 nr. 35/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1396 nr. 18/1980 (Skipasmíðasamningur) [PDF]
Verksamningur um skipasmíði. Verkkaupinn ráðstafaði svo kröfurétti sínum og óskaði svo eftir að afsalið væri gefið út til framsalshafa. Svo voru óuppgerð ýmis verklaun. Verkkaupinn fór svo í mál við framseljandann til að fá greitt og taldi Hæstiréttur að framseljandinn hefði ekki sýnt fram á, gegn andmælum verktakans, að hann hefði einnig framselt skuldbindingum sínum gagnvart verktakanum.
Hrd. 1980:1527 nr. 125/1978 (Hólagata - Lyklum skilað) [PDF]
Hrd. 1980:1692 nr. 127/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1715 nr. 175/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1732 nr. 141/1979 (Skyldusparnaður - Afturvirkni skattalaga) [PDF]
Hrd. 1980:1754 nr. 197/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1775 nr. 111/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1927 nr. 174/1978 (Skildingarnes 33) [PDF]
Hrd. 1981:2 nr. 169/1978 [PDF]
Hrd. 1981:88 nr. 32/1979 [PDF]
Hrd. 1981:247 nr. 209/1978 [PDF]
Hrd. 1981:287 nr. 118/1980 [PDF]
Hrd. 1981:383 nr. 112/1979 [PDF]
Hrd. 1981:395 nr. 159/1979 [PDF]
Hrd. 1981:406 nr. 4/1981 (Dýraspítali Watsons) [PDF]
Hrd. 1981:416 nr. 97/1979 (Fálkagata) [PDF]
Hrd. 1981:496 nr. 141/1978 [PDF]
Hrd. 1981:535 nr. 94/1979 [PDF]
Hrd. 1981:581 nr. 165/1980 [PDF]
Hrd. 1981:610 nr. 156/1977 (Ísborg) [PDF]
Hrd. 1981:633 nr. 101/1981 [PDF]
Hrd. 1981:748 nr. 50/1979 [PDF]
Hrd. 1981:785 nr. 185/1978 [PDF]
Hrd. 1981:834 nr. 198/1978 (Bæjarlögmaður) [PDF]
Hrd. 1981:898 nr. 144/1978 [PDF]
Hrd. 1981:910 nr. 131/1979 [PDF]
Hrd. 1981:928 nr. 151/1979 [PDF]
Hrd. 1981:965 nr. 191/1978 [PDF]
Hrd. 1981:1025 nr. 135/1981 (Oddhólsmál I) [PDF]
Hrd. 1981:1138 nr. 191/1981 [PDF]
Hrd. 1981:1150 nr. 67/1979 (Greiðslur í lífeyrissjóð) [PDF]
Hrd. 1981:1243 nr. 84/1979 [PDF]
Hrd. 1981:1353 nr. 20/1980 [PDF]
Hrd. 1981:1573 nr. 257/1981 (Hluthafar) [PDF]
Hrd. 1981:1584 nr. 199/1978 (Landmannaafréttardómur síðari) [PDF]
Íslenska ríkið hóf mál fyrir aukadómþingi Rangárvallasýslu árið 1975 með eignardómsstefnu þar sem krafist var viðurkenningar á beinum eignarrétti ríkisins á Landmannaafrétti. Tilefnið var ágreiningur um réttarstöðu afréttanna vegna virkjanaframkvæmda hins opinbera við Tungnaá og Þórisvatn. Ríkið taldi sig ávallt hafa átt svæðið án þess að formleg staðfesting hafi verið á þeim rétti, en tók þó fram að það viðurkenndi þegar áunninn upprekstrarréttindi og önnur afréttarnot annarra aðila reist á lögum og venjum.

Meiri hluti aukadómþingsins féllst á kröfu íslenska ríkisins. Sératkvæði eins dómandans hljóðaði upp á sýknu af þeirri kröfu.

Meiri hluti Hæstaréttar taldi að málsvörn áfrýjenda um að þeir ættu landið en ekki ríkið hefði þegar verið tekin fyrir og dæmd í öðru máli málsaðilanna, hrd. Landmannaafréttur I. Enginn áfrýjenda gat sýnt fram á að þeir hafi haft neinn rýmri rétt til afréttanna en málsaðilar téðs máls Hæstaréttar. Annar málatilbúnaður og gögn var síðan ekki sinnt ýmist vegna vanreifunar eða vegna óskýrleika.

Þrátt fyrir þetta taldi meiri hlutinn sig bæran til að leysa úr viðurkenningarkröfu ríkisins um að það ætti beinan eignarrétt á Landmannaafrétti. Gat hann þess að Alþingi hafi ekki sett lög um þetta efni sem hefði verið eðlileg leið. Meiri hlutinn féllst ekki á þann málatilbúnað að íslenska ríkið hafi átt svæðið frá stofnun allsherjarríkisins né að beinn eignarréttur hafi stofnast með lögum eða öðrum hætti eins og eignarhefð. Tilvísanir íslenska ríkisins í námulög, vatnalög og eldri lög um nýbýli voru ekki talin duga að þessu leyti. Meiri hlutinn taldi að bærir handhafar ríkisvalds gætu sett reglur í skjóli valdheimilda sinna um meðferð og nýtingu landsvæðisins. Með hliðsjón af þessu taldi meirihlutinn að ekki væri unnt að taka kröfu íslenska ríkisins til greina.

Sératkvæði tveggja manna minni hluta Hæstaréttar voru um hið andstæða á þeim forsendum að í meginatriðum um þegar hefði verið leyst úr þeim hluta málsins fyrir Hæstarétti er varðaði veiðirétt og vatnsföll á sama svæði af hálfu sömu aðila, án þess að málatilbúnaðurinn hafi verið til þess fallinn að aðgreina það fordæmi né lögð fram ný gögn er gæfu tilefni til annarrar niðurstöðu.
Hrd. 1982:37 nr. 283/1981 [PDF]
Hrd. 1982:58 nr. 115/1979 [PDF]
Hrd. 1982:146 nr. 168/1980 (Nafnbirting í fjölmiðlum ekki virt til málsbóta) [PDF]
Hrd. 1982:192 nr. 96/1980 (Málskot til dómstóla - Gildi sveitarstjórnarkosninga) [PDF]
Hrd. 1982:222 nr. 39/1977 (Litla bílaleigan) [PDF]
Hrd. 1982:247 nr. 99/1979 [PDF]
Hrd. 1982:428 nr. 150/1978 [PDF]
Hrd. 1982:437 nr. 117/1979 [PDF]
Hrd. 1982:499 nr. 183/1980 [PDF]
Hrd. 1982:506 nr. 184/1980 [PDF]
Hrd. 1982:511 nr. 113/1978 [PDF]
Hrd. 1982:766 nr. 117/1982 [PDF]
Hrd. 1982:769 nr. 118/1982 [PDF]
Hrd. 1982:1192 nr. 80/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1295 nr. 179/1980 (Íbúðarbruni á Akranesi) [PDF]
Hrd. 1982:1408 nr. 48/1981 [PDF]
Hrd. 1982:1412 nr. 132/1979 [PDF]
Hrd. 1982:1434 nr. 198/1982 [PDF]
Hrd. 1982:1492 nr. 226/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1507 nr. 132/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1583 nr. 25/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1611 nr. 121/1979 [PDF]
Hrd. 1982:1676 nr. 66/1979 [PDF]
Hrd. 1982:1831 nr. 69/1981 [PDF]
Hrd. 1982:1860 nr. 248/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1877 nr. 164/1981 [PDF]
Hrd. 1982:2017 nr. 170/1980 [PDF]
Hrd. 1983:56 nr. 63/1982 [PDF]
Hrd. 1983:104 nr. 14/1983 [PDF]
Hrd. 1983:173 nr. 30/1982 [PDF]
Hrd. 1983:224 nr. 66/1980 (Mæðralaun - Lagaforsendur) [PDF]
Hrd. 1983:240 nr. 94/1980 [PDF]
Hrd. 1983:247 nr. 95/1980 [PDF]
Hrd. 1983:281 nr. 193/1979 [PDF]
Hrd. 1983:306 nr. 42/1981 [PDF]
Hrd. 1983:316 nr. 53/1979 [PDF]
Hrd. 1983:451 nr. 89/1981 [PDF]
Hrd. 1983:474 nr. 124/1980 [PDF]
Hrd. 1983:495 nr. 125/1980 [PDF]
Hrd. 1983:509 nr. 126/1980 [PDF]
Hrd. 1983:523 nr. 127/1980 [PDF]
Hrd. 1983:574 nr. 54/1981 (Nýr ráðningarsamningur ríkisstarfsmanns) [PDF]
Hrd. 1983:787 nr. 34/1981 (Aðalstræti - Fjalakötturinn) [PDF]
Hrd. 1983:923 nr. 243/1980 [PDF]
Hrd. 1983:936 nr. 244/1980 [PDF]
Hrd. 1983:977 nr. 145/1980 [PDF]
Hrd. 1983:1002 nr. 146/1980 [PDF]
Hrd. 1983:1036 nr. 145/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1129 nr. 37/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1142 nr. 38/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1156 nr. 39/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1310 nr. 15/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1374 nr. 216/1981 (Mb. Særún) [PDF]
Aðili fer með skjöl til þinglýsingar.
Bátur í Vestmannaeyjum.
Fasteignir í Hafnarfirði.
Kyrrsetningargerð varðandi bát.
Átt að afhenda kyrrsetningargerð í röngu umdæmi og “þinglýsir henni”. Gerðin fékk því ekki réttarvernd.
Hrd. 1983:1399 nr. 57/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1559 nr. 247/1980 [PDF]
Hrd. 1983:1599 nr. 80/1981 (Viktoria) [PDF]
Hrd. 1983:1664 nr. 139/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1730 nr. 7/1982 [PDF]
Hrd. 1983:1779 nr. 262/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1787 nr. 186/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1894 nr. 190/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1918
Hrd. 1983:1974 nr. 270/1981 (Ágirnd) [PDF]
RÚV keypti sýningarrétt á kvikmyndinni Ágirnd af manni sem reyndist svo ekki hafa fullan höfundarrétt að myndinni. Meðhöfundur kvikmyndarinnar sætti sig ekki við þetta og höfðaði mál við RÚV til að fá skaðabætur.
Hrd. 1983:2059 nr. 199/1981 [PDF]
Hrd. 1983:2194 nr. 206/1981 (Tískuvörur) [PDF]
Hrd. 1983:2225 nr. 220/1983 [PDF]
Hrd. 1983:2247 nr. 36/1982 [PDF]
Hrd. 1984:15 nr. 55/1982 (Tabú) [PDF]
Hrd. 1984:39 nr. 17/1982 (Slys við eigin húsbyggingu) [PDF]
Strætisvagnabílstjóri var að byggja sér hús í Kópavogi og slasast hann við húsbygginguna. Leitaði hann því bóta í slysatryggingu launþega er gilti allan sólarhringinn. Fyrirtækið hafði ekki keypt trygginguna þannig að bílstjórinn sótti bætur til fyrirtækisins sjálfs. Að koma þaki yfir höfuð var ekki talið til arðbærra starfa og því fallist á bætur.
Hrd. 1984:49 nr. 35/1982 (Gjalddagi leigugjalds) [PDF]
Ekki fallist á að um hefði verið misritun hefði verið að ræða og ekki talin vera fullgild sönnun að vísa í samning við annan leigutaka um að önnur dagsetning hefði verið rituð.
Hrd. 1984:65 nr. 142/1982 [PDF]
Hrd. 1984:271 nr. 20/1982 [PDF]
Hrd. 1984:325 nr. 40/1982 [PDF]
Hrd. 1984:336 nr. 41/1982 [PDF]
Hrd. 1984:361 nr. 95/1982 [PDF]
Hrd. 1984:419 nr. 210/1982 [PDF]
Hrd. 1984:427 nr. 181/1982 [PDF]
Hrd. 1984:454 nr. 167/1983 (Ónákvæmni í forsendum - Haglabyssa) [PDF]
Hrd. 1984:568 nr. 115/1982 [PDF]
Hrd. 1984:609 nr. 112/1982 [PDF]
Hrd. 1984:620 nr. 189/1981 (Ford Bronco) [PDF]
Hrd. 1984:735 nr. 35/1983 [PDF]
Hrd. 1984:790 nr. 98/1982 [PDF]
Hrd. 1984:804 nr. 30/1983 (Víxilskuld) [PDF]
Hrd. 1984:917 nr. 62/1981 (Vaxtafótur I) [PDF]
Hrd. 1984:943 nr. 153/1982 (Bifreiðastöð Steindórs sf.) [PDF]
Gert var samkomulag um að fjölskylda manns hans fengi leyfið hans eftir að hann lést. Þegar fjölskyldan vildi framselja leyfið var það talið hafa farið út fyrir leyfileg mörk. Talið var að skilyrðið með leyfinu hafi verið heimil.
Hrd. 1984:1030 nr. 16/1982 [PDF]
Hrd. 1984:1047 nr. 171/1982 (Tryggingarfélag gagnstefndi) [PDF]
Hrd. 1984:1154 nr. 103/1982 [PDF]
Hrd. 1984:1173 nr. 151/1984 (Byggingafulltrúi, bygginganefnd og jarðanefnd) [PDF]
Hrd. 1984:1241 nr. 121/1983 [PDF]
Hrd. 1984:1369 nr. 137/1982 [PDF]
Hrd. 1984:1406 nr. 116/1982 (Aðflutningsgjöld) [PDF]
Hrd. 1984:1454 nr. 87/1984 (Grænamýri, fjárnám ekki búseta) [PDF]
Hrd. 1984:1458 nr. 88/1984 [PDF]
Hrd. 1984:1462 nr. 1/1984 (Lögskráning á skip) [PDF]
Stefndi vísaði til ákvæðis kjarasamnings um rétt sinn til að draga af launum stefnanda. Stefnandi nefndi hins vegar það fyrst í aðalmeðferð að honum hefði verið það heimilt þar sem skipið hefði ekki verið lögskráð, og féllst rétturinn á það þrátt fyrir andmæli stefnda um að málsástæðan hafi verið of seint fram komin. Hæstiréttur taldi að stefnanda í héraði hafa orðið að bera hallann af því að hafa ekki beðið um frest til að afla gagna til að svara þeirri málsástæðu, og staðfesti því dóminn í héraði.
Hrd. 1985:59 nr. 222/1982 [PDF]
Hrd. 1985:331 nr. 114/1983 (Höfundarréttarbrot) [PDF]
Hrd. 1985:374 nr. 6/1984 (Bárugata) [PDF]
Hrd. 1985:422 nr. 66/1985 [PDF]
Hrd. 1985:444 nr. 82/1981 [PDF]
Hrd. 1985:563 nr. 205/1982 (Gámur á þilfari) [PDF]
Hrd. 1985:613 nr. 23/1983 [PDF]
Hrd. 1985:625 nr. 111/1983 (Hagkaup) [PDF]
Hrd. 1985:671 nr. 187/1983 (Nóatún - Gnoðavogur) [PDF]
Hrd. 1985:791 nr. 93/1983 [PDF]
Hrd. 1985:801 nr. 110/1983 (Lok frestar - Nes) [PDF]
Hrd. 1985:813 nr. 129/1984 [PDF]
Hrd. 1985:844 nr. 131/1983 [PDF]
Hrd. 1985:1210 nr. 224/1983 [PDF]
Hrd. 1985:1224 nr. 181/1985 [PDF]
Hrd. 1985:1247 nr. 226/1983 (Karfavogur) [PDF]
Fimm hús voru í röð og undir einu þeirra var kolakjallari sem var notaður til að kynda þau öll. Svo voru húsin hitaveituvædd og þá myndaðist ónotað rými. Eigendur húsanna deildu um eignarhald rýmisins þar sem eigendur hinna húsanna vildu eiga hlutdeild í rýminu. Hæstiréttur taldi að rýmið væri sameign húsanna fimm.
Hrd. 1985:1327 nr. 105/1984 [PDF]
Hrd. 1985:1448 nr. 195/1985 [PDF]
Hrd. 1985:1516 nr. 60/1984 (Miðbraut) [PDF]
Hrd. 1985:1544 nr. 81/1983 (Kjarnfóðurgjald) [PDF]
Bráðabirgðalög, nr. 63/1980, voru sett þann 23. júní 1980. Með þeim var kominn á 200% skattur á innkaupsverði kjarnfóðurs, kjarnfóðurgjald, og mögulegt væri að fá endurgreiðslu að hluta eftir reglum sem Framleiðsluráð landbúnaðarins ákvæði. Hæstiréttur taldi að með þessu væri skattlagningarvaldið í reynd hjá framleiðsluráði og væri því brot á 40. gr. stjórnarskrárinnar. Engu breytti þótt umræddar reglur væru háðar ráðherrastaðfestingu.

Með síðari breytingarlögum, nr. 45/1981, var ráðherra falið að ákveða endurgreiðslu gjaldsins að fengnum tillögum Framleiðsluráðs landbúnaðarins, í stað þess að framleiðsluráðið ákvæði reglurnar. Í þessu tilfelli taldi Hæstiréttur hins vegar að um væri að ræða langa og athugasemdalausa venju að fela ráðherra að ákveða innan vissra marka hvort innheimta skuli tiltekna skatta. Umrædd venja hafi því hnikað til merkingu 40. gr. stjórnarskrárinnar.

Athuga skal þó að árið 1995 kom inn nýmæli í stjórnarskrána sem tók fyrir hendur þessa heimild löggjafans til að framselja stjórnvöldum ákvörðunarvald til skattlagningar. Því er talið að sú venja hafi verið lögð af með þeirri stjórnarskrárbreytingu.
Hrd. 1986:66 nr. 223/1983 [PDF]
Hrd. 1986:360 nr. 78/1984 [PDF]
Hrd. 1986:518 nr. 180/1983 [PDF]
Hrd. 1986:558 nr. 33/1984 [PDF]
Hrd. 1986:575 nr. 15/1983 [PDF]
Hrd. 1986:605 nr. 52/1984 [PDF]
Hrd. 1986:619 nr. 34/1984 (Vextir af skyldusparnaði) [PDF]
Hrd. 1986:668 nr. 75/1986 [PDF]
Hrd. 1986:757 nr. 205/1984 [PDF]
Hrd. 1986:808 nr. 54/1984 [PDF]
Hrd. 1986:916 nr. 193/1984 [PDF]
Hrd. 1986:927 nr. 193/1985 [PDF]
Hrd. 1986:941 nr. 15/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1011 nr. 60/1985 (Skipsgluggar og kýraugu) [PDF]
Hrd. 1986:1118 nr. 270/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1128 nr. 90/1984 (Steypubifreiðin) [PDF]
Hrd. 1986:1184 nr. 152/1986 [PDF]
Hrd. 1986:1206 nr. 151/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1252 nr. 197/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1275 nr. 210/1986 (Neðri-Rauðsdalur) [PDF]
Hrd. 1986:1318 nr. 169/1986 [PDF]
Hrd. 1986:1361 nr. 114/1985 (Búnaðarmálasjóðsgjald I) [PDF]
Hrd. 1986:1436 nr. 263/1984 [PDF]
Hrd. 1986:1473 nr. 18/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1492 nr. 263/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1520 nr. 254/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1541 nr. 162/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1601 nr. 246/1984 [PDF]
Hrd. 1986:1657 nr. 120/1985 (Endurveiting kennarastöðu) [PDF]
Hrd. 1986:1690 nr. 54/1986 (Kanaríklúbburinn) [PDF]
Hrd. 1986:1702 nr. 274/1985 (Goðheimar) [PDF]
Hrd. 1986:1738 nr. 78/1985 (Uppboð án forsendna) [PDF]
Hrd. 1986:1770 nr. 252/1984 (Kópubraut) [PDF]
Hrd. 1987:42 nr. 27/1986 [PDF]
Hrd. 1987:232 nr. 88/1985 [PDF]
Hrd. 1987:352 nr. 29/1986 [PDF]
Hrd. 1987:373 nr. 138/1986 (Slys við byggingarvinnu - Vextir af bótum) [PDF]
Hrd. 1987:437 nr. 35/1986 (Atvikalýsing) [PDF]
Hrd. 1987:473 nr. 95/1986 (Valdsmaður - Fjárhæð meðlags) [PDF]
Hrd. 1987:534 nr. 36/1986 (Laugavegur) [PDF]
Hrd. 1987:547 nr. 117/1987 [PDF]
Hrd. 1987:552 nr. 58/1986 [PDF]
Hrd. 1987:580 nr. 121/1987 [PDF]
Hrd. 1987:626 nr. 156/1985 [PDF]
Hrd. 1987:635 nr. 113/1986 [PDF]
Hrd. 1987:658 nr. 53/1986 [PDF]
Hrd. 1987:664 nr. 327/1986 [PDF]
Hrd. 1987:693 nr. 201/1986 (Heimir) [PDF]
Hrd. 1987:718 nr. 257/1986 [PDF]
Hrd. 1987:724 nr. 151/1987 (Óstaðfestur samningur óskuldbindandi) [PDF]
Hrd. 1987:775 nr. 206/1986 [PDF]
Hrd. 1987:955 nr. 119/1986 [PDF]
Hrd. 1987:961 nr. 120/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1018 nr. 175/1986 (Gengismunur) [PDF]
Hrd. 1987:1031 nr. 134/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1119 nr. 47/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1136 nr. 199/1987 [PDF]
Hrd. 1987:1168 nr. 203/1985 [PDF]
Hrd. 1987:1201 nr. 235/1984 (Gröf - Ytri-Tjarnir [PDF]
Hrd. 1987:1263 nr. 229/1986 (Lyfjapróf Jóns Páls) [PDF]
Hrd. 1987:1293 nr. 251/1986 (Endurskoðandinn) [PDF]
Endurskoðandi gekkst undir bann við að starfa fyrir viðskiptamenn endurskoðunarskrifstofunnar í tvö ár eftir starfslok.
Hann hóf störf í eigin endurskoðunarskrifstofu og þjónustaði einhverja viðskiptamenn fyrri vinnuveitanda.
Hann var dæmdur til að greiða bætur.
Hrd. 1987:1489 nr. 208/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1533 nr. 242/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1540 nr. 246/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1558 nr. 315/1987 [PDF]
Hrd. 1987:1582 nr. 230/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1652 nr. 175/1987 [PDF]
Hrd. 1987:1686 nr. 268/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1706 nr. 241/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1735 nr. 331/1987 (Hafskip) [PDF]
Hrd. 1988:29 nr. 338/1986 [PDF]
Hrd. 1988:79 nr. 200/1986 (Vörubílspallur) [PDF]
Hrd. 1988:142 nr. 13/1987 [PDF]
Hrd. 1988:157 nr. 3/1987 [PDF]
Hrd. 1988:437 nr. 60/1988 [PDF]
Hrd. 1988:512 nr. 57/1988 [PDF]
Hrd. 1988:518 nr. 153/1987 [PDF]
Hrd. 1988:578 nr. 94/1986 (Hárskeri) [PDF]
Hrd. 1988:603 nr. 312/1986 (Granaskjól 20 - Bárugata 11) [PDF]
Hrd. 1988:631 nr. 187/1986 [PDF]
Hrd. 1988:754 nr. 100/1987 (Túlkun álfheimadóms) [PDF]
Hrd. 1988:814 nr. 219/1987 [PDF]
Hrd. 1988:840 nr. 45/1988 [PDF]
Hrd. 1988:845 nr. 154/1988 [PDF]
Hrd. 1988:862 nr. 160/1987 [PDF]
Hrd. 1988:982 nr. 195/1987 (Leifsgata) [PDF]
Hrd. 1988:1012 nr. 165/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1015 nr. 163/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1152 nr. 249/1987 (Miklaholt) [PDF]
Hrd. 1988:1211 nr. 261/1987 (Flotvörpuhlerar) [PDF]
Hrd. 1988:1222 nr. 178/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1224 nr. 179/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1226 nr. 180/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1228 nr. 44/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1229 nr. 62/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1307 nr. 116/1987 (Barborðið) [PDF]
Hrd. 1988:1349 nr. 21/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1360 nr. 293/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1367 nr. 60/1988 (Verðmat) [PDF]
Hrd. 1988:1374 nr. 43/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1381 nr. 22/1987 (Grunnskólakennari - Ráðning stundakennara) [PDF]
Deilt var um hvort ríkissjóður eða sveitarfélagið bæri ábyrgð á greiðslu launa í kjölfar ólögmætrar uppsagnar stundakennara við grunnskóla. Hæstiréttur leit til breytingar sem gerð var á frumvarpinu við meðferð þess á þingi til marks um það að stundakennarar séu ríkisstarfsmenn. Ríkissjóður hafði þar að auki fengið greidd laun beint frá fjármálaráðuneytinu án milligöngu sveitarfélagsins. Ríkissjóður bar því ábyrgð á greiðslu launa stundakennarans.
Hrd. 1988:1416 nr. 201/1987 (Autobinanci) [PDF]
Hrd. 1988:1477 nr. 68/1987 (Chevrolet Chevy) [PDF]
Hrd. 1988:1696 nr. 137/1987 [PDF]
Hrd. 1989:22 nr. 221/1987 [PDF]
Hrd. 1989:131 nr. 238/1987 (Síritinn - Líkamstjón við fæðingu) [PDF]
Hrd. 1989:216 nr. 110/1988 [PDF]
Hrd. 1989:230 nr. 182/1987 (Endurákvörðun opinberra gjalda) [PDF]
Hrd. 1989:315 nr. 48/1989 [PDF]
Hrd. 1989:336 nr. 320/1987 [PDF]
Hrd. 1989:553 nr. 15/1988 (Laufásvegur) [PDF]
Einn eigandinn var ólögráða en hafði samþykkt veðsetningu fyrir sitt leyti. Því var veðsetning hans hluta ógild.
Hrd. 1989:583 nr. 322/1987 (BEC) [PDF]
Hrd. 1989:599 nr. 238/1988 [PDF]
Hrd. 1989:618 nr. 203/1987 [PDF]
Hrd. 1989:653 nr. 329/1987 [PDF]
Hrd. 1989:722 nr. 1/1988 (Bíldshöfði) [PDF]
Hrd. 1989:745 nr. 127/1988 [PDF]
Hrd. 1989:852 nr. 318/1987 [PDF]
Hrd. 1989:879 nr. 169/1989 [PDF]
Hrd. 1989:892 nr. 67/1989 [PDF]
Hrd. 1989:990 nr. 92/1988 [PDF]
Hrd. 1989:1022 nr. 29/1987 [PDF]
Hrd. 1989:1050 nr. 272/1988 (Renault) [PDF]
Greitt fyrir bíl með tveimur skuldabréfum og veð reyndist handónýtt.
Dánarbú seljanda vildi bifreiðina aftur greidda. Ástand bifreiðarinnar hefði verið slíkt að það væri langtum minna en hið greidda bréf. Seljandinn hafði gott tækifæri til að kanna skuldabréfin og veðið, og kaupandinn skoðað bílinn fyrir kaup. Hæstiréttur taldi því báða aðila hafa tekið áhættu sem þeir voru látnir sæta, og því sýknað af kröfunni.
Hrd. 1989:1101 nr. 244/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1166 nr. 253/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1190 nr. 294/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1211 nr. 343/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1268 nr. 259/1988 [PDF]
Hrd. 1989:1280 nr. 263/1988 [PDF]
Hrd. 1989:1295 nr. 357/1987 [PDF]
Hrd. 1989:1404 nr. 128/1988 [PDF]
Hrd. 1989:1427 nr. 308/1987 [PDF]
Hrd. 1989:1598 nr. 182/1988 [PDF]
Hrd. 1990:118 nr. 398/1988 [PDF]
Hrd. 1990:190 nr. 162/1988 [PDF]
Hrd. 1990:375 nr. 174/1988 [PDF]
Hrd. 1990:401 nr. 345/1989 [PDF]
Hrd. 1990:409 nr. 219/1988 [PDF]
Hrd. 1990:496 nr. 12/1989 (Vélsleði) [PDF]
Tekið var fram í dómnum að raunvirði sleðans var ekki ákveðið hærra vegna greiðsluháttar.
Hrd. 1990:624 nr. 176/1990 [PDF]
Hrd. 1990:670 nr. 62/1989 (Lögmannsþóknun) [PDF]
Hrd. 1990:688 nr. 63/1989 [PDF]
Hrd. 1990:728 nr. 146/1989 [PDF]
Hrd. 1990:748 nr. 417/1988 [PDF]
Hrd. 1990:789 nr. 343/1988 [PDF]
Hrd. 1990:849 nr. 243/1989 [PDF]
Hrd. 1990:880 nr. 232/1990 [PDF]
Hrd. 1990:962 nr. 135/1988 (Laxnes II, vestari hálflenda) [PDF]
Hrd. 1990:972 nr. 263/1987 [PDF]
Hrd. 1990:1003 nr. 237/1990 [PDF]
Hrd. 1990:1013 nr. 191/1988 (Sumarbústaður) [PDF]
Hrd. 1990:1047 nr. 328/1990 [PDF]
Hrd. 1990:1064 nr. 42/1989 [PDF]
Hrd. 1990:1094 nr. 221/1988 [PDF]
Hrd. 1990:1138 nr. 324/1990 [PDF]
Hrd. 1990:1159 nr. 368/1990 (Varnir í skuldabréfamálum) [PDF]
Hrd. 1990:1246 nr. 126/1989 [PDF]
Hrd. 1990:1287 nr. 266/1990 [PDF]
Hrd. 1990:1293 nr. 222/1988 [PDF]
Hrd. 1990:1476 nr. 46/1989 [PDF]
Hrd. 1990:1574 nr. 27/1989 [PDF]
Hrd. 1990:1667 nr. 354/1988 [PDF]
Hrd. 1990:1693 nr. 443/1990 [PDF]
Hrd. 1991:118 nr. 265/1987 (Foss- og vatnsréttindi Orkubús Vestfjarða - Fornjótsdómurinn) [PDF]
Hrd. 1991:138 nr. 166/1989 [PDF]
Hrd. 1991:178 nr. 304/1988 (Brekkugerði) [PDF]
Hrd. 1991:228 nr. 137/1988 [PDF]
Hrd. 1991:247 nr. 463/1989 (Miðgarðir) [PDF]
Hrd. 1991:334 nr. 80/1989 (Borgartún) [PDF]
Hrd. 1991:419 nr. 387/1989 (Lán í óvígðri sambúð) [PDF]
Hrd. 1991:615 nr. 98/1990 (Gatnagerðargjald) [PDF]
Hrd. 1991:842 nr. 133/1990 [PDF]
Hrd. 1991:857 nr. 117/1988 (Fógetinn) [PDF]
Hrd. 1991:872 nr. 170/1991 [PDF]
Hrd. 1991:879 nr. 180/1991 (K krafðist aflýsingar skuldabréfs) [PDF]
Hrd. 1991:936 nr. 19/1991 [PDF]
Hrd. 1991:1127 nr. 433/1989 [PDF]
Hrd. 1991:1199 nr. 25/1991 [PDF]
Hrd. 1991:1382 nr. 256/1991 [PDF]
Hrd. 1991:1564 nr. 492/1989 (Kæligeymsla) [PDF]
Hrd. 1991:1690 nr. 93/1989 (Jökull hf. - Sjávarafli) [PDF]
Hrd. 1991:1862 nr. 456/1991 [PDF]
Hrd. 1991:1944 nr. 359/1988 [PDF]
Hrd. 1991:1949 nr. 40/1989 [PDF]
Hrd. 1991:1997 nr. 201/1989 (Jarðýta) [PDF]
Hrd. 1991:2022 nr. 243/1990 [PDF]
Hrd. 1992:111 nr. 143/1988 [PDF]
Hrd. 1992:126 nr. 380/1989 [PDF]
Hrd. 1992:148 nr. 21/1992 [PDF]
Hrd. 1992:328 nr. 198/1990 [PDF]
Hrd. 1992:352 nr. 42/1992 [PDF]
Hrd. 1992:468 nr. 137/1990 [PDF]
Hrd. 1992:545 nr. 107/1992 [PDF]
Hrd. 1992:549 nr. 222/1990 [PDF]
Hrd. 1992:780 nr. 455/1989 [PDF]
Hrú. 1992:819 nr. 141/1991 [PDF]
Hrd. 1992:931 nr. 194/1992 (Bifreiðaskráning) [PDF]
Hrd. 1992:1022 nr. 357/1989 [PDF]
Hrd. 1992:1029 nr. 4/1990 [PDF]
Hrd. 1992:1224 nr. 290/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1259 nr. 247/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1434 nr. 91/1992 (Stálvík hf.) [PDF]
Iðnlánasjóður tók veð í fasteigninni ásamt lausafé, þ.m.t. skurðarvél. Annar veðhafi hafði fengið veð í skurðarvélinni en lausafjárbókin nefndi ekkert um áhvílandi veð á henni.
Hrd. 1992:1440 nr. 395/1990 [PDF]
Hrd. 1992:1445 nr. 396/1990 [PDF]
Hrd. 1992:1455 nr. 350/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1511 nr. 286/1989 (Óttarsstaðir) [PDF]
Hrd. 1992:1597 nr. 339/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1618 nr. 502/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1647 nr. 200/1990 [PDF]
Hrd. 1992:1690 nr. 192/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1780 nr. 163/1990 [PDF]
Hrd. 1992:1815 nr. 242/1990 [PDF]
Hrd. 1992:1995 nr. 487/1989 [PDF]
Hrd. 1992:2173 nr. 262/1992 [PDF]
Hrd. 1993:52 nr. 18/1993 [PDF]
Hrd. 1993:65 nr. 19/1993 [PDF]
Hrd. 1993:185 nr. 190/1989 (Triton) [PDF]
Hrd. 1993:285 nr. 408/1991 [PDF]
Hrd. 1993:346 nr. 85/1993 [PDF]
Hrd. 1993:383 nr. 458/1990 [PDF]
Hrd. 1993:389 nr. 66/1991 [PDF]
Hrd. 1993:416 nr. 183/1989 [PDF]
Hrd. 1993:441 nr. 120/1992 [PDF]
Hrd. 1993:445 nr. 86/1993 [PDF]
Hrd. 1993:565 nr. 92/1991 [PDF]
Hrd. 1993:618 nr. 123/1991 (Atlantik) [PDF]
Hrd. 1993:629 nr. 94/1993 [PDF]
Hrd. 1993:634 nr. 126/1993 [PDF]
Hrd. 1993:726 nr. 403/1990 [PDF]
Hrd. 1993:767 nr. 136/1993 (Vanræksla) [PDF]
Hjón áttu börn og var M dæmdur fyrir langvarandi alvarlegt ofbeldi gegn þeim. Þau voru að skilja og barnavernd á fullu í málinu. K dó síðan og M sóttist eftir setu í óskiptu búi. Hæstiréttur taldi M hafa vanrækt framfærslu sína gagnvart börnunum.
Hrd. 1993:777 nr. 395/1989 (Salatpökkunarvél) [PDF]
Í kaupsamningi kom fram að salatpökkunar hefði ákveðna eiginleika um afkastagetu. Matsmaður mat svo vélina og komst að þeirri niðurstöðu að vélin hefði ekki nærrum því þá afkastagetu. Kaupandinn var talinn bera sönnunarbyrðina.
Hrd. 1993:854 nr. 254/1990 [PDF]
Hrd. 1993:946 nr. 400/1991 [PDF]
Hrd. 1993:960 nr. 367/1992 [PDF]
Hrd. 1993:974 nr. 43/1991 [PDF]
Hrd. 1993:1000 nr. 470/1989 [PDF]
Hrd. 1993:1010 nr. 239/1990 [PDF]
Hrd. 1993:1156 nr. 275/1990 (Mæðralaun - Sambúð) [PDF]
Hrd. 1993:1182 nr. 214/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1240 nr. 229/1990 [PDF]
Hrd. 1993:1282 nr. 119/1990 [PDF]
Hrd. 1993:1316 nr. 229/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1360 nr. 224/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1374 nr. 263/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1409 nr. 356/1990 [PDF]
Hrú. 1993:1473 nr. 429/1992 [PDF]
Hrd. 1993:1490 nr. 310/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1493 nr. 348/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1498 nr. 309/1993 (Kolviðarnes) [PDF]
Hrd. 1993:1540 nr. 316/1993 (Bátur í Kópavogshöfn - Silja) [PDF]
Aðili tók eftir að bátur byrjaði að sökkva í Kópavogshöfn. Hann dró bátinn í land, gerði við hann, og krafði eigandann svo um greiðslu fyrir björgunina og viðgerðina. Hæstiréttur tók ekki undir kröfu aðilans um greiðslu vegna viðgerðarinnar af hendi eiganda bátsins.
Hrd. 1993:1703 nr. 24/1990 [PDF]
Hrd. 1993:1725 nr. 394/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1737 nr. 51/1990 [PDF]
Hrd. 1993:1764 nr. 235/1991 [PDF]
Hrd. 1993:1802 nr. 271/1991 [PDF]
Hrd. 1993:1814 nr. 250/1991 [PDF]
Hrd. 1993:1882 nr. 235/1990 (Súsanna Kristjánsdóttir) [PDF]
Hrd. 1993:1905 nr. 220/1992 (Lífeyrissjóður verkalýðsfélaga á Suðurlandi) [PDF]
Hrd. 1993:2016 nr. 437/1993 [PDF]
Hrd. 1993:2074 nr. 247/1990 [PDF]
Hrd. 1993:2147 nr. 313/1990 [PDF]
Hrd. 1993:2164 nr. 439/1990 [PDF]
Hrd. 1993:2181 nr. 444/1993 [PDF]
Hrd. 1993:2257 nr. 480/1993 [PDF]
Hrd. 1993:2279 nr. 327/1991 [PDF]
Hrd. 1993:2328 nr. 255/1992 (Íslandsbanki - Fjárdráttur - Gilsdómur) [PDF]
Bankastjóri réð mann sem bendlaður hafði verið við fjárdrátt í öðrum banka, líklega sem greiða við tengdaforeldra þess manns. Maðurinn var svo staðinn að fjárdrætti í þeim banka. Bankastjórinn hafði samband við tengdaforeldrana og gerði þeim að greiða skuldina vegna fjárdráttarins ella yrði málið kært til lögreglu. Var svo samningur undirritaður þess efnis.

Fyrir dómi var samningurinn ógiltur á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936, sökum ójafnræðis við samningsgerðina. Í kröfugerð málsins var ekki byggt á nauðung.
Hrd. 1994:69 nr. 201/1990 [PDF]
Hrd. 1994:124 nr. 14/1994 [PDF]
Hrd. 1994:136 nr. 31/1994 (Hvammur) [PDF]
Hrd. 1994:221 nr. 47/1994 [PDF]
Hrd. 1994:313 nr. 72/1994 [PDF]
Hrd. 1994:322 nr. 109/1992 [PDF]
Hrd. 1994:413 nr. 461/1991 (Örorkubætur, upphaf sambúðar o.fl.) [PDF]
Hrd. 1994:526 nr. 377/1991 (Jörðin Hagavík) [PDF]
Foreldrar M skiptu jörðinni Hagavík milli M og systkina hans með ósk um að hún yrði skilgreind sem séreign í hjúskap. M og systkini hans skiptu síðar jörðinni upp í þrjá hluta sem endaði á því að M fékk stærri hlut. Þessa viðbót greiddi M til systkina sinna með hjúskapareign, en þó er látið liggja milli hluta hvort um hefði verið að ræða hjúskapareign M eða K, eða jafnvel beggja.

Deilt var um í málinu hvort viðbótin teldist séreign M eða ekki. Hæstiréttur taldi að viðbótin teldist séreign M þar sem ekki væri hægt að skipta henni frekar upp en K ætti kröfu á endurgjald þar sem greitt var fyrir viðbótina með hjúskapareign.

K bar sönnunarbyrðina á því að sýna fram á að M ætti ekki viðbótina að séreign. Henni tókst það ekki.
Hrd. 1994:566 nr. 372/1993 [PDF]
Hrd. 1994:576 nr. 136/1992 (Söluskattur - Þýsk-íslenska hf. - Starfsstöð innsigluð) [PDF]
Fyrirtæki var í vanskilum á söluskatti og gripu yfirvöld til þess að innsigla starfsstöð þeirra. Það greiddi skuldina fljótt eftir innsiglunina. Hæstiréttur taldi að yfirvöld hefðu átt að bjóða þeim að greiða skuldina áður en gripið yrði til lokunar.
Hrd. 1994:657 nr. 452/1990 (Skaðatrygging - Nesfiskur) [PDF]
Bruni var í frystihúsi þar sem vátryggjandi geymdi frystar sjávarafurðir ásamt bókhaldsgögnum. Kveðið á um í tryggingu að vátryggingartakinn ætti mánaðarlega að upplýsa um birgðastöðuna og verðmæti þeirra. Vátryggingartakinn misskildi það og trassaði skylduna. Þær birgðir voru því ekki tilkynntar og því tók vátryggingin ekki til þeirra.
Hrd. 1994:861 nr. 139/1994 (Polaris) [PDF]
Hrd. 1994:1001 nr. 347/1991 [PDF]
Hrd. 1994:1078 nr. 186/1994 (Skotta hf.) [PDF]
Hrd. 1994:1184 nr. 410/1991 (Einholt) [PDF]
Hrd. 1994:1203 nr. 194/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1207 nr. 249/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1209 nr. 183/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1293 nr. 206/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1323 nr. 205/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1365 nr. 136/1991 [PDF]
Hrd. 1994:1389 nr. 265/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1392 nr. 59/1992 [PDF]
Hrd. 1994:1455 nr. 278/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1581 nr. 324/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1615 nr. 276/1992 [PDF]
Hrd. 1994:1621 nr. 279/1992 [PDF]
Hrd. 1994:1823 nr. 36/1993 [PDF]
Hrd. 1994:1839 nr. 11/1991 (Sportvöruverslun) [PDF]
Viðskipti áttu sér stað um rekstur sportvöruverslunar og fasteigninni þar sem verslunin var staðsett, og gerður sitt hvor samningurinn. Meðal forsendna var að seljandinn hugðist áfram ætla að vera heildsali fyrir vörumerkið Puma á Íslandi. Rekstur verslunarinnar gengur ekki svo vel eftir kaupin, meðal annars þar sem heildsalan varð gjaldþrota, og telur kaupandinn að hann hafi verið blekktur. Kaupandinn beitti þá stöðvunarréttinum á sína greiðslu fyrir fasteignina, og var fallist á það.
Hrd. 1994:1880 nr. 84/1992 [PDF]
Hrd. 1994:1937 nr. 2/1992 [PDF]
Hrd. 1994:1995 nr. 391/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2019 nr. 98/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2030 nr. 299/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2051 nr. 377/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2127 nr. 53/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2127 nr. 7/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2203 nr. 270/1991 (Tangarhöfði) [PDF]
Hrd. 1994:2241 nr. 359/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2248 nr. 43/1992 (Unibank) [PDF]
Hrd. 1994:2379 nr. 428/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2384 nr. 334/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2421 nr. 441/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2470 nr. 460/1994 (Skólavörðustígur) [PDF]
Hrd. 1994:2555 nr. 39/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2568 nr. 158/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2585 nr. 338/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2651 nr. 5/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2678 nr. 319/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2717 nr. 75/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2743 nr. 480/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2781 nr. 374/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2787 nr. 280/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2794 nr. 223/1993 [PDF]
Hrd. 1995:19 nr. 500/1994 [PDF]
Hrd. 1995:77 nr. 38/1992 (Parket) [PDF]
Kröfurnar voru skýrlega settar fram í símbréfinu með pöntuninni. Milligöngumaður skoðaði parketið fyrir afhendingu. Verð vörunnar var ekki tilefni til að álykta um minni væntingar. Seljandi var álitinn hafa ábyrgst ákveðna eiginleika parketsins og þegar annað kom í ljós hafi kaupandi með réttu mátt rifta samningnum.
Hrd. 1995:114 nr. 65/1993 [PDF]
Hrd. 1995:119 nr. 280/1991 [PDF]
Hrd. 1995:127 nr. 279/1991 [PDF]
Hrd. 1995:130 nr. 16/1995 [PDF]
Hrd. 1995:198 nr. 148/1992 (Hálka á stétt) [PDF]
Hrd. 1995:279 nr. 155/1993 [PDF]
Hrd. 1995:376 nr. 105/1993 (Graðhesturinn Gassi) [PDF]
Hrd. 1995:440 nr. 325/1992 (Álftafell) [PDF]
Samningur var gerður um kaup á skipi upp á 190 milljónir en fyrirvari gerður um að kostnaður við viðgerðir yrðu dregnar frá. Gagnaðili samþykkti með viðbót um að semja þyrfti um lækkunina.
Hrd. 1995:462 nr. 372/1992 (Myndbandaleiga) [PDF]
Hrd. 1995:572 nr. 134/1993 [PDF]
Hrd. 1995:592 nr. 60/1995 [PDF]
Hrd. 1995:632 nr. 138/1993 [PDF]
Hrd. 1995:736 nr. 339/1993 [PDF]
Hrd. 1995:797 nr. 66/1995 [PDF]
Hrd. 1995:850 nr. 131/1991 [PDF]
Hrd. 1995:923 nr. 237/1993 [PDF]
Hrd. 1995:989 nr. 386/1992 (Sérfræðiskýrsla læknis) [PDF]
Hæstiréttur taldi óheimilt fyrir lækni í vitnaskýrslu að gefa álit á sérfræðilegum atriðum.
Hrd. 1995:1091 nr. 276/1993 (Leiga) [PDF]
Hrd. 1995:1220 nr. 18/1992 [PDF]
Hrd. 1995:1268 nr. 143/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1282 nr. 51/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1319 nr. 73/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1389 nr. 163/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1423 nr. 505/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1459 nr. 156/1995 (Fiskistofa) [PDF]
Hrd. 1995:1466 nr. 165/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1489 nr. 321/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1559 nr. 191/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1563 nr. 145/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1638 nr. 17/1993 (Vegarstæði að sumarbústaðarlandi) [PDF]
Hrd. 1995:1652 nr. 83/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1678 nr. 352/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1692 nr. 90/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1745 nr. 42/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1749 nr. 43/1993 (Samherji) [PDF]
Hrd. 1995:1756 nr. 218/1994 [PDF]
Hrd. 1995:1789 nr. 205/1995 (Selbraut) [PDF]
Hrd. 1995:1799 nr. 142/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1952 nr. 268/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1966 nr. 267/1995 (Brattahlíð - Lögveð) [PDF]
Hrd. 1995:2038 nr. 304/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2042 nr. 318/1992 [PDF]
Hrd. 1995:2064 nr. 166/1993 (Aðaltún) [PDF]
Hrd. 1995:2115 nr. 294/1994 [PDF]
Hrd. 1995:2194 nr. 165/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2288 nr. 366/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2300 nr. 478/1993 (Þungaskattur) [PDF]
Hrd. 1995:2392 nr. 492/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2489 nr. 346/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2498 nr. 352/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2513 nr. 46/1994 (Skútahraun) [PDF]
Hrd. 1995:2592 nr. 29/1994 [PDF]
Hrd. 1995:2641 nr. 409/1993 (Póstur og sími) [PDF]
Hrd. 1995:2664 nr. 331/1993 (Húsbyrgi) [PDF]
Hrd. 1995:2678 nr. 109/1994 [PDF]
Hrd. 1995:2712 nr. 344/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2733 nr. 222/1994 [PDF]
Hrd. 1995:2772 nr. 371/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2777 nr. 373/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2788 nr. 120/1994 (Íslandsbanki - Einar Pétursson) [PDF]
Hrd. 1995:2838 nr. 255/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2879 nr. 382/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2910 nr. 296/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2925 nr. 286/1993 [PDF]
Hrd. 1995:3003 nr. 370/1995 [PDF]
Hrd. 1995:3025 nr. 258/1995 [PDF]
Hrd. 1995:3059 nr. 52/1995 (Tannsmiðir) [PDF]
Hrd. 1995:3089 nr. 334/1995 [PDF]
Hrd. 1995:3197 nr. 158/1994 [PDF]
Hrd. 1995:3206 nr. 160/1994 [PDF]
Hrd. 1995:3252 nr. 201/1994 [PDF]
Hrd. 1996:85 nr. 225/1994 (Laufásvegur) [PDF]
Hrd. 1996:96 nr. 169/1994 (Miðholt) [PDF]
Hrd. 1996:139 nr. 365/1994 (Hjólaskófla) [PDF]
Hrd. 1996:150 nr. 358/1994 [PDF]
Hrd. 1996:205 nr. 67/1994 (Gleðskapur við Bergþórugötu) [PDF]
Hrd. 1996:229 nr. 224/1994 [PDF]
Hrd. 1996:371 nr. 52/1996 (Starmýri) [PDF]
Hrd. 1996:445 nr. 73/1994 [PDF]
Hrd. 1996:470 nr. 15/1996 [PDF]
Hrd. 1996:489 nr. 23/1995 [PDF]
Hrd. 1996:554 nr. 223/1995 [PDF]
Hrd. 1996:605 nr. 200/1994 (Arnól) [PDF]
Hrd. 1996:629 nr. 427/1993 (Grundarstígur 23) [PDF]
Kaupandi fasteignar krafði seljanda hennar um skaðabætur er næmu 44 milljónum króna en kaupverð fasteignarinnar var um 5 milljónir króna. Hæstiréttur taldi kaupandann ekki hafa sýnt seljandanum nægilega tillitssemi við kröfugerðina og eðlilegra hefði verið að rifta samningnum en að setja fram svo háa skaðabótakröfu.
Hrd. 1996:744 nr. 427/1994 [PDF]
Hrd. 1996:765 nr. 35/1994 [PDF]
Hrd. 1996:851 nr. 75/1996 [PDF]
Hrd. 1996:949 nr. 42/1994 (Túlkun á samningi) [PDF]
Hrd. 1996:966 nr. 102/1996 [PDF]
Hrd. 1996:980 nr. 287/1994 (Fossháls - Kaupþing) [PDF]
Sleppt var að gera athugasemd sem hefði átti að vera færð inn.
Hrd. 1996:1023 nr. 19/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1070 nr. 312/1994 [PDF]
Hrd. 1996:1089 nr. 339/1994 [PDF]
Hrd. 1996:1163 nr. 100/1994 (Eimskip - Fiskfarmur - Haldsréttur) [PDF]
Hrd. 1996:1236 nr. 483/1994 (Aflagrandi 20) [PDF]
Hrd. 1996:1334 nr. 142/1996 [PDF]
Hrd. 1996:1422 nr. 150/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1646 nr. 109/1995 (Söluturninn Ísborg) [PDF]
Ógilding skv. 33. gr. samningalaga, nr. 7/1936, vegna fötlunarástands kaupandans. Seljandinn var talinn hafa mátt vita um andlega annmarka kaupandans.
Hrd. 1996:1673 nr. 231/1994 (Lóðamörk) [PDF]
Hrd. 1996:1697 nr. 34/1995 (Drengur fellur í pytt - Hitavatnsleiðslur að sundlaug) [PDF]
Hrd. 1996:1735 nr. 411/1994 (Vesturberg 79) [PDF]
Hrd. 1996:1753 nr. 141/1995 [PDF]
Ekki var fallist á að eintak það sem kröfuhafinn hafði undir höndum væri samrit af skuldabréfinu, en í aðdraganda málsins hafði skuldari afhent kröfuhafanum tvö eintök af skuldabréfinu án aðgreiningar um hvort þeirra væri frumritið og hvort þeirra væri samrit þess.
Hrd. 1996:1779 nr. 162/1996 [PDF]
Hrd. 1996:1840 nr. 142/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1896 nr. 5/1995 (Landbúnaðarráðuneytið) [PDF]
Hrd. 1996:1926 nr. 196/1996 (Hesthólmi) [PDF]
Hrd. 1996:1945 nr. 183/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2006 nr. 206/1996 (Grettisgata, upphaf sambúðar) [PDF]
Fjallar um það hvenær til sambúðar hefur stofnast.
Hrd. 1996:2089 nr. 145/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2101 nr. 114/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2340 nr. 236/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2356 nr. 239/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2392 nr. 282/1996 [PDF]
Hrú. 1996:2441 nr. 277/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2451 nr. 232/1995 (Vinnuslys) [PDF]
Hrd. 1996:2466 nr. 216/1995 (Staða skulda við fasteignasölu) [PDF]
Kaupendur fóru í bótamál gegn seljendum og fasteignasala. Kaupendurnir voru upplýstir um veðskuld sem þeir tóku svo yfir, og þær uppreiknaðar. Fjárhagsstaða seljandanna var slæm á þeim tíma og lágu fyrir aðrar veðskuldir sem seljendur ætluðu að aflétta en gerðu svo ekki.

Fasteignin var svo seld á nauðungaruppboði. Fasteignasalinn var talinn hafa skapað sér bótaábyrgð með því að hafa ekki látið vita af hinum veðskuldunum með hliðsjón af slæmri fjárhagsstöðu seljendanna en svo tókst ekki að sanna tjónið.
Hrd. 1996:2546 nr. 405/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2561 nr. 242/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2574 nr. 247/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2678 nr. 360/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2754 nr. 365/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2766 nr. 379/1995 (Kaldrananeshreppur) [PDF]
Hrd. 1996:2848 nr. 256/1995 (Sveitarfélagamörk á Hellisheiði) [PDF]
Hrd. 1996:2907 nr. 412/1994 [PDF]
Hrd. 1996:2915 nr. 89/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2956 nr. 110/1995 (Útflutningsleyfi - Samherji) [PDF]
Ekki mátti framselja vald til ráðherra um að hvort takmarka mætti innflutning á vöru og hvernig.
Hrd. 1996:3130 nr. 337/1995 (Slys við framkvæmdir á vegum Vegagerðar ríkisins) [PDF]
Hrd. 1996:3154 nr. 282/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3225 nr. 180/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3251 nr. 11/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3267 nr. 349/1995 (Ábyrgð á VISA úttektum) [PDF]
Hrd. 1996:3277 nr. 417/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3291 nr. 397/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3309 nr. 306/1995 (Sigluberg hf.) [PDF]
Hrd. 1996:3323 nr. 255/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3344 nr. 215/1995 [PDF]
Hrú. 1996:3437 nr. 296/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3439 nr. 405/1996 (Dánarbú) [PDF]
Hrd. 1996:3455 nr. 382/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3499 nr. 136/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3544 nr. 96/1996 (Deilur skipverja) [PDF]
Hrd. 1996:3558 nr. 286/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3587 nr. 305/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3604 nr. 296/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3655 nr. 19/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3663 nr. 37/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3669 nr. 359/1995 (Drangavík VE) [PDF]
Hrd. 1996:3704 nr. 421/1996 (Dánarbú - Þrotabú) [PDF]
Hrd. 1996:3710 nr. 424/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3781 nr. 80/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3920 nr. 270/1996 (Siglufjarðarapótek) [PDF]
Hrd. 1996:3940 nr. 339/1996 [PDF]
Hrd. 1996:4067 nr. 243/1996 (Vinnuslys í Reykjavíkurborg - Slysatrygging) [PDF]
Hrd. 1996:4211 nr. 178/1996 [PDF]
Hrd. 1997:11 nr. 468/1996 [PDF]
Hrd. 1997:126 nr. 222/1995 [PDF]
Hrd. 1997:144 nr. 111/1996 [PDF]
Hrd. 1997:157 nr. 60/1996 [PDF]
Hrd. 1997:175 nr. 33/1996 [PDF]
Hrd. 1997:195 nr. 187/1996 (Hundahald I) [PDF]
Hrd. 1997:208 nr. 233/1995 [PDF]
Hrd. 1997:232 nr. 23/1997 (Grindavík II - 20 ár) [PDF]
Hrd. 1997:244 nr. 16/1997 (Grund) [PDF]
Hrd. 1997:269 nr. 100/1996 [PDF]
Hrd. 1997:385 nr. 3/1997 [PDF]
Hrd. 1997:525 nr. 44/1997 (Berjarimi) [PDF]
Hrd. 1997:538 nr. 302/1996 (Sumarhús á Spáni - La Marina) [PDF]
Íslenskir seljendur og íslenskir kaupendur.
Spænskur lögmaður gerir samninginn.
Afturkölluð kaupin og seljandinn fékk húsið aftur, en kaupverðinu ekki skilað.
Kaupandinn heldur fram að hann hafi verið neyddur til að skrifa undir skjalið.
Litið var á aðstæður við samningsgerðina, er tók 1-2 klst. Vitni gáfu til kynna að kaupandinn hefði verið glaður og farið með seljandanum út að borða eftir á.
Hrd. 1997:617 nr. 177/1996 (Drangavík) [PDF]
Hrd. 1997:683 nr. 147/1996 (Kistustökk í leikfimi - Örorka unglingsstúlku) [PDF]
Hrd. 1997:700 nr. 261/1996 [PDF]
Hrd. 1997:746 nr. 207/1996 (Grensásvegur) [PDF]
Hrd. 1997:829 nr. 220/1996 (Fíkniefnahundar) [PDF]
Hrd. 1997:841 nr. 285/1996 [PDF]
Hrd. 1997:946 nr. 102/1997 [PDF]
Hrd. 1997:954 nr. 90/1997 (Álftamýri - Bílskúr) [PDF]
Hrd. 1997:1008 nr. 255/1996 (Útsendingarstjórar) [PDF]
Hrd. 1997:1106 nr. 119/1997 [PDF]
Hrd. 1997:1162 nr. 66/1996 (Auðkúluheiði) [PDF]
Hrd. 1997:1269 nr. 222/1996 (Félagsbúið Stekkum) [PDF]
Hrd. 1997:1323 nr. 210/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1373 nr. 263/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1388 nr. 79/1996 (Smiður sem vann við að leggja þakplötur féll ofan af þaki) [PDF]
Hrd. 1997:1433 nr. 349/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1447 nr. 334/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1453 nr. 336/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1457 nr. 178/1997 [PDF]
Hrd. 1997:1487 nr. 293/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1560 nr. 244/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1683 nr. 364/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1704 nr. 350/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1731 nr. 391/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1754 nr. 389/1996 (Byggingarsamvinnufélag - Vantaði kaupmála um gjöf) [PDF]
Undirstöðudómur um að gjöf án kaupmála sé ógild.
Skuldheimtumenn fóru í mál til riftunar á gjafagerningi.
K átti íbúð og hafði átt hana í talsverðan tíma og bjó þar með M.
Íbúðin er svo seld og gerðu þau samning við byggingasamvinnufélag um að byggja nýja íbúð.
Fyrst var gerður samningur við bæði en síðar eingöngu á nafni M.
K varð síðar gjaldþrota og þá verður þessi saga dularfull.
Héraðsdómur taldi að K hefði eingöngu gefið M helminginn en Hæstiréttur taldi hana eiga íbúðina að fullu þrátt fyrir að íbúðin hefði öll verið á nafni M.
Ekki hafði tekist að sanna að M hefði átt hluta í íbúðinni. M varð því að skila því sem hann fékk.
Hrd. 1997:1857 nr. 321/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1905 nr. 216/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1931 nr. 83/1997 [PDF]
Hrd. 1997:1985 nr. 327/1995 [PDF]
Hrd. 1997:2012 nr. 372/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2025 nr. 346/1996 (Syðribrú - Forkaupsréttur sveitarfélags) [PDF]
Hrd. 1997:2174 nr. 282/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2227 nr. 342/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2275 nr. 336/1997 (Meðlagsskuld) [PDF]
Hrd. 1997:2303 nr. 73/1997 (Sæfell) [PDF]
Hrd. 1997:2345 nr. 387/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2368 nr. 322/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2429 nr. 466/1996 (K var við bága heilsu og naut ekki aðstoðar) [PDF]
Hrd. 1997:2488 nr. 456/1996 (Hofstaðir - Laxá - Ákvörðun Náttúruverndarráðs) [PDF]
Hrd. 1997:2647 nr. 454/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2805 nr. 269/1996 (Jón E. Jakobsson I) [PDF]
Dómurinn er til marks um að allsherjarveð í öllum skuldum útgefanda við tiltekinn aðila, hverju nafni sem þær nefnist, teljist fullnægjandi lýsing skulda í tryggingarbréfi.
Hrd. 1997:2862 nr. 2/1997 (Inntak hf.) [PDF]
Hrd. 1997:2885 nr. 464/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2894 nr. 474/1996 [PDF]
Hrd. 1997:3023 nr. 52/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3039 nr. 97/1997 (Freyja hf. - Eftirlaunasamningur) [PDF]
Hrd. 1997:3098 nr. 46/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3111 nr. 450/1996 [PDF]
Hrd. 1997:3173 nr. 396/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3274 nr. 51/1997 (Endurákvörðun skatta) [PDF]
Hrd. 1997:3318 nr. 447/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3337 nr. 457/1997 (Valdimar Jóhannesson - Veiðileyfamálið) [PDF]
Hrd. 1997:3384 nr. 460/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3408 nr. 76/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3426 nr. 190/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3431 nr. 74/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3443 nr. 78/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3457 nr. 84/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3523 nr. 166/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3587 nr. 160/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3645 nr. 217/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3731 nr. 72/1997 [PDF]
Hrd. 1998:49 nr. 521/1997 [PDF]
Hrd. 1998:76 nr. 149/1997 [PDF]
Hrd. 1998:106 nr. 155/1997 (Hafnað bágri heilsu M) [PDF]
Hrd. 1998:207 nr. 331/1996 [PDF]
Hrd. 1998:268 nr. 456/1997 [PDF]
Hrd. 1998:656 nr. 159/1997 (Félagsgjöld til Lögmannafélagsins) [PDF]
Hrd. 1998:677 nr. 435/1997 [PDF]
Hrd. 1998:708 nr. 237/1997 [PDF]
Hrd. 1998:726 nr. 68/1998 [PDF]
Hrd. 1998:737 nr. 265/1997 [PDF]
Hrd. 1998:818 nr. 73/1998 [PDF]
Hrd. 1998:847 nr. 83/1998 [PDF]
Hrd. 1998:867 nr. 345/1997 (Ferðaskrifstofan Vilborg) [PDF]
Hrd. 1998:897 nr. 132/1997 [PDF]
Hrd. 1998:951 nr. 129/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1067 nr. 122/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1082 nr. 455/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1209 nr. 225/1997 (Mb. Freyr) [PDF]
Verið að selja krókabát. Síðar voru sett lög sem hækkuðu verðmæti bátsins. Seljandinn taldi sig hafa átt að fá meira fyrir bátinn og bar fyrir sig að hann hafi verið ungur og óreyndur. Talið að hann hefði getað ráðfært sig við föður sinn.

Þessi dómur er umdeildur þar sem Hæstiréttur nefndi að seljandinn hefði getað gert hitt eða þetta.
Hrd. 1998:1291 nr. 215/1997 (Skrifstofustjóri) [PDF]
Hrd. 1998:1337 nr. 133/1998 [PDF]
Hrd. 1998:1365 nr. 314/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1496 nr. 463/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1567 nr. 159/1998 [PDF]
Hrd. 1998:1615 nr. 226/1997 (Jón E. Jakobsson II) [PDF]
Hrd. 1998:1634 nr. 227/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1677 nr. 348/1997 (Lyfjaverðlagsnefnd) [PDF]
Hrd. 1998:1769 nr. 291/1997 (Galtará) [PDF]
P, sem átti jörðina Galtará, lést árið 1981. Eignarhlutdeildinni var skipt í sex jafna hluta og fengu fimm eftirlifandi börn hans hvern sinn hlut og skiptist sá sjötti milli tveggja barnabarna hans.

Ágreiningur var á milli J og S, tveggja erfingja P, um eignarhald á fyrrnefndum torfbæ sem á jörðinni var. J hafði á árunum 1973-1976 gert upp bústaðinn á eigin kostnað sem þá var í svo slæmu ásigkomulagi að vinnan hefði jafnað til nýbyggingar annars húss. Hinn umdeildi torfbær var ekki talinn til eigna dánarbús P við skiptin né var hann talinn upp í erfðafjárskýrslu skiptanna né í eignaskiptayfirlýsingu frá 1985.

Umráð J á húsinu stóðu svo athugasemdalaus þar til árið 1995 þegar eiginmaður S fékk skráningu á eignarhaldi hússins breytt hjá Fasteignamati ríkisins. Í kjölfarið gaf J út yfirlýsingu um að hann væri eigandi hússins og undirrituðu aðrir eigendur jarðarinnar undir þá yfirlýsingu að S undanskilinni. Hæstiréttur taldi að sökum tómlætis og aðgæsluleysis hagsmuna hefði S ekki getað átt ⅙ hluta í upprunalega torfbænum og því heldur ekki átt það hlutfall í þeim sem kom í staðinn.
Hrd. 1998:1865 nr. 377/1997 (Íslandsbanki - Þrotabú Íslensks bergvatns) [PDF]
Hrd. 1998:1949 nr. 198/1998 [PDF]
Hrd. 1998:1964 nr. 231/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2002 nr. 312/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2021 nr. 389/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2033 nr. 273/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2049 nr. 370/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2092 nr. 201/1998 (Grímsey - 26 ár) [PDF]
Hrd. 1998:2116 nr. 427/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2140 nr. 368/1997 (Lífeyrissjóður sjómanna - Sjómaður) [PDF]
Hrd. 1998:2319 nr. 231/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2340 nr. 134/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2346 nr. 360/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2390 nr. 478/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2440 nr. 233/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2452 nr. 65/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2543 nr. 28/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2588 nr. 151/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2648 nr. 301/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2856 nr. 365/1997 [PDF]
Hrd. 1998:3037 nr. 31/1998 (Gráðugur fasteignasali) [PDF]
Hrd. 1998:3086 nr. 491/1997 (Þverholt) [PDF]
Hrd. 1998:3144 nr. 392/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3156 nr. 34/1998 (Jónsbókarréttur - Hella) [PDF]
Hrd. 1998:3164 nr. 19/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3205 nr. 472/1997 [PDF]
Hrd. 1998:3245 nr. 61/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3259 nr. 242/1997 (Notaðir vélsleðar) [PDF]
Hrd. 1998:3398 nr. 101/1998 (Kvensjúkdómalæknir lokar skurðstofu) [PDF]
Hrd. 1998:3448 nr. 423/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3451 nr. 396/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3478 nr. 62/1998 (Andmælaréttur fyrir endurkröfunefnd) [PDF]
Hrd. 1998:3499 nr. 26/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3624 nr. 81/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3721 nr. 111/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3757 nr. 136/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3781 nr. 93/1998 (Viðbótarálagning) [PDF]
Hrd. 1998:4006 nr. 125/1998 (Tilvitnunarmerki) [PDF]
Hrd. 1998:4232 nr. 190/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4361 nr. 228/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4421 nr. 189/1998 (Kjóavellir) [PDF]
Hrd. 1998:4433 nr. 207/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4471 nr. 465/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4569 nr. 477/1998 [PDF]
Hrd. 1999:30 nr. 1/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:42 nr. 226/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:46 nr. 310/1998 (Íþróttataska)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:50 nr. 308/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:94 nr. 324/1998 (Lífeyrissjóður verzlunarmanna - Kastalagerði)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:123 nr. 249/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:173 nr. 411/1997 (Olíuverslun Íslands hf. - Bensínstöð)[HTML] [PDF]
Aðili semur við OLÍS um að reka og sjá um eftirlit bensínstöðvar á Húsavík. Lánsviðskipti voru óheimil nema með samþykki OLÍS. Tap varð á rekstrinum og fór stöðin í skuld.

Starfsmenn OLÍS hefðu átt að gera sér grein fyrir rekstrinum og stöðunni. OLÍS gerði ekki allsherjarúttekt á rekstrinum þrátt fyrir að hafa vitað af slæmri stöðu hans.
Matsmenn höfðu talið að samningurinn bæri með sér fyrirkomulag sem væri dæmt til að mistakast.

Beitt var sjónarmiðum um andstæðu við góðar viðskiptavenjur í skilningi 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.
Hrd. 1999:231 nr. 222/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:262 nr. 241/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:724 nr. 379/1998 (Akraneskaupstaður)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:735 nr. 298/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:802 nr. 247/1998 (Svæðisskrifstofa málefna fatlaðra)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:884 nr. 314/1998 (Hraunbær)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:936 nr. 331/1998 (mb. Jói á Nesi)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1037 nr. 73/1999 (Lífeyrissjóðsiðgjöld)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1080 nr. 254/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1096 nr. 255/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1112 nr. 256/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1220 nr. 485/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1237 nr. 306/1998 (Bifreiðar- og landbúnaðarvélar hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1247 nr. 243/1998 (Skeljatangi)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1340 nr. 492/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1384 nr. 94/1999 (Nautgripir)[HTML] [PDF]
Þau voru sammála um að viðmiðunardagur skipta yrði settur á dag fyrsta skiptafundarins.

Deilt var um verðmat á nautgripabúi. Opinber skipti höfðu farið fram en M hafði umráð búsins. K hafði flutt annað.
Nautgripirnir höfðu verið listaðir upp. Ekki fyrr en tveimur árum síðar kemur í ljós að innan við helmingurinn af þeim væri til staðar. M nefndi að um væri að ræða eðlilegan rekstur og sum þeirra höfðu drepist.
Skiptastjórinn benti á að M væri óheimilt að ráðstafa nautgripunum án síns samþykkis og að umráðafólki eigna sem falla undir opinber skipti er skylt að fara vel með þær. M var þá gert að rekja örlög hvers nauts og höfðu þá sum þeirra drepist. Kom þá í ljós að M hafði selt naut úr búinu en á óeðlilega lágu verði.
Hrd. 1999:1407 nr. 420/1998[HTML] [PDF]
Aðili átti hús og tryggði innbúið. Trygging upp á 4 milljónir. Flytur síðan til Spánar og leigir húsið. Síðan leigir hann öðrum aðila eftir það. Síðar byrja vandræði með vandræðagemsa sem rækja komur sínar til leigutakans. Síðan óskar vátryggingartakinn eftir hækkun á innbústryggingunni.

Síðan hverfur allt innbúið og það ónýtt. Vátryggingarfélagið synjaði kröfu vátryggingartakans þar sem hann upplýsti félagið ekki um þessa auknu áhættu sem hann vissi um á þeim tíma.
Hrd. 1999:1476 nr. 489/1998 (Birting áfrýjunarstefnu)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1511 nr. 511/1998 (Umgengnisréttur forsjársviptrar móður við barn sitt)[HTML] [PDF]
Umgengni hafði verið ákveðin þannig að aðili hafði umgengnisrétt upp á 1,5 klukkustund á ári. Hæstiréttur taldi að ekki hafði verið sýnt fram á nauðsyn þess að takmarka umgengnina svo mikið.
Hrd. 1999:1579 nr. 409/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1628 nr. 134/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1632 nr. 135/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1680 nr. 284/1998 (Laugavegur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1751 nr. 334/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1817 nr. 406/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1877 nr. 164/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1982 nr. 456/1998 (Lobo)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1995 nr. 414/1998 (Suðurlandsbraut 14)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2140 nr. 483/1998 (Bakkavör)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2248 nr. 486/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2294 nr. 504/1998 (Samningur um helmingaskipti - 23 ár)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2338 nr. 500/1998 (Islandia og Bolur I)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2343 nr. 501/1998 (Islandia og Bolur II)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2362 nr. 513/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2405 nr. 4/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2414 nr. 509/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2505 nr. 10/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2569 nr. 180/1999 (Verð undir markaðsverði)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2589 nr. 181/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2609 nr. 209/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2692 nr. 231/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2713 nr. 35/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2756 nr. 32/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2767 nr. 36/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3018 nr. 315/1999 (Mýrarhús, Krókur og Neðri-Lág - Landskipti)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3032 nr. 320/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3189 nr. 24/1999[HTML]
Hrd. 1999:3225 nr. 508/1997[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3246 nr. 479/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3270 nr. 125/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3315 nr. 34/1999 („Kartöflu-Lína“)[HTML] [PDF]
Handhafar vörumerkisins Lína fóru í einkamál við handhafa vörumerkisins Kartöflu-Lína en beitt var þeirri vörn að málið yrði að vera höfðað sem sakamál. Þrátt fyrir mistök við lagasetningu voru lögin túlkuð á þann hátt að höfða mætti málið sem einkamál í þessu tilviki.
Hrd. 1999:3326 nr. 193/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3373 nr. 251/1999 (Ytri-Langamýri)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3438 nr. 150/1999 (Umferðarslys I)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3453 nr. 144/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3504 nr. 53/1999 (Biðlaunaréttur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3574 nr. 138/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3612 nr. 72/1999 (Kastalagerði)[HTML] [PDF]
Afsláttur var ákveðinn með hliðsjón af viðgerðarkostnaði.
Hrd. 1999:3679 nr. 409/1999 (Fimleikahús ÍR - Kaþólska biskupsdæmið)[HTML] [PDF]
ÍR leigði lóð af kaþólska biskupsdæminu á Íslandi árið 1930 til nota fyrir íþróttahús. Leigusamningurinn átti að renna út árið 1964 og var í honum ákvæði að eftir lok leigutímans skyldi leigutakinn fjarlægja húsið af lóðinni og skila henni vel frágenginni nema leigusamningurinn yrði framlengdur. Þá kom fram að leigusalinn hefði áskilið sér rétt til að kaupa húsið af leigjandanum við lok leigusamningsins. Þegar samningurinn rann svo út var húsið ekki fjarlægt, lóðinni ekki skilað, og biskupsdæmið nýtti heldur ekki kauprétt sinn í húsinu.

ÍR byggði á því að félagið ætti lóðina á grundvelli hefðunar þar sem biskupsdæmið hefði fyrst gert kröfu um endurheimt á umráðum lóðarinnar árið 1987. Hins vegar var lagt fyrir dóm bréf sem ÍR hafði sent til sveitarfélags árið 1970 þar sem því var boðið að kaupa húsið, en viðurkenndu í sama bréfi eignarhald biskupsdæmisins á lóðinni. Hæstiréttur taldi að með þeirri viðurkenningu hefði ÍR viðurkennt að félagið nyti einungis afnotaréttar af lóðinni og hefði því ekki getað áunnið sér eignarhefð á lóðinni.
Hrd. 1999:3691 nr. 157/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3704 nr. 265/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3762 nr. 182/1999 (Hafnarstræti - Þakviðgerð í tvíbýlishúsi)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3799 nr. 114/1999 (MS-félagið)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3862 nr. 230/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3921 nr. 26/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4007 nr. 91/1999 (Landbúnaðargjöld)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4153 nr. 285/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4247 nr. 132/1999 (Forstjóri Landmælinga ríkisins - Brottvikning)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4316 nr. 131/1999 (Hekla hf.)[HTML] [PDF]
Hekla krafðist endurgreiðslu vaxta af kröfu vegna ofgreidds virðisaukaskatts og deilt var um í málinu hvort krafan bæri dráttarvexti eða aðra vexti þar sem lög um tekju- og eignaskatt kváðu á um dráttarvexti en ekki lög um virðisaukaskatt. Hæstiréttur taldi að túlka bæri ákvæðið þröngt þar sem víðari túlkun fæli í sér frávik frá þeirri meginreglu kröfuréttar um dráttarvexti við endurheimtu ofgreidds fjár.
Hrd. 1999:4429 nr. 169/1998 (Fagtún)[HTML]
Hæstaréttarúrskurður sem kveðinn var upp í málinu: Hrú. 1998:2608 nr. 169/1998 (Fagtún)ⓘ

Verktakafyrirtæki bauð í framkvæmdir til að byggja Borgarholtsskóla. Fyrirtækið varð aðalverktaki er naut svo liðsinnis undirverktakann Fagtún er átti að sjá um þakeiningar. Þær voru smíðaðar í Noregi. Samningur milli byggingarnefndar skólans og verktakafyrirtækisins hljóðaði hins vegar upp á að þakeiningarnar yrðu smíðaðar á Íslandi. Fagtún var svo komið út úr verkinu af þeim sökum en það stefndi svo íslenska ríkinu ásamt fleirum til greiðslu skaðabóta. EFTA-dómstóllinn var spurður hvort slíkt samningsákvæði stæðist EES-samninginn en mat dómstólsins var að það bryti gegn 11. gr. hans.

Fagtún byggði bótakröfu sína á skaðabótum utan samninga og EES-reglunum en íslenska ríkið benti á að ekkert samningssamband væri milli Fagtúns og bygginganefndar Borgarholtsskóla. Hæstiréttur tók undir að samningsákvæðið, sem sett var eftir að útboðið fór fram, færi gegn EES-samningnum. Þá nefndi rétturinn að þar sem Fagtún var hrundið frá verkinu á grundvelli ólögmæts samningsákvæðis hefði byggingarnefndin valdið Fagtúni tjóni með saknæmum hætti er það bæri bótaábyrgð á. Hæstiréttur féllst á bótalið Fagtúns um að það ætti að fá bætt missis hagnaðar. Bótafjárhæðin tók mið af því að litið var á framlagða reikninga en þó lagt til grundvallar að þeir voru ekki unnir af óvilhöllum matsmönnum og fjárhæðin því dæmd að álitum.
Hrd. 1999:4453 nr. 206/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4523 nr. 226/1999 (Hafnarstræti 20)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4563 nr. 220/1999 (Þinghólsbraut)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4583 nr. 192/1999 (SÁÁ)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4604 nr. 204/1999 (Austurgerði 10)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4727 nr. 300/1999 (Saumastofa - Saumnálin)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4793 nr. 278/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4862 nr. 344/1999 (Keflavík í Skagafirði)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4906 nr. 332/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4956 nr. 296/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4997 nr. 219/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:5007 nr. 269/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:5021 nr. 334/1999 (Skjöldur ehf.)[HTML] [PDF]
Í samþykktum þess kom fram að til þurfti alla stjórnarmenn til að veðsetja eign. Samþykktunum hafði verið breytt nokkrum árum áður þannig að tvo þyrfti til að samþykkja skuldbindingar af hálfu félagsins. Þær breytingar voru svo auglýstar í Lögbirtingablaðinu.
Hrd. 2000:1 nr. 483/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:220 nr. 350/1999 (Bílasalan Borg)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:244 nr. 293/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:324 nr. 341/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:329 nr. 328/1999 (Úttekt umboðsmanns af bankareikningi eldri manns)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:383 nr. 277/1999 (Uppsögn lektors í spænsku við HÍ)[HTML] [PDF]
Samkvæmt reglum er giltu á þeim tíma þurfti staðfestingu ráðherra til að ráða starfsfólk. Óheimilt var að segja upp lektornum án staðfestingar ráðherra þar sem ráðherra kom að staðfestingu ráðningar hans.
Hrd. 2000:468 357/1999 (Starfslokasamningur starfsmanns við Landsbanka Íslands)[HTML] [PDF]
Landsbankinn, sem þá var í ríkiseigu, sagði upp starfsmanni. Gerðu aðilar sín á milli starfslokasamning þar sem fram kom að um væri að ræða endanlegt uppgjör og hvorugur aðili ætti kröfu á hinn.

Hæstiréttur tók undir með héraðsdómi að um ekki hefði verið ólögmæt nauðung að ræða þar sem efni samningsins kvað á um betri hagsmuni fyrir stefnanda heldur en ef honum hefði verið sagt upp. Hins vegar ógilti Hæstiréttur nokkur ákvæði samningsins á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936, þar sem þau fólu í sér afsal á greiðslum sem starfsmaðurinn hefði ella hlotið við niðurlagningu starfs síns. Bankastjórn hefði með því hlunnfarið starfsmanninn og við samningsgerðina naut starfsmaðurinn ekki aðstoðar lögmanns.
Hrd. 2000:490 nr. 13/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:557 nr. 342/1999 (Afnot af jeppabifreið)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:571 nr. 356/1999 (Matsreglur ríkisskattstjóra)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:594 nr. 362/1999 (Bílaleigubifreið)[HTML] [PDF]
Krafist var greiðslu vegna 427 km er átti að hafa fallið á þremur dögum vegna ferða milli Sandgerðis og Reykjavíkur.
Hrd. 2000:609 nr. 401/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:723 nr. 306/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:820 nr. 416/1999 (Sala á bát - Hansi EA 61)[HTML] [PDF]
Bátur var seldur ehf. í eigu eins barnanna.

Erfingjarnir fóru ekki rétta leið til að sýna fram á að það væri óeðlilegt.
Hrd. 2000:860 nr. 431/1999 (Ingolf Jón Petersen gegn Samvinnusjóði Íslands hf. - Bifreiðaviðskipti)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:897 nr. 310/1999 (Lækur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1040 nr. 6/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1050 nr. 60/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1103 nr. 443/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1126 nr. 446/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1139 nr. 469/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1155 nr. 323/1999 (Veggjatítla)[HTML] [PDF]
Mikið veggjatítluvandamál var til staðar í timburhúsi og skaðinn það mikill að húsið væri ónýtt. Grunnurinn var hins vegar steyptur og því væri hægt að byggja nýtt hús ofan á hann.
Hrd. 2000:1266 nr. 43/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1379 nr. 324/1999 (Smyrlaberg - Ákvörðun um innlausn jarðarhluta)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1415 nr. 475/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1473 nr. 487/1999 (Vélfræðingur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1479 nr. 488/1999 (Vélfræðingur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1486 nr. 489/1999 (Vélfræðingur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1493 nr. 23/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1605 nr. 127/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1681 nr. 478/1999 (Kaldsjávarrækja)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1693 nr. 5/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1702 nr. 474/1999 (Stífluð skólplögn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1825 nr. 30/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1837 nr. 93/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1845 nr. 476/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1855 nr. 492/1999 (Hundahald)[HTML] [PDF]
Samningur var gerður um að greiða fyrir ákveðinn fjölda hunda en sá samningur var ekki gildur þar sem engin lagaheimild var fyrir því að afmarka tiltekinn fjölda hunda.
Hrd. 2000:1900 nr. 10/2000 (Mjódd - Aðferð fjöleignarhúsalaga - Göngugata)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1927 nr. 86/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1932 nr. 133/2000 dags. 18. maí 2000 (Uppsögn læknaprófessors)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2008 nr. 501/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2053 nr. 38/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2124 nr. 59/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2161 nr. 220/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2174 nr. 69/2000 (Skilyrði fyrir kindakjöt og mjólk - Greiðslumark II)[HTML] [PDF]
Greiðslukerfi í landbúnaði var breytt og höfðaði sauðfjárbóndi einn mál þar sem verið væri að hygla kúabændum við þær breytingar.

Hæstiréttur féllst ekki á að í því fælist óheimil mismunun í skilningi jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar þar sem löggjafanum hafi ekki verið skylt að láta sömu lagareglur gilda um allar greinar landbúnaðar. Þá hafi þeir breytingar sem áttu sér stað verið gerðar í lögmætum tilgangi, til þess fallnar að ná fram ákveðnum markmiðum í sauðfjárrækt og náðu til allra er stunduðu hana.
Hrd. 2000:2610 nr. 292/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2622 nr. 313/2000 (Óstaðfest samkomulag)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2713 nr. 150/2000 (Lóðir í Hafnarfirði - Kjóahraun)[HTML]
Hrd. 2000:2733 nr. 57/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2742 nr. 115/2000 (Þverholt)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2788 nr. 324/2000 (Hornafjörður - Umráð yfir grjóti - Siglingastofnun ríkisins)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2887 nr. 72/2000 (Menntaskólinn í Kópavogi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2922 nr. 124/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3051 nr. 356/2000 (Hótel Egilsstaðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3208 nr. 32/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3252 nr. 157/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3268 nr. 158/2000 (Sýslumaður)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3305 nr. 203/2000 (Skipaþjónusta Suðurlands hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3359 nr. 154/2000 (Sorpgeymsla)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3428 nr. 99/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3587 nr. 97/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3744 nr. 199/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3772 nr. 223/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3830 nr. 405/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3915 nr. 277/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4003 nr. 163/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4036 nr. 201/2000 (Kæra um kynferðisbrot)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4092 nr. 310/2000 (Mál og Mynd sf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4170 nr. 284/2000 (Fjallalind)[HTML] [PDF]
Kröfu tjónvalds um lækkun á bótakröfu tjónþola var synjað, en forsendur þeirrar kröfu voru þær að tjónþoli hefði átt að takmarka tjón sitt með því að vanefna samninginn fyrir sitt leyti.
Hrd. 2000:4261 nr. 430/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4412 nr. 214/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:14 nr. 6/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:135 nr. 265/2000 (Rauðsíða ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:157 nr. 322/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:168 nr. 274/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:303 nr. 270/2000 (Tryggingarvíxill)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:333 nr. 294/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:345 nr. 256/2000 (Bakverkur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:372 nr. 21/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:410 nr. 343/2000 (Rækjufarmur)[HTML] [PDF]
Veitt frjáls trygging til vátryggingartaka á skipaafgreiðslu á Ísafirði.

Tiltekin tjón voru undanþegin vátryggingunni. Aðilinn var ósáttur við undanþáguákvæðið og vildi fá því breytt, og urðu mikil bréfasamskipti milli hans og tryggingafélagsins. Tryggingafélagið féllst að lokum á einhverja rýmkun tryggingarinnar.

Gámur með frosnum rækjum bilar og leiðir til skemmda á rækjunni. Tryggingafélagið synjaði greiðslu bóta þar sem það taldi að rýmkunin hefði eingöngu átt við út- og uppskipun. Hæstiréttur taldi ákvæðið hafa verið óskýrt og ef félagið ætlaði að gera þessa takmörkun fyrst verið væri að útvíkka aðalskilmálana að gera það skýrt, og þyrfti því að bera hallan af þeim óskýrleika. Í þeim tilgangi horfði Hæstiréttur meðal til bréfasamskiptanna sem fóru fram vegna útvíkkunarinnar.
Hrd. 2001:648 nr. 55/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:651 nr. 44/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:879 nr. 49/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:891 nr. 50/2001 (Fimleikafélag Hafnarfjarðar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:918 nr. 336/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:986 nr. 366/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1154 nr. 84/2001 (Varmárbakkar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1212 nr. 266/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1245 nr. 257/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1296 nr. 353/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1325 nr. 94/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1472 nr. 318/2000 (Metró)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1647 nr. 132/2001 (Toppfiskur ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1657 nr. 37/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1672 nr. 446/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1719 nr. 457/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1772 nr. 136/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1885 nr. 25/2001 (Sýslumannsflutningur - Tilflutningur í starfi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2048 nr. 348/2000 (Breiðabólsstaður II)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2139 nr. 135/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2245 nr. 67/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2268 nr. 126/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2328 nr. 16/2001 (Skandia)[HTML] [PDF]
Fjallar um afleiðusamning. Krafist var ógildingar á samningnum en ekki var fallist á það þar sem öll lög gerðu ráð fyrir slíkum samningi.
Hrd. 2001:2547 nr. 40/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2666 nr. 256/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2746 nr. 268/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2789 nr. 267/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2940 nr. 10/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3040 nr. 93/2001 (Skeiðsfossvirkjun í Fljótum)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3052 nr. 130/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3069 nr. 102/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3168 nr. 165/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3309 nr. 380/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3358 nr. 39/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3514 nr. 267/2001[HTML]
Hrd. 2001:3543 nr. 181/2001 (Skíðakona í Hlíðafjalli, Akureyri)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3577 nr. 145/2001 (Ríp)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3597 nr. 122/2001 (Eykt ehf. - Ísfell)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur sýknaði af kröfu um févíti sökum tómlætis þar sem eitt og hálft ár leið frá verklokum og þar til févítiskrafan var höfð uppi.
Hrd. 2001:3690 nr. 404/2001 (Fölsun föður)[HTML] [PDF]
Fjárnám framkvæmt á grundvelli skuldabréfs. Það var ógilt fyrir héraðsdómi en fyrir Hæstarétti voru lögð fram gögn með viðurkenningu viðkomandi á að hafa falsað undirritunina. Hæstiréttur ógilti fjárnámið þar sem kominn var réttmætur vafi á því að skuldbindingin hefði verið gild.
Hrd. 2001:3699 nr. 405/2001 (Fölsun föður)[HTML] [PDF]
Fjárnám framkvæmt á grundvelli skuldabréfs. Það var ógilt fyrir héraðsdómi en fyrir Hæstarétti voru lögð fram gögn með viðurkenningu viðkomandi á að hafa falsað undirritunina. Hæstiréttur ógilti fjárnámið þar sem kominn var réttmætur vafi á því að skuldbindingin hefði verið gild.
Hrd. 2001:3766 nr. 283/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3914 nr. 396/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3962 nr. 417/2001 (Gagnagrunnur á heilbrigðissviði)[HTML] [PDF]
Ágreiningur var hvort dóttir látins manns hefði lögvarða hagsmuni af kröfu um að tilteknar upplýsingar um föður sinn færu ekki í gagnagrunn Íslenskrar erfðagreiningar. Hæstiréttur taldi að með því að hægt væri að ráða heilsufarsupplýsingar um hana út frá gögnum um föður sinn, þá hefði hún lögvarða hagsmuni af þeirri úrlausn.
Hrd. 2001:4074 nr. 170/2001 (Krossgerði)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4097 nr. 398/2001 (Global Refund á Íslandi)[HTML] [PDF]
Samningsákvæði um samkeppnisbann kvað á um að það gilti „for hele Skandinavien“ (á allri Skandinavíu) og snerist ágreiningurinn um hvort Ísland væri innifalið í þeirri skilgreiningu. Hæstiréttur féllst ekki á að það gilti á Íslandi.
Hrd. 2001:4119 nr. 421/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4159 nr. 217/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4175 nr. 228/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4201 nr. 69/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4214 nr. 103/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4384 nr. 221/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4435 nr. 183/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4495 nr. 265/2001 (VÍS I)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4551 nr. 211/2001 (Fannafold, 2 ár)[HTML] [PDF]
Tveir aðilar voru í óvígðri sambúð og voru báðir þinglýstir eigendur fasteignar. Eingöngu annar aðilinn hafði lagt fram fé til kaupanna. Hæstiréttur taldi á þeim forsendum að eingöngu annar aðilinn væri talinn eigandi fasteignarinnar.
Hrd. 2001:4712 nr. 186/2001 (Svalbakur ÞH)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4722 nr. 187/2001 (Svalbakur ÞH)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4732 nr. 188/2001 (Svalbakur ÞH)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4743 nr. 189/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:44 nr. 152/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:92 nr. 9/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:105 nr. 6/2002 (Vélsmiðja Orms og Víglundar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:274 nr. 314/2001 (Aðstoðarskólastjóri)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:445 nr. 297/2001 (Bílaþvottavélar)[HTML] [PDF]
Tjón vegna galla á bílaþvottastöð taldist sannað með öðrum hætti en með matsgerð. Hins vegar náðist ekki að sanna rekstrartjón en þar taldi Hæstiréttur að matsgerð hefði þurft til þess.
Hrd. 2002:517 nr. 231/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:753 nr. 82/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:774 nr. 38/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:837 nr. 279/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:916 nr. 323/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:978 nr. 292/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1108 nr. 116/2002 (Lyfjaverslun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1212 nr. 306/2001 (Lögmaður og vitni)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1319 nr. 171/2002 (Wellington Management Services Ltd.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1342 nr. 29/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1372 nr. 394/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1429 nr. 339/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1452 nr. 341/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1464 nr. 342/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1578 nr. 189/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1582 nr. 324/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1680 nr. 198/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1819 nr. 438/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1922 nr. 434/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1960 nr. 222/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1994 nr. 26/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2013 nr. 439/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2036 nr. 245/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2065 nr. 16/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2114 nr. 445/2001 (Vörugámar)[HTML] [PDF]
Flytjandi vörugáma hélt því fram að venja hefði myndast um að í viðskipti milli síns og gagnaðilans um að hinn síðarnefndi leitaði til tiltekins verktaka um að flytja gámana til sín frá flytjandanum, en Hæstiréttur taldi það ósannað og yrði því ekki beitt í málinu gegn andmælum gagnaðilans.
Hrd. 2002:2235 nr. 227/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2263 nr. 436/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2432 nr. 72/2002 (Krónusprengja)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2617 nr. 291/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2631 nr. 316/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2745 nr. 210/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2888 nr. 127/2002 (Uppgjör bóta fyrir missi framfæranda I - 639 gestir í erfidrykkju)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2910 nr. 103/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2931 nr. 95/2002 (Varmidalur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2961 nr. 55/2002 (Netþjónn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2989 nr. 32/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3158 nr. 181/2002 (Austurbrún)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3221 nr. 106/2002 (Yfirlýsing eftir staðfestingu samnings)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3275 nr. 143/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3325 nr. 145/2002 (Kr. Stef.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3359 nr. 471/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3373 nr. 157/2002 (Sorpförgun fyrir Varnarliðið)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3409 nr. 110/2002 (Hrísrimi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3506 nr. 204/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3555 nr. 240/2002 (Óþarfar málalengingar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3590 nr. 489/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3647 nr. 458/2002 (Framsóknarfélag Mýrasýslu)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3755 nr. 502/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3789 nr. 238/2002 (Framsal handhafaskuldabréfs)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3861 nr. 223/2002 (Safamýri 27)[HTML] [PDF]
Fasteignasali og seljandi fasteignar voru báðir dæmdir í in solidum ábyrgð gagnvart kaupanda til að greiða honum bætur vegna gólfhalla sem var í fasteign. Bótaábyrgð seljandans var túlkuð vera innan samninga en bótaábyrgð fasteignasalans utan samninga.
Hrd. 2002:4111 nr. 538/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4217 nr. 174/2002 (Grundartangahöfn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4254 nr. 353/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4334 nr. 317/2002 (Opinn gluggi í iðnaðarhverfi)[HTML] [PDF]
Lausafjár- og rekstrarstöðvunartrygging og eignatrygging. Reksturinn var fluttur frá Laugaveginum yfir í iðnaðarhverfi og var brotist inn stuttu eftir flutninginn.

Tryggingafélagið neitaði greiðslu þar sem gluggi í um tveggja metra hæð var skilinn eftir opinn yfir heila helgi. Fallist var á synjun félagsins um að greiða bætur.
Hrd. 2003:139 nr. 226/2002 (Skarð)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:231 nr. 309/2002 (Skammel)[HTML] [PDF]
Bótaábyrgð lögð á Landspítalann og ríkið þegar skurðhjúkrunarfræðingur féll um skammel sem einhver starfsfélagi tjónþolans skildi eftir.
Hrd. 2003:422 nr. 400/2002 (Byggingarsamvinnufélag I)[HTML] [PDF]
Fjölbýlishús var reist af Samtökum aldraðra, sem voru byggingarsamvinnufélag. Í samþykktum félagsins var í 17. gr. var kveðið á um forkaupsrétt félagsins á íbúðum ásamt kvöðum um hámarkssöluverð íbúðanna. VG átti íbúð í fjölbýlishúsinu en lést svo. VJ keypti íbúðina af dánarbúinu og féll byggingarsamvinnufélagið frá forkaupsréttinum. Á íbúðinni lá fyrir þinglýst sem kvöð á hana yfirlýsingu um að íbúðin skyldi aldrei seld né afhent til afnota öðrum en þeim sem væru orðnir 63 ára að aldri og félagar í Samtökum aldraðra, en ekkert minnst á hámarkssöluverð.

Hæstiréttur taldi að áskilnaður samþykktanna um hámarkssöluverðið yrði ekki beitt gagnvart aðila sem eigi var kunnugt um skuldbindinguna að þeim tíma liðnum sem lögin áskildu. Þá var VJ ekki meðlimur í Samtökum aldraðra og ekki sannað að henni hefði verið kunnugt um það skilyrði samþykktanna.
Hrd. 2003:489 nr. 257/2002 (Sápudælur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:545 nr. 352/2002 (Smáragata)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:557 nr. 383/2002 (Byggingarfélagið Sólhof hf. - Lækjarsmári)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:577 nr. 302/2002 (Krókur á Kjalarnesi II)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:761 nr. 403/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:874 nr. 214/2002 (Bifreiðar og landbúnaðarvélar hf. II)[HTML] [PDF]
Rör í brunakerfi réð ekki við íslenskt vatn og var dæmdur afsláttur.
Hrd. 2003:913 nr. 462/2002 (Læknaráð)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1009 nr. 17/2003 (Dalsbyggð)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1046 nr. 409/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1055 nr. 484/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1099 nr. 427/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1151 nr. 80/2003 (Umferðarslys)[HTML] [PDF]
Hrd. 327/2001 [engin bls.] dags. 20. mars 2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1234 nr. 94/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1303 nr. 367/2002 (Skeljatangi með bílskúr - Nefndarmenn í úrskurðarnefnd skipulags- og byggingarmála)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1344 nr. 362/2002 (Kavíar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1476 nr. 101/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1500 nr. 338/2002 (Tollvörður - Bótaskylda vegna rangrar frávikningar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1559 nr. 466/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1589 nr. 117/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1809 nr. 134/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1847 nr. 160/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1932 nr. 518/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1953 nr. 38/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2038 nr. 526/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2045 nr. 477/2002 (Bókadómur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2286 nr. 186/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2313 nr. 168/2003 (Kaupréttur að jörð - Stóri-Klofi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2322 nr. 191/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2373 nr. 504/2002 (Tjaldanes 9)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2435 nr. 527/2002 (Cafe Margret ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2548 nr. 178/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2566 nr. 8/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2592 nr. 98/2003 (Árás á sambúðarkonu)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2622 nr. 558/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2815 nr. 242/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2899 nr. 287/2003 (Þrotabú Netverks ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3074 nr. 133/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3210 nr. 42/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3221 nr. 40/2003 (Otislyftur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3239 nr. 23/2003 (Sýking í hælbeini)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3298 nr. 303/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3323 nr. 144/2003 (Skattskyld hlunnindi)[HTML] [PDF]
Eftir hlutafélagavæðingu ríkisbanka var ákveðið að hækka hlutafé annars þeirra með því að bjóða starfsmönnum sínum að kaupa hlutabréf í honum á lægra gengi en almenningi bauðst stuttu síðar þegar bréfin voru seld opinberlega. Skattayfirvöld túlkuðu verðmuninn sem skattskyld hlunnindi og færðu hann til tekna starfsmannsins. Starfsmaðurinn krafðist ógildingar úrskurðar yfirskattanefndar sem staðfesti ákvörðun skattayfirvalda.

Hæstiréttur staðfesti héraðsdóm með vísan til röksemda hans. Héraðsdómur taldi að túlka ætti ákvæði laga um tekju- og eignaskatt um hvað teljist til skattskyldra tekna með rúmum hætti og sýknaði því íslenska ríkið af kröfum starfsmannsins.
Hrd. 2003:3411 nr. 549/2002 (Öryrkjadómur II)[HTML] [PDF]
Eftir uppkvaðningu fyrri öryrkjadómsins, hrd. Öryrkjadómur I (2000:4480), samþykkti Alþingi lög er kváðu á um skerðingar kröfuréttinda er Hæstiréttur staðfesti í þeim dómi á þann veg að kröfur vegna tiltekins tímabils teldust fyrndar og kröfur vegna annars tiltekins tímabils voru lækkaðar.

Öryrki er varð fyrir skerðingu vegna laganna höfðaði dómsmál á þeim grundvelli þess að viðkomandi ætti að fá fullar bætur. Hæstiréttur tók undir og áréttaði að kröfuréttur hefði stofnast með fyrrnefndum dómi Hæstaréttar sem mætti ekki skerða með afturvirkum og íþyngjandi hætti.
Hrd. 2003:3446 nr. 64/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3492 nr. 140/2003 (Fagsmíði)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3511 nr. 403/2003 (Þvottaaðstaða - Þvottahús í miðstöðvarklefa - Guðrúnargata 4)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3554 nr. 200/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3618 nr. 128/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3698 nr. 37/2003 (Grænmetismál)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3855 nr. 210/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3877 nr. 420/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3910 nr. 102/2003 (Hafnarstræti 17)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4048 nr. 183/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4130 nr. 419/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4202 nr. 217/2003 (Veiðireynsla)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4227 nr. 233/2003 (Bliki BA)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4256 nr. 194/2003 (Björgunarbátur)[HTML] [PDF]
Sbr. matsgerð var sýnt fram á að báturinn gæti ekki náð tilætluðum hraða þar sem ganghraðinn væri ekki í samræmi við smíðalýsingar. Bóta var krafist um þann kostnað sem þyrfti að reiða af hendi til að breyta bátnum.
Hrd. 2003:4366 nr. 145/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4387 nr. 440/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4452 nr. 111/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4476 nr. 177/2003 (Greiðslumark III)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4573 nr. 468/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4714 nr. 172/2003 (Svipting forsjár barna)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:9 nr. 491/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:13 nr. 492/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:79 nr. 2/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:104 nr. 469/2003 (Tollstjóri)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:121 nr. 201/2003 (Kaldasel)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:171 nr. 280/2003 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:244 nr. 473/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:446 nr. 239/2003 (Kennari í námsleyfi - Greiðslur úr námsleyfasjóði)[HTML] [PDF]
Stjórn námsleyfasjóðs var óheimilt að beita nýjum reglum um úthlutun námsleyfa afturvirkt á ákvarðanir sem þegar höfðu verið teknar.
Hrd. 2004:870 nr. 430/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:879 nr. 347/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:965 nr. 305/2003 (Corona)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1224 nr. 360/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1293 nr. 275/2003 (Niðurlagning stöðu - Prófessor við læknadeild)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1402 nr. 368/2003 (Brotthlaup)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1445 nr. 343/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1492 nr. 378/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1629 nr. 379/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1699 nr. 385/2003 (Hálkuslysið)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1732 nr. 407/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1794 nr. 411/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2194 nr. 5/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2205 nr. 466/2003 (Tryggingarvíxill)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2336 nr. 15/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2760 nr. 52/2004 (Brottvísun útlendings - Hættulegur hagsmunum almennings)[HTML] [PDF]
K kom til Íslands frá Litháen og var með dvalarleyfi. Dvalarleyfið var síðan afturkallað þar sem útlendingaeftirlitið hefði komist á snoðir um ákæru fyrir glæp í heimalandi sínu en síðan dæmdur sekur en verið ósakhæfur, og að útlendingaeftirlitið efaðist um réttmæti útskriftar hans. Hann var síðan útskrifaður sem heilbrigður og fer síðar til Íslands. Greint var á um það hvort heimilt hefði verið að afturkalla það, meðal annars á þeim forsendum að málið hefði ekki verið rannsakað nægilega.

Hæstiréttur felldi úr gildi afturköllunina á dvalarleyfi K og þar af leiðandi grundvöll brottvísunarinnar. Í síðara máli Hrd. 56/2008 dags. 16. október 2008 (Bætur vegna hrd. 52/2004)ⓘ fékk K miskabætur vegna brottvísunarinnar.
Hrd. 2004:2788 nr. 61/2004 (Þungun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2806 nr. 76/2004 (Landspítali)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2847 nr. 67/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3029 nr. 324/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3088 nr. 307/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3274 nr. 59/2004 (Veitingasala)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3312 nr. 87/2004 (Sjálfstæður dómur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3624 nr. 131/2004 (Ísnet)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3681 nr. 116/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3745 nr. 404/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3796 nr. 48/2004 (Biskupstungur - Framaafréttur - Úthlíð)[HTML] [PDF]
Íslenska ríkið stefndi í héraði nánar tilgreindum aðilum til ógildingar á tilteknum hluta úrskurðar óbyggðanefndar er fjallaði um tiltekin mörk milli eignarlands og þjóðlenda. Gagnsakarmál voru höfðuð af tveim stefndu í málinu.

Niðurstaða héraðsdóms var staðfesting úrskurðar óbyggðanefndar að öllu leyti nema að landið í kringum Hagafell, eins og það var afmarkað í úrskurðinum, teldist afréttur Bláskógabyggðar. Öðrum kröfum gagnstefnenda var vísað frá dómi.

Hæstiréttur staðfesti héraðsdóm, að hluta til með vísan til forsendna hans. Í dómnum rekur Hæstiréttur niðurstöðu hrd. Landmannaafréttur I og II, markmið laga þjóðlendulaga, og III. kafla laganna um setningu og hlutverk óbyggðanefndar. Fyrsta landsvæðið sem nefndin fjallaði um var norðanverð Árnessýsla sem hún gerði í sjö málum. Málið sem var skotið til dómstóla var eitt þeirra.

Hæstiréttur taldi greina þurfti, í ljósi þjóðlendulaganna, á milli þjóðlendna og ríkisjarða þar sem íslenska ríkið ætti ekki beinan eignarrétt að svæðum er teljast til þjóðlendna. Sérstaða þjóðlendna væri sú að um væri að ræða forræði yfir tilteknum heimildum á landi sem enginn gæti sannað eignarrétt sinn að.

Fyrir dómi hélt íslenska ríkið því fram að óbyggðanefnd hafi hafnað málatilbúnaði íslenska ríkisins um að nánar afmörkuð landsvæði teldust til þjóðlenda en án þess að taka afstöðu til þess hvaða aðilar teldust vera handhafar eignarréttinda innan þess. Taldi íslenska ríkið því rétt að krefjast endurskoðunar á þeim hluta úrskurðarins þar sem óbyggðanefnd á að hafa lagt alla sönnunarbyrðina á íslenska ríkið um að ekki sé um eignarland að ræða.

Til stuðnings máli sínu vísaði ríkið meðal annars til landamerkjalaga nr. 5/1882 en þar hafi fyrst verið kveðið á um skyldu til jarðeigenda um að gera landamerkjabréf fyrir jarðir sínar. Þau bréf hafi verið einhliða samin og því ekki tæk sem sönnun á eignarhaldi og þar að auki merki um að jarðeigendur hafi í einhverjum tilvikum verið að eigna sér eigandalaust land. Um mörk landsvæða í slíkum landamerkjabréfum sé um að ræða samning milli hlutaðeigandi aðila sem sé ríkinu óviðkomandi. Þá væri heldur ekki hægt að líta svo á að athugasemdalausar þinglýsingar landamerkjabréfa hafi falið í sér viðurkenningu ríkisins á efni þeirra, hvort sem það hafi verið með athöfn eða athafnaleysi.

Af hálfu stefndu í málinu var þeim málflutningi ríkisins andmælt á þeim forsendum að landamerki hvað aðliggjandi jarðir ræðir séu samkomulag þeirra eigenda og að íslenska ríkið ætti að bera sönnunarbyrðina fyrir því að hin þinglýstu jarðamerki væru röng. Séu lagðar fram ríkari kröfur um eignarheimildir myndi það leiða til meira ónæðis og kostnaðar en gagnvart öðrum landeigendum, ásamt því að leiða til óvissu um eignarréttinn. Athugasemdalaus þinglýsing hafi þar að auki falið í sér réttmætar væntingar þinglýsenda.

Hæstiréttur taldi að þinglýsing landamerkjabréfa væri ekki óyggjandi sönnun á mörkum lands heldur þyrfti að meta hvert bréf sérstaklega. Þar leit hann meðal annars á það hvort eigendur aðliggjandi jarða hafi samþykkt mörkin og hvort ágreiningur hefði verið borinn upp. Þá voru aðrar heimildir og gögn jafnan metin samhliða. Með hliðsjón af þessu mati var ekki fallist á kröfu íslenska ríkisins um ógildingu úrskurðar óbyggðanefndar.
Hrd. 2004:3983 nr. 160/2004 (Boðahlein)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4070 nr. 412/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4147 nr. 189/2004 (Spölur ehf. - Afhending veglykils)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4327 nr. 212/2004 (Viðveruskylda kennara)[HTML] [PDF]
Deilt var um uppgjör launa þar sem kennarinn hafði ekki samfelldar kennslustundir og hvort kennaranum bæri að vera á staðnum í eyðunum.
Hrd. 2004:4394 nr. 151/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4420 nr. 163/2004 (Brattakinn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4449 nr. 206/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4472 nr. 190/2004 (Kjötvinnslan)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4482 nr. 424/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4507 nr. 434/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4545 nr. 178/2004 (Brjóstaminnkun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4764 nr. 209/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4776 nr. 204/2004 (Flugþjónustan - Hlaðmaður)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4816 nr. 465/2004 (Erfðafjárskattur I)[HTML] [PDF]
Þann 31. mars 2004 voru birt ný lög um erfðafjárskatt, nr. 14/2004, er felldu brott eldri lög um erfðafjárskatt, nr. 83/1984. Nýju lögin giltu einvörðungu um skipti á dánarbúum eftir þá er létust 1. apríl 2004 eða síðar. Engan fyrirvara mátti finna um að eldri lögin giltu áfram um skipti einstaklinga er létust fyrir þann dag. Samkvæmt lögunum var erfðafjárskattur lagður á þegar erfðafjárskýrslan væri afhent sýslumanni. Bráðabirgðalög, nr. 15/2004, voru birt þann 20. apríl 2004 þar sem settur var slíkur fyrirvari en þá hafði sýslumaður ekki tekið afstöðu til skýrslunnar.

Í umræddu máli lést arfleifandinn 29. desember 2003, erfingjarnir fengu leyfi til einkaskipta þann 16. febrúar 2004, og var erfðafjárskýrslunni skilað til sýslumanns þann 13. apríl 2004. Meirihluti Hæstaréttar mat það sem svo að engri lagaheimild var til að dreifa til að leggja á erfðafjárskatt þegar umræddri skýrslu var skilað og því þurftu erfingjarnir ekki að greiða neinn erfðafjárskatt af arfinum. Ekki væri hægt að beita ákvæðum bráðabirgðalaganna í málinu þar sem þau höfðu þá ekki tekið gildi.

Í sératkvæði var ekki tekið undir niðurstöðu meirihlutans með vísan til ætlunar löggjafans og 65. gr. stjórnarskrárinnar. Taldi dómarinn að afnám skattskyldu þyrfti að vera ótvíræð en því væri ekki að dreifa í tilfelli þeirra sem ekki höfðu lokið skiptum við gildistökuna, og með það í huga hefðu eldri lög um erfðafjárskatt eingöngu fallið niður hvað varði búskipti eftir þá sem látist eftir 1. apríl 2004.
Hrd. 2004:4918 nr. 192/2004 (Hreimur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4957 nr. 472/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4983 nr. 486/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:74 nr. 506/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:104 nr. 6/2005 (Olís)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:109 nr. 14/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:150 nr. 301/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:229 nr. 304/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:315 nr. 306/2004 (Síldarvinnslan hf.)[HTML] [PDF]
Síldarvinnslunni var gert að greiða stimpilgjald þegar fyrirtækið óskaði eftir að umskrá þinglýstar fasteignir annars fyrirtækis eftir að samruna fyrirtækjanna beggja. Fór þá hið álagða stimpilgjald eftir eignarhlut í hinu sameinaða félagi. Í lögunum sem sýslumaður vísaði til voru ákvæðin bundin við tilvik þar sem eigendaskipti eiga sér stað, en ekki væri um slíkt að ræða í tilviki samruna.

Hæstiréttur túlkaði lögin um stimpilgjald með þeim hætti að stimpilskylda laganna ætti ekki við um eigendaskipti vegna samruna fyrirtækja, og því uppfyllti gjaldtakan ekki skilyrði stjórnarskrár um að heimildir stjórnvalda til innheimtu gjalda af þegnum yrðu að vera fortakslausar og ótvíræðar.
Hrd. 2005:425 nr. 30/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:522 nr. 339/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:537 nr. 222/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:643 nr. 364/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:708 nr. 371/2004 (Síld og fiskur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:833 nr. 400/2004 (Melabraut)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:864 nr. 394/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1052 nr. 436/2004 (SPM - Hvammur 2)[HTML] [PDF]
Sparisjóðsstjórinn var ekki talinn hafa verið grandlaus.
Hrd. 2005:1072 nr. 386/2004 (Byggingarvinna)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1096 nr. 389/2004 (Bernhard - Ofgreitt fé)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur taldi að aðili er ofgreiddi ætti ekki rétt á dráttarvöxtum frá því ofgreiðslan átti sér stað.
Hrd. 2005:1159 nr. 55/2005 (Gögn frá þriðja aðila)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1507 nr. 453/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1569 nr. 471/2004 (Vörumerki)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1870 nr. 475/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1961 nr. 146/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1993 nr. 187/2005 (Optimar Ísland)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2089 nr. 174/2005 (Barátta fyrir lífsýni I)[HTML] [PDF]
Skyndilega eru gerðar miklu strangari kröfur en áður til málshöfðunar í faðernismáli.
Barnið (fullorðinn maður) er að höfða málið. Vandamálið var að móðirin hefði aldrei sagt það upphátt að meintur faðir væri faðir barnsins.

Framhald atburðarásar: Hrd. 2005:3881 nr. 426/2005 (Barátta fyrir lífsýni II)ⓘ.
Hrd. 2005:2261 nr. 11/2005 (Geislagata)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2327 nr. 511/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2422 nr. 226/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2432 nr. 44/2005 (Óðinsgata)[HTML] [PDF]
Uppgefin stærð á íbúð var 45 m² í skrám Fasteignamats ríkisins og söluyfirliti fasteignasölunnar en var svo í raun 34,2 m². Ef tekið hefði verið tillit til hlutdeildar í sameign hefði hún orðið 35,74 m². Staðfesti Hæstiréttur því rétt kaupanda til afsláttar af kaupverðinu.
Hrd. 2005:2440 nr. 38/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2469 nr. 36/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2503 nr. 20/2005 (Starfsleyfi álvers í Reyðarfirði)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2567 nr. 217/2005 (Hólar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2584 nr. 43/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2612 nr. 50/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2620 nr. 99/2005 (Þrotabú Málunar og spörslunar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2700 nr. 46/2005 (Byggingarleyfi kært eftir að kærufrestur rann út)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2734 nr. 234/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2848 nr. 266/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2918 nr. 324/2005 (Barnatönn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2994 nr. 378/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3106 nr. 344/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3157 nr. 481/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3214 nr. 248/2005 (Innheimta sakarkostnaðar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3431 nr. 33/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3532 nr. 70/2005 (Norðan heiða)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3569 nr. 123/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3665 nr. 105/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3885 nr. 410/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3936 nr. 122/2005 (Landssími Íslands)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3968 nr. 89/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3987 nr. 177/2005 (Eskja)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4013 nr. 118/2005 (Ljósuvík)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4094 nr. 180/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4111 nr. 139/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4183 nr. 450/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4285 nr. 172/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4401 nr. 465/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4453 nr. 157/2005 (Skilasvik)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4560 nr. 132/2005 (Grafík)[HTML] [PDF]
Uppsögn verkkaupa á verktaka talin óheimil. Hinn fyrrnefndi var álitinn eiga rétt á efndabótum.
Hrd. 2005:4612 nr. 183/2005 (Hestar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4873 nr. 500/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4989 nr. 233/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:5033 nr. 493/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:5057 nr. 518/2005 (Gjafabréf - Einföld vottun I)[HTML] [PDF]
Talið að málið hefði verið vanreifað.
Hrd. 2005:5217 nr. 315/2005 (Iðnaðarmálagjald)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:5254 nr. 246/2005 (Þór Kolbeinsson)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:5276 nr. 267/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:181 nr. 272/2005 (Sparisjóður Hafnarfjarðar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:457 nr. 348/2005 (Kaupás)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:519 nr. 321/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:701 nr. 59/2006 (Lögmenn Laugardal - Upplýsingar um bankareikninga)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:834 nr. 391/2005 (Breiðabólsstaður)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:843 nr. 393/2005 (Kasper ehf. - Ölgerðin)[HTML] [PDF]
Kasper rak bar á Höfðabakka og átti Ölgerðin að ráða hljómsveitir til að spila á barnum. Ölgerðin taldi forsendur samningsins brostnar þar sem bjórsalan hefði ekki orðið eins mikil og búist var og vildi ekki lengur ráða hljómsveitir til að spila á barnum, og beitti fyrir sig orðalagi viðaukasamnings sem Hæstiréttur túlkaði sem skilyrði. Ölgerðin var sýknuð af kröfum Kaspers ehf.
Hrd. 2006:956 nr. 412/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1006 nr. 372/2005 (Námur í Skipalóni)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1020 nr. 411/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1051 nr. 97/2006 (Bankareikningar lögmannsstofu)[HTML] [PDF]
Viðskipti með stofnfjárbréf voru kærð. Lögregla leitaði til Fjármálaeftirlitsins um gagnaöflun og voru þau svo afhent lögreglunni. Deilt var um hvort lögreglan gæti nýtt atbeina annarra aðila til að afla fyrir sig gögn. Hæstiréttur taldi að slíkt væri heimilt.
Hrd. 2006:1112 nr. 417/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1149 nr. 384/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1176 nr. 441/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1249 nr. 427/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1354 nr. 433/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1364 nr. 445/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1378 nr. 434/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1444 nr. 134/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1477 nr. 166/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1589 nr. 403/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1640 nr. 185/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1643 nr. 170/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1679 nr. 424/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1689 nr. 220/2005 (Tóbaksdómur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1850 nr. 471/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1916 nr. 432/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1975 nr. 438/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2056 nr. 200/2006 (Réttur til húsnæðis/útburður)[HTML] [PDF]
Hjón bjuggu á jörð í eigu föður K. Þau höfðu aðstoðað við reksturinn og ákváðu þau svo að skilja. K vildi að M flyttu út þar sem faðir hennar hafi átt jörðina, en M neitaði því.
M hélt því fram að hann ætti einhvern ábúðarrétt. Héraðsdómur tók undir þau rök en Hæstiréttur var ósammála og taldi hana eiga rétt á að vera þar en ekki M. Samþykkt var beiðni K um útburð á M.
Hrd. 2006:2067 nr. 201/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2279 nr. 496/2005 (Fjall og Breiðármörk í Öræfum - Skeiðársandur (Skaftafell II))[HTML] [PDF]
Íslenska ríkið lýsti yfir kröfu á hluta tiltekinna jarða. Dómurinn er sérstakur fyrir það að ekki væri um að ræða afréttir, heldur jarðir. Á þessu tímabili hafði verið hlýindaskeið og jöklar því hopað. Landamerkjabréfin voru gerð þegar jöklarnir höfðu skriðið fram megnið af landinu. Í mörg hundruð ár höfðu ekki verið nein raunveruleg afnot af því landi sem jöklarnir höfðu skriðið yfir. Síðar hopuðu jöklarnir eitthvað.
Hrd. 2006:2436 nr. 447/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2449 nr. 466/2005 (Garður)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2469 nr. 511/2005 (Fjarskiptamastur - Gullver)[HTML] [PDF]
Ætlunin var að segja upp fjarskiptamastur á tiltekinn stað. Talið var að eignarnámsþolinn bæri sönnunarbyrðina um að rannsókn í undirbúningi ákvörðunar um eignarnám hefði verið ófullnægjandi.
Hrd. 2006:2508 nr. 530/2005 (Höfði og Fjárstoð)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2513 nr. 502/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2596 nr. 476/2005 (Eignarréttur að fasteign)[HTML] [PDF]
M og K voru í sambúð, hvort þeirra áttu börn úr fyrri hjónaböndum.
M deyr og því haldið fram að K ætti íbúðina ein.
Niðurstaðan var sú að M og K hefðu átt sitthvorn helminginn.
Hrd. 2006:2631 nr. 534/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2661 nr. 232/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2759 nr. 541/2005 (Birting tölvupósta í Fréttablaðinu)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2851 nr. 248/2006 (Skattrannsókn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2894 nr. 8/2006 (Tómas Zoëga)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2931 nr. 28/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2993 nr. 308/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3130 nr. 1/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3219 nr. 32/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3340 nr. 352/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3349 nr. 368/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3674 nr. 63/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3745 nr. 553/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3810 nr. 498/2005 (Stafafell - Lón í Hornafirði)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3896 nr. 67/2006 (Þingvellir - Skjaldbreiður)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3963 nr. 133/2006 (Hrunaheiðar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3994 nr. 81/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4013 nr. 60/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4183 nr. 128/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4289 nr. 54/2006 (Eyrarvegur 34 - Landsafl hf.)[HTML] [PDF]
Fasteignasala gerði GG, fyrir hönd eigenda lóðarinnar E, kauptilboð í lóð GG. Síðar gerði GG gagntilboð fyrir sína hönd og annarra eigenda lóðarinnar og var það samþykkt. Hins vegar neitaði GG síðan að veita samþykki gagntilboðsins móttöku. Eigendur lóðarinnar stofnuðu síðan einkahlutafélag og afsöluðu lóð sinni til þess. Fyrir dómi var síðan krafist þess að viðurkennt yrði að með samþykkt gagntilboðsins hafi komist á bindandi kaupsamningur.

Hæstiréttur taldi að þar sem umboð hinna lóðareigendanna sem GG sagðist hafa þegar hann gerði gagntilboðið voru ekki skrifleg, uppfyllti það ekki skilyrði laga til þess að það gæti orðið bindandi þar sem það gæti ekki orðið skuldbindandi fyrir sameigendur hans. Umboðsmaðurinn var ekki sérfróður aðili og var því ekki talinn hafa mátt vita af þánýlegri lagabreytingu um að hin nauðsynlegu umboð yrðu að vera skrifleg. Kröfu um skaðabætur var synjað þar sem fulltrúum Landsafls hefði átt að gera sér ljóst að umboð GG hefði ekki verið fullnægjandi.
Hrd. 2006:4365 nr. 531/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4454 nr. 99/2006 (Hressingarskálinn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4467 nr. 14/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4623 nr. 100/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 150/2006 [engin bls.] dags. 9. nóvember 2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4737 nr. 225/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4891 nr. 195/2006 (Sendiráðsprestur í London)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4934 nr. 237/2006 (Kröfur foreldra)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5118 nr. 57/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5198 nr. 601/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5221 nr. 167/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5356 nr. 267/2006 (Impregilo SpA)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5484 nr. 620/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5504 nr. 323/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5566 nr. 250/2006 (Umboð fyrir húsfélag)[HTML] [PDF]
Gjaldkeri tók í nafni húsfélagsins lán vegna viðgerða. Ágreiningur var um hvort gjaldkerinn hefði haft umboð til að skuldsetja húsfélagið eða farið út fyrir umboðið. Hann var ekki talinn bera bótaskyldu gagnvart viðsemjandanum á grundvelli þess að hafa farið út fyrir umboðið.
Hrd. 2006:5625 nr. 626/2006 (Starmýri 4-8)[HTML] [PDF]
Hrd. 633/2006 dags. 9. janúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 364/2006 dags. 25. janúar 2007 (Slitgigt)[HTML] [PDF]
Hrd. 50/2007 dags. 31. janúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 55/2007 dags. 31. janúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 395/2006 dags. 1. febrúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 56/2007 dags. 13. febrúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 370/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Keðjur)[HTML] [PDF]
Hrd. 358/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Fersk ýsa)[HTML] [PDF]
Hrd. 449/2006 dags. 22. febrúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 406/2006 dags. 22. febrúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 438/2006 dags. 1. mars 2007 (Sinfóníuhljómsveit Íslands)[HTML] [PDF]
Reynt var á hvort stjórnsýslulögin ættu við. Starfsmanni hljómsveitarinnar hafði verið sagt upp þar sem hann stæði sig ekki nógu vel í starfi, og var ekki veittur andmælaréttur. Hæstiréttur taldi að hljómsveitin teldist ekki ríkisstofnun en hins vegar ættu stjórnsýslulögin við. Hún væri stjórnvald sökum þess að hún væri í eigu opinberra aðila og rekin fyrir almannafé.
Hrd. 442/2006 dags. 1. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 457/2006 dags. 8. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 116/2007 dags. 9. mars 2007 (Barátta fyrir lífsýni IV)[HTML] [PDF]
Fjórði hæstaréttardómurinn milli sömu aðila. Fyrsta málið var höfðað árið 2005.

Í fyrsta málinu sagði Hæstiréttur að sanna hefði þurft að mamman hefði lýst því yfir að annar aðili væri faðirinn. Í fjórða málinu fékk maðurinn bróður sinn til að bera vitni um að móðir þeirra hefði sagt að tiltekinn maður væri faðir hans. Þá var loksins samþykkt að fram skuli fara mannerfðafræðileg rannsókn.
Hrd. 505/2006 dags. 15. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 92/2007 dags. 16. mars 2007 (Olíusamráðsdómur - Forstjórar olíufélaga)[HTML] [PDF]
Forstjórar olíufélaga voru ákærðir. Álitið var að skilin á milli rannsóknar samkeppnisyfirvalda og sakamálarannsóknar lögreglu. Ákærunni var vísað frá dómi þar sem fyrrnefnda rannsóknin var framkvæmd á þeim grundvelli að ákærðu voru neyddir að lögum til að fella á sig sök, sem notað var svo gegn þeim í síðarnefndu rannsókninni. Hæstiréttur taldi þetta leiða til þess að rannsóknin var ónýt að öllu leyti.
Hrd. 396/2006 dags. 22. mars 2007 (Líftrygging)[HTML] [PDF]
Maðurinn gaf ekki upp að hann væri með kransæðasjúkdóm og vátryggingafélagið neitaði að greiða líftrygginguna þegar á reyndi.
Hrd. 481/2006 dags. 22. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 138/2007 dags. 22. mars 2007 (Landspildan)[HTML] [PDF]
Settar voru þrjár jafnstæðar dómkröfur þar sem að í einni þeirra var krafist tiltekinnar beitingar ákvæðis erfðafestusamnings en í annarri þeirra krafist ógildingar þess ákvæðis. Þótti það vera ódómtækt.
Hrd. 133/2007 dags. 23. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 498/2006 dags. 29. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 166/2007 dags. 29. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 204/2007 dags. 25. apríl 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 551/2006 dags. 26. apríl 2007 (Þrándarstaðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 209/2007 dags. 3. maí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 588/2006 dags. 10. maí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 536/2006 dags. 16. maí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 629/2006 dags. 16. maí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 24/2007 dags. 16. maí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 258/2007 dags. 22. maí 2007 (Kjarvalsmálverk)[HTML] [PDF]
Hrd. 275/2007 dags. 30. maí 2007[HTML] [PDF]
Hæstiréttur staðfesti úrskurð héraðsdómara um að hann víki ekki sæti, en í héraði var sú krafa reist á því að fyrri dómar héraðsdómarans í sambærilegum málum hefðu mótað skoðanir dómarans með þeim hætti að óhlutdrægnin hefði með réttu verið dregin í efa.
Hrd. 635/2006 dags. 31. maí 2007 (Fannborg)[HTML] [PDF]
Hrd. 392/2006 dags. 31. maí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 4/2007 dags. 31. maí 2007 (Höskuldsstaðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 400/2006 dags. 7. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 423/2006 dags. 7. júní 2007 (Blönduós - Ræktunarlóð)[HTML] [PDF]
Hrd. 591/2006 dags. 7. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 580/2006 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 634/2006 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 623/2006 dags. 18. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 35/2007 dags. 18. júní 2007 (Lyf notað í undanfara kynferðisbrots)[HTML] [PDF]
Hrd. 31/2007 dags. 18. júní 2007 (Hnífstunga í bak - Tilviljunin ein)[HTML] [PDF]
Hrd. 401/2007 dags. 27. ágúst 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 416/2007 dags. 29. ágúst 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 452/2007 dags. 6. september 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 317/2007 dags. 10. september 2007 (Hótel Valhöll)[HTML] [PDF]
Hrd. 456/2007 dags. 10. september 2007 (Sparisjóður Húnaþings og Stranda)[HTML] [PDF]
Hrd. 38/2007 dags. 13. september 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 523/2006 dags. 20. september 2007 (Starfsmannaleigur - Impregilo SpA)[HTML] [PDF]
Spurt var um hver ætti að skila skattinum. Fyrirætlað í lögskýringargögnum en kom ekki fram í lagatextanum, og því ekki hægt að byggja á lagaákvæðinu.
Hrd. 672/2006 dags. 20. september 2007 (Blikastígur 9)[HTML] [PDF]
Hrd. 45/2007 dags. 20. september 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 479/2007 dags. 25. september 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 37/2007 dags. 4. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 491/2006 dags. 11. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 79/2007 dags. 18. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 47/2007 dags. 18. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 540/2007 dags. 24. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 60/2007 dags. 25. október 2007 (Hákot - Deildartún)[HTML] [PDF]
Hrd. 58/2007 dags. 25. október 2007 (Klettháls)[HTML] [PDF]
Hrd. 560/2007 dags. 6. nóvember 2007 (Vatnsendi 4)[HTML] [PDF]
Krafist var ógildingar á erfðaskrá MEH þar sem veigamikil brot höfðu verið á framkvæmd ákvæða hennar og brostnar forsendur um gildi hennar. Þeim málatilbúnaði var hafnað þar sem hún hefði verið lögð til grundvallar skipta á þremur dánarbúum og andmælum við skipti á dánarbúi MEH hefði verið hafnað á sínum tíma, og leiðir til að krefjast ógildingar höfðu ekki verið fullnýttar þá. Málinu var því vísað frá.
Hrd. 135/2007 dags. 8. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 206/2007 dags. 8. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 586/2007 dags. 13. nóvember 2007 (Herra Garðar ehf. - Aðalstræti I)[HTML] [PDF]
Hrd. 155/2007 dags. 15. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 583/2007 dags. 20. nóvember 2007 (Perú)[HTML] [PDF]
Hrd. 44/2007 dags. 22. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 374/2007 dags. 6. desember 2007 (Hnífstunga í brjóstkassa)[HTML] [PDF]
Hrd. 611/2007 dags. 10. desember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 153/2007 dags. 13. desember 2007 (Flugslys í Hvalfirði)[HTML] [PDF]
Flugkennari losnaði undan bótaskyldu.
Hrd. 152/2007 dags. 13. desember 2007 (Landspilda úr Teigstorfu, á Þveráraurum)[HTML] [PDF]
Aðilar kröfðust viðurkenningar á því að hefð hefði unnist á landspildu innan girðingar lands þeirra. Girðingin hafi átt að hafa verið reist fyrir 1960. Lögð hafði verið fram landskiptabeiðni áður en hefðun væri fullnuð, með vitneskju aðilanna sem kröfðust viðurkenningarinnar, og því hefðu þeir ekki getað hafa talið hafa eignast landspilduna á grundvelli hefðunar.
Hrd. 292/2007 dags. 13. desember 2007 (Keilufell)[HTML] [PDF]
Skilyrði um gallaþröskuld var ekki talið vera uppfyllt þar sem flatarmálsmunur einbýlishúss samkvæmt söluyfirliti og kaupsamningi borið saman við raunstærð reyndist vera 14,4%.
Hrd. 169/2007 dags. 13. desember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 251/2007 dags. 20. desember 2007 (Lögskilnaður - Breyting á samningi)[HTML] [PDF]
Hrd. 80/2007 dags. 20. desember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 668/2007 dags. 14. janúar 2008 (Undirritun/vottun á niðurfellingu kaupmála)[HTML] [PDF]
Vottarnir voru ekki tilkvaddir né báðir viðstaddir samtímis.
Hrd. 650/2007 dags. 18. janúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 211/2007 dags. 24. janúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 181/2007 dags. 24. janúar 2008 (Álftarós)[HTML] [PDF]
Hrd. 226/2007 dags. 31. janúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 380/2007 dags. 31. janúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 618/2006 dags. 7. febrúar 2008 (Leikskólakennari)[HTML] [PDF]
Hrd. 187/2007 dags. 7. febrúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 310/2007 dags. 7. febrúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 283/2007 dags. 14. febrúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 645/2006 dags. 21. febrúar 2008 (Jarðefni - Gangadómar - Reyðarfjarðargöng)[HTML] [PDF]
Snerist um borun jarðganga um Almannaskarð, og Reyðarfjarðar og Fáskrúðsfjarðar. Eignarnám var gert í fjöllunum. Vegagerðin nýtti jarðefnið til að leggja vegi og deilt var um hvort eignarnámið hafi náð yfir jarðefnanýtingu. Hæstiréttur taldi að jarðefnið væri hluti fjallsins en efnatakan var svo dýr að hún hefði ekki verið arðbær, og því hefði jarðefnið ekki verðgildi gagnvart jarðeigandanum.
Hrd. 644/2006 dags. 21. febrúar 2008 (Jarðefni - Gangadómar - Almannaskarðsgöng I)[HTML] [PDF]
Snerist um borun jarðganga um Almannaskarð, og Reyðarfjarðar og Fáskrúðsfjarðar. Eignarnám var gert í fjöllunum. Vegagerðin nýtti jarðefnið til að leggja vegi og deilt var um hvort eignarnámið hafi náð yfir jarðefnanýtingu. Hæstiréttur taldi að jarðefnið væri hluti fjallsins en efnatakan var svo dýr að hún hefði ekki verið arðbær, og því hefði jarðefnið ekki verðgildi gagnvart jarðeigandanum.
Hrd. 326/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Hafrót - Fiskútflutningur)[HTML] [PDF]
Hafrót flytur út fisk til Þýskalands í eigin nafni en fyrir Torfnes. Torfnesi voru veittar ýmsar lánafyrirgreiðslur. Hafrót gerir ýmsar athugasemdir við þýska félaginu þar sem greiðslurnar voru lægri en kostnaður Hafrótar. Ekki var talið að þýska félagið gæti skuldajafnað skuldina við Torfnesi þar sem um hefði verið að ræða umsýsluviðskipti, ólíkt umboðsviðskiptum.
Hrd. 223/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Innbú)[HTML] [PDF]
Hrd. 67/2008 dags. 25. febrúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 386/2007 dags. 28. febrúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 220/2007 dags. 28. febrúar 2008 (Áfengisvandi)[HTML] [PDF]
Hrd. 107/2008 dags. 29. febrúar 2008 (Viðurkenning á fyrningu)[HTML] [PDF]
Hrd. 102/2008 dags. 5. mars 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 319/2007 dags. 6. mars 2008 (Vaxtarsamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 288/2007 dags. 6. mars 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 384/2007 dags. 13. mars 2008 (Ekki leiðbeint - Vankunnátta um helmingaskipti)[HTML] [PDF]
Hrd. 221/2007 dags. 13. mars 2008 (Höfundaréttur)[HTML] [PDF]
Í útgáfu ævisögu Halldórs Laxness voru fjölmargar tilvitnanir sem taldar voru brjóta gegn höfundarétti. Hæstiréttur taldi að málshöfðunarfrestur til að hafa uppi refsikröfu í einkamáli hefði verið liðinn og var þeim kröfulið vísað sjálfkrafa frá héraðsdómi.
Hrd. 518/2007 dags. 13. mars 2008 (Svæfingalæknir)[HTML] [PDF]
Hrd. 434/2007 dags. 13. mars 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 200/2007 dags. 13. mars 2008 (Óvígð sambúð - Fjárskipti)[HTML] [PDF]
Hrd. 293/2007 dags. 13. mars 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 30/2008 dags. 13. mars 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 393/2007 dags. 18. mars 2008 (Öryggismiðstöð)[HTML] [PDF]
Hrd. 207/2007 dags. 18. mars 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 301/2007 dags. 18. mars 2008 (Elliðahvammur)[HTML] [PDF]
Hrd. 352/2007 dags. 10. apríl 2008 (Ölvaður maður hljóp í veg fyrir bifreið)[HTML] [PDF]
Ölvaður maður fékk far í Hvalfjörðinn og fór út úr bílnum til að hlaupa yfir götuna. Hann lenti svo í veg fyrir bifreið. Háttsemin taldist vera stórfellt gáleysi og átti tjónþolinn því að bera tjón sitt að ⅓ hluta.
Hrd. 132/2007 dags. 10. apríl 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 444/2007 dags. 17. apríl 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 466/2007 dags. 17. apríl 2008 (Búrfell)[HTML] [PDF]
Ágreiningur var um hluta jarðar, en hann var 19,4% minni en uppgefin stærð.
Hrd. 418/2007 dags. 23. apríl 2008 (Teigarás - Akrar)[HTML] [PDF]
Hrd. 425/2007 dags. 23. apríl 2008 (Ósæmileg ummæli í stefnu)[HTML] [PDF]
Hrd. 191/2008 dags. 29. apríl 2008 (Fjárskipti vegna síðari skilnaðar)[HTML] [PDF]
Samkvæmt fjárskiptasamningi fékk K fasteign í sinn hlut gegn því að greiða M tiltekna fjárhæð og hafði greitt M hluta þeirrar upphæðar. Óvíst var í hvað peningarnir fóru.
Síðan tóku þau saman aftur og hófu að búa aftur saman. Skabos féll þá niður.

Síðar var aftur óskað um skilnað að borði og sæng og var þá spurning hvort fjárskiptasamningurinn sem lá þá fyrir áður myndi þá gilda. Dómstólar töldu að hann hefði fallið úr gildi.
M vildi meina að ef K vildi halda íbúðinni þyrfti hún að greiða honum 17 milljónir. K krafðist lækkunar á upphæðinni niður í 13 milljónir og dómstólar samþykktu það.
Hrd. 446/2007 dags. 8. maí 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 194/2008 dags. 8. maí 2008 (Istorrent I)[HTML] [PDF]
Hrd. 250/2008 dags. 19. maí 2008 (Hundahaldsmál)[HTML] [PDF]
Hrd. 252/2008 dags. 19. maí 2008 (Sambúðarfólk)[HTML] [PDF]
Hrd. 472/2007 dags. 22. maí 2008 (Veraldarvinir)[HTML] [PDF]
Hrd. 308/2007 dags. 29. maí 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 334/2007 dags. 5. júní 2008 (Sölustjóri)[HTML] [PDF]
Hrd. 336/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 506/2007 dags. 5. júní 2008 (Gámaleiga)[HTML] [PDF]
Hrd. 385/2007 dags. 5. júní 2008 (Baugsmál II)[HTML] [PDF]
Hrd. 337/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 519/2007 dags. 5. júní 2008 (Hvíta myllan)[HTML] [PDF]
Hrd. 340/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 338/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 474/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 335/2007 dags. 5. júní 2008 (A. Karlsson)[HTML] [PDF]
Hrd. 498/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 339/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 292/2008 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 302/2008 dags. 11. júní 2008 (Garðabær)[HTML] [PDF]
K var skrifuð fyrir eign en M taldi sig eiga hlutdeild.
M var talinn hafa lagt fram of lítið til að það skapaði hlutdeild.
Hæstiréttur nefnir að M hefði ekki lagt fram kröfu um endurgreiðslu vegna vinnu við eignina.
Hrd. 556/2007 dags. 12. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 555/2007 dags. 12. júní 2008 (Ummæli á Internetinu)[HTML] [PDF]
Hrd. 282/2008 dags. 16. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 397/2007 dags. 19. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 339/2008 dags. 25. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 330/2008 dags. 26. júní 2008 (Innkeyrsla)[HTML] [PDF]
Hrd. 430/2007 dags. 18. september 2008 (Hjúkrunarfræðingur á geðsviði)[HTML] [PDF]
X starfaði sem hjúkrunarfræðingur á geðsviði Landspítala Íslands ásamt hjúkrunarfræðingnum Y. Y sakaði X um kynferðislega áreitni utan vinnustaðar og lýsti því yfir að hann væri tilbúinn til þess að færa sig milli deilda.

Yfirmenn X ákváðu að færa X milli deilda gegn vilja hennar vegna ágreiningsins sem ríkti meðal þeirra tveggja og að ágreiningurinn truflaði starfsemina. Landspítalinn hélt því fram að um væri að ræða ákvörðun á grundvelli stjórnunarréttar vinnuveitenda og því ættu reglur stjórnsýsluréttarins ekki við.

Hæstiréttur taldi að ákvörðunin hefði slík áhrif á æru X, réttindi hennar og réttarstöðu hennar að öðru leyti, að hún teldist vera stjórnvaldsákvörðun. Fallist var á kröfu X um ógildingu þeirrar ákvörðunar Landspítalans um að flytja hana úr starfi milli deilda og greiðslu miskabóta.
Hrd. 420/2007 dags. 18. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 473/2008 dags. 18. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 45/2008 dags. 25. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 512/2008 dags. 29. september 2008[HTML] [PDF]
Sakborningur í skattamáli óskaði eftir skipun annars tiltekins verjanda við hlið þáverandi verjanda. Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið heimilt að skipa þann tiltekna verjanda þar sem það gat komið til greina að taka skýrslu af honum við meðferð málsins.
Hrd. 490/2008 dags. 30. september 2008 (Þrotabú Trésmiðju Fljótsdalshéraðs hf. )[HTML] [PDF]
Hrd. 489/2008 dags. 30. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 596/2007 dags. 2. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 654/2007 dags. 2. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 550/2007 dags. 2. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 51/2008 dags. 2. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 23/2008 dags. 9. október 2008 (Jörðin Brakandi)[HTML] [PDF]
Jörðin var seld einu barnanna fyrir nokkuð lítið fé miðað við virði hennar. Barnið hafði búið á jörðinni og sá um rekstur hennar.
Hrd. 73/2008 dags. 16. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 106/2008 dags. 16. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 70/2008 dags. 30. október 2008 (Kostnaður vegna málsmeðferðar í Landbúnaðarráðuneytinu - Varnargarður í Hvítá III - Blöndal)[HTML] [PDF]
Ekki algengt að slík bótaskylda sé dæmd. Hæstiréttur taldi að mistökin á stjórnsýslustigi hefðu verið svo mikil að háttsemin teldist saknæm og ólögmæt og bæri ríkið því bótaskyldu vegna kostnaðar aðilanna vegna meðferð málsins á stjórnsýslustigi.
Hrd. 32/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Viðbygging ofan á hús - Suðurhús - Brottflutningur I)[HTML] [PDF]
Hrd. 588/2008 dags. 6. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 566/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Skálmholtshraun í Flóahreppi)[HTML] [PDF]
Hrd. 28/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 584/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 587/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 586/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 583/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 582/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 585/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 602/2008 dags. 17. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Aðfinnslur voru gerðar við greinargerð ákæruvaldsins sem var það ítarleg að hún var talin jafna við skriflega málsmeðferð.
Hrd. 80/2008 dags. 20. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 151/2008 dags. 20. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 79/2008 dags. 20. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 612/2008 dags. 2. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 623/2008 dags. 2. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 170/2008 dags. 4. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 242/2008 dags. 11. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 101/2008 dags. 11. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 210/2008 dags. 11. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 89/2008 dags. 16. desember 2008 (Miðhraun)[HTML] [PDF]
Hrd. 128/2008 dags. 18. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 232/2008 dags. 18. desember 2008 (Miðhraun)[HTML] [PDF]
M ehf. krafðist staðfestingar lögbanns við því að M sf. stæði fyrir eða efndi til losunar og urðunar jarðvegsúrgangs á sameignarland þeirra beggja þar sem þær athafnir hefðu ekki verið samþykktar af hálfu M ehf.

Niðurstaða fyrri deilna aðilanna um eignarhald landsins hafði verið sú að landið væri óskipt sameign þeirra beggja. Hefðbundin nýting sameignarlandsins hafði verið sem beitarland en M sf. hafði stundað á því sauðfjárbúskap og fiskvinnslu. Aðilar höfðu í sameiningu reynt að sporna við uppblæstri á mel sameignarlandsins með því að auka fótfestu jarðvegar. M sf. hefði borið hey í rofabörð og M ehf. dreift áburði og fræjum á svæðið.

M ehf. hélt því fram að M sf. hefði flutt á svæðið fiskúrgang til dreifingar á svæðinu en M sf. hélt því fram að um væri að ræða mold og lífræn efni, þar á meðal fiskslor, sem blönduð væru á staðnum svo þau gætu brotnað niður í tiltekinn tíma. Ýmsir opinberir aðilar skoðuðu málið og sá enginn þeirra tilefni til neikvæðra athugasemda.

Hæstiréttur taldi að athæfið sem krafist var lögbanns gegn hefði verið eðlileg ráðstöfun á landinu í ljósi tilgangs þeirra beggja um heftun landeyðingar og endurheimtun staðbundins gróðurs, og því hefði ekki verið sýnt fram á að M ehf. hefði orðið fyrir tjóni sökum þessa. Var því synjað um staðfestingu lögbannsins.
Hrd. 671/2008 dags. 18. desember 2008 (Teigsskógur)[HTML] [PDF]
Hrd. 341/2008 dags. 18. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 246/2008 dags. 22. janúar 2009 (Vatnsendablettur II - Eignarnám)[HTML] [PDF]
Hrd. 230/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 13/2009 dags. 23. janúar 2009 (Kolsstaðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 255/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 33/2009 dags. 2. febrúar 2009 (Hjónin að Bæ)[HTML] [PDF]
Hrd. 272/2008 dags. 5. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 374/2008 dags. 5. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 297/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Þýðing uppáskrifta fyrir gildi landamerkjabréfs - Landamerki)[HTML] [PDF]
Hrd. 320/2008 dags. 19. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 395/2008 dags. 26. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 84/2009 dags. 4. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 381/2008 dags. 5. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 380/2008 dags. 5. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 359/2008 dags. 5. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 456/2008 dags. 12. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 99/2009 dags. 18. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 100/2009 dags. 18. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 425/2008 dags. 19. mars 2009 (Vegagerðin og eignarnám - Brekka í Núpasveit)[HTML] [PDF]
Vegagerðin vildi leggja þjóðveg og valdi leið er myndi krefjast eignarnáms jarðarinnar Brekku í Núpasveit. Í þeim tilgangi fékk Vegagerðin framkvæmdaleyfi frá sveitarfélaginu og krafðist umrædds eignarnáms, er eigendur jarðarinnar voru ekki sáttir með. Yfirlýstur tilgangur þeirrar tilteknu leiðar væri að stytta akstursvegalengdir milli þéttbýliskjarna og þar af leiðandi stuðla að myndun eins þjónustusvæðis. Nokkrir möguleikar voru fyrir hendi og voru valkostirnir sendir til úrskurðar hjá Skipulagsstofnun og við málsmeðferð hennar leitaði hún umsagnar sveitarfélagsins. Hún taldi þrjár leiðir koma helst til greina (nr. 140, 141, og 150) en taldi þá leið sem málið snýst um (nr. 141) vera þá álitlegustu. Fornleifavernd ríkisins ritaði til Skipulagsstofnunar í tilefni úrskurðsins og taldi hina völdu leið þrengja mjög að fornminjum á svæðinu og leið nr. 150 vera ákjósanlegri.

Eigendurnir kærðu úrskurð Skipulagsstofnunar til ráðherra og færðu í kæru sinni rök fyrir leið nr. 150 og tefldu því einnig fram að hægt væri að nýta jarðir sem íslenska ríkið ætti þá þegar. Ábúendurnir kærðu þá einnig úrskurð Skipulagsstofnunar þar sem andmælt væri vali á leið nr. 150. Ráðherra taldi ekki ástæðu til annars en að staðfesta hinn kærða úrskurð en þó með skilyrðum eftir því hvaða leið yrði valin.

Fyrir héraðsdómi kröfðust eigendurnir ógildingar á eignarnáminu og framkvæmdaleyfinu. Í héraði voru málsúrslit þau að bæði Vegagerðin og sveitarfélagið voru sýknuð af téðum kröfum eigendanna.

Hæstiréttur sýknaði sveitarfélagið af kröfu um ógildingu framkvæmdaleyfisins þar sem ekki fundust annmarkar í stjórnsýslumeðferð málsins er réttlætti það, en hann ógilti hins vegar eignarnámið á þeim forsendum að Vegagerðin gat ekki sýnt fram á að leið nr. 141 hafi verið betri en hinar, þar á meðal á grundvelli óstuddra yfirlýsinga um kostnaðarauka ef leið nr. 150 yrði valin í staðinn. Þær jarðir sem leið 150 hefði legið um voru allar í eign ríkisins og því leitt til vægari aðgerða gagnvart almenningi en hinar leiðirnar.
Hrd. 470/2008 dags. 19. mars 2009 (Bæjarlind)[HTML] [PDF]
Ekki hafði verið tilgreint í tilkynningu til forkaupsréttarhafa á hvaða verði hver eignarhluti væri verðlagður. Leiddi það til þess að forkaupsréttarhafinn gæti beitt fyrir sér að greiða það verð sem væri í stærðarhlutfalli eignarinnar af heildarsölunni.
Hrd. 478/2008 dags. 19. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 218/2008 dags. 19. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 416/2008 dags. 19. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 83/2009 dags. 24. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 263/2008 dags. 26. mars 2009 (Stúlka með Asperger heilkenni)[HTML] [PDF]
Hrd. 393/2008 dags. 26. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 151/2009 dags. 2. apríl 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 444/2008 dags. 7. apríl 2009 (Sumarhús af sameiginlegri lóð - Miðengi - Sunnuhvoll II)[HTML] [PDF]
Hrd. 459/2008 dags. 7. apríl 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 533/2008 dags. 7. apríl 2009 (Síðumúli)[HTML] [PDF]
Hrd. 522/2008 dags. 7. apríl 2009 (Ryn - Innborganir í greinargerð)[HTML] [PDF]
Hrd. 475/2008 dags. 30. apríl 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 163/2009 dags. 8. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 171/2009 dags. 8. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 479/2008 dags. 14. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 562/2008 dags. 14. maí 2009 (Vatnsréttindi Þjórsár - Landsvirkjun - Skálmholtshraun)[HTML] [PDF]
Hrd. 650/2008 dags. 14. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 346/2008 dags. 14. maí 2009 (Veghelgunarsvæði - Vegalagning um Norðurárdal í Skagafirði)[HTML] [PDF]
Hrd. 520/2008 dags. 28. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 260/2009 dags. 2. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 282/2009 dags. 3. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 150/2008 dags. 4. júní 2009 (Bergþórshvoll)[HTML] [PDF]
Hrd. 49/2009 dags. 4. júní 2009 (Keilufell)[HTML] [PDF]
Hrd. 174/2009 dags. 12. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 280/2009 dags. 15. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 616/2008 dags. 18. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 528/2008 dags. 18. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 690/2008 dags. 18. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 439/2009 dags. 13. ágúst 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 18/2009 dags. 17. september 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 19/2009 dags. 17. september 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 102/2009 dags. 24. september 2009 (Brú á Jökuldal)[HTML] [PDF]
Hrd. 21/2009 dags. 24. september 2009 (Byko)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur áréttaði að hvorki gagnaðilinn né dómarinn hafði hvatt aðilann til skýrslugjafar og því ekki nægar forsendur til þess að túlka skort á skýrslugjöf hans honum í óhag.
Hrd. 534/2009 dags. 30. september 2009 (Lögræðissvipting)[HTML] [PDF]
Hrd. 35/2009 dags. 8. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 693/2008 dags. 8. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 472/2009 dags. 13. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 87/2009 dags. 15. október 2009 (Heilabólga)[HTML] [PDF]
Hrd. 94/2009 dags. 22. október 2009 (Eignir, sjálftaka)[HTML] [PDF]
Hrd. 101/2009 dags. 22. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 587/2009 dags. 22. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 685/2008 dags. 29. október 2009 (Afréttur Seltjarnarness hins forna - Lyklafell)[HTML] [PDF]
Hrd. 98/2009 dags. 5. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 27/2009 dags. 5. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 594/2009 dags. 11. nóvember 2009 (Fimm erfðaskrár)[HTML] [PDF]
Ástæðan fyrir þeirri fimmtu var að einhver komst að því að sú fjórða hefði verið vottuð með ófullnægjandi hætti.

Vottar vissu ekki að um væri að ræða erfðaskrá og vottuðu heldur ekki um andlegt hæfi arfleifanda. Olli því að sönnunarbyrðinni var snúið við.
Hrd. 599/2009 dags. 13. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 641/2009 dags. 16. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 637/2009 dags. 16. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 126/2009 dags. 19. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 132/2009 dags. 26. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 72/2009 dags. 26. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 655/2009 dags. 27. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 121/2009 dags. 3. desember 2009 (Elínarmálið - Elín-ÞH)[HTML] [PDF]
Hrd. 661/2009 dags. 8. desember 2009 (Hjúskapur í Japan)[HTML] [PDF]
Hrd. 664/2009 dags. 10. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 181/2009 dags. 10. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 663/2009 dags. 10. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 676/2009 dags. 16. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 180/2009 dags. 17. desember 2009 (Makaskipti á Brákarbraut)[HTML] [PDF]
Hrd. 119/2009 dags. 17. desember 2009 (Gunnar Þ. gegn NBI hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 721/2009 dags. 20. janúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 769/2009 dags. 20. janúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 757/2009 dags. 20. janúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 148/2009 dags. 21. janúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 164/2009 dags. 21. janúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 12/2010 dags. 26. janúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 222/2009 dags. 28. janúar 2010 (Ósamþykktur fyrirvari við greiðslu til Arion banka)[HTML] [PDF]
Stefnandi setti fyrirvara í uppgjör við greiðslu veðkröfu um endurheimta hluta hennar. Hæstiréttur taldi að eðli fyrirvarans væri slíkur að í honum fólst nýtt tilboð. Þar sem stefndi hafði ekki samþykkt tilboðið væri hann ekki bundinn af því.
Hrd. 143/2009 dags. 28. janúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 277/2009 dags. 28. janúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 15/2010 dags. 3. febrúar 2010 (Fjármálaeftirlitið / Baldur Guðlaugsson - Innherjaupplýsingar)[HTML] [PDF]
Maður var til rannsóknar hjá Fjármálaeftirlitinu fyrir innherjasvik. Málið var svo fellt niður að gefnum skýringum mannsins, en sú niðurfelling af bundin einhverjum skilyrðum. Málið var svo tekið aftur upp og vildi maðurinn meina að skilyrðið hafi verið ógilt. Hæstiréttur féllst ekki á málatilbúnað mannsins að þessu leyti þar sem ákvörðunin hafi verið til þess fallin að ná markmiði rannsóknarinnar.
Hrd. 35/2010 dags. 3. febrúar 2010 (Lambeyrar I)[HTML] [PDF]
Skjali var vísað frá þinglýsingu þar sem fasteignin hafði ekki verið stofnuð í fasteignabók.
Hrd. 50/2010 dags. 3. febrúar 2010 (Hafsbrún ehf.)[HTML] [PDF]
Samningur á milli aðila um varnarþing sem var svo hunsað. Ósannað var um að samkomulag hefði verið á milli lögmanna aðilanna þess efnis.
Hrd. 88/2009 dags. 4. febrúar 2010 (Arðskrá Veiðifélags Miðfirðinga)[HTML] [PDF]
Arði var úthlutað eftir aðskrá. Þegar arðskrá er metin er horft til fjölda atriða. Hæstiréttur taldi sér óheimilt að endurskoða þetta nema hvað varðar ómálefnanleg sjónarmið.
Hrd. 49/2010 dags. 11. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 340/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Vélsleði)[HTML] [PDF]
Ekki var fallist á bótaábyrgð þar sem ökumaður vélsleðans notaði ekki hlífðarhjálm þrátt fyrir lagafyrirmæli þar um. Auk þess var tjónþolinn sjálfur ökumaður sleðans en reglan um hlutlæga ábyrgð nær ekki til tjóns sem ökumaðurinn veldur sjálfum sér.
Hrd. 169/2009 dags. 18. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 127/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Klingenberg og Cochran ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 348/2009 dags. 18. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 142/2009 dags. 25. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 40/2010 dags. 26. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 299/2009 dags. 11. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 763/2009 dags. 11. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 98/2010 dags. 12. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 413/2009 dags. 18. mars 2010 (Annmarkar á stefnu)[HTML] [PDF]
Stefnandi máls í héraði þingfesti mál í héraði án þess að málatilbúnaður fylgdi, aflaði svo matsgerðar og lagði svo fram sundurliðaða og rökstudda kröfu. Hæstiréttur taldi það óheimilt óháð afstöðu hins stefnda og vísaði málinu frá héraðsdómi ex officio.
Hrd. 441/2009 dags. 18. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 132/2010 dags. 23. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 154/2010 dags. 24. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 444/2009 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 443/2009 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 445/2009 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 404/2009 dags. 25. mars 2010 (Mýrar á Fljótsdalshéraði - Fljótsdalslína 3 og 4)[HTML] [PDF]
Hrd. 126/2010 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 172/2010 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 442/2009 dags. 30. mars 2010 (Arion banki hf. - Lundur rekstrarfélag - Viðbótartrygging)[HTML] [PDF]
Í gjaldmiðla- og vaxtaskiptasamningi var sett krafa um að viðskiptamaður setti viðbótartryggingu fyrir viðskiptunum við ákveðnar aðstæður. Skilmálarnir um skilgreiningu á tryggingaþörf samningsins voru óljósir að því marki hverjar skyldur viðskiptamannsins voru að því marki og var semjandi skilmálanna látinn bera hallann af óskýrleika orðalagsins enda var ekki úr því bætt með kynningu eða á annan hátt.
Hrd. 265/2009 dags. 30. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 163/2010 dags. 16. apríl 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 162/2010 dags. 16. apríl 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 183/2010 dags. 21. apríl 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 560/2009 dags. 29. apríl 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 215/2010 dags. 29. apríl 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 181/2010 dags. 30. apríl 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 399/2009 dags. 6. maí 2010 (Skuggahverfi)[HTML] [PDF]
Hrd. 528/2009 dags. 6. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 527/2009 dags. 6. maí 2010 (Safamýri 31)[HTML] [PDF]
Hrd. 245/2009 dags. 6. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 205/2010 dags. 7. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 230/2010 dags. 11. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 459/2009 dags. 20. maí 2010 (Bakkastaðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 617/2009 dags. 20. maí 2010 (Sambúð - Vatnsendi)[HTML] [PDF]
Andlag samnings varð verðmeira eftir samningsgerð og samningi breytt þannig að greiða yrði viðbótarfjárhæð.
Hrd. 467/2009 dags. 20. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 268/2010 dags. 21. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 523/2009 dags. 27. maí 2010 (Sýningarbásar)[HTML] [PDF]
Hrd. 471/2009 dags. 27. maí 2010 (Innheimtufyrirtæki)[HTML] [PDF]
Hrd. 532/2009 dags. 27. maí 2010 (Dýragarðurinn)[HTML] [PDF]
Hrd. 198/2009 dags. 3. júní 2010 (Ölfus- og Selvogsafréttur)[HTML] [PDF]
Hrd. 280/2010 dags. 11. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 266/2010 dags. 14. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 153/2010 dags. 16. júní 2010 (Lýsing - Gengislánadómur)[HTML] [PDF]
Hrd. 378/2010 dags. 13. ágúst 2010 (Skjöl á erlendu tungumáli - Aðfinnslur)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur gerði athugasemdir um að nánast öll skrifleg gögn í málinu voru lögð fram á erlendu máli án þýðinga á íslensku. Hann taldi það vítavert en það var ekki talið duga eitt og sér til þess að vísa málinu frá héraðsdómi.
Hrd. 418/2010 dags. 20. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 394/2010 dags. 23. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 420/2010 dags. 23. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 459/2010 dags. 24. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 460/2010 dags. 24. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 424/2010 dags. 26. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 469/2010 dags. 31. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 471/2010 dags. 16. september 2010 (Vextir gengistryggðs láns)[HTML] [PDF]
Lán bundið gengi tveggja erlendra gjaldmiðla. Ágreiningur var um hvaða vexti skuldari ætti að greiða í ljósi þess að gengislán voru dæmd hafa verið ólögmæt. Hæstiréttur leit svo á að þetta lán hefði verið óverðtryggt þar sem ekki var um það samið. Með því hefðu vextir einnig verið kipptir úr sambandi og því bæri lánið almenna vexti sbr. 4. gr. laga um vexti og verðtryggingu, nr. 38/2001.
Hrd. 771/2009 dags. 16. september 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 462/2010 dags. 16. september 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 683/2009 dags. 30. september 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 501/2010 dags. 30. september 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 178/2010 dags. 30. september 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 524/2009 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 722/2009 dags. 7. október 2010 (Hvammur)[HTML] [PDF]
Hrd. 379/2009 dags. 7. október 2010 (Heiðarmúli)[HTML] [PDF]
Hrd. 723/2009 dags. 7. október 2010 (Laxárdalur)[HTML] [PDF]
Hrd. 748/2009 dags. 7. október 2010 (Vatnsendi, Svalbarðshreppi)[HTML] [PDF]
Hrd. 749/2009 dags. 7. október 2010 (Þverfellsland)[HTML] [PDF]
Hrd. 546/2009 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 517/2009 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 772/2009 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 750/2009 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 568/2010 dags. 12. október 2010 (Þörungaverksmiðjan)[HTML] [PDF]
Hrd. 684/2009 dags. 14. október 2010 (Þjóðhátíðarlundur)[HTML] [PDF]
Hrd. 28/2010 dags. 14. október 2010 (Fjölskyldunefnd)[HTML] [PDF]
Forsjá barns var komin til fjölskyldunefndar og ekki var búið að skipa því lögráðamann. Talið var því að skort hafi heimild til að áfrýja fyrir hönd þess.
Hrd. 591/2010 dags. 15. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 584/2010 dags. 18. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 519/2010 dags. 20. október 2010 (Strýtusel 15)[HTML] [PDF]
Hrd. 21/2010 dags. 21. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 36/2010 dags. 21. október 2010 (Þingsókn)[HTML] [PDF]
Hrd. 559/2009 dags. 21. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 592/2010 dags. 21. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 13/2010 dags. 21. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 708/2009 dags. 4. nóvember 2010 (Óttarsstaðir - Straumsbúið o.fl.)[HTML] [PDF]
Ætlað tjón vegna umhverfismengunar. Tjónþoli taldi að hann ætti rétt á bótum þar sem hann mætti ekki nota landið til að reisa íbúðarhús.
Hrd. 768/2009 dags. 11. nóvember 2010 (Almenningsskógar Álftaneshrepps)[HTML] [PDF]
Hrd. 112/2010 dags. 11. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 600/2010 dags. 16. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 558/2009 dags. 18. nóvember 2010 (Hafnarstræti 11)[HTML] [PDF]
Hrd. 188/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 82/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 274/2010 dags. 25. nóvember 2010 (Greiðsluaðlögun - Kröfuábyrgð - Sparisjóður Vestmannaeyja)[HTML] [PDF]
Þann 1. apríl 2009 tóku í gildi breytingarlög, nr. 24/2009, er breyttu gildandi lögum um gjaldþrotaskipti o.fl., nr. 21/1991 til að innleiða úrræði um greiðsluaðlögun. Alþingi samþykkti jafnframt annað frumvarp til laga um ábyrgðarmenn, nr. 32/2009, er höfðu þau áhrif að nauðasamningar og aðrar eftirgjafir, þ.m.t. nauðasamningar til greiðsluaðlögunar er kváðu á um lækkun krafna á hendur lántaka hafa sömu áhrif til lækkunar kröfu á hendur ábyrgðarmönnum. Það frumvarp var samþykkt á sama degi og frumvarp til breytingarlaganna en tók gildi 4. apríl það ár.

D fékk staðfestan nauðasamning til greiðsluaðlögunar með úrskurði héraðsdóms þann 15. september 2009. Í þeim nauðasamningi voru samningskröfur gefnar eftir að fullu. S, einn lánadrottna D, stefndi B og C til innheimtu á sjálfskuldarábyrgð þeirra fyrir skuld D gagnvart S. Málatilbúnaður B og C í málinu var á þá leið að þrátt fyrir að ákvæði laga um ábyrgðarmenn stönguðust á við eignarréttarákvæði stjórnarskrárinnar yrði afleiðingin ekki sú að S gæti gengið á ábyrgðina, heldur yrði íslenska ríkið bótaskylt gagnvart S vegna tjóns sem S yrði fyrir sökum skerðingarinnar.

Að mati Hæstaréttar var um að ræða afturvirka og íþyngjandi skerðingu á kröfuréttindum sem yrði ekki skert án bóta. Forsendurnar fyrir niðurfellingunni í löggjöfinni voru þar af leiðandi brostnar og því ekki hægt að beita henni. Af þeirri ástæðu staðfesti Hæstiréttur kröfu S um að B og C greiddu sér umkrafða fjárhæð.
Hrd. 732/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 223/2010 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 66/2010 dags. 2. desember 2010 (Sjúkraflutningar)[HTML] [PDF]
Hrd. 137/2010 dags. 2. desember 2010 (Hesthús)[HTML] [PDF]
Hrd. 242/2010 dags. 2. desember 2010 (LÍN)[HTML] [PDF]
Hrd. 185/2010 dags. 2. desember 2010 (Klettháls)[HTML] [PDF]
Staðfest var að heimilt væri að nýta fyrnda gagnkröfu til skuldajafnaðar þar sem gagnkrafan var samrætt aðalkröfunni.
Hrd. 628/2010 dags. 7. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 624/2010 dags. 8. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 79/2010 dags. 9. desember 2010 (Biðskýlið Njarðvík - Skaðsemisábyrgð og EES tilskipun - Sælgætisúði)[HTML] [PDF]
Framleiðendur og dreifingaraðilar voru álitnir bótaskyldir gagnvart stúlku sem lenti í tjóni vegna sælgætisúða.
Hrd. 80/2010 dags. 9. desember 2010 (Kiðjaberg - Brottflutningur mannvirkis)[HTML] [PDF]
Hrd. 653/2010 dags. 14. desember 2010 (Sparisjóður Mýrarsýslu II)[HTML] [PDF]
Hrd. 682/2010 dags. 15. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 256/2010 dags. 21. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 275/2010 dags. 21. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 213/2010 dags. 20. janúar 2011 (Hilmir)[HTML] [PDF]
Hrd. 308/2010 dags. 20. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 686/2010 dags. 21. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 638/2010 dags. 24. janúar 2011 (Njála)[HTML] [PDF]
Fjármálafyrirtæki bauð upp á áhættusama gerninga og aðilar gátu tekið þátt í þeim.
Landsbankinn gerði afleiðusamninga við Njálu ehf. og var hinn síðarnefndi ranglega flokkaður sem fagfjárfestir. Njála byggði á því að ekki hefði verið heimilt að flokka fyrirtækið með þeim hætti.

Hæstiréttur féllst á að Landsbankinn hefði ekki átt að flokka Njálu sem slíkan, en hins vegar stóð ekki í lögum að hægt hefði verið að ógilda samning vegna annmarka af þeim toga. Taldi Hæstiréttur að sjónarmið um ógildingu á grundvelli brostinna forsenda ættu ekki við við og hafnaði því einnig ógildingu af þeirri málsástæðu.
Hrd. 349/2010 dags. 27. janúar 2011 (Húftrygging - Markaðsverð bifreiðar)[HTML] [PDF]
Álitaefni um hvað teldist vera markaðsverð bifreiðar sem eigandinn hafði flutt sjálfur inn. Eigandinn keyrði á steinvegg og skemmdi hana. Bíllinn var ekki til sölu hér á landi. Eigandinn vildi fá fjárhæð er samsvaraði kostnaði bíls af þeirri tegund við innflutning frá Þýskalandi. Hæstiréttur féllst á það sjónarmið.
Hrd. 400/2010 dags. 27. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 375/2010 dags. 3. febrúar 2011 (Slípirokkur)[HTML] [PDF]
Hrd. 299/2010 dags. 10. febrúar 2011 (Valþjófsstaðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 229/2010 dags. 10. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 77/2010 dags. 10. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 335/2010 dags. 10. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 579/2010 dags. 10. febrúar 2011 (Flóahreppur - Urriðafossvirkjun)[HTML] [PDF]
Hrd. 684/2010 dags. 16. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 660/2010 dags. 18. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 8/2011 dags. 25. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 439/2010 dags. 3. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 472/2010 dags. 3. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 714/2010 dags. 4. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 713/2010 dags. 4. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 715/2010 dags. 4. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 92/2011 dags. 8. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 128/2011 dags. 9. mars 2011 (Samruni)[HTML] [PDF]
Hrd. 141/2011 dags. 17. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 406/2010 dags. 24. mars 2011 (Leiga á landspildu - Akrar í Borgarbyggð - Brottflutningur mannvirkis)[HTML] [PDF]
Hrd. 521/2010 dags. 24. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 85/2011 dags. 29. mars 2011 (Aðalstræti II)[HTML] [PDF]
Hrd. 626/2010 dags. 31. mars 2011 (Ummæli yfirmanns eftirlitssviðs RSK)[HTML] [PDF]
Hrd. 386/2010 dags. 31. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 552/2010 dags. 31. mars 2011 (Eddufell)[HTML] [PDF]
Hrd. 623/2010 dags. 7. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 187/2011 dags. 11. apríl 2011 (HOB-vín)[HTML] [PDF]
Hrd. 412/2010 dags. 14. apríl 2011 (Bótaábyrgð ráðherra vegna dómaraskipunar)[HTML] [PDF]
Sérstök dómnefnd hafði farið yfir umsóknir um skipun í embætti héraðsdómara og flokkaði þrjá efstu umsækjendurna sem hæfustu. Aðili sem raðaðist í 5. sæti í röð dómnefndarinnar hafði verið aðstoðarmaður dómsmálaráðherra er fór með skipunarvaldið. Ad hoc ráðherra var svo settur yfir málið og vék frá niðurstöðu dómnefndarinnar með því að skipa þann aðila.

Einn af þeim sem dómnefndin hafði sett í flokk hæfustu fór svo í bótamál gegn ríkinu og ad hoc ráðherrann sjálfan. Hæstiréttur sýknaði aðila af kröfunni um fjárhagstjón þar sem umsækjandinn hafði ekki sannað að hann hefði hlotið stöðuna þótt ákvörðun ad hoc ráðherrans hefði verið í samræmi við niðurstöðu dómnefndarinnar. Hins vegar taldi Hæstiréttur að bæði ad hoc ráðherrann og íslenska ríkið bæru sameiginlega miskabótaábyrgð með því að fara framhjá honum á listanum og velja umsækjanda sem var neðar á lista dómnefndarinnar.
Hrd. 142/2011 dags. 15. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 204/2011 dags. 28. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 261/2011 dags. 3. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 474/2010 dags. 12. maí 2011 (Réttur til að skila úthlutaðri lóð)[HTML] [PDF]
Hrd. 77/2011 dags. 23. maí 2011 (skilmálar við afleiðuviðskipti)[HTML] [PDF]
Hrd. 700/2009 dags. 26. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 257/2010 dags. 26. maí 2011 (Ístak)[HTML] [PDF]
Hrd. 526/2010 dags. 26. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 337/2011 dags. 30. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 640/2010 dags. 1. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 634/2010 dags. 9. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 652/2010 dags. 9. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 674/2010 dags. 9. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 275/2011 dags. 14. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 458/2010 dags. 16. júní 2011 (Sjálfseignarstofnun)[HTML] [PDF]
Hrd. 661/2010 dags. 21. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 542/2010 dags. 21. júní 2011 (Álftaneslaug)[HTML] [PDF]
Deilt var um uppgjör verksamnings um sundlaug á Álftanesi. Verktakinn vildi að samningnum yrði breytt því hann vildi hærri greiðslu vegna ófyrirsjáanlegra verðlagshækkana sem urðu á tímabilinu og jafnframt á 36. gr. samningalaga.

Byggingavísitalan hækkaði ekki um 4% eins og áætlað hafði verið, heldur yfir 20%.
Hæstiréttur synjaði kröfu verktakans um breytingu vegna brostinna forsendna, en hins vegar fallist á að breyta honum á grundvelli 36. gr. samningalaganna.
Hrd. 668/2010 dags. 21. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 374/2011 dags. 22. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 325/2011 dags. 27. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 400/2011 dags. 28. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 379/2011 dags. 7. júlí 2011 (BSI Spain Wealth Management A.V., S.A.)[HTML] [PDF]
Hrd. 451/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 402/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 455/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 453/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 448/2011 dags. 6. september 2011 (Endurkaup fasteignar)[HTML] [PDF]
Hrd. 479/2011 dags. 19. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 40/2011 dags. 29. september 2011 (Hóll)[HTML] [PDF]
Hrd. 56/2011 dags. 29. september 2011 (Hvannstaðir og Víðirhóll)[HTML] [PDF]
Hrd. 490/2011 dags. 29. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 75/2011 dags. 29. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 148/2011 dags. 6. október 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 398/2011 dags. 12. október 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 241/2010 dags. 13. október 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 720/2010 dags. 20. október 2011 (Skuld vegna húsbyggingar)[HTML] [PDF]
M og K ætluðu að byggja hús.
K sagði að þau hefðu keypt lóðina og þau hafi ætlað að byggja hús. Einnig að þau hefðu ákveðið að K yrði skráður þinglýstur eigandi en M yrði einn skráður lántaki.
M sagðist hafa fengið lánið og samið við verktakann.
Verktakinn var byrjaður að byggja þegar efnahagshrunið 2008 varð og í kjölfarið varð M gjaldþrota.
Verktakinn vildi láta líta út fyrir að hann hefði samið við þau bæði. Hann hafði gefið út reikning sem var greiddur af bankareikningi K.
Niðurstaðan var sú að verktakinn hefði samið við M og eingöngu við hann. Ekki hafði talist sannað að K bæri ábyrgð á skuldbindingunni gagnvart verktakanum.
Hrd. 3/2011 dags. 20. október 2011 (Hagaflöt á Akranesi)[HTML] [PDF]
Margslungnir gallar á bæði sameignum og séreignum. Einn vátryggingaatburður að mati Hæstaréttar þó íbúarnir vildu meina að um væri að ræða marga.
Hrd. 666/2010 dags. 20. október 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 706/2010 dags. 20. október 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 12/2011 dags. 27. október 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 340/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin - FSCS)[HTML] [PDF]
Við hrun fjármálamarkaðarins árið 2008 voru sett svokölluð neyðarlög (nr. 125/2008). Í 6. gr. laganna var bætt við nýju ákvæði í lög um fjármálafyrirtæki er kvað á að „[v]ið skipti á búi fjármálafyrirtækis njóta kröfur vegna innstæðna, samkvæmt lögum um innstæðutryggingar og tryggingakerfi fyrir fjárfesta, rétthæðar skv. 1. mgr. 112. gr. laga um gjaldþrotaskipti o.fl.“. Þetta olli ósáttum við slitameðferð Landsbanka Íslands hf. og fór það fyrir dóm.

Einn kröfuhafinn, breskur tryggingarsjóður fyrir viðskiptavini viðurkenndra fjármálafyrirtækja (FSCS), krafðist viðurkenningar á kröfu sem slitastjórnin hafði samþykkt sem forgangskröfu. Aðrir kröfuhafar voru ekki sáttir og báru upp ágreining sinn við slitastjórnina. Slitastjórnin vísaði ágreiningnum til héraðsdóms.

Hæstiréttur viðurkenndi kröfu FSCS um að krafa þeirra skyldi sett í hærri forgang við skipti búsins. Við úrlausnina þurfti Hæstiréttur að meta stjórnskipulegt gildi 6. gr. laga nr. 125/2008. Þar mat hann svo á að aðstæður fjármálamarkaðarins væru slíkar að bæði stjórnvöld og Alþingi töldu ókleift að endurfjármagna bankana með fé úr ríkissjóði svo þeir gætu starfað áfram. Að auki stefndu önnur stærri fjármálafyrirtæki í óefni og var staða þeirra tæp. Með hliðsjón af „þeim mikla og fordæmalausa vanda, sem við var að etja, og þeim skýru markmiðum sem stefnt var að, verður við úrlausn um lögmæti ákvarðana löggjafans að játa honum ríku svigrúmi við mat á því hvaða leiðir skyldu farnar til að bregðast við því flókna og hættulega ástandi sem upp var komið“.

Þegar kom að mögulegu tjóni sóknaraðila vegna lagabreytinganna var litið til þess að Landsbankinn hafði þegar á þessu stigi höfðað nokkur skaðabótamál og riftunarmál en óljóst væri um árangur þeirra málsókna þegar dómurinn var kveðinn upp og því ókleift að vita á þeim tíma hve mikið myndi fást greitt af þeim þegar uppi væri staðið.

Rök Hæstaréttar varðandi breytingar á rétthæð krafna voru í grunni séð þau að allt frá 1974 hafi komið ítrekað fram í löggjöf breytingar á ákvæðum laga um skipun krafna í réttindaröð á þann veg að forgangskröfur hafi verið ýmist rýmkaðar eða þrengdar, sem hefur áhrif á stöðu annarra krafna í hag eða óhag. Með hliðsjón af þessu var ekki fallist á málatilbúnað sóknaraðila um að þeir hafi haft réttmætar væntingar til þess að reglunum yrði ekki breytt þeim í óhag.

Kröfuhafar komu á framfæri málatilbúnaði um að löggjöfin fæli í sér afturvirkar skerðingar á réttindum þeirra. Hæstiréttur mat málatilbúnaðinn á þann veg að breytingarnar sem löggjöfin fól í sér giltu um skipti almennt sem hæfust eftir gildistöku laganna. Löggjöfin mælti ekki fyrir um breytingar á skipan skipta sem væru þegar hafin eða væri þegar lokið. Af þeirri ástæðu hafnaði hann þeirri málsástæðu kröfuhafanna.
Hrd. 368/2011 dags. 3. nóvember 2011 (Yfirgaf vettvang - Fyrrverandi sambúðarkona)[HTML] [PDF]
Hrd. 26/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 648/2010 dags. 10. nóvember 2011 (Fiskislóð)[HTML] [PDF]
Hrd. 87/2011 dags. 17. nóvember 2011 (Héðinsreitur)[HTML] [PDF]
Fjármögnunarsamningur milli Byrs sparisjóðs og byggingarverktaka. Sparisjóðurinn tilkynnti að sökum forsendubrestar væri fjármögnunarsamningurinn niðurfallinn. Í bréfi sparisjóðsins kom fram að forsendurnar hefðu verið mikill byggingarhraði og fastmótuð byggingaráætlun en það hefði ekki gengið upp vegna ýmissa vandkvæða, meðal annars tafir á útgáfu byggingarleyfis.

Fyrir dómi krafðist sparisjóðurinn riftunar. Hæstiréttur taldi að sparisjóðurinn hefði haft fulla vitneskju um tafirnar á verkinu og skammur byggingartími hafi ekki verið ákvörðunarástæða. Þá taldi hann að byggingarverktakanum hafi verið kunnugt um þær forsendur sem sparisjóðurinn tefldi fram.

Varðandi kröfur á sviði kröfuréttar taldi Hæstiréttur ekki hafa verið sýnt fram á vanefnd er gæti réttlætt riftun, hvorki samkvæmt almennum reglum né samkvæmt samningi þeirra.
Hrd. 123/2011 dags. 17. nóvember 2011 (Kambavað í Reykjavík - Byggingarstjórinn)[HTML] [PDF]
Hrd. 470/2010 dags. 17. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 194/2011 dags. 17. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 605/2011 dags. 18. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 601/2011 dags. 18. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 100/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Eiður Smári - Fjármál knattspyrnumanns)[HTML] [PDF]
Eiður Smári (E) höfðaði mál á hendur ritstjórum DV ásamt höfundi greinar þar sem hann teldi að þær umfjallanir væru til þess gerðar að vega að rétti hans til friðhelgis einkalífs.

E taldi að lögjafna bæri ákvæði laga um prentrétt á þann hátt að ákvæðin um ábyrgð á efni ættu einnig við um efni sem birt væru á vefútgáfu blaðsins. Ekki var fallist á slíka lögjöfnun.

Ekki var fallist á að umfjöllunin um fjármál E ættu ekki erindi til almennings þar sem hún væri í samræmi við stöðu þjóðfélagsmála á þeim tíma. Þá var einnig litið til þess að E væri þjóðþekktur knattspyrnumaður sem viki sér ekki undan fjölmiðlaumfjöllun sem slíkur. Hvað umfjallanir um spilafíkn E var að ræða var ekki fallist á að sú umfjöllun bryti í bága við friðhelgi einkalífs E þar sem um væri að ræða endursögn áður birtrar umfjöllunar í erlendum fjölmiðlum og að E hefði sjálfur gert spilafíkn sína að umtalsefni í viðtölum.
Hrd. 427/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 115/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 129/2011 dags. 1. desember 2011 (Atorka)[HTML] [PDF]
Hrd. 247/2011 dags. 1. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 690/2010 dags. 7. desember 2011 (Völuteigur 31 og 31a)[HTML] [PDF]
Hrd. 227/2011 dags. 8. desember 2011 (Rafmagnsslys)[HTML] [PDF]
Hrd. 258/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 221/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 62/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 260/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 244/2011 dags. 15. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 131/2011 dags. 15. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 643/2011 dags. 19. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 265/2011 dags. 20. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 236/2011 dags. 20. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 210/2011 dags. 20. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 26/2012 dags. 17. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 223/2011 dags. 19. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 208/2011 dags. 26. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 84/2011 dags. 26. janúar 2012 (Jakob Traustason)[HTML] [PDF]
Verðmæti spildu jókst eftir undirritun samnings.
Hæstiréttur féllst ekki á svik.
Tíminn sem leið milli undirritunar skjalanna tveggja var einn þáttur þess að ekki hefði verið hægt að byggja á óheiðarleika við ógildingu þar sem þær gátu aflað sér upplýsinga í millitíðinni.
Hrd. 418/2011 dags. 26. janúar 2012 (Framkvæmdastjóri til málamynda)[HTML] [PDF]
Hrd. 423/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 271/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 205/2011 dags. 9. febrúar 2012 (Icelandair – Lækkun sektar vegna samkeppnislagabrota)[HTML] [PDF]
Hrd. 79/2012 dags. 13. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 95/2012 dags. 13. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 384/2011 dags. 16. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 279/2011 dags. 17. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 525/2011 dags. 23. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 105/2012 dags. 29. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 495/2011 dags. 1. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 497/2011 dags. 1. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 85/2012 dags. 2. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 505/2011 dags. 8. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 115/2012 dags. 13. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 485/2011 dags. 15. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 506/2011 dags. 22. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 508/2011 dags. 22. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 112/2012 dags. 22. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 142/2012 dags. 2. apríl 2012 (Fons)[HTML] [PDF]
Hrd. 217/2012 dags. 2. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 523/2011 dags. 26. apríl 2012 (Stjörnugrís III - Svínabú í Hvalfjarðarsveit)[HTML] [PDF]
Hrd. 219/2012 dags. 27. apríl 2012 (Sameiginleg erfðaskrá, erfðasamningur)[HTML] [PDF]
Skuldbinding um að afturkalla ekki erfðaskrá.

Hjón höfðu gert sameiginlega erfðaskrá og tilgreindu að henni yrði ekki breytt eða hún afturkölluð án samþykkis hins.

Langlífari makinn, K, gerði nýja erfðaskrá á meðan setu hennar stóð í óskiptu búi. Sú erfðaskrá var ógild sökum erfðasamnings um að hinu væri óheimilt að breyta erfðaskrá sinni án samþykkis hins.

Börnin sendu bréf til K um að þeim þætti vera komið tilefni til að skipta búinu. Hún hafði gert erfðaskrá þar sem hún arfleiddi börn hennar að meiru. K skipti búinu fyrir andlát sitt.

Á gildi nýju erfðaskrárinnar reyndi svo löngu síðar.
Hrd. 216/2012 dags. 27. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 266/2012 dags. 30. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 359/2011 dags. 10. maí 2012 (Endurvigtanir félagi til hagsbóta)[HTML] [PDF]
Hrd. 518/2011 dags. 10. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 487/2011 dags. 10. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 501/2011 dags. 10. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 593/2011 dags. 16. maí 2012 (Fjármálaeftirlitið)[HTML] [PDF]
Fjármálaeftirlitið taldi að aðildar féllu undir a-lið reglugerðarákvæðis. Fyrir dómi taldi það að aðilinn félli undir b-lið þess.
Hrd. 527/2011 dags. 16. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 319/2012 dags. 22. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 521/2011 dags. 24. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 649/2011 dags. 24. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 246/2012 dags. 25. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 288/2012 dags. 6. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 367/2012 dags. 6. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 666/2011 dags. 7. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 375/2012 dags. 11. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 341/2012 dags. 12. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 621/2011 dags. 14. júní 2012 (Jón Ásgeir gegn Glitni hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 549/2011 dags. 14. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 689/2011 dags. 14. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 394/2012 dags. 14. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 389/2012 dags. 15. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 452/2012 dags. 27. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 470/2012 dags. 4. júlí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 403/2012 dags. 10. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 469/2012 dags. 22. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 414/2012 dags. 22. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 459/2012 dags. 22. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 480/2012 dags. 27. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 518/2012 dags. 29. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 530/2012 dags. 31. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 568/2012 dags. 17. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 502/2012 dags. 17. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 65/2012 dags. 20. september 2012 (Bræðraklif - Reykjahlíð)[HTML] [PDF]
Hrd. 472/2012 dags. 26. september 2012 (Latibær)[HTML] [PDF]
Hrd. 75/2012 dags. 27. september 2012 (Sala verslunar)[HTML] [PDF]
Hrd. 421/2011 dags. 27. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 49/2012 dags. 27. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 13/2012 dags. 4. október 2012 (Hrófá í Strandabyggð)[HTML] [PDF]
Hrd. 233/2011 dags. 18. október 2012 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML] [PDF]
Samið var um árið 2005 um framsal vatnsréttinda á vatnasvæði Kárahnjúkavirkjunar sem reisa átti á svæðinu og að réttarstaðan samkvæmt samningnum yrði að öllu leyti jafngild eignarnámi þeirra réttinda. Á grundvelli samningsins var skipuð sérstök matsnefnd sem ákveða ætti umfang og verðmæti þeirra réttinda. Sumir landeigendanna voru sáttir við niðurstöðuna en margir þeirra ekki.

Hópur landeigenda fór í dómsmál til að hnekkja niðurstöðu nefndarinnar hvað varðaði verðmæti réttindanna, og vísuðu til matsgerðar tveggja dómkvaddra matsmanna. Töldu þeir að nefndin hefði beitt rangri aðferðafræði og því hefðu bæturnar verið alltof lágar.

Hæstiréttur nefndi að þar sem fallréttindi væru afar sérstök þyrfti að beita afbrigðum frá hinum hefðbundnu aðferðum við mat á eignarnámsbótum enda lítill eða enginn virkur markaður fyrir nýtingu slíkra réttinda hér á landi. Hann féllst á aðferðafræðina sem matsnefndin beitti þar sem hún var í samræmi við gildandi réttarframkvæmd í viðlíka málum. Þá þyrfti einnig að hafa í huga þær miklu fjárfestingar er fælust í leit og vinnslu á þeirri orkuauðlind, markað fyrir orkuna, og fleiri atriði. Þó féllst hann á með héraðsdómi að við hæfi væri að hækka þær bætur sem landeigendur áttu að fá samkvæmt matsnefndinni.
Hrd. 673/2011 dags. 18. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 406/2011 dags. 18. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 19/2012 dags. 25. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 151/2012 dags. 25. október 2012 (Olíusamráð)[HTML] [PDF]
Hrd. 176/2012 dags. 25. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 169/2012 dags. 1. nóvember 2012 (h.v. tengdasonurinn)[HTML] [PDF]
Maður vann hjá Landsbankanum og gangast tengdaforeldrar hans við ábyrgð á láni. Talin var hafa verið skylda á Landsbankanum á að kynna tengdaforeldrunum slæma fjárhagsstöðu mannsins. Landsbankinn var talinn hafa verið grandsamur um að ákvörðun tengdaforeldranna hafi verið reist á röngum upplýsingum. Greiðslumatið nefndi eingöngu eitt lánið sem þau gengust í ábyrgð fyrir. Auk þess var það aðfinnsluvert að bankinn hafi falið tengdasyninum sjálfum um að bera samninginn undir tengdaforeldra sína.

Samþykki þeirra um að veita veðleyfið var takmarkað við 6,5 milljónir.
Hrd. 486/2011 dags. 1. nóvember 2012 (Meðgöngueitrun)[HTML] [PDF]
Hrd. 181/2012 dags. 1. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 313/2012 dags. 1. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 277/2012 dags. 8. nóvember 2012 (Stjörnugríssamruni)[HTML] [PDF]
Hrd. 309/2012 dags. 8. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 192/2012 dags. 15. nóvember 2012 (Grindavíkurbær - Skaðabætur)[HTML] [PDF]
Hrd. 185/2012 dags. 15. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 671/2012 dags. 22. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 93/2012 dags. 22. nóvember 2012 (Vélar og þjónusta)[HTML] [PDF]
Hrd. 158/2012 dags. 29. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 699/2012 dags. 30. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 673/2012 dags. 30. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 153/2012 dags. 6. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 139/2012 dags. 6. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 329/2012 dags. 6. desember 2012 (Hrunumannahreppur - Útlaginn)[HTML] [PDF]
Hrd. 250/2012 dags. 6. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 703/2012 dags. 10. desember 2012 (Al-Thani)[HTML] [PDF]
Hrd. 704/2012 dags. 14. desember 2012 (Sjónarmið / Bein og óbein framlög)[HTML] [PDF]
Sönnunarbyrðin fyrir því að annar en þinglýstur eigandi geti krafist eignarhluta liggur hjá þeim aðila er ber uppi þá kröfu. K var talin bera sönnunarbyrði um að hún hefði veitt framlög, bein eða óbein, til eignarinnar.

K og M hófu sambúð apríl-maí 2002 og slitu henni mánaðarmótin janúar-febrúar 2010. Viðmiðunardagur skipta er 1. febrúar 2010, og var ekki gerður ágreiningur um það. Við upphaf sambúðarinnar kveðst M hafa átt verulegar eignir, þar á meðal fengið um 9 milljónir í slysabætur 27. maí 2001. Fyrir sambúðartímann hafi hann fest kaup á íbúð sem síðar seldist fyrir 18,6 milljónir, og hafi fengið 10 milljónir í sinn hlut. Fjárhæðin hafi runnið í raðhús sem keypt var á 20,5 milljónir, og höfðu 11,5 milljónir verið teknar að láni að auki til að fjármagna kaupin. Þá hafi M lagt fram fé til að fullgera húsið og unnið að standsetningu þess ásamt iðnarmönnum. M hafi því átt húsið að öllu leyti áður en sambúð hófst. M er eini þinglýsti eigandi hússins.

Á meðan sambúðartímanum stóð stóð K í umfangsmiklum bifreiðaviðskiptum að frumkvæði M en K hafi verið skráður eigandi þeirra, tryggingataki og annað sem til hafi þurft vegna þeirra viðskipta. M, sem var bifreiðasmiður, gerði þær upp og seldi aftur. Tekjur þeirra af þessu voru töluverðar og hafi K litið svo á að þær hafi verið sameiginlegar. Tekjurnar voru hins vegar ekki taldar fram til skatts. M andmælti staðhæfingu K um að hún hafi átt mikinn þátt í bifreiðaviðskiptum sínum og því að hún hafi í einhverjum tilvikum lagt fram fé til kaupa á bifreiðum í einhverjum tilvikum. M kveðst hafa stundað viðskiptin á eigin kennitölu og hafi í öllum tilvikum séð um að greiða seljendum bifreiða og taka við fé frá kaupendum þegar þær voru svo aftur seldar. Engin gögn lágu fyrir um framlög K til bifreiðakaupa, en á skattframtölum þeirra mátti sjá að K hafi alls keypt og selt 21 bifreið á árunum 2002 til 2009.

Þau eignuðust tvö börn á sambúðartímanum, árin 2003 og 2005, og kveðst K þá hafa verið meira heimavinnandi en M við umönnun þeirra, auk þess að hún hafi stundað nám hluta af tímanum. Þetta hafi valdið því að launatekjur K hafi verið lægri en hjá M og hún hafi þar að auki tekið námslán sem hafi að óskiptu runnið til framfærslu heimilis þeirra. M mótmælti því að námslánið hafi runnið til sameiginlegs heimilishalds. Bæði lögðu þau fram greiðslur vegna kostnaðar vegna heimilisreksturs, en M hafi þó greitt mun meira en K þar sem hann var tekjuhærri.

Fyrir héraði krafðist K þess:
1. Að tiltekin fasteign kæmi við opinber skipti á búi aðila þannig að 30% eignarhlutur kæmi í hlut K en 70% í hlut M.
2. Að aðrar eignir aðila sem til staðar voru við slit óvígðrar sambúðar, þ.e. sumarhús, ökutækjaeign og bankainnistæður á beggja nafni komi til skipta á milli aðila að jöfnu.
3. Að skuld á nafni K við LÍN, eins og hún var við sambúðarslit, komi til skipta á milli aðila að jöfnu.
4. Að skuld á nafni K við skattstjóra miðað við álagningu í ágúst 2011 komi til skipta á milli aðila að jöfnu.
5. Að M beri að greiða K helming húsaleigukostnaðar hennar tímabilið mars 2010 til mars 2012, alls 2 milljónir króna.
6. Að hafnað verði að aðrar eignir eða skuldir verði teknar með í skiptin á búi þeirra en fram koma í dómkröfum K.
7. Að M greiði málskostnað og að M greiði óskipt kostnað við skiptameðferð bús þeirra.

Fyrir héraði krafðist M þess:
1. Að hafnað verði dómkröfum K nr. 1-6 að undanskilinni dómkröfu 4.
2. Að K greiði málskostnað og að M greiði óskipt kostnað við skiptameðferð bús þeirra.

Fyrir héraðsdómi var dómkröfum K ýmist hafnað eða vísað frá dómi nema kröfu um að skattaskuld á nafni K miðað við álagningu í ágúst 2011 komi til skipta milli aðila að jöfnu, en M hafði samþykkt þá kröfu. Kröfum beggja varðandi skiptakostnað var sömuleiðis vísað frá dómi. Forsendur frávísana dómkrafna voru þær að skiptastjóri hafði ekki vísað þeim til héraðsdóms, sbr. 3. tl. 1. mgr. 122. gr. l. nr. 20/1991. Málskostnaður var felldur niður.

Hæstiréttur staðfesti úrskurð héraðsdóms nema að því leyti að K hafi átt 20% eignarhlutdeild í fasteigninni og 15% eignarhlutdeild í sumarhúsinu við fjárslitin. Leit Hæstiréttur svo á málavexti að meðal þeirra hafi verið rík fjármálaleg samstaða milli þeirra, meðal annars í sameiginlegum bifreiðaviðskiptum, hafi K öðlast hlutdeild í eignamyndun á sambúðartímanum. Kaupin á sumarhúsinu voru fjármögnuð með sölu á þremur skuldlausum bifreiðum, ein þeirra var þá í eigu K. Þá breytti Hæstiréttur ákvæðum úrskurðarins um niðurfellingu málskostnaðar, en M var dæmdur til að greiða 600 þúsund í málskostnað í héraði ásamt kærumálskostnaði fyrir Hæstarétti.
Hrd. 684/2012 dags. 14. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 350/2012 dags. 19. desember 2012 (Gangaslagur í MR)[HTML] [PDF]
Tjónþoli fékk bætur eftir að hafa hálsbrotnað í gangaslag sem var algengur innan þess skóla, þrátt fyrir að skólinn hafi gert einhverjar ráðstafanir til að koma í veg fyrir háttsemina. Hins vegar þurfti tjónþolinn að bera hluta tjónsins sjálfur vegna meðábyrgðar hans.

Skortur var á mati sem sýndi læknisfræðilega þörf fyrir breytingu á húsnæði.
Hrd. 236/2012 dags. 19. desember 2012 (Starfslok fangavarðar)[HTML] [PDF]
Hrd. 222/2012 dags. 19. desember 2012 (Grímsborgir I - Ásborgir)[HTML] [PDF]
Hrd. 379/2012 dags. 19. desember 2012 (Borgarahreyfingin)[HTML] [PDF]
Stjórnmálaflokkurinn Borgarahreyfingin réð sér verkefnastjóra og var síðar deilt um uppgjör eftir uppsögn. Flokkurinn taldi sig hafa gagnkröfu á kröfu verkefnastjórans um ógreidd laun að fjárhæð um 1,1 milljón kr. Talið var að skilyrði gagnkröfunnar væru uppfyllt en hún byggði á því að verkefnastjórinn hefði ráðstafað fé flokksins í útlandaferð fyrir sig til Brussel ótengdri vinnu sinni án heimildar, og því brotið vinnusamninginn. Lög um greiðslu verkkaups, nr. 28/1930, voru ekki talin eiga við um skuldajöfnuðinn.
Hrd. 724/2012 dags. 10. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 18/2013 dags. 22. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 542/2012 dags. 24. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 253/2012 dags. 24. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 761/2012 dags. 29. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 378/2012 dags. 31. janúar 2013 (Framlag/lán/gjöf?)[HTML] [PDF]
M hafði óumdeilanlega lagt fram framlög til að kaupa eign. Eignin var svo keypt á nafni K.
M hélt því fram að skráning eignarinnar á K hefði verið málamyndagerningur.
M tókst ekki að forma málsástæður nógu vel í héraði og því voru kröfurnar settar fram með of óljósum hætti. Reyndi að laga þetta fyrir Hæstarétti en gerður afturreka með það.

M hélt því bæði fram að skráning K fyrir fasteigninni hefði verið af hagkvæmisástæðum ásamt því að hann hefði veitt henni lán til kaupanna. M tryggði sér ekki sönnun á slíkri lánveitingu, sérstaklega á þeim grundvelli að K væri þinglýstur eigandi beggja fasteigna og að þau hefðu aðskilinn fjárhag. M gerði ekki viðhlýtandi grein fyrir grundvelli kröfu um greiðslu úr hendi K vegna óréttmætrar auðgunar né með hvaða hætti hann kynni að eiga slíka kröfu á hendur henni á grundvelli almennra skaðabótareglna. Nefndi Hæstiréttur að sú ráðstöfun M að afhenda K fjármuni til kaupa á hvorri eign fyrir sig en gera engar ráðstafanir til að verða sér úti um gögn til að sýna fram á slíkt, rynni stoðum undir fullyrðingu K að um gjöf væri að ræða af hans hálfu til hennar.
Hrd. 352/2012 dags. 31. janúar 2013 (LSR - Lífeyrissjóður starfsmanna ríkisins)[HTML] [PDF]
Hrd. 437/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 420/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 421/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 387/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 33/2013 dags. 1. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 59/2013 dags. 6. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 24/2013 dags. 6. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 445/2012 dags. 7. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 443/2012 dags. 7. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 74/2012 dags. 7. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 524/2012 dags. 14. febrúar 2013 (Uppsalir)[HTML] [PDF]
Hrd. 433/2011 dags. 21. febrúar 2013 (Steinvarartunga)[HTML] [PDF]
Hrd. 554/2012 dags. 21. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 544/2012 dags. 28. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 538/2012 dags. 28. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 555/2012 dags. 28. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 563/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Myglusveppur)[HTML] [PDF]
Myglusveppur í fasteign var ekki staðreyndur fyrr en 2,5 árum eftir afhendingu. Ósannað þótti að hann hafi verið til staðar við áhættuskiptin og seljandi fasteignarinnar því sýknaður af þeirri bótakröfu kaupanda.
Hrd. 418/2012 dags. 28. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 427/2012 dags. 28. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 570/2012 dags. 28. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 116/2013 dags. 1. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 99/2013 dags. 8. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 533/2012 dags. 14. mars 2013 (MP banki hf.)[HTML] [PDF]
Kona setti með handveðsetningu til MP banka sem tryggingu og einnig tiltekinn reikning í hennar eigu hjá Kaupþingi. Innstæða hafði verið flutt af þessum reikningi til MP banka. Hún krafði bankann um féð þar sem hún taldi bankann hafa ráðstafað fénu án leyfis. Hæstiréttur taldi að handveðsetningin hefði ekki fallið niður vegna þessa.
Hrd. 593/2012 dags. 14. mars 2013 (Sláturfélag Suðurlands)[HTML] [PDF]
Hrd. 652/2012 dags. 26. mars 2013 (Smyrill)[HTML] [PDF]
Hrd. 601/2012 dags. 26. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 156/2013 dags. 8. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 196/2013 dags. 15. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 503/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 253/2013 dags. 22. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 256/2013 dags. 23. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 695/2012 dags. 24. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 190/2013 dags. 24. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 715/2012 dags. 2. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 211/2013 dags. 6. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 229/2013 dags. 7. maí 2013 (ALMC I)[HTML] [PDF]
Hrd. 281/2013 dags. 14. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 596/2012 dags. 16. maí 2013 (Deka Bank Deutsche Girozentrale gegn íslenska ríkinu)[HTML] [PDF]
Hrd. 43/2013 dags. 23. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 749/2012 dags. 30. maí 2013 (Lagaheimild skilyrða fyrir eftirgjöf á vörugjaldi)[HTML] [PDF]
Hrd. 41/2013 dags. 30. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 328/2013 dags. 31. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 327/2013 dags. 31. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 85/2013 dags. 6. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 131/2013 dags. 6. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 58/2013 dags. 6. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 364/2013 dags. 7. júní 2013 (Tómlæti)[HTML] [PDF]
Ef maður bíður of lengi með að koma með kröfu um ógildingu, þá er hún of seint fram komin.

Erfingi vefengdi erfðaskrá þremur árum eftir fyrsta skiptafund. Á þeim skiptafundi mætti sá erfingi með lögmanni og tjáði sig ekki þegar sýslumaður spurði hvort einhver vefengdi hana.

Skiptum var ekki lokið þegar krafan var sett fram en voru vel á veg komin.
Hrd. 20/2013 dags. 13. júní 2013 (Runnið til á pappír)[HTML] [PDF]
Hrd. 9/2013 dags. 13. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 75/2013 dags. 13. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 121/2013 dags. 13. júní 2013 (Uppsögn hjúkrunarfræðings vegna ávirðinga)[HTML] [PDF]
Hrd. 35/2013 dags. 13. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 363/2013 dags. 18. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 106/2013 dags. 19. júní 2013 (Húsasmíðanemi)[HTML] [PDF]
Hrd. 477/2013 dags. 15. júlí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 488/2013 dags. 30. ágúst 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 162/2013 dags. 12. september 2013 (Flugskýli II)[HTML] [PDF]
Hrd. 770/2012 dags. 12. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 454/2013 dags. 12. september 2013 (Bank Pekao S.A. Centrala)[HTML] [PDF]
Hrd. 141/2013 dags. 19. september 2013 (Álfhólsvegur)[HTML] [PDF]
Dómkröfum var vísað frá dómi ex officio þar sem þær voru taldar vera málsástæður fyrir öðrum dómkröfum í sama máli og ættu því ekki erindi inn í málið sem sjálfstæðar dómkröfur.
Hrd. 656/2012 dags. 19. september 2013 (Möðruvallaafréttur)[HTML] [PDF]
Hrd. 533/2013 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 144/2013 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 572/2013 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 571/2013 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 550/2013 dags. 20. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 493/2013 dags. 23. september 2013 (Afleiðusamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 547/2012 dags. 26. september 2013 (Landamerki Reykjahlíðar)[HTML] [PDF]
Hrd. 411/2012 dags. 26. september 2013 (Þingeyjarsveit)[HTML] [PDF]
Hrd. 413/2012 dags. 26. september 2013 (Bleikmýrardalur)[HTML] [PDF]
Hrd. 178/2013 dags. 3. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 117/2013 dags. 3. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 408/2013 dags. 8. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 489/2013 dags. 8. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 390/2013 dags. 10. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 476/2013 dags. 14. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 586/2013 dags. 15. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 191/2012 dags. 17. október 2013 (Frávísun norsks ríkisborgara)[HTML] [PDF]
Hrd. 366/2013 dags. 17. október 2013 (Kærunefnd útboðsmála)[HTML] [PDF]
Hrd. 236/2013 dags. 17. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 227/2013 dags. 24. október 2013 (Olíusamráð)[HTML] [PDF]
Hrd. 226/2013 dags. 24. október 2013 (Olíusamráð)[HTML] [PDF]
Hrd. 674/2013 dags. 4. nóvember 2013 (Skilnaðarleyfi / andlát)[HTML] [PDF]
M hafði óskað skilnaðar að borði og sæng og óskaði opinberra skipta. M lést hins vegar rétt fyrir fyrsta skiptafundinn er varð til þess að skiptaferlinu var lokað. Börn M andmæltu og kröfðust þess að sýslumaður myndi gefa út leyfi til skilnaðar að borði og sæng miðað við daginn sem lögmaður K afhenti sýslumanni með úrskurð héraðsdóms um opinber skipti. Sýslumaður synjaði beiðninni.

Niðurstaða málsins var sú að fallist var á kröfu K um opinber skipti þar sem hún gæti lagt fram slíka kröfu sem maki M, þar sem skilnaðarleyfið hafði ekki verið gefið út fyrir andlátið.
Hrd. 302/2013 dags. 7. nóvember 2013 (Vinnulyftur ehf. / KPMG)[HTML] [PDF]
KPMG var með milligöngu um sölu á fyrirtæki en gætti ekki nægilega vel að hagsmunum seljandans. Sérfræðingur frá KPMG var látinn bera ⅔ hluta bótaskyldunnar á grundvelli sérfræðiábyrgðar en viðskiptavinurinn restina sökum skorts á varkárni.
Hrd. 368/2013 dags. 7. nóvember 2013 (Stoðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 377/2013 dags. 21. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 348/2013 dags. 21. nóvember 2013 (Yfirdráttarlán)[HTML] [PDF]
Skuldarar greiddu miðað við gengisbindingu sem stóðst svo ekki.
Hrd. 548/2013 dags. 21. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 391/2013 dags. 21. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 720/2013 dags. 27. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 396/2013 dags. 28. nóvember 2013 (Orkuveita Reykjavíkur - Vatnsgjald I)[HTML] [PDF]
Hrd. 376/2013 dags. 28. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 397/2013 dags. 28. nóvember 2013 (Vatnsgjald II)[HTML] [PDF]
Lagaákvæði í vatnsveitulögum gerði ráð fyrir því að innheimt væri vatnsgjald af öllum fasteignum þar sem vatn gátu notið. Hæstiréttur taldi að orðalagið vera slíkt að óheimilt væri að heimta vatnsgjaldið vegna tímabils áður en búið væri að tengja vatnið.
Hrd. 333/2013 dags. 28. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 738/2013 dags. 4. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 739/2013 dags. 4. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 393/2013 dags. 5. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 385/2013 dags. 5. desember 2013 (Ásetningur - Verknaðarstund)[HTML] [PDF]
Hrd. 740/2013 dags. 6. desember 2013 (Vatnsendi 7)[HTML] [PDF]
Í máli þessu var deilt um það hvort réttur aðila til lands hefði verið beinn eða óbeinn eignarréttur að landinu. Hæstiréttur taldi að um hefði verið að ræða óbeinan eignarrétt og því ætti að leiðrétta þinglýsingabækur.
Hrd. 753/2013 dags. 11. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 744/2013 dags. 13. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 762/2013 dags. 13. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 517/2013 dags. 17. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 379/2013 dags. 17. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 518/2013 dags. 17. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 1/2014 dags. 20. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 814/2013 dags. 22. janúar 2014 (Norræn handtökuskipun)[HTML] [PDF]
Hrd. 577/2013 dags. 23. janúar 2014 (Draupnir)[HTML] [PDF]
Ágreiningur milli banka og fjárfestingarfélags.
Draupnir fékk lánað fyrir byggingu Norðurturnsins og veðið í fyrirhugaðri byggingu.
Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið sýnt fram á beitingu neinna þvingana og að bankinn hefði eingöngu beitt heimildum sem bankinn hafði og mátti beita.
Hrd. 529/2013 dags. 23. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 425/2013 dags. 23. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 531/2013 dags. 23. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 771/2013 dags. 23. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 20/2014 dags. 24. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 48/2014 dags. 29. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 808/2013 dags. 30. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 799/2013 dags. 31. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 807/2013 dags. 4. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 12/2014 dags. 5. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 599/2013 dags. 6. febrúar 2014 (Andleg vanlíðan)[HTML] [PDF]
Hrd. 805/2013 dags. 10. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 3/2014 dags. 12. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 604/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Icelandair ehf. - Uppsögn)[HTML] [PDF]
Flugstjóra var vikið úr starfi fyrirvaralaust sökum ávirðinga auk annarra atvika er áttu sér stað. Hæstiréttur taldi brottvikninguna hafa verið ólögmæta. Þá hélt Icelandair fram ýmsum öðrum atvikum en rétturinn taldi þau haldlaus í málinu þar sem félagið hefði ekki veitt flugstjóranum áminningu vegna þeirra á sínum tíma.
Hrd. 607/2013 dags. 13. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 606/2013 dags. 13. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 603/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Krafa fyrri bréferfingja)[HTML] [PDF]
Fjallar um hið endanlega uppgjör.

Erfingjarnir eiga ekki að endurgreiða það sem var umfram, þrátt fyrir að talsverður munur hafi verið milli fjárhæðanna.
Hrd. 630/2013 dags. 20. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 625/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Hættulegur vélavagn)[HTML] [PDF]
Hrd. 55/2014 dags. 20. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 117/2014 dags. 25. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 643/2013 dags. 27. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 144/2014 dags. 6. mars 2014 (Félag fasteignasala)[HTML] [PDF]
Hrd. 602/2013 dags. 6. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 161/2014 dags. 13. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 633/2013 dags. 20. mars 2014 (Ásgarður 131 - Seljendur sýknaðir)[HTML] [PDF]
Seljendur fóru í verulegar framkvæmdir í kjallara fasteignar og frágangurinn eftir framkvæmdirnar varð slíkur að hann leiddi til rakaskemmda auk fleiri skemmda. Seldu þeir svo eignina fyrir 30 milljónir króna. Var talið að um galla hefði verið að ræða en ekki nægur til að heimila riftun, en hins vegar féllst Hæstiréttur á kröfu kaupanda um skaðabætur úr ábyrgðartryggingu fasteignasalans.
Hrd. 639/2013 dags. 20. mars 2014 (Samtök sunnlenskra sveitarfélaga gegn Bílum og fólki ehf. - Strætó útboð)[HTML] [PDF]
Útboð fór fram á akstri almenningsfarartækja. Engar athugasemdir voru gerðar við fundinn þar sem tilboðin voru opnuð. Um tveimur mínútum fyrir slit fundarins barst tölvupóstur þar sem kostnaður tilboðs, sem var hið lægsta, hefði verið misritaður þar sem á það vantaði kostnaðarliði. Litið var svo á að tilboðið hefði verið gilt þar sem ekki var sýnt fram á misritun.

Hæstiréttur taldi að útbjóðanda hafði verið rétt að lýsa yfir riftun samningsins þar sem ljóst þótti að lægstbjóðandi ætlaði sér ekki að efna samninginn í samræmi við tilboðið, á grundvelli almennra reglna kröfuréttar um fyrirsjáanlegar vanefndir.
Hrd. 632/2013 dags. 20. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 125/2014 dags. 21. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 615/2013 dags. 27. mars 2014 (Stóra-Árvík)[HTML] [PDF]
Eigandi eignarhlutar að jörðinni Stóru-Árvík fékk þann eignarhluta með gjafagerningi árið 1976 sem hann þinglýsti svo. Árið 2009, eftir andlát móttakanda eignarhlutans, kom krafan sem á reyndi í þessu máli, um að þinglýsingabók yrði leiðrétt á grundvelli þess að erfingjar gefandans hefðu ekki undirritað gjafabréfið né hefði það verið vottað. Sýslumaður hafði synjað kröfunni á þeim grundvelli að þetta hefði ekki verið óvenjulegt á þeim tíma.

Hæstiréttur taldi ákvæði 1. mgr. 33. gr. þinglýsingarlaganna, um að móttakandi réttinda þyrfti ekki að þola að heimildarbréf fyrirrennara hans væri ógilt væri hann grandlaus, ekki eiga við þar sem úthlutun arfs felur ekki í sér samning. Þó var kröfu erfingjanna að endingu hafnað sökum tómlætis þar sem þau höfðu lengi vitneskju um gjafabréfið og höfðu sumir þeirra jafnvel vottað gerninga gjafþegans þar sem eignarréttindum jarðarinnar var ráðstafað.
Hrd. 734/2013 dags. 27. mars 2014 (Lífland)[HTML] [PDF]
Hrd. 750/2013 dags. 27. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 205/2014 dags. 31. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 174/2014 dags. 2. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 87/2010 dags. 3. apríl 2014 (Hróarsholt)[HTML] [PDF]
Tekist á um meinta fölsun. Maður krafðist viðurkenningar gagnvart tengdaföður á að hafa eignast landspildu sem hann og systkini hans hefðu erft eftir föður sinn.
Stefnandinn hafði falsað yfirlýsingu stefnda, samkvæmt rannsókn á rithönd.
Hrd. 717/2013 dags. 3. apríl 2014 (Lýsing hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 749/2013 dags. 3. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 542/2013 dags. 10. apríl 2014 (Atorka Group hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 802/2013 dags. 10. apríl 2014 (Landspildur á Vatnsendabletti)[HTML] [PDF]
Hrd. 251/2014 dags. 29. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 231/2014 dags. 29. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 234/2014 dags. 30. apríl 2014 (Þrjú laus blöð o.fl.)[HTML] [PDF]
Erfðaskráin var gerð á þremur lausum blöðum. Meginefnið var á tveimur þeirra en undirritunin var á því þriðja. Blaðsíðurnar með meginefninu voru ekki undirritaðar né vottfestar.
Hrd. 227/2014 dags. 30. apríl 2014 (Búseturéttur - Drekavogur)[HTML] [PDF]
Hrd. 304/2014 dags. 14. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 713/2013 dags. 15. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 672/2013 dags. 15. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 465/2013 dags. 15. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 287/2014 dags. 23. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 34/2014 dags. 28. maí 2014 (Snjóþotan)[HTML] [PDF]
Hrd. 818/2013 dags. 28. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 37/2014 dags. 28. maí 2014 (Réttarfarssekt - Al Thani-málið)[HTML] [PDF]
Verjendur voru í ágreiningi við dómara. Dómari þurfti að fara frá málinu vegna heilsu og kom nýr dómari. Verjendurnir sögðu sig frá máli stuttu fyrir aðalmeðferð og lagði dómari á þá sekt án þess að þeir fengju tækifæri til að tjá sig um það. Hæstiréttur taldi það ekki leiða til réttarspjalla og ekki brjóta í bága við meginregluna um réttláta málsmeðferð enda gátu þeir andmælt þessum réttarfarssektum fyrir Hæstarétti.

Dómurinn var kærður til MDE sem gerði engar athugasemdir, bæði í neðri deild og efri deild.
Hrd. 352/2014 dags. 3. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 373/2014 dags. 5. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 308/2014 dags. 6. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 13/2014 dags. 12. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 787/2013 dags. 12. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 669/2013 dags. 12. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 609/2013 dags. 12. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 360/2014 dags. 13. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 353/2014 dags. 16. júní 2014 (Wow air)[HTML] [PDF]
Hrd. 36/2014 dags. 18. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 414/2014 dags. 24. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 525/2014 dags. 5. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 460/2014 dags. 18. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 467/2014 dags. 25. ágúst 2014 (Helmingur jarðar)[HTML] [PDF]
K afsalaði sér helmingi jarðar sinnar til sambúðarmaka síns, M. 10 árum síðar lýkur sambúðinni og telur K að óheiðarlegt væri fyrir M að beita fyrir sér samningnum.
Hrd. 490/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 433/2014 dags. 25. ágúst 2014 (Sérstakur saksóknari)[HTML] [PDF]
Hrd. 451/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 462/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 524/2014 dags. 29. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 520/2014 dags. 4. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 472/2014 dags. 10. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 11/2014 dags. 11. september 2014 (Toppfiskur)[HTML] [PDF]
Hrd. 591/2014 dags. 17. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 24/2014 dags. 18. september 2014 (Vaskárdalur)[HTML] [PDF]
Hrd. 789/2013 dags. 18. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 360/2013 dags. 18. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 367/2014 dags. 18. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 56/2014 dags. 18. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 51/2014 dags. 25. september 2014 (Ráðning sveitarstjóra)[HTML] [PDF]
Hrd. 92/2013 dags. 2. október 2014 (Atli Gunnarsson)[HTML] [PDF]
Synjað var skaðabótakröfu vegna ætlaðra mistaka við lagasetningu þar sem ekki var talið að meint mistök hafi verið nógu bersýnileg og alvarleg til að dæma bætur.
Hrd. 197/2014 dags. 2. október 2014 (Farmgjald)[HTML] [PDF]
Seljandi þjónustunnar var íslenskt fyrirtæki með höfuðstöðvar í Reykjavík en kaupandi hennar var sænskur lögaðili með varnarþing í Malmö í Svíþjóð. Þjónustan fólst í því að seljandinn flutti farm með skipi frá Þýskalandi til Reykjavíkur og þaðan landleiðina til Þingeyrar. Kaupandinn var ekki sáttur við reikning seljandans þar sem farmgjaldið væri hærra en hann taldi umsamið.

Seljandinn höfðaði svo dómsmál fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur til innheimtu reikningsins og kaupandinn krafðist frávísunar á grundvelli þess að Lúganósamningsins komi í veg fyrir rekstur málsins á Íslandi. Hæstiréttur taldi að viðskiptin féll undir þann samning og að hann væri fullnægjandi réttarheimild til að virkja ákvæði í samningi málsaðilanna um að íslensk lög giltu um hann og að deilumál sem kynnu að rísa um hann yrðu úrskurðuð af íslenskum dómstólum. Leit rétturinn svo á að þar sem höfuðstöðvar seljandans væru í Reykjavík og að þetta væri flutningastarfsemi með kaupskipum hefði seljandanum verið réttilega heimilt að höfða það fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur þar sem ekki skipti máli hvort þjónustan hafi verið þegin í þeirri þinghá þar sem starfstöðin væri.
Hrd. 113/2014 dags. 2. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 642/2014 dags. 8. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 46/2014 dags. 9. október 2014 (Skólastjóri afhendir dagbók)[HTML] [PDF]
Sveitarfélag var sýknað af kröfu um bótaábyrgð. Skólastjóri afhenti ríkissaksóknara dagbók sem stúlka hafði skrifað þar sem innihald bókarinnar voru meðal annars hugrenningar um ætluð kynferðisbrot. Skólastjórinn var síðan dæmdur á grundvelli sakarábyrgðar.
Hrd. 124/2014 dags. 9. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 111/2014 dags. 9. október 2014 (Vífilfell)[HTML] [PDF]
Deilt var um hvort kolsýrðir drykkir teldust til vatnsdrykkja og taldi Vífillfell það ekki nógu vel rannsakað. Fyrir Hæstarétti byrjaði Samkeppniseftirlitið að koma með nýjar málsástæður og málsgögn. Hæstiréttur taldi að ekki væri horft á gögn sem voru ekki til fyrir.
Hrd. 279/2014 dags. 16. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 172/2014 dags. 23. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 668/2014 dags. 27. október 2014 (Drómi - Afleiðusamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 745/2013 dags. 30. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 687/2014 dags. 3. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 685/2014 dags. 3. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 691/2014 dags. 3. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 686/2014 dags. 3. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 82/2014 dags. 6. nóvember 2014 (Grimsborgir II - Ásborgir)[HTML] [PDF]
Aðili keypti af sveitarfélagi tvær byggingarlóðir í landi og ætlaði að koma þar upp íbúðarbyggð. Fáeinum árum eftir kaupin uppgötvar kaupandinn umræður um það hvort skilgreina ætti svæðið einnig sem atvinnusvæði, og svo verður af því. Hæstiréttur taldi að seljandinn hefði brotið á samningsskyldum sínum með saknæmum hætti með þeirri endurskilgreiningu. Þetta var talið vera eftirfarandi vanefnd á kaupsamningi þeirra.
Hrd. 127/2014 dags. 6. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 110/2014 dags. 6. nóvember 2014 (Eykt)[HTML] [PDF]
Hrd. 708/2014 dags. 11. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 319/2014 dags. 13. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 148/2014 dags. 13. nóvember 2014 (Adakris)[HTML] [PDF]
Hrd. 269/2014 dags. 20. nóvember 2014 (PWC)[HTML] [PDF]
Hrd. 83/2014 dags. 20. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 112/2014 dags. 27. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 745/2014 dags. 28. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 786/2013 dags. 4. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 29/2014 dags. 4. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 376/2014 dags. 4. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 785/2014 dags. 10. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 789/2014 dags. 11. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 289/2014 dags. 18. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 836/2014 dags. 18. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 830/2014 dags. 18. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 805/2014 dags. 7. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 857/2014 dags. 7. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 856/2014 dags. 7. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 824/2014 dags. 7. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 853/2014 dags. 12. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 807/2014 dags. 14. janúar 2015 (Hallgrímur SI)[HTML] [PDF]
Hrd. 389/2014 dags. 15. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 320/2014 dags. 15. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 808/2014 dags. 20. janúar 2015 (Leyfi til að reisa og reka raforkuflutningsvirki - Suðurnesjalína 2)[HTML] [PDF]
Hrd. 14/2015 dags. 23. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 271/2014 dags. 29. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 407/2014 dags. 29. janúar 2015 (Vingþór - Grjótháls)[HTML] [PDF]
Hrd. 42/2015 dags. 29. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 823/2014 dags. 30. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 397/2014 dags. 5. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 425/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Sólheimar 30)[HTML] [PDF]
Hrd. 464/2014 dags. 12. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 688/2014 dags. 12. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 412/2014 dags. 12. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 95/2015 dags. 18. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 420/2014 dags. 19. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 423/2014 dags. 19. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 440/2014 dags. 26. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 465/2014 dags. 26. febrúar 2015 (Seljavegur)[HTML] [PDF]
14% flatarmálsmunur var ekki talinn duga.
Hrd. 139/2015 dags. 2. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 751/2014 dags. 5. mars 2015 (Vatnsendi 8)[HTML] [PDF]
Litið var svo á að ákvörðun skiptastjóra dánarbús MSH um að úthluta beinum eignarrétti jarðarinnar Vatnsenda til ÞH væri ógild þar sem MSH hefði fengið jörðina afhenta til umráða og afnota, þar sem hinn beini eignarréttur hefði ekki verið til staðar á þeim tíma. Hæstiréttur leit svo á að þau réttindi gætu aldrei gengið til baka til dánarbúsins, óháð því hvort það sé vegna brostinna forsendna fyrir erfðaskránni, andláts MSH né brot ÞH á erfðaskránni, en í síðastnefnda tilvikinu myndi jörðin ganga til næsta rétthafa frekar en aftur til dánarbúsins.
Hrd. 625/2014 dags. 5. mars 2015 (Eyjólfur)[HTML] [PDF]
Hrd. 381/2014 dags. 5. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 216/2014 dags. 12. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 507/2014 dags. 12. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 176/2015 dags. 16. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 188/2015 dags. 17. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 592/2014 dags. 19. mars 2015 (Veitingaleyfi)[HTML] [PDF]
Hrd. 570/2014 dags. 19. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 200/2015 dags. 20. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 583/2014 dags. 26. mars 2015 (Hjarðarhagi)[HTML] [PDF]
Hrd. 218/2015 dags. 27. mars 2015 (Kröfuhafar Glitnis hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 639/2014 dags. 31. mars 2015 (Aumur og marinn)[HTML] [PDF]
Sjómaður fékk greitt 12 sinnum inn á tjónið yfir árstímabil. Félagið hafnaði svo greiðsluskyldu þar sem það taldi skorta orsakasamband. Hæstiréttur taldi að greiðslurnar hefðu falið í sér viðurkenningu á greiðsluskyldunni og hefði félagið getað komið með þetta talsvert fyrr.
Hrd. 487/2014 dags. 31. mars 2015 (Verjandi mætti ekki í þinghöld)[HTML] [PDF]
Hrd. 215/2015 dags. 13. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 511/2014 dags. 22. apríl 2015 (Meðdómari hraunar yfir saksóknara)[HTML] [PDF]
Sérfróður meðdómsmaður í sakamáli var krafinn eftir dómsuppsögu um að víkja úr sæti þar sem hann hafi verið bróðir manns sem hafði verið eigandi og áhrifamaður í Kaupþingsbanka, sem dæmdur hafði verið í öðru máli. Það mál var talið afar líkt því máli sem þar var til umfjöllunar. Sérstakur saksóknari komst ekki að þessum tengslum fyrr en dómur hafði fallið í héraði. Þá hafði meðdómsmaðurinn eftir dómsuppsögu látið ummæli falla þar sem hann gagnrýndi saksóknara málsins í tengslum við málið. Hæstiréttur taldi að með þessu hefði mátt draga í réttu í efa hæfi meðdómsmannsins og sá héraðsdómur ómerktur.

Atburðarásin hélt svo áfram til atburðanna í Hrd. 655/2015 dags. 13. október 2015ⓘ
Hrd. 268/2015 dags. 24. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 283/2015 dags. 30. apríl 2015 (Um hvað er sáttameðferðin?)[HTML] [PDF]
Sáttameðferð var í umgengnisdeilu K og M.
M höfðaði svo forsjármál.
Málshöfðun M var ruglingsleg þar sem hann gerði ekki greinarmun á umgengni og lögheimili.
Niðurstaðan var að sáttavottorð um umgengni væri ekki nóg fyrir mál um forsjá og lögheimili.
Hrd. 588/2014 dags. 7. maí 2015 (Einelti af hálfu slökkviliðsstjóra)[HTML] [PDF]
Hrd. 587/2014 dags. 7. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 275/2015 dags. 11. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 697/2014 dags. 13. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 786/2014 dags. 13. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 65/2015 dags. 13. maí 2015 (Gróf kynferðisbrot)[HTML] [PDF]
Hrd. 579/2014 dags. 21. maí 2015 (Straumur og Berjanes)[HTML] [PDF]
Hrd. 791/2014 dags. 21. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 284/2015 dags. 27. maí 2015 (Ógilding á launaákvörðun Kjararáðs)[HTML] [PDF]
Hrd. 372/2015 dags. 10. júní 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 550/2014 dags. 11. júní 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 822/2014 dags. 18. júní 2015 (Isavia ohf.)[HTML] [PDF]
Á höfðaði skaðabótamál gegn Isavia ohf. vegna brottreksturs hans úr starfsþjálfun til flugumferðarstjóra, sem Isavia sá um. Með lögum nr. 102/2006 var ríkisstjórninni heimilt að stofna það hlutafélag sem stefnt er í þessu máli og öðlaðist það félag ýmsar lagaheimildir til að annast tilteknar skyldur Flugmálastjórnar Íslands, þar á meðal umrædda starfsþjálfun. Leit Hæstiréttur svo á að ákvæði stjórnsýslulaga giltu um þær ákvarðanir innan þess verksviðs enda hefðu starfsmenn stjórnsýslunnar þurft að fylgja þeim hefði ákvörðunin verið tekin þar. Sökum skilmálana er giltu um námið var ekki talið að hann ætti rétt á bótum vegna fjártjóns en hins vegar voru dæmdar miskabætur.
Hrd. 834/2014 dags. 18. júní 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 400/2015 dags. 24. júní 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 492/2015 dags. 5. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 491/2015 dags. 17. ágúst 2015 (LÍN og Lýsing)[HTML] [PDF]
Reynt á tvö atriði: Hjón reyndu bæði að berjast fyrir um hvaða skuldir færu til hvors.

M vildi meina að LÍN-skuld yrði utan skipta en í mesta lagi helmingur hennar. M hélt því fram að upphæðin hefði verið órökrétt þar sem K myndi greiða af því í samræmi við tekjur. M hélt að hún gæti ekki greitt nema um fjórar milljónir á grundvelli tekna og lífslíkna og því væri eingöngu hægt að draga þá upphæð frá.

M hafði tekið bílalán sem fór í vanskil eftir afborganir í nokkur ár og einhver vafi var um hvort honum hafi verið skylt að greiða það. M greiddi tiltekna upphæð í kjölfar dómsáttar eftir tímamarkið og vildi K meina að við þá greiðslu hefði skuldin fyrst orðið til og ætti því að vera utan skipta. Þá taldi hún að M hefði getað varist kröfunni eða jafnvel samið um lækkun.

Dómstólar féllust ekki á neina af ofangreindum málsástæðum.
Hrd. 438/2015 dags. 24. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 490/2015 dags. 24. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 505/2015 dags. 27. ágúst 2015 (Ísland Express ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 466/2015 dags. 27. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 637/2014 dags. 10. september 2015 (Brekka - Snartarstaðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 5/2015 dags. 10. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 28/2015 dags. 10. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 184/2015 dags. 17. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 181/2015 dags. 17. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 81/2015 dags. 24. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 49/2015 dags. 24. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 846/2014 dags. 1. október 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 665/2015 dags. 7. október 2015[HTML] [PDF]
Greint var á hvort foreldrar einstaklings er lést við slys gætu talist brotaþolar. Hæstiréttur taldi að gagnályktun frá 1. mgr. 39. gr. laga um meðferð sakamála, nr. 88/2008, leiddi til þess að einstaklingar í þeirri stöðu gætu ekki talist vera brotaþolar.
Hrd. 22/2015 dags. 8. október 2015 (Þjóðskrá - Skráning og mat vatnsréttinda - Jökulsá á Dal)[HTML] [PDF]
Sveitarfélagið tók upp á því að vatnsréttindi yrðu skráð sérstaklega en það vildi Landsvirkjun ekki. Fallist var á sjónarmið sveitarfélagsins á stjórnsýslustigi. Landsvirkjun hélt því fram að það hefði ekki verið gert með þessum hætti. Ekki var talið að komin hefði verið á stjórnsýsluframkvæmd hvað þetta varðaði.
Hrd. 83/2015 dags. 8. október 2015 (Geysir)[HTML] [PDF]
Íslenska ríkið átti Geysi og einkaaðilar áttu umliggjandi svæði í sérstakri sameign. Einkaaðilarnir ákváðu að stofna einkahlutafélagið Landeigendafélagið Geysi í kringum rekstur svæðisins án samþykkis íslenska ríkisins og þrátt fyrir mótmæli þess. Félagið ákvað svo að setja gjaldskrá þar sem innheimt væri gjald af ferðamönnum á svæðinu og sóttist þá íslenska ríkið eftir lögbanni á gjaldheimtuna, sem var til meðferðar í dómsmáli þessu.

Hæstiréttur vísaði til óskráðrar meginreglu að meiri háttar ráðstafanir eigenda sérstakrar sameignar þyrftu samþykki þeirra allra. Að auki hafði ráðstöfunin áhrif á landsvæði sem var að fullu í eign íslenska ríkisins. Þar sem samþykki íslenska ríkisins skorti vegna þessara ráðstafana hefði setning umræddrar gjaldskrár verið óheimil. Staðfesti Hæstiréttur því lögbannið í ljósi þess að innheimta gjaldsins hefði brotið gegn eignarréttindum íslenska ríkisins.
Hrd. 672/2015 dags. 14. október 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 306/2015 dags. 15. október 2015 (Baklóð - Laugavegur 87)[HTML] [PDF]
Hrd. 127/2015 dags. 15. október 2015 (Dyrhólaey)[HTML] [PDF]
Hrd. 743/2014 dags. 22. október 2015 (Nýjabæjarafréttur)[HTML] [PDF]
Hrd. 130/2015 dags. 22. október 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 153/2015 dags. 22. október 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 115/2015 dags. 29. október 2015 (Söfnunarsjóður lífeyrisréttinda)[HTML] [PDF]
Fjallar um mörk stjórnvalds og einkaréttarlegs lögaðila.
Umboðsmaður hafði í mörg ár byggt á því að þar sem Söfnunarsjóðinn ynni á grundvelli sérlaga félli sjóðurinn undir eftirlit umboðsmanns. Hæstiréttur var ósammála þar sem sjóðurinn starfaði einnig samkvæmt hinum almennu lögum um lífeyrissjóði.
Hrd. 191/2015 dags. 29. október 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 128/2015 dags. 5. nóvember 2015 (Bónusgrísinn)[HTML] [PDF]
Hrd. 173/2015 dags. 5. nóvember 2015 (Hestamannafélagið Funi - Reiðvegur)[HTML] [PDF]
A krafðist ógildingar á ákvörðun ráðherra um að heimila Hestamannafélagsinu Funa að gera eignarnám í hluta lands í eigu A og nýta andlag eignarnámsins til lagningar reiðstígs.

Fyrir lágu tvær mögulegar leiðir sem reiðstígurinn hefði farið, þar sem önnur myndi liggja um austanverða Eyjafjarðará er myndi þvera Munkaþverá og hinn valkosturinn var að leggja hann um vestanverða Eyjafjarðará án þess að þvera Munkaþverá. Ráðherra valdi fyrrnefndu leiðina með rökstuðningi um aukið umferðaröryggi gagnvart bílaumferð er leiddi síður til þess að hestar myndu fælast, og því lægi fyrir almenningsþörf.

Hæstiréttur tók almennt undir mat ráðherra um almenningsþörfina en taldi hins vegar að ekki hefði nægilega verið gætt að meðalhófi, meðal annars sökum þess takmarkaða hóps er myndi ferðast um stíginn og að stígurinn yrði í einkaeigu. Þá nefndi hann að hinn valkosturinn hefði ekki verið nógu vel rannsakaður og borinn saman við hagsmuni eignarnámsþolans. Féllst Hæstiréttur því á kröfuna um ógildingu ákvörðunar ráðherra.
Hrd. 210/2015 dags. 5. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 211/2015 dags. 5. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 370/2015 dags. 5. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 718/2015 dags. 12. nóvember 2015 (Safn)[HTML] [PDF]
Hrd. 721/2015 dags. 12. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 183/2015 dags. 12. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 217/2015 dags. 12. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 745/2015 dags. 18. nóvember 2015 (Háfell)[HTML] [PDF]
Hrd. 197/2015 dags. 19. nóvember 2015 (Kvistaland)[HTML] [PDF]
Hrd. 497/2015 dags. 26. nóvember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 112/2015 dags. 3. desember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 478/2014 dags. 3. desember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 776/2015 dags. 3. desember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 751/2015 dags. 4. desember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 803/2015 dags. 16. desember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 290/2015 dags. 17. desember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 346/2015 dags. 17. desember 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 172/2015 dags. 17. desember 2015 (KAX)[HTML] [PDF]
KS var að láta reisa einbýlishús og réð KAX sem lögmann vegna ágreinings sem átti sér stað í tengslum við byggingu þess. Deilurnar í þessu máli snerust um það að KS hefði ráðið KAX til að vinna verkið en ekki fulltrúa hans. Hæstiréttur taldi að KS hefði átt að vera ljóst að KAX ynni ekki einn að verkinu og átti skilningurinn að vera sá að KAX væri í forsvari í dómsmálinu.
Hrd. 802/2015 dags. 6. janúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 787/2015 dags. 7. janúar 2016 (Afhending gagna)[HTML] [PDF]
Fallist var á kröfu um afhendingu gagna sem voru eingöngu afhend matsmönnum en ekki gagnaðila.
Hrd. 324/2015 dags. 14. janúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 320/2015 dags. 4. febrúar 2016 (Óhefðbundin sambúð - gjöf við slit - Skattlögð gjöf)[HTML] [PDF]
Skattamál. Ríkið var í máli við K.
Eiginmaður K, M, var breskur ríkisborgari.
Þau eignuðust barn en ekki löngu eftir það slíta þau sambúðinni.
M keypti fasteign sem K bjó í ásamt barni þeirra.
Gerðu samning um að K myndi halda íbúðinni og fengi 40 milljónir að auki, en M héldi eftir öllum öðrum eignum. M var sterkefnaður.
Skatturinn krefst síðan tekjuskatts af öllum gjöfunum.
Niðurstaðan var sú að K þurfti að greiða tekjuskatt af öllu saman.

Málið er sérstakt hvað varðar svona aðstæður sambúðarslita. Skatturinn lítur venjulega framhjá þessu.
Hrd. 278/2015 dags. 4. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 842/2014 dags. 4. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Verið var að rannsaka meinta markaðsmisnotkun banka í rannsókn á efnahagshruninu 2008. Hæstiréttur mat svo á að hlustun á síma sakbornings í kjölfar skýrslutöku, þar sem hann neitaði að tjá sig um sakargiftir, hefði verið umfram meðalhóf. Líta ætti því framhjá þeim upptökum.
Hrd. 272/2015 dags. 4. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 277/2015 dags. 4. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 757/2015 dags. 4. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 63/2016 dags. 10. febrúar 2016 (Lóðarfélagið Stapahrauni 7 - 9)[HTML] [PDF]
Ágreiningur var um varnarþing stjórnarstöðvar skrásetts firma. Fyrirsvarsmenn voru með skráð lögheimili í Hafnarfirði en lögheimili firmans var í Reykjavík. Litið var svo á að stjórnarstöð þess væri í Hafnarfirði og því mátt sækja málið fyrir Héraðsdómi Reykjaness.
Hrd. 396/2015 dags. 11. febrúar 2016 (Snorri í Betel)[HTML] [PDF]
Hrd. 305/2015 dags. 11. febrúar 2016 (Gjaldtaka í Reykjahlíð)[HTML] [PDF]
Eigendur nokkurra lögbýla að Hverum við Námafjall og Leirhnúk stofnuðu einkahlutafélag L um tilteknar ráðstafanir á Reykjahlíð, sem var í sérstakri sameign þeirra allra. Eigendur nokkurra af þeim jörðum, er áttu samtals næstum 30% hluta af sameigninni, kröfðust staðfestingar á lögbanni gegn innheimtu L á aðgangsgjaldi að Hverum við Námafjall og Leirhnúk.

Hæstiréttur leit svo á að gjaldtakan hefði verið meiriháttar breyting á nýtingu landsins og því þurft að byggjast á ótvíræðu samþykki allra sameigenda. Ekki hafði mátt sjá að ótvírætt samþykki allra sameigenda hefði legið fyrir enda mátti ekki sjá á samþykktum L að eigendur sérstöku sameignarinnar hefðu afsalað þeim rétti til þess með ótvíræðum hætti, né tekið undir málatilbúnað L um að téðir eigendur hefðu samþykkt gjaldtökuna á vettvangi félagsins. Skorti því L heimild til gjaldtökunnar og lögbannið því staðfest.
Hrd. 411/2015 dags. 11. febrúar 2016 (Markarfljót - Varnargarður við Þórólfsfell)[HTML] [PDF]
Krafist var ógildingar á framkvæmdarleyfi vegna varnargarðs sem hafði eyðilagst og endurreistur með öðrum hætti en hann var.

Landeigendur komu með ýmsar ábendingar um legu varnargarðsins sem átti að endurbyggja, annmarka á plönum, ásamt öðrum atriðum, er leiddi til þess að sönnunarbyrðin um að rannsóknarskyldu í undirbúningi ákvörðunar um eignarnám fluttist yfir til stjórnvaldsins.
Hrd. 157/2015 dags. 11. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 326/2015 dags. 11. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 364/2015 dags. 11. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 397/2015 dags. 18. febrúar 2016 (Lóðaskil í Hafnarfirði)[HTML] [PDF]
Engin stjórnsýsluframkvæmd var fyrir hendi um að lóðum hafi verið skilað.
Hrd. 391/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 383/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 560/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 634/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 378/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 70/2016 dags. 22. febrúar 2016 (Ljárskógar)[HTML] [PDF]
Hrd. 594/2015 dags. 25. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 449/2015 dags. 3. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 388/2015 dags. 3. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 447/2015 dags. 3. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 392/2015 dags. 10. mars 2016 (Sturlureykir)[HTML] [PDF]
Hrd. 468/2015 dags. 10. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 417/2015 dags. 10. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 185/2016 dags. 11. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 519/2015 dags. 22. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 506/2015 dags. 22. mars 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 231/2016 dags. 6. apríl 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 549/2015 dags. 14. apríl 2016 (Deiliskipulag - Gróðurhús)[HTML] [PDF]
Kostnaður vegna vinnu við gagnaöflun innan fyrirtækis fékkst ekki viðurkenndur sem tjón.
Hrd. 509/2015 dags. 14. apríl 2016 (Tunguás)[HTML] [PDF]
Maður gefur 15 börnum sínum land sem kallað er Tunguás með gjafabréfi. Á því var kvöð um sameign, að hana mætti ekki selja eða ráðstafa henni og hvert og eitt ætti forkaupsrétt innbyrðis. Sum systkinin vildu skipta sameigninni en hin andmæltu því. Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið skýrt í gjafabréfinu að bannað væri að skipta henni og taldi það því heimilt. Þau yrðu samt sem áður bundin af kvöðunum áfram hver á sínum eignarhluta.
Hrd. 617/2015 dags. 14. apríl 2016 (Drómi)[HTML] [PDF]
Hrd. 592/2015 dags. 14. apríl 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 575/2015 dags. 14. apríl 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 616/2015 dags. 20. apríl 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 419/2015 dags. 28. apríl 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 225/2016 dags. 29. apríl 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 271/2016 dags. 2. maí 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 585/2015 dags. 4. maí 2016 (Kostnaður vegna málsmeðferðar fyrir Tryggingastofnun ríkisins)[HTML] [PDF]
Hrd. 541/2015 dags. 12. maí 2016 (Suðurnesjalína 2)[HTML] [PDF]
Ógilt eignarnám er framkvæmt var vegna raforkuvirkis.
Hrd. 547/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)[HTML] [PDF]
Hrd. 546/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)[HTML] [PDF]
Hrd. 545/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)[HTML] [PDF]
Hrd. 544/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)[HTML] [PDF]
Hrd. 543/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)[HTML] [PDF]
Hrd. 542/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)[HTML] [PDF]
Hrd. 512/2015 dags. 12. maí 2016 (Suðurnesjalína 2)[HTML] [PDF]
Hrd. 577/2015 dags. 12. maí 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 511/2015 dags. 12. maí 2016 (Suðurnesjalína 2)[HTML] [PDF]
Landsnet ákvað að láta setja upp háspennulínur í lofti milli Hafnarfjarðar og Reykjanesbæjar árið 2008 í þeim tilgangi að styrkja afhendingaröryggi raforku á Suðurnesjum. Fyrir var Suðurnesjalína 1 sem var á hámarksnýtingu og eina línan þar á milli. Línan myndu þá fara um tugi jarða, þar á meðal jörð Sveitarfélagsins Voga. Ráðherra ákvað árið 2014 að heimila Landsneti ótímabundið eignarnám á tilteknum svæðum í þeim tilgangi.

Sveitarfélagið taldi að ekki hefðu verið uppfyllt skilyrði um almenningsþörf og meðalhóf sökum þess að ráðherrann sinnti ekki rannsóknarskyldu sinni áður en hann veitti heimildina, að samráðsskyldan gagnvart sér hafi verið brotin, og að brotið hafi verið gegn andmælareglunni. Íslenska ríkið andmælti þeim málatilbúnaði þar sem hann hafi boðað til kynningarfunda um málið og að tillögur Landsnets hafi farið í gegnum viðeigandi ferli hjá Skipulagsstofnun og Orkustofnun.

Meiri hluti Hæstaréttar tók undir með sveitarfélaginu að þeir möguleikar að grafa háspennulínuna ofan í jörð hafi ekki verið skoðaðir nógu vel af hálfu Landsnets. Þá hafi eignarnámsþolarnir andmælt tillögunum á sínum tíma og bent á raunhæfa kosti þess að grafa þær í staðinn ofan í jörð. Þrátt fyrir þetta hafi Landsnet ekki farið í neitt mat á þeim möguleika og vísað í staðinn til almennra sjónarmiða um kosti og galla jarðstrengja. Ráðherra hafi þrátt fyrir að málið hafi verið í þessum búningi látið hjá líða að láta rannsaka þann valkost betur. Með hliðsjón af því sem kom fram féllst meiri hluti Hæstaréttar á ógildingu ákvörðunar ráðherra um heimild til eignarnáms. Minni hluti Hæstaréttar taldi að ekki væru efni til að fallast á ógildingarkröfuna.
Hrd. 513/2015 dags. 12. maí 2016 (Suðurnesjalína 2)[HTML] [PDF]
Hrd. 327/2016 dags. 19. maí 2016 (Svertingsstaðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 573/2015 dags. 26. maí 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 627/2015 dags. 26. maí 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 643/2015 dags. 2. júní 2016 (Laugar í Súgandafirði)[HTML] [PDF]
Sveitarfélag keypti jarðhita af bónda og ætlaði að nota jarðhitann fyrir hitaveitu. Hæstiréttur leyfði þessu að ágangast þar sem þetta væri í hag almennings og ekki í andstöðu við tilgang laganna.
Hrd. 531/2015 dags. 2. júní 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 340/2016 dags. 7. júní 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 580/2015 dags. 9. júní 2016 (Gildi krafna)[HTML] [PDF]
Hrd. 713/2015 dags. 9. júní 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 356/2016 dags. 14. júní 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 810/2015 dags. 16. júní 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 61/2016 dags. 16. júní 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 467/2016 dags. 22. júlí 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 521/2016 dags. 29. júlí 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 476/2016 dags. 29. ágúst 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 573/2016 dags. 30. ágúst 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 520/2016 dags. 6. september 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 529/2016 dags. 7. september 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 511/2016 dags. 15. september 2016 (Skipta jafnt eignum þeirra - Sameign eftir 16 ár)[HTML] [PDF]
M hafði staðið í miklum verðbréfaviðskiptum og hafði miklar tekjur.
K hafði sáralitlar tekjur en sá um börn.
K fékk fyrirfram greiddan arf og arð, alls um 30 milljónir. Hann rann inn í bú þeirra.
M hafði unnið í fyrirtæki í eigu fjölskyldu K og fékk góð laun þar.
Þau voru talin vera sameigendur alls þess sem M hafði eignast.
Hrd. 789/2015 dags. 15. september 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 209/2016 dags. 15. september 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 744/2015 dags. 22. september 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 14/2016 dags. 29. september 2016 (Æðarvarp)[HTML] [PDF]
Hrd. 850/2015 dags. 29. september 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 35/2016 dags. 29. september 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 30/2016 dags. 29. september 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 16/2016 dags. 29. september 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 471/2016 dags. 29. september 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 614/2016 dags. 4. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 23/2016 dags. 6. október 2016 (Grettisgata 6)[HTML] [PDF]
Hrd. 47/2016 dags. 13. október 2016 (Afleiðingar ógildis erfðaskrár)[HTML] [PDF]
Framkvæmd vottunar.

Erfingjarnir fóru til tryggingarfélags lögmannsins og kröfðust bóta, og samþykkti tryggingarfélagið það.

Deilan snerist um kostnað. Erfingjarnir vildu einnig að tryggingarfélagið greiddi kostnaðinn en það taldi að það þyrfti ekki að greiða hann.
Hrd. 796/2015 dags. 13. október 2016 (Suðurnesjalína 2 - Leyfi Orkustofnunar)[HTML] [PDF]
Hrd. 749/2015 dags. 13. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 828/2015 dags. 13. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 20/2016 dags. 13. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 59/2016 dags. 20. október 2016 (Torfufell)[HTML] [PDF]
Hrd. 845/2015 dags. 27. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 15/2016 dags. 27. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 630/2016 dags. 28. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 691/2016 dags. 28. október 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 712/2016 dags. 4. nóvember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 322/2016 dags. 10. nóvember 2016 (Hnjótafjall)[HTML] [PDF]
Hrd. 323/2016 dags. 10. nóvember 2016 (Skíðadalsafréttur)[HTML] [PDF]
Hrd. 73/2016 dags. 10. nóvember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 44/2016 dags. 17. nóvember 2016 (Ice Lagoon)[HTML] [PDF]
Hrd. 358/2015 dags. 17. nóvember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 96/2016 dags. 17. nóvember 2016 (Fjármögnunarleiga)[HTML] [PDF]
Hrd. 739/2016 dags. 22. nóvember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 135/2016 dags. 24. nóvember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 75/2016 dags. 24. nóvember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 97/2016 dags. 1. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 17/2016 dags. 1. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 781/2016 dags. 12. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 769/2016 dags. 14. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 18/2016 dags. 15. desember 2016 (Kæra stjórnvalds á máli til lögreglu)[HTML] [PDF]
Hrd. 660/2016 dags. 15. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 214/2016 dags. 15. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 306/2016 dags. 15. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 815/2016 dags. 15. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 221/2016 dags. 20. desember 2016[HTML] [PDF]
Hrd. 272/2016 dags. 19. janúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 274/2016 dags. 19. janúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 273/2016 dags. 19. janúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 254/2016 dags. 19. janúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 275/2016 dags. 19. janúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 411/2016 dags. 19. janúar 2017 (Vélasamstæða)[HTML] [PDF]
Hrd. 278/2016 dags. 26. janúar 2017 (Umboðsmaður skuldara)[HTML] [PDF]
Starfsmaður umboðsmanns skuldara skipti sér af þremur málum fyrrverandi eiginmanns síns. Hæstiréttur taldi að veita hefði átt starfsmanninum áminningu þar sem afskiptin voru ekki það alvarleg að þau réttlættu fyrirvaralausa brottvikningu úr starfi.
Hrd. 331/2016 dags. 26. janúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 250/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Bjargráðasjóður - Stjörnugrís III)[HTML] [PDF]
Einstaklingur sem þurfti að borga búnaðargjald (vegna landbúnaðarstarfsemi) vildi fá það endurgreitt. Það gjald hafði runnið til Svínaræktarfélags Íslands, Bændasamtakanna og Bjargráðasjóðs. Vildi einstaklingurinn meina að með skyldu til greiðslu gjaldanna til þessara einkaaðila sé verið að greiða félagsgjald. Hæstiréttur nefndi að í tilviki Bjargráðasjóðs að sökum hlutverks sjóðsins og að stjórn sjóðsins væri skipuð af ráðherra yrði að líta til þess að sjóðurinn væri stjórnvald, og því væri um skatt að ræða.
Hrd. 242/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Innnes ehf. I)[HTML] [PDF]
Hrd. 312/2016 dags. 2. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 380/2016 dags. 9. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 319/2016 dags. 9. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 777/2015 dags. 16. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 394/2016 dags. 16. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 575/2016 dags. 16. febrúar 2017 (Framkvæmdaleyfi vegna Suðurnesjalínu 2)[HTML] [PDF]
Hrd. 103/2017 dags. 16. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 519/2016 dags. 23. febrúar 2017 (Skapa frið um tvíbura)[HTML] [PDF]
Hrd. 293/2016 dags. 23. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 424/2016 dags. 23. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 447/2016 dags. 23. febrúar 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 840/2015 dags. 2. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 545/2016 dags. 2. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 46/2017 dags. 8. mars 2017 (Ofgreitt/hafnað endurgreiðslu)[HTML] [PDF]
Hrd. 417/2016 dags. 9. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 43/2017 dags. 13. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 64/2017 dags. 13. mars 2017 (Þjóðskjalasafn)[HTML] [PDF]
Hrd. 134/2017 dags. 15. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 121/2017 dags. 15. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 418/2016 dags. 16. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 135/2017 dags. 21. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 147/2017 dags. 21. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 464/2016 dags. 23. mars 2017 (Molden Enterprises Ltd. gegn Sjóklæðagerðinni)[HTML] [PDF]
Greiðslur vegna starfsloka fyrrum forstjóra aðila. Sjóklæðagerðin var þriðji aðili og ekki aðili að samningnum. Egus hafði lofað að halda tilteknu félagi skaðlaust af starfslokasamningnum. Vísað frá héraðsdómi í Hæstarétti sökum varnarþingsákvæðis samningsins.
Hrd. 370/2016 dags. 23. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 432/2016 dags. 23. mars 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 494/2016 dags. 30. mars 2017 (Birtingur)[HTML] [PDF]
Hrd. 462/2016 dags. 6. apríl 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 499/2016 dags. 6. apríl 2017 (Slökkvilið höfuðborgarsvæðisins)[HTML] [PDF]
Hrd. 563/2016 dags. 18. maí 2017 (Kjötbökumálið)[HTML] [PDF]
Matvælastofnun hafði keypt eina pakkningu af kjötbökum til rannsóknar og fann ekkert nautakjöt í bökunni. Fyrirtækið var beitt viðurlögum og birti Matvælastofnun tilkynningu um það á vefsíðu sinni.

Fyrirtækið fór í mál. Hæstiréttur vísaði til þess að með reglugerð var búið að ákveða að heilbrigðiseftirlitið hefði þurft að birta slíkar upplýsingar og brast því Matvælastofnun heimild til þess.
Hrd. 596/2016 dags. 18. maí 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 498/2016 dags. 24. maí 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 293/2017 dags. 30. maí 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 768/2016 dags. 1. júní 2017 (Ferðaþjónusta fatlaðra)[HTML] [PDF]
Hrd. 535/2016 dags. 1. júní 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 541/2016 dags. 1. júní 2017 (Hæfi dómara)[HTML] [PDF]
Aðili taldi að dómari málsins í héraði hefði spurt einkennilega og ekki gætt sín nægilega vel. Hæstiréttur taldi að það hafi gengið svo langt að vísa ætti málinu á ný til málsmeðferðar í héraði.
Hrd. 298/2017 dags. 1. júní 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 624/2016 dags. 8. júní 2017 (101 Skuggahverfi)[HTML] [PDF]
Hrd. 584/2016 dags. 8. júní 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 318/2017 dags. 14. júní 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 527/2016 dags. 15. júní 2017 (Umtalsverðar eignir - Riftun - Kaupmáli)[HTML] [PDF]
K og M hófu sambúð árið 2002 en gengu hjónaband 31. janúar 2009. Þau gerðu kaupmála 28. janúar 2009 og var hann móttekinn til skráningar í kaupmálabók sýslumanns 30. s.m. Þann dag afsalaði M þremur bifreiðum í sinni eigu til K.

Í hrd. 204/2014 var tekin til greina krafa Landsbankans hf. um að bú M yrði tekið til gjaldþrotaskipta. Frestdagur við skiptin var 12. febrúar 2013 og lauk kröfulýsingarfresti 10. maí 2014. Lýstar kröfur í búið námu 2.336.688.534 kr.

Við skoðun skiptastjóra á eignum og skuldum búsins taldi hann að M hefði ráðstafað verulegum hluta eigna sinna án endurgjalds. Höfðað var mál til riftunar á ráðstöfunum samkvæmt kaupmálanum og afsals á bifreiðunum. Málið var þingfest en K mætti ekki á þing. Málið var dómtekið en vísað frá þar sem það hafði verið höfðað að liðnum málshöfðunarfresti skv. 148. gjaldþrotalaga. Hæstiréttur felldi úr gildi frávísunarúrskurðinn með dómi í máli nr. 495/2015 og lagði fyrir héraðsdóm að taka það til efnismeðferðar. Dómur gekk síðan í málinu þar sem ráðstöfununum var rift og K gert að afhenda þrotabúinu eignirnar. K óskaði endurupptöku á málinu og var fallist á þá beiðni og kvað upp þann dóm sem áfrýjað var í þessu máli.
Hrd. 672/2016 dags. 15. júní 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 193/2017 dags. 15. júní 2017 (Kröflulína 4 og 5)[HTML] [PDF]
Hrd. 486/2016 dags. 20. júní 2017 (Samverknaður við nauðgunarbrot)[HTML] [PDF]
Hrd. 334/2017 dags. 21. júní 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 389/2017 dags. 21. ágúst 2017 (Útburður úr félagslegu húsnæði)[HTML] [PDF]
Hrd. 474/2017 dags. 21. ágúst 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 392/2017 dags. 22. ágúst 2017 (Krókur hótel)[HTML] [PDF]
Hrd. 391/2017 dags. 22. ágúst 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 365/2017 dags. 28. ágúst 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 446/2017 dags. 28. ágúst 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 468/2017 dags. 28. ágúst 2017 (Grjóthleðsla)[HTML] [PDF]
Hrd. 467/2017 dags. 28. ágúst 2017 (Grjóthleðsla)[HTML] [PDF]
Hrd. 437/2017 dags. 28. ágúst 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 470/2017 dags. 8. september 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 613/2016 dags. 21. september 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 283/2016 dags. 21. september 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 610/2016 dags. 5. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 554/2017 dags. 11. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 555/2017 dags. 11. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 634/2016 dags. 12. október 2017 (Hálönd við Akureyri)[HTML] [PDF]
Hrd. 627/2017 dags. 17. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 625/2017 dags. 17. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 628/2017 dags. 17. október 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 439/2016 dags. 2. nóvember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 20/2017 dags. 9. nóvember 2017 (Byggingarsamvinnufélag II)[HTML] [PDF]
Hér er um að ræða sama fjöleignarhús og í Hrd. 2003:422 nr. 400/2002 (Byggingarsamvinnufélag I)ⓘ nema verklaginu hafði verið breytt þannig að kaupendur gengust undir sérstaka skuldbindingu um hámarkssöluverð með umsókn um félagsaðild, ásamt því að kvaðirnar voru tíundaðar í kauptilboði í íbúðina og í kaupsamningi. Hæstiréttur taldi það hafa verið fullnægjandi þannig að erfingjar dánarbús eiganda íbúðarinnar voru bundnir af þeim.
Hrd. 136/2017 dags. 9. nóvember 2017 (Á og Skarð á Skarðströnd)[HTML] [PDF]
Hrd. 862/2016 dags. 16. nóvember 2017 (Staðarmörk Reykjavíkur)[HTML] [PDF]
Hrd. 668/2017 dags. 21. nóvember 2017 (Orkuveita Reykjavíkur)[HTML] [PDF]
Hrd. 696/2017 dags. 28. nóvember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 695/2017 dags. 28. nóvember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 737/2017 dags. 28. nóvember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 753/2016 dags. 30. nóvember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 655/2016 dags. 30. nóvember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 721/2016 dags. 30. nóvember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 802/2016 dags. 14. desember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 354/2017 dags. 14. desember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 415/2017 dags. 14. desember 2017 (Hatursorðræða)[HTML] [PDF]
Hrd. 577/2017 dags. 14. desember 2017 (Hatursorðræða)[HTML] [PDF]
Hrd. 711/2017 dags. 14. desember 2017 (Eignarnámsbætur)[HTML] [PDF]
Hrd. 591/2017 dags. 19. desember 2017 (Skipun landsréttardómara)[HTML] [PDF]
Hrd. 592/2017 dags. 19. desember 2017 (Skipun landsréttardómara)[HTML] [PDF]
Hrd. 867/2016 dags. 19. desember 2017[HTML] [PDF]
Hrd. 778/2017 dags. 5. janúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 804/2017 dags. 11. janúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 823/2017 dags. 17. janúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 740/2016 dags. 18. janúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 683/2016 dags. 25. janúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 4/2017 dags. 25. janúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 72/2017 dags. 1. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 77/2017 dags. 8. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 869/2016 dags. 15. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 796/2016 dags. 15. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 74/2017 dags. 15. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 54/2017 dags. 15. febrúar 2018 (Greiðslumat)[HTML] [PDF]
Hrd. 53/2017 dags. 15. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 6/2017 dags. 15. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 31/2017 dags. 15. febrúar 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 101/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Happdrætti Háskóla Íslands)[HTML] [PDF]
Hrd. 49/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Goðatún)[HTML] [PDF]
Hrd. 107/2017 dags. 1. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 185/2017 dags. 1. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 149/2017 dags. 8. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 814/2016 dags. 15. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 262/2017 dags. 15. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 279/2017 dags. 22. mars 2018 (pr.pr. Ístraktor)[HTML] [PDF]
Kona hafði fengið umboð til að skuldbinda Ístraktor en umboðið hennar var ekki prókúruumboð. Haldið var því fram að undirritun hennar hefði ekki væri rétt. Hæstiréttur taldi að þar sem konan hafði umboðið til að undirrita samninginn og því myndi sú yfirsjón að rita pr.pr. ekki hagga gildi undirritunarinnar.
Hrd. 91/2017 dags. 22. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 305/2017 dags. 27. mars 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 269/2017 dags. 20. apríl 2018 (Þrotabú KNH ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 353/2017 dags. 20. apríl 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 506/2016 dags. 3. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 478/2017 dags. 3. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 418/2017 dags. 3. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 440/2017 dags. 9. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 342/2017 dags. 9. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 431/2017 dags. 9. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 325/2017 dags. 17. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 10/2018 dags. 24. maí 2018 (Umferðarlagabrot)[HTML] [PDF]
Hrd. 613/2017 dags. 24. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 14/2018 dags. 30. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 503/2017 dags. 31. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 461/2017 dags. 31. maí 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 8/2018 dags. 5. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 597/2017 dags. 7. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 552/2017 dags. 7. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 7/2018 dags. 7. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 267/2017 dags. 14. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 560/2017 dags. 14. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 618/2017 dags. 21. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 829/2017 dags. 26. júní 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 637/2017 dags. 26. júní 2018[HTML] [PDF]
Sveitarfélagið Ölfus sagði upp stuðningsfulltrúanum B í kjölfar atviks sem hann átti í gagnvart einum íbúa sambýlis sem hann starfaði á. Hæstiréttur taldi að brot sveitarfélagsins á rannsóknarskyldu þess leiddu þegar af þeirri ástæðu til þess að brottvikning B úr starfi hefði verið ólögmæt, og því dæmt til að greiða B skaðabætur og miskabætur.
Hrd. 729/2017 dags. 26. júní 2018 (Ærumeiðing)[HTML] [PDF]
Hrd. 495/2017 dags. 20. september 2018 (Hagaflöt 20)[HTML] [PDF]
Fasteign var keypt á 71 milljón króna. Kaupandi taldi hana verulega gallaða og aflaði sér matsgerðar um þá. Samkvæmt henni námu gallarnir alls 3,2 milljónum (4,5% af kaupverðinu). Kaupandi bar fyrir sig að seljandi hefði bakað sér sök vegna vanrækslu upplýsingaskyldu sinnar.

Hæstiréttur féllst ekki á hina meintu vanrækslu upplýsingarskyldunnar og taldi að gallarnir væru ekki nógu miklar til að heimila riftun án hinnar meintu sakar. Hins vegar féllst hann á skaðabótakröfu kaupandans upp á 1,1 milljón króna.
Hrd. 160/2017 dags. 20. september 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 638/2017 dags. 27. september 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 639/2017 dags. 27. september 2018 (Gjaldeyriseftirlit Seðlabankans)[HTML] [PDF]
Hrd. 590/2017 dags. 4. október 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 589/2017 dags. 4. október 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 827/2017 dags. 11. október 2018[HTML] [PDF]
Hrd. 614/2017 dags. 11. október 2018