Úrlausnir.is


Merkimiði - Heilbrigðis- og tryggingamálaráðuneytið

Síað eftir merkimiðanum „Heilbrigðis- og tryggingamálaráðuneytið“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1041/1994 dags. 13. mars 1995 (Gjald fyrir leyfi til hundahalds í Reykjavík)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1090/1994 dags. 21. nóvember 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1096/1994 (Þvinguð lyfjagjöf)[HTML] [PDF]
Maður taldi að of mikilli hörku hefði verið beitt við lyfjagjöf sem hann var látinn gangast undir. Einhver skortur var á skráningu atviksins í sjúkraskrá. Umboðsmaður taldi að reyna hefði átt að beita vægari leiðum til að framkvæma lyfjagjöfina.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1127/1994 dags. 20. nóvember 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1134/1994 dags. 27. apríl 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1147/1994 dags. 12. júlí 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1232/1994 dags. 3. maí 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1249/1994 (Umsýslugjald Fasteignamats ríkisins)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 126/1989 dags. 29. desember 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1268/1994 dags. 30. apríl 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1311/1994 (Uppsögn hjá Hollustuvernd)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1355/1995 dags. 8. janúar 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1385/1995 dags. 3. maí 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 143/1989 dags. 29. desember 1989 (St. Jósefsspítali)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1450/1995 (Starfsleyfi til sjúkraþjálfunar)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1487/1995 dags. 29. ágúst 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1506/1995 dags. 20. nóvember 1996 (Frumkvæðisathugun um málefni fanga)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1520/1995 (Tryggingayfirlæknir)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1541/1995 dags. 22. mars 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1611/1995 dags. 15. október 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 164/1989 dags. 23. ágúst 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1706/1996 (Umönnunargreiðslur)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 171/1989 dags. 28. desember 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1710/1996 (Breytt túlkun)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1756/1996 dags. 4. september 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1767/1996 dags. 11. júní 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1815/1996 dags. 13. apríl 1998 (Tekjutrygging örorkulífeyrisþega)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1816/1996 dags. 8. janúar 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 183/1989 dags. 30. mars 1990 (Sérfræðiviðurkenning tannlæknis)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1845/1996 dags. 20. febrúar 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1899/1996 dags. 9. maí 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1962/1996 dags. 17. desember 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1968/1996 dags. 10. ágúst 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1999/1997 dags. 15. júlí 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2037/1997 dags. 6. desember 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2125/1997 (Greiðsluþátttaka aldraðra í dvalarkostnaði)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2165/1997 dags. 12. janúar 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2241/1997 dags. 5. mars 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2304/1997 dags. 5. ágúst 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2416/1998 dags. 22. ágúst 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2417/1998 dags. 7. apríl 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2418/1998 dags. 17. mars 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2466/1998 dags. 27. ágúst 1999 (Bensínstyrkur)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 25/1988 dags. 3. júlí 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 251/1990 dags. 18. apríl 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2549/1998 dags. 27. ágúst 1999 (Bifreiðakaupalán)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 26/1988 dags. 29. desember 1988[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2675/1999 dags. 27. október 2000 (Brottvikning nemanda á sjúkraliðabraut)[HTML] [PDF]
Ekkert í lögum kvað á um að neikvæð umsögn í starfsþjálfun ætti að vera viðkomandi í óhag.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2793/1999 dags. 20. nóvember 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2796/1999 dags. 17. október 2000 (Styrkur til kaupa á bifreið)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2826/1999 dags. 21. nóvember 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2907/1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2970/2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3064/2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3066/2000 (Umsögn umsækjanda í óhag)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3108/2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3133/2000 dags. 7. mars 2002[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3179/2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3284/2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3308/2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 334/1990 dags. 30. nóvember 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3340/2001 dags. 1. nóvember 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3518/2002 dags. 28. mars 2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3592/2002 dags. 25. febrúar 2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 362/1990 dags. 3. desember 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3684/2003 dags. 1. júlí 2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3714/2003 dags. 1. júlí 2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3769/2003 dags. 6. júlí 2004[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3835/2003 dags. 20. febrúar 2004 (Jurtextrakt)[HTML] [PDF]
Heilsuvara var seld í alkóhól-lausn til að verja gæði vörunnar.
Meðferðin var sú að Lyfjastofnun afgreiddi vöruna svo mætti selja hana í apótekum.
Lyfjastofnun var óheimilt að banna innflutning og dreifingu vörunnar á grundvelli áfengislaga þar sem slíkt væri ekki á hennar verksviði.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3902/2003 dags. 19. október 2004[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4004/2004 (Starfsleyfi sálfræðings)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4192/2004 dags. 29. mars 2005[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4195/2004 dags. 29. mars 2005[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4203/2004 (Ólæsileg sjúkraskrá - Landlæknir - Afgreiðsla á kvörtun)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4210/2004 dags. 21. mars 2006 (Skipun ráðuneytisstjóra)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 438/1991 dags. 25. nóvember 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4456/2005 (Yfirlæknar á Landsp.)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4530/2005 dags. 23. október 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4552/2005 dags. 10. júní 2008 (Málefni aldraðra)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4593/2005 dags. 10. júní 2008 (Málefni aldraðra)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4647/2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 470/1991 dags. 16. mars 1992 (Lyfsölumál)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4715/2006 dags. 21. desember 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4888/2005 dags. 10. júní 2008 (Málefni aldraðra)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4919/2007[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 500/1991 dags. 7. febrúar 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5002/2007 (Innheimta gjalds af sjúklingum og aðstandendum þeirra fyrir gistingu á sjúkrahóteli)[HTML] [PDF]
Umboðsmaður taldi að sjúkrahótel væri hluti af þjónustunni en ekki ólögbundin aukaþjónusta.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5044/2005 dags. 10. júní 2008 (Málefni aldraðra)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5102/2007 (Ráðning í embætti forstjóra Tryggingastofnunar ríkisins)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5132/2007 (Bifreiðakaupastyrkur)[HTML] [PDF]
Sett var skilyrði um að ekki mætti veita slíkan styrk nema með a.m.k. sex ára millibili. Umboðsmaður taldi að um væri ólögmæta þrengingu á lagaheimild.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5161/2007 dags. 29. desember 2008[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 532/1991 dags. 30. apríl 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5335/2008 dags. 17. september 2009[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 541/1991 dags. 5. október 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5530/2008 (Gjaldskrá Lyfjastofnunar)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5718/2009 dags. 7. júlí 2009 (Einelti)[HTML] [PDF]
Ráðherra gæti borið skyldu til þess að bregðast við í tilefni kvörtunar starfsmanns undirstofnunar um einelti gagnvart honum. Reglurnar kváðu um að starfsmaðurinn ætti að beina kvörtunum um einelti til forstöðumanns en starfsmaðurinn hafði beint henni til ráðuneytisins þar sem kvörtunin sneri að meintu einelti forstöðumannsins sjálfs. Ráðuneytið sagðist ekkert geta gert þegar starfsmaðurinn leitaði til þess. UA taldi að reglurnar myndu vart þjóna tilgangi sínum ef þær yrðu túlkaðar með þeim hætti sem gert var.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 580/1992 dags. 12. mars 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 585/1992 dags. 9. júní 1992 (Sogn í Ölfusi)[HTML] [PDF]
Varðaði leigu á húsnæði. Tiltekið ráðuneyti var eigandi húss og gat því átt aðild að stjórnsýslumáli.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 59/1988 dags. 18. apríl 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 617/1992 dags. 8. febrúar 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 673/1992 dags. 29. desember 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 678/1992 dags. 2. mars 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 746/1993 dags. 15. febrúar 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 79/1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 813/1993 (Ákvörðun meðlags)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 87/1989 dags. 24. janúar 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 870/1993 dags. 6. júní 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 872/1993 dags. 28. júlí 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 887/1993 dags. 29. mars 1994 (Umsögn tryggingaráðs)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8940/2016 dags. 3. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8942/2016 dags. 3. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 928/1993 dags. 17. ágúst 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9345/2017 dags. 28. febrúar 2018[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 978/1993 dags. 6. júní 1995[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1979:1285 nr. 21/1978 (Vönun) [PDF]
Vinnuveitandi og læknir voru taldir bera bótaábyrgð.

Hrd. 1980:1068 nr. 30/1978 [PDF]


Hrd. 1985:1452 nr. 134/1985 [PDF]


Hrd. 1988:1140 nr. 302/1988 [PDF]


Hrd. 1988:1540 nr. 132/1987 [PDF]


Hrd. 1989:1257 nr. 130/1987 [PDF]


Hrd. 1991:14 nr. 165/1989 [PDF]


Hrd. 1993:603 nr. 27/1993 [PDF]


Hrd. 1994:590 nr. 244/1993 [PDF]


Hrd. 1995:167 nr. 312/1992 (Aðgangur að eldri sjúkraskrám) [PDF]


Hrd. 1995:3059 nr. 52/1995 (Tannsmiðir) [PDF]


Hrd. 1996:3760 nr. 431/1995 [PDF]


Hrd. 1996:3920 nr. 270/1996 (Siglufjarðarapótek) [PDF]


Hrd. 1996:3962 nr. 286/1996 (Lyfjalög - Lyfsöluleyfi) [PDF]


Hrd. 1997:350 nr. 290/1995 [PDF]


Hrd. 1997:1354 nr. 434/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1792 nr. 358/1996 [PDF]


Hrd. 1997:3012 nr. 28/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3054 nr. 104/1997 [PDF]


Hrd. 1998:18 nr. 520/1997 (Félag íslenskra stórkaupmanna) [PDF]


Hrd. 1998:441 nr. 56/1997 [PDF]


Hrd. 1998:1503 nr. 8/1998 (Heiðmörk) [PDF]


Hrd. 1998:1662 nr. 347/1997 (Lyfjaverðlagsnefnd) [PDF]


Hrd. 1998:1677 nr. 348/1997 (Lyfjaverðlagsnefnd) [PDF]


Hrd. 1998:2913 nr. 436/1997 [PDF]


Hrd. 1998:3398 nr. 101/1998 (Kvensjúkdómalæknir lokar skurðstofu) [PDF]


Hrd. 1998:3460 nr. 50/1998 (Lyfjaeftirlitsgjald I) [PDF]
Lyfsala var gert að greiða Lyfjaeftirliti ríkisins eftirlitsgjald sem skilgreint var í reglugerð sem tiltekið hlutfall „veltu og/eða umfangi eftirlitsskyldrar starfsemi“. Hæstiréttur taldi að skýra hefði lagaákvæðið á þann hátt að um væri að ræða heimild til þess að leggja á þjónustugjald og ekki voru færð viðhlítandi rök af hálfu stjórnvalda fyrir því að veltan ein og sér endurspeglaði þörfina á eftirliti með einstökum lyfjabúðum. Eftirlitsgjaldið sem lagt var á með reglugerðinni var ekki talið standast kröfur 40. og 77. gr. stjórnarskrárinnar.

Hrd. 1999:905 nr. 305/1998 (Dýralæknir - Kynbótahross)[HTML] [PDF]
Hestur lést og lyfjaglasi hafði verið fargað og hesturinn var ekki krufinn. Ekki tókst að sanna saknæmi.

Hrd. 1999:973 nr. 343/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:132 nr. 311/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:992 nr. 504/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1040 nr. 6/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1932 nr. 133/2000 dags. 18. maí 2000 (Uppsögn læknaprófessors)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3986 nr. 159/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3995 nr. 160/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4480 nr. 125/2000 (Öryrkjadómur I)[HTML] [PDF]
Niðurstöðu málsins fyrir Hæstarétti er oft skipt í tímabil: Fyrri tímabilið er krafa er átti við 1. janúar 1994 til 31. desember 1998 og hið seinna frá 1. janúar 1999. Ástæða skiptingarinnar er sú að forsendur úrlausnarinnar fyrir sitt hvort tímabilið voru mismunandi í mikilvægum aðalatriðum.

Þann 1. janúar 1994 tóku gildi ný heildarlög til almannatrygginga en við setningu þeirra var í gildi reglugerð, um tekjutryggingu, heimilisuppbót og heimildarhækkanir, með stoð í eldri lögunum. Ný reglugerð, um tekjutryggingu, var síðan sett 5. september 1995 með stoð í nýju lögunum en þar var kveðið á um heimild til lækkunar á greiðslum byggðum á tekjum maka örorkulífeyrisþegans. Þann 1. janúar 1999 var reglugerðarákvæðinu færð lagastoð með gildistöku breytingarlaga nr. 149/1998.

Ágreiningurinn í máli er varðaði fyrra tímabilið sneri í meginatriðum um hvort íslenska ríkið hafi haft lagaheimild til að skerða tekjur örorkulífeyrisþegans með umræddum hætti á meðan því stóð. Er kom að seinna tímabilinu kom það ekki sérstaklega til álita enda hafði lögunum verið breytt til að koma slíkri á en þá reyndi sérstaklega á samræmi hennar við stjórnarskrá.

Niðurstaða Hæstaréttar var sú að skerðingarheimildin hafi verið óheimil vegna beggja tímabilanna. Allir dómararnir sem dæmdu í málinu voru sammála um fyrra tímabilið. Tveir dómaranna skiluðu sératkvæði þar sem þeir lýstu sig ósammála meirihlutanum um niðurstöðuna um seinna tímabilið en voru sammála að öðru leyti.

Forsendur niðurstöðu meirihlutans um seinna tímabilið voru í megindráttum þær að þar sem tekjur maka skiptu ekki máli við annars konar greiðslur frá ríkinu, eins og slysatrygginga og sjúkratrygginga, væri talið í gildi sé sú aðalregla að greiðslur úr opinberum sjóðum skuli vera án tillits til tekna maka, og vísað þar til jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar. Þó megi taka tillit til hjúskaparstöðu fólks varðandi framfærslu ef málefnaleg rök styðja slíkt.

76. gr. stjórnarskrárinnar, nr. 33/1944, spilar hér stórt hlutverk. Meirihlutinn taldi að þrátt fyrir að löggjafinn hafi talsvert svigrúm til mats við að ákveða inntak þeirrar aðstoðar sem ákvæðið kveður á um, þá komist dómstólar ekki hjá því að taka afstöðu til þess hvort það fyrirkomulag sé í samræmi við önnur ákvæði stjórnarskrárinnar eins og þau séu skýrð með hliðsjón af þeim þjóðréttarlegu skuldbindingum sem íslenska ríkið hefur undirgengist.

Þá leit meirihlutinn svo á að við breytingarnar sem urðu að núverandi 1. mgr. 76. gr. stjórnarskrárinnar, nr. 33/1944, en við þær breytingar var fellt út orðalag um undanþágu ríkisins frá því að veita slíka aðstoð í þeim tilvikum þegar viðkomandi nyti ekki þegar framfærslu annarra en í greinargerð var lýst því yfir að ekki væri um efnislega breytingu að ræða. Meirihluti Hæstaréttar taldi að þrátt fyrir staðhæfinguna í lögskýringargögnum hefði breytingin á ákvæðinu samt sem áður slík áhrif.

Eftirmálar dómsúrlausnarinnar fyrir Hæstarétti voru miklir og hefur Hæstiréttur í síðari dómaframkvæmd minnkað áhrif dómsins að einhverju leyti.

Hrd. 2001:345 nr. 256/2000 (Bakverkur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1245 nr. 257/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1282 nr. 134/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1304 nr. 162/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2730 nr. 90/2002 (Hjúkrunarforstjóri)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1085 nr. 438/2002 (Lyfjaeftirlitsgjald II)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4366 nr. 145/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4430 nr. 319/2003 (Bæklunarlæknar)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1293 nr. 275/2003 (Niðurlagning stöðu - Prófessor við læknadeild)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3097 nr. 276/2004 (Markaðssetning á lyfjum)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4745 nr. 199/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1176 nr. 441/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 364/2006 dags. 25. janúar 2007 (Slitgigt)[HTML] [PDF]


Hrd. 304/2006 dags. 8. febrúar 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 373/2006 dags. 15. mars 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 590/2006 dags. 24. maí 2007 (Öryrkjabandalag Íslands - Loforð ráðherra um hækkun örorkulífeyris)[HTML] [PDF]


Hrd. 599/2006 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 411/2007 dags. 30. apríl 2008 (Sálfræðingafélagið)[HTML] [PDF]


Hrd. 397/2007 dags. 19. júní 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 451/2008 dags. 30. apríl 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 676/2009 dags. 16. desember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 134/2011 dags. 8. desember 2011 (Ferliverk á FSA)[HTML] [PDF]
Sjúklingur hlaut líkamstjón í hnéaðgerð sem framkvæmd var á sjúkrahúsinu. Hæstiréttur taldi að um hefði verið um verksamning að ræða, og sneri héraðsdómi við. Sjúkrahúsið var því ekki talið bera ábyrgð á saknæmri háttsemi læknisins á grundvelli vinnuveitandaábyrgðar.

Hrd. 266/2012 dags. 30. apríl 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 486/2011 dags. 1. nóvember 2012 (Meðgöngueitrun)[HTML] [PDF]


Hrd. 355/2012 dags. 14. mars 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 678/2014 dags. 13. maí 2015 (Niðurlagning stöðu)[HTML] [PDF]


Hrd. 585/2015 dags. 4. maí 2016 (Kostnaður vegna málsmeðferðar fyrir Tryggingastofnun ríkisins)[HTML] [PDF]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Dómur Félagsdóms 1991:439 í máli nr. 5/1991


Dómur Félagsdóms 1998:315 í máli nr. 4/1998


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4733/2005 dags. 29. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6134/2005 dags. 11. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6735/2005 dags. 17. maí 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7080/2005 dags. 22. maí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7185/2005 dags. 26. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3100/2005 dags. 18. júlí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-681/2006 dags. 11. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1948/2006 dags. 8. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3690/2006 dags. 9. mars 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4825/2006 dags. 9. maí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5897/2007 dags. 3. apríl 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1343/2009 dags. 6. nóvember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-3302/2009 dags. 7. desember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6/2010 dags. 19. maí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7338/2010 dags. 29. febrúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-348/2013 dags. 18. júlí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-53/2011 dags. 8. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-446/2016 dags. 9. desember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1330/2017 dags. 15. febrúar 2018[HTML]