Úrlausnir.is


Merkimiði - Fiskiskip

Síað eftir merkimiðanum „Fiskiskip“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1034/1994 dags. 28. júlí 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10724/2020 dags. 21. desember 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10898/2021 dags. 21. júní 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11783/2022 dags. 5. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 118/1989 dags. 27. september 1990[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11868/2022 dags. 6. mars 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11988/2022 dags. 25. október 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12126/2023 dags. 20. júní 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12609/2024 dags. 15. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1659/1996 (Þjónustugjöld Fiskistofu)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1714/1996 (Skilyrði um að hörpudiskafli yrði unninn í tiltekinni vinnslustöð)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 172/1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1838/1996 dags. 17. febrúar 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2342/1997 dags. 24. maí 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2355/1998 dags. 20. júlí 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2530/1998 dags. 28. apríl 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2607/1998 (Leyfi til vísindarannsókna í sjó)[HTML] [PDF]
Sett var skilyrði að leyfið væri veitt að því leyti að ekki væri aflað gagna sem hægt væri að fá hjá Hafrannsóknarstofnun.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 274/1990 dags. 28. desember 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 317/1990 dags. 13. nóvember 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3204/2001 dags. 12. apríl 2002 (Greiðslumiðlunarreikningur)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3232/2001 (Vinnslunýting fiskiskips - Lækkun nýtingarstuðla fiskiskips í refsiskyni)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3689/2003 dags. 7. febrúar 2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3699/2003 dags. 17. janúar 2003 (Byggðakvóti)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3756/2003 (Úthlutun byggðakvóta)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3848/2003 dags. 3. júlí 2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 398/1991 dags. 4. október 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 402/1991 dags. 8. ágúst 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4132/2004 dags. 19. október 2004 (Súðavíkurhreppur - Byggðakvóti)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4163/2004 dags. 24. apríl 2006 (Úthafskarfi)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4176/2004 dags. 30. desember 2004[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 444/1991 dags. 4. nóvember 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4477/2005 (Byggðakvóti - búseta sjómanna)[HTML] [PDF]
Ráðherra setti skilyrðið eingöngu gagnvart einu sveitarfélagi en ekki öllum. Umboðsmaður taldi ekki málefnalegt að byggja á því sökum þess.

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 4477/2005 dags. 30. júní 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4557/2005 (Úthlutun byggðakvóta)[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 4557/2005 dags. 30. júní 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4583/2005 dags. 30. júní 2006[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 4583/2005 dags. 30. júní 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4588/2005 dags. 30. júní 2006[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 4588/2005 dags. 30. júní 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4597/2005 dags. 29. desember 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4771/2006 (Úthlutun byggðakvóta - Skilyrði um peningagreiðslu í kvótasjóð)[HTML] [PDF]
Sveitarfélögum var veitt heimild til að gera samning um byggðakvóta og vildi einn aðilinn fá úthlutaðan slíkan kvóta. Sett var skilyrði um þátttöku í tilteknu samstarfsverkefni.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 486/1991 dags. 17. nóvember 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4902/2007 (Vélstjórafélagið)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5046/2007 dags. 30. september 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 505/1991 dags. 9. október 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5146/2007 (Úthlutun byggðakvóta)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5197/2007 (Úthlutun byggðakvóta)[HTML] [PDF]
Orðalagi var breytt þannig að í stað þess að úthlutað væri til byggðarlags var úthlutað til aðila innan þeirra.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 526/1991 dags. 17. ágúst 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 529/1991 dags. 19. febrúar 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5379/2008 (Framlenging á úthlutunartímabili aflaheimilda)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 541/1991 dags. 5. október 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5475/2008 (Félag vélstjóra og málmtæknimanna - Breyting á stjórnsýsluframkvæmd)[HTML] [PDF]
Kæru stéttarfélags var vísað frá úrskurðarnefnd þar sem félagið ætti ekki aðild að málinu.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 554/1992 dags. 24. janúar 1992[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 586/1992 dags. 6. nóvember 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 587/1992 dags. 3. nóvember 1992[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 631/1992 dags. 6. nóvember 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6464/2011 dags. 21. júní 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6556/2011 dags. 20. september 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6784/2011 dags. 29. júní 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6894/2012 dags. 22. október 2012[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 692/1992 dags. 6. nóvember 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 694/1992 dags. 10. febrúar 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7021/2012 dags. 30. júní 2014[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7022/2012 dags. 28. ágúst 2013[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 704/1992 dags. 5. október 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7045/2012 dags. 18. júlí 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7119/2012 dags. 7. september 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 712/1992 dags. 28. apríl 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7183/2012 dags. 28. ágúst 2013[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7184/2012 dags. 28. ágúst 2013[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7400/2013 dags. 30. júní 2014[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8763/2016[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 894/1993 dags. 22. apríl 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9802/2018 dags. 30. september 2020[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1925:46 nr. 61/1924 [PDF]


Hrd. 1926:264 nr. 57/1925 (Afli og veiðarfæri) [PDF]


Hrd. 1927:592 nr. 16/1927 [PDF]


Hrd. 1927:592 nr. 8/1927 [PDF]


Hrd. 1929:1014 nr. 90/1928 [PDF]


Hrd. 1929:1049 nr. 89/1928 [PDF]


Hrd. 1931:202 nr. 73/1930 [PDF]


Hrd. 1931:281 nr. 34/1931 [PDF]


Hrd. 1932:391 nr. 117/1931 [PDF]


Hrd. 1932:616 nr. 34/1932 [PDF]


Hrd. 1934:560 nr. 60/1932 [PDF]


Hrd. 1934:710 nr. 83/1933 [PDF]


Hrd. 1935:85 nr. 136/1934 (Síldarþró) [PDF]


Hrd. 1935:236 nr. 121/1934 [PDF]


Hrd. 1936:88 nr. 83/1935 [PDF]


Hrd. 1936:236 nr. 30/1935 (Jóhannes EA - Filippus EA - Veðbréfur eða veðréttur) [PDF]


Hrd. 1937:106 nr. 129/1936 [PDF]


Hrd. 1939:293 nr. 27/1939 (Sjóveðréttur II) [PDF]


Hrd. 1941:38 nr. 106/1940 [PDF]


Hrd. 1941:238 nr. 32/1941 [PDF]


Hrd. 1942:28 nr. 61/1941 [PDF]


Hrd. 1942:108 nr. 23/1942 [PDF]


Hrd. 1942:163 nr. 51/1942 [PDF]


Hrd. 1943:224 nr. 22/1943 [PDF]


Hrd. 1943:245 nr. 23/1943 [PDF]


Hrd. 1943:430 nr. 15/1943 [PDF]


Hrd. 1946:422 nr. 64/1946 [PDF]


Hrd. 1946:506 nr. 56/1946 [PDF]


Hrd. 1949:382 nr. 83/1949 [PDF]


Hrd. 1950:404 nr. 22/1950 [PDF]


Hrd. 1951:74 nr. 130/1949 [PDF]


Hrd. 1951:445 nr. 161/1949 [PDF]


Hrd. 1952:412 nr. 131/1950 [PDF]


Hrd. 1953:225 nr. 39/1952 [PDF]


Hrd. 1953:529 nr. 88/1953 [PDF]


Hrd. 1953:587 nr. 129/1953 [PDF]


Hrd. 1954:297 nr. 42/1952 (Lestarborð) [PDF]


Hrd. 1954:580 nr. 155/1952 [PDF]


Hrd. 1955:83 nr. 18/1954 [PDF]


Hrd. 1956:305 nr. 171/1954 (Leó II) [PDF]


Hrd. 1957:290 nr. 151/1955 [PDF]


Hrd. 1957:459 nr. 98/1957 [PDF]


Hrd. 1958:134 nr. 100/1954 (Fúinn skrokkur - Skipaskoðunarvottorð) [PDF]


Hrd. 1958:753 nr. 116/1958 (Stóreignaskattur - Skattmat á eign hluthafa í hlutafélagi) [PDF]


Hrd. 1959:230 nr. 119/1958 [PDF]


Hrd. 1959:348 nr. 33/1958 [PDF]


Hrd. 1960:175 nr. 118/1958 (V/s Oddur) [PDF]


Hrd. 1960:541 nr. 157/1959 [PDF]


Hrd. 1961:170 nr. 95/1960 (Sjótjón) [PDF]


Hrd. 1961:176 nr. 117/1960 [PDF]


Hrd. 1961:421 nr. 158/1960 [PDF]


Hrd. 1961:592 nr. 103/1961 [PDF]


Hrd. 1962:850 nr. 97/1962 [PDF]


Hrd. 1963:592 nr. 95/1963 [PDF]


Hrd. 1964:268 nr. 163/1962 [PDF]


Hrd. 1964:428 nr. 84/1964 [PDF]


Hrd. 1964:818 nr. 130/1963 [PDF]


Hrd. 1964:833 nr. 2/1964 [PDF]


Hrd. 1964:851 nr. 144/1963 [PDF]


Hrd. 1964:887 nr. 70/1964 [PDF]


Hrd. 1965:107 nr. 80/1962 [PDF]


Hrd. 1965:417 nr. 114/1964 [PDF]


Hrd. 1965:424 nr. 125/1964 (Stofnlánadeild - Stóreignaskattur) [PDF]


Hrd. 1965:461 nr. 173/1964 [PDF]


Hrd. 1965:600 nr. 63/1965 [PDF]


Hrd. 1966:90 nr. 128/1964 [PDF]


Hrd. 1966:313 nr. 32/1965 [PDF]


Hrd. 1966:696 nr. 59/1965 [PDF]


Hrd. 1967:604 nr. 10/1967 [PDF]


Hrd. 1967:895 nr. 21/1967 [PDF]


Hrd. 1968:517 nr. 167/1967 [PDF]


Hrd. 1968:928 nr. 93/1967 [PDF]


Hrd. 1968:1171 nr. 28/1968 [PDF]


Hrd. 1968:1208 nr. 66/1968 [PDF]


Hrd. 1969:597 nr. 111/1968 [PDF]


Hrd. 1969:624 nr. 212/1968 [PDF]


Hrd. 1969:671 nr. 5/1969 [PDF]


Hrd. 1969:728 nr. 224/1968 [PDF]


Hrd. 1969:776 nr. 10/1969 [PDF]


Hrd. 1969:916 nr. 106/1969 [PDF]


Hrd. 1969:1408 nr. 192/1968 [PDF]


Hrd. 1970:3 nr. 113/1969 (Ölflaska springur) [PDF]
Ölgerð Egils tókst ekki að sýna fram á að gerðar hafi verið nægar öryggisráðstafanir til að forðast slys umrætt sinn.

Hrd. 1970:212 nr. 200/1969 (Veiðar á bannsvæði) [PDF]


Hrd. 1970:301 nr. 234/1969 [PDF]


Hrd. 1970:1085 nr. 35/1970 [PDF]


Hrd. 1970:1151 nr. 148/1970 [PDF]


Hrd. 1970:1159 nr. 184/1970 [PDF]


Hrd. 1971:535 nr. 6/1971 [PDF]


Hrd. 1971:950 nr. 231/1969 [PDF]


Hrd. 1971:968 nr. 82/1971 [PDF]


Hrd. 1971:974 nr. 125/1970 (Hafþór Guðjónsson VE 265) [PDF]
Í útgefnu afsali vegna sölu vélbáts var sett skilyrði að hann skyldi afhendast málaður að utan og í „ríkisskoðunarstandi“. Við afhendinguna komst kaupandinn að því að mikið vantaði upp á síðarnefnda skilyrðið og þurfti að kosta miklu vegna þeirra úrbóta. Matsmenn töldu hins vegar að úrbæturnar hefðu verið mikið meiri en nauðsynlegt taldi til að koma bátnum í það ástand, og mátu talsvert lægri upphæð en kaupandinn lagði reikninga fyrir. Jafnframt voru teknar fyrir aðrar kröfur, m.a. um iðgjöld og reikning fyrir veiðarfærum.

Hrd. 1971:980 nr. 144/1971 [PDF]


Hrd. 1971:986 nr. 36/1970 [PDF]


Hrd. 1972:4 nr. 149/1970 [PDF]


Hrd. 1973:405 nr. 25/1972 [PDF]


Hrd. 1974:439 nr. 132/1973 [PDF]


Hrd. 1975:895 nr. 141/1974 [PDF]


Hrd. 1976:164 nr. 180/1974 [PDF]


Hrd. 1976:955 nr. 46/1975 [PDF]


Hrd. 1976:974 nr. 172/1975 (Landhelgisgæslan - B/v Svalbakur) [PDF]
Landhelgisgæsla krafði útgerð um björgunarlaun með reikningi. Reikningurinn var með talsvert lægri upphæð en hefði átt að rukka. Sá reikningur var greiddur og álitamál um hvort skuldin væri fullgreidd. Hæstiréttur féllst ekki á að fullgreiðsla hefði verið innt af hendi.

Hrd. 1977:343 nr. 37/1975 (Botnvörpungur losnaði frá bryggju) [PDF]


Hrd. 1977:1025 nr. 148/1975 [PDF]


Hrd. 1977:1065 nr. 33/1976 [PDF]


Hrd. 1978:379 nr. 88/1975 [PDF]


Hrd. 1978:563 nr. 119/1975 (Fiskveiðasjóður Íslands) [PDF]


Hrd. 1978:964 nr. 187/1976 [PDF]


Hrd. 1979:439 nr. 115/1977 [PDF]


Hrd. 1979:1213 nr. 174/1977 (Fiskveiðasjóður Íslands) [PDF]


Hrd. 1980:839 nr. 38/1976 (Járnhurð skellur á höfði háseta) [PDF]


Hrd. 1980:1168 nr. 294/1977 [PDF]


Hrd. 1981:997 nr. 224/1978 (m.b. Skálafell) [PDF]
Bátur var keyptur og hann fórst. Vátryggingarfé var ráðstafað í áhvílandi skuldir. Kaupendur kröfðust riftunar á þessu og nefndu m.a. að þau hefðu ekki fengið upplýsingar um áhvílandi skuldir og að seljandinn hafði ekki viðhlítandi eignarheimild. Talið var að þessir misbrestir væru það miklir að það réttlætti riftun.

Hrd. 1982:44 nr. 12/1980 [PDF]


Hrd. 1982:1084 nr. 11/1980 [PDF]


Hrd. 1982:1440 nr. 181/1980 [PDF]


Hrd. 1982:1706 nr. 86/1980 [PDF]


Hrd. 1983:923 nr. 243/1980 [PDF]


Hrd. 1983:936 nr. 244/1980 [PDF]


Hrd. 1983:1129 nr. 37/1981 [PDF]


Hrd. 1983:1156 nr. 39/1981 [PDF]


Hrd. 1983:1683 nr. 126/1981 [PDF]


Hrd. 1983:1948 nr. 96/1983 (Krafinn úrlausnar) [PDF]


Hrd. 1984:716 nr. 2/1984 [PDF]


Hrd. 1984:742 nr. 184/1981 [PDF]


Hrd. 1984:1096 nr. 165/1982 (Vélbáturinn Hamravík) [PDF]
Aðilar sömdu um kaup á vélbáti (Hamravík) og lá fyrir við samningsgerð að lög heimiluðu ekki innflutning á bátnum. Menn voru að reyna að leggja fram sérstakt frumvarp um innflutning á þessum bát en það náði ekki fram að ganga.

Hæstiréttur taldi samningurinn hafa fallið úr gildi og hvor aðili bæri ábyrgð gagnvart hinum vegna þessa. Vísað var til þess að samningsaðilarnir hafi vitað hver lagalegan staðan hefði verið á þeim tíma.

Hrd. 1984:1462 nr. 1/1984 (Lögskráning á skip) [PDF]
Stefndi vísaði til ákvæðis kjarasamnings um rétt sinn til að draga af launum stefnanda. Stefnandi nefndi hins vegar það fyrst í aðalmeðferð að honum hefði verið það heimilt þar sem skipið hefði ekki verið lögskráð, og féllst rétturinn á það þrátt fyrir andmæli stefnda um að málsástæðan hafi verið of seint fram komin. Hæstiréttur taldi að stefnanda í héraði hafa orðið að bera hallann af því að hafa ekki beðið um frest til að afla gagna til að svara þeirri málsástæðu, og staðfesti því dóminn í héraði.

Hrd. 1985:43 nr. 12/1983 (Fjörður) [PDF]
Sjómaður sótti kröfumál gegn eiganda skips til greiðslu vangreiddra launa. Deilt var í málinu um hvort sjómaðurinn teldist skipverji í skilningi lagaákvæðis er kvað á um rétt til kaups til handa skipverja sökum óvinnufærni, þar sem sjómaðurinn hafði einvörðungu verið ráðinn tímabundið.

Hæstiréttur samþykkti kröfuna á þeim forsendum að athugasemdir við ákvæðið í greinargerð frumvarpsins kvæðu skýrt á um að það ætti jafnt við skipverja sem væru ráðnir ótímabundið sem og tímabundið.

Hrd. 1985:75 nr. 234/1982 [PDF]


Hrd. 1985:315 nr. 63/1984 [PDF]


Hrd. 1985:860 nr. 137/1985 (Innheimtulaun uppboðshaldara) [PDF]


Hrd. 1986:941 nr. 15/1985 [PDF]


Hrd. 1986:1128 nr. 90/1984 (Steypubifreiðin) [PDF]


Hrd. 1987:260 nr. 16/1986 [PDF]


Hrd. 1987:587 nr. 85/1986 [PDF]


Hrd. 1987:1018 nr. 175/1986 (Gengismunur) [PDF]


Hrd. 1987:1524 nr. 45/1987 [PDF]


Hrd. 1988:802 nr. 141/1988 [PDF]


Hrd. 1988:1211 nr. 261/1987 (Flotvörpuhlerar) [PDF]


Hrd. 1988:1344 nr. 243/1987 [PDF]


Hrd. 1989:22 nr. 221/1987 [PDF]


Hrd. 1989:1773 nr. 125/1989 [PDF]


Hrd. 1991:1690 nr. 93/1989 (Jökull hf. - Sjávarafli) [PDF]


Hrd. 1992:468 nr. 137/1990 [PDF]


Hrd. 1992:520 nr. 373/1991 [PDF]


Hrd. 1992:1204 nr. 265/1991 [PDF]


Hrd. 1992:1343 nr. 435/1990 [PDF]


Hrd. 1992:1922 nr. 29/1991 [PDF]


Hrd. 1993:76 nr. 78/1990 (Einföld ábyrgð sveitarfélags) [PDF]


Hrd. 1993:1703 nr. 24/1990 [PDF]


Hrd. 1993:2061 nr. 291/1993 (Hrönn hf.) [PDF]


Hrd. 1993:2164 nr. 439/1990 [PDF]


Hrd. 1994:1282 nr. 21/1991 [PDF]


Hrd. 1994:2088 nr. 328/1994 (Siglinganámskeið) [PDF]


Hrd. 1994:2336 nr. 147/1992 [PDF]


Hrd. 1995:604 nr. 371/1994 [PDF]


Hrd. 1995:426 nr. 133/1993 [PDF]


Hrd. 1995:1692 nr. 90/1993 [PDF]


Hrd. 1995:2154 nr. 338/1993 [PDF]


Hrd. 1995:2208 nr. 483/1993 (Félagsútgerðin) [PDF]
Tvær feðgar, G og S, áttu saman bát sem gerður var út til fiskveiða. G var skipstjóri bátsins og talinn eiga 60% í bátnum, og S 40%. Rekstur útgerðarinnar var allur á nafni G. G slasaðist við vinnu sína um borð og fékk greidd forfallalaun. G og S kröfðu síðan Tryggingastofnun ríkisins um endurgreiðslu forfallalaunanna.

Hæstiréttur sýknaði Tryggingastofnun af kröfum feðganna á þeim grundvelli að G sem skipverji gæti ekki öðlast lögvarða kröfu gagnvart sjálfum sér sem útgerðarmanni, enda gæti enginn átt kröfurétt á hendur sjálfum sér.

Hrd. 1995:2277 nr. 344/1995 [PDF]


Hrd. 1995:2830 nr. 356/1993 [PDF]


Hrd. 1996:126 nr. 401/1994 [PDF]


Hrd. 1996:419 nr. 106/1995 [PDF]


Hrd. 1996:522 nr. 416/1994 [PDF]


Hrd. 1996:685 nr. 76/1996 (Nótaveiðar - Sjómaður klemmist við snurpugálga) [PDF]


Hrd. 1996:1016 nr. 177/1994 [PDF]


Hrd. 1996:2208 nr. 125/1996 [PDF]


Hrd. 1996:2356 nr. 239/1996 [PDF]


Hrd. 1996:2776 nr. 230/1995 (Veiðileyfissvipting) [PDF]


Hrd. 1996:3114 nr. 429/1995 (Álagning bifreiðagjalds eftir þyngd bifreiða) [PDF]


Hrd. 1996:3277 nr. 417/1995 [PDF]


Hrd. 1996:3309 nr. 306/1995 (Sigluberg hf.) [PDF]


Hrd. 1996:3381 nr. 127/1995 [PDF]


Hrd. 1996:3392 nr. 128/1995 [PDF]


Hrd. 1996:3400 nr. 129/1995 [PDF]


Hrd. 1996:3409 nr. 130/1995 [PDF]


Hrd. 1996:3531 nr. 416/1995 (Albert Ólafsson HF 39) [PDF]


Hrd. 1996:3544 nr. 96/1996 (Deilur skipverja) [PDF]


Hrd. 1996:3628 nr. 278/1995 [PDF]


Hrd. 1996:4171 nr. 423/1996 [PDF]


Hrd. 1996:4211 nr. 178/1996 [PDF]


Hrd. 1996:4219 nr. 113/1996 (Slys við línuveiðar) [PDF]
Bilun var í búnaði í stýrishúsi skips. Tvennar bilanir urðu en hvorug var sönnuð hafa ollið því að stýrimaður fékk krók í augað. Atvikið var því flokkað sem óhappatilvik.

Hrd. 1997:106 nr. 318/1995 (Brúttólestir) [PDF]


Hrd. 1997:116 nr. 319/1995 (Brúttólestir) [PDF]


Hrd. 1997:86 nr. 317/1995 (Brúttólestir) [PDF]


Hrd. 1997:617 nr. 177/1996 (Drangavík) [PDF]


Hrd. 1997:712 nr. 233/1996 [PDF]


Hrd. 1997:841 nr. 285/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1071 nr. 140/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1593 nr. 129/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1931 nr. 83/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2117 nr. 137/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2647 nr. 454/1996 [PDF]


Hrd. 1997:2779 nr. 7/1997 (Hafald hf.) [PDF]
Umdeild túlkun á sennilegri afleiðingu.
Skipið Særún er eign G. Særún er svo flutt milli umdæma og á henni hvíldu 7 milljónir króna og 0,5 milljónir á öðrum veðrétti. Þurfti því að flytja veðréttinn í skipabækur hins umdæmisins. Hins vegar gleymdist að flytja 7 milljóna króna veðið. Síðar gaf Landsbankinn út veðskuldabréf byggt á því að það lægi 0,5 milljón króna lán.

Hæstiréttur taldi að fyrirsvarsmenn Særúnar hefðu vísvitandi nýtt sér mistökin og því væri ekki um sennilega afleiðingu að ræða.

Hrd. 1997:3160 nr. 39/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3337 nr. 457/1997 (Valdimar Jóhannesson - Veiðileyfamálið) [PDF]


Hrd. 1997:3457 nr. 84/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3704 nr. 494/1997 (Útgerðarmaður) [PDF]
Pro se mál. Málinu var vísað frá dómi vegna misbrests við að aðgreina sakarefnið og ódómhæfrar dómkröfu.

Hrd. 1997:3742 nr. 287/1997 [PDF]


Hrd. 1998:137 nr. 286/1997 (Siglfirðingur ehf.) [PDF]


Hrd. 1998:386 nr. 43/1998 [PDF]


Hrd. 1998:656 nr. 159/1997 (Félagsgjöld til Lögmannafélagsins) [PDF]


Hrd. 1998:799 nr. 305/1997 [PDF]


Hrd. 1998:881 nr. 310/1997 [PDF]


Hrd. 1998:1209 nr. 225/1997 (Mb. Freyr) [PDF]
Verið að selja krókabát. Síðar voru sett lög sem hækkuðu verðmæti bátsins. Seljandinn taldi sig hafa átt að fá meira fyrir bátinn og bar fyrir sig að hann hafi verið ungur og óreyndur. Talið að hann hefði getað ráðfært sig við föður sinn.

Þessi dómur er umdeildur þar sem Hæstiréttur nefndi að seljandinn hefði getað gert hitt eða þetta.

Hrd. 1998:1556 nr. 149/1998 (Virðisaukaskattur á björgunarlaun) [PDF]
Aðili bjargaði skipi og fékk sér dæmd björgunarlaun. Eftir dóminn komst hann að því að hann þurfti að greiða virðisaukaskatt ofan á þau. Hæstiréttur leit svo á að í fyrri dómnum hefði sakarefninu þegar verið ráðstafað og því hefði heimta hans um virðisaukaskatt farið forgörðum.

Hrd. 1998:1705 nr. 254/1997 [PDF]


Hrd. 1998:1964 nr. 231/1997 [PDF]


Hrd. 1998:2260 nr. 320/1997 (Fallist á lífeyrissjóðsgjöld) [PDF]


Hrd. 1998:2735 nr. 374/1997 (Búlandstindur) [PDF]


Hrd. 1998:2760 nr. 349/1997 [PDF]


Hrd. 1998:2884 nr. 522/1997 [PDF]


Hrd. 1998:3764 nr. 90/1998 [PDF]


Hrd. 1998:4076 nr. 145/1998 (Desemberdómur um stjórn fiskveiða - Valdimarsdómur) [PDF]
Sjávarútvegsráðuneytið synjaði beiðni umsækjanda um almennt leyfi til fiskveiða í atvinnuskyni auk sérstaks leyfis til veiða á tilteknum tegundum. Vísaði ráðherra á 5. gr. þágildandi laga um stjórn fiskveiða sem batt leyfin við fiskiskip og yrðu ekki veitt einstaklingum eða lögpersónum. Forsenda veitingu sérstakra leyfa væri að viðkomandi fiskiskip hefði jafnframt leyfi til veiða í atvinnuskyni, og var því þeim hluta umsóknarinnar um sérstakt leyfi jafnframt hafnað.

Umsækjandinn höfðaði mál til ógildingar þeirrar ákvörðunar og vísaði til þess að 5. gr. laganna bryti í bága við jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar sem og ákvæðis hennar um atvinnufrelsi. Héraðsdómur sýknaði íslenska ríkið af þeirri kröfu en Hæstiréttur var á öðru máli. Hæstiréttur taldi að almennt væri heimilt að setja skorður á atvinnufrelsi til fiskveiða við strendur Íslands, en slíkar skorður yrðu að samrýmast grundvallarreglum stjórnarskrárinnar.

Hæstiréttur taldi að með því að binda veiðiheimildirnar við fiskiskip, hefði verið sett tilhögun sem fæli í sér mismunun milli þeirra er áttu skip á tilteknum tíma, og þeirra sem hafa ekki átt og eiga ekki kost að komast í slíka aðstöðu. Þrátt fyrir brýnt mikilvægi þess að grípa til sérstakra úrræða á sínum tíma vegna þverrandi fiskistofna við Íslands, var talið að ekki hafði verið sýnt fram á nauðsyn þess að lögbinda þá mismunun um ókomna tíð. Íslenska ríkið hafði í málinu ekki sýnt fram á að engin vægari úrræði væru til staðar til að ná því lögmæta markmiði. Hæstiréttur féllst því ekki á að áðurgreind mismunun væri heimild til frambúðar og dæmdi því í hag umsækjandans.

Hrd. 1999:262 nr. 241/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:322 nr. 244/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:360 nr. 39/1999 (Uns rekstrarráðgjöf)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:379 nr. 253/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:919 nr. 317/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1127 nr. 397/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1177 nr. 434/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2140 nr. 483/1998 (Bakkavör)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2271 nr. 115/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2482 nr. 484/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2529 nr. 499/1998 (Norberg)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2628 nr. 37/1999 (Fiskiðjan Ver)[HTML] [PDF]
G var sjómaður sem ráðinn var til starfa hjá félaginu I sem leigði skipið af félaginu K. G krafði H, eiganda skipsins, um greiðslu ógreiddra launa vegna starfa á skipi hans. Kröfuna byggði hann á ákvæði siglingalaga um að hann hefði sjóveðrétt í skipinu og heimildarákvæði sömu laga til að sækja fullnustu slíkra krafna hvort sem er hjá eiganda eða skipstjóra þess.

Hæstiréttur skýrði síðarnefnda ákvæðið þannig að það leiddi ekki sjálfkrafa til þess að eigandi skipsins bæri persónulega ábyrgð á greiðslu krafna sem sjóveðréttur væri í, og leit til þess að bæði eldra ákvæðið og hið nýja væru efnislega hin sömu. H hafði ekki persónulega ábyrgst greiðslu á slíkum kröfum og því gæti G ekki beint kröfu sinni til hans. Þá skipti máli að G hafði heldur ekki áður beint launakröfu að I né sótt mál til fullnustu hennar. Var málinu því vísað frá héraðsdómi.

Hrd. 1999:2720 nr. 497/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2733 nr. 28/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2746 nr. 13/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2767 nr. 36/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2927 nr. 264/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3159 nr. 25/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3173 nr. 46/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3246 nr. 479/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:103 nr. 309/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:87 nr. 284/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:701 nr. 412/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:963 nr. 399/1999 (Völubein)[HTML] [PDF]
Tjónþolinn var látinn bera hallan af skorti á rannsókn tjónsatviksins.

Hrd. 2000:1139 nr. 469/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1500 nr. 361/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1534 nr. 12/2000 (Vatneyrardómur)[HTML] [PDF]
Skipstjóri, ásamt öðrum aðila, voru ákærðir fyrir brot gegn ýmsum lögum fyrir að hafa haldið til botnvörpuveiða án nokkurra aflaheimilda til veiðanna. Báðir viðurkenndu að hafa enga aflaheimild en sögðu að lagaskyldan um aflaheimild bryti í bága við stjórnarskrárvarin réttindi þeirra.

Meirihluti Hæstaréttar féllst ekki á þá málsvörn og beitti samræmisskýringu á milli 65. og 75. gr. stjórnarskrárinnar. Talið var að löggjafinn hafi almenna heimild til að takmarka frelsi manna til að stunda fiskveiðar í atvinnuskyni, en yrði þá að gæta jafnræðis. Takmarkanir á leyfilegum heildarafla verði að vera nauðsynlegar og þær yrðu að vera reistar á efnislegum mælikvarða (málefnalegum sjónarmiðum) svo jafnræðis sé gætt. Þá nefndi Hæstiréttur að þó slíkt mat væri á valdi löggjafans væri það samt hlutverk dómstóla að leysa úr því hvort lögin sem reist væru á því mati samræmdust grundvallarreglum stjórnarskrárinnar. Hæstiréttur taldi að umrædd takmörkun hefði verið reist á málefnalegum sjónarmiðum.

Í dómnum var vísað til desemberdómsins um stjórn fiskveiða og skýrt frá því að í þeim dómi hafði ekki verið tekin frekari afstaða til þess hvort viðurkenna átti rétt málsaðilans á úthlutun aflaheimilda. Með framangreindu hafnaði Hæstiréttur málsástæðum þeirra ákærðu um að umrætt mál hefði skorið úr um stjórnskipulegt gildi 7. gr. laga um stjórn fiskveiða.

Hrd. 2000:1681 nr. 478/1999 (Kaldsjávarrækja)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1884 nr. 169/2000 (Arnarborgin - Lausn úr skiprúmi)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2174 nr. 69/2000 (Skilyrði fyrir kindakjöt og mjólk - Greiðslumark II)[HTML] [PDF]
Greiðslukerfi í landbúnaði var breytt og höfðaði sauðfjárbóndi einn mál þar sem verið væri að hygla kúabændum við þær breytingar.

Hæstiréttur féllst ekki á að í því fælist óheimil mismunun í skilningi jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar þar sem löggjafanum hafi ekki verið skylt að láta sömu lagareglur gilda um allar greinar landbúnaðar. Þá hafi þeir breytingar sem áttu sér stað verið gerðar í lögmætum tilgangi, til þess fallnar að ná fram ákveðnum markmiðum í sauðfjárrækt og náðu til allra er stunduðu hana.

Hrd. 2000:2213 nr. 126/2000 (Oddi hf.)[HTML] [PDF]
Ekki talið að með áritun sinni á tryggingarbréf hefði veðsali einungis veitt samþykki sitt fyrir veðandlaginu sjálfu en ekki persónulegri ábyrgð.

Hrd. 2000:2235 nr. 21/2000 (Sjómaður slasaðist í átökum við skipsfélaga)[HTML] [PDF]
Sjómenn voru við fiskverkun á skipi og varð þar orðaskak á milli tveggja eða fleiri. Tveir þeirra fóru upp á borð og slóust. Eftir atvikið héldu þeir áfram að vinna. Þegar komið var til lands fór einn þeirra til læknis og læknirinn taldi hann hafa tognað á hálsi. Sjómaðurinn hélt því fram að orsökin hafi verið sú að hinn hafi tekið hann hálstaki.

Hæstiréttur taldi að sökum þátttöku tjónþola í atburðinum yrðu bæturnar skertar um helming.

Hrd. 2000:2707 nr. 78/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3093 nr. 101/2000 (Uppgjör bóta)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3135 nr. 175/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3157 nr. 194/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3192 nr. 148/2000 (Guðfinnur ehf. gegn Eyjólfi Leós Leóssyni - Laun sjómanns)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3374 nr. 162/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3543 nr. 218/2000 (Ísfélagsdómur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3814 nr. 215/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4074 nr. 155/2000 (SR-Mjöl)[HTML] [PDF]
Gengið hafði verið frá kaupum SR-Mjöls á skipi og 50% kaupverðsins greitt, en svo voru samþykkt lög á Alþingi er gerðu skipið svo gott sem verðlaust. SR-Mjöl keypti veiðileyfi skips en ekki aflahlutdeildina. Veiðileyfið varð verðlaust. Krafist var ógildingar kaupsamningsins.

Látið þar við sitja að frekari efndir samkvæmt samningnum voru felldar niður, sýknað af endurgreiðslukröfu og aðilarnir látnir bera hallann af lagabreytingunum.

Hrd. 2000:4298 nr. 102/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:178 nr. 202/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:84 nr. 172/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:333 nr. 294/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:848 nr. 375/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1483 nr. 326/2000 (Snæbjörg ÓF-4)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1672 nr. 446/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1719 nr. 457/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1756 nr. 146/2001 (Haffærnisskírteini)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1804 nr. 369/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1943 nr. 20/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1989 nr. 1/2001 (Togspil)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2382 nr. 109/2001 (Soffanías Cecilsson)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2443 nr. 184/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2445 nr. 185/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2547 nr. 40/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2963 nr. 46/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2990 nr. 202/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3025 nr. 3/2001 (Eystrasalt)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3111 nr. 138/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3159 nr. 164/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3168 nr. 165/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3344 nr. 142/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3499 nr. 399/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3676 nr. 31/2001 (15 ára agaleysi)[HTML] [PDF]
Forsjármál höfðað af föður barns gagnvart móður þess, til breytingar á samningi um forsjá á þann hátt að forsjáin verði falin honum.

Faðir og móður barnsins höfðu skilið að borði og sæng árið 1991 en ekkert stendur í dómnum um lögskilnað.
Barnið bjó hjá föður sínum veturinn 1997-8 en sökum óánægju móðurinnar með þá tilhögun ákvað hún að barnið flytti á annað heimili í sveitinni og nefndi að barnið hefði sóst eftir því að koma aftur heim.
Matsmaður nefndi að móðirin hafi lengi átt við þunglyndi og alkóhólisma að stríða. Barnið var í góðum tengslum við báða foreldra þess en samdi ekki við vin móður sinnar sem flutt hafði þá inn á heimili móður sinnar.

Á meðan málið var rekið fyrir Hæstarétti hafði barnið nokkrum sinnum leitað til Rauðakrosshússins vegna áfengisneyslu og erfiðleika á heimili móðurinnar. Námsframvinda barnsins var algjörlega óviðunandi og skólasókn þess slök.

Í viðbótarálitsgerð fyrir Hæstarétti kom fram að hegðun barnsins hafi verið afleiðing aga- og uppeldisleysis um langan tíma. Í henni kemur einnig fram að áfengisneyslan á heimili móður þess olli umróti og slæmri lífsfestu.

Talið var að vilji barnsins skipti verulegu máli um úrslit málsins. En hins vegar sé ekki skýr vilji þess um að vilja vera hjá móður. Þá nefndi Hæstiréttur að hafi viljinn verið fyrir hendi hafi hann aðallega stjórnast af því að hún get náð sínu fram gagnvart móður sinni.

Áhyggjur lágu fyrir um að faðirinn væri nokkuð lengi að heiman þar sem hann var skipstjóri sem fór í langa róðra. Hann hafði þó breytt vinnu sinni og því sé hann ekki eins lengi að heiman í einu.

Sökum uppeldisskilyrðanna hjá móður barnsins og að faðirinn sé almennt talinn hæfur til að fara með þá forsjá, ásamt málavöxtum málsins í heild, þá hafi Hæstiréttur talið rétt að verða við kröfu föðursins um að forsjáin yrði hjá honum. Þó yrði að tryggja að gott samband verði milli barnsins og móðurinnar og umgengni yrði komið í fast horf.


Hrd. 2001:3914 nr. 396/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4163 nr. 74/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4341 nr. 197/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4350 nr. 198/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4359 nr. 199/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4368 nr. 214/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4655 nr. 264/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:342 nr. 244/2001 (Vinnuskólinn - Vatnsskvetta)[HTML] [PDF]
Unglingar hrekktu starfsmann sveitarfélags með því að skvetta vatni á hann á meðan hann var með höfuð sitt undir ökutæki, sem olli því að hann hrökk við og rak höfuð sitt í undirlag þess.

Hrd. 2002:765 nr. 318/2001 (Helga RE 49)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1319 nr. 171/2002 (Wellington Management Services Ltd.)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1791 nr. 457/2001 (Samskip)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1805 nr. 108/2002 (Samskip)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2124 nr. 24/2002 (Skiptaverðmæti)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2152 nr. 25/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2528 nr. 300/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3365 nr. 464/2002 (Kjarasamningar sjómanna)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3612 nr. 190/2002 (Hoffell)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:4265 nr. 272/2002 (Vélarrúm yfirgefið með vél í gangi)[HTML] [PDF]
Tveir menn voru að gera við vél í vélarrúm í báti. Þeir brugðu sér frá í um 15 mínútur og skyldu vélina eftir í gangi. Á þeim tíma bræddi vélin úr sér. Vátryggingafélagið neitaði að greiða bætur úr húftryggingu þar sem um væri að ræða stórfellt gáleysi. Upplýst var um að til staðar væri viðvörunartæki ef upp kæmi bilun, en mennirnir heyrðu ekki merkin. Vélin var ekki með sjálfvirkum slökkvibúnaði. Báturinn var þar að auki ekki flokkaður sem bátur með mannlausu vélarrúmi. Fallist var á synjun félagsins um að greiða bætur.

Hrd. 2002:4277 nr. 319/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:4317 nr. 342/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:4379 nr. 292/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:294 nr. 6/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1024 nr. 72/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1176 nr. 473/2002 (Aðgangur - Fagrimúli)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1809 nr. 134/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2127 nr. 514/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2180 nr. 20/2003 (Þórsnes)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3136 nr. 36/2003 (Meiðyrðamál)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3355 nr. 46/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3515 nr. 157/2003 (Húftryggingarbætur vegna Bjarma VE)[HTML] [PDF]
Í húftryggingu var tekið sérstaklega fram að tryggingin félli niður við eigandaskipti. Skömmu eftir eigendaskipti sökk báturinn og fórust tveir með. Fallist var á synjun um greiðslu bóta.

Veðhafi höfðaði svo annað mál í kjölfar þessa dóms er leiddi til Hrd. 2005:4338 nr. 209/2005 (Krafa um bæturnar á grundvelli meðábyrgðar).

Hrd. 2003:3928 nr. 106/2003 (Kristín HF 12)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3991 nr. 219/2003 (Vigri RE - Vanmannað skip)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4202 nr. 217/2003 (Veiðireynsla)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:257 nr. 226/2003 (Aflahlutdeild)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:308 nr. 158/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:475 nr. 367/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:850 nr. 334/2003 (Fiskiskip - Stimpilgjald við sölu fiskiskips)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:856 nr. 361/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1159 nr. 342/2003 (Skagstrendingur hf.)[HTML] [PDF]
Útgerðarfélag sagði starfsmanni upp og starfsmaðurinn stefndi því þar sem hann taldi að uppsögnin ætti að vera í samræmi við ákvæði laga um réttindi og skyldur starfsmanna ríkisins. Hæstiréttur synjaði ósk hans um lögjöfnun á þeim grundvelli að ríkisstarfsmenn njóti slíkra réttinda í skiptum fyrir lægri laun en gengur og gerist á almennum markaði.

Hrd. 2004:1533 nr. 354/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1782 nr. 375/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1788 nr. 376/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2125 nr. 18/2004 (Gunni RE)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2294 nr. 40/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2654 nr. 66/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2747 nr. 239/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3145 nr. 343/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3232 nr. 8/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3559 nr. 89/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3967 nr. 210/2004 (Stýrimaður)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4134 nr. 194/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4339 nr. 220/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4355 nr. 221/2004 (Loðnuvinnslan)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4529 nr. 202/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4597 nr. 262/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4632 nr. 218/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4639 nr. 219/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4709 nr. 154/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4988 nr. 295/2004 (Bergur-Huginn)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:58 nr. 5/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:285 nr. 12/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:332 nr. 321/2004 (Bátur sök við landfestar í Kópavogi)[HTML] [PDF]
Bátur sem aðilar keyptu. Átti að gera við eða endurbæta hann. Báturinn var svo tryggður og þar var varúðarregla um að tryggja ætti tryggilega festu við höfn og um eftirlitsskylda. Aðili var fenginn til þess að sinna eftirlitsskyldunni en hann komst aldrei að til að skoða. Síðan gerist það að báturinn sekkur og var orsökin óljóst en líklegt að sjór hafi komist um borð en dælur ekki haft undan. Þessi skortur á eftirliti var talið hafa verið óviðunandi skv. varúðarreglunni. Vátryggingarfélagið var svo sýknað af bótakröfu.

Eldri lög um vátryggingarsamninga voru í gildi þegar tjónsatburður var.

Hrd. 2005:353 nr. 320/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:446 nr. 286/2004 (Olíuverslun Íslands hf. - Marz AK 80)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:470 nr. 344/2004 (Djúpiklettur - Yfirtaka löndunar)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:578 nr. 25/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:643 nr. 364/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1993 nr. 187/2005 (Optimar Ísland)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2891 nr. 282/2005 (Bjarni VE-66)[HTML] [PDF]
Fiskiskip og aflaheimildir þess voru settar að veði og síðan fórst skipið og í kjölfarið var útgerðin tekin til gjaldþrotaskipta. Tryggingarfélag bátsins var svo sýknað af kröfu um greiðslu vátryggingabóta fyrir Hæstarétti. Skiptastjórinn seldi svo aflaheimildirnar og rann andvirði þeirra í þrotabúið.

Veðhafinn krafði þrotabú útgerðarinnar um að krafan nyti stöðu veðkröfu sökum aflaheimildanna og synjaði þrotabúið því. Reynt var á gildi þeirrar synjunar fyrir dómi og var hún svo staðfest þar með vísan til lagaákvæðis um að aflaheimildir gætu ekki verið sjálfstætt andlag veðréttar.

Hrd. 2005:3234 nr. 60/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3255 nr. 61/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3274 nr. 62/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3296 nr. 86/2005 (Fiskiskipið Valur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3315 nr. 87/2005 (Valur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3885 nr. 410/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3987 nr. 177/2005 (Eskja)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4338 nr. 209/2005 (Krafa um bæturnar á grundvelli meðábyrgðar)[HTML] [PDF]
Eftir Hrd. 2003:3515 nr. 157/2003 (Húftryggingarbætur vegna Bjarma VE) fór veðhafi í mál til að sækja bæturnar. Hið sama átti við í þessu máli hvað varðaði skilmála tryggingarinnar um niðurfall við eigandaskipti.

Hrd. 2005:4737 nr. 165/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:293 nr. 252/2005 (Björgunarlaun)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:519 nr. 321/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:866 nr. 371/2005 (Síldeyjardómur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4013 nr. 60/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4846 nr. 309/2006 (Sjómannabætur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5244 nr. 145/2006 (Bjartur í Vík ehf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5403 nr. 160/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5504 nr. 323/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5716 nr. 82/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 117/2007 dags. 14. mars 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 518/2006 dags. 7. júní 2007 (FL-Group)[HTML] [PDF]


Hrd. 61/2007 dags. 11. október 2007 (Jakob Valgeir ehf. - Vélstjóri)[HTML] [PDF]
Í kjarasamningum hafði í langan tíma verið ákvæði er kvað á um að skipverji skyldi greiða útgerðarmanni jafngildi launa á fullum uppsagnarfresti ef hann færi fyrirvaralaust úr starfi án lögmætra ástæðna, óháð því hvort sannanlegt tjón hefði hlotist af eður ei né hvort upphæð þess væri jöfn eða hærri en sú fjárhæð. Taldi Hæstiréttur að kjarasamningsákvæðið hefði mörg einkenni févítis. Ákvæði þar að lútandi var síðar lögfest en í stað fulls uppsagnarfrests var kveðið á um hálfan uppsagnarfrest. Með hliðsjón af þessari forsögu var lagaákvæðið skýrt eftir orðanna hljóðan.

Hrd. 554/2007 dags. 31. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 241/2007 dags. 13. desember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 245/2007 dags. 17. janúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 10/2008 dags. 12. febrúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 288/2007 dags. 6. mars 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 289/2007 dags. 6. mars 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 2/2008 dags. 8. maí 2008[HTML] [PDF]
Sakborningur var grunaður um veðsvik með því að selja skip sem hann vissi að hefði verið gert fjárnám í. Hæstiréttur sýknaði og gerði svo athugasemd um að verjandi ákærða hefði séð um hin umdeildu viðskipti og því ekki átt að skipa hann sem verjanda.

Hrd. 498/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 615/2007 dags. 12. júní 2008 (Vátryggingarsamningur)[HTML] [PDF]


Hrd. 240/2008 dags. 18. desember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 359/2008 dags. 5. mars 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 218/2008 dags. 19. mars 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 605/2008 dags. 26. mars 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 535/2008 dags. 14. maí 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 39/2009 dags. 8. október 2009 (Berghóll)[HTML] [PDF]


Hrd. 95/2009 dags. 26. nóvember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 121/2009 dags. 3. desember 2009 (Elínarmálið - Elín-ÞH)[HTML] [PDF]


Hrd. 206/2009 dags. 10. desember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 288/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Runnið á þilfari)[HTML] [PDF]


Hrd. 245/2009 dags. 6. maí 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 483/2009 dags. 12. maí 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 503/2009 dags. 12. maí 2010 (Bátur sökk - Leki við rafgeyma og dælur slógu út)[HTML] [PDF]
Smábátur var vátryggður og í samningnum kveðið á um að skipið þyrfti að vera fullkomlega haffært. Síðan kom leki og hann sökk. Ljóst að einhver leki var á bátum sem eigandanum var kunnugt um. Einnig voru rafgeymar hafðir á gólfi. Þegar báturinn lak slógu rafgeymarnir út og urðu þeir óvirkir, er leiddi til þess að báturinn sökk. Hæstiréttur taldi að varúðarregla hefði verið brotin en í þessu tilviki voru þær ekki felldar alveg niður en þær skertar um helming.

Hrd. 327/2010 dags. 16. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 706/2009 dags. 14. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 688/2010 dags. 26. janúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 457/2010 dags. 3. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 390/2010 dags. 31. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 200/2011 dags. 15. apríl 2011 (Útflutningsálag)[HTML] [PDF]


Hrd. 389/2010 dags. 19. apríl 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 522/2010 dags. 19. maí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 443/2010 dags. 9. júní 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 497/2010 dags. 9. júní 2011 (Grindarvíkurvegur)[HTML] [PDF]


Hrd. 26/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 55/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 669/2010 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 265/2011 dags. 20. desember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 443/2011 dags. 19. janúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 389/2011 dags. 8. mars 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 263/2011 dags. 26. apríl 2012 (Skattlagning aflamarks)[HTML] [PDF]


Hrd. 272/2012 dags. 7. maí 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 151/2012 dags. 25. október 2012 (Olíusamráð)[HTML] [PDF]


Hrd. 182/2012 dags. 25. október 2012 (Veiðarfæri)[HTML] [PDF]
Norskt félag keypti veiðarfæri af íslensku félagi og svo fórust veiðarfærin í flutningi til Noregs. Ágreiningur var um hvort áhættuskiptin hefðu farið fram áður, og taldi Hæstiréttur svo hafa verið.

Hrd. 644/2012 dags. 20. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 158/2012 dags. 29. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 177/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Krókabátur og kvótaálag - Vinnslustöðin)[HTML] [PDF]


Hrd. 260/2012 dags. 13. desember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 385/2012 dags. 17. janúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 400/2012 dags. 17. janúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 583/2012 dags. 14. mars 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 652/2012 dags. 26. mars 2013 (Smyrill)[HTML] [PDF]


Hrd. 156/2013 dags. 8. apríl 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 614/2012 dags. 18. apríl 2013 (Lóðir í Reykjavík)[HTML] [PDF]


Hrd. 615/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 616/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 399/2012 dags. 16. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 342/2013 dags. 31. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 240/2013 dags. 26. september 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 686/2013 dags. 13. nóvember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 816/2013 dags. 8. janúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 529/2013 dags. 23. janúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 3/2014 dags. 12. febrúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 80/2014 dags. 19. febrúar 2014 (Lánssamningur)[HTML] [PDF]


Hrd. 750/2013 dags. 27. mars 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 735/2013 dags. 28. maí 2014 (Vigtun sjávarafla - Vigtarnóta - Reglugerð)[HTML] [PDF]


Hrd. 475/2014 dags. 4. júní 2014 (Forkaupsréttur að fiskiskipi - Síldarvinnslan)[HTML] [PDF]
Sveitarfélag taldi sig geta gengið inn í hlutabréfakaup á grundvelli forkaupsréttar. Téður forkaupsréttur byggðist á lagaákvæði um að sveitarfélög hefðu forkaupsrétt á fiskiskipum er hefðu leyfi til veiða í atvinnuskyni til útgerðar sem hefði heimilisfesti í öðru sveitarfélagi, og ætti þá sveitarstjórnin í sveitarfélagi seljanda forkaupsrétt á skipinu.

Héraðsdómur hafði samþykkt kröfu sveitarfélagsins á þeim grundvelli að með sölu á hlutabréfum fyrirtækis væri verið að fara fram hjá markmiði lagaákvæðisins. Hæstiréttur var á öðru máli og taldi að ákvæði stjórnarskrár um friðhelgi eignarréttur mæltu gegn því að lögjafna á þessum forsendum, og synjaði því kröfu sveitarfélagsins.

Hrd. 90/2014 dags. 11. september 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 345/2014 dags. 11. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 42/2015 dags. 29. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 413/2014 dags. 5. mars 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 515/2014 dags. 5. mars 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 516/2014 dags. 5. mars 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 181/2015 dags. 17. september 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 130/2015 dags. 22. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 217/2015 dags. 12. nóvember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 260/2015 dags. 10. desember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 462/2015 dags. 28. janúar 2016 (Eyrarhóll)[HTML] [PDF]
Rækjuveiðar voru kvótasettar en síðan var kvótinn afnuminn af stjórnvöldum. Nokkrum árum síðar voru rækjuveiðar aftur kvótasettar. Aðili er hafði áður fengið kvóta til rækjuveiða vildi aftur kvóta en fékk ekki þar sem hann uppfyllti ekki skilyrði laganna. Hæstiréttur taldi aðferðina málefnalega og synjaði kröfu hans. Aðilinn gæti hins vegar keypt kvóta.

Hrd. 69/2016 dags. 9. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 344/2015 dags. 11. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 536/2015 dags. 22. mars 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 256/2016 dags. 12. apríl 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 319/2016 dags. 9. febrúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 387/2016 dags. 2. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 460/2016 dags. 2. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 213/2016 dags. 23. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 313/2017 dags. 12. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 779/2016 dags. 21. september 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 718/2016 dags. 7. desember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 72/2017 dags. 1. febrúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 65/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Blikaberg)[HTML] [PDF]


Hrd. 151/2017 dags. 8. mars 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 387/2017 dags. 24. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 501/2017 dags. 24. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 611/2017 dags. 7. júní 2018 (Perlan RE sökk)[HTML] [PDF]


Hrd. 508/2017 dags. 6. desember 2018 (Huginn - Úthlutun aflaheimilda í makríl)[HTML] [PDF]
Í lögum um veiðar fyrir utan lögsögu íslenska ríkisins er kveðið á um að ef samfelld veiðireynsla liggur fyrir mætti úthluta með tilteknum hætti.

Hrd. 509/2017 dags. 6. desember 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 23/2019 dags. 25. september 2019 (Slys á sjó)[HTML] [PDF]
Sykursjúkur sjómaður slasast á tá á sjó og leiddi slysið til örorku tjónþola. Inniheldur umfjöllun um sennilega afleiðingu.

Hrd. 50/2019 dags. 4. maí 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 10/2020 dags. 24. september 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 36/2022 dags. 8. febrúar 2023[HTML]


Hrd. 44/2022 dags. 19. apríl 2023[HTML]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Lyrd. 1882:147 í máli nr. 17/1882 [PDF]


Lyrd. 1899:92 í máli nr. 24/1899 [PDF]


Lyrd. 1904:1 í máli nr. 39/1903 [PDF]


Lyrd. 1906:206 í máli nr. 35/1905 [PDF]


Lyrd. 1907:431 í máli nr. 8/1907 [PDF]


Lyrd. 1908:51 í máli nr. 54/1907 [PDF]


Lyrd. 1909:282 í máli nr. 27/1909 [PDF]


Lyrd. 1909:310 í máli nr. 40/1909 [PDF]


Lyrd. 1910:340 í máli nr. 52/1909 [PDF]


Lyrd. 1910:407 í máli nr. 31/1911 [PDF]


Lyrd. 1910:480 í máli nr. 16/1910 [PDF]


Lyrd. 1910:489 í máli nr. 58/1910 [PDF]


Lyrd. 1911:570 í máli nr. 7/1911 [PDF]


Lyrd. 1912:688 í máli nr. 29/1911 [PDF]


Lyrd. 1914:319 í máli nr. 20/1914 [PDF]


Lyrd. 1917:256 í máli nr. 66/1916 [PDF]


Lyrd. 1918:363 í máli nr. 67/1917 [PDF]


Dómur Félagsdóms 1944:37 í máli nr. 21/1943


Dómur Félagsdóms 1945:150 í máli nr. 12/1944


Dómur Félagsdóms 1963:127 í máli nr. 4/1963


Dómur Félagsdóms 1969:99 í máli nr. 1/1969


Dómur Félagsdóms 1969:156 í máli nr. 8/1969


Dómur Félagsdóms 1972:40 í máli nr. 3/1972


Dómur Félagsdóms 1974:154 í máli nr. 1/1974


Dómur Félagsdóms 1976:21 í máli nr. 2/1976


Dómur Félagsdóms 1977:40 í máli nr. 1/1977


Dómur Félagsdóms 1981:271 í máli nr. 4/1981


Dómur Félagsdóms 1993:8 í máli nr. 15/1992


Dómur Félagsdóms 1993:133 í máli nr. 13/1993


Dómur Félagsdóms 1994:197 í máli nr. 6/1998


Dómur Félagsdóms 1995:402 í máli nr. 17/1995


Dómur Félagsdóms 1995:453 í máli nr. 13/1995


Dómur Félagsdóms 1996:616 í máli nr. 4/1996


Úrskurður Félagsdóms 1996:638 í máli nr. 10/1996


Dómur Félagsdóms 1996:646 í máli nr. 8/1996


Dómur Félagsdóms 1997:154 í máli nr. 15/1997


Dómur Félagsdóms 1997:160 í máli nr. 16/1997


Úrskurður Félagsdóms 1998:215 í máli nr. 1/1998


Dómur Félagsdóms 1998:224 í máli nr. 2/1998


Dómur Félagsdóms 1998:375 í máli nr. 15/1998


Dómur Félagsdóms 2000:505 í máli nr. 8/1999


Dómur Félagsdóms 2000:589 í máli nr. 6/2000


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6137/2005 dags. 22. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-97/2006 dags. 7. júlí 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-289/2006 dags. 18. september 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-27/2006 dags. 20. september 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6007/2005 dags. 20. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2676/2006 dags. 3. nóvember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-84/2006 dags. 13. nóvember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2282/2006 dags. 8. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-132/2006 dags. 14. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5264/2005 dags. 30. apríl 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-50/2007 dags. 29. maí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-177/2006 dags. 6. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1652/2007 dags. 7. september 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1653/2007 dags. 7. september 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1654/2007 dags. 7. september 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3464/2007 dags. 27. nóvember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-140/2007 dags. 29. nóvember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1283/2007 dags. 11. desember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-762/2007 dags. 8. janúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-1/2008 dags. 27. febrúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-213/2007 dags. 18. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4976/2007 dags. 28. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-17/2008 dags. 21. apríl 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-142/2007 dags. 25. apríl 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-23/2008 dags. 22. maí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-26/2008 dags. 22. maí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1662/2007 dags. 6. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-250/2008 dags. 11. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-463/2008 dags. 26. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-44/2008 dags. 30. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-101/2007 dags. 3. júlí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-655/2007 dags. 18. júlí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-43/2008 dags. 28. júlí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-44/2008 dags. 25. ágúst 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-45/2008 dags. 25. ágúst 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-4/2008 dags. 16. september 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-5/2008 dags. 16. september 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-73/2008 dags. 14. október 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7690/2007 dags. 23. október 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-136/2008 dags. 26. nóvember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-266/2008 dags. 1. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. S-27/2008 dags. 9. janúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1195/2006 dags. 28. janúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1295/2008 dags. 4. febrúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-613/2008 dags. 13. febrúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-47/2009 dags. 7. apríl 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-59/2009 dags. 7. apríl 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-136/2008 dags. 20. apríl 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2121/2007 dags. 22. apríl 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7826/2008 dags. 28. maí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-658/2008 dags. 9. júní 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. S-77/2009 dags. 23. júní 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-46/2009 dags. 1. júlí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5335/2007 dags. 1. júlí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-9037/2009 dags. 22. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-200/2009 dags. 7. apríl 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-849/2009 dags. 26. apríl 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-11040/2009 dags. 28. apríl 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-262/2009 dags. 4. maí 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8789/2009 dags. 4. júní 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1611/2010 dags. 22. september 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-248/2010 dags. 22. september 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-37/2010 dags. 4. október 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-38/2010 dags. 4. október 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-39/2010 dags. 4. október 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-675/2010 dags. 11. október 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-678/2010 dags. 11. október 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8790/2009 dags. 12. október 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-205/2010 dags. 4. nóvember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6460/2009 dags. 9. nóvember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-364/2010 dags. 16. nóvember 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-12038/2009 dags. 23. nóvember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. S-117/2010 dags. 16. desember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-373/2010 dags. 12. janúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4840/2010 dags. 1. febrúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-12038/2009 dags. 25. mars 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6883/2010 dags. 29. apríl 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1791/2011 dags. 30. júní 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-15/2011 dags. 1. júlí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2396/2005 dags. 9. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4759/2010 dags. 20. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1077/2011 dags. 21. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2381/2010 dags. 22. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-65/2011 dags. 6. febrúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-201/2011 dags. 22. mars 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2893/2011 dags. 4. apríl 2012[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 129/2012 (Gömul blæðing í heila)
Maður keypti líf- og sjúkratryggingu. Þegar hann reyndi að sækja um bætur kom í ljós að hann hefði ekki látið vita af blæðingu í heila sem átti sér stað fyrir samningsgerð. Þetta var talið óverulegt og félagið þurfti því að greiða bæturnar.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4075/2010 dags. 23. maí 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1942/2012 dags. 4. júní 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4284/2011 dags. 25. júní 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6385/2010 dags. 21. september 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2392/2011 dags. 26. september 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1218/2012 dags. 14. desember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-533/2012 dags. 20. desember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2392/2011 dags. 13. febrúar 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1468/2012 dags. 21. febrúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3958/2011 dags. 11. apríl 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2478/2012 dags. 3. júní 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-82/2012 dags. 4. júní 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4143/2011 dags. 5. júní 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-59/2012 dags. 16. júlí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-252/2012 dags. 17. júlí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-250/2013 dags. 4. október 2013[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-3/2013 dags. 11. október 2013


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1466/2013 dags. 27. nóvember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1946/2013 dags. 14. janúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-91/2013 dags. 23. apríl 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-644/2013 dags. 6. maí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4922/2013 dags. 21. maí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-53/2013 dags. 10. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4828/2011 dags. 29. júlí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-302/2013 dags. 9. desember 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1060/2014 dags. 5. janúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-29/2014 dags. 16. janúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4219/2013 dags. 10. febrúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-938/2014 dags. 17. febrúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-61/2013 dags. 12. mars 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1165/2014 dags. 21. maí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3609/2014 dags. 3. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-46/2014 dags. 11. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3525/2014 dags. 11. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-19/2015 dags. 9. október 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4666/2014 dags. 4. nóvember 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2248/2014 dags. 25. janúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-132/2015 dags. 7. apríl 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1675/2015 dags. 20. maí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1225/2015 dags. 7. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-287/2015 dags. 14. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1932/2015 dags. 16. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4228/2015 dags. 8. júlí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4229/2015 dags. 8. júlí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1465/2015 dags. 23. september 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1253/2016 dags. 9. febrúar 2017[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-1/2017 dags. 28. febrúar 2017


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-834/2016 dags. 20. mars 2017[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-934/2016 dags. 3. maí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2888/2016 dags. 12. maí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-56/2016 dags. 4. júlí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3401/2016 dags. 12. júlí 2017[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-5/2017 dags. 13. nóvember 2017


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-934/2016 dags. 13. nóvember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-872/2017 dags. 14. desember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-324/2017 dags. 9. febrúar 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1124/2017 dags. 27. mars 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2962/2017 dags. 3. október 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-413/2018 dags. 29. nóvember 2018[HTML]


Lrd. 492/2018 dags. 30. nóvember 2018[HTML]


Lrd. 221/2018 dags. 19. desember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-136/2018 dags. 6. febrúar 2019[HTML]


Lrd. 401/2018 dags. 1. mars 2019[HTML]


Lrd. 563/2018 dags. 8. mars 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1671/2018 dags. 20. mars 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1759/2018 dags. 20. mars 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2018/2018 dags. 11. apríl 2019[HTML]


Lrd. 802/2018 dags. 25. október 2019[HTML]


Lrd. 158/2019 dags. 29. nóvember 2019[HTML]


Lrd. 932/2018 dags. 6. desember 2019[HTML]


Lrd. 255/2019 dags. 20. desember 2019[HTML]


Lrú. 881/2019 dags. 10. janúar 2020[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-18/2019 dags. 18. febrúar 2020


Lrd. 323/2019 dags. 28. febrúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. S-108/2019 dags. 23. september 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. S-38/2020 dags. 23. september 2020[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-29/2019 dags. 16. október 2020[HTML]


Lrú. 509/2020 dags. 22. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-464/2020 dags. 27. janúar 2021[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-13/2020 dags. 16. febrúar 2021


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1007/2020 dags. 1. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-481/2020 dags. 26. mars 2021[HTML]


Lrú. 174/2021 dags. 26. apríl 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7171/2019 dags. 16. júní 2021[HTML]


Lrd. 71/2020 dags. 18. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7322/2020 dags. 29. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-202/2020 dags. 6. ágúst 2021[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-29/2020 dags. 28. september 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5633/2020 dags. 13. október 2021[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-7/2021 dags. 23. nóvember 2021


Lrú. 612/2021 dags. 10. desember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7833/2020 dags. 29. mars 2022[HTML]


Lrú. 710/2021 dags. 8. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-391/2021 dags. 13. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3341/2021 dags. 5. maí 2022[HTML]


Lrd. 114/2021 dags. 16. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5913/2021 dags. 12. júlí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5170/2021 dags. 18. október 2022[HTML]


Lrd. 456/2021 dags. 17. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 663/2021 dags. 24. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3627/2022 dags. 9. maí 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5914/2021 dags. 31. maí 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3225/2019 dags. 6. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7169/2019 dags. 6. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-117/2022 dags. 27. júní 2023[HTML]


Lrd. 374/2022 dags. 12. október 2023[HTML]


Lrd. 288/2022 dags. 20. október 2023[HTML]


Lrd. 690/2022 dags. 1. mars 2024[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7745/2023 dags. 18. apríl 2024[HTML]


Lrú. 435/2023 dags. 19. apríl 2024[HTML]