Úrlausnir.is


Merkimiði - Sumarhús

Síað eftir merkimiðanum „Sumarhús“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10593/2020 dags. 7. júlí 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10995/2021 dags. 29. mars 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11223/2021 dags. 13. ágúst 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11394/2021 dags. 8. febrúar 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2807/1999 (Skrifstofustörf - Innlausn á eignarhluta)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4136/2004[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4580/2005[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4735/2006 (Viðhaldsskylda á götu)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5184/2007 (Gjald fyrir meðhöndlun úrgangs)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 585/1992 dags. 9. júní 1992 (Sogn í Ölfusi)[HTML] [PDF]
Varðaði leigu á húsnæði. Tiltekið ráðuneyti var eigandi húss og gat því átt aðild að stjórnsýslumáli.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5958/2010 dags. 16. desember 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7090/2012 dags. 11. september 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8322/2015 dags. 28. október 2015[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1937:17 nr. 81/1936 (Sumarhúsið „Vogar“) [PDF]


Hrd. 1945:460 nr. 99/1945 [PDF]


Hrd. 1953:336 nr. 115/1952 (Vegur að sumarbústað - Heimkeyrsla - Mógilsá) [PDF]


Hrd. 1953:639 nr. 185/1952 [PDF]


Hrd. 1954:47 nr. 120/1950 [PDF]


Hrd. 1956:263 nr. 145/1955 [PDF]


Hrd. 1969:829 nr. 55/1969 [PDF]


Hrd. 1972:657 nr. 116/1971 [PDF]


Hrd. 1972:904 nr. 167/1971 (Vegarstæði) [PDF]


Hrd. 1977:1260 nr. 38/1975 (Sunnuvegur) [PDF]


Hrd. 1979:938 nr. 188/1977 (Sumarhús Baldurshaga) [PDF]


Hrd. 1983:85 nr. 185/1981 [PDF]


Hrd. 1983:2183 nr. 128/1981 [PDF]


Hrd. 1983:2187 nr. 129/1981 [PDF]


Hrd. 1984:302 nr. 15/1982 [PDF]


Hrd. 1985:1011 nr. 158/1983 [PDF]


Hrd. 1987:497 nr. 165/1986 (Sólberg - Setberg) [PDF]


Hrd. 1987:1785 nr. 126/1987 [PDF]


Hrd. 1989:1268 nr. 259/1988 [PDF]


Hrd. 1990:409 nr. 219/1988 [PDF]


Hrd. 1990:962 nr. 135/1988 (Laxnes II, vestari hálflenda) [PDF]


Hrd. 1990:1542 nr. 173/1990 [PDF]


Hrd. 1990:1581 nr. 22/1989 (36 ár, sameignir) [PDF]
M og K höfðu verið í sambúð í 36 ár.
Þau deildu aðallega um skiptingu á tveimur fasteignum, andvirði bifreiðar, bankainnstæðum og verðbréfum. Dómstólar mátu svo að framangreindar eignir skyldu skiptast að jöfnu en tóku þó ekki afstöðu til útlagningar né hvor aðilinn ætti tilkall til þess að leysa einstakar eignir til sín.
Sumar aðrar eignir mat hann svo að annar aðilinn ætti að eiga þær að fullu.

Hrd. 1991:1827 nr. 354/1989 (Hreppsnefnd Skorradalshrepps - Hvammur í Skorradal) [PDF]


Hrd. 1992:747 nr. 316/1989 [PDF]


Hrd. 1992:1209 nr. 30/1990 (Sumarbústaður) [PDF]


Hrd. 1993:807 nr. 259/1992 [PDF]


Hrd. 1993:2205 nr. 325/1990 (Brekka) [PDF]


Hrd. 1994:526 nr. 377/1991 (Jörðin Hagavík) [PDF]
Foreldrar M skiptu jörðinni Hagavík milli M og systkina hans með ósk um að hún yrði skilgreind sem séreign í hjúskap. M og systkini hans skiptu síðar jörðinni upp í þrjá hluta sem endaði á því að M fékk stærri hlut. Þessa viðbót greiddi M til systkina sinna með hjúskapareign, en þó er látið liggja milli hluta hvort um hefði verið að ræða hjúskapareign M eða K, eða jafnvel beggja.

Deilt var um í málinu hvort viðbótin teldist séreign M eða ekki. Hæstiréttur taldi að viðbótin teldist séreign M þar sem ekki væri hægt að skipta henni frekar upp en K ætti kröfu á endurgjald þar sem greitt var fyrir viðbótina með hjúskapareign.

K bar sönnunarbyrðina á því að sýna fram á að M ætti ekki viðbótina að séreign. Henni tókst það ekki.

Hrd. 1994:891 nr. 214/1991 (Grund í Skorradal) [PDF]


Hrd. 1994:2935 nr. 378/1993 [PDF]


Hrd. 1995:1075 nr. 269/1992 (Klausturhólar) [PDF]


Hrd. 1995:1638 nr. 17/1993 (Vegarstæði að sumarbústaðarlandi) [PDF]


Hrd. 1995:2772 nr. 371/1995 [PDF]


Hrd. 1996:445 nr. 73/1994 [PDF]


Hrd. 1996:1868 nr. 95/1996 [PDF]


Hrd. 1996:2042 nr. 155/1995 [PDF]


Hrd. 1996:2195 nr. 167/1995 (Sumarbústaður) [PDF]


Hrd. 1996:2318 nr. 267/1996 (Flateyri) [PDF]
Stefnandi var að renna á tíma til að beita ákvæði um ógildingu samnings um skilnaðarkjör en það mál endaði svo sem útivistarmál. Héraðsdómari hafi síðar skoðað málið og séð að lögheimili stefnda hafi farist í snjóflóði en flutti í nálægt sumarhús. Stefndi hafi verið á ferðalagi til Reykjavíkur og ekki von á honum fyrr en eftir lok stefnufrests. Stefnandi hafi svo ákveðið að birta stefnuna í Lögbirtingablaðinu. Dómari taldi því að ekkert hefði því verið í fyrirstöðu að stefna stefnda með öðrum vægari hætti, og leit á birtinguna sem ólögmæta. Hæstaréttur staðfesti svo þann dóm með vísan til forsendna.

Hrd. 1997:538 nr. 302/1996 (Sumarhús á Spáni - La Marina) [PDF]
Íslenskir seljendur og íslenskir kaupendur.
Spænskur lögmaður gerir samninginn.
Afturkölluð kaupin og seljandinn fékk húsið aftur, en kaupverðinu ekki skilað.
Kaupandinn heldur fram að hann hafi verið neyddur til að skrifa undir skjalið.
Litið var á aðstæður við samningsgerðina, er tók 1-2 klst. Vitni gáfu til kynna að kaupandinn hefði verið glaður og farið með seljandanum út að borða eftir á.

Hrd. 1997:1130 nr. 306/1996 (Ofbeldi, kaupmáli til að komast hjá bótum) [PDF]
Kona kærir M fyrir tilraun til ofbeldis og nauðgunar. Hann neitar sökum.
M gerði síðar kaupmála við eiginkonu sína (K) um að gefa henni eigur sínar til að komast hjá því að greiða konunni bætur.
Konan var með skaðabótakröfu og M sagðist vera eignalaus. Hún krafðist svo gjaldþrotaskipta og kemst þá að því að M var búinn að gera þennan kaupmála við K.
Sönnunarbyrðin var á K um að það væri um venjulega gjöf að ræða og að M væri gjaldfær, og tókst henni ekki að sanna það. Kaupmálanum var því rift.

Hrd. 1997:1433 nr. 349/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1985 nr. 327/1995 [PDF]


Hrd. 1997:2440 nr. 385/1996 (Þjófnaður úr húsi í Vogunum) [PDF]
Maður átti hús og ákvað að leigja húsið og geyma allt innbúið í háaloftinu. Maðurinn fékk síðan fréttir af því að “fólk með fortíð og takmarkaða framtíð” fór að venja komur sínar í háaloftið. Hann gerði samt sem áður engar ráðstafanir til að passa upp á innbúið. Svo fór að hluta af innbúinu var stolið. Vátryggingarfélagið bar fyrir sig vanrækslu á varúðarreglu að koma ekki mununum fyrir annars staðar.

Hrd. 1997:3465 nr. 475/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3632 nr. 487/1997 [PDF]


Hrd. 1998:550 nr. 523/1997 [PDF]


Hrd. 1998:718 nr. 259/1997 (Lögmannafélagið) [PDF]
Einn félagsmaðurinn í Lögmannafélaginu neitaði að borga félagsgjöldin á þeim grundvelli að félagið hefði farið út fyrir hlutverk sitt, m.a. með sumarbústaðastarfsemi. Hæstiréttur komst að þeirri niðurstöðu að það þyrfti að skilja þá starfsemi frá lögbundna hlutverkinu.

Hrd. 1998:847 nr. 83/1998 [PDF]


Hrd. 1998:1602 nr. 309/1997 [PDF]


Hrd. 1998:1769 nr. 291/1997 (Galtará) [PDF]
P, sem átti jörðina Galtará, lést árið 1981. Eignarhlutdeildinni var skipt í sex jafna hluta og fengu fimm eftirlifandi börn hans hvern sinn hlut og skiptist sá sjötti milli tveggja barnabarna hans.

Ágreiningur var á milli J og S, tveggja erfingja P, um eignarhald á fyrrnefndum torfbæ sem á jörðinni var. J hafði á árunum 1973-1976 gert upp bústaðinn á eigin kostnað sem þá var í svo slæmu ásigkomulagi að vinnan hefði jafnað til nýbyggingar annars húss. Hinn umdeildi torfbær var ekki talinn til eigna dánarbús P við skiptin né var hann talinn upp í erfðafjárskýrslu skiptanna né í eignaskiptayfirlýsingu frá 1985.

Umráð J á húsinu stóðu svo athugasemdalaus þar til árið 1995 þegar eiginmaður S fékk skráningu á eignarhaldi hússins breytt hjá Fasteignamati ríkisins. Í kjölfarið gaf J út yfirlýsingu um að hann væri eigandi hússins og undirrituðu aðrir eigendur jarðarinnar undir þá yfirlýsingu að S undanskilinni. Hæstiréttur taldi að sökum tómlætis og aðgæsluleysis hagsmuna hefði S ekki getað átt ⅙ hluta í upprunalega torfbænum og því heldur ekki átt það hlutfall í þeim sem kom í staðinn.

Hrd. 1998:1824 nr. 185/1998 (Viðurkenningardómur) [PDF]


Hrd. 1998:2420 nr. 112/1998 [PDF]


Hrd. 1998:2648 nr. 301/1998 [PDF]


Hrd. 1998:2727 nr. 179/1998 [PDF]


Hrd. 1998:2971 nr. 85/1998 [PDF]


Hrd. 1999:942 nr. 139/1997 (Rithandarrannsókn ekki afgerandi, litið til annarra atvika)[HTML] [PDF]
Reynt var að sýna fram á fölsun rithandar með rannsókn.

Einstaklingur hafði fengið námslán og fengið skuldabréf. Haldið því fram að undirritunin á skuldabréfinu hefði verið fölsuð. Rannsóknin benti ekki nægileg líking væri fyrir því að um fölsun hefði verið að ræða, en heldur ekki í hina áttina. Að endingu var greiðsluskyldan staðfest.

Hrd. 1999:1855 nr. 376/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2666 nr. 461/1998 (Sorpstöð Suðurlands)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3096 nr. 273/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3606 nr. 194/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:38 nr. 502/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:220 nr. 350/1999 (Bílasalan Borg)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:653 nr. 18/2000 (Breiðabólsstaður I)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1379 nr. 324/1999 (Smyrlaberg - Ákvörðun um innlausn jarðarhluta)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1845 nr. 476/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1916 nr. 85/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2285 nr. 26/2000 (Sumarbústaður og snjór - Eyrarskógur)[HTML] [PDF]
E keypti lóð sem hann ætlaði að reisa sumarhús á, sem hann svo gerði. Fáeinum árum eftir að sumarhúsið hafði verið reist skemmdist það af völdum snjóþunga. Leitaði E þá til byggingarnefndar hreppsins og ályktaði hún að ekki yrði mælt með því að lóðin yrði nýtt sem byggingarlóð fyrir sumarhús.

Skipulagsstjórn ríkisins hafði fyrir byggingu sumarhússins gert skipulag fyrir sumarhúsahverfi í sama skógi, sem hreppurinn hafði samþykkt, og því litið svo á að svæðið væri almennt hæft fyrir sumarbústaði. Af þeim sökum lagði Hæstiréttur sönnunarbyrðina á E um að sýna að restin af lóðinni sem hann keypti hefði einnig verið haldin þeim annmarka að vera óhæf til að reisa sumarhús. Þar sem E gerði enga tilraun til að sýna fram á það var seljandinn sýknaður af kröfum E um ógildingu samningsins og einnig varakröfu hans um riftun.

Hrd. 2000:2615 nr. 299/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3951 nr. 416/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:367 nr. 43/2001[HTML] [PDF]


hrd. 2001:1073 nr. 279/2000 (Geitaskarð)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1934 nr. 88/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2048 nr. 348/2000 (Breiðabólsstaður II)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2795 nr. 284/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4518 nr. 290/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:185 nr. 230/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:991 nr. 426/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2183 nr. 251/2001[HTML] [PDF]
83ja ára kona seldi spildu úr jörð sinni til G. Börn konunnar riftu samningnum þar sem þau töldu hana ekki hafa gert sér grein fyrir því hvað hún hefði verið að gera. Í málinu var meint vanheilsa hennar ekki sönnuð og því var hún talin hafa verið hæf til að stofna til löggerningsins.

Hrd. 2002:2583 nr. 324/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3118 nr. 445/2002 (Lífeyrisréttindi, tímamörk í mati)[HTML] [PDF]
Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.

K krafðist að lífeyrisréttindi M ættu að koma til skipta.
Deilt var um verðmat á þeim.
K fékk matsmann til að framkvæma verðmat miðað við viðmiðunardag skipta.
K hefði átt að miða fjölda stiga í lífeyrisréttindunum við viðmiðunardag skipta en verðmætið við þann dag sem verðmat fór fram.

Hrd. 2002:3755 nr. 502/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:4108 nr. 532/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:83 nr. 334/2002 (Elliðavatn)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:596 nr. 70/2002 (Forkaupsréttur - Dalabyggð - Sælingsdalstunga)[HTML] [PDF]
Sveitarfélag nýtti sér forkaupsrétt á grundvelli þess að ætlunin var að efla ferðaþjónustu. Kaupandinn taldi að ræða hefði átt við hann um að rækja þetta markmið. Hæstiréttur féllst ekki á mál kaupandans.

Hrd. 2003:1451 nr. 476/2002 (Kiðjaberg)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1894 nr. 437/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2850 nr. 256/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3006 nr. 551/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3094 nr. 62/2003 (Selásblettur - Vatnsendavegur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3121 nr. 21/2003 (Grjótvarða)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3832 nr. 152/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4089 nr. 176/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2737 nr. 158/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2943 nr. 230/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2993 nr. 299/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3294 nr. 112/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4158 nr. 240/2004 (Torfufell)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4764 nr. 209/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:297 nr. 24/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:425 nr. 30/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:893 nr. 244/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1052 nr. 436/2004 (SPM - Hvammur 2)[HTML] [PDF]
Sparisjóðsstjórinn var ekki talinn hafa verið grandlaus.

Hrd. 2005:1237 nr. 349/2004 (Þjórsártún)[HTML] [PDF]
Vegagerðin sóttist eftir eignarnámi á spildu úr landi Þjórsártúns vegna lagningu vegar yfir Þjórsá. Eignarnámið sjálft studdi við ákvæði þágildandi vegalaga er kvað á um skyldu landareigenda til að láta af hendi land vegna vegalagningar. Síðar sendi hún inn beiðni um að matsnefnd eignarnámsbóta mæti hæfilega eignarnámsbætur og beiðni um snemmbær umráð hins eignarnumda sem nefndin heimilaði. Hún mat síðan eignarnámið með þremur matsliðum.

Þegar K leitaði eftir greiðslum eignarnámsbótanna kvað Vegagerðin að hún ætlaði eingöngu að hlíta úrskurðinum hvað varðaði einn matsliðinn og tilkynnti að hún ætlaði að fara fram á dómkvaðningu matsmanna. K andmælti þar sem hún taldi Vegagerðina bundna af úrskurði matsnefndarinnar og að matsgerð þeirrar nefndar sé réttari en matsgerð dómkvaddra matsmanna. Vegagerðin hélt því fram að lögin kvæðu á um heimild dómstóla um úrlausn ágreinings um fjárhæðir og því heimilt að kveða dómkvadda matsmenn.

Hinir dómkvöddu matsmenn komust að annari niðurstöðu en matsnefnd eignarnámsbóta og lækkuðu stórlega virði spildunnar. Héraðsdómur féllst á kröfu K um að farið yrði eftir úrskurði matsnefndar eignarnámsbóta þar sem mati matsnefndarinnar hefði ekki verið hnekkt.

Hæstiréttur tók undir með héraðsdómi að heimilt hefði verið að leggja ágreininginn undir dómstóla en hins vegar væru úrskurðir matsnefndarinnar ekki sjálfkrafa réttari en matsgerðir dómkvaddra matsmanna heldur yrði að meta það í hverju tilviki. Í þessu tilviki hefði úrskurður matsnefndarinnar verið lítið rökstuddur á meðan matsgerð hinna dómkvöddu manna væri ítarlegri, og því ætti að byggja á hinu síðarnefnda. Þá gekk hann lengra og dæmdi K lægri fjárhæð en matsgerð dómkvöddu mannana hljóðaði upp á þar sem hvorki matsnefndin né dómkvöddu mennirnir hafi rökstutt almenna verðrýrnun sem á að hafa orðið á landinu meðfram veginum með fullnægjandi hætti, né hafi K sýnt fram á hana með öðrum hætti í málinu.

Hrd. 2005:1348 nr. 393/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1534 nr. 474/2004 (Frístundabyggð - Sumarhús - Bláskógabyggð)[HTML] [PDF]
Krafist var viðurkenningar á því að hjón ásamt börnum þeirra ættu lögheimili að tilteknu húsi á svæði sem sveitarfélagið hafði skipulagt sem frístundabyggð. Hagstofan hafði synjað þeim um þá skráningu.

Hæstiréttur taldi að sóknaraðilar ættu rétt á að ráða búsetu sinni sbr. 4. mgr. 66. gr. stjórnarskrárinnar og lægju ekki fyrir haldbærar lagaheimildir til að takmarka rétt sóknaraðilanna til að skrá lögheimili þeirra á húsið í frístundabyggðinni. Þar sem sóknaraðilarnir höfðu fasta búsetu í húsinu í samræmi við 2. mgr. 1. gr. laga um lögheimili og 1. mgr. ákvæðisins yrði skýrt á þann veg að lögheimili væri sá staður sem maður hefði fasta búsetu, var krafa sóknaraðila tekin til greina.

Niðurstaðan er talin óvenjuleg að því leyti að í stað þess að eingöngu ómerkja synjunina sjálfa var jafnframt tekin ný ákvörðun í hennar stað.

Hrd. 2005:1588 nr. 484/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1644 nr. 510/2004 (Líkfundarmál)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4216 nr. 197/2005 (Frístundahús)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:36 nr. 546/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:167 nr. 326/2005 (Byggingaleyfi - Sunnuhvoll I)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:351 nr. 363/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:717 nr. 380/2005 (deCode)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1514 nr. 531/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2596 nr. 476/2005 (Eignarréttur að fasteign)[HTML] [PDF]
M og K voru í sambúð, hvort þeirra áttu börn úr fyrri hjónaböndum.
M deyr og því haldið fram að K ætti íbúðina ein.
Niðurstaðan var sú að M og K hefðu átt sitthvorn helminginn.

Hrd. 2006:3023 nr. 306/2006 (Dánarbússkipti II)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4425 nr. 122/2006 (Synjun Mosfellsbæjar á umsókn um byggingarleyfi)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4807 nr. 386/2006 (Hlíðarendi í Fljótshlíð)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5662 nr. 339/2006 (Saurbær)[HTML] [PDF]


Hrd. 112/2007 dags. 27. febrúar 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 289/2006 dags. 22. mars 2007 (Landskiptagerð - Grjóteyri)[HTML] [PDF]


Hrd. 401/2006 dags. 22. mars 2007 (Lóð úr landi Efsta-Dals - Efsti-Dalur)[HTML] [PDF]
Um 30 árum eftir að A girti sér landspildu og reisti sér hús gerði eigandi þeirrar jarðar (B) sem landspildan var úr athugasemdir en A sagði að honum hefði verið fengið landið til eignar á sínum tíma á meðan B taldi að um leigu hefði verið að ræða. Hæstiréttur taldi ósannað að landið hefði verið fært A á grundvelli afnotasamnings en einnig var ósannað að hann hefði fengið það til eignar. A var talinn hafa hefðað sér landið til eignar.

Hrd. 115/2007 dags. 23. mars 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 511/2006 dags. 29. mars 2007 (Spilda í Vatnsenda)[HTML] [PDF]


Hrd. 460/2007 dags. 19. september 2007 (Hluti fasteignar - Ísland og Þýskaland)[HTML] [PDF]
M var Íslendingar og K Þjóðverji.
Gerðu hjúskaparsamning, eins og það var kallað, á Þýskalandi.
Í honum var ákvæði um aðskilinn fjárhag og yfirlýsing um að allt varðandi þeirra hjúskap skyldi lúta þýskum reglum.
Slitu samvistum og M kemur hingað til lands og kaupir íbúð.
Þau taka síðan aftur samvistum. Íbúðin seld og keypt önnur eign.
Þau gera kaupmála á Íslandi. Á honum er kveðið á um að fasteign væri séreign M og allt sem kæmi í hennar stað.
Þau skilja síðan og reka dómsmál á Íslandi um skiptingu fasteignanna.
Deildu um það hvort fasteignin væri öll eða að hluta séreign M.
Hvorugt kemur með mótbárur að þetta tiltekna mál sé rekið á Íslandi né krefjast þess að einhver hluti málsins sé rekið á öðru landi eða færi eftir reglum erlendra ríkja.
Niðurstaðan var sérkennileg en héraðsdómur kvað á um að M ætti 59% hluta.
M mistókst að reyna á það hvort eignin væri séreign hans eða ekki þar sem hann hafði ekki kært úrskurð héraðsdóms fyrir sitt leyti.
Dómstólar tóku ekki afstöðu til þeirra 41% sem eftir voru þar sem þeim hluta var vísað frá.
K reyndi hvorki að útskýra hjúskaparsaminginn né þýskar réttarreglur.

Hrd. 659/2006 dags. 18. október 2007 (Hellisvellir)[HTML] [PDF]


Hrd. 551/2007 dags. 22. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 65/2007 dags. 25. október 2007 (Heiðarbær)[HTML] [PDF]


Hrd. 570/2007 dags. 5. nóvember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 163/2007 dags. 8. nóvember 2007 (Pétursbúð)[HTML] [PDF]


Hrd. 213/2007 dags. 17. janúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 10/2008 dags. 12. febrúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 231/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Vatnslögn)[HTML] [PDF]


Hrd. 165/2007 dags. 6. mars 2008 (Leiðbeint - Hafnað hótunum eða þrýstingi)[HTML] [PDF]


Hrd. 467/2007 dags. 12. júní 2008 (Aldraður maður og sala báts - Ingvar ÍS 770)[HTML] [PDF]
Ekkert kom fram í málinu um andlega annmarka seljandans. Vitni sögðu líka að seljandinn hafi vitað af því að söluverð bátsins var lægra en virði hans. Þá var litið til þess að um tvö ár voru liðin frá sölunni og þar til formleg krafa um hærra verð var borin fram. Hæstiréttur hafnaði því að breyta kaupsamningnum til hækkunar kaupverðs þar sem ekki væru uppfyllt skilyrði 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

Hrd. 387/2008 dags. 8. september 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 652/2007 dags. 25. september 2008 (Bjarkarland)[HTML] [PDF]


Hrd. 509/2007 dags. 23. október 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 591/2008 dags. 7. nóvember 2008 (Lambhagi - Jafnaskarð)[HTML] [PDF]


Hrd. 214/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 621/2008 dags. 17. nóvember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 334/2008 dags. 4. desember 2008 (Byrgismálið)[HTML] [PDF]


Hrd. 645/2008 dags. 4. desember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 640/2008 dags. 8. desember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 204/2008 dags. 18. desember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 246/2008 dags. 22. janúar 2009 (Vatnsendablettur II - Eignarnám)[HTML] [PDF]


Hrd. 247/2008 dags. 22. janúar 2009 (Markleysa - Vatnsendi)[HTML] [PDF]


Hrd. 248/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 13/2009 dags. 23. janúar 2009 (Kolsstaðir)[HTML] [PDF]


Hrd. 3/2009 dags. 28. janúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 297/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Þýðing uppáskrifta fyrir gildi landamerkjabréfs - Landamerki)[HTML] [PDF]


Hrd. 84/2009 dags. 4. mars 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 393/2008 dags. 26. mars 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 444/2008 dags. 7. apríl 2009 (Sumarhús af sameiginlegri lóð - Miðengi - Sunnuhvoll II)[HTML] [PDF]


Hrd. 495/2008 dags. 6. maí 2009 (Neðristígur 11)[HTML] [PDF]


Hrd. 67/2009 dags. 28. maí 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 345/2008 dags. 8. október 2009 (Jarðgöng 3 - Almannaskarðsgöng II)[HTML] [PDF]


Hrd. 552/2008 dags. 15. október 2009 (Veiðiréttur í Apavatni)[HTML] [PDF]


Hrd. 553/2008 dags. 15. október 2009 (Veiðiréttur í Apavatni)[HTML] [PDF]


Hrd. 422/2009 dags. 26. nóvember 2009 (Sumarhús - 221. gr. alm. hgl.)[HTML] [PDF]


Hrd. 237/2009 dags. 4. febrúar 2010 (Skálabrekka)[HTML] [PDF]


Hrd. 355/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Málamyndaafsal um sumarbústað)[HTML] [PDF]
Krafa var ekki talin njóta lögverndar þar sem henni var ætlað að skjóta eignum undan aðför.

Hrd. 404/2009 dags. 25. mars 2010 (Mýrar á Fljótsdalshéraði - Fljótsdalslína 3 og 4)[HTML] [PDF]


Hrd. 617/2009 dags. 20. maí 2010 (Sambúð - Vatnsendi)[HTML] [PDF]
Andlag samnings varð verðmeira eftir samningsgerð og samningi breytt þannig að greiða yrði viðbótarfjárhæð.

Hrd. 337/2010 dags. 4. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 339/2010 dags. 4. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 224/2010 dags. 16. júní 2010 (Mansal)[HTML] [PDF]


Hrd. 30/2010 dags. 16. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 415/2010 dags. 23. ágúst 2010 (Hólmsheiði)[HTML] [PDF]


Hrd. 576/2010 dags. 12. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 559/2009 dags. 21. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 613/2010 dags. 27. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 617/2010 dags. 9. nóvember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 265/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 658/2010 dags. 30. nóvember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 488/2009 dags. 2. desember 2010 (Ásbjarnarnes)[HTML] [PDF]
Snýr að reglu 20. kapítúla Kaupabálkar Jónsbókar um rétt til að slíta sameign.

Hrd. 80/2010 dags. 9. desember 2010 (Kiðjaberg - Brottflutningur mannvirkis)[HTML] [PDF]


Hrd. 572/2010 dags. 16. desember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 304/2010 dags. 3. febrúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 603/2010 dags. 14. febrúar 2011 (Tölvu-Pósturinn)[HTML] [PDF]


Hrd. 453/2010 dags. 24. febrúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 112/2011 dags. 28. febrúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 406/2010 dags. 24. mars 2011 (Leiga á landspildu - Akrar í Borgarbyggð - Brottflutningur mannvirkis)[HTML] [PDF]


Hrd. 304/2011 dags. 27. maí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 339/2011 dags. 31. maí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 476/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 500/2011 dags. 15. september 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 588/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 330/2011 dags. 10. nóvember 2011 (Málatilbúnaður)[HTML] [PDF]


Hrd. 49/2011 dags. 17. nóvember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 247/2011 dags. 1. desember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 210/2011 dags. 20. desember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 64/2012 dags. 3. febrúar 2012 (Skipti/erfðaskrá)[HTML] [PDF]
Kaupmáli og erfðaskrár lágu fyrir, ásamt breytingum. Allt þetta var ógilt nema ein erfðaskráin.

Hrd. 468/2011 dags. 23. febrúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 58/2012 dags. 26. apríl 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 131/2012 dags. 11. október 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 96/2012 dags. 25. október 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 417/2012 dags. 15. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 276/2012 dags. 13. desember 2012 (Bergsmári 4)[HTML] [PDF]


Hrd. 704/2012 dags. 14. desember 2012 (Sjónarmið / Bein og óbein framlög)[HTML] [PDF]
Sönnunarbyrðin fyrir því að annar en þinglýstur eigandi geti krafist eignarhluta liggur hjá þeim aðila er ber uppi þá kröfu. K var talin bera sönnunarbyrði um að hún hefði veitt framlög, bein eða óbein, til eignarinnar.

K og M hófu sambúð apríl-maí 2002 og slitu henni mánaðarmótin janúar-febrúar 2010. Viðmiðunardagur skipta er 1. febrúar 2010, og var ekki gerður ágreiningur um það. Við upphaf sambúðarinnar kveðst M hafa átt verulegar eignir, þar á meðal fengið um 9 milljónir í slysabætur 27. maí 2001. Fyrir sambúðartímann hafi hann fest kaup á íbúð sem síðar seldist fyrir 18,6 milljónir, og hafi fengið 10 milljónir í sinn hlut. Fjárhæðin hafi runnið í raðhús sem keypt var á 20,5 milljónir, og höfðu 11,5 milljónir verið teknar að láni að auki til að fjármagna kaupin. Þá hafi M lagt fram fé til að fullgera húsið og unnið að standsetningu þess ásamt iðnarmönnum. M hafi því átt húsið að öllu leyti áður en sambúð hófst. M er eini þinglýsti eigandi hússins.

Á meðan sambúðartímanum stóð stóð K í umfangsmiklum bifreiðaviðskiptum að frumkvæði M en K hafi verið skráður eigandi þeirra, tryggingataki og annað sem til hafi þurft vegna þeirra viðskipta. M, sem var bifreiðasmiður, gerði þær upp og seldi aftur. Tekjur þeirra af þessu voru töluverðar og hafi K litið svo á að þær hafi verið sameiginlegar. Tekjurnar voru hins vegar ekki taldar fram til skatts. M andmælti staðhæfingu K um að hún hafi átt mikinn þátt í bifreiðaviðskiptum sínum og því að hún hafi í einhverjum tilvikum lagt fram fé til kaupa á bifreiðum í einhverjum tilvikum. M kveðst hafa stundað viðskiptin á eigin kennitölu og hafi í öllum tilvikum séð um að greiða seljendum bifreiða og taka við fé frá kaupendum þegar þær voru svo aftur seldar. Engin gögn lágu fyrir um framlög K til bifreiðakaupa, en á skattframtölum þeirra mátti sjá að K hafi alls keypt og selt 21 bifreið á árunum 2002 til 2009.

Þau eignuðust tvö börn á sambúðartímanum, árin 2003 og 2005, og kveðst K þá hafa verið meira heimavinnandi en M við umönnun þeirra, auk þess að hún hafi stundað nám hluta af tímanum. Þetta hafi valdið því að launatekjur K hafi verið lægri en hjá M og hún hafi þar að auki tekið námslán sem hafi að óskiptu runnið til framfærslu heimilis þeirra. M mótmælti því að námslánið hafi runnið til sameiginlegs heimilishalds. Bæði lögðu þau fram greiðslur vegna kostnaðar vegna heimilisreksturs, en M hafi þó greitt mun meira en K þar sem hann var tekjuhærri.

Fyrir héraði krafðist K þess:
1. Að tiltekin fasteign kæmi við opinber skipti á búi aðila þannig að 30% eignarhlutur kæmi í hlut K en 70% í hlut M.
2. Að aðrar eignir aðila sem til staðar voru við slit óvígðrar sambúðar, þ.e. sumarhús, ökutækjaeign og bankainnistæður á beggja nafni komi til skipta á milli aðila að jöfnu.
3. Að skuld á nafni K við LÍN, eins og hún var við sambúðarslit, komi til skipta á milli aðila að jöfnu.
4. Að skuld á nafni K við skattstjóra miðað við álagningu í ágúst 2011 komi til skipta á milli aðila að jöfnu.
5. Að M beri að greiða K helming húsaleigukostnaðar hennar tímabilið mars 2010 til mars 2012, alls 2 milljónir króna.
6. Að hafnað verði að aðrar eignir eða skuldir verði teknar með í skiptin á búi þeirra en fram koma í dómkröfum K.
7. Að M greiði málskostnað og að M greiði óskipt kostnað við skiptameðferð bús þeirra.

Fyrir héraði krafðist M þess:
1. Að hafnað verði dómkröfum K nr. 1-6 að undanskilinni dómkröfu 4.
2. Að K greiði málskostnað og að M greiði óskipt kostnað við skiptameðferð bús þeirra.

Fyrir héraðsdómi var dómkröfum K ýmist hafnað eða vísað frá dómi nema kröfu um að skattaskuld á nafni K miðað við álagningu í ágúst 2011 komi til skipta milli aðila að jöfnu, en M hafði samþykkt þá kröfu. Kröfum beggja varðandi skiptakostnað var sömuleiðis vísað frá dómi. Forsendur frávísana dómkrafna voru þær að skiptastjóri hafði ekki vísað þeim til héraðsdóms, sbr. 3. tl. 1. mgr. 122. gr. l. nr. 20/1991. Málskostnaður var felldur niður.

Hæstiréttur staðfesti úrskurð héraðsdóms nema að því leyti að K hafi átt 20% eignarhlutdeild í fasteigninni og 15% eignarhlutdeild í sumarhúsinu við fjárslitin. Leit Hæstiréttur svo á málavexti að meðal þeirra hafi verið rík fjármálaleg samstaða milli þeirra, meðal annars í sameiginlegum bifreiðaviðskiptum, hafi K öðlast hlutdeild í eignamyndun á sambúðartímanum. Kaupin á sumarhúsinu voru fjármögnuð með sölu á þremur skuldlausum bifreiðum, ein þeirra var þá í eigu K. Þá breytti Hæstiréttur ákvæðum úrskurðarins um niðurfellingu málskostnaðar, en M var dæmdur til að greiða 600 þúsund í málskostnað í héraði ásamt kærumálskostnaði fyrir Hæstarétti.

Hrd. 222/2012 dags. 19. desember 2012 (Grímsborgir I - Ásborgir)[HTML] [PDF]


Hrd. 308/2012 dags. 19. desember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 653/2011 dags. 19. desember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 762/2012 dags. 10. janúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 738/2012 dags. 25. janúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 387/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 536/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Viðbygging sumarhúss)[HTML] [PDF]
Framkvæmdir við viðbyggingu sumarhúss. Skírskotað til stórfelldrar slysahættu.

Málið var höfðað gegn:
P, byggingarstjóra framkvæmda og skráðum húsasmíðameistara,
R, smið ráðnum í framkvæmdirnar á grundvelli verksamnings við sumarhúsaeigandann,
S, eiganda sumarhússins, og
V ehf., sem vátryggjanda ábyrgðartrygginga P og S

Tjónþoli var sonur eiganda sumarhúss og aðstoðaði föður sinn við byggingu viðbyggingar meðfram ýmsum öðrum. Búið var að steypa kjallaraveggi og grunnplötuna en upp úr henni stóðu járnteinar. Hurð var við rýmið. Um kvöldið fengu nokkrir sér í tá og fóru að sofa. Maðurinn í svefngalsa fer samt sem áður um hurðina og dettur þannig að teinarnir fóru í gegnum búk hans, og hlaut því líkamstjón.

Fallist var á bótaábyrgð allra sem málið var höfðað gegn. Auk þess var talið að R hefði átt að gera sér grein fyrir hættunni á staðnum. P var ekki geta talinn geta komist framhjá lögbundinni ábyrgð húsasmíðameistara með því að fela R tiltekið verk.

Síðar höfðaði tjónþolinn mál gagnvart vátryggingafélagi sínu um greiðslur úr frítímaslysatryggingu sinni, er varð Hrd. 821/2013 dags. 22. maí 2014 (Maður féll ofan á steyputeina í grunni viðbyggingar).

Hrd. 66/2013 dags. 4. mars 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 137/2013 dags. 14. mars 2013 (Útgáfa afsals)[HTML] [PDF]


Hrd. 119/2013 dags. 25. mars 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 173/2013 dags. 16. apríl 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 531/2012 dags. 2. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 550/2013 dags. 20. september 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 674/2013 dags. 4. nóvember 2013 (Skilnaðarleyfi / andlát)[HTML] [PDF]
M hafði óskað skilnaðar að borði og sæng og óskaði opinberra skipta. M lést hins vegar rétt fyrir fyrsta skiptafundinn er varð til þess að skiptaferlinu var lokað. Börn M andmæltu og kröfðust þess að sýslumaður myndi gefa út leyfi til skilnaðar að borði og sæng miðað við daginn sem lögmaður K afhenti sýslumanni með úrskurð héraðsdóms um opinber skipti. Sýslumaður synjaði beiðninni.

Niðurstaða málsins var sú að fallist var á kröfu K um opinber skipti þar sem hún gæti lagt fram slíka kröfu sem maki M, þar sem skilnaðarleyfið hafði ekki verið gefið út fyrir andlátið.

Hrd. 723/2013 dags. 27. nóvember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 758/2013 dags. 3. desember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 759/2013 dags. 3. desember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 214/2013 dags. 5. desember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 6/2014 dags. 28. janúar 2014 (M flutti eignir í búið - Málverk)[HTML] [PDF]
M og K hófu sambúð áramótin 2004 og 2005 og gengu í hjónaband árið 2005. Þau slitu samvistum 2012 þar sem K vildi meina að M hefði beitt henni ofbeldi á síðari árum samvista þeirra og því hafi K flúið af sameiginlegu heimili þeirra.

M krafðist skáskipta en K krafðist helmingaskipta auk þess að K krafðist þess að tilteknum myndverkum yrði haldið utan skipta. K hélt því fram að málverkin væru eign foreldra hennar sem hefðu lánað henni þau, en dómstólar töldu þá yfirlýsingu ótrúverðuga. M gerði ekki kröfu um málverkin.

Í úrskurði héraðsdóms er vísað til þess að krafa K um að öll lífeyrisréttindi M komi til skipta sé ekki í formi fjárkröfu og engin tilraun gerð til þess að afmarka þau, og var henni því vísað frá dómi. Í dómi Hæstaréttar var sérstaklega vísað til sambærilegra sjónarmiða og í úrskurði héraðsdóms og bætt um betur að því leyti að nefna sérstaklega að ekki væri byggt á því að í þessu tilliti gætu séreignarlífeyrissparnaður M lotið sérstökum reglum og ekki afmarkaður sérstaklega í málatilbúnaði K. Var hún því látin bera hallan af því.

Hrd. 670/2013 dags. 30. janúar 2014 (JPY)[HTML] [PDF]
Ágreiningur um hvort réttilega hefði verið bundið við gengi erlends gjaldmiðils. Lánsfjárhæðin samkvæmt skuldabréfi var tilgreind vera í japönskum jenum og að óheimilt væri að breyta upphæðinni yfir í íslenskar krónur. Tryggingarbréf var gefið út þar sem tiltekin var hámarksfjárhæð í japönskum jenum eða jafnvirði annarrar fjárhæðar í íslenskum krónum.

Í dómi Hæstiréttur var ekki fallist á með útgefanda tryggingarbréfsins að hámarkið væri bundið við upphæðina í íslenskum krónum og því fallist á að heimilt hafði verið að binda það við gengi japanska yensins.

Hrd. 648/2013 dags. 27. febrúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 32/2014 dags. 12. mars 2014 (Maki sviptur fjárræði - Sameiginleg erfðaskrá)[HTML] [PDF]
Hjón gerðu sameiginlega og gagnkvæma erfðaskrá árið 1986 sem hvorugt mátti breyta án samþykkis hins. Gríðarlegir fjármunir voru undir og þau áttu þrjú börn.

Maðurinn missti völdin í fyrirtækinu og fékk eftirlaunasamning. Sá samningur var síðan ógiltur. Maðurinn var síðan lagður inn á sjúkrahús með heilabilun.

Konan krafðist ógildingar sökum brostinna forsendna. Ekki var fallist á það.

Hrd. 174/2014 dags. 2. apríl 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 203/2014 dags. 9. apríl 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 821/2013 dags. 22. maí 2014 (Maður féll ofan á steyputeina í grunni viðbyggingar)[HTML] [PDF]
Um er að ræða mál sem tjónþolinn í Hrd. 536/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Viðbygging sumarhúss) höfðaði gagnvart vátryggingafélagi til að fá óskertar bætur úr frítímaslysatryggingu sinni en félagið hafði viðurkennt greiðsluskyldu sína að ¾ hluta þar sem ¼ hluti var skertur sökum stórfellds gáleysis tjónþolans. Hæstiréttur staðfesti dóm héraðsdóms um að hlutfallið héldist óbreytt.

Hrd. 363/2014 dags. 4. júní 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 774/2013 dags. 12. júní 2014 (Lóð í Þormóðsdal)[HTML] [PDF]


Hrd. 520/2014 dags. 4. september 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 82/2014 dags. 6. nóvember 2014 (Grimsborgir II - Ásborgir)[HTML] [PDF]
Aðili keypti af sveitarfélagi tvær byggingarlóðir í landi og ætlaði að koma þar upp íbúðarbyggð. Fáeinum árum eftir kaupin uppgötvar kaupandinn umræður um það hvort skilgreina ætti svæðið einnig sem atvinnusvæði, og svo verður af því. Hæstiréttur taldi að seljandinn hefði brotið á samningsskyldum sínum með saknæmum hætti með þeirri endurskilgreiningu. Þetta var talið vera eftirfarandi vanefnd á kaupsamningi þeirra.

Hrd. 708/2014 dags. 11. nóvember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 758/2014 dags. 16. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 24/2015 dags. 30. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 36/2015 dags. 10. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 89/2015 dags. 5. mars 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 545/2014 dags. 12. mars 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 554/2014 dags. 12. mars 2015 (Málamyndasamningur)[HTML] [PDF]


Hrd. 601/2014 dags. 19. mars 2015 (Verðmæti miðað við eignir búsins)[HTML] [PDF]
Reynt á sameiginlega og gagnkvæma erfðaskrá.

K hafði gefið börnunum eignir upp á hundrað milljónir á meðan hún sat í óskiptu búi. Reynt var á hvort um væri að óhæfilega gjöf eða ekki.

Hæstiréttur minnist á hlutfall hennar miðað við eignir búsins í heild. Eitt barnið var talið hafa fengið sínu meira en önnur. K hafði reynt að gera erfðaskrá og reynt að arfleifa hin börnin að 1/3 til að rétta þetta af, en sú erfðaskrá var talin ógild.

Hrd. 274/2015 dags. 29. apríl 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 827/2014 dags. 30. apríl 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 579/2014 dags. 21. maí 2015 (Straumur og Berjanes)[HTML] [PDF]


Hrd. 752/2014 dags. 28. maí 2015 (Jökulsárlón - Spilda úr landi Fells - Riftun)[HTML] [PDF]


Hrd. 760/2014 dags. 28. maí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 833/2014 dags. 11. júní 2015 (Hæfi / breytingar eftir héraðsdóm)[HTML] [PDF]
Uppnám sem héraðsdómur olli.

Héraðsdómur dæmdi föðurnum forsjá á báðum börnunum og þá fór mamman í felur með börnin.

M krafðist nýs mats eftir uppkvaðningu dóms héraðsdóms, og tók Hæstiréttur það fyrir.

K var talin hæfari skv. matsgerð en talið mikilvægara í dómi héraðsdóms að eldra barnið vildi ekki vera hjá K, heldur M, og að ekki ætti að skilja börnin að. Hæstiréttur var ósammála þeim forsendum og dæmdu forsjá þannig að eitt barnið væri í forsjá K og hitt forsjá M.

Talið að M hefði innrætt í eldri barnið hatur gagnvart K.

Matsmaður var í algjörum vandræðum í málinu.

Hrd. 795/2014 dags. 18. júní 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 430/2015 dags. 30. júní 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 409/2015 dags. 17. ágúst 2015 (Margar fasteignir)[HTML] [PDF]
K sagðist hafa fengið föðurarf og hafði hún fjárfest honum í fasteign(um).
Kaupmáli hafði verið gerður um að sá arfur væri séreign.
K gat ekki rakið sögu séreignarinnar, heldur reiknaði út verðmæti hennar en Hæstiréttur taldi það ekki vera nóg.
Kröfugerð K var einnig ófullnægjandi.

Hrd. 526/2015 dags. 18. ágúst 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 527/2015 dags. 18. ágúst 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 470/2015 dags. 27. ágúst 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 78/2015 dags. 10. september 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 631/2015 dags. 23. september 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 657/2015 dags. 2. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 694/2015 dags. 14. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 696/2015 dags. 14. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 702/2015 dags. 15. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 166/2015 dags. 22. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 729/2015 dags. 29. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 310/2015 dags. 14. janúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 477/2015 dags. 25. febrúar 2016 (Harpa-tónlistarhús)[HTML] [PDF]
Harpa kvartaði undan háum fasteignagjöldum. Snerist um það hvort að aðferðin sem beitt væri við fasteignamatið væri rétt. Harpa taldi aðferðina ranga og fór með sigur á hólmi í málinu.

Hrd. 471/2015 dags. 3. mars 2016 (Glammastaðir)[HTML] [PDF]
Heimilt var að selja veiðiréttinn þar sem landið var í eyði.

Hrd. 509/2015 dags. 14. apríl 2016 (Tunguás)[HTML] [PDF]
Maður gefur 15 börnum sínum land sem kallað er Tunguás með gjafabréfi. Á því var kvöð um sameign, að hana mætti ekki selja eða ráðstafa henni og hvert og eitt ætti forkaupsrétt innbyrðis. Sum systkinin vildu skipta sameigninni en hin andmæltu því. Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið skýrt í gjafabréfinu að bannað væri að skipta henni og taldi það því heimilt. Þau yrðu samt sem áður bundin af kvöðunum áfram hver á sínum eignarhluta.

Hrd. 463/2015 dags. 12. maí 2016 (Brot gagnvart þremur börnum og eiginkonu)[HTML] [PDF]


Hrd. 327/2016 dags. 19. maí 2016 (Svertingsstaðir)[HTML] [PDF]


Hrd. 630/2015 dags. 19. maí 2016 (Sumarhús)[HTML] [PDF]


Hrd. 386/2016 dags. 24. maí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 713/2015 dags. 9. júní 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 539/2016 dags. 29. ágúst 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 573/2016 dags. 30. ágúst 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 579/2016 dags. 9. september 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 469/2016 dags. 12. september 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 76/2016 dags. 20. október 2016 (K meðvituð um óljóst verðmat)[HTML] [PDF]


Hrd. 694/2016 dags. 3. nóvember 2016 (Matsgerðir)[HTML] [PDF]


Hrd. 44/2016 dags. 17. nóvember 2016 (Ice Lagoon)[HTML] [PDF]


Hrd. 178/2016 dags. 24. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 301/2016 dags. 23. febrúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 390/2016 dags. 16. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 223/2017 dags. 21. apríl 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 250/2017 dags. 11. maí 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 570/2016 dags. 18. maí 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 709/2016 dags. 18. maí 2017 (Styrkleiki fíkniefna)[HTML] [PDF]


Hrd. 445/2016 dags. 1. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 541/2016 dags. 1. júní 2017 (Hæfi dómara)[HTML] [PDF]
Aðili taldi að dómari málsins í héraði hefði spurt einkennilega og ekki gætt sín nægilega vel. Hæstiréttur taldi að það hafi gengið svo langt að vísa ætti málinu á ný til málsmeðferðar í héraði.

Hrd. 584/2016 dags. 8. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 624/2016 dags. 8. júní 2017 (101 Skuggahverfi)[HTML] [PDF]


Hrd. 359/2017 dags. 13. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 379/2017 dags. 7. september 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 555/2016 dags. 12. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 634/2016 dags. 12. október 2017 (Hálönd við Akureyri)[HTML] [PDF]


Hrd. 791/2016 dags. 14. desember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 750/2017 dags. 16. janúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 822/2017 dags. 24. janúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 600/2017 dags. 17. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 601/2017 dags. 17. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 455/2017 dags. 24. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 617/2017 dags. 21. júní 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 812/2017 dags. 25. október 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 22/2018 dags. 30. október 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 855/2017 dags. 15. nóvember 2018 (Gerðakot)[HTML] [PDF]


Hrd. 23/2021 dags. 23. júní 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 39/2021 dags. 13. apríl 2022[HTML]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-222/2006 dags. 20. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-184/2006 dags. 28. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1611/2005 dags. 31. mars 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. A-2/2006 dags. 31. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-356/2005 dags. 10. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-406/2005 dags. 24. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-185/2005 dags. 28. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4968/2005 dags. 4. maí 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Q-9/2005 dags. 11. maí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-309/2005 dags. 6. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-577/2006 dags. 14. júní 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. A-63/2006 dags. 28. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-149/2006 dags. 3. júlí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-273/2006 dags. 26. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1297/2005 dags. 10. nóvember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-294/2006 dags. 22. nóvember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-396/2006 dags. 15. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-117/2005 dags. 29. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-42/2006 dags. 8. janúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-173/2005 dags. 9. janúar 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. Z-9/2006 dags. 16. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-204/2006 dags. 1. mars 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3993/2006 dags. 20. mars 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-308/2006 dags. 3. apríl 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-146/2005 dags. 21. maí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-205/2007 dags. 23. maí 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Q-1/2007 dags. 21. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-21/2007 dags. 25. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-469/2007 dags. 28. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-58/2007 dags. 2. júlí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-14/2007 dags. 25. júlí 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2054/2007 dags. 28. september 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-250/2007 dags. 26. október 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. M-40/2007 dags. 26. október 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-268/2007 dags. 2. nóvember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-259/2007 dags. 26. nóvember 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-471/2006 dags. 7. desember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-295/2007 dags. 19. desember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-727/2007 dags. 21. desember 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. T-1/2007 dags. 24. desember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3993/2006 dags. 22. janúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1435/2006 dags. 4. febrúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-403/2006 dags. 4. febrúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-405/2006 dags. 4. febrúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6690/2006 dags. 11. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-418/2007 dags. 13. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2123/2007 dags. 18. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-790/2007 dags. 27. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-565/2007 dags. 31. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3893/2007 dags. 1. apríl 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1954/2007 dags. 4. apríl 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-95/2007 dags. 18. apríl 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. A-1/2008 dags. 5. maí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-35/2008 dags. 7. maí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-15/2008 dags. 9. maí 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. T-5/2007 dags. 22. maí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-440/2007 dags. 23. maí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1802/2007 dags. 5. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4514/2007 dags. 10. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6566/2007 dags. 24. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6978/2007 dags. 3. júlí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6979/2007 dags. 3. júlí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3987/2006 dags. 4. júlí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-627/2005 dags. 5. ágúst 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-343/2008 dags. 7. október 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-283/2008 dags. 8. október 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3794/2008 dags. 15. október 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. S-94/2008 dags. 21. október 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1313/2008 dags. 22. október 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. A-15/2008 dags. 6. nóvember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-419/2008 dags. 12. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-150/2008 dags. 12. janúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-418/2007 dags. 21. janúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1326/2008 dags. 23. janúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-209/2008 dags. 28. janúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-737/2008 dags. 24. febrúar 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-240/2008 dags. 10. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6627/2008 dags. 13. mars 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. T-2/2008 dags. 18. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7599/2008 dags. 26. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-737/2008 dags. 27. mars 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-65/2008 dags. 6. maí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-11202/2008 dags. 22. maí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-315/2009 dags. 10. júní 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-256/2009 dags. 24. júní 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-42/2009 dags. 8. júlí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3171/2009 dags. 11. september 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. A-34/2009 dags. 6. október 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-441/2009 dags. 9. nóvember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-385/2008 dags. 12. nóvember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-618/2009 dags. 16. desember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-546/2009 dags. 13. janúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-625/2009 dags. 13. janúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-607/2009 dags. 14. janúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-488/2009 dags. 18. janúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-626/2009 dags. 19. janúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-608/2009 dags. 22. janúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2616/2009 dags. 19. febrúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-37/2010 dags. 5. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4552/2009 dags. 10. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-449/2009 dags. 12. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-592/2009 dags. 23. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4593/2009 dags. 30. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-505/2009 dags. 31. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-19/2009 dags. 13. apríl 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4948/2009 dags. 15. apríl 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-576/2009 dags. 15. apríl 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-178/2010 dags. 5. maí 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-248/2009 dags. 20. maí 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-158/2010 dags. 28. maí 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6581/2009 dags. 1. júní 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-13240/2009 dags. 25. júní 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-300/2010 dags. 29. júní 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-4601/2009 dags. 9. júlí 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. A-12/2010 dags. 10. september 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-592/2009 dags. 21. september 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-159/2010 dags. 21. september 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-93/2009 dags. 29. september 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-702/2009 dags. 12. október 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6581/2009 dags. 26. október 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2594/2010 dags. 9. nóvember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-500/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-128/2010 dags. 13. desember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-476/2010 dags. 22. desember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8711/2009 dags. 7. janúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-411/2010 dags. 31. janúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-179/2010 dags. 15. febrúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-564/2010 dags. 17. febrúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5845/2010 dags. 25. febrúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-14278/2009 dags. 4. mars 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2007/2010 dags. 9. maí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7479/2010 dags. 15. júní 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-66/2011 dags. 21. júní 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-602/2010 dags. 6. júlí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-212/2011 dags. 15. júlí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-132/2011 dags. 9. september 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-283/2011 dags. 4. október 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-214/2011 dags. 24. október 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-585/2011 dags. 10. nóvember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-139/2011 dags. 10. nóvember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7437/2010 dags. 11. nóvember 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-25/2011 dags. 11. nóvember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-730/2011 dags. 2. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1836/2011 dags. 20. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-246/2011 dags. 30. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-449/2011 dags. 30. desember 2011[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 488/2011 (Vatnstjón í sumarhúsi)
Leki frá hitakút fyrir neysluvatn olli vatnstjóni. Sumarhúsið var óupphitað og eingöngu kalt vatn komið í húsið. Varúðarregla var í skilmálum um að viðkomandi ætti að tæma [...]. Talið var að viðkomandi hafi brotið varúðarregluna og því ekki átt rétt á bótum vegna þessa.

Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-317/2011 dags. 12. mars 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-379/2011 dags. 14. mars 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2601/2011 dags. 28. mars 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-972/2011 dags. 13. apríl 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-191/2012 dags. 4. maí 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2678/2011 dags. 7. maí 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-97/2011 dags. 15. maí 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5861/2010 dags. 16. maí 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2324/2011 dags. 8. júní 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1175/2011 dags. 11. júní 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-317/2011 dags. 21. júní 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-336/2011 dags. 3. júlí 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-228/2011 dags. 20. júlí 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-708/2012 dags. 9. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-809/2012 dags. 16. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-380/2011 dags. 22. nóvember 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. A-176/2012 dags. 26. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-587/2012 dags. 20. desember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-216/2012 dags. 21. desember 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-100/2012 dags. 9. janúar 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-183/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-446/2012 dags. 1. febrúar 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2817/2012 dags. 14. febrúar 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. X-14/2012 dags. 26. febrúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-843/2012 dags. 27. febrúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-410/2012 dags. 7. mars 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-22/2013 dags. 11. mars 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-41/2013 dags. 11. mars 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-912/2012 dags. 24. maí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-163/2013 dags. 14. júní 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-296/2013 dags. 11. júlí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-183/2012 dags. 16. júlí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-171/2012 dags. 23. júlí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-188/2012 dags. 27. september 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2817/2012 dags. 9. október 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3517/2012 dags. 8. nóvember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-530/2013 dags. 23. janúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-104/2012 dags. 13. febrúar 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Y-10/2013 dags. 19. febrúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-330/2014 dags. 16. apríl 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5181/2013 dags. 6. maí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2919/2013 dags. 16. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4092/2013 dags. 20. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-363/2014 dags. 1. júlí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3398/2012 dags. 18. júlí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-141/2013 dags. 18. júlí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-176/2013 dags. 18. september 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-40/2014 dags. 30. september 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-715/2014 dags. 7. október 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-187/2014 dags. 20. nóvember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-196/2014 dags. 15. desember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-529/2014 dags. 30. desember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-29/2014 dags. 14. janúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-782/2014 dags. 13. febrúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-150/2013 dags. 11. mars 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-172/2015 dags. 13. apríl 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1367/2014 dags. 22. apríl 2015[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2757/2014 dags. 22. apríl 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-41/2014 dags. 6. maí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1260/2014 dags. 20. maí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1261/2014 dags. 20. maí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-266/2014 dags. 12. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3156/2014 dags. 7. júlí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-120/2015 dags. 25. ágúst 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1009/2015 dags. 15. september 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3098/2014 dags. 28. september 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3619/2014 dags. 12. október 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5/2015 dags. 21. október 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-249/2014 dags. 21. október 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-250/2014 dags. 21. október 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-48/2013 dags. 24. febrúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-856/2015 dags. 17. mars 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2941/2015 dags. 31. mars 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2597/2015 dags. 4. apríl 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-84/2015 dags. 11. apríl 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1672/2015 dags. 4. maí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2277/2015 dags. 20. maí 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Z-2/2016 dags. 8. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1266/2014 dags. 14. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3441/2015 dags. 14. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-138/2016 dags. 29. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2815/2015 dags. 29. júní 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Q-23/2013 dags. 27. september 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1221/2016 dags. 8. desember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-221/2012 dags. 13. desember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-114/2015 dags. 21. desember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1005/2016 dags. 22. desember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-288/2016 dags. 28. desember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-674/2016 dags. 6. janúar 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-764/2016 dags. 27. janúar 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-95/2016 dags. 7. febrúar 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-909/2016 dags. 14. febrúar 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-15/2017 dags. 30. mars 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-290/2016 dags. 19. apríl 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1617/2016 dags. 19. apríl 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-72/2017 dags. 12. júní 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-173/2016 dags. 22. júní 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-174/2016 dags. 22. júní 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-3/2017 dags. 14. júlí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-132/2015 dags. 28. júlí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-156/2017 dags. 16. október 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4665/2014 dags. 2. nóvember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-140/2016 dags. 17. nóvember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-77/2017 dags. 20. nóvember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-320/2016 dags. 15. janúar 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-310/2017 dags. 19. janúar 2018[HTML]


Lrú. 168/2018 dags. 7. mars 2018[HTML]


Lrú. 194/2018 dags. 16. mars 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1137/2017 dags. 21. mars 2018[HTML]


Lrú. 295/2018 dags. 22. mars 2018[HTML]


Lrú. 296/2018 dags. 22. mars 2018[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. Q-1/2017 dags. 11. apríl 2018[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. Q-1/2016 dags. 27. apríl 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-134/2016 dags. 9. maí 2018[HTML]


Lrd. 22/2018 dags. 22. maí 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1672/2015 dags. 1. júní 2018[HTML]


Lrd. 101/2018 dags. 15. júní 2018[HTML]


Lrd. 8/2018 dags. 15. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2113/2017 dags. 19. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-900/2017 dags. 3. júlí 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-31/2018 dags. 4. júlí 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-387/2017 dags. 25. júlí 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-191/2018 dags. 30. júlí 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-77/2018 dags. 16. ágúst 2018[HTML]


Lrú. 644/2018 dags. 13. september 2018 (Yfirlýsing um að virða erfðaskrá)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1167/2017 dags. 21. september 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-315/2017 dags. 26. september 2018[HTML]


Lrd. 153/2018 dags. 28. september 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-65/2018 dags. 8. október 2018[HTML]


Lrd. 205/2018 dags. 16. nóvember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-53/2017 dags. 19. nóvember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-133/2018 dags. 21. desember 2018[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-12/2018 dags. 18. janúar 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2109/2018 dags. 23. janúar 2019[HTML]


Lrd. 453/2018 dags. 8. febrúar 2019[HTML]


Lrd. 184/2018 dags. 15. febrúar 2019[HTML]


Lrd. 528/2018 dags. 8. mars 2019 (Málamyndaafsöl)[HTML]
Á þessari stundu (12. mars 2019) liggja ekki fyrir upplýsingar um að málskotsbeiðni hafi verið send til Hæstaréttar.

Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-18/2018 dags. 12. mars 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1763/2018 dags. 28. mars 2019[HTML]


Lrú. 248/2019 dags. 9. apríl 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Q-12/2018 dags. 30. apríl 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. Z-1/2018 dags. 2. maí 2019[HTML]


Lrd. 780/2018 dags. 3. maí 2019[HTML]


Lrú. 277/2019 dags. 16. maí 2019[HTML]


Lrd. 894/2018 dags. 17. maí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1188/2018 dags. 4. júní 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-329/2019 dags. 13. júní 2019[HTML]


Lrú. 422/2019 dags. 13. júní 2019[HTML]


Lrú. 423/2019 dags. 13. júní 2019[HTML]


Lrú. 425/2019 dags. 13. júní 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2431/2018 dags. 18. júní 2019[HTML]


Lrd. 222/2018 dags. 21. júní 2019[HTML]


Lrú. 455/2019 dags. 24. júní 2019[HTML]


Lrú. 460/2019 dags. 25. júní 2019[HTML]


Lrú. 462/2019 dags. 25. júní 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-33/2019 dags. 27. júní 2019[HTML]


Lrú. 400/2019 dags. 27. júní 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-252/2016 dags. 5. júlí 2019[HTML]


Lrú. 513/2019 dags. 9. júlí 2019[HTML]


Lrú. 556/2019 dags. 22. júlí 2019[HTML]


Lrú. 650/2019 dags. 2. október 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-57/2018 dags. 17. október 2019[HTML]


Lrú. 672/2019 dags. 18. október 2019[HTML]


Lrú. 673/2019 dags. 18. október 2019[HTML]


Lrd. 821/2018 dags. 25. október 2019[HTML]


Lrú. 711/2019 dags. 28. október 2019[HTML]


Lrú. 715/2019 dags. 29. október 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3902/2018 dags. 30. október 2019[HTML]


Lrú. 719/2019 dags. 30. október 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-114/2018 dags. 1. nóvember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-519/2019 dags. 1. nóvember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1058/2019 dags. 3. desember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1142/2019 dags. 6. desember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3838/2019 dags. 9. desember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-601/2019 dags. 9. desember 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. Z-711/2019 dags. 9. desember 2019[HTML]


Lrd. 244/2019 dags. 13. desember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-628/2019 dags. 19. desember 2019[HTML]


Lrd. 241/2019 dags. 20. desember 2019[HTML]


Lrú. 844/2019 dags. 10. janúar 2020[HTML]


Lrú. 820/2019 dags. 20. janúar 2020[HTML]


Lrú. 47/2020 dags. 21. janúar 2020[HTML]


Lrú. 48/2020 dags. 21. janúar 2020[HTML]


Lrú. 49/2020 dags. 21. janúar 2020[HTML]


Lrú. 51/2020 dags. 22. janúar 2020[HTML]


Lrd. 23/2019 dags. 31. janúar 2020[HTML]


Lrú. 62/2020 dags. 4. febrúar 2020[HTML]


Lrú. 63/2020 dags. 4. febrúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-43/2019 dags. 6. febrúar 2020[HTML]


Lrú. 81/2020 dags. 10. febrúar 2020[HTML]


Lrú. 84/2020 dags. 11. febrúar 2020[HTML]


Lrú. 114/2020 dags. 3. mars 2020[HTML]


Lrú. 115/2020 dags. 3. mars 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3804/2018 dags. 5. mars 2020[HTML]


Lrú. 153/2020 dags. 17. mars 2020[HTML]


Lrú. 155/2020 dags. 17. mars 2020[HTML]


Lrú. 194/2020 dags. 3. apríl 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-396/2020 dags. 6. apríl 2020[HTML]


Lrú. 226/2020 dags. 16. apríl 2020[HTML]


Lrú. 231/2020 dags. 17. apríl 2020[HTML]


Lrú. 238/2020 dags. 17. apríl 2020[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. Q-218/2019 dags. 28. apríl 2020[HTML]


Lrú. 277/2020 dags. 6. maí 2020[HTML]


Lrú. 287/2020 dags. 11. maí 2020[HTML]


Lrú. 294/2020 dags. 12. maí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5341/2019 dags. 15. maí 2020[HTML]


Lrú. 318/2020 dags. 25. maí 2020[HTML]


Lrú. 344/2020 dags. 2. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7432/2019 dags. 10. júní 2020[HTML]


Lrd. 654/2018 dags. 10. júní 2020[HTML]


Lrú. 298/2020 dags. 15. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1004/2020 dags. 16. júní 2020[HTML]


Lrú. 370/2020 dags. 22. júní 2020[HTML]


Lrú. 299/2020 dags. 24. júní 2020[HTML]


Lrd. 27/2020 dags. 26. júní 2020[HTML]


Lrd. 666/2018 dags. 26. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3221/2020 dags. 8. júlí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1901/2019 dags. 14. júlí 2020[HTML]


Lrú. 377/2020 dags. 10. september 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-269/2019 dags. 16. september 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-45/2018 dags. 7. október 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-500/2020 dags. 13. október 2020[HTML]


Lrd. 576/2019 dags. 16. október 2020[HTML]


Lrd. 444/2019 dags. 30. október 2020


Lrd. 757/2019 dags. 20. nóvember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-5603/2020 dags. 2. desember 2020[HTML]


Lrú. 662/2020 dags. 14. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2382/2020 dags. 5. janúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-304/2019 dags. 13. janúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-138/2019 dags. 3. febrúar 2021[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. T-729/2020 dags. 5. febrúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-238/2020 dags. 10. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 118/2020 dags. 12. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 478/2019 dags. 12. febrúar 2021[HTML]


Lrú. 106/2021 dags. 22. febrúar 2021[HTML]


Lrú. 118/2021 dags. 25. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 493/2020 dags. 26. febrúar 2021[HTML]


Lrú. 122/2021 dags. 26. febrúar 2021[HTML]


Lrú. 126/2021 dags. 1. mars 2021[HTML]


Lrú. 131/2021 dags. 2. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-750/2019 dags. 5. mars 2021[HTML]


Lrd. 46/2020 dags. 5. mars 2021[HTML]


Lrú. 140/2021 dags. 8. mars 2021[HTML]


Lrú. 142/2021 dags. 8. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-81/2020 dags. 9. mars 2021[HTML]


Lrú. 144/2021 dags. 9. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2581/2020 dags. 10. mars 2021[HTML]


Lrú. 158/2021 dags. 12. mars 2021[HTML]


Lrú. 159/2021 dags. 12. mars 2021[HTML]


Lrú. 171/2021 dags. 18. mars 2021[HTML]


Lrú. 172/2021 dags. 18. mars 2021[HTML]


Lrú. 208/2021 dags. 31. mars 2021[HTML]


Lrú. 223/2021 dags. 7. apríl 2021[HTML]


Lrú. 229/2021 dags. 7. apríl 2021[HTML]


Lrú. 230/2021 dags. 7. apríl 2021[HTML]


Lrú. 231/2021 dags. 7. apríl 2021[HTML]


Lrú. 232/2021 dags. 7. apríl 2021[HTML]


Lrú. 246/2021 dags. 12. apríl 2021[HTML]


Lrd. 444/2019 dags. 23. apríl 2021[HTML]


Lrú. 276/2021 dags. 26. apríl 2021[HTML]


Lrú. 277/2021 dags. 26. apríl 2021[HTML]


Lrú. 190/2021 dags. 10. maí 2021[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-102/2021 dags. 3. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2255/2020 dags. 7. júní 2021[HTML]


Lrd. 799/2019 dags. 11. júní 2021[HTML]


Lrd. 39/2020 dags. 18. júní 2021[HTML]


Lrú. 51/2020 dags. 23. júní 2021


Lrú. 460/2021 dags. 14. júlí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-252/2021 dags. 7. september 2021[HTML]


Lrú. 502/2021 dags. 14. september 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-37/2021 dags. 17. september 2021[HTML]


Lrd. 730/2020 dags. 17. september 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-785/2020 dags. 4. október 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-373/2021 dags. 13. október 2021[HTML]


Lrú. 190/2021 dags. 14. október 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5200/2020 dags. 20. október 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2676/2021 dags. 21. október 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-5474/2021 dags. 15. desember 2021[HTML]


Lrd. 169/2021 dags. 17. desember 2021[HTML]


Lrd. 538/2020 dags. 17. desember 2021[HTML]


Lrd. 185/2021 dags. 21. janúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-784/2020 dags. 14. febrúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-72/2021 dags. 16. febrúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3560/2021 dags. 3. mars 2022[HTML]


Lrd. 579/2020 dags. 8. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-5688/2021 dags. 24. maí 2022[HTML]


Lrú. 201/2022 dags. 24. maí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-135/2022 dags. 4. júlí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-19/2022 dags. 18. ágúst 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-242/2022 dags. 23. september 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-96/2021 dags. 20. október 2022[HTML]


Lrd. 441/2021 dags. 21. október 2022[HTML]


Lrd. 735/2021 dags. 28. október 2022[HTML]


Lrú. 369/2022 dags. 4. nóvember 2022[HTML]


Lrú. 375/2022 dags. 11. nóvember 2022[HTML]


Lrú. 126/2021 dags. 18. nóvember 2022[HTML]


Lrd. 762/2021 dags. 2. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2477/2021 dags. 20. desember 2022[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2134/2021 dags. 20. desember 2022[HTML]


Lrú. 791/2022 dags. 16. janúar 2023[HTML]


Lrd. 685/2021 dags. 20. janúar 2023[HTML]


Lrú. 641/2021 dags. 10. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 348/2022 dags. 17. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-5277/2022 dags. 3. apríl 2023[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. Z-34/2022 dags. 4. apríl 2023[HTML]


Lrú. 7/2023 dags. 13. apríl 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-444/2021 dags. 14. apríl 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1175/2011 dags. 18. apríl 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-37/2021 dags. 23. maí 2023[HTML]


Lrd. 189/2022 dags. 16. júní 2023[HTML]


Lrd. 548/2022 dags. 16. júní 2023[HTML]


Lrú. 312/2023 dags. 28. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-363/2022 dags. 11. júlí 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4871/2022 dags. 13. júlí 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1016/2023 dags. 14. júlí 2023[HTML]


Lrú. 618/2023 dags. 25. ágúst 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-135/2023 dags. 22. september 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1504/2023 dags. 20. október 2023[HTML]


Lrd. 601/2022 dags. 20. október 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-216/2022 dags. 31. október 2023[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-182/2023 dags. 31. október 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-5596/2023 dags. 17. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 598/2022 dags. 17. nóvember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-114/2023 dags. 24. nóvember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-2383/2023 dags. 4. desember 2023[HTML]


Lrd. 484/2022 dags. 15. desember 2023[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. T-191/2023 dags. 8. janúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-112/2023 dags. 16. janúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-2503/2023 dags. 21. febrúar 2024[HTML]


Lrd. 24/2023 dags. 23. febrúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-499/2022 dags. 4. mars 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-375/2022 dags. 8. apríl 2024[HTML]