Úrlausnir.is


Merkimiði - Fiskveiðar

Síað eftir merkimiðanum „Fiskveiðar“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1034/1994 dags. 28. júlí 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10724/2020 dags. 21. desember 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10811/2020 dags. 15. apríl 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10890/2020 dags. 18. janúar 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10898/2021 dags. 21. júní 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11783/2022 dags. 5. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 118/1989 dags. 27. september 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1185/1994 dags. 9. maí 1995 (Tryggingagjald)[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11868/2022 dags. 6. mars 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11988/2022 dags. 25. október 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12126/2023 dags. 20. júní 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12279/2023 dags. 17. júlí 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12289/2023 dags. 17. júlí 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 12291/2023 dags. 5. janúar 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12579/2023 dags. 31. janúar 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12609/2024 dags. 15. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1659/1996 (Þjónustugjöld Fiskistofu)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1714/1996 (Skilyrði um að hörpudiskafli yrði unninn í tiltekinni vinnslustöð)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 172/1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1726/1996 dags. 21. nóvember 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1838/1996 dags. 17. febrúar 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2140/1997 dags. 14. maí 1998 (Krókabátar)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2342/1997 dags. 24. maí 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2355/1998 dags. 20. júlí 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2516/1998 dags. 31. ágúst 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2519/1998 dags. 27. október 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2607/1998 (Leyfi til vísindarannsókna í sjó)[HTML] [PDF]
Sett var skilyrði að leyfið væri veitt að því leyti að ekki væri aflað gagna sem hægt væri að fá hjá Hafrannsóknarstofnun.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 274/1990 dags. 28. desember 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2778/1999 dags. 15. desember 2000 (Svipting veiðileyfis)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 317/1990 dags. 13. nóvember 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3232/2001 (Vinnslunýting fiskiskips - Lækkun nýtingarstuðla fiskiskips í refsiskyni)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3521/2002[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3699/2003 dags. 17. janúar 2003 (Byggðakvóti)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 370/1990 dags. 19. mars 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3708/2003 dags. 3. júlí 2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 371/1990 dags. 29. ágúst 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3717/2003 (Innfjarðarrækja)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 375/1990 dags. 29. ágúst 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3756/2003 (Úthlutun byggðakvóta)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 384/1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3848/2003 dags. 3. júlí 2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 391/1991 dags. 29. ágúst 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3927/2003 dags. 14. júlí 2004 (Áhrif gjalds vegna ólögmæts sjávarafla)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 398/1991 dags. 4. október 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 402/1991 dags. 8. ágúst 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 409/1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 410/1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 412/1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4132/2004 dags. 19. október 2004 (Súðavíkurhreppur - Byggðakvóti)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4163/2004 dags. 24. apríl 2006 (Úthafskarfi)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4176/2004 dags. 30. desember 2004[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 418/1991 dags. 31. janúar 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 431/1991 dags. 18. nóvember 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4332/2005 dags. 25. október 2005 (Endurnýjun fiskibáts)[HTML] [PDF]
Fiskistofa hafði synjað umsóknum um aukna aflahlutdeild á þeim forsendum að umsækjendurnir hefðu við breytingar og lagfæringar á bátum sínum ekki endurnýjað þá í skilningi bráðabirgðaákvæðis er heimilaði aukna aflahlutdeild ef svo yrði gert, sem var skilgreint í reglugerð að um væri að ræða útskiptingu fiskibátsins fyrir annan og aflaheimildir fluttar yfir.

Við meðferð málanna vísaði umboðsmaður Alþingis til skilgreiningar orðabókarinnar um merkingu orðsins ‚endurnýjun‘ sem almenns málskilnings og nýtti þá skilgreiningu til stuðnings niðurstöðu sinni um að endurnýjun þurfi ekki endilega að fela í sér algera útskiptingu, heldur geti einnig verið endurnýjun að hluta til.

Við almenna umræðu um frumvarp á Alþingi kom flutningsmaður þess (ráðherrann) á framfæri tilteknum skilningi og tóku ýmsir aðrir þingmenn, þ.m.t. nefndarmenn í fastanefndinni sem afgreiddi frumvarpið, undir það að þeir höfðu einnig skilið málið á sama hátt. Taldi hann að reglugerðin sem ráðherrann setti gæti því ekki kveðið á um annað.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4398/2005 dags. 25. október 2005 (Endurnýjun fiskibáts)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 444/1991 dags. 4. nóvember 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4477/2005 (Byggðakvóti - búseta sjómanna)[HTML] [PDF]
Ráðherra setti skilyrðið eingöngu gagnvart einu sveitarfélagi en ekki öllum. Umboðsmaður taldi ekki málefnalegt að byggja á því sökum þess.

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 4477/2005 dags. 30. júní 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4478/2005 (Malarnáma - útleiga námuréttinda)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 449/1991 dags. 4. október 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 452/1991 dags. 4. október 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4557/2005 (Úthlutun byggðakvóta)[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 4557/2005 dags. 30. júní 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4583/2005 dags. 30. júní 2006[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 4583/2005 dags. 30. júní 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4588/2005 dags. 30. júní 2006[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 4588/2005 dags. 30. júní 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4597/2005 dags. 29. desember 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4771/2006 (Úthlutun byggðakvóta - Skilyrði um peningagreiðslu í kvótasjóð)[HTML] [PDF]
Sveitarfélögum var veitt heimild til að gera samning um byggðakvóta og vildi einn aðilinn fá úthlutaðan slíkan kvóta. Sett var skilyrði um þátttöku í tilteknu samstarfsverkefni.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 486/1991 dags. 17. nóvember 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 494/1991 dags. 31. janúar 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 495/1991 dags. 7. febrúar 1992[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 504/1991 dags. 6. febrúar 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5046/2007 dags. 30. september 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 505/1991 dags. 9. október 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5146/2007 (Úthlutun byggðakvóta)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5156/2007 dags. 10. mars 2009[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5197/2007 (Úthlutun byggðakvóta)[HTML] [PDF]
Orðalagi var breytt þannig að í stað þess að úthlutað væri til byggðarlags var úthlutað til aðila innan þeirra.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 521/1991 dags. 9. október 1992[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 523/1991 dags. 6. febrúar 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 526/1991 dags. 17. ágúst 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 529/1991 dags. 19. febrúar 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5379/2008 (Framlenging á úthlutunartímabili aflaheimilda)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 554/1992 dags. 24. janúar 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5651/2009 dags. 28. september 2009[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5932/2010 (Svar við erindi um úthlutun byggðakvóta)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 622/1992 dags. 5. október 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6464/2011 dags. 21. júní 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6512/2011 dags. 11. október 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6556/2011 dags. 20. september 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 659/1992 dags. 30. ágúst 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 677/1992 dags. 12. ágúst 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6784/2011 dags. 29. júní 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6936/2012 dags. 18. apríl 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 694/1992 dags. 10. febrúar 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 697/1992 dags. 15. desember 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6972/2012 dags. 18. apríl 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7019/2012 dags. 9. júlí 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7021/2012 dags. 30. júní 2014[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 704/1992 dags. 5. október 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7119/2012 dags. 7. september 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 712/1992 dags. 28. apríl 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7131/2012 dags. 27. ágúst 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7151/2012 dags. 16. október 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 735/1992 dags. 8. júní 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7400/2013 dags. 30. júní 2014[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8181/2014 dags. 22. apríl 2015 (Flutningur Fiskistofu)[HTML] [PDF]
Ef stjórnvaldsathöfn varðar grundvallaratriði í skipulagi stofnunar eða þjónustu, og þar með hversu íþyngjandi hún er fyrir borgarana, þ.m.t. starfsmenn stofnunarinnar, þá þarfnast hún sterkari lagastoðar en ella.

Umboðsmaður taldi ámælisvert að enginn lögfræðinga ráðuneytisins hefði vakið athygli á fordæminu í Hrd. 1998:4552 nr. 312/1998 (Flutningur Landmælinga Íslands).

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 894/1993 dags. 22. apríl 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 955/1993 dags. 23. ágúst 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9802/2018 dags. 30. september 2020[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1920:29 nr. 21/1919 [PDF]


Hrd. 1922:248 nr. 31/1921 [PDF]


Hrd. 1925:139 nr. 21/1925 [PDF]


Hrd. 1930:41 nr. 61/1929 [PDF]


Hrd. 1931:59 nr. 135/1929 [PDF]


Hrd. 1931:276 nr. 64/1931 [PDF]


Hrd. 1931:309 nr. 43/1931 [PDF]


Hrd. 1931:325 nr. 32/1931 [PDF]


Hrd. 1932:499 nr. 95/1931 [PDF]


Hrd. 1932:797 nr. 90/1932 [PDF]


Hrd. 1932:855 nr. 92/1932 [PDF]


Hrd. 1932:863 nr. 91/1932 [PDF]


Hrd. 1932:917 nr. 159/1932 [PDF]


Hrd. 1933:223 nr. 161/1932 (Papey) [PDF]


Hrd. 1935:236 nr. 121/1934 [PDF]


Hrd. 1935:562 nr. 108/1935 [PDF]


Hrd. 1935:575 nr. 109/1935 [PDF]


Hrd. 1935:599 nr. 33/1935 [PDF]


Hrd. 1936:174 nr. 191/1934 [PDF]


Hrd. 1936:236 nr. 30/1935 (Jóhannes EA - Filippus EA - Veðbréfur eða veðréttur) [PDF]


Hrd. 1937:106 nr. 129/1936 [PDF]


Hrd. 1937:178 nr. 79/1936 [PDF]


Hrd. 1937:411 nr. 145/1936 [PDF]


Hrd. 1937:421 nr. 26/1937 [PDF]


Hrd. 1938:96 nr. 81/1937 [PDF]


Hrd. 1938:630 nr. 49/1938 [PDF]


Hrd. 1939:146 nr. 123/1937 [PDF]


Hrd. 1939:528 nr. 91/1938 [PDF]


Hrd. 1940:115 nr. 91/1937 [PDF]


Hrd. 1941:1 nr. 91/1940 [PDF]


Hrd. 1942:28 nr. 61/1941 [PDF]


Hrd. 1942:89 nr. 89/1941 [PDF]


Hrd. 1942:108 nr. 23/1942 [PDF]


Hrd. 1942:134 nr. 98/1941 [PDF]


Hrd. 1942:163 nr. 51/1942 [PDF]


Hrd. 1943:1 nr. 50/1942 [PDF]


Hrd. 1943:25 nr. 64/1942 [PDF]


Hrd. 1943:195 nr. 3/1943 [PDF]


Hrd. 1943:224 nr. 22/1943 [PDF]


Hrd. 1943:245 nr. 23/1943 [PDF]


Hrd. 1943:269 nr. 53/1942 [PDF]


Hrd. 1944:295 nr. 114/1943 [PDF]


Hrd. 1945:248 nr. 37/1945 [PDF]


Hrd. 1945:424 nr. 96/1945 [PDF]


Hrd. 1946:479 nr. 153/1945 [PDF]


Hrd. 1946:495 nr. 84/1945 [PDF]


Hrd. 1948:70 nr. 116/1947 [PDF]


Hrd. 1948:570 nr. 123/1948 [PDF]


Hrd. 1949:27 nr. 59/1947 [PDF]


Hrd. 1951:121 nr. 138/1950 [PDF]


Hrd. 1951:147 nr. 41/1950 [PDF]


Hrd. 1952:16 nr. 104/1951 [PDF]


Hrd. 1952:586 nr. 126/1951 [PDF]


Hrd. 1953:74 nr. 141/1951 [PDF]


Hrd. 1953:225 nr. 39/1952 [PDF]


Hrd. 1953:363 nr. 9/1952 [PDF]


Hrd. 1953:529 nr. 88/1953 [PDF]


Hrd. 1953:685 nr. 187/1952 [PDF]


Hrd. 1954:154 nr. 162/1953 [PDF]


Hrd. 1954:171 nr. 46/1953 [PDF]


Hrd. 1955:509 nr. 153/1954 [PDF]


Hrd. 1955:637 nr. 64/1955 [PDF]


Hrd. 1956:189 nr. 139/1955 [PDF]


Hrd. 1956:235 nr. 16/1956 [PDF]


Hrd. 1956:305 nr. 171/1954 (Leó II) [PDF]


Hrd. 1956:771 nr. 123/1956 [PDF]


Hrd. 1957:407 nr. 164/1955 [PDF]


Hrd. 1958:134 nr. 100/1954 (Fúinn skrokkur - Skipaskoðunarvottorð) [PDF]


Hrd. 1958:513 nr. 176/1955 [PDF]


Hrd. 1958:721 nr. 26/1958 [PDF]


Hrd. 1958:730 nr. 121/1958 [PDF]


Hrd. 1959:376 nr. 140/1957 [PDF]


Hrd. 1960:191 nr. 87/1959 [PDF]


Hrd. 1960:535 nr. 126/1958 [PDF]


Hrd. 1960:582 nr. 61/1958 [PDF]


Hrd. 1960:666 nr. 38/1960 [PDF]


Hrd. 1961:1 nr. 144/1960 [PDF]


Hrd. 1961:176 nr. 117/1960 [PDF]


Hrd. 1961:421 nr. 158/1960 [PDF]


Hrd. 1962:56 nr. 22/1961 (Dráttarbraut Keflavíkur) [PDF]


Hrd. 1962:291 nr. 4/1962 [PDF]


Hrd. 1962:850 nr. 97/1962 [PDF]


Hrd. 1963:461 nr. 66/1963 (Löghald á skip) [PDF]


Hrd. 1964:10 nr. 176/1962 (Óslitin eftirför á úthafinu) [PDF]


Hrd. 1964:44 nr. 175/1962 [PDF]


Hrd. 1964:144 nr. 150/1963 [PDF]


Hrd. 1964:229 nr. 41/1963 [PDF]


Hrd. 1964:428 nr. 84/1964 [PDF]


Hrd. 1964:818 nr. 130/1963 [PDF]


Hrd. 1965:286 nr. 53/1964 [PDF]


Hrd. 1965:424 nr. 125/1964 (Stofnlánadeild - Stóreignaskattur) [PDF]


Hrd. 1965:907 nr. 54/1965 [PDF]


Hrd. 1966:313 nr. 32/1965 [PDF]


Hrd. 1966:647 nr. 105/1965 [PDF]


Hrd. 1966:945 nr. 236/1966 [PDF]


Hrd. 1968:848 nr. 127/1968 [PDF]


Hrd. 1969:1408 nr. 192/1968 [PDF]


Hrd. 1969:1423 nr. 221/1969 [PDF]


Hrd. 1970:301 nr. 234/1969 [PDF]


Hrd. 1970:1085 nr. 35/1970 [PDF]


Hrd. 1971:950 nr. 231/1969 [PDF]


Hrd. 1972:4 nr. 149/1970 [PDF]


Hrd. 1973:561 nr. 26/1973 [PDF]


Hrd. 1975:55 nr. 65/1971 (Arnarvatnsheiði) [PDF]
SÓ seldi hluta Arnarvatnsheiðar árið 1880 en áskildi að hann og erfingjar hans, sem kunni að búa á tilteknu nánar afmörkuðu svæði, að hefðu rétt til eggjatöku og silungsveiði í því landi fyrir sig og sína erfingja. Kaupendurnir skiptu síðan landinu upp í tvo hluta og seldu síðan hlutana árið 1884 til tveggja nafngreindra hreppa. Löngu síðar fóru aðrir að veiða silunga á svæðinu og var þá deilt um hvort túlka mætti það afsal er fylgdi jörðinni árið 1880 á þann veg að erfingjarnir hefðu einkarétt á þessum veiðum eða deildu þeim réttindum með eigendum jarðarinnar hverju sinni.

Hæstiréttur vísaði til þess að það væri „forn og ný réttarregla, að landeigandi eigi fiskveiði í vötnum á landi sínu, [...] þá var rík ástæða til þess, að [SÓ] kvæði afdráttarlaust að orði, ef ætlun hans var sú, að enginn réttur til silungsveiði í vötnum á hinu selda landi fylgdi með við sölu þess“. Ákvæðin um þennan áskilnað voru talin óskýr að þessu leyti og litið til mótmæla hreppsbænda á tilteknum manntalsþingum sem merki þess að bændurnir hafi ekki litið þannig á ákvæðin að allur silungsrétturinn hafi verið undanskilinn sölunni. Þar að auki höfðu fylgt dómsmálinu ýmis vottorð manna er bjuggu í nágrenninu að þeir hefðu stundað silungsveiði á landinu án sérstaks leyfis niðja [SÓ]s.

Hrd. 1975:104 nr. 48/1973 [PDF]


Hrd. 1975:96 nr. 47/1973 [PDF]


Hrd. 1977:343 nr. 37/1975 (Botnvörpungur losnaði frá bryggju) [PDF]


Hrd. 1977:972 nr. 199/1974 (Uppsögn slökkviliðsmanns) [PDF]
Málið er dæmi um löghelgan venju þar sem hún telst sanngjörn, réttlát og haganleg.

Hrd. 1977:1083 nr. 13/1976 [PDF]


Hrd. 1977:1341 nr. 31/1977 [PDF]


Hrd. 1978:34 nr. 29/1977 [PDF]


Hrd. 1978:379 nr. 88/1975 [PDF]


Hrd. 1978:563 nr. 119/1975 (Fiskveiðasjóður Íslands) [PDF]


Hrd. 1979:1213 nr. 174/1977 (Fiskveiðasjóður Íslands) [PDF]


Hrd. 1980:66 nr. 135/1977 (Sólbjörg EA-142) [PDF]
Bátakaup. Kaupandi vissi af fyrrum ágreiningi um galla. Ekki var fallist á bætur.

Hrd. 1980:976 nr. 176/1979 [PDF]


Hrd. 1981:780 nr. 108/1980 [PDF]


Hrd. 1983:1055 nr. 49/1981 [PDF]


Hrd. 1983:1374 nr. 216/1981 (Mb. Særún) [PDF]
Aðili fer með skjöl til þinglýsingar.
Bátur í Vestmannaeyjum.
Fasteignir í Hafnarfirði.
Kyrrsetningargerð varðandi bát.
Átt að afhenda kyrrsetningargerð í röngu umdæmi og “þinglýsir henni”. Gerðin fékk því ekki réttarvernd.

Hrd. 1984:716 nr. 2/1984 [PDF]


Hrd. 1987:129 nr. 227/1986 [PDF]


Hrd. 1987:608 nr. 154/1985 [PDF]


Hrd. 1987:617 nr. 155/1985 [PDF]


Hrd. 1987:626 nr. 156/1985 [PDF]


Hrd. 1987:1018 nr. 175/1986 (Gengismunur) [PDF]


Hrd. 1988:1211 nr. 261/1987 (Flotvörpuhlerar) [PDF]


Hrd. 1988:1341 nr. 282/1987 [PDF]


Hrd. 1989:477 nr. 342/1988 [PDF]


Hrd. 1989:488 nr. 19/1989 (Minni möskvar) [PDF]


Hrd. 1989:1754 nr. 58/1989 [PDF]


Hrd. 1991:1690 nr. 93/1989 (Jökull hf. - Sjávarafli) [PDF]


Hrd. 1991:1738 nr. 418/1988 [PDF]


Hrd. 1992:1343 nr. 435/1990 [PDF]


Hrd. 1992:2095 nr. 308/1989 [PDF]


Hrd. 1993:1246 nr. 69/1993 [PDF]


Hrd. 1993:2061 nr. 291/1993 (Hrönn hf.) [PDF]


Hrd. 1994:924 nr. 169/1990 [PDF]


Hrd. 1994:1476 nr. 281/1991 (Launaskattur - Atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands) [PDF]
Með lögum var lagður á launaskattur ásamt heimild til að ákveða álagningu launaskatts á atvinnutekjur hjá fyrirtækjum sem flokkuðust undir fiskverkun og iðnað samkvæmt atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands. Þá var sett reglugerð þar sem heimildin var nýtt og með henni var fylgiskjal með hluta af atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands. Síðar var gefin út önnur reglugerð er tók við af hinni fyrri en án birtingar úr atvinnuvegaflokkuninni, og var það heldur ekki gert síðar. Enn síðar voru birt lög þar sem vinnulaun og þóknanir fyrir störf hjá fyrirtækjum sem flokkast undir fiskverkun og iðnað skv. atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands væru undanþegin skattinum.

Blikksmiðameistari kærði áætlun skattstjóra um álögð gjöld sem endaði á stjórnsýslustigi með álagningu 3,5% launaskatts á vinnu við uppsetningu loftræstikerfa á byggingarstað. Taldi meistarinn að verkið væri undanþegið launaskattsskyldu og að fáránlegt væri að álagning þessa skattar færi eftir því hvar hann ynni verkið . Lögtak varð síðan gert í fasteign hans til tryggingar á skuld hans vegna greiðslu þessa skatts.

Meirihluti Hæstaréttar mat það svo að eingöngu hefði verið hægt að byggja á þeim hlutum atvinnuvegaflokkunarinnar sem hafði þá þegar verið birtur, og því var hafnað að líta á hluta hennar sem óbirtur voru við meðferð málsins og ríkið vísaði í til stuðnings máli sínu. Vísaði hann einnig til þess að löggjafinn hefði ætlað að undanþágan næði einvörðungu til þess hluta sem unninn væri á verkstæðum en ekki samsetningar hluta utan þeirra, hefði þurft að taka það skýrt fram við setningu laganna. Með hliðsjón af þessu var ekki gerður greinarmunur á þessum þáttum starfseminnar.

Hrd. 1994:2781 nr. 374/1994 [PDF]


Hrd. 1994:2912 nr. 489/1991 (Sjómannaafsláttur) [PDF]


Hrd. 1995:1161 nr. 341/1992 (Mótorbáturinn Dagný) [PDF]
Krafist var ógildingar á kaupsamningi um bát. Ný lög um stjórn fiskveiða tóku gildi eftir söluna þar sem leyft var framsal á aflaheimild báta, og jókst virði báta verulega við gildistöku laganna. Kaupverðið var um 1,6 milljón og síðar kom út mat um virði bátsins ásamt aflahlutdeild um að hann hefði orðið um 5 milljóna króna virði. Seljandinn ætlaði að kaupa sér stærri bát en bátarnir sem hann hugðist ætla að kaupa ruku upp í verði.

Meirihlutinn taldi að ógilda ætti samninginn á grundvelli 36. gr. sml.

Í sératkvæðum minnihlutans var staða aðila talin jöfn við samningsgerðina og að ekki ætti að ógilda samninginn. Báðir aðilar höfðu vitneskju um fyrirhugaða löggjöf.

Dómurinn hefur verið nokkuð gagnrýndur.

Hrd. 1995:1175 nr. 342/1992 (Umboð lögmanns - Trillur) [PDF]


Hrd. 1995:1459 nr. 156/1995 (Fiskistofa) [PDF]


Hrd. 1995:1692 nr. 90/1993 [PDF]


Hrd. 1995:2154 nr. 338/1993 [PDF]


Hrd. 1995:2830 nr. 356/1993 [PDF]


Hrd. 1995:2984 nr. 263/1995 [PDF]
Talið var að sakborningur, sem sá um vörn sína, var ekki heimilt að spyrja vitni beint heldur þurfti að spyrja í gegnum dómara. Dómurinn er þó talinn hafa lítið fordæmisgildi sökum MSE.

Hrd. 1996:126 nr. 401/1994 [PDF]


Hrd. 1996:522 nr. 416/1994 [PDF]


Hrd. 1996:1619 nr. 88/1995 [PDF]


Hrd. 1996:1626 nr. 164/1995 [PDF]


Hrd. 1996:2518 nr. 179/1996 (Efri-Langey) [PDF]


Hrd. 1996:2525 nr. 180/1996 [PDF]


Hrd. 1996:2532 nr. 181/1996 [PDF]


Hrd. 1996:2776 nr. 230/1995 (Veiðileyfissvipting) [PDF]


Hrd. 1996:3381 nr. 127/1995 [PDF]


Hrd. 1996:3392 nr. 128/1995 [PDF]


Hrd. 1996:3400 nr. 129/1995 [PDF]


Hrd. 1996:3409 nr. 130/1995 [PDF]


Hrd. 1996:3628 nr. 278/1995 [PDF]


Hrd. 1997:106 nr. 318/1995 (Brúttólestir) [PDF]


Hrd. 1997:116 nr. 319/1995 (Brúttólestir) [PDF]


Hrd. 1997:86 nr. 317/1995 (Brúttólestir) [PDF]


Hrd. 1997:617 nr. 177/1996 (Drangavík) [PDF]


Hrd. 1997:712 nr. 233/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1593 nr. 129/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1693 nr. 351/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1719 nr. 199/1997 (Eftirlit Fiskistofu á Flæmingjagrunni) [PDF]


Hrd. 1997:1727 nr. 198/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2117 nr. 137/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3160 nr. 39/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3337 nr. 457/1997 (Valdimar Jóhannesson - Veiðileyfamálið) [PDF]


Hrd. 1997:3357 nr. 276/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3704 nr. 494/1997 (Útgerðarmaður) [PDF]
Pro se mál. Málinu var vísað frá dómi vegna misbrests við að aðgreina sakarefnið og ódómhæfrar dómkröfu.

Hrd. 1997:3742 nr. 287/1997 [PDF]


Hrd. 1998:137 nr. 286/1997 (Siglfirðingur ehf.) [PDF]


Hrd. 1998:386 nr. 43/1998 [PDF]


Hrd. 1998:592 nr. 177/1997 [PDF]


Hrd. 1998:799 nr. 305/1997 [PDF]


Hrd. 1998:881 nr. 310/1997 [PDF]


Hrd. 1998:1082 nr. 455/1997 [PDF]


Hrd. 1998:1115 nr. 335/1997 [PDF]


Hrd. 1998:1209 nr. 225/1997 (Mb. Freyr) [PDF]
Verið að selja krókabát. Síðar voru sett lög sem hækkuðu verðmæti bátsins. Seljandinn taldi sig hafa átt að fá meira fyrir bátinn og bar fyrir sig að hann hafi verið ungur og óreyndur. Talið að hann hefði getað ráðfært sig við föður sinn.

Þessi dómur er umdeildur þar sem Hæstiréttur nefndi að seljandinn hefði getað gert hitt eða þetta.

Hrd. 1998:1705 nr. 254/1997 [PDF]


Hrd. 1998:1724 nr. 346/1997 [PDF]


Hrd. 1998:3418 nr. 25/1998 (Krókabátar) [PDF]
Lög voru birt en áttu ekki að koma til framkvæmda fyrr en á ákveðnum degi síðar sama ár. Með lögunum var skilgreindur frestur fyrir veiðimenn til að velja kerfi fyrir lok tiltekins dags, sem var nokkrum dögum eftir birtinguna. Stjórnvöld úrskurðuðu í máli vegna þessa áður en lögin komu til framkvæmda. Hæstiréttur ógilti úrskurðinn á þeim forsendum að óheimilt var að byggja úrskurð á lagaákvæði sem ekki var komið til framkvæmda.

Hrd. 1998:3517 nr. 67/1998 [PDF]


Hrd. 1998:4076 nr. 145/1998 (Desemberdómur um stjórn fiskveiða - Valdimarsdómur) [PDF]
Sjávarútvegsráðuneytið synjaði beiðni umsækjanda um almennt leyfi til fiskveiða í atvinnuskyni auk sérstaks leyfis til veiða á tilteknum tegundum. Vísaði ráðherra á 5. gr. þágildandi laga um stjórn fiskveiða sem batt leyfin við fiskiskip og yrðu ekki veitt einstaklingum eða lögpersónum. Forsenda veitingu sérstakra leyfa væri að viðkomandi fiskiskip hefði jafnframt leyfi til veiða í atvinnuskyni, og var því þeim hluta umsóknarinnar um sérstakt leyfi jafnframt hafnað.

Umsækjandinn höfðaði mál til ógildingar þeirrar ákvörðunar og vísaði til þess að 5. gr. laganna bryti í bága við jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar sem og ákvæðis hennar um atvinnufrelsi. Héraðsdómur sýknaði íslenska ríkið af þeirri kröfu en Hæstiréttur var á öðru máli. Hæstiréttur taldi að almennt væri heimilt að setja skorður á atvinnufrelsi til fiskveiða við strendur Íslands, en slíkar skorður yrðu að samrýmast grundvallarreglum stjórnarskrárinnar.

Hæstiréttur taldi að með því að binda veiðiheimildirnar við fiskiskip, hefði verið sett tilhögun sem fæli í sér mismunun milli þeirra er áttu skip á tilteknum tíma, og þeirra sem hafa ekki átt og eiga ekki kost að komast í slíka aðstöðu. Þrátt fyrir brýnt mikilvægi þess að grípa til sérstakra úrræða á sínum tíma vegna þverrandi fiskistofna við Íslands, var talið að ekki hafði verið sýnt fram á nauðsyn þess að lögbinda þá mismunun um ókomna tíð. Íslenska ríkið hafði í málinu ekki sýnt fram á að engin vægari úrræði væru til staðar til að ná því lögmæta markmiði. Hæstiréttur féllst því ekki á að áðurgreind mismunun væri heimild til frambúðar og dæmdi því í hag umsækjandans.

Hrd. 1999:262 nr. 241/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:424 nr. 432/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:919 nr. 317/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:957 nr. 275/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2482 nr. 484/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2767 nr. 36/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2834 nr. 18/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3536 nr. 398/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3691 nr. 157/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4453 nr. 206/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:516 nr. 367/1999 (Fiskveiðibrot)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:701 nr. 412/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1344 nr. 95/2000 (Dýri BA 98)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1500 nr. 361/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1534 nr. 12/2000 (Vatneyrardómur)[HTML] [PDF]
Skipstjóri, ásamt öðrum aðila, voru ákærðir fyrir brot gegn ýmsum lögum fyrir að hafa haldið til botnvörpuveiða án nokkurra aflaheimilda til veiðanna. Báðir viðurkenndu að hafa enga aflaheimild en sögðu að lagaskyldan um aflaheimild bryti í bága við stjórnarskrárvarin réttindi þeirra.

Meirihluti Hæstaréttar féllst ekki á þá málsvörn og beitti samræmisskýringu á milli 65. og 75. gr. stjórnarskrárinnar. Talið var að löggjafinn hafi almenna heimild til að takmarka frelsi manna til að stunda fiskveiðar í atvinnuskyni, en yrði þá að gæta jafnræðis. Takmarkanir á leyfilegum heildarafla verði að vera nauðsynlegar og þær yrðu að vera reistar á efnislegum mælikvarða (málefnalegum sjónarmiðum) svo jafnræðis sé gætt. Þá nefndi Hæstiréttur að þó slíkt mat væri á valdi löggjafans væri það samt hlutverk dómstóla að leysa úr því hvort lögin sem reist væru á því mati samræmdust grundvallarreglum stjórnarskrárinnar. Hæstiréttur taldi að umrædd takmörkun hefði verið reist á málefnalegum sjónarmiðum.

Í dómnum var vísað til desemberdómsins um stjórn fiskveiða og skýrt frá því að í þeim dómi hafði ekki verið tekin frekari afstaða til þess hvort viðurkenna átti rétt málsaðilans á úthlutun aflaheimilda. Með framangreindu hafnaði Hæstiréttur málsástæðum þeirra ákærðu um að umrætt mál hefði skorið úr um stjórnskipulegt gildi 7. gr. laga um stjórn fiskveiða.

Hrd. 2000:2174 nr. 69/2000 (Skilyrði fyrir kindakjöt og mjólk - Greiðslumark II)[HTML] [PDF]
Greiðslukerfi í landbúnaði var breytt og höfðaði sauðfjárbóndi einn mál þar sem verið væri að hygla kúabændum við þær breytingar.

Hæstiréttur féllst ekki á að í því fælist óheimil mismunun í skilningi jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar þar sem löggjafanum hafi ekki verið skylt að láta sömu lagareglur gilda um allar greinar landbúnaðar. Þá hafi þeir breytingar sem áttu sér stað verið gerðar í lögmætum tilgangi, til þess fallnar að ná fram ákveðnum markmiðum í sauðfjárrækt og náðu til allra er stunduðu hana.

Hrd. 2000:2315 nr. 73/2000 (Fiskistofa)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3135 nr. 175/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3543 nr. 218/2000 (Ísfélagsdómur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4074 nr. 155/2000 (SR-Mjöl)[HTML] [PDF]
Gengið hafði verið frá kaupum SR-Mjöls á skipi og 50% kaupverðsins greitt, en svo voru samþykkt lög á Alþingi er gerðu skipið svo gott sem verðlaust. SR-Mjöl keypti veiðileyfi skips en ekki aflahlutdeildina. Veiðileyfið varð verðlaust. Krafist var ógildingar kaupsamningsins.

Látið þar við sitja að frekari efndir samkvæmt samningnum voru felldar niður, sýknað af endurgreiðslukröfu og aðilarnir látnir bera hallann af lagabreytingunum.

Hrd. 2001:178 nr. 202/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:84 nr. 172/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1483 nr. 326/2000 (Snæbjörg ÓF-4)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1647 nr. 132/2001 (Toppfiskur ehf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1672 nr. 446/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1719 nr. 457/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1756 nr. 146/2001 (Haffærnisskírteini)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1821 nr. 63/2001 (Hafnarvog)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1989 nr. 1/2001 (Togspil)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2547 nr. 40/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2990 nr. 202/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3025 nr. 3/2001 (Eystrasalt)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3499 nr. 399/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4126 nr. 423/2001 (Mismunun vegna sjómannaafsláttar - frávísun)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4465 nr. 308/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:105 nr. 6/2002 (Vélsmiðja Orms og Víglundar)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1327 nr. 332/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2124 nr. 24/2002 (Skiptaverðmæti)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2152 nr. 25/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3686 nr. 167/2002 (ASÍ-dómur - Lagasetning á sjómannaverkfall)[HTML] [PDF]
Í málinu var deilt um lagasetningu á verkföll og verkbönn ýmissa félaga innan Sjómannasambands Íslands og Farmanna- og fiskimannasambands Íslands, og eru þau félög innan ASÍ. ASÍ stefndi ríkinu og Samtökum atvinnulífsins til að fá úr skorið um lögmæti lagasetningarinnar. Hæstiréttur staðfesti dóm héraðsdóms með vísan til forsendna hans.

Megindeilurnar byggðust á því að með setningu laganna væri vegið að samningsfrelsi þeirra og verkfallsrétti sem nyti verndar 74. gr. stjórnarskrárinnar, sbr. 11. gr. MSE. Þá snerust þær einnig um að lögin hefðu einnig náð yfir aðildarfélög sem höfðu ekki tekið þátt í umræddum aðgerðum. Að auki var vísað til jafnræðisreglu 65. gr. stjórnarskrárinnar þar sem eitt aðildarfélaga Samtaka atvinnulífsins hafði gert kjarasamning við Vélstjórafélag Íslands um mörg atriði nátengd deilumálunum sem gerðardómur skyldi líta til.

Litið var til þess að með sérstakri upptalningu á stéttarfélögum í 74. gr. yrðu gerðar ríkari kröfur til takmarkana á réttindum þeirra. Hins vegar var ákvæðið ekki túlkað með þeim hætti að löggjafanum væri óheimilt að setja lög sem stöðvuðu vinnustöðvanir tímabundið. Við setningu laganna hafði verkfallið þá staðið í sex vikur og taldi löggjafinn að ef ekkert væri gert hefði það neikvæð áhrif á almannahagsmuni. Ekki voru talin efni til þess að hnekkja því mati löggjafans.

Lagasetningin kvað á um að gerðardómur myndi ákvarða kjör allra aðildarfélaganna og jafnframt þeirra sem ekki höfðu tekið þátt í umræddum aðgerðum. Í greinargerð viðurkenndi íslenska ríkið að það hefði ekki verið ætlun laganna að þau næðu jafnframt yfir félög sem hvorki væru í verkfalli né verkbanni við gildistöku laganna. Gerðardómur taldi sig samt knúinn til þess að ákvarða einnig kjör þeirra sökum lagafyrirmælanna og takmarkaðs valdsviðs. Dómur héraðsdóms, með vísan til 1. mgr. 74. gr. stjórnarskrárinnar, taldi að almannaheill hafi ekki krafist svo víðtæks gildissviðs og var því dæmt að umrætt bann laganna næði ekki yfir þau né ákvörðun gerðardómsins.

Dómsorð:
Fallist er á kröfu stefnanda að því leyti, að viðurkennt er að Verkalýðsfélagi Snæfellsbæjar, Verkalýðsfélaginu Stjörnunni í Grundarfirði og Verkalýðsfélagi Stykkishólms sé, þrátt fyrir ákvæði l. gr., 2. gr., og 3. gr. laga nr. 34/2001, heimilt að efna til verkfalls og að ákvörðun gerðardóms samkvæmt sömu lögum ráði ekki kjörum fiskimanna í þessum félögum.
Stefndu, íslenska ríkið og Samtök atvinnulífsins, skulu að öðru leyti vera sýknir af kröfum stefnanda, Alþýðusambands Íslands, í máli þessu.
Málskostnaður fellur niður.

Hrd. 2002:4183 nr. 250/2002 (Fiskveiðibrot)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:4277 nr. 319/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:4379 nr. 292/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1024 nr. 72/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1176 nr. 473/2002 (Aðgangur - Fagrimúli)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1809 nr. 134/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3136 nr. 36/2003 (Meiðyrðamál)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3928 nr. 106/2003 (Kristín HF 12)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4202 nr. 217/2003 (Veiðireynsla)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4626 nr. 173/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:257 nr. 226/2003 (Aflahlutdeild)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:856 nr. 361/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2464 nr. 496/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2654 nr. 66/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3232 nr. 8/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3559 nr. 89/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4339 nr. 220/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4355 nr. 221/2004 (Loðnuvinnslan)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4709 nr. 154/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:353 nr. 320/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1640 nr. 455/2004 (Grásleppuveiðar)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2891 nr. 282/2005 (Bjarni VE-66)[HTML] [PDF]
Fiskiskip og aflaheimildir þess voru settar að veði og síðan fórst skipið og í kjölfarið var útgerðin tekin til gjaldþrotaskipta. Tryggingarfélag bátsins var svo sýknað af kröfu um greiðslu vátryggingabóta fyrir Hæstarétti. Skiptastjórinn seldi svo aflaheimildirnar og rann andvirði þeirra í þrotabúið.

Veðhafinn krafði þrotabú útgerðarinnar um að krafan nyti stöðu veðkröfu sökum aflaheimildanna og synjaði þrotabúið því. Reynt var á gildi þeirrar synjunar fyrir dómi og var hún svo staðfest þar með vísan til lagaákvæðis um að aflaheimildir gætu ekki verið sjálfstætt andlag veðréttar.

Hrd. 2005:3234 nr. 60/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3255 nr. 61/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3274 nr. 62/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3296 nr. 86/2005 (Fiskiskipið Valur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3315 nr. 87/2005 (Valur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3885 nr. 410/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4234 nr. 242/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4737 nr. 165/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:866 nr. 371/2005 (Síldeyjardómur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3774 nr. 497/2005 (Hoffells-Lambatungur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4553 nr. 183/2006 (Festarfell)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4566 nr. 184/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4786 nr. 194/2006 (Svenni EA - Aflaheimildir)[HTML] [PDF]
Seljandinn sá eftir að hafa selt bát á svo lágu verði og krafðist breytinga á kaupverði til hækkunar.

Hrd. 2006:5244 nr. 145/2006 (Bjartur í Vík ehf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5403 nr. 160/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 24/2007 dags. 16. maí 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 281/2007 dags. 6. júní 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 282/2007 dags. 6. júní 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 22/2007 dags. 14. júní 2007 (Þórsmörk og Goðaland)[HTML] [PDF]


Hrd. 23/2007 dags. 14. júní 2007 (Þórsmörk)[HTML] [PDF]


Hrd. 25/2007 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 26/2007 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 28/2007 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 27/2007 dags. 4. október 2007 (Tindfjallajökull - Grænafjall - Þjóðlenda)[HTML] [PDF]


Hrd. 99/2007 dags. 11. október 2007 (Skaftártunguafréttur)[HTML] [PDF]


Hrd. 47/2007 dags. 18. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 548/2007 dags. 31. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 554/2007 dags. 31. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 241/2007 dags. 13. desember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 439/2007 dags. 24. janúar 2008 (Línuveiðar)[HTML] [PDF]


Hrd. 457/2007 dags. 24. janúar 2008 (Línuveiðar)[HTML] [PDF]


Hrd. 84/2008 dags. 5. mars 2008 (Aflaheimildir, vörslur bankareiknings)[HTML] [PDF]
M og K voru að skilja.
Miklar eignir í spilunum og hafði verið krafist opinberra skipta án sáttar.
K átti bankareikning og hafði M krafist af skiptastjóra að K yrði svipt umráðum yfir bankareikningi hennar þar sem hann treysti henni ekki til þess að fara vel með féð.
Hæstiréttur taldi að þar sem aðrar eignir búsins hefðu dugað til að jafna mögulegan skaða féllst hann ekki á kröfu M.

Hrd. 221/2007 dags. 13. mars 2008 (Höfundaréttur)[HTML] [PDF]
Í útgáfu ævisögu Halldórs Laxness voru fjölmargar tilvitnanir sem taldar voru brjóta gegn höfundarétti. Hæstiréttur taldi að málshöfðunarfrestur til að hafa uppi refsikröfu í einkamáli hefði verið liðinn og var þeim kröfulið vísað sjálfkrafa frá héraðsdómi.

Hrd. 2/2008 dags. 8. maí 2008[HTML] [PDF]
Sakborningur var grunaður um veðsvik með því að selja skip sem hann vissi að hefði verið gert fjárnám í. Hæstiréttur sýknaði og gerði svo athugasemd um að verjandi ákærða hefði séð um hin umdeildu viðskipti og því ekki átt að skipa hann sem verjanda.

Hrd. 467/2007 dags. 12. júní 2008 (Aldraður maður og sala báts - Ingvar ÍS 770)[HTML] [PDF]
Ekkert kom fram í málinu um andlega annmarka seljandans. Vitni sögðu líka að seljandinn hafi vitað af því að söluverð bátsins var lægra en virði hans. Þá var litið til þess að um tvö ár voru liðin frá sölunni og þar til formleg krafa um hærra verð var borin fram. Hæstiréttur hafnaði því að breyta kaupsamningnum til hækkunar kaupverðs þar sem ekki væru uppfyllt skilyrði 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

Hrd. 487/2007 dags. 18. september 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 148/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 149/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 279/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 218/2008 dags. 19. mars 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 39/2009 dags. 8. október 2009 (Berghóll)[HTML] [PDF]


Hrd. 121/2009 dags. 3. desember 2009 (Elínarmálið - Elín-ÞH)[HTML] [PDF]


Hrd. 206/2009 dags. 10. desember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 153/2010 dags. 16. júní 2010 (Lýsing - Gengislánadómur)[HTML] [PDF]


Hrd. 440/2010 dags. 13. ágúst 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 100/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 212/2010 dags. 20. janúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 688/2010 dags. 26. janúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 229/2010 dags. 10. febrúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 457/2010 dags. 3. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 52/2011 dags. 9. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 188/2011 dags. 12. apríl 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 189/2011 dags. 12. apríl 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 200/2011 dags. 15. apríl 2011 (Útflutningsálag)[HTML] [PDF]


Hrd. 453/2009 dags. 3. nóvember 2011 (Veiðifélag Miðfirðinga - Veiðiréttur í Ytri Rangá - Kotvöllur)[HTML] [PDF]
Skógræktarfélag Rangæinga krafðist viðurkenningar á veiðirétti sínum í Eystri-Rangá og Fiská á grundvelli jarðarinnar Kotvöllur sem lá þó ekki að þeim, byggt á að...:
  1. Félaginu hafði verið ákvörðuð hlutdeild í arðskrá Veiðifélags Eystri-Rangár árið 1999.
  2. Umráðamenn Kotvallar hafi um áratugabil átt aðild að því veiðifélagi og forvera þess.
  3. Kotvöllur hafi átt land að Eystri-Rangá fram til landskipta er fóru fram árið 1963, auk hlutdeildar landsins í sameiginlegu landi Vallartorfu ásamt meðfylgjandi hlunnindum þeirra, sem aldrei hafi verið skipt.
  4. Veiðirétturinn hafi unnist fyrir hefð.

Hæstiréttur taldi ósannað í málinu að Kotvellir hafi fram til landskiptanna tilheyrt óskiptu landi er lægi að þessum ám, og bæri skógræktarfélagið þá sönnunarbyrði sem það axlaði svo ekki. Væri því ekki hægt að líta svo á að réttlætt væri undantekning frá meginreglunni um að veiðiréttur væri eingöngu á hendi þeirra sem ættu land að vatni.


Hrd. 443/2011 dags. 19. janúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 389/2011 dags. 8. mars 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 263/2011 dags. 26. apríl 2012 (Skattlagning aflamarks)[HTML] [PDF]


Hrd. 272/2012 dags. 7. maí 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 158/2012 dags. 29. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 177/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Krókabátur og kvótaálag - Vinnslustöðin)[HTML] [PDF]


Hrd. 545/2012 dags. 7. mars 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 652/2012 dags. 26. mars 2013 (Smyrill)[HTML] [PDF]


Hrd. 155/2013 dags. 8. apríl 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 156/2013 dags. 8. apríl 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 342/2013 dags. 31. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 816/2013 dags. 8. janúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 3/2014 dags. 12. febrúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 632/2013 dags. 20. mars 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 662/2013 dags. 8. maí 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 735/2013 dags. 28. maí 2014 (Vigtun sjávarafla - Vigtarnóta - Reglugerð)[HTML] [PDF]


Hrd. 475/2014 dags. 4. júní 2014 (Forkaupsréttur að fiskiskipi - Síldarvinnslan)[HTML] [PDF]
Sveitarfélag taldi sig geta gengið inn í hlutabréfakaup á grundvelli forkaupsréttar. Téður forkaupsréttur byggðist á lagaákvæði um að sveitarfélög hefðu forkaupsrétt á fiskiskipum er hefðu leyfi til veiða í atvinnuskyni til útgerðar sem hefði heimilisfesti í öðru sveitarfélagi, og ætti þá sveitarstjórnin í sveitarfélagi seljanda forkaupsrétt á skipinu.

Héraðsdómur hafði samþykkt kröfu sveitarfélagsins á þeim grundvelli að með sölu á hlutabréfum fyrirtækis væri verið að fara fram hjá markmiði lagaákvæðisins. Hæstiréttur var á öðru máli og taldi að ákvæði stjórnarskrár um friðhelgi eignarréttur mæltu gegn því að lögjafna á þessum forsendum, og synjaði því kröfu sveitarfélagsins.

Hrd. 807/2014 dags. 14. janúar 2015 (Hallgrímur SI)[HTML] [PDF]


Hrd. 97/2015 dags. 18. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 583/2014 dags. 26. mars 2015 (Hjarðarhagi)[HTML] [PDF]


Hrd. 337/2015 dags. 28. maí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 127/2015 dags. 15. október 2015 (Dyrhólaey)[HTML] [PDF]


Hrd. 260/2015 dags. 10. desember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 461/2015 dags. 28. janúar 2016 (Halldór fiskvinnsla)[HTML] [PDF]


Hrd. 462/2015 dags. 28. janúar 2016 (Eyrarhóll)[HTML] [PDF]
Rækjuveiðar voru kvótasettar en síðan var kvótinn afnuminn af stjórnvöldum. Nokkrum árum síðar voru rækjuveiðar aftur kvótasettar. Aðili er hafði áður fengið kvóta til rækjuveiða vildi aftur kvóta en fékk ekki þar sem hann uppfyllti ekki skilyrði laganna. Hæstiréttur taldi aðferðina málefnalega og synjaði kröfu hans. Aðilinn gæti hins vegar keypt kvóta.

Hrd. 69/2016 dags. 9. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 344/2015 dags. 11. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 471/2015 dags. 3. mars 2016 (Glammastaðir)[HTML] [PDF]
Heimilt var að selja veiðiréttinn þar sem landið var í eyði.

Hrd. 530/2015 dags. 3. mars 2016 (Lambhagi - Langanesmelar)[HTML] [PDF]
Stóð skýrt í samningnum að verið væri að selja jörð með áskilnaði um að laxveiðiréttindin yrðu eftir.

Hrd. 74/2015 dags. 28. apríl 2016 (Milestone - Endurskoðendur)[HTML] [PDF]


Hrd. 419/2016 dags. 1. desember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 331/2016 dags. 26. janúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 387/2016 dags. 2. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 418/2016 dags. 16. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 213/2016 dags. 23. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 566/2016 dags. 30. mars 2017 (Á eyrunum)[HTML] [PDF]


Hrd. 313/2017 dags. 12. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 779/2016 dags. 21. september 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 24/2017 dags. 28. september 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 670/2017 dags. 3. nóvember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 501/2017 dags. 24. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 788/2017 dags. 25. október 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 632/2017 dags. 22. nóvember 2018 (Grenlækur)[HTML] [PDF]


Hrd. 508/2017 dags. 6. desember 2018 (Huginn - Úthlutun aflaheimilda í makríl)[HTML] [PDF]
Í lögum um veiðar fyrir utan lögsögu íslenska ríkisins er kveðið á um að ef samfelld veiðireynsla liggur fyrir mætti úthluta með tilteknum hætti.

Hrd. 509/2017 dags. 6. desember 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 47/2019 dags. 18. nóvember 2019[HTML] [PDF]


Hrd. 1/2020 dags. 31. mars 2020 (Náttúruvernd 2 málsóknarfélag)[HTML] [PDF]


Hrd. 50/2019 dags. 4. maí 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 6/2021 dags. 9. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 44/2022 dags. 19. apríl 2023[HTML]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Lyrd. 1898:595 í máli nr. 29/1898 [PDF]


Lyrd. 1914:338 í máli nr. 28/1914 [PDF]


Lyrd. 1918:508 í máli nr. 15/1918 [PDF]


Dómur Félagsdóms 1944:110 í máli nr. 7/1944


Dómur Félagsdóms 1951:140 í máli nr. 8/1950


Dómur Félagsdóms 1956:139 í máli nr. 1/1956


Dómur Félagsdóms 1962:75 í máli nr. 6/1962


Dómur Félagsdóms 1963:136 í máli nr. 3/1963


Dómur Félagsdóms 1969:156 í máli nr. 8/1969


Dómur Félagsdóms 1972:40 í máli nr. 3/1972


Dómur Félagsdóms 1990:333 í máli nr. 1/1990


Dómur Félagsdóms 1993:133 í máli nr. 13/1993


Dómur Félagsdóms 1995:394 í máli nr. 11/1995


Dómur Félagsdóms 1995:453 í máli nr. 13/1995


Dómur Félagsdóms 1996:692 í máli nr. 14/1996


Dómur Félagsdóms 1997:10 í máli nr. 15/1996


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-2/2006 dags. 17. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-488/2005 dags. 17. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-489/2005 dags. 17. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-490/2005 dags. 17. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-491/2005 dags. 17. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-493/2005 dags. 17. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-494/2005 dags. 17. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-495/2005 dags. 17. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-486/2005 dags. 23. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2197/2005 dags. 20. nóvember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2282/2006 dags. 8. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3847/2006 dags. 3. apríl 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-130/2006 dags. 11. apríl 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-32/2005 dags. 27. apríl 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-34/2005 dags. 27. apríl 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-177/2006 dags. 6. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. S-309/2006 dags. 20. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. S-310/2006 dags. 20. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-21/2007 dags. 25. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1652/2007 dags. 7. september 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1653/2007 dags. 7. september 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1654/2007 dags. 7. september 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1283/2007 dags. 11. desember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-762/2007 dags. 8. janúar 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Q-13/2007 dags. 23. janúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-185/2007 dags. 14. febrúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-186/2007 dags. 14. febrúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-786/2007 dags. 20. febrúar 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. M-1/2008 dags. 15. apríl 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-250/2008 dags. 11. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2131/2008 dags. 23. október 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2132/2008 dags. 23. október 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7690/2007 dags. 23. október 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-66/2008 dags. 3. nóvember 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. X-2/2008 dags. 14. nóvember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-266/2008 dags. 1. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5468/2008 dags. 22. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1295/2008 dags. 4. febrúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-613/2008 dags. 13. febrúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3120/2008 dags. 18. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-83/2008 dags. 6. apríl 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-11906/2008 dags. 18. september 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-247/2009 dags. 6. október 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-26/2009 dags. 7. október 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-983/2009 dags. 12. janúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4719/2009 dags. 22. janúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7206/2009 dags. 12. febrúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-200/2009 dags. 7. apríl 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-266/2009 dags. 13. apríl 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-849/2009 dags. 26. apríl 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-666/2009 dags. 30. apríl 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-10800/2009 dags. 27. maí 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-863/2009 dags. 9. júní 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-60/2009 dags. 23. júní 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-12038/2009 dags. 23. nóvember 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6974/2010 dags. 18. janúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4840/2010 dags. 1. febrúar 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5863/2010 dags. 11. mars 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5864/2010 dags. 11. mars 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-12038/2009 dags. 25. mars 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6883/2010 dags. 29. apríl 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1791/2011 dags. 30. júní 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. Q-2/2009 dags. 11. júlí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1120/2011 dags. 17. nóvember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4759/2010 dags. 20. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2381/2010 dags. 22. desember 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2893/2011 dags. 4. apríl 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1942/2012 dags. 4. júní 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-69/2011 dags. 26. september 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1844/2011 dags. 3. október 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-23/2012 dags. 29. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-533/2012 dags. 20. desember 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1466/2012 dags. 21. febrúar 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1468/2012 dags. 21. febrúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-76/2012 dags. 14. maí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-61/2012 dags. 4. júní 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-82/2012 dags. 4. júní 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4143/2011 dags. 5. júní 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1870/2012 dags. 1. júlí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-35/2012 dags. 12. júlí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2565/2012 dags. 30. september 2013[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-3/2013 dags. 11. október 2013


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-644/2013 dags. 6. maí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1174/2013 dags. 3. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2722/2013 dags. 20. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-37/2014 dags. 14. október 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-192/2013 dags. 18. nóvember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-29/2014 dags. 16. janúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-938/2014 dags. 17. febrúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2568/2014 dags. 8. maí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-113/2014 dags. 18. maí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1165/2014 dags. 21. maí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3525/2014 dags. 11. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-52/2015 dags. 24. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2248/2014 dags. 25. janúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-28/2015 dags. 10. febrúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-19/2014 dags. 9. maí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-287/2015 dags. 14. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1932/2015 dags. 16. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-175/2012 dags. 28. júlí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-974/2016 dags. 23. nóvember 2016[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-1/2017 dags. 28. febrúar 2017


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2074/2016 dags. 3. mars 2017[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-934/2016 dags. 3. maí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2888/2016 dags. 12. maí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-45/2016 dags. 31. maí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-56/2016 dags. 4. júlí 2017[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-5/2017 dags. 13. nóvember 2017


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-934/2016 dags. 13. nóvember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-285/2017 dags. 24. nóvember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-43/2017 dags. 29. nóvember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-324/2017 dags. 9. febrúar 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1124/2017 dags. 27. mars 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-599/2017 dags. 5. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-185/2017 dags. 29. ágúst 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2962/2017 dags. 3. október 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-456/2018 dags. 11. október 2018[HTML]


Lrd. 492/2018 dags. 30. nóvember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-386/2017 dags. 12. desember 2018[HTML]


Lrd. 221/2018 dags. 19. desember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-72/2018 dags. 11. janúar 2019[HTML]


Lrd. 540/2018 dags. 8. mars 2019[HTML]


Lrd. 563/2018 dags. 8. mars 2019[HTML]


Lrd. 848/2018 dags. 10. maí 2019[HTML]


Lrd. 192/2019 dags. 25. október 2019[HTML]


Lrd. 802/2018 dags. 25. október 2019[HTML]


Lrd. 76/2019 dags. 22. nóvember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4330/2018 dags. 3. desember 2019[HTML]


Lrú. 10/2019 dags. 20. desember 2019[HTML]


Lrú. 881/2019 dags. 10. janúar 2020[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-18/2019 dags. 18. febrúar 2020


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-464/2020 dags. 27. janúar 2021[HTML]


Lrd. 888/2019 dags. 26. febrúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-34/2019 dags. 17. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-301/2020 dags. 23. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5633/2020 dags. 13. október 2021[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-7/2021 dags. 23. nóvember 2021


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3341/2021 dags. 5. maí 2022[HTML]


Lrd. 228/2021 dags. 20. maí 2022[HTML]


Lrd. 114/2021 dags. 16. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4318/2020 dags. 5. júlí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5170/2021 dags. 18. október 2022[HTML]


Lrd. 663/2021 dags. 24. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3225/2019 dags. 6. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7169/2019 dags. 6. júní 2023[HTML]


Lrd. 251/2022 dags. 9. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-196/2020 dags. 9. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 690/2022 dags. 1. mars 2024[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7745/2023 dags. 18. apríl 2024[HTML]