Úrlausnir.is

Yfirlit

Hæstaréttardómar (1393)
Dómasafn Hæstaréttar (1113)
Umboðsmaður Alþingis (519)
Stjórnartíðindi (189)
Dómasafn Landsyfirréttar (5)
Alþingistíðindi (112)
Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis (445)
EES-viðbætir við Stjórnartíðindi ESB (31)
Alþingi (974)
Aðrir úrlausnaraðilar

• Áfrýjunarnefnd í kærumálum háskólanema (8)
• Áfrýjunarnefnd neytendamála (11)
• Áfrýjunarnefnd samkeppnismála (26)
• Endurupptökudómur (90)
• Endurupptökunefnd (107)
• Félagsdómur (6)
• Fjarskiptastofa (2)
• Héraðsdómur Austurlands (18)
• Héraðsdómur Norðurlands eystra (74)
• Héraðsdómur Norðurlands vestra (13)
• Héraðsdómur Reykjaness (112)
• Héraðsdómur Reykjavíkur (554)
• Héraðsdómur Suðurlands (45)
• Héraðsdómur Vestfjarða (16)
• Héraðsdómur Vesturlands (25)
• Kærunefnd barnaverndarmála (5)
• Kærunefnd greiðsluaðlögunarmála (7)
• Kærunefnd húsamála (24)
• Kærunefnd jafnréttismála (5)
• Kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa (25)
• Kærunefnd útboðsmála (63)
• Kærunefnd útlendingamála (666)
• Kærunefnd vöru- og þjónustukaupa (1)
• Landsréttur (267)
• Mannanafnanefnd (44)
• Mannréttindadómstóll Evrópu (1)
• Matsnefnd eignarnámsbóta (28)
• Málskotsnefnd Lánasjóðs íslenskra námsmanna (77)
• Málskotsnefnd Menntasjóðs námsmanna (6)
• Nefnd um eftirlit með lögreglu (1)
• Nefnd vegna lausnar um stundarsakir (1)
• Óbyggðanefnd (59)
• Póst- og fjarskiptastofnun (3)
• Ríkisskattanefnd (38)
• Ríkistollanefnd (14)
• Samkeppniseftirlitið (48)
• Samkeppnisráð (11)
• Samkeppnisstofnun (1)
• Tollstjóri (9)
• Úrskurðarnefnd almannatrygginga (16)
• Úrskurðarnefnd atvinnuleysistrygginga og vinnumarkaðsaðgerða (115)
• Úrskurðarnefnd félagsþjónustu og húsnæðismála (52)
• Úrskurðarnefnd fjarskipta- og póstmála (7)
• Úrskurðarnefnd fæðingar- og foreldraorlofsmála (37)
• Úrskurðarnefnd hollustuhátta og mengunarvarna (7)
• Úrskurðarnefnd í vátryggingamálum (1)
• Úrskurðarnefnd skipulags- og byggingarmála (41)
• Úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála (125)
• Úrskurðarnefnd um leiðréttingu verðtryggðra fasteignaveðlána (14)
• Úrskurðarnefnd um upplýsingamál (31)
• Úrskurðarnefnd velferðarmála (488)
• Yfirskattanefnd (281)

Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 1929:1053 nr. 82/1928 ^[PDF]

---

Hrd. 1937:158 nr. 122/1936 ^[PDF]

---

Hrd. 1937:397 kærumálið nr. 2/1937 ^[PDF]

---

Hrd. 1937:673 nr. 68/1937 ^[PDF]

---

Hrd. 1938:50 nr. 100/1936 ^[PDF]

---

Hrd. 1939:28 nr. 80/1938 (Einarsnes) ^[PDF]
Reynt var á hvort hefð hefði unnist á landamerkjum innan beggja jarða. Fallist var á hefðun í þeim tilvikum enda hefði hefðandinn haft full umráð á svæðinu.

---

Hrd. 1939:316 nr. 6/1939 ^[PDF]

---

Hrd. 1940:82 nr. 95/1938 ^[PDF]

---

Hrd. 1940:411 kærumálið nr. 7/1940 ^[PDF]

---

Hrd. 1940:478 nr. 61/1940 (Riis verslun) ^[PDF]

---

Hrd. 1942:316 kærumálið nr. 4/1942 ^[PDF]

---

Hrd. 1943:97 nr. 56/1942 ^[PDF]

---

Hrd. 1944:19 nr. 69/1943 ^[PDF]

---

Hrd. 1945:269 nr. 60/1945 ^[PDF]

---

Hrd. 1946:506 nr. 56/1946 ^[PDF]

---

Hrd. 1946:532 nr. 32/1946 ^[PDF]

---

Hrd. 1947:196 nr. 25/1939 (Síldarkaup) ^[PDF]

---

Hrd. 1947:270 nr. 49/1947 ^[PDF]

---

Hrd. 1947:555 kærumálið nr. 22/1947 ^[PDF]

---

Hrd. 1947:570 nr. 25/1947 ^[PDF]

---

Hrd. 1948:276 nr. 3/1948 ^[PDF]

---

Hrd. 1948:368 nr. 15/1948 ^[PDF]

---

Hrd. 1948:434 nr. 38/1947 (Leigunám húsaleigunefndar Reykjavíkur) ^[PDF]

---

Hrd. 1950:184 nr. 148/1948 ^[PDF]

---

Hrd. 1951:32 kærumálið nr. 14/1950 ^[PDF]

---

Hrd. 1951:542 nr. 16/1950 ^[PDF]

---

Hrd. 1952:1 kærumálið nr. 29/1951 ^[PDF]

---

Hrd. 1952:71

---

Hrd. 1952:87 nr. 84/1948 (Rekaviður) ^[PDF]

---

Hrd. 1952:359 nr. 87/1951 ^[PDF]

---

Hrd. 1952:486 kærumálið nr. 22/1952 ^[PDF]

---

Hrd. 1952:553 nr. 84/1951 ^[PDF]

---

Hrd. 1952:555 nr. 85/1951 ^[PDF]

---

Hrd. 1952:557 nr. 86/1951 ^[PDF]

---

Hrd. 1953:120 nr. 95/1951 ^[PDF]

---

Hrd. 1953:182 nr. 64/1952 (Brettingsstaðir - Lífstíðarábúð) ^[PDF]

---

Hrd. 1954:121 kærumálið nr. 5/1954 ^[PDF]

---

Hrd. 1954:157 nr. 8/1952 ^[PDF]

---

Hrd. 1954:190 nr. 52/1953 (Umsjónarlaun) ^[PDF]

---

Hrd. 1954:367 nr. 49/1954 ^[PDF]

---

Hrd. 1954:452 kærumálið nr. 16/1954 ^[PDF]

---

Hrd. 1954:670 nr. 17/1954 ^[PDF]

---

Hrd. 1955:108 nr. 103/1953 (Landmannaafréttur I) ^[PDF]

---

Hrd. 1955:316 nr. 59/1953 ^[PDF]

---

Hrd. 1956:117 nr. 84/1955 ^[PDF]

---

Hrd. 1956:674 nr. 110/1956 ^[PDF]

---

Hrd. 1957:259 nr. 65/1956 (Fiskiroð) ^[PDF]

---

Hrd. 1958:141 nr. 173/1957 (Herrulækur) ^[PDF]

---

Hrd. 1958:482 nr. 71/1958 ^[PDF]

---

Hrd. 1959:320 nr. 52/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1959:454 nr. 68/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1959:541 nr. 134/1958 (Kvennaheimilið Hallveigarstaðir) ^[PDF]

---

Hrd. 1959:641 nr. 89/1957 ^[PDF]

---

Hrd. 1960:388 nr. 77/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1961:849 nr. 143/1960 ^[PDF]

---

Hrd. 1962:512 nr. 169/1961 ^[PDF]

---

Hrd. 1962:649 nr. 135/1961 ^[PDF]

---

Hrd. 1962:916 nr. 184/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1963:122 nr. 1/1961 ^[PDF]

---

Hrd. 1963:281 nr. 35/1963 ^[PDF]

---

Hrd. 1963:499 nr. 111/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1964:108 nr. 28/1963 (Barónsstígur) ^[PDF]

---

Hrd. 1964:119 nr. 56/1963 ^[PDF]

---

Hrd. 1964:818 nr. 130/1963 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:260 nr. 30/1964 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:372 nr. 66/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:746 nr. 81/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:750 nr. 20/1964 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:759 nr. 134/1964 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:796 nr. 140/1964 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:806 nr. 96/1961 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:824 nr. 118/1964 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:889 nr. 82/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:718 nr. 98/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:47 nr. 2/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:50 nr. 230/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:65 nr. 103/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:90 nr. 148/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:117 nr. 3/1967 (Kol og Salt) ^[PDF]

---

Hrd. 1967:162 nr. 77/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:171 nr. 18/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:225 nr. 64/1966 (Sogavegur 32) ^[PDF]

---

Hrd. 1967:470 nr. 41/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:511 nr. 19/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:104 nr. 102/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:407 nr. 174/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:509 nr. 6/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:591 nr. 61/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:728 nr. 57/1968 (Álfsnesland) ^[PDF]

---

Hrd. 1968:734 nr. 212/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:787 nr. 130/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:1014 nr. 108/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:1186 nr. 218/1968 (Þrotabúsmálið) ^[PDF]

---

Hrd. 1968:1197 nr. 219/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:174 nr. 17/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:305 nr. 129/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:643 nr. 59/1969 (Þjóðleikhúskjallarinn - Undir lágmarkslaunum) ^[PDF]

---

Hrd. 1969:432 nr. 45/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:839 nr. 119/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:1103 nr. 127/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:1213 nr. 84/1969 (Sokkaverksmiðjan Eva) ^[PDF]
Gerð var krafa um dagsektir þar til veðbandslausn á keyptri eign færi fram.

---

Hrd. 1969:1260 nr. 200/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:1338 nr. 187/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:1469 nr. 237/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:278 nr. 138/1969 (Samningur um framfærslueyri, ráðuneytið gat ekki breytt) ^[PDF]

---

Hrd. 1970:487 nr. 126/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:522 nr. 46/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:680 nr. 105/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:801 nr. 138/1970 (Skipverjar háðir skipstjóra fjárhagslega) ^[PDF]

---

Hrd. 1970:984 nr. 85/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:1008 nr. 123/1969 (Grímshagi) ^[PDF]

---

Hrd. 1970:1044 nr. 99/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:16 nr. 185/1960 (Sandgerði) ^[PDF]

---

Hrd. 1971:18 nr. 174/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:560 nr. 48/1970 (Þéttiefni) ^[PDF]
Kaupandi fékk annað þéttiefni frá seljanda en hann pantaði. Seljandinn var talinn vera ábyrgur. Álitaefni var hvort kaupandinn hefði átt að gera sér grein fyrir muninum en nefnt að hann hefði átt að geta treyst seljandanum í þeim efnum.

---

Hrd. 1971:667 nr. 76/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:755 nr. 109/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:762 nr. 199/1970 (Hitaeinangrun) ^[PDF]

---

Hrd. 1971:936 nr. 48/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:1004 nr. 39/1970 (Grímshagi) ^[PDF]

---

Hrd. 1971:1081 nr. 75/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:1164 nr. 131/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:36 nr. 143/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:191 nr. 27/1970 (Mannhelgi Jónsbókar) ^[PDF]
Tveir verkamenn voru að vinna og var annar þeirra á gröfu. Geðveikur maður skýtur úr riffli í átt að þeim og fara sum skotin í stýrishúsið. Þrátt fyrir að gerandinn hafi verið talinn ósakhæfur var deilt um það hvort hann væri samt sem áður bótaskyldur. Hann var dæmdur bótaskyldur á grundvelli Mannhelgisbálks Jónsbókar.

---

Hrd. 1972:243 nr. 135/1971 (Verðjöfnunarsjóður fiskiðnaðarins) ^[PDF]

---

Hrd. 1972:276 nr. 11/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:407 nr. 88/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:483 nr. 133/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:504 nr. 140/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:526 nr. 54/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:544 nr. 110/1971 (Jöfnunarhlutabréf) ^[PDF]

---

Hrd. 1972:566 nr. 28/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:577 nr. 71/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:747 nr. 123/1971 (Bifreiðakaup ólögráða manns) ^[PDF]

---

Hrd. 1972:945 nr. 57/1972 (Verðjöfnunargjald til fiskiðnaðarins - Rækjudómur) ^[PDF]

---

Hrd. 1972:1040 nr. 109/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:3 nr. 121/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:143 nr. 146/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:164 nr. 89/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:178 nr. 132/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:194 nr. 123/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:231 nr. 186/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:459 nr. 32/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:700 nr. 82/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:708 nr. 84/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:866 nr. 105/1972 (Húsgrunnur) ^[PDF]

---

Hrd. 1973:887 nr. 107/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:901 nr. 6/1972 (Samþykkisskortur) ^[PDF]
Eign var seld án samþykkis maka seljanda. Samþykkt var að kaupandinn ætti rétt á kostnaði vegna fasteignasala.

---

Hrd. 1974:13 nr. 159/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:76 nr. 10/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:469 nr. 171/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:707 nr. 51/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:962 nr. 84/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:977 nr. 78/1973 (Gosflaska - Sódavatnsflöskudómur) ^[PDF]

---

Hrd. 1974:1015 nr. 192/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:158 nr. 87/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:374 nr. 71/1973 (Benz ’55/’57) ^[PDF]

---

Hrd. 1975:385 nr. 179/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:402 nr. 44/1975 (Lífeyrissjóður) ^[PDF]

---

Hrd. 1975:500 nr. 91/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:713 nr. 182/1973 (Ársgömul bifreið) ^[PDF]

---

Hrd. 1975:948 nr. 43/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:1051 nr. 148/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1976:164 nr. 180/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1976:175 nr. 138/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1976:503 nr. 18/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1976:546 nr. 88/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1976:594 nr. 118/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:3 nr. 241/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:143 nr. 177/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:624 nr. 160/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:1045 nr. 182/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:1048 nr. 111/1975 (Vöruflutningabifreið) ^[PDF]

---

Hrd. 1977:1152 nr. 111/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:1159 nr. 196/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:1213 nr. 197/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:1236 nr. 62/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:1364 nr. 71/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:196 nr. 39/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:563 nr. 119/1975 (Fiskveiðasjóður Íslands) ^[PDF]

---

Hrd. 1978:622 nr. 210/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:632 nr. 131/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:722 nr. 15/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:772 nr. 84/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:912 nr. 179/1976 (Hamraborg 16 - Miðbæjarframkvæmdir) ^[PDF]

---

Hrd. 1978:936 nr. 145/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:17 nr. 18/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:32 nr. 145/1977 (Hátún) ^[PDF]

---

Hrd. 1979:72 nr. 125/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:268 nr. 34/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:377 nr. 207/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:647 nr. 186/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:924 nr. 116/1977 (Árnahús) ^[PDF]
Eigandi ætlaði að leigja sinn eignarhluta en sameigandi hans telur að það þurfti hans leyfi til þess.

---

Hrd. 1979:1151 nr. 222/1977 (Sólheimar 30) ^[PDF]

---

Hrd. 1979:1369 nr. 76/1977 (Samvistir fallið brott - Lögskilnaðarleyfi) ^[PDF]

---

Hrd. 1980:768 nr. 79/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1065 nr. 63/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1225 nr. 191/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1560 nr. 32/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1797 nr. 124/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:557 nr. 26/1979 (Heimaey VE 1) ^[PDF]

---

Hrd. 1981:633 nr. 101/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:1056 nr. 183/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:1338 nr. 162/1979 (Asparfell - Aðalból) ^[PDF]

---

Hrd. 1981:1398 nr. 61/1979 (Miðvangur - Uppboð) ^[PDF]

---

Hrd. 1982:146 nr. 168/1980 (Nafnbirting í fjölmiðlum ekki virt til málsbóta) ^[PDF]

---

Hrd. 1982:371 nr. 112/1981 (Aðalgata) ^[PDF]

---

Hrd. 1982:406 nr. 221/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:511 nr. 113/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:593 nr. 156/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:771 nr. 8/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:1990 nr. 87/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:180 nr. 202/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:701 nr. 267/1981 (Anna í Ámundakoti II) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:977 nr. 145/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1179 nr. 66/1981 (Vestmannaeyjar) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1754 nr. 121/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1913

---

Hrd. 1983:1948 nr. 96/1983 (Krafinn úrlausnar) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:2111 nr. 219/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:2219 nr. 190/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:361 nr. 95/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:1068 nr. 164/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:1069 nr. 150/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:1126 nr. 126/1982 (Afturköllun á rétti til að stunda leigubifreiðaakstur) ^[PDF]
Ekki var talin vera lagastoð fyrir afturköllun á tilteknu leyfi en það talið í lagi.

---

Hrd. 1984:1311 nr. 225/1984 (Fósturdóttir) ^[PDF]

---

Hrd. 1984:1406 nr. 116/1982 (Aðflutningsgjöld) ^[PDF]

---

Hrd. 1984:1462 nr. 1/1984 (Lögskráning á skip) ^[PDF]
Stefndi vísaði til ákvæðis kjarasamnings um rétt sinn til að draga af launum stefnanda. Stefnandi nefndi hins vegar það fyrst í aðalmeðferð að honum hefði verið það heimilt þar sem skipið hefði ekki verið lögskráð, og féllst rétturinn á það þrátt fyrir andmæli stefnda um að málsástæðan hafi verið of seint fram komin. Hæstiréttur taldi að stefnanda í héraði hafa orðið að bera hallann af því að hafa ekki beðið um frest til að afla gagna til að svara þeirri málsástæðu, og staðfesti því dóminn í héraði.

---

Hrd. 1985:142 nr. 21/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:331 nr. 114/1983 (Höfundarréttarbrot) ^[PDF]

---

Hrd. 1985:374 nr. 6/1984 (Bárugata) ^[PDF]

---

Hrd. 1985:671 nr. 187/1983 (Nóatún - Gnoðavogur) ^[PDF]

---

Hrd. 1985:1327 nr. 105/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:1516 nr. 60/1984 (Miðbraut) ^[PDF]

---

Hrd. 1985:1544 nr. 81/1983 (Kjarnfóðurgjald) ^[PDF]
Bráðabirgðalög, nr. 63/1980, voru sett þann 23. júní 1980. Með þeim var kominn á 200% skattur á innkaupsverði kjarnfóðurs, kjarnfóðurgjald, og mögulegt væri að fá endurgreiðslu að hluta eftir reglum sem Framleiðsluráð landbúnaðarins ákvæði. Hæstiréttur taldi að með þessu væri skattlagningarvaldið í reynd hjá framleiðsluráði og væri því brot á 40. gr. stjórnarskrárinnar. Engu breytti þótt umræddar reglur væru háðar ráðherrastaðfestingu.

Með síðari breytingarlögum, nr. 45/1981, var ráðherra falið að ákveða endurgreiðslu gjaldsins að fengnum tillögum Framleiðsluráðs landbúnaðarins, í stað þess að framleiðsluráðið ákvæði reglurnar. Í þessu tilfelli taldi Hæstiréttur hins vegar að um væri að ræða langa og athugasemdalausa venju að fela ráðherra að ákveða innan vissra marka hvort innheimta skuli tiltekna skatta. Umrædd venja hafi því hnikað til merkingu 40. gr. stjórnarskrárinnar.

Athuga skal þó að árið 1995 kom inn nýmæli í stjórnarskrána sem tók fyrir hendur þessa heimild löggjafans til að framselja stjórnvöldum ákvörðunarvald til skattlagningar. Því er talið að sú venja hafi verið lögð af með þeirri stjórnarskrárbreytingu.

---

Hrd. 1986:605 nr. 52/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:691 nr. 59/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:993 nr. 160/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1011 nr. 60/1985 (Skipsgluggar og kýraugu) ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1071 nr. 22/1986 (Káeta) ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1141 nr. 10/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:356 nr. 273/1986 (Aðskilnaðardómur II) ^[PDF]

---

Hrd. 1987:547 nr. 117/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:664 nr. 327/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1086 nr. 224/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1118 nr. 204/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1168 nr. 203/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1293 nr. 251/1986 (Endurskoðandinn) ^[PDF]
Endurskoðandi gekkst undir bann við að starfa fyrir viðskiptamenn endurskoðunarskrifstofunnar í tvö ár eftir starfslok.
Hann hóf störf í eigin endurskoðunarskrifstofu og þjónustaði einhverja viðskiptamenn fyrri vinnuveitanda.
Hann var dæmdur til að greiða bætur.

---

Hrd. 1987:1358 nr. 323/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1558 nr. 315/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:5 nr. 361/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:112 nr. 25/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:198 nr. 40/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:267 nr. 14/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:324 nr. 174/1986 (Mosfellsbær - Byggingareftirlit) ^[PDF]

---

Hrú. 1988:349 nr. 104/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:422 nr. 325/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:449 nr. 216/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:507 nr. 229/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:820 nr. 124/1986 (Skilyrði löggildingar tæknifræðings) ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1034 nr. 76/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1049 nr. 169/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1102 nr. 194/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1189 nr. 366/1987 (Fólksflutningabifreið ekið aftur á bak) ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1199 nr. 86/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1249 nr. 338/1988 (Olíuverslun Íslands) ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1326 nr. 165/1987 (Verkalýðsfélagið Jökull - Innheimtuþóknun) ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1374 nr. 43/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1401 nr. 236/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1422 nr. 244/1988 (Oddhólsmál II) ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1443 nr. 367/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1578 nr. 396/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1624 nr. 210/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1646 nr. 212/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1653 nr. 211/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1661 nr. 213/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:239 nr. 218/1987 (Vífilfell) ^[PDF]
Systkini eiga stór fyrirtæki, meðal annars Vífilfell. Þau voru misvirk í stjórn en einn bróðirinn er að reka það. Ein systirin fær heilasjúkdóm og fer í margar geislameðferðir. Augljóst var að hún hafði hlotið alvarlegan skaða. Síðan gerði hún erfðaskrá þar sem hún arfleiddi einn bróður sinn að sínum hlut.

Læknarnir voru mjög misvísandi um hvort hún væri hæf til að gera erfðaskrá. Ekkert læknisvottorð var til fyrir þann dag sem hún gerði erfðaskrána.

Allir sammála um að aðgerðirnar gerðar á K hefðu valdið einhverri andlegri skerðingu í kjölfarið. Þurfti þá að meta áhrif skerðingarinnar á hæfi hennar til að gera erfðaskrá á þeim tíma sem hún var undirrituð/samþykkt.

Vottorðið var svolítið gallað. Fulltrúi sýslumanns í Reykjavík hafði notað sama textann á vottorðið árum saman, eða jafnvel áratugum saman. Hæstiréttur leit á að það væri gallað en það kæmi ekki að sök.

Hæstiréttur klofnaði og taldi meirihlutinn hana hæfa en minnihlutinn ekki. Hún var talin hafa skilið það nógu vel um hversu mikið virði væri að ræða.

---

Hrd. 1989:417 nr. 68/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:553 nr. 15/1988 (Laufásvegur) ^[PDF]
Einn eigandinn var ólögráða en hafði samþykkt veðsetningu fyrir sitt leyti. Því var veðsetning hans hluta ógild.

---

Hrd. 1989:594 nr. 98/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:722 nr. 1/1988 (Bíldshöfði) ^[PDF]

---

Hrd. 1989:833 nr. 141/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:873 nr. 82/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:966 nr. 402/1988 ^[PDF]

---

Hrú. 1989:1061 nr. 152/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1063 nr. 280/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1095 nr. 23/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1104 nr. 245/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1115 nr. 287/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1116 nr. 98/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1150 nr. 368/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1166 nr. 253/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1211 nr. 343/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1473 nr. 34/1988 (Tækjasalan) ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1598 nr. 182/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1666 nr. 166/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1676 nr. 168/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1693 nr. 272/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1697 nr. 273/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1701 nr. 274/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1705 nr. 275/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1710 nr. 276/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:75 nr. 330/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:174 nr. 154/1989 (Vörðufell) ^[PDF]

---

Hrd. 1990:496 nr. 12/1989 (Vélsleði) ^[PDF]
Tekið var fram í dómnum að raunvirði sleðans var ekki ákveðið hærra vegna greiðsluháttar.

---

Hrd. 1990:530 nr. 75/1989 (Triumph TR) ^[PDF]

---

Hrd. 1990:699 nr. 111/1988 (Hvolpadauði í minkabúi í Skagafirði) ^[PDF]
Í seinni hluta aprílmánaðar kom í ljós að óvenjulegur hvolpadauði hafði átt sér stað. Eigandi búsins leitaði til dýralæknis og sýni voru tekin í maí og send. Í lok júní var send tilkynning til vátryggingafélagsins. Ástæðan var síðan rekin til óheppilegrar samsetningar á fóðri.

Vátryggingafélagið beitti því fyrir sér að það hefði ekki átt tækifæri til að meta tjónið, en ekki fallist á það. Litið var til þess að félagið hafði ekkert gert í kjölfar tilkynningarinnar, eins og með því að gera tilraun til að meta tjónið.

---

Hrd. 1990:720 nr. 122/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:847 nr. 231/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:853 nr. 152/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1070 nr. 330/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1637 nr. 443/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:42 nr. 79/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:50 nr. 9/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:118 nr. 265/1987 (Foss- og vatnsréttindi Orkubús Vestfjarða - Fornjótsdómurinn) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:138 nr. 166/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:194 nr. 419/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:242 nr. 102/1989 (Samningur of óljós til að byggja á kröfu um uppgjör) ^[PDF]
M vildi greiða sinn hluta til hennar með skuldabréfum. Ekki talið að skiptum væri lokið þar sem greiðslum var ekki lokið. Samþykkt beiðni um opinber skipti.

---

Hrd. 1991:321 nr. 147/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:514 nr. 320/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:758 nr. 171/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1186 nr. 97/1989 (Þungaskattur) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1368 nr. 44/1989 (Brúarhóll) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1444 nr. 282/1988 (Skógar og Brúsholt) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1564 nr. 492/1989 (Kæligeymsla) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1663 nr. 1/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1717 nr. 94/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1722 nr. 95/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1726 nr. 488/1989 (Fermingarmyndir) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1912 nr. 277/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:45 nr. 70/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:84 nr. 7/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:210 nr. 391/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:312 nr. 2/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:379 nr. 60/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:476 nr. 198/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:624 nr. 415/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:638 nr. 221/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:761 nr. 137/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:832 nr. 149/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:862 nr. 142/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:865 nr. 249/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1197 nr. 373/1989 (Landsbankinn - Þrotabú Vatneyrar) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1259 nr. 247/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1386 nr. 323/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1425 nr. 154/1991 (Skógarás) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1431 nr. 359/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1569 nr. 306/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1634 nr. 387/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1698 nr. 74/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1739 nr. 399/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1742 nr. 472/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1745 nr. 473/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1815 nr. 242/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1845 nr. 13/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1858 nr. 156/1987 (Sæból) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1962 nr. 129/1991 (BHMR-dómur) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:2028 nr. 427/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:2189 nr. 219/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:2230 nr. 311/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1 nr. 450/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:50 nr. 20/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:56 nr. 21/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:130 nr. 33/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:132 nr. 327/1990 (Stekkjarholt 2, Akranesi) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:333 nr. 44/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:383 nr. 458/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:898 nr. 136/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:974 nr. 43/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1033 nr. 167/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1131 nr. 418/1990 (Snjósleði) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1137 nr. 88/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1168 nr. 102/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1185 nr. 201/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1407 nr. 37/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1426 nr. 63/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1457 nr. 175/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1469 nr. 256/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1475 nr. 293/1993 (Niðurfelling ákærufrestunar) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1511 nr. 351/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1558 nr. 328/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1653 nr. 151/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1809 nr. 203/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1919 nr. 299/1993 (Haldsréttur) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1931 nr. 410/1993 (Þb. Selavíkur hf. - Raflagnir) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1960 nr. 19/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1973 nr. 403/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2030 nr. 248/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2139 nr. 248/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2257 nr. 480/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2269 nr. 469/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2285 nr. 167/1991 (Framnesvegur) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2440 nr. 450/1993 (b/v Júpiter) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1 nr. 508/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:129 nr. 28/1994 (Lyftari - Glitnir hf.) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:147 nr. 462/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:190 nr. 401/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:228 nr. 51/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:313 nr. 72/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:387 nr. 202/1991 (Vogatunga) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:686 nr. 126/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:728 nr. 101/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:748 nr. 300/1991 (Einangrunarvistin - Agaviðurlög í fangelsi) ^[PDF]
Lög kváðu á um að beiting agaviðurlaga með setningu fanga í einangrun teldist ekki til afplánunartímans, og lengdi því refsinguna. Hæstiréttur taldi það andstætt 2. gr. stjórnarskrárinnar að gera slíkt án dóms. Fallist var því á skaðabótakröfu fangans.

---

Hrd. 1994:844 nr. 141/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:861 nr. 139/1994 (Polaris) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1015 nr. 116/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1096 nr. 175/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1109 nr. 289/1991 (Frjáls fjölmiðlun) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1184 nr. 410/1991 (Einholt) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1476 nr. 281/1991 (Launaskattur - Atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands) ^[PDF]
Með lögum var lagður á launaskattur ásamt heimild til að ákveða álagningu launaskatts á atvinnutekjur hjá fyrirtækjum sem flokkuðust undir fiskverkun og iðnað samkvæmt atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands. Þá var sett reglugerð þar sem heimildin var nýtt og með henni var fylgiskjal með hluta af atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands. Síðar var gefin út önnur reglugerð er tók við af hinni fyrri en án birtingar úr atvinnuvegaflokkuninni, og var það heldur ekki gert síðar. Enn síðar voru birt lög þar sem vinnulaun og þóknanir fyrir störf hjá fyrirtækjum sem flokkast undir fiskverkun og iðnað skv. atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands væru undanþegin skattinum.

Blikksmiðameistari kærði áætlun skattstjóra um álögð gjöld sem endaði á stjórnsýslustigi með álagningu 3,5% launaskatts á vinnu við uppsetningu loftræstikerfa á byggingarstað. Taldi meistarinn að verkið væri undanþegið launaskattsskyldu og að fáránlegt væri að álagning þessa skattar færi eftir því hvar hann ynni verkið . Lögtak varð síðan gert í fasteign hans til tryggingar á skuld hans vegna greiðslu þessa skatts.

Meirihluti Hæstaréttar mat það svo að eingöngu hefði verið hægt að byggja á þeim hlutum atvinnuvegaflokkunarinnar sem hafði þá þegar verið birtur, og því var hafnað að líta á hluta hennar sem óbirtur voru við meðferð málsins og ríkið vísaði í til stuðnings máli sínu. Vísaði hann einnig til þess að löggjafinn hefði ætlað að undanþágan næði einvörðungu til þess hluta sem unninn væri á verkstæðum en ekki samsetningar hluta utan þeirra, hefði þurft að taka það skýrt fram við setningu laganna. Með hliðsjón af þessu var ekki gerður greinarmunur á þessum þáttum starfseminnar.

---

Hrd. 1994:1559 nr. 269/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1638 nr. 340/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1674 nr. 335/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1719 nr. 346/1994 (Þrotabú Miklagarðs) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1729 nr. 322/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1809 nr. 397/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1823 nr. 36/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1855 nr. 175/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1880 nr. 84/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1924 nr. 413/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2350 nr. 438/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2374 nr. 443/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2487 nr. 393/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2527 nr. 245/1991 (Sala fasteignar - Brot gegn lögum um sölu fasteigna) ^[PDF]
Seljendur voru fasteignasalarnir sjálfir. Þrátt fyrir að brotið hefði verið á lögum um sölu fasteigna leiddi það ekki til ógildingu sölunnar.

---

Hrd. 1995:19 nr. 500/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:63 nr. 355/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:77 nr. 38/1992 (Parket) ^[PDF]
Kröfurnar voru skýrlega settar fram í símbréfinu með pöntuninni. Milligöngumaður skoðaði parketið fyrir afhendingu. Verð vörunnar var ekki tilefni til að álykta um minni væntingar. Seljandi var álitinn hafa ábyrgst ákveðna eiginleika parketsins og þegar annað kom í ljós hafi kaupandi með réttu mátt rifta samningnum.

---

Hrd. 1995:304 nr. 384/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:308 nr. 104/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:312 nr. 381/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:497 nr. 421/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:499 nr. 80/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:501 nr. 468/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:503 nr. 191/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:505 nr. 179/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:577 nr. 100/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:597 nr. 70/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:687 nr. 68/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:774 nr. 145/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:802 nr. 61/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:850 nr. 131/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:881 nr. 206/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:919 nr. 192/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:966 nr. 112/1995 (Tælenska konan II) ^[PDF]
Málshöfðun í framhaldi af málavöxtum í Hrd. 1994:2876 nr. 487/1994 (Tælenska konan I)^ⓘ.
Stefnandi birti stefnuna fyrir tilgreindri manneskju staðsettri „í sömu íbúð“ og stefndi átti heima í á Íslandi. Hún var talin uppfylla hæfisreglur einkamálalaga um móttöku á stefnu. Hins vegar hafi hún afhent stefnanda stefnuna aftur til baka í þeim tilgangi að hinn síðarnefndi hefði tekið að sér að póstleggja stefnuna til stefndu. Hæstiréttur taldi það óheimilt og taldi hana ekki rétt birta.

Í framhaldinu fór fram málshöfðun er leiddi til Hrd. 1995:2031 nr. 308/1995 (Tælenska konan III)^ⓘ

---

Hrd. 1995:1052 nr. 55/1992 (Málarameistarinn) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1063 nr. 324/1992 (Áburðarverksmiðja ríkisins og laxinn) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1220 nr. 18/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1240 nr. 501/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1347 nr. 41/1993 (Niðurlagning stöðu) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1389 nr. 163/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1416 nr. 430/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1423 nr. 505/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1553 nr. 336/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1715 nr. 368/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1722 nr. 50/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1819 nr. 432/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1936 nr. 225/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2003 nr. 271/1995 ^[PDF]

---

Hrú. 1995:2280 nr. 65/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2282 nr. 338/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2288 nr. 366/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2417 nr. 359/1994 (Prestadómur) ^[PDF]
Forseti Íslands gaf út bráðabirgðalög er skylduðu Kjaradóm til að taka nýja ákvörðun í stað fyrri ákvörðunar er hækkuðu laun tiltekinna embættis- og starfsmanna ríkisins, og dró þessi nýja ákvörðun úr fyrri hækkun. Prestur stefndi ráðherra fyrir dóm og krafðist mismun þeirra fjárhæða.

Meirihluti Hæstaréttar taldi ekki ástæðu til þess að efast um það mat bráðabirgðalöggjafans á brýnni nauðsyn í skilningi 28. gr. stjórnarskrárinnar, sem hann framkvæmdi við setningu bráðabirgðalaganna, né að hann hafi misbeitt því valdi.

Í þessum dómi reyndi í fyrsta skipti á hin hertu skilyrði 28. gr. stjórnarskrárinnar um setningu bráðabirgðalaga eins og henni hafði verið breytt árið 1991.

---

Hrd. 1995:2467 nr. 446/1993 (Bjarkarhlíð) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2733 nr. 222/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2958 nr. 8/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2972 nr. 9/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:3019 nr. 397/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:3025 nr. 258/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:3187 nr. 407/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:61 nr. 18/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:205 nr. 67/1994 (Gleðskapur við Bergþórugötu) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:419 nr. 106/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:462 nr. 58/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:522 nr. 416/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:629 nr. 427/1993 (Grundarstígur 23) ^[PDF]
Kaupandi fasteignar krafði seljanda hennar um skaðabætur er næmu 44 milljónum króna en kaupverð fasteignarinnar var um 5 milljónir króna. Hæstiréttur taldi kaupandann ekki hafa sýnt seljandanum nægilega tillitssemi við kröfugerðina og eðlilegra hefði verið að rifta samningnum en að setja fram svo háa skaðabótakröfu.

---

Hrd. 1996:753 nr. 119/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:812 nr. 119/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:927 nr. 85/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:990 nr. 44/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1050 nr. 147/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1279 nr. 405/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1559 nr. 16/1996 (Suðurbraut á Hofsósi) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1580 nr. 378/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1931 nr. 65/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2071 nr. 322/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2153 nr. 172/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2158 nr. 171/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2237 nr. 280/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2255 nr. 132/1995 ^[PDF]

---

Hrú. 1996:2441 nr. 277/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2610 nr. 53/1996 (Fjárdráttur I) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2626 nr. 102/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2641 nr. 103/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2678 nr. 360/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2786 nr. 276/1995 (Langholtsvegur) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2848 nr. 256/1995 (Sveitarfélagamörk á Hellisheiði) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3178 nr. 260/1995 ^[PDF]
Fagmenn í fasteignaviðskiptum áttu að hafa séð að áhættan yrði meiri en tjónþolinn átti að sjá fyrir. Ósannað þótti að fagmennirnir hafi kynnt þessa auknu áhættu fyrir tjónþolanum.

---

Hrú. 1996:3212 nr. 311/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3439 nr. 405/1996 (Dánarbú) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3587 nr. 305/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3622 nr. 341/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3683 nr. 56/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3723 nr. 62/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3738 nr. 105/1996 (Þvottasnigill) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3940 nr. 339/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3948 nr. 336/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:4139 nr. 245/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:4228 nr. 141/1996 (Vélar og Þjónusta) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:16 nr. 472/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:138 nr. 17/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:385 nr. 3/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:456 nr. 169/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:488 nr. 300/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:864 nr. 219/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:946 nr. 102/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1293 nr. 305/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1323 nr. 210/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1388 nr. 79/1996 (Smiður sem vann við að leggja þakplötur féll ofan af þaki) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1463 nr. 419/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1593 nr. 129/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1603 nr. 204/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1834 nr. 207/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1857 nr. 321/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1948 nr. 196/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1985 nr. 327/1995 ^[PDF]

---

Hrú. 1997:2070 nr. 311/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2275 nr. 336/1997 (Meðlagsskuld) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2336 nr. 350/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2691 nr. 390/1996 (Myndstef) ^[PDF]
Dómurinn er til marks um að málsóknarumboð veitir ekki heimild til málsóknar um miskabótakröfu.

---

Hrd. 1997:2739 nr. 413/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2792 nr. 274/1996 (Laugarvellir) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2918 nr. 432/1996 (Ákvörðun byggingarnefndar - Blómaskáli) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2981 nr. 297/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3023 nr. 52/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3039 nr. 97/1997 (Freyja hf. - Eftirlaunasamningur) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3122 nr. 445/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3160 nr. 39/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3235 nr. 451/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3242 nr. 449/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3426 nr. 190/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3645 nr. 217/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3696 nr. 374/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:28 nr. 503/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:49 nr. 521/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:163 nr. 12/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:268 nr. 456/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:340 nr. 44/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:408 nr. 95/1997 (Innheimtustofnun sveitarfélaga - Niðurfelling meðlags) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:536 nr. 224/1997 (Aukatekjur presta) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:914 nr. 253/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:922 nr. 477/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:939 nr. 462/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1157 nr. 137/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1257 nr. 270/1997 (Aðaltún 20) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1337 nr. 133/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1437 nr. 116/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1446 nr. 311/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1567 nr. 159/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1615 nr. 226/1997 (Jón E. Jakobsson II) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1692 nr. 182/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1745 nr. 380/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1775 nr. 394/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1832 nr. 41/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2121 nr. 482/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2304 nr. 212/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2314 nr. 234/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2336 nr. 518/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2363 nr. 20/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2484 nr. 450/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2666 nr. 259/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2821 nr. 297/1998 (Myllan-Brauð hf. og Mjólkursamsalan í Reykjavík) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2951 nr. 419/1997 (Range Rover II) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2971 nr. 85/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3115 nr. 333/1997 (Dönsk skaðabótalög) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3326 nr. 418/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3349 nr. 422/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3478 nr. 62/1998 (Andmælaréttur fyrir endurkröfunefnd) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3525 nr. 48/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3651 nr. 119/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3764 nr. 90/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3834 nr. 459/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4262 nr. 167/1998 (Ferðaþjónusta á Breiðamerkursandi - Jökulsárlón) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4342 nr. 187/1998 (Sómastaðir - Niðurrif) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4392 nr. 313/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4483 nr. 466/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4487 nr. 469/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4497 nr. 472/1998 (Sekt og vararefsing) ^[PDF]

---

Hrd. 1999:15 nr. 9/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:173 nr. 411/1997 (Olíuverslun Íslands hf. - Bensínstöð)^{[HTML] [PDF]}
Aðili semur við OLÍS um að reka og sjá um eftirlit bensínstöðvar á Húsavík. Lánsviðskipti voru óheimil nema með samþykki OLÍS. Tap varð á rekstrinum og fór stöðin í skuld.

Starfsmenn OLÍS hefðu átt að gera sér grein fyrir rekstrinum og stöðunni. OLÍS gerði ekki allsherjarúttekt á rekstrinum þrátt fyrir að hafa vitað af slæmri stöðu hans.
Matsmenn höfðu talið að samningurinn bæri með sér fyrirkomulag sem væri dæmt til að mistakast.

Beitt var sjónarmiðum um andstæðu við góðar viðskiptavenjur í skilningi 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

---

Hrd. 1999:231 nr. 222/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:280 nr. 338/1998 (Áfrýjunarstefna - Rangur framburður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:637 nr. 322/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1450 nr. 375/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1511 nr. 511/1998 (Umgengnisréttur forsjársviptrar móður við barn sitt)^{[HTML] [PDF]}
Umgengni hafði verið ákveðin þannig að aðili hafði umgengnisrétt upp á 1,5 klukkustund á ári. Hæstiréttur taldi að ekki hafði verið sýnt fram á nauðsyn þess að takmarka umgengnina svo mikið.

---

Hrd. 1999:1890 nr. 171/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1910 nr. 339/1998 (Líftryggingarfé)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2414 nr. 509/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2645 nr. 140/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2857 nr. 219/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2968 nr. 301/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3009 nr. 304/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3062 nr. 258/1999 (Stóðhesturinn Safír og fleiri hestar)^{[HTML] [PDF]}
K og M deildu um það hvort þeirra fengi hvaða hest.
M hafði selt Safír áður en þau skildu, á um 2,3 milljónir. Viðmiðunardagur skipta var eftir söluna. K taldi að það hefði verið eitthvað undarlegt við söluna og krafðist verðmats á hestinum, sem var um 7,3 milljónir. Dómurinn taldi að M hefði misbeitt ráðum yfir hjúskapareign með því að gera málamyndasamning um svo lágt söluverð. Verðmæti Safírs samkvæmt verðmatinu var því lagt til grundvallar í skiptunum.

Hæstiréttur taldi hins vegar að ekki væri hægt að gera kröfu um tiltekna útlagningu fyrr en búið væri að fá niðurstöðu um virði og eignarstöðu hverrar eignar.

---

Hrd. 1999:3109 nr. 282/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3132 nr. 239/1999 (Kynfaðernismál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3438 nr. 150/1999 (Umferðarslys I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3459 nr. 217/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3645 nr. 58/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3662 nr. 59/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3722 nr. 141/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3836 nr. 414/1999 (Verksmiðja Reykdals)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4007 nr. 91/1999 (Landbúnaðargjöld)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4329 nr. 227/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4631 nr. 211/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4820 nr. 267/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4916 nr. 236/1999 (Erla María Sveinbjörnsdóttir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:5041 nr. 280/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:16 nr. 498/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:300 nr. 57/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:351 nr. 338/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:869 nr. 374/1999 (Flugafgreiðslan - Hlaðmaður)^{[HTML] [PDF]}
Hlaðmanni á Keflavíkurflugvelli var sagt upp fyrirvaralaust vegna ásakana um að hann hefði stolið varningi úr farmi, auk þess sem hann var kærður til lögreglu. Á meðan sakamálinu stóð höfðaði hann einkamál til að krefjast launa er samsvöruðu launagreiðslum í uppsagnarfresti og lauk því með fullnaðarsamkomulagi. Sakamálið var svo fellt niður. Hann kærði svo stjórn vinnuveitanda síns fyrir rangar sakargiftir. Hæstiréttur taldi að þar sem uppsögnin var reist á sögusögnum hefði hún verið óréttmæt. Starfsmaðurinn var ekki álitinn hafa afsalað sér öðrum rétti með útgáfu einfaldrar fullnaðarkvittunar þar sem hún ætti eingöngu við um þá kröfu.

---

Hrd. 2000:897 nr. 310/1999 (Lækur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:963 nr. 399/1999 (Völubein)^{[HTML] [PDF]}
Tjónþolinn var látinn bera hallan af skorti á rannsókn tjónsatviksins.

---

Hrd. 2000:1252 nr. 340/1999 (Óvirk lífeyrisréttindi - Lífeyrissjóður sjómanna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1279 nr. 430/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1322 nr. 407/1999 (Brúnir og Tjarnir - Jarðasala I)^{[HTML] [PDF]}
Íslenska ríkið seldi tilteknar jarðir til S án auglýsingar. Þ var ekki sáttur við það og sóttist eftir ógildingu sölunnar og útgáfu afsalsins til S. Hæstiréttur nefndi að ákvarðanir stjórnvalda um ráðstafanir á eignum ríkisins gilti meðal annars jafnræðisregla stjórnsýsluréttarins er myndi leiða til þess að auglýsa skyldi fyrirætlaðar sölur á eignum ríkisins til að veita öllum borgurum sama tækifæri til að gera kauptilboð. Hins vegar taldi rétturinn málsástæður í þessu máli ekki nægar ástæður til þess að ógilda gerningana.

---

Hrd. 2000:1722 nr. 40/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1791 nr. 1/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1825 nr. 30/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1970 nr. 190/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2008 nr. 501/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2346 nr. 231/2000 (Sveinspróf)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2352 nr. 181/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2387 nr. 49/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2488 nr. 54/2000 (Rækjukaup)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2532 nr. 259/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2648 nr. 334/2000 (Húsasmiðjan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2669 nr. 349/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3093 nr. 101/2000 (Uppgjör bóta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3284 nr. 240/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3296 nr. 140/2000 (Hótel Bræðraborg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3341 nr. 229/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3495 nr. 196/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3757 nr. 151/2000 (Uppsögn vagnstjóra hjá Strætó)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3791 nr. 297/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3830 nr. 405/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4354 nr. 289/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:57 nr. 311/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:69 nr. 217/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:517 nr. 41/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:544 nr. 423/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:648 nr. 55/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:901 nr. 180/2000 (Læknamistök)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1343 nr. 107/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1416 nr. 463/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1614 nr. 434/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1885 nr. 25/2001 (Sýslumannsflutningur - Tilflutningur í starfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2139 nr. 135/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2201 nr. 42/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2211 nr. 83/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2268 nr. 126/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2292 nr. 451/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2352 nr. 7/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2447 nr. 213/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2529 nr. 22/2001 (Lögmannsþóknun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2571 nr. 62/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2622 nr. 358/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2770 nr. 281/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2789 nr. 267/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2894 nr. 75/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3120 nr. 56/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3260 nr. 212/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3358 nr. 39/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3514 nr. 267/2001^[HTML]

---

Hrd. 2001:3522 nr. 400/2001 (Skuldbreytingarskjöl)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3690 nr. 404/2001 (Fölsun föður)^{[HTML] [PDF]}
Fjárnám framkvæmt á grundvelli skuldabréfs. Það var ógilt fyrir héraðsdómi en fyrir Hæstarétti voru lögð fram gögn með viðurkenningu viðkomandi á að hafa falsað undirritunina. Hæstiréttur ógilti fjárnámið þar sem kominn var réttmætur vafi á því að skuldbindingin hefði verið gild.

---

Hrd. 2001:3699 nr. 405/2001 (Fölsun föður)^{[HTML] [PDF]}
Fjárnám framkvæmt á grundvelli skuldabréfs. Það var ógilt fyrir héraðsdómi en fyrir Hæstarétti voru lögð fram gögn með viðurkenningu viðkomandi á að hafa falsað undirritunina. Hæstiréttur ógilti fjárnámið þar sem kominn var réttmætur vafi á því að skuldbindingin hefði verið gild.

---

Hrd. 2001:3775 nr. 241/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3856 nr. 200/2001 (Vísað í sakaferil til þyngingar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3914 nr. 396/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4311 nr. 143/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4368 nr. 214/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4532 nr. 319/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4612 nr. 444/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4634 nr. 419/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:296 nr. 303/2001 (Brunaæfing á Ísafirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:524 nr. 302/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:561 nr. 46/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:688 nr. 285/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:837 nr. 279/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:891 nr. 320/2001 (Byggingarfélagið Kambur hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:916 nr. 323/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1100 nr. 91/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1297 nr. 149/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1327 nr. 332/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1418 nr. 156/2002 (Yfirskattanefnd - Virðisaukaskattur - Málshöfðunarfrestur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1578 nr. 189/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1591 nr. 28/2002 (Refsivist vegna innflutnings - MDMA töflur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1687 nr. 428/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1936 nr. 456/2001 (Barnsmóðir og móðir falsara)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1994 nr. 26/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2031 nr. 251/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2226 nr. 249/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2432 nr. 72/2002 (Krónusprengja)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2455 nr. 281/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2507 nr. 356/2002 (Bandaríki Norður-Ameríku)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2560 nr. 289/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2565 nr. 290/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2614 nr. 325/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2679 nr. 124/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3210 nr. 294/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3295 nr. 144/2002 (Eignarhaldsfélag Hörpu hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3447 nr. 262/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3776 nr. 507/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3893 nr. 284/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4043 nr. 531/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4111 nr. 538/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4166 nr. 328/2002 (Bandaríska sendiráðið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4399 nr. 56/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:38 nr. 565/2002 (Örorkunefnd)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:294 nr. 6/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:489 nr. 257/2002 (Sápudælur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:527 nr. 30/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:943 nr. 411/2002 (Örorkubætur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1024 nr. 72/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1085 nr. 438/2002 (Lyfjaeftirlitsgjald II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1107 nr. 443/2002 (Uppgjör skaðabóta - Fullnaðaruppgjör - Rangar forsendur)^{[HTML] [PDF]}
Deilt var um hvort örorkulífeyrisgreiðslur frá Tryggingastofnun ríkisins veittu vegna umferðarslyss féllu undir tiltekið lagaákvæði um að draga mætti frá skaðabótum vegna tímabundins atvinnutjóns bætur frá opinberum tryggingum svo og aðrar greiðslur sem tjónþoli fær annars staðar frá vegna þess að hann væri ekki fullvinnufær. Hæstiréttur taldi þær falla þar undir meðal annars vegna þeirrar meginreglu skaðabótaréttar að tjónþoli ætti ekki rétt á hærri bótum en sem svari raunverulegu fjártjóni hans.

---

Hrd. 327/2001 [engin bls.] dags. 20. mars 2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1234 nr. 94/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1559 nr. 466/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1690 nr. 433/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1716 nr. 461/2002 (Sparisjóðsbók)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2127 nr. 514/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2286 nr. 186/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2610 nr. 9/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3398 nr. 391/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3401 nr. 392/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3484 nr. 175/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4130 nr. 419/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4141 nr. 245/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4182 nr. 223/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4277 nr. 182/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4294 nr. 429/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4321 nr. 199/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4384 nr. 442/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4400 nr. 446/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4626 nr. 173/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4659 nr. 236/2003 (Veisla á Hótel Loftleiðum)^{[HTML] [PDF]}
Maður fæddur 1938 var að fara frá veislu og keyrði bíl undir áhrifum og olli árekstri. Hann gekk frá vettvangi og skildi konuna sína eftir í bílnum. Hann átti heima rétt hjá og sturtaði í sig víni og mældist vínandamagnið í þvagi og blóðsýni nokkuð mikið.
Málið fór fyrir endurkröfunefndina.
Sýknun í héraðsdómi.
Hæstiréttur leit svo á í ljósi skýrslnanna sem lágu fyrir að hann hefði neytt áfengisins nokkru fyrir áreksturinn.

---

Hrd. 2004:79 nr. 2/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:104 nr. 469/2003 (Tollstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:432 nr. 237/2003^{[HTML] [PDF]}
F krafðist bóta vegna ólögmætrar handtöku en sú handtaka hafði verið reist á almennum grunsemdum um fíkniefnamisferli, studdum sögusögnum og vitneskju um brotaferil hans, en hún var ekki heldur reist á rannsókn á neinu tilteknu broti. Hæstiréttur féllst á að handtakan hefði verið ólögmæt og féllst á bótakröfu F gegn íslenska ríkinu.

---

Hrd. 2004:470 nr. 295/2003 (Bíll annars til persónulegra nota hins, grandsemi kaupanda/kærustu)^{[HTML] [PDF]}
Fallist var á að rifta gjafagerningi M til kærustu sinnar stuttu fyrir skilnað þar sem bíllinn var keyptur í þágu K sem notaði hann.

---

Hrd. 2004:489 nr. 272/2003 (Vesturberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:540 nr. 234/2003 (Starfsmaður á Sólheimum)^{[HTML] [PDF]}
Vistmaður á sambýli réðst á starfsmann en starfsmaðurinn vildi sækja bætur vegna árásarinnar. Gerð var lagaleg krafa um framlagningu kæru en starfsmaðurinn vildi það ekki. Honum var því synjað af bætur af hálfu bótanefndar og sótt hann því dómsmál til að fá ákvörðuninni hnekkt. Eftir höfðun málsins var fjarlægð áðurnefnd lagaleg krafa um kæru og í framhaldinu var dómkrafa starfsmannsins um ógildingu ákvörðunarinnar samþykkt.

---

Hrd. 2004:576 nr. 46/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:605 nr. 43/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:822 nr. 244/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1129 nr. 37/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1145 nr. 74/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1568 nr. 463/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1818 nr. 96/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2220 nr. 296/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2578 nr. 27/2004 (Mismunandi flokkar bótaþega samkvæmt almannatryggingalögum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2720 nr. 195/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2737 nr. 158/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2847 nr. 67/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3398 nr. 358/2004 (Siðanefnd Háskóla Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3608 nr. 88/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3796 nr. 48/2004 (Biskupstungur - Framaafréttur - Úthlíð)^{[HTML] [PDF]}
Íslenska ríkið stefndi í héraði nánar tilgreindum aðilum til ógildingar á tilteknum hluta úrskurðar óbyggðanefndar er fjallaði um tiltekin mörk milli eignarlands og þjóðlenda. Gagnsakarmál voru höfðuð af tveim stefndu í málinu.

Niðurstaða héraðsdóms var staðfesting úrskurðar óbyggðanefndar að öllu leyti nema að landið í kringum Hagafell, eins og það var afmarkað í úrskurðinum, teldist afréttur Bláskógabyggðar. Öðrum kröfum gagnstefnenda var vísað frá dómi.

Hæstiréttur staðfesti héraðsdóm, að hluta til með vísan til forsendna hans. Í dómnum rekur Hæstiréttur niðurstöðu hrd. Landmannaafréttur I og II, markmið laga þjóðlendulaga, og III. kafla laganna um setningu og hlutverk óbyggðanefndar. Fyrsta landsvæðið sem nefndin fjallaði um var norðanverð Árnessýsla sem hún gerði í sjö málum. Málið sem var skotið til dómstóla var eitt þeirra.

Hæstiréttur taldi greina þurfti, í ljósi þjóðlendulaganna, á milli þjóðlendna og ríkisjarða þar sem íslenska ríkið ætti ekki beinan eignarrétt að svæðum er teljast til þjóðlendna. Sérstaða þjóðlendna væri sú að um væri að ræða forræði yfir tilteknum heimildum á landi sem enginn gæti sannað eignarrétt sinn að.

Fyrir dómi hélt íslenska ríkið því fram að óbyggðanefnd hafi hafnað málatilbúnaði íslenska ríkisins um að nánar afmörkuð landsvæði teldust til þjóðlenda en án þess að taka afstöðu til þess hvaða aðilar teldust vera handhafar eignarréttinda innan þess. Taldi íslenska ríkið því rétt að krefjast endurskoðunar á þeim hluta úrskurðarins þar sem óbyggðanefnd á að hafa lagt alla sönnunarbyrðina á íslenska ríkið um að ekki sé um eignarland að ræða.

Til stuðnings máli sínu vísaði ríkið meðal annars til landamerkjalaga nr. 5/1882 en þar hafi fyrst verið kveðið á um skyldu til jarðeigenda um að gera landamerkjabréf fyrir jarðir sínar. Þau bréf hafi verið einhliða samin og því ekki tæk sem sönnun á eignarhaldi og þar að auki merki um að jarðeigendur hafi í einhverjum tilvikum verið að eigna sér eigandalaust land. Um mörk landsvæða í slíkum landamerkjabréfum sé um að ræða samning milli hlutaðeigandi aðila sem sé ríkinu óviðkomandi. Þá væri heldur ekki hægt að líta svo á að athugasemdalausar þinglýsingar landamerkjabréfa hafi falið í sér viðurkenningu ríkisins á efni þeirra, hvort sem það hafi verið með athöfn eða athafnaleysi.

Af hálfu stefndu í málinu var þeim málflutningi ríkisins andmælt á þeim forsendum að landamerki hvað aðliggjandi jarðir ræðir séu samkomulag þeirra eigenda og að íslenska ríkið ætti að bera sönnunarbyrðina fyrir því að hin þinglýstu jarðamerki væru röng. Séu lagðar fram ríkari kröfur um eignarheimildir myndi það leiða til meira ónæðis og kostnaðar en gagnvart öðrum landeigendum, ásamt því að leiða til óvissu um eignarréttinn. Athugasemdalaus þinglýsing hafi þar að auki falið í sér réttmætar væntingar þinglýsenda.

Hæstiréttur taldi að þinglýsing landamerkjabréfa væri ekki óyggjandi sönnun á mörkum lands heldur þyrfti að meta hvert bréf sérstaklega. Þar leit hann meðal annars á það hvort eigendur aðliggjandi jarða hafi samþykkt mörkin og hvort ágreiningur hefði verið borinn upp. Þá voru aðrar heimildir og gögn jafnan metin samhliða. Með hliðsjón af þessu mati var ekki fallist á kröfu íslenska ríkisins um ógildingu úrskurðar óbyggðanefndar.

---

Hrd. 2004:4216 nr. 426/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4220 nr. 428/2004 (Smárahvammur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4513 nr. 179/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4618 nr. 134/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4674 nr. 458/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4709 nr. 154/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:229 nr. 304/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:304 nr. 253/2004 (Dýraspítali Watsons)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:436 nr. 305/2004 (Axlarbrot)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:498 nr. 355/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:743 nr. 382/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:955 nr. 84/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1196 nr. 94/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1507 nr. 453/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1578 nr. 441/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1787 nr. 120/2005 (Hafnarstræti 20)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1805 nr. 158/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1985 nr. 153/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2228 nr. 515/2004 (Bolungarvík)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2464 nr. 142/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2503 nr. 20/2005 (Starfsleyfi álvers í Reyðarfirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2674 nr. 42/2005 (Vörslufé)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2958 nr. 300/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3015 nr. 367/2005 (Skaftafell I og III í Öræfum - Óbyggðanefnd)^{[HTML] [PDF]}
Íslenska ríkið var stefnandi þjóðlendumáls og var dómkröfum þess beint að nokkrum jarðeigendum auk þess að það stefndi sjálfu sér sem eigenda sumra jarðanna sem undir voru í málinu. Hæstiréttur mat það svo að sami aðili gæti ekki stefnt sjálfum sér og vísaði frá þeim kröfum sem íslenska ríkið beindi gegn sér sjálfu.

---

Hrd. 2005:3465 nr. 49/2005 (Brot á kynfrelsi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4042 nr. 148/2005 (Kynferðisbrot III)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4305 nr. 270/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4377 nr. 194/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:51 nr. 526/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:192 nr. 388/2005 (Vatnsréttindi Króks)^{[HTML] [PDF]}
Jörð var seld án þess að getið hefði verið um aðskilnað vatnsréttinda frá henni en það hafði átt sér stað árið 1918 (um 74 árum áður). Talið var að kaupandinn hefði verið grandlaus, þó þekkt höfðu verið mörg tilvik í því nágrenni að algengt hefði verið að skilja slík réttindi frá.

---

Hrd. 2006:237 nr. 23/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:519 nr. 321/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:607 nr. 328/2005 (Vorsabær)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:933 nr. 419/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:953 nr. 80/2006 (Endurupptaka fyrir enskum dómstól)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1268 nr. 425/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1296 nr. 406/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1364 nr. 445/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1472 nr. 155/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1618 nr. 159/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2032 nr. 196/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2252 nr. 454/2005 (Ærfjall, fyrir landi Kvískerja í Öræfum - Þjóðlendumál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2279 nr. 496/2005 (Fjall og Breiðármörk í Öræfum - Skeiðársandur (Skaftafell II))^{[HTML] [PDF]}
Íslenska ríkið lýsti yfir kröfu á hluta tiltekinna jarða. Dómurinn er sérstakur fyrir það að ekki væri um að ræða afréttir, heldur jarðir. Á þessu tímabili hafði verið hlýindaskeið og jöklar því hopað. Landamerkjabréfin voru gerð þegar jöklarnir höfðu skriðið fram megnið af landinu. Í mörg hundruð ár höfðu ekki verið nein raunveruleg afnot af því landi sem jöklarnir höfðu skriðið yfir. Síðar hopuðu jöklarnir eitthvað.

---

Hrd. 2006:2394 nr. 247/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2411 nr. 204/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2425 nr. 543/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2851 nr. 248/2006 (Skattrannsókn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2931 nr. 28/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3091 nr. 61/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3231 nr. 113/2006 (Sektarboð lögreglustjóra)^{[HTML] [PDF]}
Einstaklingur keyrði bíl eftir að hafa verið sviptur ökuréttindum. Honum var boðið að ljúka málinu með greiðslu sektar, en engin lagaheimild var fyrir því. Sektarboðið var ekki afturkallað heldur birt ákæra. Hæstiréttur taldi að birting ákærunnar hafi verið ígildi afturköllunar.

---

Hrd. 2006:3345 nr. 359/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3444 nr. 426/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3569 nr. 112/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3581 nr. 58/2006 (VÍS II)^{[HTML] [PDF]}
Ekki var fallist á með tjónþola að áætlun VÍS á vátryggingaskuld vegna slyss tjónþolans og færsla hennar í bótasjóð sinn hefði falið í sér viðurkenningu er hefði rofið fyrningu.

---

Hrd. 2006:3605 nr. 101/2006 (Kostnaður vegna umgengni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3774 nr. 497/2005 (Hoffells-Lambatungur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3810 nr. 498/2005 (Stafafell - Lón í Hornafirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3939 nr. 85/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4087 nr. 93/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4611 nr. 186/2006 (Traktorsgrafa)^{[HTML] [PDF]}
Ekki voru hagsmunir til þess að haldleggja traktorsgröfu lengur.

---

Hrd. 2006:4859 nr. 234/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4958 nr. 568/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4965 nr. 582/2006 (Hækkun kröfu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4983 nr. 577/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4988 nr. 567/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5347 nr. 94/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5481 nr. 624/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 638/2006 dags. 4. janúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 300/2006 dags. 18. janúar 2007 (Umferðarslys II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 395/2006 dags. 1. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 335/2006 dags. 8. febrúar 2007 (Íslenskar getraunir)^{[HTML] [PDF]}
Fótboltaleikur hafði verið ranglega skráður í leikskrá og keypti stefnandi miða í Lengjunni eftir að raunverulega leiknum var lokið. Hæstiréttur taldi að eðli leiksins væri slíkt að kaupandi miða ætti að giska á úrslit leikja áður en þeim er lokið, og sýknaði því Íslenskar getraunir af kröfu miðakaupanda um greiðslu vinningsfjársins umfram það sem hann lagði inn.

Ekki vísað til 32. gr. samningalaganna í dómnum þó byggt hafi verið á henni í málflutningi.

---

Hrd. 52/2007 dags. 12. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 241/2006 dags. 22. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 117/2007 dags. 14. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 455/2006 dags. 15. mars 2007 (Skattfrelsi Orkuveitu Reykjavíkur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 466/2006 dags. 22. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 133/2007 dags. 23. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 586/2006 dags. 26. apríl 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 42/2007 dags. 3. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 222/2007 dags. 4. maí 2007 (Rúmlega fjögur ár talin verulegur dráttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 214/2007 dags. 4. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 545/2006 dags. 10. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 24/2007 dags. 16. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 258/2007 dags. 22. maí 2007 (Kjarvalsmálverk)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 275/2007 dags. 30. maí 2007^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur staðfesti úrskurð héraðsdómara um að hann víki ekki sæti, en í héraði var sú krafa reist á því að fyrri dómar héraðsdómarans í sambærilegum málum hefðu mótað skoðanir dómarans með þeim hætti að óhlutdrægnin hefði með réttu verið dregin í efa.

---

Hrd. 392/2006 dags. 31. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 400/2006 dags. 7. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2007 dags. 7. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 377/2007 dags. 8. ágúst 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 414/2007 dags. 27. ágúst 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 662/2006 dags. 4. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 27/2007 dags. 4. október 2007 (Tindfjallajökull - Grænafjall - Þjóðlenda)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 560/2007 dags. 6. nóvember 2007 (Vatnsendi 4)^{[HTML] [PDF]}
Krafist var ógildingar á erfðaskrá MEH þar sem veigamikil brot höfðu verið á framkvæmd ákvæða hennar og brostnar forsendur um gildi hennar. Þeim málatilbúnaði var hafnað þar sem hún hefði verið lögð til grundvallar skipta á þremur dánarbúum og andmælum við skipti á dánarbúi MEH hefði verið hafnað á sínum tíma, og leiðir til að krefjast ógildingar höfðu ekki verið fullnýttar þá. Málinu var því vísað frá.

---

Hrd. 206/2007 dags. 8. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 575/2007 dags. 13. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 394/2007 dags. 15. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 201/2007 dags. 6. desember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 232/2007 dags. 6. desember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 244/2007 dags. 13. desember 2007^{[HTML] [PDF]}
Fundið var að því að ekki öll framlögð skjöl höfðu verið þýdd yfir á tungumál sakbornings.

---

Hrd. 169/2007 dags. 13. desember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 6/2008 dags. 15. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 618/2006 dags. 7. febrúar 2008 (Leikskólakennari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 187/2007 dags. 7. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 236/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Þorskflök)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 306/2007 dags. 28. febrúar 2008 (Kjarval)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 87/2008 dags. 29. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 104/2008 dags. 4. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 370/2007 dags. 10. apríl 2008 (Umferðarslys)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 425/2007 dags. 23. apríl 2008 (Ósæmileg ummæli í stefnu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 309/2007 dags. 30. apríl 2008 (Tjón af olíusamráði - Ker)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2008 dags. 8. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 207/2008 dags. 8. maí 2008 (Ákvörðun ríkissaksóknara um niðurfellingu rannsóknar)^{[HTML] [PDF]}
Barn hafði dáið með voveiflegum hætti og málið var svo fellt niður. Sú niðurfelling var kærð til ríkissaksóknara sem staðfesti niðurstöðuna. Foreldrarnir fóru í dómsmál og kröfðust ógildingar niðurfellingarinnar. Hæstiréttur klofnaði og taldi meiri hlutinn sig ekki geta endurskoðað ákvarðanir ríkissaksóknara og vísaði málinu því frá. Minni hlutinn taldi það leiða af 70. gr. stjórnarskrárinnar að hægt væri að fá endurskoðun dómstóla á slíkum ákvörðunum.

---

Hrd. 252/2008 dags. 19. maí 2008 (Sambúðarfólk)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 256/2008 dags. 26. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 308/2007 dags. 29. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 397/2007 dags. 19. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 446/2008 dags. 2. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 366/2008 dags. 5. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 468/2008 dags. 18. september 2008 (Hof)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 614/2007 dags. 18. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 544/2007 dags. 18. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 510/2007 dags. 18. september 2008 (Oddviti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 630/2007 dags. 2. október 2008 (Fiskmarkaður Suðurnesja)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 56/2008 dags. 16. október 2008 (Bætur vegna hrd. 52/2004)^{[HTML] [PDF]}
K fékk miskabætur vegna brottvísunar hans er var felld úr gildi með Hrd. 2004:2760 nr. 52/2004 (Brottvísun útlendings - Hættulegur hagsmunum almennings)^ⓘ.

---

Hrd. 88/2008 dags. 16. október 2008 (Skútahraun 2-4)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 70/2008 dags. 30. október 2008 (Kostnaður vegna málsmeðferðar í Landbúnaðarráðuneytinu - Varnargarður í Hvítá III - Blöndal)^{[HTML] [PDF]}
Ekki algengt að slík bótaskylda sé dæmd. Hæstiréttur taldi að mistökin á stjórnsýslustigi hefðu verið svo mikil að háttsemin teldist saknæm og ólögmæt og bæri ríkið því bótaskyldu vegna kostnaðar aðilanna vegna meðferð málsins á stjórnsýslustigi.

---

Hrd. 28/2008 dags. 13. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 409/2008 dags. 4. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 636/2008 dags. 11. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2008 dags. 18. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 691/2008 dags. 19. janúar 2009 (11 mánaða dráttur ekki talinn nægja)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 239/2008 dags. 22. janúar 2009 (Framhaldsskólakennari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 374/2008 dags. 5. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 52/2009 dags. 24. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 326/2008 dags. 5. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 99/2009 dags. 18. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 100/2009 dags. 18. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 526/2008 dags. 26. mars 2009 (Frjálsi Fjárfestingarbankinn)^{[HTML] [PDF]}
Verktakafyrirtækið Flott hús var að reisa sjö hús. Gerðir voru tveir samningar við Frjálsa Fjárfestingarbankann. Hinn fyrrnefndi veitti hinum síðarnefnda heimild með yfirlýsingu um að greiða tilteknar greiðslur beint til Húsasmiðjunnar. Húsasmiðjan var ekki talin hafa sjálfstæðan rétt til að krefjast efnda né yrði yfirlýsingin túlkuð með slíkum hætti.

---

Hrd. 93/2009 dags. 27. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 529/2008 dags. 2. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 530/2008 dags. 14. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 282/2009 dags. 3. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 150/2008 dags. 4. júní 2009 (Bergþórshvoll)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 532/2008 dags. 11. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 604/2008 dags. 18. júní 2009 (Vanhæfur dómari)^{[HTML] [PDF]}
P krafðist frekari bóta í kjölfar niðurstöðunnar í Dómur MDE Pétur Thór Sigurðsson gegn Íslandi dags. 10. apríl 2003 (39731/98)^ⓘ.

Hæstiréttur féllst á að íslenska ríkið bæri bótaábyrgð en P sýndi ekki fram á að niðurstaða málsins hefði verið önnur ef annar dómari hefði komið í stað þess dómara sem álitinn var vanhæfur. Taldi hann því að P hefði ekki sýnt fram á að hann ætti rétt á frekari bótum en MDE hafði dæmt P til handa.

---

Hrd. 616/2008 dags. 18. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 415/2009 dags. 31. ágúst 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 432/2009 dags. 24. september 2009 (Matsmenn/meðdómsmenn)^{[HTML] [PDF]}
K fékk slæmt krabbamein og gerði erfðaskrá. Vitni voru til staðar um heilsu hennar þann dag sem hún gerði erfðaskrána.

Framhald af öðru máli en í því hafði verið aflað matsgerðar, og töldu matsmennirnir vafa ríkja um gildi hennar, en töldu hana samt sem áður gilda. Hæstiréttur taldi að héraðsdómarinn hefði átt að hafa sérfróða meðdómsmenn og að héraðsdómarinn hefði ekki getað farið gegn matsgerðinni án þess að hafa með sér sérfróða meðdómsmenn. Málið fór síðan aftur fyrir héraðsdóm.

Hæstiréttur taldi í þessu máli að K hafi verið hæf til að gera erfðaskrána.

---

Hrd. 24/2009 dags. 24. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 102/2009 dags. 24. september 2009 (Brú á Jökuldal)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 696/2008 dags. 1. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 97/2009 dags. 22. október 2009 (Peningafals)^{[HTML] [PDF]}
Héraðsdómur var ómerktur þar sem dómarinn lagði ekki fyrir ákæruvaldið að afla vitnaskýrslu tiltekins aðila.

---

Hrd. 597/2009 dags. 6. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 599/2009 dags. 13. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 122/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Arnórsstaðapartur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 671/2009 dags. 27. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 312/2009 dags. 3. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 181/2009 dags. 10. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 195/2009 dags. 10. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 680/2009 dags. 10. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 676/2009 dags. 16. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 180/2009 dags. 17. desember 2009 (Makaskipti á Brákarbraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 665/2008 dags. 17. desember 2009 (Gildi lífeyrissjóður)^{[HTML] [PDF]}
Á þeim tíma þurfti ráðherra að staðfesta samþykktir lífeyrissjóða væru réttar (þ.e. færu að lögum og reglur, jafnræði, eignarrétt, og þvíumlíkt). Í stjórn sjóðsins sat ráðuneytisstjóri fjármálaráðuneytisins og kom ráðuneytisstjórinn ekki að málinu innan ráðuneytisins og vék því ekki af fundi þegar ráðherra undirritaði breytinguna. Hæstiréttur taldi að ráðuneytisstjórinn hefði ekki verið vanhæfur.

---

Hrd. 222/2009 dags. 28. janúar 2010 (Ósamþykktur fyrirvari við greiðslu til Arion banka)^{[HTML] [PDF]}
Stefnandi setti fyrirvara í uppgjör við greiðslu veðkröfu um endurheimta hluta hennar. Hæstiréttur taldi að eðli fyrirvarans væri slíkur að í honum fólst nýtt tilboð. Þar sem stefndi hafði ekki samþykkt tilboðið væri hann ekki bundinn af því.

---

Hrd. 15/2010 dags. 3. febrúar 2010 (Fjármálaeftirlitið / Baldur Guðlaugsson - Innherjaupplýsingar)^{[HTML] [PDF]}
Maður var til rannsóknar hjá Fjármálaeftirlitinu fyrir innherjasvik. Málið var svo fellt niður að gefnum skýringum mannsins, en sú niðurfelling af bundin einhverjum skilyrðum. Málið var svo tekið aftur upp og vildi maðurinn meina að skilyrðið hafi verið ógilt. Hæstiréttur féllst ekki á málatilbúnað mannsins að þessu leyti þar sem ákvörðunin hafi verið til þess fallin að ná markmiði rannsóknarinnar.

---

Hrd. 241/2009 dags. 4. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 618/2009 dags. 4. febrúar 2010 (Framleiðsla fíkniefna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 49/2010 dags. 11. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 330/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Endurkrafa bótanefndar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 40/2010 dags. 26. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 95/2010 dags. 2. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 290/2009 dags. 4. mars 2010 (Úrskurður ráðuneytis)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 299/2009 dags. 11. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 138/2010 dags. 12. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 99/2010 dags. 17. mars 2010 (Húsráð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 413/2009 dags. 18. mars 2010 (Annmarkar á stefnu)^{[HTML] [PDF]}
Stefnandi máls í héraði þingfesti mál í héraði án þess að málatilbúnaður fylgdi, aflaði svo matsgerðar og lagði svo fram sundurliðaða og rökstudda kröfu. Hæstiréttur taldi það óheimilt óháð afstöðu hins stefnda og vísaði málinu frá héraðsdómi ex officio.

---

Hrd. 486/2009 dags. 25. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 409/2009 dags. 25. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 172/2010 dags. 25. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 207/2010 dags. 12. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 532/2009 dags. 27. maí 2010 (Dýragarðurinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 184/2010 dags. 2. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 646/2009 dags. 10. júní 2010 (Laugardalslaug)^{[HTML] [PDF]}
Maður stingur sér í öllu afli ofan í grynnri enda sundlaugar og verður fyrir tjóni, með 100% örorku. Á skilti við laugina stóð D-0,96. Maðurinn var af erlendu bergi brotinn og skildi ekki merkinguna. Meðábyrgðin í þessu máli hafði samt verið augljós undir venjulegum kringumstæðum.
Litið til þess að Reykjavíkurborg væri stór aðili sem nyti ýmislegra fjárhagslegra réttinda og vátryggingar.

---

Hrd. 280/2010 dags. 11. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 418/2009 dags. 16. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 331/2010 dags. 18. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 705/2009 dags. 21. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 436/2010 dags. 19. júlí 2010 (Aðalskipulag Flóahrepps - Urriðafossvirkjun - Flýtimeðferð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 418/2010 dags. 20. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 420/2010 dags. 23. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 423/2010 dags. 26. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 424/2010 dags. 26. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 482/2010 dags. 26. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 89/2010 dags. 16. september 2010 (Umferðarlagabrot)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 516/2009 dags. 30. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 554/2009 dags. 30. september 2010 (Hof í Skagafirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 701/2009 dags. 30. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 4/2010 dags. 7. október 2010 (Athafnaleysi)^{[HTML] [PDF]}
Erfingjar dánarbús eru með efasemdir um að úttektir hafi farið út í að greiða reikninga hins látna innan umboðs.

---

Hrd. 524/2009 dags. 7. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 722/2009 dags. 7. október 2010 (Hvammur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 379/2009 dags. 7. október 2010 (Heiðarmúli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 723/2009 dags. 7. október 2010 (Laxárdalur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 748/2009 dags. 7. október 2010 (Vatnsendi, Svalbarðshreppi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 749/2009 dags. 7. október 2010 (Þverfellsland)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 517/2009 dags. 7. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 750/2009 dags. 7. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 29/2010 dags. 7. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 781/2009 dags. 14. október 2010 (Matsmaður VÍS)^{[HTML] [PDF]}
Sérfróður meðdómsmaður, sem var læknir, hafði gert margar matsgerðir fyrir einn aðila málsins áður fyrr. Hæstiréttur taldi að hann hefði átt að víkja úr sæti á grundvelli þess mikla viðskiptasambands sem þar væri á milli.

---

Hrd. 289/2010 dags. 28. október 2010 (Bolungarvík - Sjómaður sofnar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 612/2010 dags. 28. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 262/2010 dags. 8. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 151/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Lóðaskil í Reykjavíkurborg - Hádegismóar)^{[HTML] [PDF]}
Hugar ehf. hafði fengið úthlutað lóð til atvinnustarfsemi frá Reykjavíkurborg og átti þess í stað að greiða gatnagerðargjald og kaupverð byggingarréttarins. Fyrirtækið krafðist í kjölfar efnahagshrunsins 2008 að skila lóðinni gegn endurgreiðslu en þá hafði Reykjavíkurborg breytt stjórnsýsluframkvæmd sinni og byrjað að neita að taka aftur við lóðum í ljósi skipulagsmarkmiða og að ólíklegt væri að sóst yrði um úthlutun á þeim lóðum sem yrði skilað.

Dómurinn er til marks um þá meginreglu að óheimilt væri að breyta langvarandi og kunnri stjórnsýsluframkvæmd með íþyngjandi hætti gagnvart almenningi einvörðungu á þeim grundvelli að málefnalegar ástæður liggi þar fyrir, heldur verði að taka formlega ákvörðun þar að lútandi þannig að aðilar sem eigi hagsmuna að niðurstöðunni geti gætt hagsmuna sinna.

Þrátt fyrir þetta synjaði Hæstiréttur málsástæðu fyrirtækisins um að venja hefði myndast um endurgreiðslu gjaldanna af hálfu Reykjavíkurborgar vegna skila á atvinnuhúsalóðum þar sem ekki hefði verið nóg að benda á fáein tilvik því til stuðnings.

---

Hrd. 736/2009 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 620/2010 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 655/2010 dags. 30. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 714/2009 dags. 2. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 256/2010 dags. 21. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2011 dags. 5. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 702/2010 dags. 17. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 299/2010 dags. 10. febrúar 2011 (Valþjófsstaðir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 579/2010 dags. 10. febrúar 2011 (Flóahreppur - Urriðafossvirkjun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 58/2011 dags. 18. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 328/2010 dags. 24. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 325/2010 dags. 24. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 417/2010 dags. 24. febrúar 2011 (Útgerðartækni ehf. )^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 104/2011 dags. 25. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 19/2011 dags. 4. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 91/2011 dags. 4. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 30/2011 dags. 8. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 31/2011 dags. 8. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 517/2010 dags. 10. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 64/2011 dags. 22. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 333/2010 dags. 24. mars 2011 (Asbest)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 390/2010 dags. 31. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 496/2010 dags. 7. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 176/2011 dags. 8. apríl 2011 (Bobby Fischer - Hjúskapur í Japan)^{[HTML] [PDF]}
Í þessu máli reyndi á innlenda viðurkenningu á hjónaböndum sem stofnuð eru erlendis með öðrum hætti en hér á landi. Það snerist um erfðarétt maka Bobbie Fischers en hún taldi að til hjúskaparins hefði stofnast í Japan.
Í Japan nægir að senda ákveðið eyðublað til yfirvalda til að stofna til hjónabands en ekki framkvæmd sérstök athöfn.

Í fyrra máli fyrir Hæstarétti taldi Hæstiréttur að ekki hefðu verið lögð fram næg gögn til að sýna fram á það. Það var hins vegar ekki vandamál í þetta skiptið.

---

Hrd. 215/2011 dags. 2. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 214/2011 dags. 2. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 213/2011 dags. 2. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 186/2011 dags. 3. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 77/2011 dags. 23. maí 2011 (skilmálar við afleiðuviðskipti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 237/2011 dags. 27. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 272/2011 dags. 27. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 296/2011 dags. 27. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 652/2010 dags. 9. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 443/2010 dags. 9. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 325/2011 dags. 27. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 378/2011 dags. 2. september 2011 (Strengur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 293/2010 dags. 22. september 2011 (Þorvaldsstaðir og Hamar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 294/2010 dags. 22. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 517/2011 dags. 23. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 40/2011 dags. 29. september 2011 (Hóll)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 56/2011 dags. 29. september 2011 (Hvannstaðir og Víðirhóll)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2011 dags. 29. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 664/2010 dags. 6. október 2011 (Spónarplata)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 719/2010 dags. 6. október 2011 (Samson)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 567/2011 dags. 1. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 669/2010 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 291/2010 dags. 10. nóvember 2011 (Fádæma dráttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 106/2011 dags. 10. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 608/2011 dags. 23. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 242/2011 dags. 8. desember 2011 (Ákvörðun árslauna til hjúkrunarfræðings í endurupptökumáli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 642/2011 dags. 12. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 210/2011 dags. 20. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 698/2011 dags. 11. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 668/2011 dags. 17. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 24/2012 dags. 17. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 223/2011 dags. 19. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 25/2012 dags. 24. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 684/2011 dags. 25. janúar 2012 (Kyrrsetning felld úr gildi vegna dráttar á rannsókn máls III)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 682/2011 dags. 25. janúar 2012 (Kyrrsetning felld úr gildi vegna dráttar á rannsókn máls I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 40/2012 dags. 26. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 447/2011 dags. 27. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 423/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 205/2011 dags. 9. febrúar 2012 (Icelandair – Lækkun sektar vegna samkeppnislagabrota)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 405/2011 dags. 9. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 279/2011 dags. 17. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 525/2011 dags. 23. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 495/2011 dags. 1. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 482/2011 dags. 1. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 119/2012 dags. 12. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 485/2011 dags. 15. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 526/2011 dags. 15. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 513/2011 dags. 22. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 510/2011 dags. 29. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 133/2012 dags. 20. apríl 2012 (Ofgreitt/endurgreiðsla)^{[HTML] [PDF]}
Fjallar um hið endanlega uppgjör.
Erfingjarnir fengu meira en sinn hlut.
Erfingjarnir áttu að endurgreiða það sem var umfram þeirra hlut.
Orðalag um að ákvæði erfðalaga stæðu því ekki fyrir vegi.

---

Hrd. 519/2011 dags. 26. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 229/2012 dags. 27. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 266/2012 dags. 30. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 234/2012 dags. 7. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 233/2012 dags. 7. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 293/2012 dags. 8. maí 2012 (Haldlagning á bankainnstæðu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 296/2012 dags. 8. maí 2012 (Málflutningur fyrir eiginkonu)^{[HTML] [PDF]}
Hjón voru bæði málsaðilar í héraði en kæran til Hæstaréttar var eingöngu undirrituð af eiginmanninum og í henni var yfirlýsing um að hann væri að flytja málið fyrir þau bæði, en engin gögn fylgdu því til sönnunar. Hæstiréttur vísaði málinu frá Hæstarétti hvað eiginkonuna varðaði þar sem hún hafði ekki heimild til að fela eiginmanni sínum málflutninginn, óháð því hvort hún hefði í raun staðið að kærunni eður ei.

---

Hrd. 593/2011 dags. 16. maí 2012 (Fjármálaeftirlitið)^{[HTML] [PDF]}
Fjármálaeftirlitið taldi að aðildar féllu undir a-lið reglugerðarákvæðis. Fyrir dómi taldi það að aðilinn félli undir b-lið þess.

---

Hrd. 326/2012 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 246/2012 dags. 25. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 369/2011 dags. 31. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 391/2011 dags. 31. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 535/2011 dags. 7. júní 2012 (Skil á lóð til Reykjavíkurborgar)^{[HTML] [PDF]}
Dómurinn er dæmi um réttarframkvæmd þar sem krafist er þess að hver sem vill bera fyrir sig venju þurfi að leiða tilvist og efni hennar í ljós. Í málinu tókst ekki að sýna fram á að það hafi verið venjuhelguð framkvæmd að hægt væri að skila lóðum til Reykjavíkurborgar með einhliða gjörningi lóðarhafa og fengið endurgreiðslu á lóðargjöldum.

---

Hrd. 638/2011 dags. 7. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2012 dags. 12. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 621/2011 dags. 14. júní 2012 (Jón Ásgeir gegn Glitni hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 549/2011 dags. 14. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 432/2012 dags. 20. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 475/2012 dags. 17. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 480/2012 dags. 27. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 518/2012 dags. 29. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 517/2012 dags. 29. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 422/2012 dags. 3. september 2012 (Þrotabú Fons gegn Römlu ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Dómurinn er til marks um að brotavarnarþing geti byggst á staðsetningu bankaútibús þar sem bankareikningur var staðsettur.

---

Hrd. 502/2012 dags. 17. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 65/2012 dags. 20. september 2012 (Bræðraklif - Reykjahlíð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 45/2012 dags. 27. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 350/2011 dags. 27. september 2012 (Hofsafréttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 122/2012 dags. 27. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 151/2012 dags. 25. október 2012 (Olíusamráð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 313/2012 dags. 1. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 277/2012 dags. 8. nóvember 2012 (Stjörnugríssamruni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 192/2012 dags. 15. nóvember 2012 (Grindavíkurbær - Skaðabætur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 660/2012 dags. 20. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 207/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Drómundur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 512/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 250/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 700/2012 dags. 12. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 351/2012 dags. 17. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 385/2012 dags. 17. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 253/2012 dags. 24. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 333/2012 dags. 24. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 292/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 420/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 421/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 33/2013 dags. 1. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 462/2012 dags. 14. febrúar 2013 (Sólheimar 25)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 532/2012 dags. 21. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 433/2011 dags. 21. febrúar 2013 (Steinvarartunga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 17/2013 dags. 25. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 432/2011 dags. 28. febrúar 2013 (Þorbrandsstaðatungur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 116/2013 dags. 1. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 67/2013 dags. 1. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 599/2012 dags. 7. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 130/2013 dags. 13. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 593/2012 dags. 14. mars 2013 (Sláturfélag Suðurlands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 604/2012 dags. 26. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 180/2013 dags. 16. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 744/2012 dags. 18. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 711/2012 dags. 23. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 678/2012 dags. 24. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 695/2012 dags. 24. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 268/2013 dags. 30. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 631/2012 dags. 2. maí 2013 (LBI hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 632/2012 dags. 2. maí 2013 (Árekstur á Hringbraut/Birkimel)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 633/2012 dags. 2. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 634/2012 dags. 2. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 564/2012 dags. 2. maí 2013 (Ytri-Skógar og Eystri-Skógar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 630/2012 dags. 2. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 290/2013 dags. 7. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 305/2013 dags. 13. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 310/2013 dags. 14. maí 2013 (Auðgunarhvatir - VSP)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 714/2012 dags. 16. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 321/2013 dags. 3. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 9/2013 dags. 13. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2013 dags. 13. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 409/2013 dags. 28. ágúst 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 387/2013 dags. 29. ágúst 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 482/2013 dags. 30. ágúst 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 656/2012 dags. 19. september 2013 (Möðruvallaafréttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 411/2012 dags. 26. september 2013 (Þingeyjarsveit)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 413/2012 dags. 26. september 2013 (Bleikmýrardalur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 498/2013 dags. 2. október 2013 (SevenMiles)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 628/2013 dags. 3. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 620/2013 dags. 8. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 70/2013 dags. 10. október 2013 (Kaup á hlutabréfum í Glitni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 617/2012 dags. 10. október 2013 (Land á Hellisheiði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 273/2013 dags. 24. október 2013 (Bifhjólaslys á Akranesi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 242/2013 dags. 31. október 2013 (Engin sönnunargögn)^{[HTML] [PDF]}
Undirstrikað að mannerfðafræðileg rannsókn væri ekki hið eina sönnunargagn sem mætti leggja fram.

Ágæt vissa var um hver væri faðirinn. Sá aðili var fluttur úr landi og ekki lá fyrir slík rannsókn. Reynt að láta reyna á það hvort það væri hægt að gera það án slíkrar rannsóknar.

---

Hrd. 243/2013 dags. 31. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 674/2013 dags. 4. nóvember 2013 (Skilnaðarleyfi / andlát)^{[HTML] [PDF]}
M hafði óskað skilnaðar að borði og sæng og óskaði opinberra skipta. M lést hins vegar rétt fyrir fyrsta skiptafundinn er varð til þess að skiptaferlinu var lokað. Börn M andmæltu og kröfðust þess að sýslumaður myndi gefa út leyfi til skilnaðar að borði og sæng miðað við daginn sem lögmaður K afhenti sýslumanni með úrskurð héraðsdóms um opinber skipti. Sýslumaður synjaði beiðninni.

Niðurstaða málsins var sú að fallist var á kröfu K um opinber skipti þar sem hún gæti lagt fram slíka kröfu sem maki M, þar sem skilnaðarleyfið hafði ekki verið gefið út fyrir andlátið.

---

Hrd. 286/2013 dags. 14. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 381/2013 dags. 14. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 738/2013 dags. 4. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 739/2013 dags. 4. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 193/2013 dags. 12. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 445/2013 dags. 17. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 509/2013 dags. 16. janúar 2014 (Afleiðusamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 529/2013 dags. 23. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 570/2013 dags. 23. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 16/2014 dags. 24. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 439/2013 dags. 30. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 607/2013 dags. 13. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 606/2013 dags. 13. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 96/2014 dags. 14. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 576/2013 dags. 20. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 642/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Skjaldberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 626/2013 dags. 27. febrúar 2014 (Stiginn í mjölhúsinu)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður sem hafði starfað lengi hjá fyrirtæki var beðinn um að þrífa mjölhús. Hann ætlaði að klifra upp stigann og festa hann þegar hann væri kominn upp á hann. Á leiðinni upp slasaðist starfsmaðurinn.

Hæstiréttur féllst ekki á með héraðsdómi að beita reglunni um stórfellt gáleysi.

---

Hrd. 144/2014 dags. 6. mars 2014 (Félag fasteignasala)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 163/2014 dags. 17. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 169/2014 dags. 24. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 187/2014 dags. 26. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 207/2014 dags. 31. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 174/2014 dags. 2. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 87/2010 dags. 3. apríl 2014 (Hróarsholt)^{[HTML] [PDF]}
Tekist á um meinta fölsun. Maður krafðist viðurkenningar gagnvart tengdaföður á að hafa eignast landspildu sem hann og systkini hans hefðu erft eftir föður sinn.
Stefnandinn hafði falsað yfirlýsingu stefnda, samkvæmt rannsókn á rithönd.

---

Hrd. 250/2014 dags. 5. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 264/2014 dags. 6. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 300/2014 dags. 13. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 296/2014 dags. 14. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 672/2013 dags. 15. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 328/2014 dags. 20. maí 2014 (Klausturhvammur 20)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 339/2014 dags. 22. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 287/2014 dags. 23. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 728/2013 dags. 28. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 338/2014 dags. 28. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 37/2014 dags. 28. maí 2014 (Réttarfarssekt - Al Thani-málið)^{[HTML] [PDF]}
Verjendur voru í ágreiningi við dómara. Dómari þurfti að fara frá málinu vegna heilsu og kom nýr dómari. Verjendurnir sögðu sig frá máli stuttu fyrir aðalmeðferð og lagði dómari á þá sekt án þess að þeir fengju tækifæri til að tjá sig um það. Hæstiréttur taldi það ekki leiða til réttarspjalla og ekki brjóta í bága við meginregluna um réttláta málsmeðferð enda gátu þeir andmælt þessum réttarfarssektum fyrir Hæstarétti.

Dómurinn var kærður til MDE sem gerði engar athugasemdir, bæði í neðri deild og efri deild.

---

Hrd. 308/2014 dags. 6. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 13/2014 dags. 12. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 408/2014 dags. 24. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 460/2014 dags. 18. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 419/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 573/2014 dags. 9. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 24/2014 dags. 18. september 2014 (Vaskárdalur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 535/2013 dags. 25. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 630/2014 dags. 1. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 154/2014 dags. 2. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 640/2014 dags. 8. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 111/2014 dags. 9. október 2014 (Vífilfell)^{[HTML] [PDF]}
Deilt var um hvort kolsýrðir drykkir teldust til vatnsdrykkja og taldi Vífillfell það ekki nógu vel rannsakað. Fyrir Hæstarétti byrjaði Samkeppniseftirlitið að koma með nýjar málsástæður og málsgögn. Hæstiréttur taldi að ekki væri horft á gögn sem voru ekki til fyrir.

---

Hrd. 673/2014 dags. 17. október 2014 (Niðurfelling saksóknar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 388/2014 dags. 23. október 2014 (Braut gegn börnum á heimili þeirra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 694/2014 dags. 4. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 110/2014 dags. 6. nóvember 2014 (Eykt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 269/2014 dags. 20. nóvember 2014 (PWC)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 112/2014 dags. 27. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 430/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 476/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 273/2014 dags. 11. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 292/2014 dags. 11. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 787/2014 dags. 11. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 289/2014 dags. 18. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 851/2014 dags. 23. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 856/2014 dags. 7. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 364/2014 dags. 15. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 87/2014 dags. 22. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 88/2014 dags. 22. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 86/2014 dags. 22. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 89/2014 dags. 22. janúar 2015 (Vogir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 45/2015 dags. 13. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 122/2015 dags. 2. mars 2015 (Eignir í útlöndum)^{[HTML] [PDF]}
Hjón voru að skilja og gerðu fjárskiptasamning, og var enginn ágreiningur um hann. Samningurinn var svo samþykktur af sýslumanni. Skilnaðurinn gekk svo í gegn árið 2008.

M varð síðar gjaldþrota. K höfðar í kjölfarið mál og krefst afhendingar á hlutabréfum sem voru föst inn í Kaupþing banka sem hafði farið á hausinn. Ekki var minnst á hlutabréfin í fjárskiptasamningnum. Þrotabú M taldi hlutabréfin vera eign M.
Þá kom í ljós að þau höfðu gert tvo samninga en eingöngu annar þeirra var staðfestur af sýslumanni. Í honum voru eignir þeirra sem voru staðsettar á Íslandi. Hinn samningurinn innihélt samkomulag um skiptingu eigna þeirra erlendis og ætluðu að halda honum leyndum nema nauðsyn krefði.
Í leynisamningnum stóð að K ætti hlutabréfin og viðurkenndi M það.

Dómstólar töldu hinn leynda fjárskiptasamning ekki gildan þar sem hann hafði ekki verið staðfestur. K hefði því ekki eignast hlutabréfin og því ekki fengið þau afhent.
Dómstóllinn ýjaði að því að K hefði mögulega getað beitt fyrir sér að hinn staðfesti samningur teldist ósanngjarn þar sem hann tæki ekki yfir allar eignir þeirra.

---

Hrd. 381/2014 dags. 5. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 89/2015 dags. 5. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 570/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 192/2015 dags. 20. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 641/2014 dags. 26. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 583/2014 dags. 26. mars 2015 (Hjarðarhagi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 215/2015 dags. 13. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 843/2014 dags. 30. apríl 2015 (Ýmis brot er beindust gegn fyrrverandi sambýliskonu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 695/2014 dags. 21. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 284/2015 dags. 27. maí 2015 (Ógilding á launaákvörðun Kjararáðs)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 761/2014 dags. 4. júní 2015 (Höfðabrekka 27)^{[HTML] [PDF]}
Fasteign var keypt á 18 milljónir króna. Gallar komu í ljós eftir afhendingu. Dómkvaddur matsmaður ritaði matsgerð og stóð í henni að úrbætur á þeim myndu kosta 11,9 milljónir (um 66% af kaupverðinu). Hæstiréttur féllst á að kaupanda hefði verið heimilt að rifta kaupsamningnum á grundvelli verulegrar vanefndar.

---

Hrd. 550/2014 dags. 11. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 394/2015 dags. 12. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 402/2015 dags. 13. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 437/2015 dags. 18. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 28/2015 dags. 10. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 517/2015 dags. 11. september 2015 (Mál eftir ættleiðingu I)^{[HTML] [PDF]}
Búið að slaka aðeins á þeirri ströngu kröfu að móðir þyrfti að hafa sagt að viðkomandi aðili væri faðirinn. Hins vegar ekki bakkað alla leið.

Skylt er að leiða nægar líkur á því að tiltekinn aðili hafi haft samfarir við móðurina á getnaðartíma barnsins.

Minnst á ljósmyndir er sýni fram á að barnið sé líkt meintum föður sínum.

---

Hrd. 518/2015 dags. 11. september 2015 (Mál eftir ættleiðingu II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 576/2015 dags. 16. september 2015^{[HTML] [PDF]}
Dómstjóri var vanhæfur og skipaði annan dómara til að fara með málið. Það var ekki talið vera til þess fallið að gera þann dómara vanhæfan af þeim sökum.

---

Hrd. 8/2015 dags. 17. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 84/2015 dags. 24. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 132/2015 dags. 1. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 743/2014 dags. 22. október 2015 (Nýjabæjarafréttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 224/2015 dags. 29. október 2015 (Leita sátta nema báðir aðilar óski lögskilnaðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 115/2015 dags. 29. október 2015 (Söfnunarsjóður lífeyrisréttinda)^{[HTML] [PDF]}
Fjallar um mörk stjórnvalds og einkaréttarlegs lögaðila.
Umboðsmaður hafði í mörg ár byggt á því að þar sem Söfnunarsjóðinn ynni á grundvelli sérlaga félli sjóðurinn undir eftirlit umboðsmanns. Hæstiréttur var ósammála þar sem sjóðurinn starfaði einnig samkvæmt hinum almennu lögum um lífeyrissjóði.

---

Hrd. 173/2015 dags. 5. nóvember 2015 (Hestamannafélagið Funi - Reiðvegur)^{[HTML] [PDF]}
A krafðist ógildingar á ákvörðun ráðherra um að heimila Hestamannafélagsinu Funa að gera eignarnám í hluta lands í eigu A og nýta andlag eignarnámsins til lagningar reiðstígs.

Fyrir lágu tvær mögulegar leiðir sem reiðstígurinn hefði farið, þar sem önnur myndi liggja um austanverða Eyjafjarðará er myndi þvera Munkaþverá og hinn valkosturinn var að leggja hann um vestanverða Eyjafjarðará án þess að þvera Munkaþverá. Ráðherra valdi fyrrnefndu leiðina með rökstuðningi um aukið umferðaröryggi gagnvart bílaumferð er leiddi síður til þess að hestar myndu fælast, og því lægi fyrir almenningsþörf.

Hæstiréttur tók almennt undir mat ráðherra um almenningsþörfina en taldi hins vegar að ekki hefði nægilega verið gætt að meðalhófi, meðal annars sökum þess takmarkaða hóps er myndi ferðast um stíginn og að stígurinn yrði í einkaeigu. Þá nefndi hann að hinn valkosturinn hefði ekki verið nógu vel rannsakaður og borinn saman við hagsmuni eignarnámsþolans. Féllst Hæstiréttur því á kröfuna um ógildingu ákvörðunar ráðherra.

---

Hrd. 117/2015 dags. 5. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 210/2015 dags. 5. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 211/2015 dags. 5. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 217/2015 dags. 12. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 359/2015 dags. 19. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 168/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 802/2015 dags. 6. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 13/2016 dags. 8. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 593/2015 dags. 21. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 3/2016 dags. 27. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 320/2015 dags. 4. febrúar 2016 (Óhefðbundin sambúð - gjöf við slit - Skattlögð gjöf)^{[HTML] [PDF]}
Skattamál. Ríkið var í máli við K.
Eiginmaður K, M, var breskur ríkisborgari.
Þau eignuðust barn en ekki löngu eftir það slíta þau sambúðinni.
M keypti fasteign sem K bjó í ásamt barni þeirra.
Gerðu samning um að K myndi halda íbúðinni og fengi 40 milljónir að auki, en M héldi eftir öllum öðrum eignum. M var sterkefnaður.
Skatturinn krefst síðan tekjuskatts af öllum gjöfunum.
Niðurstaðan var sú að K þurfti að greiða tekjuskatt af öllu saman.

Málið er sérstakt hvað varðar svona aðstæður sambúðarslita. Skatturinn lítur venjulega framhjá þessu.

---

Hrd. 62/2016 dags. 5. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 63/2016 dags. 10. febrúar 2016 (Lóðarfélagið Stapahrauni 7 - 9)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um varnarþing stjórnarstöðvar skrásetts firma. Fyrirsvarsmenn voru með skráð lögheimili í Hafnarfirði en lögheimili firmans var í Reykjavík. Litið var svo á að stjórnarstöð þess væri í Hafnarfirði og því mátt sækja málið fyrir Héraðsdómi Reykjaness.

---

Hrd. 157/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 326/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 391/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 365/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 628/2015 dags. 25. febrúar 2016 (Endurupptökunefnd)^{[HTML] [PDF]}
Nefnd á vegum framkvæmdavaldsins fékk það vald að fella úr gildi dóma dómstóla. Hæstiréttur taldi það andstætt stjórnarskrá þar sem það fór gegn verkaskiptingu þriggja handhafa ríkisvalds.

---

Hrd. 99/2016 dags. 26. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 392/2015 dags. 10. mars 2016 (Sturlureykir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 436/2015 dags. 10. mars 2016 (Bætur frá Tryggingastofnun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 519/2015 dags. 22. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 231/2016 dags. 6. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 608/2015 dags. 14. apríl 2016 (Bifreið rennur niður götu - Sýkna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 172/2016 dags. 26. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 112/2016 dags. 28. apríl 2016 (Brottnám frá Póllandi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 591/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 615/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 748/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2016 dags. 2. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 585/2015 dags. 4. maí 2016 (Kostnaður vegna málsmeðferðar fyrir Tryggingastofnun ríkisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 246/2016 dags. 6. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 308/2016 dags. 10. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 325/2016 dags. 11. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 565/2015 dags. 12. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 566/2015 dags. 12. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 567/2015 dags. 12. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 420/2015 dags. 2. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 67/2016 dags. 9. júní 2016 (Tengsl / tálmanir / tilraun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 408/2016 dags. 16. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 450/2016 dags. 31. ágúst 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 475/2016 dags. 31. ágúst 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 465/2016 dags. 5. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 568/2016 dags. 6. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 793/2015 dags. 15. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 850/2015 dags. 29. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 796/2015 dags. 13. október 2016 (Suðurnesjalína 2 - Leyfi Orkustofnunar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 20/2016 dags. 13. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 59/2016 dags. 20. október 2016 (Torfufell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 665/2016 dags. 26. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 845/2015 dags. 27. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 168/2016 dags. 27. október 2016 (Þrotabú IceCapitals ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 15/2016 dags. 27. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 269/2016 dags. 3. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 322/2016 dags. 10. nóvember 2016 (Hnjótafjall)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 323/2016 dags. 10. nóvember 2016 (Skíðadalsafréttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 188/2016 dags. 17. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 725/2016 dags. 23. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 135/2016 dags. 24. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 17/2016 dags. 1. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 729/2016 dags. 1. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 785/2016 dags. 6. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 817/2016 dags. 12. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 808/2016 dags. 12. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 3/2017 dags. 13. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 305/2016 dags. 26. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 809/2015 dags. 23. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 83/2017 dags. 28. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2017 dags. 28. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 84/2017 dags. 28. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 69/2017 dags. 6. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 46/2017 dags. 8. mars 2017 (Ofgreitt/hafnað endurgreiðslu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 371/2016 dags. 9. mars 2017 (Einar Valur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 85/2017 dags. 16. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 132/2017 dags. 20. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 161/2017 dags. 21. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 864/2016 dags. 23. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 187/2016 dags. 23. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 462/2016 dags. 6. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 654/2016 dags. 6. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 499/2016 dags. 6. apríl 2017 (Slökkvilið höfuðborgarsvæðisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 445/2016 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 636/2016 dags. 1. júní 2017 (Of mikið burðarþol hjólbarða)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 331/2017 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 318/2017 dags. 14. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 527/2016 dags. 15. júní 2017 (Umtalsverðar eignir - Riftun - Kaupmáli)^{[HTML] [PDF]}
K og M hófu sambúð árið 2002 en gengu hjónaband 31. janúar 2009. Þau gerðu kaupmála 28. janúar 2009 og var hann móttekinn til skráningar í kaupmálabók sýslumanns 30. s.m. Þann dag afsalaði M þremur bifreiðum í sinni eigu til K.

Í hrd. 204/2014 var tekin til greina krafa Landsbankans hf. um að bú M yrði tekið til gjaldþrotaskipta. Frestdagur við skiptin var 12. febrúar 2013 og lauk kröfulýsingarfresti 10. maí 2014. Lýstar kröfur í búið námu 2.336.688.534 kr.

Við skoðun skiptastjóra á eignum og skuldum búsins taldi hann að M hefði ráðstafað verulegum hluta eigna sinna án endurgjalds. Höfðað var mál til riftunar á ráðstöfunum samkvæmt kaupmálanum og afsals á bifreiðunum. Málið var þingfest en K mætti ekki á þing. Málið var dómtekið en vísað frá þar sem það hafði verið höfðað að liðnum málshöfðunarfresti skv. 148. gjaldþrotalaga. Hæstiréttur felldi úr gildi frávísunarúrskurðinn með dómi í máli nr. 495/2015 og lagði fyrir héraðsdóm að taka það til efnismeðferðar. Dómur gekk síðan í málinu þar sem ráðstöfununum var rift og K gert að afhenda þrotabúinu eignirnar. K óskaði endurupptöku á málinu og var fallist á þá beiðni og kvað upp þann dóm sem áfrýjað var í þessu máli.

---

Hrd. 193/2017 dags. 15. júní 2017 (Kröflulína 4 og 5)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 414/2017 dags. 17. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 389/2017 dags. 21. ágúst 2017 (Útburður úr félagslegu húsnæði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 426/2017 dags. 28. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 648/2017 dags. 23. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 677/2017 dags. 21. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 868/2016 dags. 23. nóvember 2017 (Kraninn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 717/2017 dags. 28. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 749/2017 dags. 1. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 675/2017 dags. 6. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 720/2016 dags. 1. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 72/2017 dags. 1. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 796/2016 dags. 15. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 107/2017 dags. 1. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 288/2017 dags. 22. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 238/2017 dags. 20. apríl 2018 (Endurákvörðun virðisaukaskatts)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 303/2017 dags. 20. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 344/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 461/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 631/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 13/2018 dags. 20. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 623/2017 dags. 21. júní 2018 (Lambhagabúið)^{[HTML] [PDF]}
Ekki er nægilegt að skuldari hafi boðið fram tillögu að lausn gagnvart kröfuhafa, án þess að bjóða fram greiðsluna sjálfa.

---

Hrd. 598/2017 dags. 21. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 773/2017 dags. 26. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 806/2017 dags. 20. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 521/2017 dags. 27. september 2018 (Guðmundar- og Geirfinnsmálið II - Sýkna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 656/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 590/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 589/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 816/2017 dags. 11. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 275/2017 dags. 25. október 2018 (Jarðhitaréttindi í Skútustaðahreppi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 23/2018 dags. 5. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 463/2017 dags. 8. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 576/2017 dags. 22. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2017 dags. 22. nóvember 2018 (Innnes II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 545/2017 dags. 22. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 544/2017 dags. 22. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 25/2018 dags. 30. janúar 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 601/2015 dags. 20. febrúar 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 19/2018 dags. 15. mars 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 12/2018 dags. 21. maí 2019 (Endurupptaka - Skattur - Ne bis in idem)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 24/2019 dags. 6. júní 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 10/2019 dags. 26. júní 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 52/2019 dags. 25. maí 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 39/2019 dags. 4. júní 2020 (Norðurturninn)^{[HTML] [PDF]}
Um er að ræða áfrýjun á Lrd. 647/2018 dags. 7. júní 2019 (Norðurturninn)^ⓘ þar sem komist var að þeirri niðurstöðu að hinn áfrýjaði dómur skyldi verða óraskaður.

---

Hrd. 19/2020 dags. 29. október 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 42/2019 dags. 7. janúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2019 dags. 12. mars 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 35/2019 dags. 12. mars 2021 (Markaðsmisnotkun - Landsbankinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 21/2021 dags. 11. nóvember 2021^[HTML]

---

Hrd. 6/2022 dags. 9. febrúar 2022^[HTML]

---

Hrd. 35/2020 dags. 22. júní 2022^[HTML]

---

Hrd. 11/2022 dags. 22. júní 2022^[HTML]

---

Hrd. 21/2022 dags. 14. september 2022^[HTML]

---

Hrd. 7/2022 dags. 5. október 2022^[HTML]

---

Hrd. 22/2022 dags. 2. nóvember 2022^[HTML]

---

Hrd. 8/2022 dags. 9. nóvember 2022^[HTML]

---

Hrd. 10/2022 dags. 9. nóvember 2022^[HTML]

---

Hrd. 28/2022 dags. 7. desember 2022^[HTML]

---

Hrd. 27/2022 dags. 14. desember 2022^[HTML]

---

Hrd. 42/2022 dags. 8. febrúar 2023^[HTML]

---

Hrd. 36/2022 dags. 8. febrúar 2023^[HTML]

---

Hrd. 38/2022 dags. 1. mars 2023^[HTML]

---

Hrd. 49/2022 dags. 4. apríl 2023^[HTML]

---

Hrd. 6/2023 dags. 6. júní 2023^[HTML]

---

Hrd. 35/2023 dags. 13. júlí 2023^[HTML]

---

Hrd. 56/2022 dags. 4. október 2023^[HTML]

---

Hrd. 14/2023 dags. 4. október 2023^[HTML]

---

Hrd. 20/2024 dags. 12. júní 2024^[HTML]

---