Úrlausnir.is


Merkimiði - Dómsmálaráðuneytið

Síað eftir merkimiðanum „Dómsmálaráðuneytið“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10006/2018 dags. 26. mars 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10010/2018 dags. 28. mars 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 102/1989 dags. 31. ágúst 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10225/2019 dags. 26. júní 2020[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10276/2019 dags. 15. desember 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1046/1994 dags. 25. apríl 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10502/2020 dags. 30. apríl 2020[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10521/2020 dags. 10. júní 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10643/2020 dags. 23. mars 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10771/2020 dags. 28. apríl 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10785/2020 dags. 31. mars 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10787/2020 dags. 17. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10818/2020 dags. 20. janúar 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10839/2020 dags. 23. mars 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1084/1994 dags. 24. mars 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10850/2020 dags. 22. janúar 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10862/2020 dags. 9. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10894/2021 dags. 23. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10895/2020 dags. 22. janúar 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10901/2021 dags. 22. janúar 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10923/2021 dags. 11. mars 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10946/2021 dags. 26. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10949/2021 dags. 26. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1096/1994 (Þvinguð lyfjagjöf)[HTML] [PDF]
Maður taldi að of mikilli hörku hefði verið beitt við lyfjagjöf sem hann var látinn gangast undir. Einhver skortur var á skráningu atviksins í sjúkraskrá. Umboðsmaður taldi að reyna hefði átt að beita vægari leiðum til að framkvæma lyfjagjöfina.

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10960/2021 dags. 22. mars 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10968/2021 dags. 2. júlí 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10990/2021 dags. 8. júní 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11004/2021 dags. 11. maí 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11017/2021 dags. 17. mars 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11038/2021 dags. 30. apríl 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11040/2021 dags. 23. apríl 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11041/2021 dags. 23. apríl 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11042/2021 dags. 27. apríl 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11048/2021 dags. 15. september 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11060/2021 dags. 26. maí 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11066/2021 dags. 6. október 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1107/1994 dags. 19. desember 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11082/2021 dags. 11. júní 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11083/2021 dags. 22. júní 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11088/2021 dags. 26. maí 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11089/2021 dags. 8. september 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11193/2021 dags. 20. ágúst 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11211/2021 dags. 7. september 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11233/2021 dags. 10. ágúst 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11234/2021 dags. 15. september 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11251/2021 dags. 30. september 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11256/2021 dags. 1. september 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11264/2021 dags. 5. september 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11266/2021 dags. 25. ágúst 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11273/2021 dags. 30. september 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11282/2021 dags. 15. september 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11283/2021 dags. 17. febrúar 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11284/2021 dags. 17. febrúar 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11285/2021 dags. 18. október 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11286/2021 dags. 18. október 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11316/2021 dags. 14. október 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11318/2021 dags. 21. desember 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1132/1994 dags. 8. janúar 1996 (Tollgæslustjóri - Birting ákvörðunar um valdframsal)[HTML] [PDF]
Tollgæslustjóri kvartaði yfir því að ríkistollstjóri hefði gengið inn á lögbundið svið hans vegna deiluefnis hvort embættin tvö væru hliðsett stjórnvöld eða hvort tollgæslustjóri væri lægra sett stjórnvald gagnvart ríkistollstjóra. Starfssvið ríkistollstjóra þótti ekki nógu skýrt afmarkað í lögum og tók þá ráðuneytið ýmsar ákvarðanir um skipulagsbreytingar um framkvæmd tollamála, meðal annars með því að skipa tollgæslustjóra undir stjórn ríkistollstjóra með valdframsali og tilkynnt um þær breytingar með bréfi.

Umboðsmaður taldi tollgæslustjórann hafa verið bundinn af þeirri ákvörðun frá þeirri birtingu. Hins vegar taldi umboðsmaður að slíkar skipulagsbreytingar hefðu ekki einungis þýðingu fyrir stjórnvaldið sem fengið valdið framselt, heldur einnig önnur stjórnvöld og almenning. Hefði það verið til marks um vandaða stjórnsýsluhætti að birta þessi fyrirmæli ráðherra um valdframsal, og beindi umboðsmaður því til ráðherra að sambærileg fyrirmæli yrðu framvegis birt í samræmi við lög.

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11370/2021 dags. 23. nóvember 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11373/2021 dags. 21. júní 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11381/2021 dags. 9. febrúar 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11382/2021 dags. 11. nóvember 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11386/2022 dags. 12. desember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11387/2022 dags. 6. september 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 114/1989 dags. 20. júní 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11410/2021 dags. 21. nóvember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11413/2021 dags. 21. janúar 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11420/2022 dags. 27. maí 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11422/2021 dags. 11. febrúar 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11423/2021 dags. 18. janúar 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11429/2021 dags. 21. desember 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11453/2022 dags. 7. júlí 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11464/2022 dags. 25. mars 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11483/2022 dags. 7. febrúar 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11485/2022 dags. 25. ágúst 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11491/2022 dags. 24. mars 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11498/2022 dags. 25. mars 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 115/1989 dags. 10. ágúst 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11524/2022 dags. 3. október 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11571/2022 dags. 28. febrúar 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11572/2022 dags. 28. febrúar 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11577/2022 dags. 7. mars 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11615/2022 dags. 7. apríl 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11647/2022 dags. 27. maí 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11652/2022 dags. 31. ágúst 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11661/2022 dags. 26. apríl 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11665/2022 dags. 12. maí 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11675/2022 dags. 7. september 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11684/2022 dags. 12. maí 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1169/1994 dags. 12. maí 1995[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11706/2022 dags. 31. maí 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11708/2022 dags. 28. júní 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11718/2022 dags. 29. júní 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11757/2022 dags. 13. janúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11771/2022 dags. 15. desember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11772/2022 dags. 15. desember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11800/2022 dags. 7. september 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11809/2022 dags. 13. september 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11819/2022 dags. 31. október 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11821/2022 dags. 29. september 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11825/2022 dags. 13. september 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11826/2022 dags. 29. september 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11832/2022 dags. 13. janúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11859/2022 dags. 15. nóvember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11861/2022 dags. 10. október 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11877/2022 dags. 17. nóvember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11885/2022 dags. 2. nóvember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11897/2022 dags. 4. nóvember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11900/2022 dags. 7. nóvember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11902/2022 dags. 7. nóvember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11903/2022 dags. 29. nóvember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11906/2022 dags. 11. apríl 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11909/2022 dags. 15. nóvember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11921/2022 dags. 17. nóvember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11936/2022 dags. 30. nóvember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11946/2022 dags. 21. desember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11948/2022 dags. 21. desember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11953/2022 dags. 17. janúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11954/2022 dags. 14. apríl 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11971/2022 dags. 21. desember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11973/2022 dags. 13. janúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11976/2022 dags. 6. janúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11983/2022 dags. 6. janúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11986/2022 dags. 6. janúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11992/2022 dags. 27. janúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12017/2023 dags. 30. janúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12029/2023 dags. 27. febrúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12034/2023 dags. 8. febrúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12051/2023 dags. 23. febrúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12058/2023 dags. 15. desember 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12067/2023 dags. 12. júní 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12076/2023 dags. 16. maí 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12077/2023 dags. 12. maí 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12084/2023 dags. 29. mars 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12097/2023 dags. 29. mars 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12112/2023 dags. 31. maí 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12123/2023 dags. 11. apríl 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12129/2023 dags. 19. apríl 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12140/2023 dags. 28. ágúst 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12144/2023 dags. 22. maí 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12146/2023 dags. 12. maí 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12156/2023 dags. 8. júní 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12157/2023 dags. 27. apríl 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12165/2023 dags. 19. júlí 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12172/2023 dags. 8. maí 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12175/2023 dags. 11. ágúst 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1218/1994 dags. 31. október 1995[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12181/2023 dags. 23. maí 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12183/2023 dags. 7. júní 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12190/2023 dags. 22. september 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12193/2023 dags. 4. desember 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 12206/2023 dags. 28. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12209/2023 dags. 28. júlí 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12212/2023 dags. 28. júlí 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12215/2023 dags. 28. júlí 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12217/2023 dags. 8. júní 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12221/2023 dags. 11. ágúst 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12227/2023 dags. 11. ágúst 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12228/2023 dags. 17. ágúst 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12234/2023 dags. 29. september 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12245/2023 dags. 11. ágúst 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12249/2023 dags. 30. nóvember 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12258/2023 dags. 18. júlí 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 12284/2023 dags. 28. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12323/2023 dags. 4. september 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12346/2023 dags. 30. október 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12367/2023 dags. 29. september 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12396/2023 dags. 30. nóvember 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12401/2023 dags. 28. nóvember 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12404/2023 dags. 14. nóvember 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12423/2023 dags. 8. nóvember 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12454/2023 dags. 28. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12468/2023 dags. 24. janúar 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12477/2023 dags. 30. nóvember 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12487/2023 dags. 11. desember 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12498/2023 dags. 30. janúar 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12515/2023 dags. 5. janúar 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12525/2023 dags. 9. janúar 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12526/2023 dags. 9. janúar 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12529/2023 dags. 18. janúar 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12578/2024 dags. 20. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12605/2024 dags. 28. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1263/1994 dags. 22. ágúst 1995 (Áminning lögreglumanns)[HTML] [PDF]
Lögreglumaður fékk „veikari áminningu“ en ekki var ljóst hvernig áminning það var enda ekkert slíkt réttarúrræði til staðar í íslenskum rétti.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1265/1994 dags. 11. janúar 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1310/1994 dags. 15. mars 1996 (Veiting stöðu yfirlögregluþjóns)[HTML] [PDF]
Kvartað yfir hæfi lögreglustjóra um skipun yfirlögregluþjóns sem hafði sótt um. Samskipti þeirra beggja höfðu eingöngu farið fram á starfsmannasamkomum. Umboðsmaður taldi það ekki valda vanhæfi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1344/1995 dags. 29. ágúst 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 135/1989 dags. 28. desember 1989 (Talning búfjár)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 144/1989 dags. 1. desember 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1442/1995 dags. 23. desember 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1506/1995 dags. 20. nóvember 1996 (Frumkvæðisathugun um málefni fanga)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1666/1996 (Gjald vegna geymslu skráningarmerkja)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 17/1988 dags. 28. apríl 1988 (Forsjármál)[HTML]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 170/1989 dags. 21. september 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 176/1989 dags. 3. desember 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1818/1996 dags. 21. júní 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 182/1989 dags. 4. maí 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1881/1996 dags. 12. júní 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1896/1996 dags. 16. maí 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 195/1989 dags. 29. desember 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2025/1997 (Skráning bifreiðar)[HTML] [PDF]
Maður ætlaði að flytja inn tiltekna dísilvél en hafði verið hafnað. Hann vísaði í fyrri afgreiðslu þar sem niðurstaðan var önnur. Umboðsmaður taldi að það skipti ekki máli enda væri ekki hægt að væntast til endurtekningar á ólögmætri framkvæmd með því að vísa í annað tilvik.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2041/1997 dags. 16. maí 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2051/1997 dags. 16. apríl 1999 (Ættleiðing)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2063/1997 dags. 8. janúar 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2080/1997 dags. 1. október 1998 (Tölvunefnd - Reiknistofan ehf.)[HTML] [PDF]
Tölvunefnd fékk kvörtun er beindist að Reiknistofunni. Nefndin komst að þeirri niðurstöðu að ekkert brot hefði átt sér stað og vísaði til meðalhófsreglunnar. Umboðsmaður taldi hana ekki hafa rannsakað málið vel.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2098/1997 (Eftirlitsgjald með vínveitingahúsum)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2127/1997 dags. 13. október 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 217/1989 dags. 28. desember 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2219/1997 dags. 7. júlí 1999 (Gjald vegna sérstakrar tollmeðferðar vöru)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2222/1997 (Verklagsreglur um fjárhæð framfærslueyris)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 223/1989 dags. 6. maí 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2301/1997 dags. 4. september 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 236/1990 dags. 27. maí 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2406/1998 dags. 1. september 1999 (Handtaka - Vistun í fangaklefa)[HTML] [PDF]
Smygl á flösku var ekki talið átt að leiða til vistunar í fangaklefa.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2424/1998 dags. 22. júlí 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2426/1998 dags. 7. júlí 2000 (Læknisþjónusta við fanga í einangrun)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2435/1998 (Ættleiðingar)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 244/1990 dags. 28. desember 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2498/1998 dags. 14. september 1999 (Próf til að verða löggiltur skjalaþýðandi)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2510/1998 dags. 17. september 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2512/1998 dags. 16. mars 2000 (Reynslulausn erlendra afplánunarfanga - Náðunarnefnd)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2569/1998 dags. 27. júní 2000 (Upplýsingar um meinta ólöglega lyfjanotkun - Sumarafleysingarstarf hjá lögreglu)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2610/1998 dags. 29. desember 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2618/1998 dags. 26. júní 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2681/1999 dags. 22. júlí 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2699/1999 dags. 2. nóvember 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 28/1988 dags. 3. ágúst 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2805/1999 (Reglur um afplánun á áfangaheimili Verndar - Þvag- og blóðsýnataka)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2815/1999 dags. 24. október 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2848/1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2886/1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2940/2000 dags. 29. júní 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 298/1990 dags. 8. ágúst 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3/1988 dags. 3. febrúar 1989 (Skilnaðarmál)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3137/2000 dags. 16. maí 2001 (Friðhelgi fjölskyldu - Dvalarleyfi)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3152/2001 dags. 12. september 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3198/2001 (Rökstuðningur fyrir synjun um inngöngu í Lögregluskóla ríkisins)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3223/2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3298/2001 dags. 26. nóvember 2001 (Brottvísun útlendinga)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3299/2001 dags. 26. nóvember 2001 (Brottvísun útlendinga)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3307/2001 dags. 10. maí 2002 (Ótímabundið dvalarleyfi)[HTML] [PDF]
Í þágildandi lögum voru engin skilyrði um hvenær viðkomandi uppfyllti skilyrði til að öðlast tímabundið né ótímabundið dvalarleyfi. Stjórnvöldum var því fengið mikið svigrúm. Stjórnvald setti reglu er mælti fyrir að dvöl í þrjú ár leiddi til ótímabundins dvalarleyfis. Einstaklingur fékk dvalarleyfi og ári síðar var tímabilið lengt í fimm ár og látið gilda afturvirkt.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 331/1990 dags. 22. mars 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 343/1990 dags. 2. nóvember 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3432/2002[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 344/1990 dags. 19. mars 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 348/1990 dags. 25. nóvember 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 35/1988 dags. 20. september 1988[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3503/2002 dags. 27. nóvember 2002[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3545/2002 dags. 24. febrúar 2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3574/2002 (Umsókn um ríkisborgararétt)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3671/2002 dags. 14. desember 2007[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3698/2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3786/2003 dags. 30. desember 2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3820/2003 dags. 5. desember 2005[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3882/2003 dags. 3. maí 2004 (Dómaraskipun)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3906/2003 (Löggiltur skjalaþýðandi)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3909/2003 dags. 3. maí 2004 (Dómaraskipun)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3980/2003 dags. 3. maí 2004 (Dómaraskipun)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 399/1991 dags. 12. nóvember 1992 (Hjónaskilnaðarmál)[HTML] [PDF]
Ritari hafði gleymt að taka upp setningu inn í úrskurð.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4044/2004 dags. 24. júní 2004[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 41/1988 dags. 30. október 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4160/2004 dags. 30. desember 2004[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4168/2004 dags. 24. október 2005 (Atvinnuleysistryggingar)[HTML]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4189/2004 dags. 25. nóvember 2005 (Gjald fyrir útskrift úr ökutækjaskrá)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4213/2004 (Fermingargjald)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4216/2004 dags. 28. júní 2005[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4249/2004 (Ráðning lögreglumanns)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 427/1991 dags. 22. maí 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 435/1991 (Leyfi til málflutnings)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 436/1991 dags. 27. nóvember 1992 (Skemmtanaleyfi)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4371/2005 dags. 30. desember 2005[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4699/2006 (Neikvæð umsögn yfirmanna um umsækjendur)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4700/2006 dags. 29. desember 2006 (LÍA og vélhjóla- og vélsleðaíþróttanefnd ÍSÍ)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 471/1991 dags. 18. nóvember 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4712/2006 (Stimpilgjald)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4843/2006 (Innheimta gjalds fyrir endurnýjun einkanúmers)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4919/2007[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 51/1988 dags. 1. desember 1988[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5112/2007 (Útgáfa lagasafns)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 513/1991 dags. 25. nóvember 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5220/2008 dags. 30. desember 2008 (Skipun héraðsdómara)[HTML] [PDF]
Sonur Davíðs Oddssonar, ÞD, sótti um dómaraembætti og fjallað um málið í nefnd. Nefndin raðaði ÞD ekki hátt. Settur dómsmálaráðherra í málinu fór yfir gögnin og tók ákvörðun. Ráðherra taldi að þekking á sviði þjóðaréttar væri umsækjanda ekki til tekna og skipaði því ÞD. UA taldi að það mat hefði ekki verið forsvaranlegt.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5230/2008 dags. 30. desember 2008 (Skipun héraðsdómara)[HTML] [PDF]
Sonur Davíðs Oddssonar, ÞD, sótti um dómaraembætti og fjallað um málið í nefnd. Nefndin raðaði ÞD ekki hátt. Settur dómsmálaráðherra í málinu fór yfir gögnin og tók ákvörðun. Ráðherra taldi að þekking á sviði þjóðaréttar væri umsækjanda ekki til tekna og skipaði því ÞD. UA taldi að það mat hefði ekki verið forsvaranlegt.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5261/2008 (Brottvísun og endurkomubann)[HTML] [PDF]
Útlendingur á Íslandi er tekinn fyrir ofbeldisbrot og sat fyrir það í fangelsi. Útlendingastofnun tók fyrir hvort skilyrði væru fyrir því að vísa honum úr landi og setja á hann endurkomubann. Hún veitti útlendingnum frest til að kynna sér gögn málsins.

Umboðsmaður taldi að þriggja daga fresturinn til að kynna sér gögn málsins hefði verið of skammur þar sem hann gat ekki skilið efni gagnanna án túlks, og engar forsendur á grundvelli skjótrar málsmeðferðar réttlættu tímalengdina. Þá leit hann einnig til þess að ákvörðun stofnunarinnar var tekin löngu eftir að setti fresturinn var liðinn og ákvörðunin hafði birt honum mörgum vikum eftir að hún hafði verið tekin.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 527/1991 dags. 19. desember 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5334/2008 dags. 29. desember 2009[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5515/2008 (Agaviðurlög í fangelsi)[HTML] [PDF]
Töflur fundust á fanga og hélt fanginn fram að um væri að ræða hjartamagnil-töflur. Í forsendum ákvörðunarinnar var ekki tekið fram að innihald taflnanna skipti ekki máli fyrir beitingu agaviðurlaganna enda gerðu gildandi reglur ekki greinarmun á innihaldi taflna í þessu samhengi. Umboðsmaður leit svo á að þá staðreynd hefði átt að nefna í forsendum hennar því það hefði spornað við frekari ágreining síðar um innihald þeirra.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5529/2008 dags. 15. desember 2009[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5653/2009 dags. 16. desember 2010[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5669/2009 (Umsókn um skráningu lögheimilis barns synjað)[HTML] [PDF]
Aðilar fóru til Bandaríkjanna og ákvað Þjóðskrá að fara inn í tölvukerfið að eigin frumkvæði og breyta lögheimili þeirra. Umboðsmaður taldi að Þjóðskrá hefði borið að birta aðilunum þá ákvörðun.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5697/2009 dags. 31. desember 2009[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5769/2009 dags. 28. september 2009[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 600/1992 dags. 22. september 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 61/1988 dags. 3. nóvember 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 627/1992 dags. 9. nóvember 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 640/1992 dags. 20. apríl 1993 (Forsjármál - Bráðabirgðaforsjá)[HTML] [PDF]
Í ráðuneyti lágu fyrir upplýsingar um veikindi mannsins og vildi hann fá afrit af þeim. Ráðuneytið neitaði honum um þær þrátt fyrir beiðni þar sem hann var talinn hafa vitað af sínum eigin veikindum. Umboðsmaður taldi ráðuneytið hafi átt að upplýsa hann um að upplýsingarnar hafi verið dregnar inn í málið.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 642/1992 (Endurveiting ökuréttinda)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6424/2011 dags. 13. júlí 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 652/1992 dags. 18. mars 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 656/1992 dags. 8. febrúar 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 66/1988[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7/1988 dags. 24. ágúst 1988[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7395/2013 dags. 5. maí 2014[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7505/2013 dags. 30. desember 2020[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 765/1993 dags. 6. október 1994 (Forsjá barns)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 77/1989 dags. 21. mars 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 790/1993 dags. 15. júní 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 80/1989 dags. 30. október 1991 (Framkvæmdastjórn framselur vald ferðamálaráðs)[HTML] [PDF]
Ferðamálaráðið hittist á nokkurra mánaða fresti en framkvæmdastjórn þess hittist oftar. Framkvæmdastjórnin setti reglur um ferðaþjónustu og fólu öðrum en ferðamálaráðinu sjálfu að úthluta tilteknum styrkjum.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8122/2014 dags. 22. janúar 2015 (Lekamál í innanríkisráðuneytinu)[HTML] [PDF]
Álitamálið var, litið út frá hæfisreglum, hvort þær hafi verið brotnar með samskiptum ráðherra við lögreglustjórann um rannsókn hins síðarnefnda á lekamálinu.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 813/1993 (Ákvörðun meðlags)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 83/1989 dags. 23. júní 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8879/2016 dags. 12. febrúar 2018[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 895/1993 dags. 6. maí 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 91/1989 dags. 31. ágúst 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 928/1993 dags. 17. ágúst 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9446/2017 dags. 26. júní 2018[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9456/2017 (Agaviðurlög í fangelsi)[HTML] [PDF]
Umbrotsefni kókaíns fundust í blóði eða þvagi fanga og hann talinn hafa neytt fíkniefna, og beittur agaviðurlögum. Ákvörðunin var kærð og ráðuneytið byrjaði á því að afla umsagnar fangelsisyfirvalda sem bárust á þriðja eða fjórða degi. Það taldi sig ekki hafa haft nægan tíma til að kalla eftir andmælum fangans og gerði það því ekki. Umboðsmaður taldi ráðuneytið ekki geta skýlt sér bakvið það.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9629/2018 dags. 28. september 2020[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9683/2018 dags. 26. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9694/2018 dags. 26. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9771/2018 dags. 11. febrúar 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 98/1989 dags. 6. júní 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 987/1994 dags. 17. ágúst 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9883/2018 dags. 16. janúar 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9939/2018 dags. 6. mars 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9958/2018 dags. 28. janúar 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9959/2018 dags. 26. mars 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9960/2018 dags. 23. janúar 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9978/2019 dags. 26. febrúar 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. F105/2021 dags. 15. júní 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. F106/2021 dags. 15. mars 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. F111/2022 dags. 10. maí 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. F113/2022 dags. 6. júní 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. F117/2022 dags. 23. maí 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. F119/2022 dags. 6. júní 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. F123/2022 dags. 30. janúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. F129/2023 dags. 28. ágúst 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. F130/2023 dags. 13. febrúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. F134/2023 dags. 22. júní 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. F139/2023 dags. 15. ágúst 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. F72/2017 dags. 31. október 2018[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. F74/2018 dags. 21. apríl 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. F78/2018 dags. 31. október 2018[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1924:647 nr. 10/1924 [PDF]


Hrd. 1925:46 nr. 61/1924 [PDF]


Hrd. 1926:308 nr. 64/1924 [PDF]


Hrd. 1927:449 nr. 41/1926 [PDF]


Hrd. 1928:772 nr. 8/1928 [PDF]


Hrd. 1928:944 nr. 84/1928 [PDF]


Hrd. 1929:947 nr. 78/1928 [PDF]


Hrd. 1929:979 nr. 6/1929 [PDF]


Hrd. 1929:1011 nr. 86/1928 [PDF]


Hrd. 1929:1031 nr. 2/1929 [PDF]


Hrd. 1929:1045 nr. 22/1929 [PDF]


Hrd. 1929:1092 nr. 36/1928 [PDF]


Hrd. 1929:1144 nr. 79/1928 [PDF]


Hrd. 1929:1170 nr. 94/1928 [PDF]


Hrd. 1929:1206 nr. 63/1929 [PDF]


Hrd. 1929:1307 nr. 128/1929 [PDF]


Hrd. 1929:1319 nr. 95/1929 [PDF]


Hrd. 1930:184 nr. 134/1929 [PDF]


Hrd. 1930:211 nr. 25/1930 (Áfengislyfseðill) [PDF]
Læknir ávísaði áfengislyfseðli vísaði til umtals. Sú háttsemi var talin vera brot á reglugerð en hins vegar var óheimilt að refsa fyrir brotið þar sem það var einvörðungu í reglugerð.

Hrd. 1930:227 nr. 131/1929 [PDF]


Hrd. 1930:277 nr. 10/1930 [PDF]


Hrd. 1930:325 nr. 65/1930 [PDF]


Hrd. 1930:330 nr. 99/1929 [PDF]


Hrd. 1931:29 nr. 56/1930 (Sjúkraskrá á Kleppi) [PDF]


Hrú. 1931:85 nr. 34/1930 [PDF]


Hrd. 1931:108 nr. 68/1930 [PDF]


Hrd. 1931:124 nr. 12/1931 [PDF]


Hrd. 1931:325 nr. 32/1931 [PDF]


Hrd. 1932:386 nr. 54/1931 (Andakílshreppur) [PDF]


Hrd. 1932:407 nr. 86/1931 [PDF]


Hrd. 1932:484 nr. 80/1931 [PDF]


Hrd. 1932:533 nr. 84/1931 [PDF]


Hrd. 1932:547 nr. 96/1930 [PDF]


Hrd. 1932:789 nr. 138/1932 [PDF]


Hrd. 1933:101


Hrd. 1933:126 nr. 176/1932 [PDF]


Hrd. 1933:156 nr. 197/1932 [PDF]


Hrd. 1933:165 nr. 19/1932 [PDF]


Hrd. 1933:236 nr. 6/1931 [PDF]


Hrd. 1933:457 nr. 22/1933 (Afferming vörubifreiðar - Hlutlæg ábyrgðarregla I) [PDF]


Hrd. 1934:681 nr. 148/1933 [PDF]


Hrd. 1934:970 nr. 13/1934 [PDF]


Hrd. 1934:982 nr. 88/1934 [PDF]


Hrd. 1934:1024 nr. 158/1934 (Heildsöluálagning áfengis) [PDF]
Álagningin var hærri en mátti. Samningur var um 10% afslátt en síðar kom í ljós að lagastoð skorti.

Hrd. 1935:40 nr. 115/1934 [PDF]


Hrd. 1935:55 nr. 146/1934 [PDF]


Hrd. 1935:76 nr. 145/1934 [PDF]


Hrd. 1935:201 nr. 180/1934 [PDF]


Hrd. 1935:273 nr. 147/1934 [PDF]


Hrd. 1935:500 nr. 114/1934 [PDF]


Hrd. 1935:606 nr. 63/1935 [PDF]


Hrd. 1936:105 nr. 88/1935 (Formlegir fundir sveitarstjórnar) [PDF]


Hrd. 1936:356 nr. 126/1935 (Refsing sambýliskonu skilorðsbundin) [PDF]


Hrd. 1936:401 nr. 38/1936 (Viðvörunarskot lögregluþjóns) [PDF]


Hrd. 1936:420 nr. 60/1936 [PDF]


Hrd. 1936:495 nr. 40/1936 [PDF]


Hrd. 1936:516 nr. 96/1936 [PDF]


Hrd. 1936:538 nr. 127/1936 [PDF]


Hrd. 1937:150 nr. 44/1936 (Lyfjaskrá) [PDF]


Hrd. 1937:221 nr. 36/1936 [PDF]


Hrd. 1937:273 nr. 128/1936 [PDF]


Hrd. 1937:364 nr. 164/1936 [PDF]


Hrd. 1937:382 nr. 179/1936 [PDF]


Hrd. 1937:484 nr. 36/1937 [PDF]


Hrd. 1937:549 nr. 75/1937 (Rannsókn opinberra mála - Endurskoðun á bókhaldi þrotamanns) [PDF]


Hrd. 1938:28 nr. 76/1937 (Einarsnes) [PDF]


Hrd. 1938:160 nr. 9/1938 [PDF]


Hrd. 1938:185 nr. 48/1937 [PDF]


Hrd. 1938:288 nr. 114/1937 [PDF]


Hrd. 1938:322 nr. 80/1937 [PDF]


Hrd. 1938:379 nr. 136/1937 [PDF]


Hrd. 1938:484 nr. 10/1938 [PDF]


Hrd. 1938:587 nr. 87/1938 [PDF]


Hrd. 1938:621 nr. 27/1938 [PDF]


Hrd. 1938:670 nr. 85/1938 [PDF]


Hrd. 1939:65 nr. 117/1938 [PDF]


Hrd. 1939:93 nr. 59/1937 [PDF]


Hrd. 1939:133 nr. 51/1938 [PDF]


Hrd. 1939:146 nr. 123/1937 [PDF]


Hrd. 1939:242 nr. 65/1938 [PDF]


Hrd. 1939:316 nr. 6/1939 [PDF]


Hrd. 1939:340 nr. 42/1939 [PDF]


Hrd. 1939:589 nr. 91/1939 [PDF]


Hrd. 1939:601 nr. 118/1939 [PDF]


Hrd. 1940:16 nr. 59/1939 [PDF]


Hrd. 1940:136 nr. 113/1939 [PDF]


Hrd. 1940:168 nr. 98/1937 [PDF]


Hrd. 1940:313 nr. 121/1939 [PDF]


Hrd. 1940:358 nr. 52/1940 [PDF]


Hrd. 1940:512 nr. 100/1940 [PDF]


Hrd. 1941:38 nr. 106/1940 [PDF]


Hrd. 1941:210 nr. 24/1941 [PDF]


Hrd. 1941:257 nr. 72/1941 [PDF]


Hrd. 1941:266 nr. 56/1941 [PDF]


Hrd. 1941:306 nr. 34/1940 [PDF]


Hrd. 1942:84 nr. 6/1942 [PDF]


Hrd. 1942:259 nr. 45/1942 [PDF]


Hrd. 1942:288 nr. 54/1942 [PDF]


Hrd. 1942:300 nr. 62/1942 [PDF]


Hrd. 1942:317 nr. 83/1942 [PDF]


Hrd. 1943:124 nr. 21/1943 [PDF]


Hrd. 1943:134 nr. 43/1942 [PDF]


Hrd. 1943:162 nr. 131/1942 [PDF]


Hrd. 1943:237 nr. 118/1942 (Hrafnkatla) [PDF]


Hrd. 1943:256 nr. 87/1942 (Handleggsdómur) [PDF]
Maður krafðist bóta af ríkinu vegna harðræðis sem hann varð fyrir vegna handtöku hans sem leiddi til þess að hann handleggsbrotnaði. Engin lög voru til staðar er kváðu á um bótaskyldu ríkisins í þessum efnum en Hæstiréttur vísaði til þess að réttlátt væri og eðlilegt að þjóðfélagið bæri ábyrgð á mistökum sem þessum.

Hrd. 1943:410 nr. 78/1943 [PDF]


Hrd. 1944:6 nr. 86/1943 [PDF]


Hrd. 1944:11 nr. 93/1943 [PDF]


Hrd. 1944:30 nr. 59/1943 (Refsibrottfall í einu ákæruatriði) [PDF]


Hrd. 1944:89 nr. 4/1944 [PDF]


Hrd. 1944:200 nr. 21/1944 (Verslunarrekstur) [PDF]


Hrd. 1944:219 nr. 42/1944 [PDF]


Hrd. 1944:256 nr. 14/1944 [PDF]


Hrd. 1944:358 nr. 88/1944 (Ólögmætir viðskiptahættir - Afsakanleg lögvilla leiddi til málsbóta) [PDF]


Hrd. 1945:92 nr. 4/1945 [PDF]


Hrd. 1945:226 nr. 149/1944 [PDF]


Hrd. 1945:248 nr. 37/1945 [PDF]


Hrd. 1946:1 nr. 111/1945 [PDF]


Hrd. 1946:47 nr. 108/1945 [PDF]


Hrd. 1946:57 nr. 98/1945 [PDF]


Hrd. 1946:179 nr. 140/1945 [PDF]


Hrd. 1946:275 nr. 139/1944 [PDF]


Hrd. 1946:314 nr. 38/1945 [PDF]


Hrd. 1946:407 nr. 67/1946 [PDF]


Hrd. 1946:429 nr. 143/1944 [PDF]


Hrd. 1946:506 nr. 56/1946 [PDF]


Hrd. 1946:518 nr. 133/1946 [PDF]


Hrd. 1947:3 nr. 49/1946 (Landráð) [PDF]


Hrd. 1947:8 nr. 123/1946 (Handfylli af einseyringum) [PDF]


Hrd. 1947:40 nr. 29/1946 [PDF]


Hrd. 1947:81 nr. 43/1946 (Eiginkona á sjó) [PDF]


Hrd. 1947:114 nr. 169/1946 [PDF]


Hrd. 1947:189 nr. 51/1946 (Landráð) [PDF]


Hrd. 1947:304 nr. 134/1946 (Bókhaldsbrot) [PDF]


Hrd. 1947:401 nr. 54/1947 [PDF]


Hrd. 1947:447 nr. 50/1946 (Landráð) [PDF]


Hrd. 1947:510 nr. 167/1946 [PDF]


Hrd. 1948:77 nr. 56/1947 [PDF]


Hrd. 1948:90 nr. 93/1947 [PDF]


Hrd. 1948:94 nr. 108/1947 [PDF]


Hrd. 1948:255 kærumálið nr. 2/1948 [PDF]


Hrd. 1948:278 nr. 95/1946 [PDF]


Hrd. 1948:296 nr. 34/1948 [PDF]


Hrd. 1948:303 nr. 159/1946 [PDF]


Hrd. 1948:315 nr. 44/1948 [PDF]


Hrd. 1948:349 nr. 55/1948 [PDF]


Hrd. 1948:385 nr. 139/1947 [PDF]


Hrd. 1948:485 nr. 128/1947 [PDF]


Hrd. 1948:507 nr. 19/1947 [PDF]


Hrd. 1949:74 kærumálið nr. 8/1949 [PDF]


Hrd. 1949:104 nr. 144/1948 [PDF]


Hrd. 1949:144 nr. 43/1949 [PDF]


Hrd. 1949:190 nr. 149/1948 [PDF]


Hrd. 1949:214 nr. 146/1948 [PDF]


Hrd. 1949:222 nr. 26/1949 [PDF]


Hrd. 1949:226 nr. 27/1949 [PDF]


Hrd. 1949:241 nr. 143/1948 [PDF]


Hrd. 1949:382 nr. 83/1949 [PDF]


Hrd. 1949:427 nr. 137/1947 [PDF]


Hrd. 1949:467 nr. 128/1948 [PDF]


Hrd. 1950:1 nr. 146/1949 [PDF]


Hrd. 1950:79 nr. 125/1949 [PDF]


Hrd. 1950:297 nr. 55/1949 [PDF]


Hrd. 1950:389 nr. 84/1949 [PDF]


Hrd. 1950:395 nr. 81/1950 [PDF]


Hrd. 1951:6 nr. 3/1949 [PDF]


Hrd. 1951:288 nr. 28/1951 [PDF]


Hrd. 1951:310 nr. 119/1950 [PDF]


Hrd. 1951:356 nr. 162/1949 [PDF]


Hrd. 1951:387 nr. 43/1950 [PDF]


Hrd. 1951:424 nr. 14/1948 [PDF]


Hrd. 1951:445 nr. 161/1949 [PDF]


Hrd. 1951:487 nr. 173/1950 [PDF]


Hrd. 1951:507 nr. 143/1951 [PDF]


Hrd. 1952:25 nr. 172/1950 [PDF]


Hrd. 1952:29 nr. 160/1951 (Rautt ljós II) [PDF]


Hrd. 1952:45 nr. 136/1950 [PDF]


Hrd. 1952:52 nr. 144/1951 [PDF]


Hrd. 1952:103 nr. 106/1950 [PDF]


Hrd. 1952:128 nr. 73/1951 [PDF]


Hrd. 1952:132 nr. 130/1951 (Áminning ráðherra - Ekki launung að öllu leyti) [PDF]


Hrd. 1952:167 nr. 18/1950 [PDF]


Hrd. 1952:283 nr. 137/1951 [PDF]


Hrd. 1952:378 nr. 40/1951 [PDF]


Hrd. 1952:408 kærumálið nr. 17/1952 [PDF]


Hrd. 1952:479 kærumálið nr. 21/1952 [PDF]


Hrd. 1952:498 nr. 114/1952 [PDF]


Hrd. 1952:512 nr. 46/1951 [PDF]


Hrd. 1952:537 nr. 145/1951 [PDF]


Hrd. 1952:604 nr. 128/1951 (Flugslys á Vatnajökli) [PDF]


Hrd. 1952:622 nr. 176/1951 (Þjónanemi í Sjálfstæðishúsinu) [PDF]


Hrd. 1953:21 nr. 93/1953 [PDF]


Hrd. 1953:36 kærumálið nr. 27/1952 (Ákært fyrir brot á viðskipta- og gjaldeyrisslöggjöf) [PDF]


Hrd. 1953:82 nr. 171/1951 [PDF]


Hrd. 1953:107 nr. 120/1952 [PDF]


Hrd. 1953:120 nr. 95/1951 [PDF]


Hrd. 1953:170 nr. 169/1949 [PDF]


Hrd. 1953:212 nr. 179/1952 [PDF]


Hrd. 1953:238 nr. 141/1952 [PDF]


Hrd. 1953:292 nr. 35/1952 [PDF]


Hrd. 1953:343 nr. 16/1953 (Dynskógajárnið - E/s Persier) [PDF]


Hrd. 1953:478 kærumálið nr. 10/1953 [PDF]


Hrd. 1953:532 nr. 71/1953 [PDF]


Hrd. 1953:583 nr. 120/1953 [PDF]


Hrd. 1953:587 nr. 129/1953 [PDF]


Hrd. 1953:602 nr. 145/1952 [PDF]


Hrd. 1953:610 nr. 73/1952 [PDF]


Hrd. 1953:617 nr. 61/1952 [PDF]


Hrd. 1954:11 nr. 60/1952 [PDF]


Hrd. 1954:17 nr. 57/1952 (Framfærslueyrir) [PDF]


Hrd. 1954:26 nr. 194/1952 (Heklugos) [PDF]
Forkaupsréttarhafa var boðið að kaupa jörð sem hann neitaði. Jörðin spilltist sökum eldgoss er leiddi til verðlækkunar. Ekki var talin ástæða til þess að skylda seljanda til að bjóða forkaupsréttarhafanum aftur að ganga inn í söluna þar sem ekki var litið svo á að verið væri að sniðganga forkaupsréttinn.

Hrd. 1954:124 nr. 191/1953 [PDF]


Hrd. 1954:268 nr. 156/1953 [PDF]


Hrd. 1954:391 nr. 194/1953 [PDF]


Hrd. 1954:447 kærumálið nr. 14/1954 [PDF]


Hrd. 1954:480 nr. 93/1954 [PDF]


Hrd. 1954:494 nr. 21/1954 (Tilskipun um uppboðsþing) [PDF]
Tilskipun frá árinu 1693 um uppboðsþing í Danmörku og Noregi kvað á um að tilteknir uppboðshaldarar væru þeir einu sem mættu halda uppboð hér á landi, en hún var aldrei birt hér á landi. Verslunarmaður var síðan ákærður fyrir að halda uppboð á ýmsum listmunum án réttinda. Vísað var til þess að aðrar tilskipanir sem voru löglega birtar vísuðu í þessa tilskipun og var henni fylgt í framkvæmd fyrir aldamótin 1800. Var því talið að hún hefði vanist í gildi.

Hrd. 1954:531 nr. 161/1954 [PDF]


Hrd. 1954:547 kærumálið nr. 20/1954 [PDF]


Hrd. 1954:653 nr. 33/1954 [PDF]


Hrd. 1954:670 nr. 17/1954 [PDF]


Hrd. 1954:684 kærumálið nr. 25/1954 [PDF]


Hrd. 1955:22 nr. 152/1954 [PDF]


Hrd. 1955:79 nr. 25/1953 [PDF]


Hrd. 1955:197 nr. 32/1954 [PDF]


Hrd. 1955:419 nr. 155/1954 [PDF]


Hrd. 1955:461 nr. 151/1954 [PDF]


Hrd. 1955:481 nr. 94/1955 [PDF]


Hrd. 1955:501 nr. 135/1954 (Ellerup) [PDF]


Hrd. 1955:552 nr. 148/1955 [PDF]


Hrd. 1955:637 nr. 64/1955 [PDF]


Hrd. 1956:50 nr. 120/1955 [PDF]


Hrd. 1956:183 nr. 19/1956 [PDF]


Hrd. 1956:186 nr. 20/1956 [PDF]


Hrd. 1956:227 nr. 21/1956 [PDF]


Hrd. 1956:235 nr. 16/1956 [PDF]


Hrd. 1956:284 nr. 10/1956 [PDF]


Hrd. 1956:288 nr. 23/1956 [PDF]


Hrd. 1956:300 nr. 59/1956 [PDF]


Hrd. 1956:327 nr. 180/1954 [PDF]


Hrd. 1956:354 nr. 45/1956 [PDF]


Hrd. 1956:425 nr. 90/1956 [PDF]


Hrd. 1956:432 nr. 140/1955 [PDF]


Hrd. 1956:457 nr. 85/1955 [PDF]


Hrd. 1956:591 nr. 197/1954 [PDF]


Hrd. 1956:662 nr. 64/1956 [PDF]


Hrd. 1956:669 nr. 146/1956 [PDF]


Hrd. 1956:678 nr. 142/1956 [PDF]


Hrd. 1956:711 nr. 32/1956 [PDF]


Hrd. 1956:777 nr. 86/1956 [PDF]


Hrd. 1957:23 nr. 144/1956 [PDF]


Hrd. 1957:71 nr. 13/1957 [PDF]


Hrd. 1957:145 nr. 29/1957 [PDF]


Hrd. 1957:189 nr. 114/1956 [PDF]


Hrd. 1957:241 nr. 183/1953 [PDF]


Hrd. 1957:248 nr. 86/1953 [PDF]


Hrd. 1957:318 nr. 177/1953 [PDF]


Hrd. 1957:348 nr. 83/1957 [PDF]


Hrd. 1957:602 nr. 117/1956 [PDF]


Hrd. 1957:628 nr. 22/1957 (Hlutdeild) [PDF]


Hrd. 1957:674 nr. 167/1956 [PDF]


Hrd. 1958:12 nr. 220/1957 [PDF]


Hrd. 1958:284 nr. 159/1957 (Megn afbrýðisemi) [PDF]


Hrd. 1958:316 nr. 8/1958 [PDF]


Hrd. 1958:452 nr. 5/1957 [PDF]


Hrd. 1958:469 nr. 35/1958 [PDF]


Hrd. 1958:534 nr. 85/1958 [PDF]


Hrd. 1958:535 nr. 82/1958 [PDF]


Hrd. 1958:544 nr. 3/1958 [PDF]


Hrd. 1958:554 nr. 27/1958 [PDF]


Hrd. 1958:561 nr. 89/1958 (Skilnaðurinn) [PDF]


Hrd. 1958:565 nr. 87/1958 [PDF]


Hrd. 1958:643 nr. 97/1958 [PDF]


Hrd. 1958:651 nr. 95/1957 (Þýsku börnin) [PDF]
Eftir Seinni heimstyrjöld komu margar þýskar konur til Íslands og byrjuðu að vinna út á landi. Ein þeirra eignaðist tvö börn með íslenskum manni í hjúskap með öðrum. Lagaákvæði kvað á um að íslensk lög ættu við um börn þegar móðirin væri íslenskur ríkisborgari. Þýska konan lést og féllst héraðsdómur á kröfu um að börnin færu til Þýskalands. Lögunum var breytt í rekstri málsins fyrir Hæstarétti þar sem reglan var orðuð með þeim hætti að íslensku lögin kvæðu á um búsetu móður á Íslandi.

Hrd. 1958:746 nr. 140/1958 [PDF]


Hrd. 1958:777 nr. 105/1958 [PDF]


Hrd. 1958:796 nr. 109/1958 [PDF]


Hrd. 1958:831 nr. 167/1958 [PDF]


Hrd. 1959:20 nr. 166/1958 [PDF]


Hrd. 1959:49 nr. 191/1958 (Ættleiðingarleyfi) [PDF]


Hrd. 1959:65 nr. 79/1958 [PDF]


Hrd. 1959:92 nr. 184/1958 [PDF]


Hrd. 1959:168 nr. 117/1957 [PDF]


Hrd. 1959:238 nr. 151/1958 [PDF]


Hrd. 1959:274 nr. 146/1958 [PDF]


Hrd. 1959:376 nr. 140/1957 [PDF]


Hrd. 1959:482 nr. 89/1959 [PDF]


Hrd. 1959:484 nr. 90/1959 [PDF]


Hrd. 1959:517 nr. 100/1959 [PDF]


Hrd. 1959:559 nr. 102/1959 [PDF]


Hrd. 1959:623 nr. 182/1959 [PDF]


Hrd. 1959:625 nr. 79/1959 [PDF]


Hrd. 1959:633 nr. 189/1959 [PDF]


Hrd. 1959:634 nr. 42/1959 (Skattaskuldir, sönnun) [PDF]
Hjón að rífast innbyrðis. Ekkert deilt um staðgreiðslu skatta árið sem þau voru að skilja. M hélt því fram að hann hefði greitt skattaskuldir K langt aftur í tímann. M krafðist þess að K myndi greiða honum skuldina og því myndi skuldin koma inn í skiptin. Þeirri kröfu var hafnað.
Ekkert tíðkast á þeim tíma að vera með kvittanir vegna greiðslu skulda innbyrðis.

Hrd. 1959:641 nr. 89/1957 [PDF]


Hrd. 1960:1 nr. 172/1958 [PDF]


Hrd. 1960:203 nr. 144/1959 (Svartagilsdómur) [PDF]


Hrd. 1960:271 nr. 32/1958 (Heilsutjón) [PDF]


Hrd. 1960:364 nr. 125/1959 [PDF]


Hrd. 1960:466 nr. 3/1957 [PDF]


Hrd. 1960:492 nr. 30/1960 [PDF]


Hrd. 1960:554 nr. 77/1960 [PDF]


Hrd. 1960:677 nr. 29/1960 [PDF]


Hrd. 1960:713 nr. 37/1960 [PDF]


Hrd. 1960:747 nr. 122/1960 [PDF]


Hrd. 1960:780 nr. 109/1960 [PDF]


Hrd. 1961:33 nr. 198/1960 [PDF]


Hrd. 1961:59 nr. 81/1960 [PDF]


Hrd. 1961:77 nr. 219/1960 [PDF]


Hrd. 1961:124 nr. 110/1960 [PDF]


Hrd. 1961:167 nr. 123/1960 [PDF]


Hrd. 1961:275 nr. 67/1961 [PDF]


Hrd. 1961:279 nr. 73/1961 [PDF]


Hrd. 1961:339 nr. 91/1960 (Lögræðissvipting fyrir sakadómara) [PDF]


Hrd. 1961:370 nr. 105/1960 [PDF]


Hrd. 1961:376 nr. 34/1961 [PDF]


Hrd. 1961:460 nr. 79/1960 [PDF]


Hrd. 1961:511 nr. 152/1960 (Andlát af völdum kolsýrlingseitrunar) [PDF]


Hrd. 1961:617 nr. 159/1959 [PDF]


Hrd. 1961:620 nr. 195/1960 [PDF]


Hrd. 1961:638 nr. 93/1961 [PDF]


Hrd. 1961:661 nr. 188/1960 [PDF]


Hrd. 1961:724 nr. 69/1961 [PDF]


Hrd. 1961:815 nr. 56/1961 [PDF]


Hrd. 1961:839 nr. 52/1961 (Skuld vegna bifreiðar) [PDF]
Lán var veitt til M vegna bifreiðakaupa. Lánið féll síðan á hann.
Skuldheimtumenn reyndu að ganga að þeim báðum til innheimtu kröfunnar.
Í héraði var rakið að M hefði verið að kaupa bílinn til atvinnureksturs og því ætlað að afla tekna fyrir félagsbúið. Skuldin væri því sameiginleg.
Hæstiréttur var ósammála og taldi bílinn vera hjúskapareign M og að skuldheimtumönnum hefði ekki tekist að sanna að K hefði tekið að sér ábyrgð á skuldinni.

Hrd. 1961:878 nr. 30/1961 [PDF]


Hrd. 1962:14 nr. 70/1961 [PDF]


Hrd. 1962:50 nr. 114/1961 [PDF]


Hrd. 1962:217 nr. 155/1961 [PDF]


Hrd. 1962:232 nr. 220/1960 [PDF]


Hrd. 1962:376 nr. 187/1961 [PDF]


Hrd. 1962:381 nr. 186/1961 [PDF]


Hrd. 1962:387 nr. 188/1961 [PDF]


Hrd. 1962:460 nr. 146/1961 (Lyfsöluleyfi) [PDF]
Aðili hafði fengið konungsleyfi til reksturs verslunar en hafði verið sviptur leyfinu á árinu 1958. Í dómnum er rekið þetta sjónarmið um stigskipt valdmörk og taldi að ráðuneytið gæti ekki svipt leyfi sem konungur hafði veitt á sínum tíma, heldur heyrði það undir forseta.

Hrd. 1962:545 nr. 204/1960 [PDF]


Hrd. 1962:587 nr. 65/1961 [PDF]


Hrd. 1962:590 nr. 63/1962 [PDF]


Hrd. 1962:628 nr. 72/1962 [PDF]


Hrd. 1962:649 nr. 135/1961 [PDF]


Hrd. 1962:900 nr. 50/1962 [PDF]


Hrd. 1963:12 nr. 91/1962 [PDF]


Hrd. 1963:122 nr. 1/1961 [PDF]


Hrd. 1963:366 nr. 119/1962 [PDF]


Hrd. 1963:409 nr. 37/1963 [PDF]


Hrd. 1963:437 nr. 170/1962 [PDF]


Hrd. 1963:480 nr. 155/1962 [PDF]


Hrd. 1963:549 nr. 131/1962 [PDF]


Hrd. 1964:59 nr. 118/1963 (Rakarastofa) [PDF]


Hrd. 1964:229 nr. 41/1963 [PDF]


Hrd. 1964:371 nr. 92/1963 [PDF]


Hrd. 1964:406 nr. 122/1963 (Árelíusarbörn) [PDF]
Reyndi á þá spurningu hvort að viðkomandi var búinn að gefa of mikið áður en hann dó, s.s. að dulbúa gjafir til að komast framhjá arfleiðsluheimild.

Hrd. 1964:428 nr. 84/1964 [PDF]


Hrd. 1964:474 nr. 40/1963 [PDF]


Hrd. 1964:503 nr. 140/1963 (Geitafellsómagameðlag) [PDF]


Hrd. 1964:618 nr. 13/1963 [PDF]


Hrd. 1964:742 nr. 42/1963 [PDF]


Hrd. 1964:802 nr. 122/1964 [PDF]


Hrd. 1965:99 nr. 42/1964 [PDF]


Hrd. 1965:169 nr. 221/1960 (Varmahlíð) [PDF]
Skagafjörður vildi stofnsetja héraðsskóla árið 1936. Var framkvæmdin sú að íslenska ríkið tók jörðina Varmahlíð eignarnámi af V og leigði félagi sem sveitarfélagið stofnaði undir þann rekstur.

Þingmaður Varmahlíðar tjáði við V að hann ætlaði sér að leggja fram frumvarp um eignarnám eða leigunám á landi Varmahlíðar þar sem enginn vilji væri fyrir sölu jarðarinnar. V vildi ekki láta af hendi alla jörðina en lýsti sig reiðubúinn til að selja hluta jarðarinnar en því var ekki tekið. Frumvarpið varð síðar samþykkt sem lög nr. 29/1939 er veitti ríkisstjórninni heimild til eignarnámsins í þeim tilgangi. Samningar tókust ekki þannig að V sá til tilneyddan til að gefa út afsal fyrir jörðinni til ríkisins áður en eignarnámið fór fram, en í því var enginn áskilnaður um héraðsskóla.

Ríkisstjórnin afsalaði svo félaginu jörðinni með því skilyrði að reistur yrði héraðsskóli. Ekki var byrjað að reisa héraðsskólann fyrr en árið 1945 en stuttu eftir það urðu grundvallarbreytingar á skólakerfinu þar sem héraðsskólar urðu hluti af almenna skólakerfinu. Í kjölfarið hættu framkvæmdir við byggingu skólans. Árið 1956 var samþykkt ályktun um að reisa þar í staðinn heimavistarbarnaskóla ásamt útleigu húsakynna undir ýmsan atvinnurekstur.

Þá krafði V ráðherra um að afhenda sér aftur jörðina sökum þess að grundvöllur eignarnámsheimildarinnar væri brostinn. Er ráðherra féllst ekki á það krafðist V fyrir dómi að samningur sinn um afhendingu jarðarinnar til ríkisstjórnarinnar yrði ógiltur, ásamt ýmsum öðrum ráðstöfunum sem af því leiddi. Meðal málatilbúnaðar V var að umfang eignarnámsins hefði verið talsvert meira en nauðsyn krafði, að hann hefði verið neyddur til að selja jörðina sökum hættu á að hann hefði fengið enn minna fyrir hana en ella. Þó afsalið hefði ekki minnst á héraðsskóla hefði það samt sem áður verið forsendan fyrir útgáfu þess.

Hæstiréttur staðfesti hinn áfrýjaða dóm með vísan til forsendna en í þeim dómi kom fram að ekki yrði hnekkt mati löggjafans um almenningsþörf með setningu þessara sérlaga um eignarnám á jörð í hans eigu. Augljóst þótti að forsendur þess að V hafi látið af hendi nauðugur af hendi væru þessi sérlög, þó að kaupverðinu undanskildu, og yrði því ekki firrtur þeim rétti að geta endurheimt jörðina sökum skorts á fyrirvara í afsalinu ef notkun hennar væri svo andstæð þeim tilgangi sem lá að baki eignarnámsheimildinni að hann ætti af þeim sökum lögvarinn endurheimturétt.

Ekki var fallist á ógildingu afsals ríkisins til félagsins þar sem það var í samræmi við þann tilgang sem eignarnámsheimildin byggðist á, og félagið væri enn viljugt til að vinna að því markmiði, og því enn í samræmi við tilgang eignarnámsins. Þá skipti máli að V gerði engar virkar og raunhæfar ráðstafanir í langan tíma frá því að honum varð ljóst að forsendurnar hefðu brostið, til endurheimt jarðarinnar. Kröfum V um ógildingu eignarnámsins var því synjað.

Hrd. 1965:195 nr. 160/1964 [PDF]


Hrd. 1965:260 nr. 30/1964 [PDF]


Hrd. 1965:268 nr. 7/1964 (Reykir) [PDF]


Hrd. 1965:385 nr. 53/1965 [PDF]


Hrd. 1965:492 nr. 211/1964 [PDF]


Hrd. 1965:510 nr. 113/1964 [PDF]


Hrd. 1965:766 nr. 177/1965 (Digranesvegur - Áfrýjunarleyfi) [PDF]


Hrd. 1965:789 nr. 89/1965 (Dómur um meðlagsúrskurð) [PDF]


Hrd. 1965:824 nr. 118/1964 [PDF]


Hrd. 1965:889 nr. 82/1965 [PDF]


Hrd. 1966:246 nr. 95/1965 (Áfrýjunarleyfi) [PDF]


Hrd. 1966:628 nr. 44/1965 [PDF]


Hrd. 1967:171 nr. 18/1966 [PDF]


Hrd. 1967:238 nr. 15/1966 [PDF]


Hrd. 1967:573 nr. 59/1967 [PDF]


Hrd. 1967:645 nr. 64/1967 [PDF]


Hrd. 1967:867 nr. 239/1966 (Gagnkrafa gegn framfærslukröfu - Lögmaður) [PDF]


Hrd. 1967:910 nr. 155/1967 (Margrétarhús) [PDF]


Hrd. 1967:1076 nr. 143/1965 [PDF]


Hrd. 1967:1140 nr. 178/1967 [PDF]


Hrd. 1968:67 nr. 238/1966 [PDF]


Hrd. 1968:235 nr. 177/1967 (Flugkennari flýgur með einstakling sem hafði áfengi meðferðis) [PDF]


Hrd. 1968:356 nr. 73/1967 [PDF]


Hrd. 1968:407 nr. 174/1967 [PDF]


Hrd. 1968:458 nr. 64/1968 [PDF]


Hrd. 1968:460 nr. 65/1968 [PDF]


Hrd. 1968:654 nr. 91/1968 [PDF]


Hrd. 1968:876 nr. 3/1968 (Drap eiginkonu, sviptur málflutningsréttindum o.fl.) [PDF]


Hrd. 1968:951 nr. 36/1968 [PDF]


Hrd. 1968:1182 nr. 203/1968 [PDF]


Hrd. 1969:117 nr. 27/1968 [PDF]


Hrd. 1969:305 nr. 129/1968 [PDF]


Hrd. 1969:348 nr. 183/1967 [PDF]


Hrd. 1969:442 nr. 44/1968 [PDF]


Hrd. 1969:505 nr. 70/1969 [PDF]


Hrd. 1969:510 nr. 128/1967 (Nýjabæjarafréttarmál) [PDF]


Hrd. 1969:728 nr. 224/1968 [PDF]


Hrd. 1969:1201 nr. 128/1968 [PDF]


Hrd. 1969:1307 nr. 103/1969 [PDF]


Hrd. 1970:3 nr. 113/1969 (Ölflaska springur) [PDF]
Ölgerð Egils tókst ekki að sýna fram á að gerðar hafi verið nægar öryggisráðstafanir til að forðast slys umrætt sinn.

Hrd. 1970:33 nr. 242/1969 [PDF]


Hrd. 1970:278 nr. 138/1969 (Samningur um framfærslueyri, ráðuneytið gat ekki breytt) [PDF]


Hrd. 1970:296 nr. 20/1969 (Varnarþing I) [PDF]


Hrd. 1970:415 nr. 16/1970 (Meðferð við drykkjusýki) [PDF]


Hrd. 1970:544 nr. 207/1969 (Varnarliðsbifreið) [PDF]
Starfsmaður varnarliðsins hlaut tjón þegar bifreið vinnuveitanda hans valt vegna bilunar á stýrisbúnaði. Vinnuveitandinn vissi ekki af þessari bilun fyrr en atvikið varð.

Hrd. 1970:801 nr. 138/1970 (Skipverjar háðir skipstjóra fjárhagslega) [PDF]


Hrd. 1970:897 nr. 247/1969 [PDF]


Hrd. 1971:5 nr. 200/1970 [PDF]


Hrd. 1971:654 nr. 78/1971 [PDF]


Hrd. 1971:781 nr. 88/1970 [PDF]


Hrd. 1971:923 nr. 143/1971 [PDF]


Hrd. 1971:1078 nr. 131/1971 [PDF]


Hrd. 1971:1137 nr. 193/1970 (Reyðarvatn) [PDF]


Hrd. 1972:119 nr. 61/1971 (Hótel Saga) [PDF]


Hrd. 1972:231 nr. 77/1971 (Mótorbáturinn Dagný) [PDF]
Skipverji keypti tryggingu fyrir bát og sigldi til Stykkishólms. Þegar báturinn hafði siglt í nokkra daga næst ekki samband við skipið. Gleymst hafði að slysatryggja áhöfnina og óskaði umboðsmaður skipsins eftir slysatryggingu á áhöfnina þegar farið var að sakna hennar. Synjað var um greiðslu bótanna þar sem ekki var upplýst að við samningsgerðina að áhafnarinnar væri saknað.

Hrd. 1972:374 nr. 177/1971 [PDF]


Hrd. 1972:389 nr. 82/1969 [PDF]


Hrd. 1972:400 nr. 168/1971 [PDF]


Hrd. 1972:417 nr. 74/1971 [PDF]


Hrd. 1972:504 nr. 140/1971 [PDF]


Hrd. 1972:544 nr. 110/1971 (Jöfnunarhlutabréf) [PDF]


Hrd. 1972:673 nr. 83/1972 [PDF]


Hrd. 1972:696 nr. 97/1971 (Sönnunargögn, fyllingareiður) [PDF]
Konur máttu á þeim tíma fá skráningu á faðerni barns þeirra með eiði.

Hrd. 1972:821 nr. 63/1971 [PDF]


Hrd. 1972:1040 nr. 109/1972 [PDF]


Hrd. 1972:1061 nr. 121/1972 [PDF]


Hrd. 1973:93 nr. 148/1972 [PDF]


Hrd. 1973:366 nr. 70/1972 [PDF]


Hrd. 1973:373 nr. 90/1972 [PDF]


Hrd. 1973:390 nr. 16/1972 (Grafarhver) [PDF]


Hrd. 1973:442 nr. 149/1972 [PDF]


Hrd. 1973:601 nr. 89/1973 [PDF]


Hrd. 1973:660 nr. 115/1973 [PDF]


Hrd. 1973:700 nr. 82/1972 [PDF]


Hrd. 1973:736 nr. 111/1972 [PDF]


Hrd. 1973:782 nr. 80/1972 [PDF]


Hrd. 1973:866 nr. 105/1972 (Húsgrunnur) [PDF]


Hrd. 1973:974 nr. 115/1972 [PDF]


Hrd. 1974:13 nr. 159/1973 [PDF]


Hrd. 1974:96 nr. 20/1973 [PDF]


Hrd. 1974:186 nr. 176/1970 [PDF]


Hrd. 1974:219 nr. 143/1973 [PDF]


Hrd. 1974:280 nr. 96/1971 [PDF]


Hrd. 1974:322 nr. 21/1974 [PDF]


Hrd. 1974:356 nr. 83/1973 (Bogadómur) [PDF]


Hrd. 1974:368 nr. 36/1972 (Holtsós) [PDF]


Hrd. 1974:457 nr. 50/1974 [PDF]


Hrd. 1974:481 nr. 46/1973 [PDF]


Hrd. 1974:594 nr. 31/1972 [PDF]


Hrd. 1974:843 nr. 19/1974 [PDF]


Hrd. 1974:905 nr. 109/1973 [PDF]


Hrd. 1974:1018 nr. 168/1973 (Fíkniefnamál í Kópavogi) [PDF]


Hrd. 1974:1079 nr. 44/1973 [PDF]


Hrd. 1974:1136 nr. 183/1973 [PDF]


Hrd. 1974:1170 nr. 128/1973 [PDF]


Hrd. 1975:55 nr. 65/1971 (Arnarvatnsheiði) [PDF]
SÓ seldi hluta Arnarvatnsheiðar árið 1880 en áskildi að hann og erfingjar hans, sem kunni að búa á tilteknu nánar afmörkuðu svæði, að hefðu rétt til eggjatöku og silungsveiði í því landi fyrir sig og sína erfingja. Kaupendurnir skiptu síðan landinu upp í tvo hluta og seldu síðan hlutana árið 1884 til tveggja nafngreindra hreppa. Löngu síðar fóru aðrir að veiða silunga á svæðinu og var þá deilt um hvort túlka mætti það afsal er fylgdi jörðinni árið 1880 á þann veg að erfingjarnir hefðu einkarétt á þessum veiðum eða deildu þeim réttindum með eigendum jarðarinnar hverju sinni.

Hæstiréttur vísaði til þess að það væri „forn og ný réttarregla, að landeigandi eigi fiskveiði í vötnum á landi sínu, [...] þá var rík ástæða til þess, að [SÓ] kvæði afdráttarlaust að orði, ef ætlun hans var sú, að enginn réttur til silungsveiði í vötnum á hinu selda landi fylgdi með við sölu þess“. Ákvæðin um þennan áskilnað voru talin óskýr að þessu leyti og litið til mótmæla hreppsbænda á tilteknum manntalsþingum sem merki þess að bændurnir hafi ekki litið þannig á ákvæðin að allur silungsrétturinn hafi verið undanskilinn sölunni. Þar að auki höfðu fylgt dómsmálinu ýmis vottorð manna er bjuggu í nágrenninu að þeir hefðu stundað silungsveiði á landinu án sérstaks leyfis niðja [SÓ]s.

Hrd. 1975:164 nr. 37/1973 (Fóstureyðing - Rauðir hundar) [PDF]


Hrd. 1975:212 nr. 104/1974 [PDF]


Hrd. 1975:283 nr. 185/1973 [PDF]


Hrd. 1975:418 nr. 129/1973 [PDF]


Hrd. 1975:435 nr. 157/1973 [PDF]


Hrd. 1975:556 nr. 4/1974 [PDF]


Hrd. 1975:601 nr. 23/1974 (Hundamál) [PDF]
Borgarstjórinn í Reykjavík hafði synjað áfrýjanda um leyfi til að halda hund af íslensku fjárhundakyni á heimili sínu. Eldri lög veittu bæjarstjórnum og hreppsnefndum heimild til að takmarka eða banna hundahald í kaupstöðum og kauptúnum í formi reglugerðar staðfestum af stjórnarráðinu, og nýtti Reykjavík þá heimild á þann veg að banna hundahald á kaupstaðarlóð Reykjavíkur en hægt var að sækja um leyfi fyrir þarfahundum. Ný lög voru sett er tóku við af þeim eldri er höfðu sömu heimildir til banns á hundahaldi en kröfðust samþykktar staðfestri af heilbrigðismálaráðuneytinu.

Hæstiréttur taldi að þessar breyttu kröfur um setningarhátt yrðu ekki til þess að raska gildi reglugerðar sem sett hafði verið með stoð í eldri lögin. Synjaði hann einnig málsástæðu um að tiltekin lagaákvæði hafi verið talin hafa fallið úr gildi þar sem banni við hundahaldi í Reykjavík sbr. reglugerð, hafi ekki verið framfylgt.

Hrd. 1975:640 nr. 54/1974 (Nýsköpunartogarinn) [PDF]


Hrd. 1975:702 nr. 190/1974 [PDF]


Hrd. 1975:873 nr. 133/1974 [PDF]


Hrd. 1975:955 nr. 159/1974 [PDF]


Hrd. 1975:959 nr. 162/1974 [PDF]


Hrd. 1975:1011 nr. 18/1973 (Eimskip II - Bruni í vöruskála - Dettifoss) [PDF]
Eimskip var talið hafa með fullnægjandi hætti undanþegið sig ábyrgð á tilteknu tjóni er varð vegna bruna í vörurskála. Sönnunarbyrðin um sök Eimskips var talin liggja hjá tjónþola sem náði svo ekki að axla hana.

Hrd. 1975:1105 nr. 146/1974 (Líkamstjón) [PDF]


Hrd. 1976:13 nr. 97/1974 [PDF]


Hrd. 1976:96 nr. 141/1972 [PDF]


Hrd. 1976:145 nr. 218/1974 [PDF]


Hrd. 1976:319 nr. 107/1975 [PDF]


Hrd. 1976:653 nr. 127/1976 [PDF]


Hrd. 1976:656 nr. 147/1975 (Forsjá barns) [PDF]


Hrd. 1976:955 nr. 46/1975 [PDF]


Hrd. 1976:984 nr. 22/1975 [PDF]


Hrd. 1976:1080 nr. 15/1974 [PDF]


Hrd. 1977:13 nr. 143/1974 (Steinahlíð) [PDF]


Hrd. 1977:32 nr. 103/1976 [PDF]


Hrd. 1977:129 nr. 155/1975 [PDF]


Hrd. 1977:153 nr. 30/1974 (Kirkjuvegur) [PDF]


Hrd. 1977:405 nr. 3/1975 [PDF]


Hrd. 1977:453 nr. 149/1975 [PDF]


Hrd. 1977:516 nr. 122/1974 [PDF]


Hrd. 1977:631 nr. 181/1976 [PDF]


Hrd. 1977:752 nr. 69/1976 (USA, 2 hjónabönd) [PDF]


Hrd. 1977:766 nr. 149/1976 (Tómasarhagi) [PDF]


Hrd. 1977:1163 nr. 129/1976 [PDF]


Hrd. 1977:1169 nr. 177/1976 [PDF]


Hrd. 1977:1201 nr. 9/1976 [PDF]


Hrd. 1977:1220 nr. 219/1974 [PDF]


Hrd. 1977:1296 nr. 162/1976 [PDF]


Hrd. 1977:1328 nr. 54/1976 (Keflavíkurflugvöllur) [PDF]


Hrd. 1978:63 nr. 217/1977 [PDF]


Hrd. 1978:85 nr. 188/1976 [PDF]


Hrd. 1978:126 nr. 26/1977 [PDF]


Hrd. 1978:205 nr. 31/1978 [PDF]


Hrd. 1978:210 nr. 163/1977 [PDF]


Hrd. 1978:255 nr. 93/1976 (Krafa eftirlifandi sambúðarkonu til vátryggingarbóta vegna sjóslyss) [PDF]


Hrd. 1978:439 nr. 41/1978 (Samningur eða ákvörðun ráðuneytis) [PDF]


Hrd. 1978:447 nr. 50/1978 [PDF]


Hrd. 1978:593 nr. 152/1976 [PDF]


Hrd. 1978:609 nr. 134/1976 [PDF]


Hrd. 1978:622 nr. 210/1976 [PDF]


Hrd. 1978:659 nr. 66/1975 [PDF]


Hrd. 1978:672 nr. 67/1975 [PDF]


Hrd. 1978:1186 nr. 87/1976 [PDF]


Hrú. 1978:1196 nr. 145/1977 [PDF]


Hrd. 1978:1307 nr. 211/1976 [PDF]


Hrd. 1979:32 nr. 145/1977 (Hátún) [PDF]


Hrd. 1979:72 nr. 125/1976 [PDF]


Hrd. 1979:453 nr. 9/1979 [PDF]


Hrd. 1979:846 nr. 164/1976 [PDF]


Hrd. 1979:882 nr. 137/1979 [PDF]


Hrd. 1979:951 nr. 77/1976 [PDF]


Hrd. 1979:1077 nr. 63/1975 [PDF]


Hrd. 1979:1121 nr. 9/1978 [PDF]


Hrd. 1979:1157 nr. 173/1978 (Umgengnisréttur eftir óvígða sambúð) [PDF]


Hrd. 1979:1285 nr. 21/1978 (Vönun) [PDF]
Vinnuveitandi og læknir voru taldir bera bótaábyrgð.

Hrd. 1979:1369 nr. 76/1977 (Samvistir fallið brott - Lögskilnaðarleyfi) [PDF]


Hrd. 1979:1384 nr. 44/1978 (Vesturberg - Gjöf fósturmóður til K) [PDF]
K sagði að íbúðin hefði verið gjöf en M sagði að íbúðin hefði verið gefin þeim báðum. Skiptir máli hverjum sé gefið og að það sé skýrt.
Gefandi nefndi ekki að gjöfin væri séreign.
Það var talið að M hafi lagt nógu mikið í íbúðina.
Ekki fallist á skáskipti.

Hrd. 1980:89 nr. 214/1978 (Guðmundar- og Geirfinnsmálið) [PDF]


Hrd. 1980:827 nr. 41/1980 (Búskipti) [PDF]


Hrd. 1980:839 nr. 38/1976 (Járnhurð skellur á höfði háseta) [PDF]


Hrd. 1980:1021 nr. 55/1979 [PDF]


Hrd. 1980:1568 nr. 176/1980 [PDF]


Hrd. 1980:1585 nr. 136/1978 [PDF]


Hrd. 1980:1647 nr. 187/1980 [PDF]


Hrd. 1981:182 nr. 33/1978 (Mývatnsbotn) [PDF]
Greint var á um eignarhald á botni Mývatns og önnur verðmæti á botni Mývatns utan netlaga, og kröfðust landeigendur þeirra landa er lágu að Mývatni að þau teldust óskipt sameign þeirra allra. Fyrir héraði hófst málið með stefnu í júlímánuði 1974 sem að endingu varð að áðurgreindri kröfu. Ríkið höfðaði gagnsök sama mánuð sem að endingu varð sambærileg þeirra sem landeigendurnir gerðu, nema eignarhaldið færi til sín. Aukadómþing Þingeyjarsýslu dæmdi ríkinu í vil með gagnályktun á 1. tölul. 4. gr. vatnalaga nr. 15/1923 þar sem hinum málsaðilunum tókst ekki að sýna fram á að eignarrétturinn að Mývatnsbotni utan netlaga hefði stofnast með lögum eða með öðrum viðurkenndum hætti. Taldi hann í ljósi þessa að ríkið teldist réttmætur eigandi umrædds svæðis.

Fyrir Hæstarétti var málinu vísað frá héraði hvað varðaði kröfur tveggja ábúenda þar sem jarðirnar voru í ríkiseigu, sökum þess að það væri andstætt meginreglum réttarfars um aðild að aðili hafi uppi kröfur gegn sjálfum sér. Litið var svo á að frávísun þeirra krafna leiddi ekki til frávísun málsins í heild.

Hæstiréttur leit svo á að fyrir gildistöku vatnalaganna hafi engin lagaákvæði kveðið beinlínis á um eignarrétt yfir botnum stöðuvatna. Í málinu höfðu áfrýjendur ekki getað sýnt fram á að eignarréttur hafi myndast með öðrum hætti yfir botni Mývatns utan netlaga er leiddi til skerðingar eignarréttinda með 4. gr. vatnalaganna. Var ríkið því sýknað af þeirri kröfu áfrýjenda.

Hvað kröfu ríkisins varðaði vísaði Hæstiréttur til þess að 4. gr. vatnalaganna kvað heldur ekki um að ríkið teldist eigandi Mývatnsbotns utan netlaga né þeirra verðmæta sem tilheyrðu því svæði. Aukinheldur hafi ríkið heldur ekki sýnt fram á í málinu að það hafi stofnað til eignarréttarins með öðrum hætti. Voru landeigendurnir því einnig sýknaðir af kröfum ríkisins. Hins vegar kom fram að handhafar ríkisvalds gætu í skjóli valdheimilda sinna ráðið meðferð og nýtingu botns Mývatns og botnsverðmæta utan netlaga.

Hrd. 1981:287 nr. 118/1980 [PDF]


Hrd. 1981:430 nr. 209/1979 (Rannsóknarlögreglumaður í Keflavík) [PDF]
Fulltrúi sýslumanns tók þátt í atburðarás lögreglumanns um að koma fyrir bjór í farangursgeymslu bifreiðar og almennir borgarar fengnir til að plata bílstjórann til að skutla bjór milli sveitarfélaga. Bílstjórinn var svo handtekinn fyrir smygl á bjór og úrskurðaður í gæsluvarðhald.

Hrd. 1981:678 nr. 113/1981 [PDF]


Hrd. 1981:965 nr. 191/1978 [PDF]


Hrd. 1981:1089 nr. 64/1979 (Avalisti) [PDF]


Hrd. 1981:1238 nr. 128/1979 [PDF]


Hrd. 1981:1429 nr. 232/1981 [PDF]


Hrd. 1981:1432 nr. 233/1981 [PDF]


Hrú. 1982:121 nr. 171/1981 [PDF]


Hrd. 1982:437 nr. 117/1979 [PDF]


Hrd. 1982:527 nr. 53/1982 [PDF]


Hrd. 1982:576 nr. 212/1979 [PDF]


Hrd. 1982:613 nr. 27/1979 (Alviðrumálið - Landvernd) [PDF]


Hrd. 1982:664 nr. 198/1979 [PDF]


Hrd. 1982:881 nr. 133/1979 [PDF]


Hrd. 1982:891 nr. 97/1982 (Eyjasel) [PDF]


Hrd. 1982:1278 nr. 194/1982 [PDF]


Hrd. 1982:1283 nr. 195/1982 [PDF]


Hrd. 1982:1618 nr. 212/1982 [PDF]


Hrd. 1982:1648 nr. 21/1980 (Meiðyrðamál) [PDF]


Hrd. 1982:1676 nr. 66/1979 [PDF]


Hrd. 1982:1990 nr. 87/1980 [PDF]


Hrd. 1983:44 nr. 116/1979 [PDF]


Hrd. 1983:89 nr. 50/1981 [PDF]


Hrd. 1983:106 nr. 19/1983 [PDF]


Hrd. 1983:364 nr. 178/1982 [PDF]


Hrd. 1983:509 nr. 126/1980 [PDF]


Hrd. 1983:523 nr. 127/1980 [PDF]


Hrd. 1983:621 nr. 250/1980 (Málefni ófjárráða) [PDF]


Hrd. 1983:701 nr. 267/1981 (Anna í Ámundakoti II) [PDF]


Hrd. 1983:834 nr. 33/1981 [PDF]


Hrd. 1983:1074 nr. 200/1982 [PDF]


Hrd. 1983:1196 nr. 228/1980 (Landeigendafélag Laxár og Mývatns) [PDF]


Hrd. 1983:1280 nr. 230/1980 (Endurgreiðsla meðlags) [PDF]


Hrd. 1983:1374 nr. 216/1981 (Mb. Særún) [PDF]
Aðili fer með skjöl til þinglýsingar.
Bátur í Vestmannaeyjum.
Fasteignir í Hafnarfirði.
Kyrrsetningargerð varðandi bát.
Átt að afhenda kyrrsetningargerð í röngu umdæmi og “þinglýsir henni”. Gerðin fékk því ekki réttarvernd.

Hrd. 1983:1584 nr. 102/1983 [PDF]


Hrd. 1983:2026 nr. 28/1983 [PDF]


Hrd. 1983:2130 nr. 214/1983 (Hjónavígsla á Austurvelli) [PDF]
M og K voru úti að skemmta sér hjá Austurvelli og voru undir áhrifum. Þau rákust á allsherjargoða og fengu hann til að gifta sig. Goðinn tilkynnti síðan hjónabandið, án þess að M og K hefðu gert sér grein fyrir því.
Ekki var fallist á ógildingu þar sem málshöfðunarfresturinn var liðinn.

Hrd. 1983:2134 nr. 225/1981 (Skilningur á kaupmála) [PDF]
K og M deildu um gildi kaupmála sem þau gerðu sín á milli.

M hélt því fram að K hefði allt frumkvæðið og séð um fjármálin. Hún hefði heimtað að kaupmálinn yrði gerður og eignirnar væru hennar séreignir. Hún hefði ákveðið að skilja við M skömmu eftir skráningu kaupmálans. M taldi að K hefði ætlað sér að skilja við hann um leið og hann samþykkti kaupmálann.
K var með 75% örorkumat og lága greindarvísitölu og því ekki í stöðu til að þvinga kaupmálanum í gegn. M taldi sig einnig að kaupmálinn kæmi einvörðungu til framkvæmda í tilfelli andláts annars þeirra en ekki vegna skilnaðar.

Ólíkt héraðsdómi taldi Hæstiréttur að ekki ætti að ógilda kaupmálann.

Hrd. 1984:2 nr. 219/1983 [PDF]


Hrd. 1984:146 nr. 220/1981 [PDF]


Hrd. 1984:256 nr. 217/1982 [PDF]


Hrd. 1984:319 nr. 15/1982 [PDF]


Hrd. 1984:641 nr. 18/1984 [PDF]


Hrd. 1984:906 nr. 220/1982 (Ásgarður) [PDF]
Hjón höfðu með erfðaskrá arfleitt nokkra aðila að jörðinni Ásgarði. Hjónin létust og ákvað sveitarfélagið að nýta lögboðinn forkaupsrétt sinn. Lög kváðu á að verðágreiningi yrði skotið til matsnefndar eignarnámsbóta.

Dánarbú hjónanna var ekki sátt við verðmat nefndarinnar og skaut málinu til aukadómþings, þar sem það teldi jörðina margfalt verðmætari sökum nálægra sumarhúsalóða og veiðiréttarins sem jörðinni fylgdi, er myndi fyrirsjáanlega auka eftirspurn. Rök sveitarfélagsins voru á þá leið að jörðin væri ekki skipulögð undir sumarhús auk þess að samkvæmt lögum væri bannað að nota jarðir undir sumarhús sem ekki væri búið að leysa úr landbúnaðarnotum, og því ætti ekki að taka tillit til slíkra mögulegrar framtíðarnýtingar í þá veru.

Dómkvaddir matsmenn mátu jörðina og töldu virði hennar talsvert nær því sem dánarbúið hélt fram, og vísuðu til nálægðar við þéttbýlisbyggð og náttúrufegurðar. Dómþingið tók undir verðmat þeirra matsmanna og nefndi að hægt væri að leysa jörðina úr landbúnaðarnotum án þess að því yrði mótmælt og því jafnframt mögulegt að skipuleggja sumarhúsabyggð á jörðina í framtíðinni. Aukadómþingið taldi því að sveitarfélagið skyldi greiða dánarbúinu upphæð samkvæmt mati hinna dómkvöddu matsmanna.

Hæstiréttur staðfesti dóm aukadómþingsins en hækkaði upphæðina vegna veiðiréttindanna sem fylgdu jörðinni.

Hrd. 1984:955 nr. 141/1980 [PDF]


Hrd. 1984:983 nr. 87/1981 [PDF]


Hrd. 1984:1085 nr. 10/1983 (skabos+samn. jan.´79 – lögskiln. okt´80 – málshöfðun sept.´82) [PDF]


Hrd. 1984:1273 nr. 238/1982 (Stíflusel - Matsverð eignar) [PDF]


Hrd. 1984:1341 nr. 110/1984 (Ólögleg eggjataka) [PDF]


Hrd. 1984:1432 nr. 26/1983 (Eyjasel - Stokkseyri) [PDF]
Foreldrar keyptu Eyjasel 4 af syni þeirra.
Afsal er gefið út 29. nóvember 1979.
Veðbókarvottorð dags. 23. nóvember 1979. Á því kemur fram lögtak upp á 413 þúsund krónur frá 14. febrúar 1979, kyrrsetning upp á 2.680.100 kr. dags. 4. maí 1979, og fleira.
Á vottorðið vantaði kyrrsetningu upp á 1.574.378 kr. og kyrrsetningu upp á 825.460 kr.

Talið var að réttindi hreppsins ættu að víkja þar sem foreldrarnir voru grandlausir um umfang aðfarargerðanna, að þetta væri óverðskuldað í þeirra garð, og að tjónið myndi vera þeim bagalegra að greiða fjárhæðirnar heldur en hreppnum að verða af þeim.

Hrd. 1984:1444 nr. 25/1983 [PDF]


Hrd. 1985:49 nr. 13/1984 (Bifreið - Chevrolet) [PDF]


Hrd. 1985:187 nr. 23/1984 [PDF]


Hrd. 1985:235 nr. 223/1982 [PDF]


Hrd. 1985:266 nr. 189/1984 [PDF]


Hrd. 1985:411 nr. 11/1985 (Lögræðissvipting í Vestmannaeyjum) [PDF]


Hrd. 1985:426 nr. 51/1985 [PDF]


Hrd. 1985:444 nr. 82/1981 [PDF]


Hrd. 1985:479 nr. 124/1984 [PDF]


Hrd. 1985:587 nr. 172/1982 [PDF]


Hrd. 1985:692 nr. 116/1983 [PDF]


Hrd. 1985:883 nr. 157/1984 [PDF]


Hrd. 1985:962 nr. 175/1985 [PDF]


Hrd. 1985:1137 nr. 184/1982 [PDF]


Hrd. 1985:1168 nr. 222/1985 (Bein fógetagerð vegna forsjár - Innsetningargerð II) [PDF]


Hrd. 1985:1363 nr. 125/1985 [PDF]


Hrd. 1985:1410 nr. 168/1985 [PDF]


Hrd. 1986:66 nr. 223/1983 [PDF]


Hrd. 1986:79 nr. 66/1983 (Álverið í Straumsvík) [PDF]


Hrd. 1986:175 nr. 239/1984 (Djúpavík) [PDF]


Hrd. 1986:619 nr. 34/1984 (Vextir af skyldusparnaði) [PDF]


Hrd. 1986:958 nr. 79/1985 (Bann við sölu og veðsetningu - Sóleyjargata) [PDF]
Í erfðaskrá var sett allsherjarbann við framsali og veðtöku. Það bann var talið standast.

Hrd. 1986:962 nr. 80/1985 (Bann við sölu og veðsetningu - Sóleyjargata) [PDF]


Hrd. 1986:1022 nr. 37/1985 (Þórsgata - Skattlagning á sölugróða) [PDF]


Hrd. 1986:1030 nr. 182/1986 [PDF]


Hrd. 1986:1534 nr. 187/1985 [PDF]


Hrd. 1987:67 nr. 173/1985 [PDF]


Hrd. 1987:129 nr. 227/1986 [PDF]


Hrd. 1987:384 nr. 67/1987 (Innsetning í umráð barna) [PDF]


Hrd. 1987:448 nr. 84/1987 [PDF]


Hrd. 1987:473 nr. 95/1986 (Valdsmaður - Fjárhæð meðlags) [PDF]


Hrd. 1987:587 nr. 85/1986 [PDF]


Hrd. 1987:788 nr. 199/1985 [PDF]


Hrd. 1987:830 nr. 200/1985 [PDF]


Hrd. 1987:924 nr. 155/1987 [PDF]


Hrd. 1987:1119 nr. 47/1986 [PDF]


Hrd. 1987:1138 nr. 191/1987 [PDF]


Hrd. 1987:1280 nr. 272/1986 (Þorgeir Þorgeirs) [PDF]


Hrd. 1987:1426 nr. 91/1987 [PDF]


Hrd. 1987:1465 nr. 108/1986 [PDF]


Hrd. 1987:1686 nr. 268/1986 [PDF]


Hrd. 1987:1773 nr. 209/1987 [PDF]


Hrd. 1988:19 nr. 355/1987 [PDF]


Hrd. 1988:267 nr. 14/1987 [PDF]


Hrd. 1988:677 nr. 183/1987 [PDF]


Hrd. 1988:786 nr. 32/1987 [PDF]


Hrd. 1988:1152 nr. 249/1987 (Miklaholt) [PDF]


Hrd. 1988:1260 nr. 337/1988 (Óljós en búið að efna) [PDF]


Hrd. 1988:1580 nr. 2/1988 [PDF]


Hrd. 1988:1668 nr. 413/1988 [PDF]


Hrd. 1989:13 nr. 115/1988 [PDF]


Hrd. 1989:131 nr. 238/1987 (Síritinn - Líkamstjón við fæðingu) [PDF]


Hrd. 1989:420 nr. 139/1987 [PDF]


Hrd. 1989:512 nr. 306/1988 (Áhrif mótþróa) [PDF]
Maður var álitinn handtekinn þegar hann sýndi mótþróa gagnvart lögreglu.

Hrd. 1989:553 nr. 15/1988 (Laufásvegur) [PDF]
Einn eigandinn var ólögráða en hafði samþykkt veðsetningu fyrir sitt leyti. Því var veðsetning hans hluta ógild.

Hrd. 1989:722 nr. 1/1988 (Bíldshöfði) [PDF]


Hrd. 1989:861 nr. 404/1988 [PDF]


Hrd. 1989:885 nr. 14/1989 [PDF]


Hrd. 1989:892 nr. 67/1989 [PDF]


Hrd. 1989:961 nr. 187/1989 [PDF]


Hrd. 1989:1011 nr. 28/1987 [PDF]


Hrd. 1989:1022 nr. 29/1987 [PDF]


Hrd. 1989:1254 nr. 353/1989 (Synjun kröfu um haldlagningu barns) [PDF]


Hrd. 1989:1287 nr. 155/1988 [PDF]


Hrd. 1989:1325 nr. 172/1988 [PDF]


Hrd. 1989:1330 nr. 119/1988 [PDF]


Hrd. 1989:1575 nr. 102/1988 [PDF]


Hrd. 1989:1603 nr. 466/1989 [PDF]


Hrd. 1989:1773 nr. 125/1989 [PDF]


Hrd. 1990:35 nr. 300/1989 [PDF]


Hrd. 1990:128 nr. 258/1988 [PDF]


Hrd. 1990:748 nr. 417/1988 [PDF]


Hrd. 1990:1070 nr. 330/1990 [PDF]


Hrd. 1990:1215 nr. 373/1990 [PDF]


Hrd. 1990:1296 nr. 149/1990 [PDF]


Hrd. 1990:1716 nr. 461/1990 (Fjárhæð meðlags) [PDF]


Hrd. 1991:25 nr. 464/1990 [PDF]


Hrd. 1991:242 nr. 102/1989 (Samningur of óljós til að byggja á kröfu um uppgjör) [PDF]
M vildi greiða sinn hluta til hennar með skuldabréfum. Ekki talið að skiptum væri lokið þar sem greiðslum var ekki lokið. Samþykkt beiðni um opinber skipti.

Hrd. 1991:312 nr. 89/1991 [PDF]


Hrd. 1991:561 nr. 72/1989 (Ömmudómur II, barnabarn) [PDF]
Um er að ræða sömu atvik og í Ömmudómi I nema hér var um að ræða afsal til barnabarns konunnar sem var grandlaust um misneytinguna. Í þessum dómi var afsalið ógilt á grundvelli 36. gr. samningalaga nr. 7/1936 þrátt fyrir að um misneytingu hafi verið að ræða.

Hrd. 1991:570 nr. 73/1989 (Misneyting - Ömmudómur I) [PDF]
Fyrrverandi stjúpdóttir fer að gefa sig eldri manni. Hann gerir erfðaskrá og gefur henni peninga, og þar að auki gerir hann kaupsamning. Hún er síðan saksótt í einkamáli.

Héraðsdómur ógilti erfðaskrána á grundvelli 34. gr. erfðalaga, nr. 8/1962, en Hæstiréttur ógilti hana á grundvelli 37. gr. erfðalaganna um misneytingu og því ekki á grundvelli þess að arfleifandinn hafi verið óhæfur til að gera erfðaskrána. Aðrir gerningar voru ógiltir á grundvelli 31. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

Arfleifandi var enn á lífi þegar málið var til úrlausnar hjá dómstólum.

Hrd. 1991:749 nr. 125/1991 [PDF]


Hrd. 1991:857 nr. 117/1988 (Fógetinn) [PDF]


Hrd. 1991:1571 nr. 414/1988 (Skólavörðustígur - Gjöf foreldra til K) [PDF]
Búið að selja íbúðina á uppboði áður en dómur féll.
* Fjallar um gjafir

Hrd. 1991:1776 nr. 241/1991 [PDF]


Hrd. 1991:1922 nr. 279/1988 [PDF]


Hrd. 1992:48 nr. 521/1991 [PDF]


Hrd. 1992:84 nr. 7/1992 [PDF]


Hrd. 1992:342 nr. 352/1989 (Umboð lögmanns ófullnægjandi) [PDF]


Hrd. 1992:560 nr. 345/1991 [PDF]


Hrd. 1992:638 nr. 221/1989 [PDF]


Hrd. 1992:821 nr. 17/1992 [PDF]


Hrd. 1992:1508 nr. 15/1991 [PDF]


Hrd. 1992:1526 nr. 337/1992 [PDF]


Hrd. 1992:1557 nr. 354/1992 (Helmingaskiptaregla laga nr. 60/1972 - Stóragerði) [PDF]
Athuga þarf fordæmisgildi dómsins sökum tiltekinna breytinga sem urðu með gildistöku hjúskaparlaga nr. 31/1993.

M og K slitu samvistum og tók M margar sjálfstæðar ákvarðanir um öflun eigna. Hann vildi halda eignunum utan skipta en Hæstiréttur taldi það ekki eiga við þar sem M var ekki að koma með þær inn í búið.

Hrd. 1992:1858 nr. 156/1987 (Sæból) [PDF]


Hrd. 1992:2023 nr. 326/1992 [PDF]


Hrd. 1992:2293 nr. 345/1990 [PDF]


Hrd. 1992:2335 nr. 409/1992 [PDF]


Hrd. 1993:226 nr. 360/1992 (Svipting umgengnisréttar) [PDF]


Hrd. 1993:276 nr. 66/1993 [PDF]


Hrd. 1993:373 nr. 164/1990 (Málamyndaskuld) [PDF]
Hjónin höfðu búið í íbúð sem afi M átti og leigði þeim hana. Afinn seldi íbúðina og þau keyptu sér aðra. Óljóst var hvort afinn hafi látið þau fá peninga að gjöf eða láni.

K flytur út og um mánuði eftir að þau ákváðu að skilja útbjó M skuldabréf þar sem hann stillti því þannig upp að hann skrifaði undir skuldabréf þar sem hann skuldaði afanum peninga, og skrifaði M einn undir þau. M vildi stilla því upp að skuldirnar væru sín megin svo K ætti minna tilkall til eignanna. Afinn sagðist ekki myndi rukka eitt eða neitt og leit ekki svo á að honum hefði verið skuldað neitt. K vildi meina að skuldirnar væru til málamynda og tóku dómstólar undir það.

Hrd. 1993:578 nr. 101/1993 [PDF]


Hrd. 1993:683 nr. 125/1993 [PDF]


Hrd. 1993:767 nr. 136/1993 (Vanræksla) [PDF]
Hjón áttu börn og var M dæmdur fyrir langvarandi alvarlegt ofbeldi gegn þeim. Þau voru að skilja og barnavernd á fullu í málinu. K dó síðan og M sóttist eftir setu í óskiptu búi. Hæstiréttur taldi M hafa vanrækt framfærslu sína gagnvart börnunum.


Hrd. 1993:826 nr. 141/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1061 nr. 43/1990 [PDF]


Hrd. 1993:1205 nr. 431/1989 [PDF]


Hrd. 1993:1457 nr. 175/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1521 nr. 278/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1535 nr. 363/1993 [PDF]


Hrd. 1993:2302 nr. 45/1992 [PDF]


Hrd. 1994:117 nr. 514/1993 (Fjallaskáli á Fimmvörðuhálsi - Þórsmörk) [PDF]


Hrd. 1994:343 nr. 379/1991 [PDF]


Hrd. 1994:748 nr. 300/1991 (Einangrunarvistin - Agaviðurlög í fangelsi) [PDF]
Lög kváðu á um að beiting agaviðurlaga með setningu fanga í einangrun teldist ekki til afplánunartímans, og lengdi því refsinguna. Hæstiréttur taldi það andstætt 2. gr. stjórnarskrárinnar að gera slíkt án dóms. Fallist var því á skaðabótakröfu fangans.

Hrd. 1994:2275 nr. 302/1994 [PDF]


Hrd. 1994:2497 nr. 285/1991 (Haldlagning myndbandsspóla) [PDF]


Hrd. 1994:2632 nr. 68/1992 (Hrafnabjörg - Nauðungarvistun á sjúkrahúsi) [PDF]


Hrd. 1994:2640 nr. 425/1994 (Sameining sveitarfélaga Helgafellssveit) [PDF]


Hrd. 1994:2814 nr. 324/1991 [PDF]


Hrd. 1995:63 nr. 355/1992 [PDF]


Hrd. 1995:196 nr. 426/1993 (Forsjá) [PDF]


Hrd. 1995:470 nr. 246/1994 [PDF]


Hrd. 1995:521 nr. 504/1994 [PDF]


Hrd. 1995:856 nr. 369/1992 [PDF]


Hrd. 1995:900 nr. 106/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1075 nr. 269/1992 (Klausturhólar) [PDF]


Hrd. 1995:1311 nr. 237/1994 [PDF]


Hrd. 1995:1444 nr. 103/1994 (Dómarafulltrúi - Aðskilnaðardómur VI) [PDF]


Hrd. 1995:1570 nr. 62/1995 [PDF]


Hrd. 1995:2288 nr. 366/1993 [PDF]


Hrd. 1995:2417 nr. 359/1994 (Prestadómur) [PDF]
Forseti Íslands gaf út bráðabirgðalög er skylduðu Kjaradóm til að taka nýja ákvörðun í stað fyrri ákvörðunar er hækkuðu laun tiltekinna embættis- og starfsmanna ríkisins, og dró þessi nýja ákvörðun úr fyrri hækkun. Prestur stefndi ráðherra fyrir dóm og krafðist mismun þeirra fjárhæða.

Meirihluti Hæstaréttar taldi ekki ástæðu til þess að efast um það mat bráðabirgðalöggjafans á brýnni nauðsyn í skilningi 28. gr. stjórnarskrárinnar, sem hann framkvæmdi við setningu bráðabirgðalaganna, né að hann hafi misbeitt því valdi.

Í þessum dómi reyndi í fyrsta skipti á hin hertu skilyrði 28. gr. stjórnarskrárinnar um setningu bráðabirgðalaga eins og henni hafði verið breytt árið 1991.

Hrd. 1995:3048 nr. 394/1994 (Hálka í heimahúsi) [PDF]


Hrd. 1996:150 nr. 358/1994 [PDF]


Hrd. 1996:205 nr. 67/1994 (Gleðskapur við Bergþórugötu) [PDF]


Hrd. 1996:240 nr. 402/1994 (Borgarheiði 11) [PDF]


Hrd. 1996:949 nr. 42/1994 (Túlkun á samningi) [PDF]


Hrd. 1996:1103 nr. 114/1996 [PDF]


Hrd. 1996:1152 nr. 281/1994 [PDF]


Hrd. 1996:1279 nr. 405/1994 [PDF]


Hrd. 1996:1387 nr. 384/1995 [PDF]


Hrd. 1996:2071 nr. 322/1995 [PDF]


Hrd. 1996:2425 nr. 333/1996 [PDF]


Hrd. 1996:3267 nr. 349/1995 (Ábyrgð á VISA úttektum) [PDF]


Hrd. 1996:3291 nr. 397/1996 [PDF]


Hrd. 1996:3710 nr. 424/1996 [PDF]


Hrd. 1996:4219 nr. 113/1996 (Slys við línuveiðar) [PDF]
Bilun var í búnaði í stýrishúsi skips. Tvennar bilanir urðu en hvorug var sönnuð hafa ollið því að stýrimaður fékk krók í augað. Atvikið var því flokkað sem óhappatilvik.

Hrd. 1997:157 nr. 60/1996 [PDF]


Hrd. 1997:259 nr. 38/1997 (Brottnám barns) [PDF]


Hrd. 1997:474 nr. 133/1996 (Eftirlit / hlutverk) [PDF]


Hrd. 1997:490 nr. 110/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1469 nr. 195/1997 [PDF]


Hrd. 1997:1524 nr. 197/1997 [PDF]


Hrd. 1997:1544 nr. 310/1996 (Veiting kennarastöðu) [PDF]
Umsækjandi um kennarastöðu átti, á meðan umsóknarferlinu stóð, í forsjárdeilum vegna barna sinna. Þá átti umsækjandi einnig í deilum vegna innheimtu gjalda í hreppnum. Byggt var á nokkrum sjónarmiðum fyrir synjun, meðal annars að viðkomandi hafi ekki greitt tiltekin gjöld til sveitarfélagsins. Hæstiréttur taldi ómálefnalegt að beita því vegna umsóknar hans um kennarastöðu.

Hrd. 1997:1683 nr. 364/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1948 nr. 196/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2072 nr. 125/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2137 nr. 244/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2180 nr. 308/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2275 nr. 336/1997 (Meðlagsskuld) [PDF]


Hrd. 1997:2773 nr. 457/1996 [PDF]


Hrd. 1997:2779 nr. 7/1997 (Hafald hf.) [PDF]
Umdeild túlkun á sennilegri afleiðingu.
Skipið Særún er eign G. Særún er svo flutt milli umdæma og á henni hvíldu 7 milljónir króna og 0,5 milljónir á öðrum veðrétti. Þurfti því að flytja veðréttinn í skipabækur hins umdæmisins. Hins vegar gleymdist að flytja 7 milljóna króna veðið. Síðar gaf Landsbankinn út veðskuldabréf byggt á því að það lægi 0,5 milljón króna lán.

Hæstiréttur taldi að fyrirsvarsmenn Særúnar hefðu vísvitandi nýtt sér mistökin og því væri ekki um sennilega afleiðingu að ræða.

Hrd. 1997:2816 nr. 157/1997 (Tæknifrjóvgun) [PDF]
Kona fer í tæknifrjóvgun en hafði ekki skriflegt samþykki mannsins. Maðurinn taldi sig ekki vita að konan væri að fara í tæknifrjóvgun og sagðist hafa lagst gegn tæknifrjóvguninni, og vildi því ekki gangast við að vera faðir barnanna, en sá vitnisburður var talinn ótrúverðugur.

Maðurinn var dæmdur faðir barnsins þrátt fyrir skýrt lagaákvæði um að fyrir þurfi að liggja skriflegt samþykki M sökum þátttöku hans í ferlinu.

Hrd. 1997:2828 nr. 302/1997 (Framsal sakamanna til Bandaríkjanna) [PDF]
Bandarísk hjón voru framseld til Bandaríkjanna. Bandarísku stjórnvöldin handtóku hjónin með því að setja þau í járn. Talið var að íslensk stjórnvöld hefðu átt að skilyrða framsalið til að koma í veg fyrir vanvirðandi meðferð.

Hrd. 1997:3348 nr. 158/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3480 nr. 252/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3600 nr. 134/1997 (Fóstureyðing) [PDF]


Hrd. 1997:3626 nr. 488/1997 [PDF]


Hrd. 1998:238 nr. 138/1997 [PDF]


Hrd. 1998:255 nr. 223/1997 [PDF]


Hrd. 1998:525 nr. 111/1997 [PDF]


Hrd. 1998:550 nr. 523/1997 [PDF]


Hrd. 1998:592 nr. 177/1997 [PDF]


Hrd. 1998:666 nr. 289/1997 [PDF]


Hrd. 1998:693 nr. 260/1997 (Hundamál) [PDF]


Hrd. 1998:718 nr. 259/1997 (Lögmannafélagið) [PDF]
Einn félagsmaðurinn í Lögmannafélaginu neitaði að borga félagsgjöldin á þeim grundvelli að félagið hefði farið út fyrir hlutverk sitt, m.a. með sumarbústaðastarfsemi. Hæstiréttur komst að þeirri niðurstöðu að það þyrfti að skilja þá starfsemi frá lögbundna hlutverkinu.

Hrd. 1998:840 nr. 87/1998 [PDF]


Hrd. 1998:1082 nr. 455/1997 [PDF]


Hrd. 1998:1157 nr. 137/1998 [PDF]


Hrd. 1998:1426 nr. 298/1997 (Héraðsdómari) [PDF]


Hrd. 1998:1682 nr. 175/1998 [PDF]


Hrd. 1998:1928 nr. 160/1998 (Sameining sveitarfélaga í Skagafirði) [PDF]


Hrd. 1998:2270 nr. 218/1998 [PDF]


Hrd. 1998:2304 nr. 212/1998 [PDF]


Hrd. 1998:2445 nr. 236/1998 [PDF]


Hrd. 1998:2467 nr. 123/1998 (Umgengnistálmanir) [PDF]


Hrd. 1998:2528 nr. 418/1997 (Sjálfstæði dómarafulltrúa og 6. gr. MSE) [PDF]
Mál hafði verið dæmt af dómarafulltrúa í héraði sem var svo talin vera andstæð stjórnarskrá. Málsaðilinn höfðaði skaðabótamál vegna aukins málskostnaðar og var fallist á bótaskyldu vegna þessa, þrátt fyrir að slíkt fyrirkomulag hafi tíðkast lengi vel.

Hrd. 1998:2702 nr. 342/1998 (Ný yfirmatskrafa) [PDF]
Héraðsdómari hafði hafnað kröfu sóknaraðila um yfirmat. Sóknaraðilinn lét hjá líða í því tilviki að kæra úrskurðinn og lýsti síðar gagnaöflun lokið þegar aðalmeðferð málsins var ákveðin. Hann setti síðan fram nýja kröfu um yfirmat sem var einnig synjað.

Hæstiréttur taldi að hin nýja krafa væri í andstöðu við þá meginreglu einkamálaréttarfars um hraða og greiða málsmeðferð, og hafi sóknaraðilinn í þessu tilviki fyrirgert rétti sínum til yfirmats.

Hrd. 1998:2773 nr. 479/1997 [PDF]


Hrd. 1998:3194 nr. 453/1997 [PDF]


Hrd. 1998:3745 nr. 99/1998 [PDF]


Hrd. 1998:4109 nr. 157/1998 [PDF]


Hrd. 1998:4578 nr. 473/1998 [PDF]


Hrd. 1999:91 nr. 21/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:231 nr. 222/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:470 nr. 276/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:942 nr. 139/1997 (Rithandarrannsókn ekki afgerandi, litið til annarra atvika)[HTML] [PDF]
Reynt var að sýna fram á fölsun rithandar með rannsókn.

Einstaklingur hafði fengið námslán og fengið skuldabréf. Haldið því fram að undirritunin á skuldabréfinu hefði verið fölsuð. Rannsóknin benti ekki nægileg líking væri fyrir því að um fölsun hefði verið að ræða, en heldur ekki í hina áttina. Að endingu var greiðsluskyldan staðfest.

Hrd. 1999:1270 nr. 482/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1360 nr. 340/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1379 nr. 128/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1404 nr. 81/1999 (Flutningur sýslumanns)[HTML] [PDF]
Sýslumaður var fluttur á milli embætta en kaus að fara á eftirlaun. Litið var svo á að um væri að ræða fleiri kröfur um sama efnið þar sem ein krafan var innifalin í hinni.

Hrd. 1999:1467 nr. 290/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2025 nr. 428/1998 (Eignamiðstöðin Hátún og makaskipti)[HTML] [PDF]
Hjón komu við á fasteignasölu og vildu framkvæma makaskipti. Ekki tókst að ganga frá þeim viðskiptum. Höfðu þau veitt fasteignasölunni söluumboð en Hæstiréttur taldi það hafa verið einskorðað við makaskiptin. Hjónin höfðu samband við fasteignasalann og sögðust ekki þurfa lengur aðstoð að halda og sömdu sjálf beint við kaupendur. Hæstiréttur taldi að umboðið hefði þá fallið niður.

Hrd. 1999:2076 nr. 266/1998 (Háskólabíó)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2505 nr. 10/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2682 nr. 506/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3118 nr. 299/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3123 nr. 346/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3405 nr. 392/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3421 nr. 372/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3536 nr. 398/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3704 nr. 265/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3849 nr. 420/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4167 nr. 183/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4290 nr. 295/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4793 nr. 278/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4862 nr. 344/1999 (Keflavík í Skagafirði)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:166 nr. 23/1999 (Raddbandalömun)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:505 nr. 348/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:752 nr. 368/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:869 nr. 374/1999 (Flugafgreiðslan - Hlaðmaður)[HTML] [PDF]
Hlaðmanni á Keflavíkurflugvelli var sagt upp fyrirvaralaust vegna ásakana um að hann hefði stolið varningi úr farmi, auk þess sem hann var kærður til lögreglu. Á meðan sakamálinu stóð höfðaði hann einkamál til að krefjast launa er samsvöruðu launagreiðslum í uppsagnarfresti og lauk því með fullnaðarsamkomulagi. Sakamálið var svo fellt niður. Hann kærði svo stjórn vinnuveitanda síns fyrir rangar sakargiftir. Hæstiréttur taldi að þar sem uppsögnin var reist á sögusögnum hefði hún verið óréttmæt. Starfsmaðurinn var ekki álitinn hafa afsalað sér öðrum rétti með útgáfu einfaldrar fullnaðarkvittunar þar sem hún ætti eingöngu við um þá kröfu.

Hrd. 2000:1379 nr. 324/1999 (Smyrlaberg - Ákvörðun um innlausn jarðarhluta)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2235 nr. 21/2000 (Sjómaður slasaðist í átökum við skipsfélaga)[HTML] [PDF]
Sjómenn voru við fiskverkun á skipi og varð þar orðaskak á milli tveggja eða fleiri. Tveir þeirra fóru upp á borð og slóust. Eftir atvikið héldu þeir áfram að vinna. Þegar komið var til lands fór einn þeirra til læknis og læknirinn taldi hann hafa tognað á hálsi. Sjómaðurinn hélt því fram að orsökin hafi verið sú að hinn hafi tekið hann hálstaki.

Hæstiréttur taldi að sökum þátttöku tjónþola í atburðinum yrðu bæturnar skertar um helming.

Hrd. 2000:2301 nr. 70/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2346 nr. 231/2000 (Sveinspróf)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2352 nr. 181/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2542 nr. 281/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2562 nr. 253/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2622 nr. 313/2000 (Óstaðfest samkomulag)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2669 nr. 349/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3208 nr. 32/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3252 nr. 157/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3268 nr. 158/2000 (Sýslumaður)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3440 nr. 147/2000 (Taka barns af heimili)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3830 nr. 405/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4016 nr. 295/2000 (L.A. Café)[HTML] [PDF]
Veitingastaður sótti um rýmkun á afgreiðslutíma áfengis þar sem slík rýmkun hafi verið almennt leyfð á öðru svæði innan Reykjavíkurborgar. Meiri hluti Hæstaréttar taldi að afmörkun svæðisins sem almenna rýmkunin gilti um væri málefnaleg.

Hrd. 2000:4050 nr. 399/2000 (Umgengnisréttur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4394 nr. 419/2000 (Viðurkenning á faðerni - Sóknaraðild í faðernismáli)[HTML] [PDF]
Áður en málið féll höfðu einungis barnið sjálft og móðir þess lagalega heimild til að höfða faðernismál.

Stefnandi var maður sem taldi sig vera föður barns og höfðaði mál til þess að fá það viðurkennt. Hæstiréttur taldi að útilokun hins meinta föður hefði verið brot á stjórnarskrá, og honum því heimilað að sækja málið þrátt fyrir að vera ekki á lista yfir aðila sem gætu sótt slíkt mál samkvæmt almennum landslögum.

Hrd. 2001:311 nr. 271/2000 (Agaviðurlög)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:362 nr. 9/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1071 nr. 76/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1633 nr. 137/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1736 nr. 454/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1837 nr. 155/2001 (Faðernisviðurkenning - Málshöfðunarfrestur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1885 nr. 25/2001 (Sýslumannsflutningur - Tilflutningur í starfi)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2245 nr. 67/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3151 nr. 160/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3358 nr. 39/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3507 nr. 403/2001 (Kæra dregin til baka)[HTML] [PDF]
Aðili dró kæru til baka og tók lögreglan upp rannsókn málsins að nýju eftir það. Sakborningurinn leitaði til dómara um að þeirri rannsókn yrði hætt.

Hrd. 2001:4074 nr. 170/2001 (Krossgerði)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4201 nr. 69/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4237 nr. 393/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4390 nr. 178/2001[HTML] [PDF]
Íslenska ríkið var krafið um skaðabætur þar sem sakborningur í nauðgunarmáli var ekki í gæsluvarðhald né farbanni eftir rannsókn málsins og þar til tekin var ákvörðun um ákæru. Urðu afleiðingarnar þær að hann fór til Grænlands áður en ákæra og fyrirkall hafði verið birt honum. Tilraun ríkissaksóknara um að fá hann framseldan tókst ekki þannig að hann taldi sig ekki geta aðhafst frekar.

Hæstiréttur staðfesti sýknudóm héraðsdóms á þeim grundvelli að ákvörðun ríkissaksóknara um að krefjast ekki gæsluvarðhalds eða farbanns sæti ekki endurskoðun dómstóla.

Hrd. 2002:143 nr. 331/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:167 nr. 274/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:334 nr. 43/2002 (Þórustígur, opinber skipti)[HTML] [PDF]
Fjallar um opinber skipti eftir óvígða sambúð.

Hrd. 2002:342 nr. 244/2001 (Vinnuskólinn - Vatnsskvetta)[HTML] [PDF]
Unglingar hrekktu starfsmann sveitarfélags með því að skvetta vatni á hann á meðan hann var með höfuð sitt undir ökutæki, sem olli því að hann hrökk við og rak höfuð sitt í undirlag þess.

Hrd. 2002:517 nr. 231/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:678 nr. 355/2001 (Tollurinn út fyrir valdmörk sín - Sake)[HTML] [PDF]
Mjöður hafði verið tollaður sem sósa í mörg ár en hann var áfengur. Lagt var hald á eina sendinguna og óvissa var um hvort álitaefnið ætti heima hjá tollyfirvöldum eða lögreglunni.

Hrd. 2002:746 nr. 85/2002 (Framsal til Lettlands)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:978 nr. 292/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1264 nr. 137/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1902 nr. 216/2002 (Hælisleitandi)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1906 nr. 217/2002 (Umsókn um hæli)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1913 nr. 286/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2409 nr. 23/2002 (Sæþotur)[HTML] [PDF]
Líkamstjón hlaust af notkun sæþota. Tveir strákar leigðu tækin og annar slasaðist. Við leigutökuna undirrituðu strákarnir samning um takmarkanirnar á bótaábyrgð leigusalans.

Hrd. 2002:2507 nr. 356/2002 (Bandaríki Norður-Ameríku)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2901 nr. 92/2002 (Tilfærslur í starfi)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2989 nr. 32/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3035 nr. 68/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3066 nr. 121/2002 (Sýslumaður á Keflavíkurflugvelli)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3459 nr. 142/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3534 nr. 194/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3555 nr. 240/2002 (Óþarfar málalengingar)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3893 nr. 284/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:38 nr. 565/2002 (Örorkunefnd)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:730 nr. 349/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:784 nr. 542/2002 (Einkadans)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1888 nr. 150/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2073 nr. 457/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2459 nr. 557/2002 (Brian Tracy)[HTML] [PDF]
Sigurður gerð samning við Fannýju um námskeiðshald á Brian Tracy námskeiði. Erlendu aðilarnir neita að afhenda kennsluefnið vegna skuldar Fannýjar við þá. Fanný stefndi Sigurði vegna vanefnda þar sem hann hélt eftir greiðslu.

Hæstiréttur taldi Sigurð hafa verið rétt að halda eftir greiðslum vegna atvika sem áttu við um Fannýju, og sýknaði hann því af kröfum hennar.

Hrd. 2003:2791 nr. 268/2003[HTML] [PDF]
Í máli þessu var tekin til úrlausnar krafa ákæruvaldsins um framlengingu á gæsluvarðhaldi yfir hermanni.

Hermaður bandaríkjahers er vann við herstöðina á Keflavíkurflugvelli var sakaður um tilraun til manndráps í Reykjavík. Hann var handtekinn af lögreglu og svo úrskurðaður í gæsluvarðhald. Varnarliðið óskaði þess við utanríkisráðuneytið að því yrði fengin lögsaga yfir meðferð málsins yfir hermanninum sem ráðuneytið vildi fallast á, sem sendi svo beiðni um flutning þess frá ríkissaksóknara. Ríkissaksóknari synjaði hins vegar beiðninni og taldi embætti sitt hafa lögsöguna. Hæstiréttur staðfesti þann skilning.

Hrd. 2003:3169 nr. 139/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3504 nr. 401/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3610 nr. 146/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4153 nr. 151/2003 (Gagnagrunnur á heilbrigðissviði)[HTML] [PDF]
Á grundvelli skyldna í 1. mgr. 71. gr. stjórnarskrárinnar var ekki talið fullnægjandi framkvæmd yfirlýsts markmiðs laga er heimiluðu söfnun ópersónugreinanlegra upplýsinga í gagnagrunn á heilbrigðissviði, að kveða á um ýmiss konar eftirlit með gerð og starfrækslu gagnagrunns opinberra stofnana og nefnda án þess að þær hafi ákveðin og lögmælt viðmið að styðjast í störfum sínum. Þá nægði heldur ekki að fela ráðherra að kveða á um skilmála í rekstrarleyfi né fela öðrum handhöfum opinbers valds að setja eða samþykkja verklagsreglur þess efnis.

Hrd. 2003:4277 nr. 182/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4567 nr. 458/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:18 nr. 1/2004 (Aukameðalganga - Forsjá 1)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:79 nr. 2/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:688 nr. 328/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1171 nr. 393/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1612 nr. 83/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1647 nr. 409/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2092 nr. 185/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2104 nr. 428/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2263 nr. 197/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2268 nr. 159/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2336 nr. 15/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2772 nr. 62/2004 (Þakvirki ehf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2847 nr. 67/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2927 nr. 327/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2964 nr. 266/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3072 nr. 267/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3170 nr. 379/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3175 nr. 383/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3424 nr. 398/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3973 nr. 80/2004 (Þveráraurar)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4014 nr. 251/2004 (EES-reglugerð - Hvíldartími ökumanna)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4410 nr. 196/2004 (Ásar í Svínavatnshreppi)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4618 nr. 134/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:170 nr. 257/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:304 nr. 253/2004 (Dýraspítali Watsons)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:530 nr. 354/2004 (Bótanefnd samkvæmt lögum nr. 69/1995)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:613 nr. 370/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:823 nr. 65/2005 (Framsal sakamanns)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:948 nr. 68/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1141 nr. 85/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1171 nr. 109/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1187 nr. 77/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1208 nr. 311/2004 (Háttsemi sakbornings)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1408 nr. 128/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1425 nr. 117/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1609 nr. 167/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1980 nr. 192/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2382 nr. 498/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2575 nr. 236/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2734 nr. 234/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2832 nr. 341/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2922 nr. 314/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3555 nr. 141/2005 (Manndráp - Póstpoki)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3714 nr. 429/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3720 nr. 430/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4246 nr. 230/2005 (Kaffi Nauthóll)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4596 nr. 479/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4604 nr. 480/2005 (Ný lögreglurannsókn)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4897 nr. 499/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:5297 nr. 544/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1 nr. 2/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4 nr. 3/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:823 nr. 98/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:884 nr. 386/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1257 nr. 440/2005 (Ásar)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1351 nr. 132/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2125 nr. 202/2006 (Skuld v. ölvunaraksturs, 2. mgr. 106. gr.)[HTML] [PDF]
M hafði verið sektaður vegna ölvunaraksturs og vildi að sú upphæð teldist vera skuld hans við skipti hans við K.
Dómstólar tóku ekki afstöðu til þess hvort K bæri ábyrgð á greiðslu þeirrar skuldar en sú skuld var ekki talin með í skiptunum.

Hrd. 2006:2141 nr. 203/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3239 nr. 334/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4110 nr. 89/2006 (Sérfræðigögnin)[HTML] [PDF]
Sérfróðir meðdómendur í héraði töldu matsgerð ekki leiða til sönnunar á áverka í árekstri, og taldi Hæstiréttur að matsgerðin hefði ekki hnekkt niðurstöðu sérfróðu meðdómendanna.

Hrd. 2006:5230 nr. 163/2006 (Strætisvagn)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5584 nr. 340/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5696 nr. 263/2006 (Kona undir áfengisáhrifum ók á steinvegg)[HTML] [PDF]


Hrd. 661/2006 dags. 23. janúar 2007 (Skattahluti Baugsmálsins - Ríkislögreglustjóri)[HTML] [PDF]


Hrd. 56/2007 dags. 13. febrúar 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 425/2006 dags. 15. mars 2007 (Kambasel 69-85)[HTML] [PDF]


Hrd. 498/2006 dags. 29. mars 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 519/2006 dags. 26. apríl 2007 (Umgengnisréttur)[HTML] [PDF]


Hrd. 273/2007 dags. 24. maí 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 247/2007 dags. 25. maí 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 378/2007 dags. 19. júlí 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 389/2007 dags. 10. ágúst 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 331/2007 dags. 27. ágúst 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 46/2007 dags. 11. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 491/2006 dags. 11. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 569/2007 dags. 12. nóvember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 618/2007 dags. 27. nóvember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 636/2007 dags. 4. desember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 634/2007 dags. 10. desember 2007 (Framsal sakamanns)[HTML] [PDF]


Hrd. 152/2007 dags. 13. desember 2007 (Landspilda úr Teigstorfu, á Þveráraurum)[HTML] [PDF]
Aðilar kröfðust viðurkenningar á því að hefð hefði unnist á landspildu innan girðingar lands þeirra. Girðingin hafi átt að hafa verið reist fyrir 1960. Lögð hafði verið fram landskiptabeiðni áður en hefðun væri fullnuð, með vitneskju aðilanna sem kröfðust viðurkenningarinnar, og því hefðu þeir ekki getað hafa talið hafa eignast landspilduna á grundvelli hefðunar.

Hrd. 238/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Opel Vectra)[HTML] [PDF]


Hrd. 104/2008 dags. 4. mars 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 102/2008 dags. 5. mars 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 142/2008 dags. 14. mars 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 4/2008 dags. 18. mars 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 206/2008 dags. 16. apríl 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 425/2007 dags. 23. apríl 2008 (Ósæmileg ummæli í stefnu)[HTML] [PDF]


Hrd. 183/2008 dags. 28. apríl 2008 (Tvöfalt líf)[HTML] [PDF]
Maður er í hjónabandi og þau ættleiða barn þar sem maðurinn gat ekki eignast börn. Hann veiktist alvarlega árið 2006 og síðan deyr hann. Kona frá Englandi kemur í kjölfarið með tvítugan son og segir hún að maðurinn væri faðirinn. Sonurinn gat ekki sannað að hann væri sonur þessa manns og vildi ekki fara í mannerfðafræðilega rannsókn.

Framhald atburðarásar: Hrd. 160/2009 dags. 8. maí 2009 (Tvöfalt líf II)

Hrd. 184/2008 dags. 30. apríl 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 207/2008 dags. 8. maí 2008 (Ákvörðun ríkissaksóknara um niðurfellingu rannsóknar)[HTML] [PDF]
Barn hafði dáið með voveiflegum hætti og málið var svo fellt niður. Sú niðurfelling var kærð til ríkissaksóknara sem staðfesti niðurstöðuna. Foreldrarnir fóru í dómsmál og kröfðust ógildingar niðurfellingarinnar. Hæstiréttur klofnaði og taldi meiri hlutinn sig ekki geta endurskoðað ákvarðanir ríkissaksóknara og vísaði málinu því frá. Minni hlutinn taldi það leiða af 70. gr. stjórnarskrárinnar að hægt væri að fá endurskoðun dómstóla á slíkum ákvörðunum.

Hrd. 270/2008 dags. 19. maí 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 417/2007 dags. 22. maí 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 269/2008 dags. 26. maí 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 311/2008 dags. 10. júní 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 375/2008 dags. 11. júlí 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 407/2008 dags. 28. júlí 2008 (Framsal sakamanns)[HTML] [PDF]


Hrd. 429/2008 dags. 7. ágúst 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 454/2008 dags. 21. ágúst 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 388/2008 dags. 2. september 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 494/2008 dags. 16. september 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 510/2007 dags. 18. september 2008 (Oddviti)[HTML] [PDF]


Hrd. 493/2008 dags. 22. september 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 78/2008 dags. 16. október 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 557/2008 dags. 20. október 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 571/2008 dags. 23. október 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 607/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 187/2008 dags. 20. nóvember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 611/2008 dags. 27. nóvember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 641/2008 dags. 1. desember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 634/2008 dags. 2. desember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 642/2008 dags. 2. desember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 688/2008 dags. 23. desember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 28/2009 dags. 23. janúar 2009 (Framsal sakamanns VII)[HTML] [PDF]


Hrd. 36/2009 dags. 6. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 50/2009 dags. 10. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 202/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Rektor)[HTML] [PDF]


Hrd. 66/2009 dags. 19. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 75/2009 dags. 2. mars 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 63/2009 dags. 6. mars 2009 (Framsal sakamanns IX)[HTML] [PDF]


Hrd. 96/2009 dags. 10. mars 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 353/2008 dags. 12. mars 2009 (Hælisumsókn - Hælisleitandi frá Máritaníu)[HTML] [PDF]


Hrd. 116/2009 dags. 3. apríl 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 539/2008 dags. 7. apríl 2009 (Ekki teljandi munur á foreldrum)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur mat tekjur, eignir og skuldir M og K. Hann taldi ekki forsendur til þess að dæma þrefalt meðlag, heldur tvöfalt meðlag.

Hrd. 160/2009 dags. 8. maí 2009 (Tvöfalt líf II)[HTML] [PDF]
Framhald á atburðarásinni í Hrd. 183/2008 dags. 28. apríl 2008 (Tvöfalt líf).

Syninum tókst heldur ekki að sanna faðernið í þessu máli.

Hrd. 575/2008 dags. 28. maí 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 577/2008 dags. 11. júní 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 604/2008 dags. 18. júní 2009 (Vanhæfur dómari)[HTML] [PDF]
P krafðist frekari bóta í kjölfar niðurstöðunnar í Dómur MDE Pétur Thór Sigurðsson gegn Íslandi dags. 10. apríl 2003 (39731/98).

Hæstiréttur féllst á að íslenska ríkið bæri bótaábyrgð en P sýndi ekki fram á að niðurstaða málsins hefði verið önnur ef annar dómari hefði komið í stað þess dómara sem álitinn var vanhæfur. Taldi hann því að P hefði ekki sýnt fram á að hann ætti rétt á frekari bótum en MDE hafði dæmt P til handa.

Hrd. 327/2009 dags. 22. júní 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 364/2009 dags. 3. júlí 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 365/2009 dags. 3. júlí 2009 (Framsal sakamanns)[HTML] [PDF]


Hrd. 368/2009 dags. 8. júlí 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 380/2009 dags. 13. júlí 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 529/2009 dags. 17. september 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 525/2009 dags. 28. september 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 577/2009 dags. 12. október 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 595/2009 dags. 20. október 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 94/2009 dags. 22. október 2009 (Eignir, sjálftaka)[HTML] [PDF]


Hrd. 630/2009 dags. 4. nóvember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 654/2009 dags. 17. nóvember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 661/2009 dags. 8. desember 2009 (Hjúskapur í Japan)[HTML] [PDF]


Hrd. 53/2010 dags. 1. febrúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 60/2010 dags. 5. febrúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 330/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Endurkrafa bótanefndar)[HTML] [PDF]


Hrd. 109/2010 dags. 26. febrúar 2010 (Framsal til Brasilíu)[HTML] [PDF]


Hrd. 127/2010 dags. 4. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 290/2009 dags. 4. mars 2010 (Úrskurður ráðuneytis)[HTML] [PDF]


Hrd. 370/2009 dags. 11. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 454/2009 dags. 11. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 138/2010 dags. 12. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 177/2010 dags. 23. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 232/2010 dags. 28. apríl 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 215/2010 dags. 29. apríl 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 303/2010 dags. 18. maí 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 301/2010 dags. 21. maí 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 184/2009 dags. 3. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 409/2010 dags. 30. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 428/2010 dags. 5. júlí 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 447/2010 dags. 19. júlí 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 4/2010 dags. 7. október 2010 (Athafnaleysi)[HTML] [PDF]
Erfingjar dánarbús eru með efasemdir um að úttektir hafi farið út í að greiða reikninga hins látna innan umboðs.

Hrd. 28/2010 dags. 14. október 2010 (Fjölskyldunefnd)[HTML] [PDF]
Forsjá barns var komin til fjölskyldunefndar og ekki var búið að skipa því lögráðamann. Talið var því að skort hafi heimild til að áfrýja fyrir hönd þess.

Hrd. 594/2010 dags. 14. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 615/2009 dags. 14. október 2010 (Hælisumsókn - Hælisleitandi frá Íran)[HTML] [PDF]


Hrd. 69/2010 dags. 14. október 2010 (Endurkrafa - Bótanefnd)[HTML] [PDF]


Hrd. 591/2010 dags. 15. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 598/2010 dags. 19. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 21/2010 dags. 21. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 2/2010 dags. 28. október 2010 (Löngun til að dæma - Vilji barna til viku/viku umgengni)[HTML] [PDF]


Hrd. 612/2010 dags. 28. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 655/2010 dags. 30. nóvember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 695/2010 dags. 16. desember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 2/2011 dags. 5. janúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 350/2010 dags. 24. febrúar 2011 (Miklar umgengnistálmanir - Áhrif á forsjárhæfni)[HTML] [PDF]
Alvarleg athugasemd varð gerð um forsjárhæfni beggja.
Ekki umdeilt að K hefði tálmað umgengni.
M var gagnrýndur fyrir að fylgja rétti sínum til umgengni of hart.

Kjarnadæmi um það hvernig úrlausnarkerfið gagnast ekki til að leysa úr svona málum.
Pabbinn höfðaði nýtt forsjármál í þetta skiptið. Fyrsta málið í þessari atburðarrás hafði verið höfðað mörgum árum árum.
Ekki dæmigerð forsjárdeila.

Hrd. 109/2011 dags. 7. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 329/2010 dags. 10. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 330/2010 dags. 10. mars 2011 (Áfrýjunarstefna)[HTML] [PDF]


Hrd. 176/2011 dags. 8. apríl 2011 (Bobby Fischer - Hjúskapur í Japan)[HTML] [PDF]
Í þessu máli reyndi á innlenda viðurkenningu á hjónaböndum sem stofnuð eru erlendis með öðrum hætti en hér á landi. Það snerist um erfðarétt maka Bobbie Fischers en hún taldi að til hjúskaparins hefði stofnast í Japan.
Í Japan nægir að senda ákveðið eyðublað til yfirvalda til að stofna til hjónabands en ekki framkvæmd sérstök athöfn.

Í fyrra máli fyrir Hæstarétti taldi Hæstiréttur að ekki hefðu verið lögð fram næg gögn til að sýna fram á það. Það var hins vegar ekki vandamál í þetta skiptið.

Hrd. 412/2010 dags. 14. apríl 2011 (Bótaábyrgð ráðherra vegna dómaraskipunar)[HTML] [PDF]
Sérstök dómnefnd hafði farið yfir umsóknir um skipun í embætti héraðsdómara og flokkaði þrjá efstu umsækjendurna sem hæfustu. Aðili sem raðaðist í 5. sæti í röð dómnefndarinnar hafði verið aðstoðarmaður dómsmálaráðherra er fór með skipunarvaldið. Ad hoc ráðherra var svo settur yfir málið og vék frá niðurstöðu dómnefndarinnar með því að skipa þann aðila.

Einn af þeim sem dómnefndin hafði sett í flokk hæfustu fór svo í bótamál gegn ríkinu og ad hoc ráðherrann sjálfan. Hæstiréttur sýknaði aðila af kröfunni um fjárhagstjón þar sem umsækjandinn hafði ekki sannað að hann hefði hlotið stöðuna þótt ákvörðun ad hoc ráðherrans hefði verið í samræmi við niðurstöðu dómnefndarinnar. Hins vegar taldi Hæstiréttur að bæði ad hoc ráðherrann og íslenska ríkið bæru sameiginlega miskabótaábyrgð með því að fara framhjá honum á listanum og velja umsækjanda sem var neðar á lista dómnefndarinnar.

Hrd. 407/2011 dags. 4. júlí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 456/2011 dags. 27. júlí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 375/2011 dags. 24. ágúst 2011 (Vatnsendi 5)[HTML] [PDF]
Talið var að í ljósi þess að ekki hefði verið sýnt fram á að skiptum á dánarbúi SKLH væri lokið með formlegum hætti, að fallast yrði á kröfu sóknaraðila um skipun skiptastjóra yfir því búi.

Hrd. 630/2011 dags. 29. nóvember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 258/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 158/2011 dags. 15. desember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 293/2012 dags. 8. maí 2012 (Haldlagning á bankainnstæðu)[HTML] [PDF]


Hrd. 331/2012 dags. 18. maí 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 655/2011 dags. 14. júní 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 506/2012 dags. 6. september 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 665/2012 dags. 31. október 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 433/2011 dags. 21. febrúar 2013 (Steinvarartunga)[HTML] [PDF]


Hrd. 310/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 276/2013 dags. 14. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 277/2013 dags. 14. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 226/2013 dags. 24. október 2013 (Olíusamráð)[HTML] [PDF]


Hrd. 405/2013 dags. 24. október 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 9/2014 dags. 10. janúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 249/2014 dags. 25. apríl 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 160/2014 dags. 20. nóvember 2014 (Fasteignamatsgjald)[HTML] [PDF]


Hrd. 592/2014 dags. 19. mars 2015 (Veitingaleyfi)[HTML] [PDF]


Hrd. 726/2016 dags. 26. október 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 707/2016 dags. 9. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 566/2016 dags. 30. mars 2017 (Á eyrunum)[HTML] [PDF]


Hrd. 289/2017 dags. 12. maí 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 360/2017 dags. 9. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 402/2017 dags. 26. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 516/2017 dags. 21. ágúst 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 537/2017 dags. 29. ágúst 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 479/2017 dags. 30. ágúst 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 464/2017 dags. 9. nóvember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 9/2019 dags. 5. júní 2019[HTML] [PDF]


Hrd. 22/2020 dags. 11. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 23/2020 dags. 11. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 8/2021 dags. 16. júní 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 58/2022 dags. 25. janúar 2023[HTML]


Hrd. 48/2022 dags. 29. mars 2023[HTML]


Hrd. 39/2023 dags. 22. desember 2023[HTML]


Hrd. 20/2023 dags. 27. mars 2024[HTML]


Hrd. 21/2023 dags. 27. mars 2024[HTML]


Hrd. 22/2023 dags. 27. mars 2024[HTML]


Hrd. 23/2023 dags. 27. mars 2024[HTML]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Dómur Félagsdóms 1965:214 í máli nr. 4/1965


Dómur Félagsdóms 1984:14 í máli nr. 1/1984


Dómur Félagsdóms 1992:506 í máli nr. 2/1992


Dómur Félagsdóms 1994:260 í máli nr. 12/1994


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6323/2005 dags. 16. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7483/2005 dags. 28. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4906/2005 dags. 18. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4904/2005 dags. 26. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-632/2006 dags. 8. maí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4417/2005 dags. 18. maí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6449/2005 dags. 29. maí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6286/2005 dags. 7. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7569/2005 dags. 16. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7753/2005 dags. 4. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4766/2005 dags. 18. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7206/2005 dags. 17. nóvember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3827/2005 dags. 5. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-13/2006 dags. 15. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-491/2005 dags. 21. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7394/2005 dags. 12. janúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3019/2006 dags. 5. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2350/2006 dags. 19. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4738/2005 dags. 20. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-533/2006 dags. 14. mars 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-402/2006 dags. 13. apríl 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. A-23/2007 dags. 13. apríl 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7293/2006 dags. 9. maí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-50/2005 dags. 15. maí 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-336/2007 dags. 12. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-571/2007 dags. 19. júlí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-336/2007 dags. 31. október 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-934/2007 dags. 13. nóvember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1041/2007 dags. 7. desember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-290/2006 dags. 19. desember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7219/2006 dags. 4. janúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6824/2006 dags. 15. janúar 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3514/2007 dags. 30. janúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8597/2007 dags. 14. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1534/2007 dags. 17. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-329/2007 dags. 27. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-28/2007 dags. 31. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4843/2007 dags. 15. apríl 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7167/2007 dags. 28. júlí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-151/2008 dags. 5. ágúst 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-340/2008 dags. 18. september 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3514/2007 dags. 26. september 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1154/2007 dags. 1. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-129/2008 dags. 4. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2865/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-15/2007 dags. 27. janúar 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-12/2007 dags. 27. janúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4007/2008 dags. 26. febrúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3669/2007 dags. 4. mars 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Q-11/2008 dags. 13. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6640/2008 dags. 20. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-9297/2008 dags. 26. júní 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2188/2008 dags. 23. júlí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1572/2009 dags. 27. júlí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6223/2008 dags. 30. júlí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-11201/2008 dags. 13. október 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Q-3/2009 dags. 30. október 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3996/2008 dags. 14. desember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5225/2009 dags. 29. desember 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7035/2009 dags. 24. febrúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6474/2009 dags. 25. febrúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8588/2009 dags. 15. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5426/2008 dags. 19. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-319/2009 dags. 24. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-320/2009 dags. 24. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3614/2009 dags. 23. apríl 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8841/2009 dags. 17. nóvember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2693/2008 dags. 7. janúar 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. A-18/2010 dags. 7. febrúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1037/2010 dags. 9. febrúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1171/2008 dags. 14. apríl 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. S-118/2010 dags. 18. maí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4446/2010 dags. 25. maí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5266/2010 dags. 4. júlí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7453/2010 dags. 20. september 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1002/2011 dags. 18. október 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-594/2011 dags. 8. mars 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-248/2011 dags. 5. júlí 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-327/2012 dags. 8. janúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-721/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1877/2012 dags. 25. mars 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1882/2012 dags. 25. mars 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3271/2012 dags. 23. maí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-195/2012 dags. 30. október 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1759/2013 dags. 27. febrúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-84/2013 dags. 5. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2714/2013 dags. 10. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-902/2014 dags. 19. nóvember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-50/2012 dags. 5. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-19/2014 dags. 9. maí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-129/2016 dags. 5. október 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2112/2017 dags. 14. júlí 2017[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. 704/2017 (Uppreist æru)
Úrskurðarnefndin vísaði til þess að umbeðnar upplýsingar lægju fyrir á vef Hæstaréttar.

Lrú. 68/2018 dags. 2. febrúar 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1308/2017 dags. 2. mars 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1309/2017 dags. 2. mars 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1704/2017 dags. 28. mars 2018[HTML]


Lrú. 288/2018 dags. 10. apríl 2018[HTML]


Lrú. 269/2018 dags. 18. apríl 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1558/2017 dags. 23. apríl 2018[HTML]


Lrú. 34/2018 dags. 25. apríl 2018[HTML]


Lrú. 376/2018 dags. 5. júní 2018[HTML]


Lrú. 546/2018 dags. 4. júlí 2018[HTML]


Lrú. 619/2018 dags. 14. ágúst 2018 (Aðför heimil)[HTML]
K og M eignuðust barn eftir skammvinn kynni og höfðu því ekki verið í föstu sambandi og voru ekki í neinum samskiptum á meðan meðgöngu stóð. Stuttu eftir fæðingu fór M fram á DNA-próf til að sannreyna faðernið og sagði K við M að barnið væri hans. Síðan hafi M þá farið að hitta barnið með reglulegu millibili. Síðar óskaði K eftir að barnið færi aftur í mannerfðafræðilega rannsókn, og í blóðrannsókn í það skiptið. Eftir að niðurstöður þeirrar rannsóknar lágu fyrir hitti M barnið sjaldnar en áður.

K tók saman við unnusta sinn og tilraunir M til að fá að heimsækja barnið gengu illa. Þetta ástand varði í rétt yfir ár. M óskaði árið 2012 við sýslumann eftir umgengnissamningi og að komið yrði á reglulegri umgengni. K taldi að barnið sjálft ætti að ráða henni, en það var þá rúmlega ársgamalt. Sýslumaðurinn kvað síðar upp úrskurð með nánara afmörkuðu inntaki. Eftir það hafi samskipti K og M batnað og umgengni hafi farið fram að mestu í samræmi við þann úrskurð þar til K flutti til útlanda með barnið sumarið 2014 en þá féll umgengnin niður að mestu.

K flutti aftur til Íslands en þá hélt umgengnin áfram en ekki í samræmi við úrskurð sýslumanns. K hélt því fram að barnið ætti að ráða því sjálft. Fór þá umgengnin fram með þeim hætti að M sótti það til K þá morgna sem umgengnin fór fram en skilað því til baka á kvöldin.

M fór þá til sýslumanns og krafðist álagningar dagsekta vegna tálmunar K á umgengni hans við barnið. Sýslumaður tók undir þá beiðni og lagði á dagsektir en tók þá fram að K hafði mótmælt því að tálmun hafi átt sér stað og setti á ný fram það sjónarmið að barnið ætti að ráða því hvort umgengnin fari fram eða ekki og hvort það myndi gista hjá M. Þá úrskurðaði hann einnig um umgengnina.

Úrskurður sýslumanns um umgengni og dagsektir var kærður til ráðuneytisins. Ráðuneytið staðfesti dagsektarúrskurðinn óbreyttan en umgengnisúrskurðinn með breytingum. Framkvæmd umgengninnar eftir það gekk alls ekki.

Árið 2018 krafðist M að gert yrði fjárnám hjá K vegna innheimtu dagsektanna, og lauk þeirri gerð með árangurslausu fjárnámi. Stuttu síðar komust K og M að samkomulagi um umgengni og var óskað eftir aðstoð frá sýslumanni til þess. Sáttamaðurinn náði sambandi við M en gekk erfiðlega að ná sambandi við K. K afþakkaði þá frekari aðkomu sýslumanns, og var síðar gefið út vottorð um árangurslausa sáttameðferð.

M krafðist þess að umgengni hans við barn sitt og K yrði komið á með aðför. K var talin hafa með margvíslegum hætti tálmað umgengni M við barn sitt þrátt fyrir að fyrir lægju úrskurðir sýslumanns og dómsmálaráðuneytisins.
Ekkert lá fyrir sem benti til þess að M gæti ekki tekið á móti barninu í umgengni né að umgengnin væri andstæð hagsmunum barnsins eða þörfum þess.

Við meðferð málsins í héraði tilkynnti lögmaður K um að hún og barnið væru flutt til tiltekins lands en ekki um nánari staðsetningu innan þess. K fór því fram á frávísun málsins á grundvelli skorts á lögsögu dómstóla. Hins vegar voru lögð fram gögn um að bæði K og barnið væru í raun og veru búsett á Íslandi. Frávísunarkröfu K var því hafnað.

Þá var talið að K hefði vanrækt tilkynningarskyldu sína um að tilkynna M um lögheimilisflutning barnsins og heldur ekki upplýst hann um meintan dvalarstað þess í útlöndum.

Með hliðsjón af málavöxtum féllst héraðsdómur á kröfu M um að umgengni hans við barnið yrði komið á með aðfarargerð.

Landsréttur staðfesti úrskurð héraðsdóms með vísan til forsendna hans.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2873/2017 dags. 12. september 2018[HTML]


Lrú. 728/2018 dags. 26. september 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3869/2017 dags. 28. september 2018[HTML]


Lrú. 751/2018 dags. 9. október 2018[HTML]


Lrú. 770/2018 dags. 17. október 2018[HTML]


Lrd. 364/2018 dags. 19. október 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-415/2018 dags. 25. október 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-723/2018 dags. 25. október 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1036/2017 dags. 7. nóvember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-523/2018 dags. 30. nóvember 2018[HTML]


Lrd. 635/2018 dags. 14. desember 2018[HTML]


Lrú. 864/2018 dags. 17. desember 2018 (Tómlæti)[HTML]
Málskotsbeiðni til Hæstaréttar var hafnað sbr. ákvörðun Hæstaréttar nr. 2019-2 þann 15. janúar 2019.

K og M slitu sambúð.
K var skráð fyrir fasteign með áhvílandi láni.
M taldi sig eiga hlut í henni en sagðist ekki ætla að gera neinar kröfur.
Eftir langan tíma gerði M kröfu um opinber skipti. Landsréttur leit svo á að með hliðsjón af tölvupóstsamskiptum þeirra væri kominn á samningur um slit.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-133/2018 dags. 21. desember 2018[HTML]


Lrú. 67/2019 dags. 30. janúar 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2435/2017 dags. 20. febrúar 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2460/2017 dags. 22. febrúar 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2859/2018 dags. 22. febrúar 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-632/2018 dags. 19. mars 2019[HTML]


Lrú. 175/2019 dags. 22. mars 2019[HTML]


Lrú. 242/2019 dags. 5. apríl 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2184/2018 dags. 9. apríl 2019[HTML]


Lrú. 178/2019 dags. 10. apríl 2019[HTML]


Lrd. 795/2018 dags. 12. apríl 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Q-12/2018 dags. 30. apríl 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1087/2018 dags. 2. maí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-59/2018 dags. 10. maí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2558/2018 dags. 24. maí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3247/2018 dags. 18. júní 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3248/2018 dags. 18. júní 2019[HTML]


Lrú. 401/2019 dags. 21. júní 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-129/2019 dags. 25. júní 2019[HTML]


Lrú. 520/2019 dags. 9. júlí 2019[HTML]


Lrd. 17/2019 dags. 27. september 2019[HTML]


Lrú. 637/2019 dags. 11. október 2019[HTML]


Lrd. 174/2019 dags. 8. nóvember 2019[HTML]


Lrú. 674/2019 dags. 13. nóvember 2019[HTML]


Lrú. 707/2019 dags. 18. nóvember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1142/2019 dags. 6. desember 2019[HTML]


Lrd. 542/2019 dags. 6. desember 2019[HTML]


Lrd. 267/2019 dags. 13. desember 2019[HTML]


Lrd. 187/2019 dags. 20. desember 2019[HTML]


Lrd. 241/2019 dags. 20. desember 2019[HTML]


Lrú. 394/2019 dags. 24. janúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-70/2017 dags. 31. janúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1761/2019 dags. 4. febrúar 2020[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Y-2789/2019 dags. 11. febrúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2435/2019 dags. 4. mars 2020[HTML]


Lrú. 112/2020 dags. 17. mars 2020[HTML]


Lrú. 158/2020 dags. 26. mars 2020[HTML]


Lrú. 159/2020 dags. 26. mars 2020[HTML]


Lrd. 856/2018 dags. 27. mars 2020[HTML]


Lrd. 857/2018 dags. 27. mars 2020[HTML]


Lrú. 108/2020 dags. 27. mars 2020[HTML]


Lrú. 191/2020 dags. 21. apríl 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4247/2019 dags. 19. maí 2020[HTML]


Lrú. 322/2020 dags. 27. maí 2020[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Y-7537/2019 dags. 29. maí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4859/2019 dags. 12. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6358/2019 dags. 16. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7360/2019 dags. 23. júní 2020[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Q-1791/2019 dags. 24. júní 2020[HTML]


Lrd. 415/2019 dags. 26. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3026/2019 dags. 2. júlí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-64/2017 dags. 6. júlí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-749/2019 dags. 8. júlí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-388/2019 dags. 21. júlí 2020[HTML]


Lrú. 403/2020 dags. 28. júlí 2020[HTML]


Lrú. 405/2020 dags. 28. júlí 2020[HTML]


Lrd. 130/2020 dags. 18. september 2020[HTML]


Lrú. 551/2020 dags. 1. október 2020[HTML]


Lrú. 577/2020 dags. 14. október 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-64/2018 dags. 15. október 2020[HTML]


Lrd. 729/2019 dags. 16. október 2020[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Q-791/2020 dags. 26. október 2020[HTML]


Lrd. 441/2020 dags. 13. nóvember 2020[HTML]


Lrú. 421/2020 dags. 13. nóvember 2020[HTML]


Lrú. 600/2020 dags. 1. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-35/2020 dags. 17. desember 2020[HTML]


Lrú. 675/2020 dags. 22. desember 2020[HTML]


Lrú. 618/2020 dags. 5. janúar 2021[HTML]


Lrú. 19/2021 dags. 14. janúar 2021[HTML]


Lrd. 813/2019 dags. 15. janúar 2021[HTML]


Lrú. 739/2020 dags. 28. janúar 2021[HTML]


Lrd. 824/2019 dags. 5. febrúar 2021[HTML]


Lrú. 746/2020 dags. 5. febrúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2256/2020 dags. 25. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 493/2020 dags. 26. febrúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5647/2020 dags. 15. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-578/2020 dags. 17. mars 2021[HTML]


Lrd. 678/2019 dags. 19. mars 2021[HTML]


Lrd. 680/2019 dags. 19. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-173/2019 dags. 20. apríl 2021[HTML]


Lrú. 285/2021 dags. 10. maí 2021[HTML]


Lrú. 261/2021 dags. 19. maí 2021[HTML]


Lrú. 209/2021 dags. 20. maí 2021[HTML]


Lrd. 104/2020 dags. 28. maí 2021[HTML]


Lrd. 68/2021 dags. 4. júní 2021[HTML]


Lrú. 326/2021 dags. 8. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-182/2020 dags. 10. júní 2021[HTML]


Lrd. 170/2020 dags. 18. júní 2021[HTML]


Lrd. 260/2021 dags. 18. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7485/2020 dags. 30. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3323/2020 dags. 14. júlí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3616/2013 dags. 14. júlí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5700/2020 dags. 15. september 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3025/2020 dags. 16. september 2021[HTML]


Lrú. 351/2021 dags. 16. september 2021[HTML]


Lrd. 245/2021 dags. 24. september 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7813/2020 dags. 29. september 2021[HTML]


Lrd. 349/2020 dags. 8. október 2021[HTML]


Lrú. 383/2021 dags. 11. október 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7617/2020 dags. 12. október 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7630/2020 dags. 12. október 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7631/2020 dags. 12. október 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7632/2020 dags. 12. október 2021[HTML]


Lrd. 414/2020 dags. 15. október 2021[HTML]


Lrd. 424/2020 dags. 22. október 2021[HTML]


Lrd. 436/2020 dags. 5. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-46/2020 dags. 8. nóvember 2021[HTML]


Lrú. 564/2021 dags. 16. nóvember 2021[HTML]


Lrd. 488/2020 dags. 19. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-564/2020 dags. 24. nóvember 2021[HTML]


Lrú. 383/2021 dags. 16. desember 2021[HTML]


Lrd. 538/2020 dags. 17. desember 2021[HTML]


Lrú. 598/2021 dags. 22. desember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6219/2019 dags. 4. janúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1896/2021 dags. 19. janúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3542/2021 dags. 14. febrúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3273/2021 dags. 22. febrúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2935/2021 dags. 3. mars 2022[HTML]


Lrd. 641/2020 dags. 4. mars 2022[HTML]


Lrd. 498/2020 dags. 25. mars 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7833/2020 dags. 29. mars 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-7363/2020 dags. 8. apríl 2022[HTML]


Lrú. 152/2022 dags. 8. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5604/2021 dags. 28. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4921/2021 dags. 30. maí 2022[HTML]


Lrú. 228/2022 dags. 1. júní 2022[HTML]


Lrd. 490/2020 dags. 3. júní 2022[HTML]


Lrú. 124/2022 dags. 7. júní 2022[HTML]


Lrd. 247/2021 dags. 10. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-126/2020 dags. 11. júlí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5283/2021 dags. 6. september 2022[HTML]


Lrú. 526/2022 dags. 9. september 2022[HTML]


Úrskurður Endurupptökudóms í máli nr. 8/2022 dags. 14. september 2022[HTML]


Lrd. 754/2021 dags. 29. september 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3338/2021 dags. 10. október 2022[HTML]


Lrú. 602/2022 dags. 10. október 2022[HTML]


Lrú. 604/2022 dags. 10. október 2022[HTML]


Lrú. 572/2022 dags. 18. október 2022[HTML]


Lrú. 628/2022 dags. 18. október 2022[HTML]


Lrú. 629/2022 dags. 18. október 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-184/2022 dags. 19. október 2022[HTML]


Lrú. 584/2022 dags. 25. október 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3786/2022 dags. 28. október 2022[HTML]


Lrd. 357/2021 dags. 11. nóvember 2022[HTML]


Lrd. 501/2021 dags. 11. nóvember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4879/2021 dags. 14. nóvember 2022[HTML]


Lrú. 697/2022 dags. 15. nóvember 2022[HTML]


Lrú. 698/2022 dags. 15. nóvember 2022[HTML]


Lrd. 619/2021 dags. 18. nóvember 2022[HTML]


Lrú. 736/2022 dags. 28. nóvember 2022[HTML]


Lrd. 555/2021 dags. 9. desember 2022[HTML]


Lrd. 600/2021 dags. 9. desember 2022[HTML]


Lrú. 778/2022 dags. 13. desember 2022[HTML]


Lrú. 779/2022 dags. 13. desember 2022[HTML]


Lrd. 599/2021 dags. 16. desember 2022[HTML]


Lrú. 804/2022 dags. 22. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-232/2022 dags. 26. janúar 2023[HTML]


Lrú. 813/2022 dags. 26. janúar 2023[HTML]


Lrd. 526/2021 dags. 17. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 656/2021 dags. 17. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 657/2021 dags. 17. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 658/2021 dags. 17. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 659/2021 dags. 17. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 746/2021 dags. 17. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-28/2020 dags. 28. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3326/2021 dags. 8. mars 2023[HTML]


Lrd. 66/2022 dags. 10. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-353/2022 dags. 13. mars 2023[HTML]


Lrd. 207/2022 dags. 24. mars 2023[HTML]


Lrd. 156/2022 dags. 31. mars 2023[HTML]


Lrd. 518/2021 dags. 31. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4760/2022 dags. 21. apríl 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3847/2022 dags. 15. maí 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-941/2022 dags. 19. maí 2023[HTML]


Lrú. 309/2023 dags. 23. maí 2023[HTML]


Lrú. 287/2023 dags. 6. júní 2023[HTML]


Lrú. 288/2023 dags. 6. júní 2023[HTML]


Lrú. 432/2023 dags. 9. júní 2023[HTML]


Lrú. 584/2022 dags. 16. júní 2023[HTML]


Úrskurður Endurupptökudóms í máli nr. 28/2022 dags. 22. júní 2023[HTML]


Lrd. 87/2023 dags. 23. júní 2023[HTML]


Lrú. 211/2023 dags. 23. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4485/2022 dags. 29. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4754/2022 dags. 30. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-78/2021 dags. 14. júlí 2023[HTML]


Lrú. 539/2023 dags. 18. júlí 2023[HTML]


Lrú. 420/2023 dags. 7. september 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2646/2022 dags. 29. september 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2138/2022 dags. 6. október 2023[HTML]


Lrd. 211/2022 dags. 6. október 2023[HTML]


Lrú. 572/2023 dags. 6. október 2023[HTML]


Lrú. 642/2023 dags. 11. október 2023[HTML]


Lrd. 210/2022 dags. 12. október 2023[HTML]


Lrd. 338/2022 dags. 20. október 2023[HTML]


Lrd. 413/2023 dags. 20. október 2023[HTML]


Lrú. 677/2023 dags. 24. október 2023[HTML]


Lrd. 388/2022 dags. 10. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 514/2022 dags. 1. desember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1163/2023 dags. 5. desember 2023[HTML]


Lrú. 841/2023 dags. 8. desember 2023[HTML]


Lrd. 753/2022 dags. 26. janúar 2024[HTML]


Lrd. 663/2022 dags. 9. febrúar 2024[HTML]


Lrú. 74/2024 dags. 9. febrúar 2024[HTML]


Lrd. 495/2022 dags. 23. febrúar 2024[HTML]


Lrd. 365/2023 dags. 15. mars 2024[HTML]


Lrú. 229/2024 dags. 19. mars 2024[HTML]


Lrd. 305/2022 dags. 22. mars 2024[HTML]


Lrd. 637/2023 dags. 22. mars 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4040/2023 dags. 2. apríl 2024[HTML]