Úrlausnir.is


Merkimiði - Fylgifé

Síað eftir merkimiðanum „Fylgifé“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1939:553 nr. 7/1939 (Eldhúsbúnaður) [PDF]


Hrd. 1945:76 nr. 91/1944 [PDF]


Hrd. 1947:72 nr. 44/1943 (Lækjarbotnar) [PDF]


Hrd. 1949:228 nr. 25/1949 (Skattskylda) [PDF]


Hrd. 1950:106 nr. 141/1947 [PDF]


Hrd. 1952:114 nr. 55/1951 (Kaupfélag Ísfirðinga) [PDF]


Hrd. 1953:74 nr. 141/1951 [PDF]


Hrd. 1953:521 nr. 146/1950 [PDF]


Hrd. 1954:171 nr. 46/1953 [PDF]


Hrd. 1954:260 nr. 116/1953 [PDF]


Hrd. 1954:297 nr. 42/1952 (Lestarborð) [PDF]


Hrd. 1958:425 nr. 64/1958 [PDF]


Hrd. 1960:175 nr. 118/1958 (V/s Oddur) [PDF]


Hrd. 1962:95 nr. 3/1962 [PDF]


Hrd. 1965:620 nr. 30/1965 [PDF]


Hrd. 1966:369 nr. 50/1965 (Ísfirðingur) [PDF]


Hrd. 1967:631 nr. 210/1966 [PDF]


Hrd. 1968:1178 nr. 31/1968 [PDF]


Hrd. 1969:231 nr. 24/1969 [PDF]


Hrd. 1969:241 nr. 185/1967 [PDF]


Hrd. 1969:267 nr. 105/1968 [PDF]


Hrd. 1969:278 nr. 45/1967 [PDF]


Hrd. 1970:1085 nr. 35/1970 [PDF]


Hrd. 1971:943 nr. 151/1971 [PDF]


Hrd. 1971:974 nr. 125/1970 (Hafþór Guðjónsson VE 265) [PDF]
Í útgefnu afsali vegna sölu vélbáts var sett skilyrði að hann skyldi afhendast málaður að utan og í „ríkisskoðunarstandi“. Við afhendinguna komst kaupandinn að því að mikið vantaði upp á síðarnefnda skilyrðið og þurfti að kosta miklu vegna þeirra úrbóta. Matsmenn töldu hins vegar að úrbæturnar hefðu verið mikið meiri en nauðsynlegt taldi til að koma bátnum í það ástand, og mátu talsvert lægri upphæð en kaupandinn lagði reikninga fyrir. Jafnframt voru teknar fyrir aðrar kröfur, m.a. um iðgjöld og reikning fyrir veiðarfærum.

Hrd. 1972:144 nr. 8/1971 (Háaloft) [PDF]
Í afsali hinnar seldu eignar, útgefnu 29. apríl 1967, kom fram að háaloft fylgdi íbúð. Því afsali var svo þinglýst með athugasemdum og kvað ein þeirra um að háalofts yfir íbúðinni hefði ekki verið getið á afsalinu sem seljandinn framvísaði þegar hann keypti íbúðina á sínum tíma.

Síðari eftirgrennslan kaupanda leiddi í ljós að háaloftið væri sameign hússins, og sótti hann því eftir matsgerð dómkvaddra matsmanna til að meta tjónið af ágangi annarra íbúa um háaloftið. Í matsgerðinni var litið svo á að þetta teldist eigi bótahæft. Hæstiréttur staðfesti niðurstöðu dómsins í héraði að gefinni þeirri athugasemd að kaupandinn hefði ekki leitt fram neinar sönnur er hnekktu því mati matsgerðarinnar.

Hrd. 1975:464 nr. 142/1973 [PDF]


Hrd. 1976:286 nr. 172/1973 [PDF]


Hrd. 1977:712 nr. 94/1976 [PDF]


Hrd. 1977:1065 nr. 33/1976 [PDF]


Hrd. 1978:196 nr. 39/1976 [PDF]


Hrd. 1978:855 nr. 232/1976 [PDF]


Hrd. 1979:268 nr. 34/1979 [PDF]


Hrd. 1980:66 nr. 135/1977 (Sólbjörg EA-142) [PDF]
Bátakaup. Kaupandi vissi af fyrrum ágreiningi um galla. Ekki var fallist á bætur.

Hrd. 1980:1168 nr. 294/1977 [PDF]


Hrd. 1982:902 nr. 60/1980 (Hænsnahús brennt af heilbrigðisyfirvöldum) [PDF]
Rottugangur var í hænsnahúsi og kom meindýraeyðir og eitraði fyrir þeim. Hins vegar blönduðu heilbrigðisyfirvöld sér inn í málið létu brenna hænsnahúsið þrátt fyrir að ekki hafi legið fyrir að um stórfellda hættu að ræða. Eiganda hænsnahússins hafði ekki borist tilkynning um aðgerðirnar fyrir fram.

Hrd. 1983:381 nr. 121/1980 (Stefán Jónsson rithöfundur) [PDF]
Stefán og Anna voru gift og gerðu sameiginlega erfðaskrá þar sem þau arfleiddu hvort annað af öllum sínum eignum, og tilgreindu hvert eignirnar ættu að fara eftir lát beggja.

Önnu var um í mun að varðveita minningu Stefáns og vildi arfleiða Rithöfundasambandið að íbúð þeirra með tilteknum skilyrðum.

Talið var að hún hefði ráðstafað eigninni umfram heimild. Ekki var talið hægt að láta Rithöfundasambandið fá upphæðina í formi fjár eða afhenda því hluta íbúðarinnar, að því marki sem það var innan heimildar hennar.

Hrd. 1983:1374 nr. 216/1981 (Mb. Særún) [PDF]
Aðili fer með skjöl til þinglýsingar.
Bátur í Vestmannaeyjum.
Fasteignir í Hafnarfirði.
Kyrrsetningargerð varðandi bát.
Átt að afhenda kyrrsetningargerð í röngu umdæmi og “þinglýsir henni”. Gerðin fékk því ekki réttarvernd.

Hrd. 1983:1683 nr. 126/1981 [PDF]


Hrd. 1986:575 nr. 15/1983 [PDF]


Hrd. 1986:1095 nr. 99/1985 [PDF]


Hrd. 1986:1396 nr. 98/1985 [PDF]


Hrd. 1986:1626 nr. 180/1985 (Ásgarður) [PDF]
Hjón áttu jörðina Ásgarð og ráðstöfuðu til tveggja félagasamtaka með kvöðum.

Sveitarfélagið kemur við andlát þeirra og neytir forkaupsréttar sbr. lagaheimild.

Átti að deila út andvirðinu til félagasamtakanna eða ekki? Sökum brostinna forsenda fengu þau hvorki jörðina né fjármunina.

Hrd. 1987:253 nr. 186/1985 (Mjólkurkælir) [PDF]


Hrd. 1987:1096 nr. 33/1986 [PDF]


Hrd. 1989:737 nr. 173/1988 [PDF]


Hrd. 1989:799 nr. 306/1987 (Hringbraut) [PDF]


Hrd. 1989:1183 nr. 279/1989 [PDF]


Hrd. 1990:1147 nr. 337/1990 [PDF]


Hrd. 1990:1531 nr. 178/1990 [PDF]


Hrd. 1992:937 nr. 198/1992 [PDF]


Hrd. 1992:1551 nr. 177/1992 (Gólfteppi) [PDF]


Hrd. 1992:2203 nr. 107/1991 [PDF]


Hrd. 1993:1931 nr. 410/1993 (Þb. Selavíkur hf. - Raflagnir) [PDF]


Hrd. 1993:2061 nr. 291/1993 (Hrönn hf.) [PDF]


Hrd. 1995:136 nr. 84/1993 [PDF]


Hrd. 1995:233 nr. 327/1992 (Egilsbraut) [PDF]


Hrd. 1995:592 nr. 60/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1395 nr. 373/1993 (Sigurey) [PDF]


Hrd. 1995:1572 nr. 58/1994 (Sjávarréttir) [PDF]


Hrd. 1995:2049 nr. 140/1995 [PDF]


Hrd. 1995:2480 nr. 361/1993 (Skipagata 13 - Fjárfestingafélagið Skandia hf.) [PDF]
Veðskuldabréf gefið út í öðrum veðrétti. Útgefandinn var Skipagata 13 hf. Verðbréfasjóður fær síðan bréfið og var því þinglýst athugasemdalaust. Mistök voru gerð með athugasemdalausri þinglýsingu þar sem húsinu fylgdu engin lóðarréttindi.

Þegar nauðungarsölunni lauk þurfti gerðarbeiðandi svo að kosta flutning hússins af lóðinni.
Hæstiréttur taldi sjóðinn bera eigin sök þar sem hann leitaði ekki upplýsinga sem hann hefði átt að gera.

Hrd. 1996:1338 nr. 136/1996 [PDF]


Hrd. 1996:3352 nr. 323/1995 [PDF]


Hrd. 1996:3466 nr. 25/1996 (Kirkjuferja - Kaup á loðdýrahúsum) [PDF]
Meirihluti Hæstaréttar skýrði orðið ‚lán‘ í skilningi 40. gr. stjórnarskrárinnar rúmt þannig að það næði jafnframt yfir tilvik þar sem veitt væri viðtaka eldri lána í gegnum fasteignakaup. Gagnstæð skýring hefði annars leitt til víðtækari heimildir framkvæmdarvaldsins til lántöku en stjórnarskrárgjafinn ætlaðist til og skert þannig fjárstjórnarvald Alþingis.

Það athugast að oft er vísað til þessa blaðsíðutals í tengslum við dóminn ‚Kirkjuferjuhjáleiga‘, en sá dómur er í raun hrd. 1996:3482. Þessi mál eru samt sams konar.

Hrd. 1996:3482 nr. 26/1996 (Kirkjuferjuhjáleiga) [PDF]


Hrd. 1996:3669 nr. 359/1995 (Drangavík VE) [PDF]


Hrd. 1997:138 nr. 17/1997 [PDF]


Hrd. 1998:818 nr. 73/1998 [PDF]


Hrd. 1998:1094 nr. 150/1997 (Skattlagning söluhagnaðar af fasteign) [PDF]


Hrd. 1998:1209 nr. 225/1997 (Mb. Freyr) [PDF]
Verið að selja krókabát. Síðar voru sett lög sem hækkuðu verðmæti bátsins. Seljandinn taldi sig hafa átt að fá meira fyrir bátinn og bar fyrir sig að hann hafi verið ungur og óreyndur. Talið að hann hefði getað ráðfært sig við föður sinn.

Þessi dómur er umdeildur þar sem Hæstiréttur nefndi að seljandinn hefði getað gert hitt eða þetta.

Hrd. 1998:2794 nr. 514/1997 [PDF]


Hrd. 1998:4196 nr. 109/1998 [PDF]


Hrd. 1999:424 nr. 432/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2529 nr. 499/1998 (Norberg)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:820 nr. 416/1999 (Sala á bát - Hansi EA 61)[HTML] [PDF]
Bátur var seldur ehf. í eigu eins barnanna.

Erfingjarnir fóru ekki rétta leið til að sýna fram á að það væri óeðlilegt.


Hrd. 2000:945 nr. 437/1999 (Bakki)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:946 nr. 359/2000 (Laxalind)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2139 nr. 135/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2312 nr. 58/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2834 nr. 300/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3111 nr. 138/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3249 nr. 80/2001 (Vestari Hóll)[HTML] [PDF]
SJ tók við búskap á jörðinni Vestari-Hóll árið 1954 eftir andlát ættingja hans. Sá ættingi hefði einnig tekið við búskapi á jörðinni eftir föður sinn sem var enn hinn þinglýsti eigandi jarðarinnar. Engin gögn voru til staðar um skipti á dánarbúi hins síðastnefnda.

Í málatilbúnaði SJ hélt hann því fram í varakröfu um að hann hefði áunnið sér eignarhefð á jörðinni, ef aðalkröfu hans um að hafa fengið jörðina afhenta til eignar frá SJ á sínum tíma næði ekki fram.

Hæstiréttur leit svo á að hefðandi sem var ókunnugur um eignarhald annars aðila og reyndi að varðveita þann ókunnugleika af ásettu ráði, gat ekki borið hann fyrir sig sér til tekna. Hins vegar taldi Hæstiréttur í þessu máli að ekki hefði verið sýnt fram á ásetning að þessu leyti og hefðin því verið fullnuð.

Hrd. 2001:3708 nr. 406/2001 (Tungufell - Þorvaldsstaðir)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:14 nr. 447/2001 (Hótel Akureyri)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:44 nr. 152/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2048 nr. 257/2001 (Rauðagerði 39 - Tré felld í heimildarleysi)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2065 nr. 16/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2606 nr. 347/2002 (Fiskeldisstöð, Vatnsleysa)[HTML] [PDF]
Sjö eigendur lóðar gerðu samning við Lindalax um leigu á spildu af jörð svo Lindalax gæti reist og rekið fiskeldisstöð. Lindalax mætti skv. samningi veðsetja þann rétt sinn.
Hæstiréttur taldi ekki heimilt að afmá veðsetningarrétt Lindalax úr þinglýsingabók þrátt fyrir að búið væri að rifta samningnum um lóðaréttindi.

Hrd. 2002:4369 nr. 261/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:279 nr. 18/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1601 nr. 107/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3524 nr. 154/2003 (Reykjamelur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2747 nr. 239/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2993 nr. 299/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2261 nr. 11/2005 (Geislagata)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3791 nr. 114/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4389 nr. 154/2005 (Sæfari)[HTML] [PDF]
Aðili seldi alla hluti sína í einkahlutafélagi og rifti svo kaupsamningnum daginn eftir gjalddaga. Hæstiréttur taldi vanefndina svo óverulega miðað við hagsmuni seljanda á þessum tímapunkti að ekki hefði verið nægt tilefni til að rifta kaupsamningnum þótt kaupandinn hefði verið í vanskilum með alla peningagreiðsluna. Hagsmunir seljandans voru taldir nægilega tryggðir með dráttarvöxtum.

Hrd. 2006:607 nr. 328/2005 (Vorsabær)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3810 nr. 498/2005 (Stafafell - Lón í Hornafirði)[HTML] [PDF]


Hrd. 258/2007 dags. 22. maí 2007 (Kjarvalsmálverk)[HTML] [PDF]


Hrd. 580/2006 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 9/2007 dags. 27. september 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 141/2007 dags. 18. október 2007 (Fasteignasalar)[HTML] [PDF]


Hrd. 189/2007 dags. 29. nóvember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 632/2007 dags. 10. desember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 467/2007 dags. 12. júní 2008 (Aldraður maður og sala báts - Ingvar ÍS 770)[HTML] [PDF]
Ekkert kom fram í málinu um andlega annmarka seljandans. Vitni sögðu líka að seljandinn hafi vitað af því að söluverð bátsins var lægra en virði hans. Þá var litið til þess að um tvö ár voru liðin frá sölunni og þar til formleg krafa um hærra verð var borin fram. Hæstiréttur hafnaði því að breyta kaupsamningnum til hækkunar kaupverðs þar sem ekki væru uppfyllt skilyrði 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

Hrd. 613/2007 dags. 19. júní 2008 (Haukagil)[HTML] [PDF]


Hrd. 636/2008 dags. 11. desember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 670/2008 dags. 15. janúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 297/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Þýðing uppáskrifta fyrir gildi landamerkjabréfs - Landamerki)[HTML] [PDF]


Hrd. 402/2008 dags. 26. febrúar 2009 (Fosshótel - Barónsstígur)[HTML] [PDF]


Hrd. 470/2008 dags. 19. mars 2009 (Bæjarlind)[HTML] [PDF]
Ekki hafði verið tilgreint í tilkynningu til forkaupsréttarhafa á hvaða verði hver eignarhluti væri verðlagður. Leiddi það til þess að forkaupsréttarhafinn gæti beitt fyrir sér að greiða það verð sem væri í stærðarhlutfalli eignarinnar af heildarsölunni.

Hrd. 565/2008 dags. 14. maí 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 150/2008 dags. 4. júní 2009 (Bergþórshvoll)[HTML] [PDF]


Hrd. 200/2010 dags. 30. apríl 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 585/2009 dags. 3. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 568/2010 dags. 12. október 2010 (Þörungaverksmiðjan)[HTML] [PDF]


Hrd. 53/2011 dags. 18. febrúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 304/2011 dags. 27. maí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 24/2012 dags. 17. janúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 68/2012 dags. 8. febrúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 508/2011 dags. 22. mars 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 546/2011 dags. 24. maí 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 718/2012 dags. 18. desember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 222/2012 dags. 19. desember 2012 (Grímsborgir I - Ásborgir)[HTML] [PDF]


Hrd. 524/2012 dags. 14. febrúar 2013 (Uppsalir)[HTML] [PDF]


Hrd. 399/2012 dags. 16. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 99/2014 dags. 20. febrúar 2014 (Hjúkrunarheimilið Eir)[HTML] [PDF]
Eir er sjálfseignarstofnun. Skv. lögunum sem hjúkrunarheimilið starfaði eftir voru takmarkanir á sölu og veðsetningu, þ.e. að afla þurfi samþykkis tiltekinna aðila.

Eir veðsetti margar öryggisíbúðir án þess að samþykkin lágu fyrir og voru þau þinglýst. Mál var höfðað um gildi þinglýsingarinnar. Hæstiréttur taldi að um hefði verið að ræða mistök við þinglýsingu að ræða en málinu var vísað frá þar sem skorti lögvarða hagsmuni.

Hrd. 305/2014 dags. 14. maí 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 56/2015 dags. 10. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 285/2015 dags. 5. maí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 334/2015 dags. 10. desember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 477/2015 dags. 25. febrúar 2016 (Harpa-tónlistarhús)[HTML] [PDF]
Harpa kvartaði undan háum fasteignagjöldum. Snerist um það hvort að aðferðin sem beitt væri við fasteignamatið væri rétt. Harpa taldi aðferðina ranga og fór með sigur á hólmi í málinu.

Hrd. 121/2016 dags. 16. mars 2016 (Vatnsendi 10)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur felldi úr gildi úrskurð héraðsdóms um frávísun máls er sneri að því hvort Kópavogsbær hafi greitt réttum aðila þær eignarnámsbætur sem ÞH fékk. Hæstiréttur taldi þýðingarmest í málinu að fyrir liggi eðli og umfang þeirra óbeinu eignarréttinda sem hvíla á jörðinni. Héraðsdómi var gert að taka málið til efnismeðferðar.

Hrd. 540/2015 dags. 16. júní 2016 (Laugarásvegur 62 - Matsgerð)[HTML] [PDF]
Miklar yfirlýsingar fóru fram í fasteignaauglýsingu, sem sem að fasteign hefði verið endurbyggð frá grunni, en raunin var að stór hluti hennar var upprunalegur.

Hæstiréttur nefndi að með afdráttarlausum yfirlýsingum sé seljandi ekki eingöngu að ábyrgjast réttmæti upplýsinganna heldur einnig ábyrgjast gæði verksins. Reynist þær upplýsingar ekki sannar þurfi seljandinn að skila þeirri verðmætaaukningu aftur til kaupandans.

Hrd. 214/2016 dags. 15. desember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 395/2017 dags. 28. ágúst 2017 (Ytri-Hólmur)[HTML] [PDF]
Skjal var móttekið til þinglýsingar árið 1958 en ekki fært í þinglýsingarbókina. Það var síðar leiðrétt. Ekki var talið að vafinn væri nægur til að útiloka að mistökin hefðu verið augljós.

Hrd. 505/2016 dags. 12. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 65/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Blikaberg)[HTML] [PDF]


Hrd. 170/2017 dags. 27. mars 2018 (Eyrartröð)[HTML] [PDF]


Hrd. 23/2017 dags. 20. apríl 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 26/2021 dags. 2. desember 2021[HTML]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Lyrd. 1919:835 í máli nr. 26/1919 [PDF]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-285/2005 dags. 3. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1607/2005 dags. 10. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6280/2005 dags. 10. júlí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1028/2006 dags. 4. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-16/2006 dags. 15. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-667/2006 dags. 9. janúar 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. T-1/2006 dags. 15. janúar 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5135/2006 dags. 19. janúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2082/2005 dags. 23. febrúar 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-3/2007 dags. 24. apríl 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3120/2006 dags. 18. maí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-21/2007 dags. 25. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-101/2006 dags. 26. september 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3185/2007 dags. 16. nóvember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-579/2007 dags. 19. nóvember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1286/2007 dags. 20. nóvember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4259/2007 dags. 18. desember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2266/2006 dags. 29. febrúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1534/2007 dags. 17. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4183/2006 dags. 26. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4184/2006 dags. 26. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1133/2007 dags. 23. apríl 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-440/2007 dags. 23. maí 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Q-6/2008 dags. 30. október 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3322/2008 dags. 25. nóvember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-261/2008 dags. 28. nóvember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. S-27/2008 dags. 9. janúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5382/2008 dags. 18. febrúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-11612/2008 dags. 9. júní 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-173/2008 dags. 22. júlí 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. A-91/2009 dags. 16. október 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Z-5/2008 dags. 5. mars 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. A-279/2009 dags. 10. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-494/2009 dags. 14. maí 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-863/2009 dags. 9. júní 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8504/2009 dags. 2. júlí 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1129/2010 dags. 16. september 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. A-11/2010 dags. 27. september 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-4975/2009 dags. 29. október 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Q-2/2010 dags. 6. janúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7932/2009 dags. 7. apríl 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-570/2010 dags. 25. maí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-745/2011 dags. 23. nóvember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-246/2011 dags. 30. desember 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. A-4/2012 dags. 11. apríl 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-70/2011 dags. 2. maí 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-25/2011 dags. 7. maí 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. X-19/2011 dags. 10. júlí 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. A-157/2012 dags. 16. október 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-455/2012 dags. 2. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-771/2012 dags. 15. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-41/2013 dags. 11. mars 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-289/2013 dags. 27. júní 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-440/2013 dags. 20. desember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3686/2013 dags. 11. febrúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-25/2013 dags. 17. febrúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-940/2013 dags. 13. mars 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-178/2013 dags. 18. mars 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1036/2014 dags. 26. september 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-231/2014 dags. 25. nóvember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-362/2014 dags. 6. febrúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-769/2014 dags. 10. mars 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-61/2013 dags. 12. mars 2015[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2622/2013 dags. 31. mars 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-409/2014 dags. 1. apríl 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3968/2013 dags. 22. maí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1551/2014 dags. 5. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4/2015 dags. 12. nóvember 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2622/2013 dags. 1. febrúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2941/2015 dags. 31. mars 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3214/2015 dags. 8. apríl 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2495/2015 dags. 17. október 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-56/2016 dags. 20. desember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-171/2016 dags. 22. desember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2987/2016 dags. 29. mars 2017[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. T-2/2017 dags. 6. júní 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-650/2017 dags. 18. apríl 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-4/2017 dags. 23. ágúst 2018[HTML]


Lrú. 644/2018 dags. 13. september 2018 (Yfirlýsing um að virða erfðaskrá)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4093/2017 dags. 19. desember 2018[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 384/2018 (Skemmdir á reiðhnakki)
Hestamaður fór í reiðtúr með vinum sínum og notaði eigin hnakk. Hesturinn datt og hnakkurinn skemmdist. Hann vildi fá það bætt. Samkvæmt nánari túlkun á skilmálunum taldi úrskurðarnefndin að skemmdirnar á hnakknum féllu undir undanþáguákvæði í þeim, og var því talið að samningurinn næði ekki yfir þær.

Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-72/2018 dags. 11. janúar 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-136/2018 dags. 6. febrúar 2019[HTML]


Lrd. 403/2018 dags. 8. febrúar 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-123/2018 dags. 13. febrúar 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-125/2018 dags. 20. mars 2019[HTML]


Lrú. 178/2019 dags. 10. apríl 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-180/2017 dags. 16. apríl 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1762/2018 dags. 7. maí 2019[HTML]


Lrú. 314/2019 dags. 19. júní 2019[HTML]


Lrú. 361/2019 dags. 3. júlí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1802/2018 dags. 24. september 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3373/2018 dags. 5. nóvember 2019[HTML]


Lrd. 38/2019 dags. 15. nóvember 2019[HTML]


Lrd. 76/2019 dags. 22. nóvember 2019[HTML]


Lrd. 158/2019 dags. 29. nóvember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4330/2018 dags. 3. desember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-752/2019 dags. 3. febrúar 2020[HTML]


Lrd. 114/2019 dags. 6. mars 2020[HTML]


Lrd. 324/2019 dags. 6. mars 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1801/2018 dags. 30. mars 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2867/2020 dags. 17. nóvember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3896/2018 dags. 19. nóvember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1362/2014 dags. 22. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-6329/2019 dags. 12. janúar 2021[HTML]


Lrd. 888/2019 dags. 26. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 798/2019 dags. 5. mars 2021[HTML]


Lrú. 111/2020 dags. 7. maí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-705/2021 dags. 29. júní 2021[HTML]


Lrd. 251/2020 dags. 24. september 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-942/2021 dags. 16. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-752/2019 dags. 30. nóvember 2021[HTML]


Lrú. 787/2021 dags. 21. janúar 2022[HTML]


Lrd. 678/2020 dags. 11. febrúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3560/2021 dags. 3. mars 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2867/2020 dags. 18. maí 2022[HTML]


Lrd. 36/2021 dags. 3. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1231/2021 dags. 10. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-69/2022 dags. 29. september 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1524/2021 dags. 5. október 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-147/2022 dags. 16. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-467/2022 dags. 5. apríl 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-965/2022 dags. 13. apríl 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-82/2022 dags. 2. júní 2023[HTML]


Lrd. 251/2022 dags. 9. júní 2023[HTML]


Lrd. 189/2022 dags. 16. júní 2023[HTML]


Lrú. 503/2023 dags. 12. september 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-463/2022 dags. 3. október 2023[HTML]


Lrú. 682/2023 dags. 31. október 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1559/2023 dags. 21. nóvember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-602/2023 dags. 23. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 668/2022 dags. 26. janúar 2024[HTML]


Lrd. 178/2023 dags. 8. mars 2024[HTML]