Úrlausnir.is


Merkimiði - Varúðarreglur

Síað eftir merkimiðanum „Varúðarreglur“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3195/2001 dags. 2. ágúst 2002 (Skipagjald)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4113/2004 (Varnargarður í Hvítá I)[HTML] [PDF]
Landeigendur vildu reisa varnargarð og sóttu um leyfi til að reisa 30 metra varnargarð. Leyfið var veitt af ráðuneyti en fyrir 12 metra varnargarð ásamt því að það setti skilyrði, m.a. um líffræðilega úttekt ásamt framkvæmdar- og kostnaðaráætlunum.
Óljóst var hvort leyfisins var þörf í upphafi og einnig í hvað þeim fælist.
Hæstiréttur taldi síðar að ráðuneytinu sjálfu hafi verið óheimilt að setja þau skilyrði sem það gerði.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4340/2005 dags. 11. júlí 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4341/2005 dags. 11. júlí 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5199/2008 dags. 13. september 2010[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6372/2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 913/1993 dags. 28. júlí 1994 (Rjúpnavernd)[HTML] [PDF]
Veiðitími rjúpu var styttur um mánuð og veiðifélag lagði fram þau rök að stytting veiðitímans væri ekki til þess fallið að vernda rjúpnastofninn. UA taldi að það væri til þess fallið að ná markmiðinu að einhverju leyti og taldi styttinguna því ekki brot á meðalhófsreglunni.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9970/2019 dags. 13. september 2021[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1940:122 nr. 84/1939 [PDF]


Hrd. 1945:248 nr. 37/1945 [PDF]


Hrd. 1946:1 nr. 111/1945 [PDF]


Hrú. 1947:80 nr. 140/1946 [PDF]


Hrd. 1961:234 nr. 60/1960 [PDF]


Hrd. 1964:428 nr. 84/1964 [PDF]


Hrd. 1965:566 nr. 168/1964 [PDF]


Hrd. 1968:1146 nr. 46/1968 (Ölvaður maður kastaði sér til sunds) [PDF]


Hrd. 1970:344 nr. 186/1969 [PDF]


Hrd. 1975:702 nr. 190/1974 [PDF]


Hrd. 1976:334 nr. 93/1974 [PDF]


Hrd. 1977:343 nr. 37/1975 (Botnvörpungur losnaði frá bryggju) [PDF]


Hrd. 1977:516 nr. 122/1974 [PDF]


Hrd. 1978:1215 nr. 168/1976 [PDF]


Hrd. 1980:1329 nr. 152/1979 (TF-AIT) [PDF]


Hrd. 1983:316 nr. 53/1979 [PDF]


Hrd. 1984:244 nr. 139/1983 [PDF]


Hrd. 1984:271 nr. 20/1982 [PDF]


Hrd. 1984:1047 nr. 171/1982 (Tryggingarfélag gagnstefndi) [PDF]


Hrd. 1986:840 nr. 27/1985 [PDF]


Hrd. 1989:205 nr. 136/1988 [PDF]


Hrd. 1993:2354 nr. 359/1993 [PDF]


Hrd. 1994:2306 nr. 425/1991 [PDF]


Hrd. 1995:2941 nr. 500/1993 (Árlax) [PDF]


Hrd. 1996:3992 nr. 213/1996 (Kranavírar slitnuðu vegna innra ryðs) [PDF]
Þegar hífa átti frystigám með krana slitnuðu vírar vegna ryðs. Talið var að ekki hefði verið um stórfellt gáleysi að ræða þar sem ryðið var innan víranna án þess að það sást utan á þeim. Árið eftir var rekist á mar á kranahúsinu og síðar komist að því að það mátti rekja til slitsins. Árið eftir það var farið út í skipta um snúningslegur og vátryggingarfélaginu tilkynnt um þetta. Talið var að hinn vátryggði vanrækti tilkynningarskylduna gróflega en ekki leitt til þess að félagið hefði ekki getað gætt hagsmuna sinna, og leiddi það því eingöngu til lækkunar á bótum.

Borið var við að brotin hafi verið varúðarregla í vátryggingarskilmálum um að starfsmenn fyrirtækisins ættu að halda tækjum í góðu rekstrarástandi. Hæstiréttur taldi varúðarregluna vera alltof almenna.

Hrd. 1996:4053 nr. 330/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1560 nr. 244/1996 [PDF]


Hrd. 1997:2440 nr. 385/1996 (Þjófnaður úr húsi í Vogunum) [PDF]
Maður átti hús og ákvað að leigja húsið og geyma allt innbúið í háaloftinu. Maðurinn fékk síðan fréttir af því að “fólk með fortíð og takmarkaða framtíð” fór að venja komur sínar í háaloftið. Hann gerði samt sem áður engar ráðstafanir til að passa upp á innbúið. Svo fór að hluta af innbúinu var stolið. Vátryggingarfélagið bar fyrir sig vanrækslu á varúðarreglu að koma ekki mununum fyrir annars staðar.

Hrd. 1998:1846 nr. 406/1997 (Hlaðmaður) [PDF]


Hrd. 1999:838 nr. 240/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1407 nr. 420/1998[HTML] [PDF]
Aðili átti hús og tryggði innbúið. Trygging upp á 4 milljónir. Flytur síðan til Spánar og leigir húsið. Síðan leigir hann öðrum aðila eftir það. Síðar byrja vandræði með vandræðagemsa sem rækja komur sínar til leigutakans. Síðan óskar vátryggingartakinn eftir hækkun á innbústryggingunni.

Síðan hverfur allt innbúið og það ónýtt. Vátryggingarfélagið synjaði kröfu vátryggingartakans þar sem hann upplýsti félagið ekki um þessa auknu áhættu sem hann vissi um á þeim tíma.

Hrd. 1999:4746 nr. 272/1999 (PWC - Nathan & Olsen - Skaðabótaábyrgð endurskoðanda)[HTML] [PDF]
Félag fór í mál við endurskoðanda varðandi 32ja milljóna króna fjárdrátt sem endurskoðandinn tók ekki eftir við rækslu starfs síns. Hæstiréttur taldi að stjórnin hefði borið meiri ábyrgð, en endurskoðunarfyrirtækið bæri hluta af skiptri ábyrgð upp á 4 milljónir.

Hrd. 1999:5034 nr. 308/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4134 nr. 182/2001 (Skíði í Austurríki)[HTML] [PDF]
Árekstur var í skíðabrekku. Skoðaðar voru alþjóðlegar reglur skíðasambandsins um það hver væri í rétti og hver í órétti.

Hrd. 2002:358 nr. 330/2001 (Hópbifreið ekið yfir einbreiða brú)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:697 nr. 304/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2409 nr. 23/2002 (Sæþotur)[HTML] [PDF]
Líkamstjón hlaust af notkun sæþota. Tveir strákar leigðu tækin og annar slasaðist. Við leigutökuna undirrituðu strákarnir samning um takmarkanirnar á bótaábyrgð leigusalans.

Hrd. 2002:3910 nr. 501/2002 (Hallsvegur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:4254 nr. 353/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2159 nr. 467/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2477 nr. 68/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3832 nr. 152/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:96 nr. 487/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:171 nr. 280/2003 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:332 nr. 321/2004 (Bátur sök við landfestar í Kópavogi)[HTML] [PDF]
Bátur sem aðilar keyptu. Átti að gera við eða endurbæta hann. Báturinn var svo tryggður og þar var varúðarregla um að tryggja ætti tryggilega festu við höfn og um eftirlitsskylda. Aðili var fenginn til þess að sinna eftirlitsskyldunni en hann komst aldrei að til að skoða. Síðan gerist það að báturinn sekkur og var orsökin óljóst en líklegt að sjór hafi komist um borð en dælur ekki haft undan. Þessi skortur á eftirliti var talið hafa verið óviðunandi skv. varúðarreglunni. Vátryggingarfélagið var svo sýknað af bótakröfu.

Eldri lög um vátryggingarsamninga voru í gildi þegar tjónsatburður var.

Hrd. 2005:833 nr. 400/2004 (Melabraut)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2503 nr. 20/2005 (Starfsleyfi álvers í Reyðarfirði)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2925 nr. 312/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4278 nr. 398/2005 (Hraðakstur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4379 nr. 546/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 315/2006 dags. 8. mars 2007 (Glútaraldehýð)[HTML] [PDF]


Hrd. 429/2006 dags. 10. maí 2007 (Skemmtibáturinn Harpa)[HTML] [PDF]


Hrd. 154/2007 dags. 20. desember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 128/2007 dags. 24. janúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 546/2007 dags. 29. maí 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 522/2007 dags. 5. júní 2008 (Ekið í hlið bifreiðar á Drottningarbraut)[HTML] [PDF]
Talið að um stórfellt gáleysi hefði verið að ræða.
Bíll keyrði yfir rautt ljós og ók í veg fyrir bíl sem var að þvera götuna. Ágreiningur var um hvort ökumaðurinn sem var að þvera götuna hafði sýnt af sér stórfellt gáleysi. Hæstiréttur taldi að við þessar aðstæður hefði ökumaðurinn átt að gæta sín betur og leit einnig til þess að bjart var úti.

Hrd. 591/2007 dags. 25. september 2008 (Hraði, slitnir hjólbarðar, stilla útvarp)[HTML] [PDF]
Ökumaður var að skipta um rás í útvarpinu og var að keyra yfir hámarkshraða. Það var ekki talið vera stórfellt gáleysi en taldist þó vera einfalt gáleysi. Ekki var talið sannað að slit hjólbarðanna ein og sér hefðu valdið slysinu.

Hrd. 70/2008 dags. 30. október 2008 (Kostnaður vegna málsmeðferðar í Landbúnaðarráðuneytinu - Varnargarður í Hvítá III - Blöndal)[HTML] [PDF]
Ekki algengt að slík bótaskylda sé dæmd. Hæstiréttur taldi að mistökin á stjórnsýslustigi hefðu verið svo mikil að háttsemin teldist saknæm og ólögmæt og bæri ríkið því bótaskyldu vegna kostnaðar aðilanna vegna meðferð málsins á stjórnsýslustigi.

Hrd. 566/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Skálmholtshraun í Flóahreppi)[HTML] [PDF]


Hrd. 671/2008 dags. 18. desember 2008 (Teigsskógur)[HTML] [PDF]


Hrd. 390/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Golfkúla)[HTML] [PDF]
GÓ krafðist viðurkenningar á skaðabótaskyldu GG þar sem hinn síðarnefndi sló golfkúlu sem lenti í hægra auga GÓ. Hæstiréttur féllst á þær forsendur héraðsdóms um viðhorf um vægara sakarmat við golfiðkun og um íþrótta almennt, en féllst þó ekki á að þau leiddu til þess að sök legðist ekki á GG. Litið var til þess að GÓ hefði verið staddur nánast beint í skotlínu GG og að GÓ hlyti að hafa séð GG þegar hann sló í kúluna. Ekki var fallist á að sjónarmið GG um áhættutöku leiddu til þess að hann væri ekki gerður bótaábyrgur fyrir tjóni GÓ. Var því GG talinn bera fébótaábyrgð á tjóninu. GÓ var látinn bera helming tjónsins þar sem hann hafði ekki uppfyllt nægilega aðgæslukröfur sem honum hafi verið gerðar.

Hrd. 562/2008 dags. 14. maí 2009 (Vatnsréttindi Þjórsár - Landsvirkjun - Skálmholtshraun)[HTML] [PDF]


Hrd. 92/2009 dags. 17. september 2009 (Brotist inn í bíl og lyklar teknir úr hanskahólfi)[HTML] [PDF]
Maður sótti bíl á verkstæði og sett varalyklana í hanskahólfið. Þjófur tekur bílinn traustataki og notar lyklana til að keyra bílnum burt. Bíllinn finnst svo ónýtur. Hæstiréttur telur að varúðarreglan hafi verið brotin en skerti bæturnar um helming.

Hrd. 288/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Runnið á þilfari)[HTML] [PDF]


Hrd. 503/2009 dags. 12. maí 2010 (Bátur sökk - Leki við rafgeyma og dælur slógu út)[HTML] [PDF]
Smábátur var vátryggður og í samningnum kveðið á um að skipið þyrfti að vera fullkomlega haffært. Síðan kom leki og hann sökk. Ljóst að einhver leki var á bátum sem eigandanum var kunnugt um. Einnig voru rafgeymar hafðir á gólfi. Þegar báturinn lak slógu rafgeymarnir út og urðu þeir óvirkir, er leiddi til þess að báturinn sökk. Hæstiréttur taldi að varúðarregla hefði verið brotin en í þessu tilviki voru þær ekki felldar alveg niður en þær skertar um helming.

Hrd. 576/2009 dags. 10. júní 2010 (Bíllyklum stolið úr íbúðarhúsi á Þórshöfn)[HTML] [PDF]


Hrd. 64/2011 dags. 22. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 194/2011 dags. 17. nóvember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 545/2011 dags. 16. maí 2012 (Nýbygging í Kópavogi)[HTML] [PDF]
Vinnueftirlitið taldi tröppurnar ekki henta við verkið en Hæstiréttur var ósammála því.

Hrd. 619/2012 dags. 5. nóvember 2012 (þb. Baugs gegn stjórnendatryggjendum)[HTML] [PDF]


Hrd. 550/2012 dags. 14. febrúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 145/2013 dags. 7. nóvember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 575/2013 dags. 12. desember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 136/2014 dags. 13. mars 2014 (Fljótsdalur)[HTML] [PDF]


Hrd. 821/2013 dags. 22. maí 2014 (Maður féll ofan á steyputeina í grunni viðbyggingar)[HTML] [PDF]
Um er að ræða mál sem tjónþolinn í Hrd. 536/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Viðbygging sumarhúss) höfðaði gagnvart vátryggingafélagi til að fá óskertar bætur úr frítímaslysatryggingu sinni en félagið hafði viðurkennt greiðsluskyldu sína að ¾ hluta þar sem ¼ hluti var skertur sökum stórfellds gáleysis tjónþolans. Hæstiréttur staðfesti dóm héraðsdóms um að hlutfallið héldist óbreytt.

Hrd. 803/2014 dags. 8. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 365/2014 dags. 29. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 366/2014 dags. 29. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 440/2014 dags. 26. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 150/2015 dags. 11. mars 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 220/2015 dags. 27. apríl 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 202/2015 dags. 19. nóvember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 415/2015 dags. 22. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 478/2015 dags. 22. mars 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 140/2016 dags. 19. apríl 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 486/2015 dags. 26. maí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 639/2015 dags. 2. júní 2016 (Kerskel)[HTML] [PDF]
Litið var svo á að háttsemi tjónþola hafi falið í sér stórfellt gáleysi. Vísað var til skráðra varúðarreglna og að vinnuveitandinn hafi ekki gætt að settum öryggisreglum. Tjónþoli vék samt frá þessum reglum þrátt fyrir að hafa verið ljóst um hættuna af því. Hann var látinn bera þriðjung tjónsins sjálfur.

Hrd. 660/2016 dags. 15. desember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 784/2016 dags. 15. desember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 779/2016 dags. 21. september 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 671/2016 dags. 2. nóvember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 738/2017 dags. 26. apríl 2018 (Byggingarfulltrúi starfsmaður og undirmaður aðalhönnuðar og hönnunarstjóra mannvirkisins)[HTML] [PDF]


Hrd. 739/2017 dags. 26. apríl 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 604/2017 dags. 7. júní 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 154/2017 dags. 11. október 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 47/2019 dags. 18. nóvember 2019[HTML] [PDF]


Hrd. 1/2020 dags. 31. mars 2020 (Náttúruvernd 2 málsóknarfélag)[HTML] [PDF]


Hrd. 2/2020 dags. 19. júní 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 25/2021 dags. 9. desember 2021[HTML]


Hrd. 37/2021 dags. 9. febrúar 2022[HTML]


Hrd. 4/2022 dags. 22. júní 2022[HTML]


Hrd. 52/2022 dags. 26. apríl 2023[HTML]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6481/2004 dags. 9. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-171/2006 dags. 22. maí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-292/2006 dags. 6. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7803/2005 dags. 8. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-159/2006 dags. 6. mars 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-842/2006 dags. 15. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-588/2007 dags. 23. júlí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-580/2005 dags. 27. júlí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1438/2007 dags. 28. september 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1130/2007 dags. 10. janúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-443/2007 dags. 27. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1334/2007 dags. 16. apríl 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1662/2007 dags. 6. júní 2008[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 129/2008 (Lyklarnir í svissinum á Siglufirði)


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4393/2008 dags. 26. september 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-206/2008 dags. 8. október 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-270/2008 dags. 10. nóvember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-588/2007 dags. 6. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-358/2009 dags. 28. maí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-658/2008 dags. 9. júní 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1655/2008 dags. 3. júlí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-169/2009 dags. 9. júlí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-94/2009 dags. 4. nóvember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-10290/2009 dags. 15. janúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-868/2009 dags. 2. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-9047/2009 dags. 8. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8590/2009 dags. 7. apríl 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-19/2009 dags. 13. apríl 2010[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 179/2010 (Innbrotið)
TIlkynnt var í innbrot í geymslur.

Í skilmálum Heimilisverndar um innbústryggingu varðandi innbrot í læsta íbúð stendur að það þurfi að fylgja lögregluskýrsla. Slíkar skýrslur voru lagðar fram ásamt yfirlit frá fagmanni sem skoðaði læsingarnar er kvað á um að átt hafi verið við þær. Reynt var á hvar sönnunarbyrðin væri og túlkun vátryggingarskilmálanna. Verksummerkin voru ekki talin hafa nægt til að sýna fram á að varúðarreglan hafi verið brotin.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2050/2010 dags. 18. febrúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-493/2010 dags. 17. mars 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-843/2010 dags. 27. apríl 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7479/2010 dags. 15. júní 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7031/2010 dags. 24. júní 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-144/2011 dags. 12. ágúst 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2612/2010 dags. 29. september 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-75/2011 dags. 11. nóvember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3946/2010 dags. 21. desember 2011[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 488/2011 (Vatnstjón í sumarhúsi)
Leki frá hitakút fyrir neysluvatn olli vatnstjóni. Sumarhúsið var óupphitað og eingöngu kalt vatn komið í húsið. Varúðarregla var í skilmálum um að viðkomandi ætti að tæma [...]. Talið var að viðkomandi hafi brotið varúðarregluna og því ekki átt rétt á bótum vegna þessa.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2588/2011 dags. 29. febrúar 2012[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 129/2012 (Gömul blæðing í heila)
Maður keypti líf- og sjúkratryggingu. Þegar hann reyndi að sækja um bætur kom í ljós að hann hefði ekki látið vita af blæðingu í heila sem átti sér stað fyrir samningsgerð. Þetta var talið óverulegt og félagið þurfti því að greiða bæturnar.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2678/2011 dags. 7. maí 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4428/2011 dags. 6. júlí 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-347/2012 dags. 20. september 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-811/2012 dags. 5. febrúar 2013[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 11/2013


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-410/2012 dags. 7. mars 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1294/2012 dags. 16. apríl 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-245/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-58/2013 dags. 19. júní 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4097/2012 dags. 24. september 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-188/2012 dags. 27. september 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2712/2012 dags. 7. mars 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2714/2012 dags. 7. mars 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-810/2013 dags. 25. mars 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-664/2013 dags. 26. mars 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8/2013 dags. 4. apríl 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-295/2014 dags. 16. desember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-13/2014 dags. 22. desember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2565/2014 dags. 24. mars 2015[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2757/2014 dags. 22. apríl 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1960/2013 dags. 29. apríl 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3608/2014 dags. 8. maí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4278/2014 dags. 6. júlí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4473/2014 dags. 10. september 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1932/2015 dags. 16. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-161/2015 dags. 21. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-43/2016 dags. 5. júlí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-418/2015 dags. 5. júlí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-151/2016 dags. 20. október 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1471/2014 dags. 18. nóvember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-44/2016 dags. 11. apríl 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3881/2016 dags. 15. maí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4226/2015 dags. 16. júní 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1176/2017 dags. 22. september 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-274/2017 dags. 8. nóvember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-275/2017 dags. 8. nóvember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1113/2017 dags. 14. nóvember 2017[HTML]


Lrú. 338/2018 dags. 23. maí 2018[HTML]


Lrd. 127/2018 dags. 2. nóvember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-386/2017 dags. 12. desember 2018[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1670/2018 dags. 18. janúar 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-136/2018 dags. 6. febrúar 2019[HTML]


Lrú. 69/2019 dags. 8. febrúar 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3377/2018 dags. 12. júní 2019[HTML]


Lrd. 183/2019 dags. 22. nóvember 2019[HTML]


Lrd. 158/2019 dags. 29. nóvember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4330/2018 dags. 3. desember 2019[HTML]


Lrú. 10/2019 dags. 20. desember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1150/2019 dags. 10. febrúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3882/2016 dags. 18. mars 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1738/2018 dags. 29. maí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4233/2019 dags. 25. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2445/2019 dags. 27. júlí 2020[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Z-2201/2020 dags. 3. september 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1620/2018 dags. 23. nóvember 2020[HTML]


Lrd. 518/2019 dags. 5. febrúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1426/2020 dags. 8. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 888/2019 dags. 26. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 121/2020 dags. 26. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-62/2021 dags. 23. apríl 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6925/2020 dags. 26. maí 2021[HTML]


Lrd. 228/2020 dags. 4. júní 2021[HTML]


Lrú. 563/2021 dags. 22. september 2021[HTML]


Lrd. 349/2020 dags. 8. október 2021[HTML]


Lrd. 416/2020 dags. 29. október 2021[HTML]


Lrd. 384/2020 dags. 12. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-583/2021 dags. 22. desember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2880/2021 dags. 11. mars 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5076/2020 dags. 1. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1091/2021 dags. 27. apríl 2022[HTML]


Lrd. 252/2021 dags. 29. september 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-705/2022 dags. 26. október 2022[HTML]


Lrd. 397/2021 dags. 28. október 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1004/2022 dags. 9. desember 2022[HTML]


Lrd. 345/2022 dags. 16. desember 2022[HTML]


Lrd. 708/2021 dags. 3. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3744/2022 dags. 31. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-82/2022 dags. 2. júní 2023[HTML]


Lrú. 642/2023 dags. 11. október 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2921/2023 dags. 23. október 2023[HTML]


Lrd. 253/2022 dags. 10. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 254/2022 dags. 10. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 255/2022 dags. 10. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 256/2022 dags. 10. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 257/2022 dags. 10. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 258/2022 dags. 10. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 514/2022 dags. 1. desember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4091/2023 dags. 5. febrúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4366/2022 dags. 9. febrúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4070/2023 dags. 6. mars 2024[HTML]


Lrd. 284/2023 dags. 8. mars 2024[HTML]