Úrlausnir.is


Merkimiði - Verkaskipting

Síað eftir merkimiðanum „Verkaskipting“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10052/2019 dags. 27. ágúst 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10103/2019 dags. 18. janúar 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10246/2019 dags. 15. apríl 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10343/2019 dags. 30. desember 2020[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10475/2020 dags. 30. desember 2020[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10750/2020 dags. 2. júlí 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1084/1994 dags. 24. mars 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10847/2020 dags. 9. ágúst 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10852/2020 dags. 21. janúar 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10881/2020 dags. 22. janúar 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10984/2021 dags. 26. mars 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11216/2021 dags. 30. maí 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11309/2021 dags. 20. október 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11314/2021 dags. 8. júní 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1132/1994 dags. 8. janúar 1996 (Tollgæslustjóri - Birting ákvörðunar um valdframsal)[HTML] [PDF]
Tollgæslustjóri kvartaði yfir því að ríkistollstjóri hefði gengið inn á lögbundið svið hans vegna deiluefnis hvort embættin tvö væru hliðsett stjórnvöld eða hvort tollgæslustjóri væri lægra sett stjórnvald gagnvart ríkistollstjóra. Starfssvið ríkistollstjóra þótti ekki nógu skýrt afmarkað í lögum og tók þá ráðuneytið ýmsar ákvarðanir um skipulagsbreytingar um framkvæmd tollamála, meðal annars með því að skipa tollgæslustjóra undir stjórn ríkistollstjóra með valdframsali og tilkynnt um þær breytingar með bréfi.

Umboðsmaður taldi tollgæslustjórann hafa verið bundinn af þeirri ákvörðun frá þeirri birtingu. Hins vegar taldi umboðsmaður að slíkar skipulagsbreytingar hefðu ekki einungis þýðingu fyrir stjórnvaldið sem fengið valdið framselt, heldur einnig önnur stjórnvöld og almenning. Hefði það verið til marks um vandaða stjórnsýsluhætti að birta þessi fyrirmæli ráðherra um valdframsal, og beindi umboðsmaður því til ráðherra að sambærileg fyrirmæli yrðu framvegis birt í samræmi við lög.

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11446/2021 dags. 20. janúar 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11449/2022 dags. 21. mars 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11457/2021 dags. 28. janúar 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11518/2022 dags. 8. apríl 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11519/2022 dags. 8. apríl 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11588/2022 dags. 7. apríl 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11637/2022 dags. 26. apríl 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11641/2022 dags. 26. apríl 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11674/2022 dags. 10. maí 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11677/2022 dags. 9. júní 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11698/2022 dags. 28. september 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11994/2023 dags. 15. febrúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12006/2023 dags. 20. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12020/2023 dags. 28. apríl 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12120/2023 dags. 21. nóvember 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1215/1994 dags. 24. júlí 1996[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12218/2023 dags. 20. desember 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12265/2023 dags. 11. ágúst 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12411/2023 dags. 14. nóvember 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12467/2023 dags. 20. desember 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1249/1994 (Umsýslugjald Fasteignamats ríkisins)[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12499/2023 dags. 19. janúar 2024[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 126/1989 dags. 29. desember 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1391/1995 dags. 26. júní 1996 (Umboðsmaður barna)[HTML] [PDF]
Umsækjandi hafði verið skrifstofustjóri í ráðuneytinu og hafði ráðherrann því mikla þekkingu á störfum hans. Hins vegar höfðu þeir aðilar spilað bridds. Umboðsmaður taldi það ekki leiða til vanhæfis enda ekki sýnt á nána vináttu.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1394/1995 dags. 2. október 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1409/1995 dags. 29. mars 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1517/1995 dags. 30. júní 1997 (Mengunar- og heilbrigðiseftirlitsgjöld)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 153/1989 dags. 30. nóvember 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1718/1996 dags. 29. apríl 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1746/1996 dags. 22. nóvember 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1776/1996 dags. 30. júlí 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2063/1997 dags. 8. janúar 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2458/1998 dags. 21. júlí 1999 (Kærunefnd jafnréttismála)[HTML] [PDF]
Blaðsíðutal riðlaðist þegar ákvörðunin var send með faxi. Þegar þetta uppgötvaðist var sent nýtt fax.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2572/1998 dags. 15. júlí 1999 (Veiting gjafsóknar)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2680/1999 dags. 18. nóvember 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2778/1999 dags. 15. desember 2000 (Svipting veiðileyfis)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2850/1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 309/1990 dags. 12. nóvember 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 32/1988 (Efnisgjald)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3508/2002[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3712/2003 dags. 31. desember 2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3769/2003 dags. 6. júlí 2004[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3853/2003 dags. 5. mars 2004 (Vinnuframlagi hafnað)[HTML] [PDF]
Starfsmaður hjá stjórnvaldi fékk lánaði peninga, og var hann í vanskilum við sjóðinn. Hann var svo sendur í leyfi og taldi starfsmaðurinn það ómálefnalegt. Sjóðurinn taldi að þá fengi starfsmaðurinn tækifæri til að koma skikki á fjármál sín. UA taldi það ekki til þess fallið að bæta úr vanskilum að svipta starfsmanninn tekjum sínum.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4113/2004 (Varnargarður í Hvítá I)[HTML] [PDF]
Landeigendur vildu reisa varnargarð og sóttu um leyfi til að reisa 30 metra varnargarð. Leyfið var veitt af ráðuneyti en fyrir 12 metra varnargarð ásamt því að það setti skilyrði, m.a. um líffræðilega úttekt ásamt framkvæmdar- og kostnaðaráætlunum.
Óljóst var hvort leyfisins var þörf í upphafi og einnig í hvað þeim fælist.
Hæstiréttur taldi síðar að ráðuneytinu sjálfu hafi verið óheimilt að setja þau skilyrði sem það gerði.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4216/2004 dags. 28. júní 2005[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4456/2005 (Yfirlæknar á Landsp.)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4572/2005 dags. 20. desember 2006 (Lausn frá störfum - Hæfi fulltrúa í sveitarstjórn)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4580/2005[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4654/2006 (Skil á starfsleyfi til miðlunar vátrygginga)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4665/2006 dags. 13. nóvember 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 470/1991 dags. 16. mars 1992 (Lyfsölumál)[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 4764/2006 dags. 2. apríl 2007[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4822/2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4827/2006 dags. 4. desember 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4917/2007 dags. 7. apríl 2008 (Niðurskurður á sauðfé)[HTML] [PDF]
Óheimilt var að semja sig undan stjórnvaldsákvörðun.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4920/2007 (Leyfi til þess að fella á í sinn forna farveg - Varnargarður í Hvítá II)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4936/2007 dags. 9. júlí 2007[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5142/2007 dags. 9. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5184/2007 (Gjald fyrir meðhöndlun úrgangs)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5404/2008 dags. 19. desember 2008[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5408/2008[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5700/2009 dags. 9. desember 2014[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5718/2009 dags. 7. júlí 2009 (Einelti)[HTML] [PDF]
Ráðherra gæti borið skyldu til þess að bregðast við í tilefni kvörtunar starfsmanns undirstofnunar um einelti gagnvart honum. Reglurnar kváðu um að starfsmaðurinn ætti að beina kvörtunum um einelti til forstöðumanns en starfsmaðurinn hafði beint henni til ráðuneytisins þar sem kvörtunin sneri að meintu einelti forstöðumannsins sjálfs. Ráðuneytið sagðist ekkert geta gert þegar starfsmaðurinn leitaði til þess. UA taldi að reglurnar myndu vart þjóna tilgangi sínum ef þær yrðu túlkaðar með þeim hætti sem gert var.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5757/2009 dags. 31. mars 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5778/2009 dags. 31. mars 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5994/2010 (Forgangsregla við innritun í framhaldsskóla)[HTML] [PDF]
Nemendur kvörtuðu undan óbirtum reglum um að framhaldsskólar ættu að veita nemendum er bjuggu í hverfinu forgang gagnvart öðrum umsækjendum um nám. Umboðsmaður taldi lagaheimild skorta til að setja reglu er veitti hluta umsækjenda tiltekinn forgang við afgreiðslu slíkra umsókna. Einnig tók umboðsmaður að slíkar reglur hefði þá átt að birta og að aðlögunartíminn hefði verið of skammur.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6009/2010 (Forgangsregla við innritun í framhaldsskóla)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 670/1992 dags. 18. maí 1993 (Reglur um hreindýraveiði - Hreindýraráð)[HTML] [PDF]
Í lögum kom fram höfðu tvö ráðuneyti það hlutverk að setja tilteknar reglur á ákveðnu sviði. Þegar umhverfisráðuneytið setti reglur um hreindýraveiði komu upp efasemdir um gildi þeirra.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6922/2012 dags. 18. apríl 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7256/2012 dags. 14. febrúar 2014[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7394/2013[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7660/2013 dags. 30. október 2015[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7938/2014 dags. 22. apríl 2014[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8181/2014 dags. 22. apríl 2015 (Flutningur Fiskistofu)[HTML] [PDF]
Ef stjórnvaldsathöfn varðar grundvallaratriði í skipulagi stofnunar eða þjónustu, og þar með hversu íþyngjandi hún er fyrir borgarana, þ.m.t. starfsmenn stofnunarinnar, þá þarfnast hún sterkari lagastoðar en ella.

Umboðsmaður taldi ámælisvert að enginn lögfræðinga ráðuneytisins hefði vakið athygli á fordæminu í Hrd. 1998:4552 nr. 312/1998 (Flutningur Landmælinga Íslands).

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8687/2015 dags. 21. júní 2016 (Skólaakstur)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8715/2015 dags. 26. júní 2017[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8991/2016 dags. 27. janúar 2017[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9629/2018 dags. 28. september 2020[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9730/2018 dags. 22. janúar 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9771/2018 dags. 11. febrúar 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9891/2018 dags. 26. nóvember 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9911/2018 dags. 10. júlí 2020[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9937/2018 dags. 31. desember 2018[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. F132/2023 dags. 5. október 2023[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1944:192 nr. 63/1943 [PDF]


Hrd. 1946:479 nr. 153/1945 [PDF]


Hrd. 1949:255 nr. 42/1946 [PDF]


Hrd. 1953:13 nr. 94/1952 [PDF]


Hrd. 1953:21 nr. 93/1953 [PDF]


Hrd. 1954:501 nr. 92/1954 [PDF]


Hrd. 1954:684 kærumálið nr. 25/1954 [PDF]


Hrd. 1955:244 nr. 13/1953 [PDF]


Hrd. 1960:380 nr. 143/1957 [PDF]


Hrd. 1962:163 nr. 120/1961 [PDF]


Hrd. 1962:613 nr. 183/1961 [PDF]


Hrd. 1965:296 nr. 69/1963 [PDF]


Hrd. 1967:895 nr. 21/1967 [PDF]


Hrd. 1967:1116 nr. 117/1967 [PDF]


Hrd. 1968:465 nr. 67/1968 [PDF]


Hrd. 1969:1163 nr. 177/1968 [PDF]


Hrd. 1970:1044 nr. 99/1970 [PDF]


Hrd. 1971:1236 nr. 173/1971 [PDF]


Hrd. 1972:821 nr. 63/1971 [PDF]


Hrd. 1978:105 nr. 99/1976 [PDF]


Hrd. 1978:318 nr. 31/1976 [PDF]
Fjárskipti í lok sambúðar. Á þeim hafði tíðkast að dæma svokölluð ráðskonulaun en hlutdeild í eignamyndun væri að ryðja sér til rúms.
K fór í mál við M. K studdi kröfu sína með tilvísun í venju dómstóla að dæma þóknun og vísaði í ráðskonulaun og hlutdeild í eignamyndun, og taldi héraðsdómur að hún ætti að fá einhverja þóknun án þess að tilgreina hvort það var. Hæstiréttur það óljóst hvort hún væri að óska ráðskonulauna eða hlutdeildar í eignamyndun, og taldi þann málatilbúnað ódómhæfan.

Hrd. 1978:936 nr. 145/1978 [PDF]


Hrd. 1979:544 nr. 86/1977 (Launaflokkur) [PDF]
Starfsmaður fékk greitt samkvæmt einum launaflokki en taldi sig eiga að fá greitt samkvæmt öðrum launaflokki, og höfðaði mál til að fá mismuninn. Í héraði breytti dómari kröfunni í viðurkenningu en hún var upprunalega greiðslukrafa. Hæstiréttur taldi þá kröfu ódómhæfa enda hvarf fjárhæðin út, og vísaði málinu frá héraðsdómi.

Hrd. 1981:72 nr. 1/1979 [PDF]


Hrd. 1981:965 nr. 191/1978 [PDF]


Hrd. 1982:995 nr. 254/1981 [PDF]


Hrd. 1982:1107 nr. 5/1980 [PDF]


Hrd. 1982:1968 nr. 108/1981 (Nýja bílasmiðjan) [PDF]


Hrd. 1982:1990 nr. 87/1980 [PDF]


Hrd. 1983:2237 nr. 143/1981 [PDF]


Hrd. 1988:547 nr. 284/1987 [PDF]


Hrd. 1988:1241 nr. 53/1988 [PDF]


Hrd. 1990:885 nr. 219/1989 [PDF]


Hrd. 1991:522 nr. 323/1990 [PDF]


Hrd. 1992:1101 nr. 490/1991 [PDF]


Hrd. 1993:404 nr. 195/1990 [PDF]


Hrd. 1993:603 nr. 27/1993 [PDF]


Hrd. 1994:79 nr. 442/1993 (Skinkumál) [PDF]
Deilt var um hvort framleiðsluráð gæti kveðið á um bann við innflutningi á vöru á grundvelli lagaákvæðis sem skyldaði umleitan álits framleiðsluráðs þegar flytja ætti inn landbúnaðarvöru.

Meirihluti Hæstaréttar (4 af 7) túlkaði lagaákvæðið með þeim hætti að verið væri að tryggja rétt framleiðsluráðsins til umsagnar en ekki sjálfstæða heimild til innflutningstakmörkunar á landbúnaðarvörum. Stjórnvaldsákvarðanir ráðherra um synjun á tollafgreiðslu varanna voru því ógiltar.

Hrd. 1994:590 nr. 244/1993 [PDF]


Hrd. 1994:1937 nr. 2/1992 [PDF]


Hrd. 1994:2435 nr. 127/1993 [PDF]


Hrd. 1995:2592 nr. 29/1994 [PDF]


Hrd. 1995:3025 nr. 258/1995 [PDF]


Hrd. 1996:262 nr. 32/1996 [PDF]


Hrd. 1996:582 nr. 282/1994 (Búseti) [PDF]


Hrd. 1996:1387 nr. 384/1995 [PDF]


Hrd. 1996:1697 nr. 34/1995 (Drengur fellur í pytt - Hitavatnsleiðslur að sundlaug) [PDF]


Hrd. 1996:1977 nr. 68/1996 [PDF]


Hrd. 1996:2766 nr. 379/1995 (Kaldrananeshreppur) [PDF]


Hrd. 1996:3760 nr. 431/1995 [PDF]


Hrd. 1996:3962 nr. 286/1996 (Lyfjalög - Lyfsöluleyfi) [PDF]


Hrd. 1997:538 nr. 302/1996 (Sumarhús á Spáni - La Marina) [PDF]
Íslenskir seljendur og íslenskir kaupendur.
Spænskur lögmaður gerir samninginn.
Afturkölluð kaupin og seljandinn fékk húsið aftur, en kaupverðinu ekki skilað.
Kaupandinn heldur fram að hann hafi verið neyddur til að skrifa undir skjalið.
Litið var á aðstæður við samningsgerðina, er tók 1-2 klst. Vitni gáfu til kynna að kaupandinn hefði verið glaður og farið með seljandanum út að borða eftir á.

Hrd. 1997:1354 nr. 434/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1737 nr. 296/1996 [PDF]


Hrd. 1997:3012 nr. 28/1997 [PDF]


Hrd. 1998:238 nr. 138/1997 [PDF]


Hrd. 1998:1846 nr. 406/1997 (Hlaðmaður) [PDF]


Hrd. 1998:2173 nr. 82/1998 [PDF]


Hrd. 1998:2868 nr. 170/1998 [PDF]


Hrd. 1998:3369 nr. 24/1998 [PDF]


Hrd. 1998:3525 nr. 48/1998 [PDF]


Hrd. 1998:4552 nr. 312/1998 (Flutningur Landmælinga Íslands) [PDF]
Ráðherra gaf út fyrirmæli um að færa ætti Landmælingar Íslands frá Reykjavík til Akraness. Hæstiréttur taldi að þrátt fyrir að engin bein fyrirmæli væru um það í lögum að ríkisstofnunin skuli staðsett í Reykjavík væri það ekki til þess að ráðherra hefði frjálst val um staðsetningu hennar. Ákvarðanir um heimili stofnunar og varnarþing væru meðal grundvallaratriða í skipulagi hennar og því yrðu breytingar sem þessar að hafa skýra heimild í almennum lögum.

Hrd. 1999:252 nr. 517/1997 (Áfengissala)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1751 nr. 334/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1817 nr. 406/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2362 nr. 513/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4746 nr. 272/1999 (PWC - Nathan & Olsen - Skaðabótaábyrgð endurskoðanda)[HTML] [PDF]
Félag fór í mál við endurskoðanda varðandi 32ja milljóna króna fjárdrátt sem endurskoðandinn tók ekki eftir við rækslu starfs síns. Hæstiréttur taldi að stjórnin hefði borið meiri ábyrgð, en endurskoðunarfyrirtækið bæri hluta af skiptri ábyrgð upp á 4 milljónir.

Hrd. 2000:179 nr. 218/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:869 nr. 374/1999 (Flugafgreiðslan - Hlaðmaður)[HTML] [PDF]
Hlaðmanni á Keflavíkurflugvelli var sagt upp fyrirvaralaust vegna ásakana um að hann hefði stolið varningi úr farmi, auk þess sem hann var kærður til lögreglu. Á meðan sakamálinu stóð höfðaði hann einkamál til að krefjast launa er samsvöruðu launagreiðslum í uppsagnarfresti og lauk því með fullnaðarsamkomulagi. Sakamálið var svo fellt niður. Hann kærði svo stjórn vinnuveitanda síns fyrir rangar sakargiftir. Hæstiréttur taldi að þar sem uppsögnin var reist á sögusögnum hefði hún verið óréttmæt. Starfsmaðurinn var ekki álitinn hafa afsalað sér öðrum rétti með útgáfu einfaldrar fullnaðarkvittunar þar sem hún ætti eingöngu við um þá kröfu.

Hrd. 2000:1464 nr. 137/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2387 nr. 49/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3915 nr. 277/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4228 nr. 431/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:742 nr. 312/2000 (MDMA-töflur)[HTML] [PDF]
Maður fékk reynslulausn og álitamál skapaðist um hvort hann hafi öðlast réttarstöðu sakbornings á meðan henni stóð. Hæstiréttur leit svo á að úrskurður um hlerun hefði leitt til þess að hann hefði talist vera sakborningur. Reynslulausnin varð svo dæmd upp.

Hrd. 2001:993 nr. 280/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2622 nr. 358/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3134 nr. 57/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3279 nr. 101/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2241 nr. 231/2002 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML] [PDF]
Aðilar sem nutu rýmkaðrar aðilar á stjórnsýslustigi gátu ekki notið hennar fyrir dómstólum þar sem löggjöf sem aðilarnir nýttu til að eiga aðild að stjórnsýslumálinu sjálfu var afmörkuð við stjórnsýslumálsmeðferð en náði ekki til meðferðar dómsmála vegna þeirra. Fyrir dómi varð því að meta lögvörðu hagsmunina á grundvelli almennra reglna, en stefnendur málsins í héraði voru ekki taldir njóta lögvarinna hagsmuna til að fá leyst úr þeim tilteknu dómkröfum sem þeir lögðu fram.

Hrd. 2002:3118 nr. 445/2002 (Lífeyrisréttindi, tímamörk í mati)[HTML] [PDF]
Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.

K krafðist að lífeyrisréttindi M ættu að koma til skipta.
Deilt var um verðmat á þeim.
K fékk matsmann til að framkvæma verðmat miðað við viðmiðunardag skipta.
K hefði átt að miða fjölda stiga í lífeyrisréttindunum við viðmiðunardag skipta en verðmætið við þann dag sem verðmat fór fram.

Hrd. 2002:3166 nr. 202/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:4317 nr. 342/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:231 nr. 309/2002 (Skammel)[HTML] [PDF]
Bótaábyrgð lögð á Landspítalann og ríkið þegar skurðhjúkrunarfræðingur féll um skammel sem einhver starfsfélagi tjónþolans skildi eftir.

Hrd. 2003:435 nr. 393/2002 (Alþingismaður)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:761 nr. 403/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2791 nr. 268/2003[HTML] [PDF]
Í máli þessu var tekin til úrlausnar krafa ákæruvaldsins um framlengingu á gæsluvarðhaldi yfir hermanni.

Hermaður bandaríkjahers er vann við herstöðina á Keflavíkurflugvelli var sakaður um tilraun til manndráps í Reykjavík. Hann var handtekinn af lögreglu og svo úrskurðaður í gæsluvarðhald. Varnarliðið óskaði þess við utanríkisráðuneytið að því yrði fengin lögsaga yfir meðferð málsins yfir hermanninum sem ráðuneytið vildi fallast á, sem sendi svo beiðni um flutning þess frá ríkissaksóknara. Ríkissaksóknari synjaði hins vegar beiðninni og taldi embætti sitt hafa lögsöguna. Hæstiréttur staðfesti þann skilning.

Hrd. 2003:3698 nr. 37/2003 (Grænmetismál)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3867 nr. 211/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4048 nr. 183/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4681 nr. 291/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:153 nr. 330/2003 (Ráðning leikhússtjóra)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:171 nr. 280/2003 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:446 nr. 239/2003 (Kennari í námsleyfi - Greiðslur úr námsleyfasjóði)[HTML] [PDF]
Stjórn námsleyfasjóðs var óheimilt að beita nýjum reglum um úthlutun námsleyfa afturvirkt á ákvarðanir sem þegar höfðu verið teknar.

Hrd. 2004:2220 nr. 296/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3232 nr. 8/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:514 nr. 41/2005 (3 ár + fjárhagsleg samstaða - Eignir við upphaf óvígðrar sambúðar)[HTML] [PDF]
Sést mjög vel hvenær sambúðin hófst, hjúskapur stofnast, og sagan að öðru leyti.
Samvistarslit verða og flytur annað þeirra út úr eigninni. Það sem flutti út krefur hitt um húsaleigu þar sem hún er arður.

Hrd. 2005:893 nr. 244/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1288 nr. 337/2004 (Rán framið á ófyrirleitinn hátt)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1702 nr. 347/2004 (Landsímamál)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1906 nr. 367/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2596 nr. 97/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3234 nr. 60/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3255 nr. 61/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3274 nr. 62/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3296 nr. 86/2005 (Fiskiskipið Valur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3315 nr. 87/2005 (Valur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4180 nr. 458/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4234 nr. 242/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2556 nr. 520/2005 (Aðfangaeftirlitið)[HTML] [PDF]
Rukkað var þjónustugjald fyrir svokallað aðfangaeftirlit. Reynt á hvort það mátti leggja gjaldið og hvort rækja mætti eftirlitið. Brotið var bæði á formreglu og heimildarreglu lögmætisreglunnar.

Hrd. 462/2006 dags. 22. febrúar 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 545/2006 dags. 10. maí 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 647/2006 dags. 10. maí 2007 (Salmann Tamimi gegn Landspítala-háskólasjúkrahúsi - Uppsögn ríkisstarfsmanns)[HTML] [PDF]
Ríkisstarfsmanni var sagt upp vegna útskiptingar á tölvukerfum og fór hann í mál. Hæstiréttur nefndi að það skipti máli í hvaða starf viðkomandi var ráðinn og ef starfi er skipt út fyrir annað þurfi að kanna hvort finna megi önnur störf innan stjórnvaldsins sem starfsmaðurinn er hæfur til að gegna. Talið var að uppsögnin hafi verið ólögmæt.

Hrd. 363/2007 dags. 3. september 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 403/2007 dags. 3. september 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 404/2007 dags. 3. september 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 405/2007 dags. 3. september 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 406/2007 dags. 3. september 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 612/2007 dags. 5. desember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 224/2007 dags. 31. janúar 2008 (Fiskhausar)[HTML] [PDF]


Hrd. 558/2007 dags. 10. apríl 2008 (Ummæli yfirmanns Samkeppnisstofnunar)[HTML] [PDF]
Forstjórinn mætti á fund kúabónda og hraunaði yfir fundarmenn.
Hæstiréttur taldi það ekki hafa leitt til vanhæfis í því tilviki.

Hrd. 550/2006 dags. 18. september 2008 (Faxaflóahafnir)[HTML] [PDF]
Aðili taldi að Faxaflóahöfnum hafi verið óheimilt að setja áfenga og óáfenga drykki í mismunandi gjaldflokka vörugjalds hafnarinnar og höfðaði mál á grundvelli meints brots á jafnræðisreglu 11. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993 og 65. gr. stjórnarskrárinnar.

Hæstiréttur leit svo á að áfengar og óáfengar drykkjarvörur væru eðlisólíkar og því ekki um sambærilegar vörur að ræða, og hafnaði því þeirri málsástæðu.

Hrd. 672/2007 dags. 23. október 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 427/2008 dags. 18. desember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 19/2008 dags. 22. janúar 2009 (Fasteignir Vesturbyggðar ehf.)[HTML] [PDF]
Stjórnin vildi reka framkvæmdastjórann og taldi hann að ekki hefði verið rétt staðið að uppsögninni þar sem stjórnin hefði ekki gætt stjórnsýslulaganna við það ferli. Hæstiréttur taldi að um einkaréttarlegt félag væri að ræða en ekki stjórnvald. Þó félaginu væri falin verkefni stjórnvalda að einhverju leyti er stjórnsýslulög giltu um, þá giltu þau ekki um starfsmannahald félagsins. Hins vegar þurfti að líta til þess að í ráðningarsamningnum við framkvæmdastjórann hafði stjórn félagsins samið um víðtækari rétt framkvæmdastjórans er kæmi að uppsögn hans þannig að hann átti rétt á bótum vegna uppsagnarinnar.

Hrd. 255/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 93/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 223/2008 dags. 5. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 402/2008 dags. 26. febrúar 2009 (Fosshótel - Barónsstígur)[HTML] [PDF]


Hrd. 303/2009 dags. 3. desember 2009 (Eitt barn af fjórum)[HTML] [PDF]


Hrd. 166/2009 dags. 14. janúar 2010 (Starfsmannaleiga)[HTML] [PDF]
Fyrirtækið S var ráðið til að setja upp loftræstikerfi í Flugstöð Leifs Eiríkssonar á árinu 2000. S fékk portúgalska fyrirtækið M sem undirverktaka sem myndi útvega þjónustu starfsmanna. Fyrirtækið M sæi síðan um launagreiðslur til starfsmannanna sem það útvegaði. Skattstjórinn taldi að umræddir starfsmenn fyrirtækisins M bæru skattskyldu hér á landi og því bæri S að halda eftir staðgreiðslu af launum þeirra.

Hæstiréttur taldi að fyrirtækið M væri launagreiðandinn en ekki S. Tvísköttunarsamningur milli Íslands og Portúgals hafði verið undirritaður var 2. ágúst 1999 og var gildistaka hans auglýst af utanríkisráðuneytinu 31. maí 2002, en hann var ekki auglýstur í C-deild Stjórnartíðinda fyrr en 18. desember 2003. Mat Hæstiréttur því sem svo að hin takmarkaða skattskylda M hefði fallið niður frá ársbyrjun 2003 þó birtingu hans hafi skort á þeim tíma. Úrskurður skattstjóra var því ógiltur.

Hrd. 16/2010 dags. 17. febrúar 2010 (Fjárvörslureikningur)[HTML] [PDF]
Mál erfingja annars hjónanna gagnvart hinu.

Kaupmáli lá fyrir um að hlutabréfaeign M yrði séreign.
Passað hafði verið vel upp á andvirðið og lá það nokkuð óhreyft. Hægt var því að rekja það.

Hrd. 288/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Runnið á þilfari)[HTML] [PDF]


Hrd. 165/2010 dags. 20. janúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 22/2011 dags. 18. febrúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 639/2010 dags. 14. apríl 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 254/2011 dags. 1. júní 2011 (Almenn hlutdeild í öllum eignum)[HTML] [PDF]
M og K slitu langri sambúð.
Tekin var fyrir hver eign fyrir sig og metin samstaða. Hver séu framlögin til hverrar eignar fyrir sig. Rökstyðja þyrfti tilkall til hverrar eignar fyrir sig en dómkröfurnar endurspegluðu það ekki.
Aðaldeilan var um fyrirtækið, þ.e. virði þess.
M vildi halda fyrirtækinu en í staðinn mætti K halda tilteknum eignum.
M var talinn hafa átt fyrirtækið þrátt fyrir að K hefði unnið þar áður. K tókst ekki að sanna neinn eignarhlut í því.

Hrd. 336/2011 dags. 6. júní 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 201/2011 dags. 10. júní 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 664/2010 dags. 6. október 2011 (Spónarplata)[HTML] [PDF]


Hrd. 18/2012 dags. 9. janúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 447/2011 dags. 27. janúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 72/2012 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 127/2012 dags. 1. mars 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 293/2012 dags. 8. maí 2012 (Haldlagning á bankainnstæðu)[HTML] [PDF]


Hrd. 599/2011 dags. 10. maí 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 315/2012 dags. 29. maí 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 510/2012 dags. 29. ágúst 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 650/2012 dags. 14. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 669/2012 dags. 30. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 490/2012 dags. 24. janúar 2013 (Út í nám - Umgengni)[HTML] [PDF]


Hrd. 769/2012 dags. 8. maí 2013 (Norðurmjólk - Plasteyri)[HTML] [PDF]
Auðhumla var sýknuð af kröfum Plasteyris þar sem ekki var litið svo á að ekki væri kominn eiginlegur samningur.

Hrd. 596/2012 dags. 16. maí 2013 (Deka Bank Deutsche Girozentrale gegn íslenska ríkinu)[HTML] [PDF]


Hrd. 300/2013 dags. 31. maí 2013 (Skoðuð framlög beggja - K flutti fasteign í búið)[HTML] [PDF]
K átti fasteign en hafði tekið mest að láni fyrir stofnun hjúskapar.
K og M höfðu verið gift í um þrjú ár.
Fjallaði ekki um hvort M hafði eignast einhvern hlut í eigninni.
M hafði borgað um helming af afborgunum lánsins og eitthvað aðeins meira.
Héraðsdómur hafði fallist á helmingaskipti en Hæstiréttur féllst ekki á það þar sem ekki var litið á að greiðslur M hefðu falið í sér framlag til eignamyndunar og ekki merki um fjárhagslega samstöðu.
Horft mikið á fjárhagslegu samstöðuna.
Hæstiréttur hefur fallist sjaldan á slíkar kröfur.

Hrd. 90/2013 dags. 19. júní 2013 (Ljósastandur)[HTML] [PDF]


Hrd. 98/2013 dags. 19. júní 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 191/2012 dags. 17. október 2013 (Frávísun norsks ríkisborgara)[HTML] [PDF]


Hrd. 388/2013 dags. 23. janúar 2014 (Verkaskipting stjórnarformanns og framkvæmdastjóra)[HTML] [PDF]


Hrd. 425/2013 dags. 23. janúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 178/2014 dags. 1. apríl 2014 (Blikanes - VG Investment A/S)[HTML] [PDF]


Hrd. 180/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)[HTML] [PDF]


Hrd. 181/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)[HTML] [PDF]


Hrd. 206/2014 dags. 4. apríl 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 251/2014 dags. 29. apríl 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 305/2014 dags. 14. maí 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 295/2014 dags. 30. október 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 269/2014 dags. 20. nóvember 2014 (PWC)[HTML] [PDF]


Hrd. 83/2014 dags. 20. nóvember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 844/2014 dags. 9. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 145/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Al-Thani)[HTML] [PDF]


Hrd. 423/2014 dags. 19. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 599/2014 dags. 11. júní 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 456/2014 dags. 8. október 2015 (Imon ehf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 703/2015 dags. 4. nóvember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 825/2015 dags. 6. janúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 811/2015 dags. 25. janúar 2016 (24 ára sambúð - Helmingaskipti)[HTML] [PDF]


Hrd. 277/2015 dags. 4. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 842/2014 dags. 4. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Verið var að rannsaka meinta markaðsmisnotkun banka í rannsókn á efnahagshruninu 2008. Hæstiréttur mat svo á að hlustun á síma sakbornings í kjölfar skýrslutöku, þar sem hann neitaði að tjá sig um sakargiftir, hefði verið umfram meðalhóf. Líta ætti því framhjá þeim upptökum.

Hrd. 594/2015 dags. 25. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 781/2014 dags. 10. mars 2016 (Kaupréttarfélög)[HTML] [PDF]


Hrd. 641/2015 dags. 22. september 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 88/2016 dags. 22. september 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 498/2015 dags. 6. október 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 18/2016 dags. 15. desember 2016 (Kæra stjórnvalds á máli til lögreglu)[HTML] [PDF]


Hrd. 525/2015 dags. 19. janúar 2017 (SPRON)[HTML] [PDF]


Hrd. 260/2016 dags. 26. janúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 250/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Bjargráðasjóður - Stjörnugrís III)[HTML] [PDF]
Einstaklingur sem þurfti að borga búnaðargjald (vegna landbúnaðarstarfsemi) vildi fá það endurgreitt. Það gjald hafði runnið til Svínaræktarfélags Íslands, Bændasamtakanna og Bjargráðasjóðs. Vildi einstaklingurinn meina að með skyldu til greiðslu gjaldanna til þessara einkaaðila sé verið að greiða félagsgjald. Hæstiréttur nefndi að í tilviki Bjargráðasjóðs að sökum hlutverks sjóðsins og að stjórn sjóðsins væri skipuð af ráðherra yrði að líta til þess að sjóðurinn væri stjórnvald, og því væri um skatt að ræða.

Hrd. 733/2016 dags. 8. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 791/2017 dags. 16. janúar 2018 (Ekki jöfn skipti á öðrum eignum)[HTML] [PDF]


Hrd. 557/2017 dags. 7. júní 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 30/2018 dags. 20. desember 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 34/2018 dags. 14. maí 2019 (Jöfnunarsjóður sveitarfélaga - Tekjustofnum sveitarfélaga breytt með reglugerð)[HTML] [PDF]
Gerð var breyting á lögum og með reglugerð var kveðið á um að sum sveitarfélög fengju ekki jöfnunargjöldin lengur. Sveitarfélagið var ekki sátt og fer fram á það við dómi að íslenska ríkið greiði þeim samsvarandi upphæð og ef niðurfellingin hefði ekki orðið.

Hæstiréttur klofnaði í niðurstöðu sinni. Meiri hlutinn taldi að hér væri um að ræða of víðtækt framsal valds og féllst því á kröfu sveitarfélagsins. Ágreiningurinn milli meiri og minni hluta virðist felast í því hversu strangar kröfur þarf að gera til slíks framsals.

Hrd. 13/2020 dags. 8. október 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 26/2020 dags. 4. mars 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 34/2019 dags. 12. mars 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 35/2019 dags. 12. mars 2021 (Markaðsmisnotkun - Landsbankinn)[HTML] [PDF]


Hrd. 35/2020 dags. 22. júní 2022[HTML]


Hrd. 52/2022 dags. 26. apríl 2023[HTML]


Hrd. 43/2023 dags. 14. febrúar 2024[HTML]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Dómur Félagsdóms 1940:101 í máli nr. 9/1940


Dómur Félagsdóms 1966:38 í máli nr. 4/1966


Dómur Félagsdóms 1969:128 í máli nr. 6/1968


Dómur Félagsdóms 1988:253 í máli nr. 7/1988


Dómur Félagsdóms 1993:22 í máli nr. 1/1993


Dómur Félagsdóms 1996:534 í máli nr. 9/1995


Dómur Félagsdóms 1998:315 í máli nr. 4/1998


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7785/2005 dags. 24. maí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-75/2006 dags. 1. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1229/2005 dags. 12. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4251/2005 dags. 23. ágúst 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-852/2006 dags. 13. september 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6725/2005 dags. 10. nóvember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-523/2005 dags. 24. nóvember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1150/2006 dags. 4. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6591/2006 dags. 14. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2349/2006 dags. 2. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1737/2006 dags. 20. apríl 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-6/2007 dags. 5. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-13/2007 dags. 26. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7849/2005 dags. 2. október 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1714/2007 dags. 12. október 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5079/2007 dags. 18. október 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2296/2007 dags. 23. október 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3992/2006 dags. 16. nóvember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3900/2006 dags. 13. desember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1241/2007 dags. 13. desember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4804/2007 dags. 7. febrúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4807/2007 dags. 7. febrúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4808/2007 dags. 7. febrúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2038/2007 dags. 7. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1133/2007 dags. 23. apríl 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-936/2007 dags. 6. maí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1662/2007 dags. 6. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-337/2008 dags. 18. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2813/2008 dags. 19. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-936/2007 dags. 15. janúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-588/2007 dags. 6. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1119/2008 dags. 17. apríl 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7532/2008 dags. 30. apríl 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-412/2007 dags. 19. maí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6459/2009 dags. 14. desember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-9040/2009 dags. 1. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8528/2009 dags. 7. september 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-337/2010 dags. 15. október 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4527/2009 dags. 21. desember 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-47/2010 dags. 10. mars 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. Q-2/2010 dags. 8. apríl 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1344/2010 dags. 6. maí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1282/2009 dags. 30. júní 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2930/2010 dags. 11. október 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6157/2010 dags. 30. nóvember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-12/2011 dags. 17. janúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-99/2011 dags. 16. mars 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. Q-1/2011 dags. 26. mars 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-13/2011 dags. 20. apríl 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-924/2011 dags. 27. júní 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8613/2009 dags. 28. júní 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-446/2012 dags. 3. júlí 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-13/2011 dags. 28. september 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-131/2010 dags. 4. október 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1274/2011 dags. 7. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1190/2011 dags. 7. febrúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-201/2011 dags. 22. febrúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-34/2012 dags. 12. apríl 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-31/2013 dags. 11. júní 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2631/2011 dags. 3. desember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-127/2012 dags. 12. desember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-5/2013 dags. 21. janúar 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-63/2012 dags. 4. febrúar 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-65/2012 dags. 4. febrúar 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-66/2012 dags. 4. febrúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-195/2013 dags. 10. mars 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-624/2012 dags. 13. maí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3538/2012 dags. 12. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2174/2013 dags. 19. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-9470/2013 dags. 24. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-947/2013 dags. 26. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-207/2013 dags. 19. nóvember 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-912/2014 dags. 17. desember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-180/2013 dags. 18. desember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3291/2013 dags. 19. janúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-143/2013 dags. 3. febrúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-807/2014 dags. 25. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-206/2013 dags. 26. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3424/2012 dags. 30. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-43/2015 dags. 23. júlí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2534/2015 dags. 18. september 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-514/2014 dags. 9. desember 2015 (Hjúkrunarfræðingur)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5097/2014 dags. 6. janúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2483/2015 dags. 9. febrúar 2016[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-29/2015 dags. 6. apríl 2016


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3560/2015 dags. 30. september 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-289/2016 dags. 12. október 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-477/2016 dags. 21. desember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2094/2016 dags. 3. mars 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-556/2016 dags. 23. mars 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-776/2016 dags. 23. mars 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-591/2014 dags. 4. júlí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-457/2016 dags. 5. júlí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-285/2017 dags. 24. nóvember 2017[HTML]


Lrú. 119/2018 dags. 31. janúar 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-331/2017 dags. 20. febrúar 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-313/2017 dags. 15. mars 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2186/2017 dags. 16. apríl 2018[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Q-15/2017 dags. 24. maí 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1613/2017 dags. 29. maí 2018[HTML]


Lrd. 47/2018 dags. 22. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-44/2018 dags. 10. júlí 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3157/2016 dags. 28. ágúst 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2177/2017 dags. 2. október 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-400/2017 dags. 4. desember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3827/2011 dags. 28. desember 2018[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-195/2015 dags. 6. febrúar 2019[HTML]


Lrd. 90/2018 dags. 14. febrúar 2019 (Marple)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-444/2018 dags. 15. febrúar 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-632/2018 dags. 19. mars 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-6/2019 dags. 12. apríl 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-175/2019 dags. 2. maí 2019[HTML]


Lrú. 122/2019 dags. 15. maí 2019[HTML]


Lrú. 300/2019 dags. 3. júní 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-198/2018 dags. 1. júlí 2019[HTML]


Lrú. 429/2019 dags. 12. september 2019[HTML]


Lrd. 808/2018 dags. 11. október 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2352/2018 dags. 29. nóvember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3838/2019 dags. 9. desember 2019[HTML]


Lrd. 267/2019 dags. 13. desember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-910/2018 dags. 20. desember 2019[HTML]


Lrú. 389/2019 dags. 17. janúar 2020[HTML]


Lrd. 516/2018 dags. 27. mars 2020[HTML]


Lrd. 213/2019 dags. 15. maí 2020[HTML]


Lrd. 814/2018 dags. 15. maí 2020[HTML]


Lrd. 24/2019 dags. 5. júní 2020[HTML]


Lrú. 450/2020 dags. 31. ágúst 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1507/2020 dags. 16. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-243/2020 dags. 12. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 215/2019 dags. 26. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3508/2020 dags. 9. apríl 2021[HTML]


Lrú. 190/2021 dags. 10. maí 2021[HTML]


Lrd. 29/2020 dags. 14. maí 2021[HTML]


Lrd. 58/2019 dags. 28. maí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7171/2019 dags. 16. júní 2021[HTML]


Lrd. 183/2020 dags. 23. júní 2021[HTML]


Lrd. 212/2021 dags. 23. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-3320/2020 dags. 29. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-604/2020 dags. 1. október 2021[HTML]


Lrú. 190/2021 dags. 14. október 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3040/2019 dags. 12. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5607/2019 dags. 12. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-76/2020 dags. 12. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-78/2020 dags. 12. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2541/2021 dags. 17. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2026/2021 dags. 13. desember 2021[HTML]


Úrskurður Félagsdóms í máli nr. F-20/2021 dags. 16. desember 2021


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8057/2020 dags. 18. febrúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-6011/2021 dags. 28. febrúar 2022[HTML]


Lrú. 113/2022 dags. 16. mars 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-4981/2021 dags. 13. maí 2022[HTML]


Lrd. 71/2021 dags. 20. maí 2022[HTML]


Lrd. 241/2021 dags. 27. maí 2022[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-20/2021 dags. 31. maí 2022


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2966/2021 dags. 2. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2967/2021 dags. 2. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2968/2021 dags. 2. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2969/2021 dags. 2. júní 2022[HTML]


Lrd. 128/2021 dags. 24. júní 2022[HTML]


Lrd. 168/2021 dags. 24. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-19/2022 dags. 18. ágúst 2022[HTML]


Lrú. 479/2022 dags. 17. október 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3394/2022 dags. 20. október 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1504/2022 dags. 21. október 2022[HTML]


Lrú. 578/2022 dags. 27. október 2022[HTML]


Lrd. 328/2021 dags. 4. nóvember 2022[HTML]


Lrd. 537/2021 dags. 4. nóvember 2022[HTML]


Lrd. 633/2021 dags. 18. nóvember 2022[HTML]


Lrú. 589/2022 dags. 15. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-48/2022 dags. 6. janúar 2023[HTML]


Lrd. 685/2021 dags. 20. janúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-2112/2021 dags. 13. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-207/2013 dags. 13. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2283/2022 dags. 6. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3991/2021 dags. 10. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-2584/2021 dags. 22. mars 2023[HTML]


Lrd. 3/2022 dags. 24. mars 2023[HTML]


Lrú. 198/2023 dags. 28. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-823/2020 dags. 11. apríl 2023[HTML]


Lrd. 11/2022 dags. 28. apríl 2023[HTML]


Lrd. 30/2022 dags. 26. maí 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5867/2022 dags. 8. júní 2023[HTML]


Lrú. 380/2023 dags. 15. júní 2023[HTML]


Lrd. 745/2022 dags. 23. júní 2023[HTML]


Lrd. 470/2022 dags. 29. september 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-18/2023 dags. 16. október 2023[HTML]


Lrd. 601/2022 dags. 20. október 2023[HTML]


Lrd. 777/2022 dags. 27. október 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3006/2022 dags. 2. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 459/2022 dags. 3. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 392/2022 dags. 10. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 393/2022 dags. 10. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 395/2022 dags. 10. nóvember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-363/2022 dags. 23. nóvember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-6064/2023 dags. 24. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 420/2022 dags. 24. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 442/2022 dags. 24. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 682/2022 dags. 8. desember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2006/2022 dags. 3. apríl 2024[HTML]