Úrlausnir.is


Merkimiði - Tollar

Síað eftir merkimiðanum „Tollar“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10950/2021 dags. 26. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11185/2021 dags. 24. júní 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 112/1989 dags. 15. febrúar 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 120/1989 dags. 29. mars 1990[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12216/2023 dags. 12. október 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12610/2024 dags. 14. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1483/1995 dags. 30. júlí 1997 (Samráðsnefnd)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 155/1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1845/1996 dags. 20. febrúar 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1889/1996 dags. 10. október 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2143/1997 dags. 27. janúar 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2219/1997 dags. 7. júlí 1999 (Gjald vegna sérstakrar tollmeðferðar vöru)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2511/1998 dags. 23. júlí 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2545/1998 dags. 12. júlí 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2654/1999 dags. 7. febrúar 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3852/2003 (Staða tollstjóra fyrir ríkistollanefnd)[HTML] [PDF]
Ákvörðun tollstjóra var vísað til ríkistollanefndar með stjórnsýslukæru, og komst hún að niðurstöðu. Aðili máls óskaði eftir því að nefndin endurupptæki málið. Meira en þrír mánuðir voru liðnir og spurði nefndin þá ríkistollstjóra hvort hann legðist gegn endurupptökunni, sem hann gerði. Nefndin taldi því skorta nauðsynlegt samþykki fyrir endurupptöku. UA taldi það ekki heimilt þar sem tollstjórinn gæti ekki talist vera aðili málsins.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4183/2004 (Leyfi til rekstrar frísvæðis)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4552/2005 dags. 10. júní 2008 (Málefni aldraðra)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4593/2005 dags. 10. júní 2008 (Málefni aldraðra)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4712/2006 (Stimpilgjald)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 481/1991 dags. 1. október 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4822/2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4843/2006 (Innheimta gjalds fyrir endurnýjun einkanúmers)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4888/2005 dags. 10. júní 2008 (Málefni aldraðra)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5035/2007 dags. 17. nóvember 2008 (ÁTVR - Ákvörðun útsöluverðs áfengis)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5044/2005 dags. 10. júní 2008 (Málefni aldraðra)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5141/2007[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5199/2008 dags. 13. september 2010[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5220/2008 dags. 30. desember 2008 (Skipun héraðsdómara)[HTML] [PDF]
Sonur Davíðs Oddssonar, ÞD, sótti um dómaraembætti og fjallað um málið í nefnd. Nefndin raðaði ÞD ekki hátt. Settur dómsmálaráðherra í málinu fór yfir gögnin og tók ákvörðun. Ráðherra taldi að þekking á sviði þjóðaréttar væri umsækjanda ekki til tekna og skipaði því ÞD. UA taldi að það mat hefði ekki verið forsvaranlegt.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5230/2008 dags. 30. desember 2008 (Skipun héraðsdómara)[HTML] [PDF]
Sonur Davíðs Oddssonar, ÞD, sótti um dómaraembætti og fjallað um málið í nefnd. Nefndin raðaði ÞD ekki hátt. Settur dómsmálaráðherra í málinu fór yfir gögnin og tók ákvörðun. Ráðherra taldi að þekking á sviði þjóðaréttar væri umsækjanda ekki til tekna og skipaði því ÞD. UA taldi að það mat hefði ekki verið forsvaranlegt.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5262/2008 dags. 30. apríl 2008[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5387/2008[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 566/1992 dags. 7. maí 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6070/2010 dags. 18. júlí 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 610/1992 (Gjald fyrir tollskýrslueyðublöð)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 621/1992 dags. 6. október 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6527/2011 dags. 12. mars 2013[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 654/1992 dags. 23. nóvember 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6628/2011 dags. 28. september 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 704/1992 dags. 5. október 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7817/2013 (Tollflokkun)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9819/2018 dags. 31. maí 2019 (Tollkvóti)[HTML] [PDF]
Aðili bauð í tollkvóta á kjöti. Hann gerir mistök og setti nokkur núll fyrir aftan upphæðina. Honum var svo haldið við það tilboð. Umboðsmaður taldi að meta hefði átt hvort rétt væri að afturkalla ákvörðunina þegar upplýsingar bárust um að viðkomandi gerði mistökin.

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1923:433 nr. 6/1923 (Skip) [PDF]


Hrd. 1924:647 nr. 10/1924 [PDF]


Hrd. 1928:899 nr. 56/1928 [PDF]


Hrd. 1929:1158 nr. 30/1929 [PDF]


Hrd. 1931:124 nr. 12/1931 [PDF]


Hrd. 1932:616 nr. 34/1932 [PDF]


Hrd. 1933:126 nr. 176/1932 [PDF]


Hrd. 1933:236 nr. 6/1931 [PDF]


Hrd. 1933:411 nr. 59/1932 (Aðflutningsgjald á kakómassa) [PDF]
Heimild var fyrir því að leggja gjald á súkkulaði og kakóduft. Innflytjandi flytur inn kakómassa og lögðu yfirvöld gjaldið á vöruna á grundvelli lögjöfnunar. Hæstiréttur féllst ekki á að heimilt hefði verið að lögjafna gjaldið.

Hrd. 1934:728 nr. 14/1934 (Álagning á áfengi) [PDF]


Hrd. 1934:1024 nr. 158/1934 (Heildsöluálagning áfengis) [PDF]
Álagningin var hærri en mátti. Samningur var um 10% afslátt en síðar kom í ljós að lagastoð skorti.

Hrd. 1938:64 nr. 1/1937 [PDF]


Hrd. 1938:77 nr. 145/1937 (Gullforði) [PDF]


Hrd. 1938:369 nr. 126/1937 [PDF]


Hrd. 1938:484 nr. 10/1938 [PDF]


Hrd. 1938:744 nr. 20/1938 [PDF]


Hrd. 1939:391 nr. 61/1938 (Álit málfræðings) [PDF]


Hrd. 1941:266 nr. 56/1941 [PDF]


Hrd. 1944:183 nr. 100/1941 (Smurningsolía) [PDF]


Hrd. 1945:392 nr. 63/1945 [PDF]


Hrd. 1948:278 nr. 95/1946 [PDF]


Hrd. 1949:467 nr. 128/1948 [PDF]


Hrd. 1950:229 nr. 59/1949 [PDF]


Hrd. 1950:325 nr. 65/1950 (Stríðsgróðaskattur) [PDF]


Hrd. 1951:96 nr. 16/1951 [PDF]


Hrd. 1951:432 nr. 94/1951 (Smásala) [PDF]


Hrd. 1953:82 nr. 171/1951 [PDF]


Hrd. 1953:411 nr. 50/1953 [PDF]


Hrd. 1954:17 nr. 57/1952 (Framfærslueyrir) [PDF]


Hrd. 1954:618 kærumálið nr. 23/1954 [PDF]


Hrd. 1955:215 nr. 42/1955 [PDF]


Hrd. 1955:501 nr. 135/1954 (Ellerup) [PDF]


Hrd. 1955:665 nr. 51/1954 (Skrúfukaup) [PDF]


Hrd. 1956:68 nr. 34/1955 [PDF]


Hrd. 1956:457 nr. 85/1955 [PDF]


Hrd. 1957:368 nr. 76/1954 (Axel) [PDF]


Hrd. 1957:420 nr. 75/1957 [PDF]


Hrd. 1957:682 nr. 122/1957 [PDF]


Hrd. 1958:407 nr. 119/1956 [PDF]


Hrd. 1958:753 nr. 116/1958 (Stóreignaskattur - Skattmat á eign hluthafa í hlutafélagi) [PDF]


Hrd. 1959:609 nr. 110/1959 (Sementsverksmiðjan) [PDF]


Hrd. 1959:618 nr. 61/1959 [PDF]


Hrd. 1959:625 nr. 79/1959 [PDF]


Hrd. 1959:731 nr. 206/1959 [PDF]


Hrd. 1960:1 nr. 172/1958 [PDF]


Hrd. 1961:63 nr. 121/1960 [PDF]


Hrd. 1962:641 nr. 51/1962 [PDF]


Hrd. 1963:245 nr. 9/1963 [PDF]


Hrd. 1963:674 nr. 104/1962 (Ólöglegur innflutningur á vörum og gjaldeyrisskil) [PDF]


Hrd. 1964:742 nr. 42/1963 [PDF]


Hrd. 1965:260 nr. 30/1964 [PDF]


Hrd. 1965:620 nr. 30/1965 [PDF]


Hrd. 1966:163 nr. 205/1965 [PDF]


Hrd. 1966:468 nr. 84/1965 [PDF]


Hrd. 1966:772 nr. 143/1966 [PDF]


Hrd. 1967:1039 nr. 46/1967 [PDF]


Hrd. 1968:597 nr. 75/1968 [PDF]


Hrd. 1968:676 nr. 94/1968 [PDF]


Hrd. 1968:964 nr. 137/1967 [PDF]


Hrd. 1969:26 nr. 202/1968 [PDF]


Hrd. 1969:510 nr. 128/1967 (Nýjabæjarafréttarmál) [PDF]


Hrd. 1969:845 nr. 56/1968 (Skipasmíðastöð KEA) [PDF]


Hrd. 1969:935 nr. 150/1968 (Rangfærsla skjala til að leyna fjárdrætti) [PDF]


Hrd. 1969:1104 nr. 151/1968 [PDF]


Hrd. 1970:272 nr. 193/1969 [PDF]


Hrd. 1971:217 nr. 90/1970 [PDF]


Hrd. 1972:441 nr. 22/1972 [PDF]


Hrd. 1973:418 nr. 53/1973 [PDF]


Hrd. 1974:544 nr. 164/1973 (100 veski) [PDF]


Hrd. 1974:626 nr. 43/1973 [PDF]


Hrd. 1975:1011 nr. 18/1973 (Eimskip II - Bruni í vöruskála - Dettifoss) [PDF]
Eimskip var talið hafa með fullnægjandi hætti undanþegið sig ábyrgð á tilteknu tjóni er varð vegna bruna í vörurskála. Sönnunarbyrðin um sök Eimskips var talin liggja hjá tjónþola sem náði svo ekki að axla hana.

Hrd. 1975:1105 nr. 146/1974 (Líkamstjón) [PDF]


Hrd. 1976:594 nr. 118/1974 [PDF]


Hrd. 1976:755 nr. 161/1973 [PDF]


Hrd. 1977:516 nr. 122/1974 [PDF]


Hrd. 1977:720 nr. 30/1976 [PDF]


Hrd. 1977:734 nr. 152/1975 [PDF]


Hrd. 1977:1152 nr. 111/1977 [PDF]


Hrd. 1978:181 nr. 28/1978 [PDF]


Hrd. 1978:546 nr. 109/1977 [PDF]


Hrd. 1978:1071 nr. 196/1976 [PDF]


Hrd. 1979:1181 nr. 71/1977 [PDF]


Hrd. 1980:698 nr. 172/1977 [PDF]


Hrd. 1980:968 nr. 82/1978 [PDF]


Hrd. 1980:1034 nr. 171/1977 [PDF]


Hrd. 1980:1831 nr. 33/1980 [PDF]


Hrd. 1981:182 nr. 33/1978 (Mývatnsbotn) [PDF]
Greint var á um eignarhald á botni Mývatns og önnur verðmæti á botni Mývatns utan netlaga, og kröfðust landeigendur þeirra landa er lágu að Mývatni að þau teldust óskipt sameign þeirra allra. Fyrir héraði hófst málið með stefnu í júlímánuði 1974 sem að endingu varð að áðurgreindri kröfu. Ríkið höfðaði gagnsök sama mánuð sem að endingu varð sambærileg þeirra sem landeigendurnir gerðu, nema eignarhaldið færi til sín. Aukadómþing Þingeyjarsýslu dæmdi ríkinu í vil með gagnályktun á 1. tölul. 4. gr. vatnalaga nr. 15/1923 þar sem hinum málsaðilunum tókst ekki að sýna fram á að eignarrétturinn að Mývatnsbotni utan netlaga hefði stofnast með lögum eða með öðrum viðurkenndum hætti. Taldi hann í ljósi þessa að ríkið teldist réttmætur eigandi umrædds svæðis.

Fyrir Hæstarétti var málinu vísað frá héraði hvað varðaði kröfur tveggja ábúenda þar sem jarðirnar voru í ríkiseigu, sökum þess að það væri andstætt meginreglum réttarfars um aðild að aðili hafi uppi kröfur gegn sjálfum sér. Litið var svo á að frávísun þeirra krafna leiddi ekki til frávísun málsins í heild.

Hæstiréttur leit svo á að fyrir gildistöku vatnalaganna hafi engin lagaákvæði kveðið beinlínis á um eignarrétt yfir botnum stöðuvatna. Í málinu höfðu áfrýjendur ekki getað sýnt fram á að eignarréttur hafi myndast með öðrum hætti yfir botni Mývatns utan netlaga er leiddi til skerðingar eignarréttinda með 4. gr. vatnalaganna. Var ríkið því sýknað af þeirri kröfu áfrýjenda.

Hvað kröfu ríkisins varðaði vísaði Hæstiréttur til þess að 4. gr. vatnalaganna kvað heldur ekki um að ríkið teldist eigandi Mývatnsbotns utan netlaga né þeirra verðmæta sem tilheyrðu því svæði. Aukinheldur hafi ríkið heldur ekki sýnt fram á í málinu að það hafi stofnað til eignarréttarins með öðrum hætti. Voru landeigendurnir því einnig sýknaðir af kröfum ríkisins. Hins vegar kom fram að handhafar ríkisvalds gætu í skjóli valdheimilda sinna ráðið meðferð og nýtingu botns Mývatns og botnsverðmæta utan netlaga.

Hrd. 1981:1584 nr. 199/1978 (Landmannaafréttardómur síðari) [PDF]
Íslenska ríkið hóf mál fyrir aukadómþingi Rangárvallasýslu árið 1975 með eignardómsstefnu þar sem krafist var viðurkenningar á beinum eignarrétti ríkisins á Landmannaafrétti. Tilefnið var ágreiningur um réttarstöðu afréttanna vegna virkjanaframkvæmda hins opinbera við Tungnaá og Þórisvatn. Ríkið taldi sig ávallt hafa átt svæðið án þess að formleg staðfesting hafi verið á þeim rétti, en tók þó fram að það viðurkenndi þegar áunninn upprekstrarréttindi og önnur afréttarnot annarra aðila reist á lögum og venjum.

Meiri hluti aukadómþingsins féllst á kröfu íslenska ríkisins. Sératkvæði eins dómandans hljóðaði upp á sýknu af þeirri kröfu.

Meiri hluti Hæstaréttar taldi að málsvörn áfrýjenda um að þeir ættu landið en ekki ríkið hefði þegar verið tekin fyrir og dæmd í öðru máli málsaðilanna, hrd. Landmannaafréttur I. Enginn áfrýjenda gat sýnt fram á að þeir hafi haft neinn rýmri rétt til afréttanna en málsaðilar téðs máls Hæstaréttar. Annar málatilbúnaður og gögn var síðan ekki sinnt ýmist vegna vanreifunar eða vegna óskýrleika.

Þrátt fyrir þetta taldi meiri hlutinn sig bæran til að leysa úr viðurkenningarkröfu ríkisins um að það ætti beinan eignarrétt á Landmannaafrétti. Gat hann þess að Alþingi hafi ekki sett lög um þetta efni sem hefði verið eðlileg leið. Meiri hlutinn féllst ekki á þann málatilbúnað að íslenska ríkið hafi átt svæðið frá stofnun allsherjarríkisins né að beinn eignarréttur hafi stofnast með lögum eða öðrum hætti eins og eignarhefð. Tilvísanir íslenska ríkisins í námulög, vatnalög og eldri lög um nýbýli voru ekki talin duga að þessu leyti. Meiri hlutinn taldi að bærir handhafar ríkisvalds gætu sett reglur í skjóli valdheimilda sinna um meðferð og nýtingu landsvæðisins. Með hliðsjón af þessu taldi meirihlutinn að ekki væri unnt að taka kröfu íslenska ríkisins til greina.

Sératkvæði tveggja manna minni hluta Hæstaréttar voru um hið andstæða á þeim forsendum að í meginatriðum um þegar hefði verið leyst úr þeim hluta málsins fyrir Hæstarétti er varðaði veiðirétt og vatnsföll á sama svæði af hálfu sömu aðila, án þess að málatilbúnaðurinn hafi verið til þess fallinn að aðgreina það fordæmi né lögð fram ný gögn er gæfu tilefni til annarrar niðurstöðu.


Hrd. 1982:281 nr. 222/1980 [PDF]


Hrd. 1983:188 nr. 68/1982 [PDF]


Hrd. 1983:260 nr. 192/1979 [PDF]


Hrd. 1983:281 nr. 193/1979 [PDF]


Hrd. 1983:442 nr. 46/1982 [PDF]


Hrd. 1983:1599 nr. 80/1981 (Viktoria) [PDF]


Hrd. 1983:1766 nr. 222/1981 [PDF]


Hrd. 1984:1406 nr. 116/1982 (Aðflutningsgjöld) [PDF]


Hrd. 1984:1422 nr. 49/1983 (Aðflutningsgjöld) [PDF]


Hrd. 1985:692 nr. 116/1983 [PDF]


Hrd. 1985:1056 nr. 102/1985 [PDF]


Hrd. 1985:1339 nr. 131/1984 (Útilíf) [PDF]
Verslunin Útilíf pantaði vörur frá erlendum birgja og fékk reikning. Á honum stóð að krafan hefði verið framseld gagnvart öðrum aðila. Samt sem áður greiddi verslunin seljandanum en ekki framsalshafa. Seljandinn fór svo í þrot. Framsalshafinn vildi svo fá sína greiðslu.

Klofinn dómur. Meiri hlutinn taldi að kaupandinn hefði þurft að sæta sig við það þar sem tilkynningin var í sama letri og annar texti en ekki smáu letri. Þá var kaupandinn talinn vera reyndur í viðskiptum og réttmætt að krefjast þess að hann læsi allan reikninginn í ljósi upphæðar hans.

Minni hlutinn taldi að tilkynningin hefði ekki verið nógu áberandi og væri eins og hver annar texti á sjö blaðsíðna óundirrituðum reikningi.

Hrd. 1986:175 nr. 239/1984 (Djúpavík) [PDF]


Hrd. 1986:1011 nr. 60/1985 (Skipsgluggar og kýraugu) [PDF]


Hrd. 1986:1034 nr. 180/1986 [PDF]


Hrd. 1986:1371 nr. 87/1985 [PDF]


Hrd. 1986:1436 nr. 263/1984 [PDF]


Hrd. 1987:129 nr. 227/1986 [PDF]


Hrd. 1987:1078 nr. 299/1986 [PDF]


Hrd. 1987:1489 nr. 208/1986 [PDF]


Hrd. 1988:57 nr. 10/1987 [PDF]


Hrd. 1988:66 nr. 11/1987 (Idex Aps) [PDF]


Hrd. 1988:70 nr. 12/1987 (Danebank) [PDF]


Hrd. 1988:547 nr. 284/1987 [PDF]


Hrd. 1988:862 nr. 160/1987 [PDF]


Hrd. 1990:925 nr. 301/1989 [PDF]


Hrd. 1990:925 nr. 39/1990 [PDF]


Hrd. 1990:1091 nr. 220/1988 [PDF]


Hrd. 1990:1094 nr. 221/1988 [PDF]


Hrd. 1991:522 nr. 323/1990 [PDF]


Hrd. 1991:1564 nr. 492/1989 (Kæligeymsla) [PDF]


Hrd. 1992:1092 nr. 96/1989 [PDF]


Hrd. 1992:1854 nr. 79/1992 [PDF]


Hrd. 1993:192 nr. 196/1992 [PDF]


Hrd. 1993:623 nr. 355/1990 [PDF]


Hrd. 1993:739 nr. 46/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1343 nr. 15/1990 (Iðnráðgjafi - Danskur tækjabúnaður) [PDF]


Hrd. 1993:1418 nr. 186/1990 [PDF]


Hrd. 1993:1653 nr. 151/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1960 nr. 19/1992 [PDF]


Hrd. 1993:2025 nr. 448/1993 [PDF]


Hrd. 1994:2237 nr. 332/1994 [PDF]


Hrd. 1994:2686 nr. 364/1994 [PDF]


Hrd. 1995:486 nr. 462/1994 [PDF]


Hrd. 1995:1103 nr. 96/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1503 nr. 32/1993 [PDF]


Hrd. 1995:2657 nr. 487/1993 [PDF]


Hrd. 1995:3135 nr. 149/1994 [PDF]


Hrd. 1996:561 nr. 33/1994 [PDF]


Hrd. 1996:731 nr. 396/1995 [PDF]


Hrd. 1996:1580 nr. 378/1994 [PDF]


Hrd. 1996:3114 nr. 429/1995 (Álagning bifreiðagjalds eftir þyngd bifreiða) [PDF]


Hrd. 1996:3587 nr. 305/1995 [PDF]


Hrd. 1996:4260 nr. 427/1995 (Jöfnunargjald á franskar kartöflur) [PDF]
Almenn lagaheimild var til staðar til að hækka jöfnunargjaldið á franskar kartöflur. Gjaldið var svo hækkað úr 40% í 190%. Ekki voru talin vera fyrir hendi réttlætanleg sjónarmið um að hækka gjaldið eins mikið og gert var. Íslenska ríkið gat ekki sýnt fram á að vandi við niðurgreiðslur og erlendir markaðir hafi verið sjónarmið sem íslenska ríkið hafi byggt á við beitingu þeirrar heimildar.

Hrd. 1997:269 nr. 100/1996 [PDF]


Hrd. 1997:490 nr. 110/1996 [PDF]


Hrd. 1997:856 nr. 100/1997 [PDF]


Hrd. 1997:1162 nr. 66/1996 (Auðkúluheiði) [PDF]


Hrd. 1997:1183 nr. 67/1996 (Eyvindarstaðaheiði) [PDF]


Hrd. 1997:2956 nr. 22/1997 (Skotvopn) [PDF]


Hrd. 1997:2981 nr. 297/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3419 nr. 326/1997 (Tollalagabrot) [PDF]


Hrd. 1998:914 nr. 253/1997 [PDF]


Hrd. 1998:922 nr. 477/1997 [PDF]


Hrd. 1998:939 nr. 462/1994 [PDF]


Hrd. 1998:1190 nr. 504/1997 [PDF]


Hrd. 1998:1209 nr. 225/1997 (Mb. Freyr) [PDF]
Verið að selja krókabát. Síðar voru sett lög sem hækkuðu verðmæti bátsins. Seljandinn taldi sig hafa átt að fá meira fyrir bátinn og bar fyrir sig að hann hafi verið ungur og óreyndur. Talið að hann hefði getað ráðfært sig við föður sinn.

Þessi dómur er umdeildur þar sem Hæstiréttur nefndi að seljandinn hefði getað gert hitt eða þetta.

Hrd. 1998:1572 nr. 248/1997 [PDF]


Hrd. 1998:3259 nr. 242/1997 (Notaðir vélsleðar) [PDF]


Hrd. 1998:4042 nr. 10/1998 [PDF]


Hrd. 1998:4180 nr. 146/1998 (Jöfnunargjald) [PDF]


Hrd. 1999:252 nr. 517/1997 (Áfengissala)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:794 nr. 291/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1751 nr. 334/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2621 nr. 468/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3362 nr. 88/1999 (Bílasala)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3373 nr. 251/1999 (Ytri-Langamýri)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4208 nr. 271/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4316 nr. 131/1999 (Hekla hf.)[HTML] [PDF]
Hekla krafðist endurgreiðslu vaxta af kröfu vegna ofgreidds virðisaukaskatts og deilt var um í málinu hvort krafan bæri dráttarvexti eða aðra vexti þar sem lög um tekju- og eignaskatt kváðu á um dráttarvexti en ekki lög um virðisaukaskatt. Hæstiréttur taldi að túlka bæri ákvæðið þröngt þar sem víðari túlkun fæli í sér frávik frá þeirri meginreglu kröfuréttar um dráttarvexti við endurheimtu ofgreidds fjár.

Hrd. 1999:4631 nr. 211/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:201 nr. 349/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:280 nr. 442/1999 (Hlutlæg refsiábyrgð skipstjóra - Smyglvarningur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:691 nr. 370/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1174 nr. 358/1999 (Jöfnunargjald)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1183 nr. 359/1999 (Jöfnunargjald - Sama sakarefni)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1211 nr. 329/1999 (Jöfnunargjald)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2008 nr. 501/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4418 nr. 321/2000 (Verslunin Taboo - Refsing vegna kláms)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4443 nr. 333/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:135 nr. 265/2000 (Rauðsíða ehf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1188 nr. 354/2000 (Tolleftirlit með bókasendingum)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur taldi að sú framkvæmd að opna allar fyrirvaralaust og án samþykkis viðtakenda póstsendinga til þess að finna reikninga í pökkum, væri óheimil. Tollyfirvöld sýndu ekki fram á að það hefði verið nauðsynlegt.

Hrd. 2001:1707 nr. 460/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3775 nr. 241/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1755 nr. 387/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:899 nr. 408/2002 (Heildverslun - Vörumerki)[HTML] [PDF]
Ríkissaksóknari tók ekki ákvörðun um að ríkislögreglustjóri færi með ákæruvald vegna tiltekins brots sbr. lagafyrirmæli um slíkt, er leiddi til þess að synjað var sakfellingu á broti á því tiltekna ákvæði, en sakfellt var vegna annarra refsiheimilda sem ákæran byggði á.

Hrd. 2003:1004 nr. 71/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2045 nr. 477/2002 (Bókadómur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2329 nr. 499/2002 (Hlutabréfakaup)[HTML] [PDF]
J keypti hlutabréf árið 1996 og nýtti sér frádráttarheimild þágildandi laga til að draga frá allt að 80% fjárfestingarinnar frá tekjum sínum og var heimilt að flytja frádrátt til annarra skattára og nýta á næstu fimm árum. Í ársbyrjun 1997 tóku í gildi ný lög þar sem frádráttarheimildin var lækkuð í áföngum á næstu þremur árum en farið yrði með eldri ónýttan frádrátt með sama hætti og ef til hans hefði verið stofnað eftir gildistöku laganna.

Í málinu byggði J á því að með því að lækka frádráttarheimild hans með þessum hætti ætti sér stað afturvirk skerðing á rétti sem hann hefði löglega til unnið og féllst meirihluti Hæstaréttar á það.

Hrd. 2003:3698 nr. 37/2003 (Grænmetismál)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1060 nr. 292/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2423 nr. 386/2003 (Aðflutningsgjöld)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2888 nr. 7/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:719 nr. 54/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1096 nr. 389/2004 (Bernhard - Ofgreitt fé)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur taldi að aðili er ofgreiddi ætti ekki rétt á dráttarvöxtum frá því ofgreiðslan átti sér stað.

Hrd. 2005:1906 nr. 367/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2440 nr. 38/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3413 nr. 59/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3727 nr. 420/2005 (Baugur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4956 nr. 364/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2154 nr. 253/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2587 nr. 275/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2593 nr. 277/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2668 nr. 284/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2831 nr. 293/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2841 nr. 296/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3282 nr. 377/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3528 nr. 470/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3810 nr. 498/2005 (Stafafell - Lón í Hornafirði)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4700 nr. 215/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5547 nr. 310/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 181/2006 dags. 25. janúar 2007 (Baugur I)[HTML] [PDF]
JÁ var ákærður fyrir brot á lögum um ársreikninga og reyndi þá á skýringu orðsins ‚lán‘. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að til að fá úr um skorið hvort um væri að ræða refsiverða háttsemi eður ei þyrfti að skýra framangreint orð. Af þeim sökum var ekki hægt að túlka orðið víðtækar en af orðanna hljóðan þrátt fyrir lögskýringargögn bentu til þess að skýra ætti það með öðrum hætti.

Hrd. 395/2006 dags. 1. febrúar 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 389/2006 dags. 8. febrúar 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 120/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Karl K. Karlsson - ÁTVR)[HTML] [PDF]


Hrd. 519/2006 dags. 26. apríl 2007 (Umgengnisréttur)[HTML] [PDF]


Hrd. 41/2007 dags. 13. september 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 72/2007 dags. 25. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 326/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Hafrót - Fiskútflutningur)[HTML] [PDF]
Hafrót flytur út fisk til Þýskalands í eigin nafni en fyrir Torfnes. Torfnesi voru veittar ýmsar lánafyrirgreiðslur. Hafrót gerir ýmsar athugasemdir við þýska félaginu þar sem greiðslurnar voru lægri en kostnaður Hafrótar. Ekki var talið að þýska félagið gæti skuldajafnað skuldina við Torfnesi þar sem um hefði verið að ræða umsýsluviðskipti, ólíkt umboðsviðskiptum.

Hrd. 558/2007 dags. 10. apríl 2008 (Ummæli yfirmanns Samkeppnisstofnunar)[HTML] [PDF]
Forstjórinn mætti á fund kúabónda og hraunaði yfir fundarmenn.
Hæstiréttur taldi það ekki hafa leitt til vanhæfis í því tilviki.

Hrd. 429/2007 dags. 23. apríl 2008 (Cadillac Escalade)[HTML] [PDF]


Hrd. 458/2007 dags. 15. maí 2008 (Sýkt blóð)[HTML] [PDF]


Hrd. 435/2007 dags. 29. maí 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 417/2008 dags. 2. september 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 544/2007 dags. 18. september 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 550/2006 dags. 18. september 2008 (Faxaflóahafnir)[HTML] [PDF]
Aðili taldi að Faxaflóahöfnum hafi verið óheimilt að setja áfenga og óáfenga drykki í mismunandi gjaldflokka vörugjalds hafnarinnar og höfðaði mál á grundvelli meints brots á jafnræðisreglu 11. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993 og 65. gr. stjórnarskrárinnar.

Hæstiréttur leit svo á að áfengar og óáfengar drykkjarvörur væru eðlisólíkar og því ekki um sambærilegar vörur að ræða, og hafnaði því þeirri málsástæðu.

Hrd. 193/2008 dags. 27. nóvember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 478/2008 dags. 19. mars 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 503/2008 dags. 2. apríl 2009 (Euro Trade GmbH)[HTML] [PDF]


Hrd. 477/2008 dags. 14. maí 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 541/2009 dags. 28. september 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 255/2009 dags. 12. nóvember 2009 (Leó - Stimpilgjald af fjárnámsendurritum)[HTML] [PDF]
Á grundvelli kröfu L var gert fjárnám í þremur fasteignum og afhenti L sýslumanni endurrit úr gerðabók vegna þessa fjárnáms til þinglýsingar. Var honum þá gert að greiða þinglýsingargjald og stimpilgjald. L höfðaði svo þetta mál þar sem hann krafðist endurgreiðslu stimpilgjaldsins. Að mati Hæstaréttar skorti lagastoð fyrir töku stimpilgjaldsins þar sem lagaákvæði skorti fyrir innheimtu þess vegna endurrits fjárnámsgerðar enda yrði hún hvorki lögð að jöfnu við skuldabréf né teldist hún til tryggingarbréfa. Ákvæði 1. mgr. 77. gr. stjórnarskrárinnar stóð því í vegi fyrir beitingu lögjöfnunar í þessu skyni.

Hrd. 698/2009 dags. 17. desember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 454/2009 dags. 11. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 324/2010 dags. 8. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 457/2009 dags. 16. júní 2010 (Gæsluvarðhald)[HTML] [PDF]


Hrd. 723/2009 dags. 7. október 2010 (Laxárdalur)[HTML] [PDF]


Hrd. 407/2010 dags. 27. janúar 2011[HTML] [PDF]
Ákært var fyrir brot á tollalögum og var sakfellt á grundvelli 169. gr. laganna en ekki var getið hennar í ákæruskjali. Hæstiréttur taldi að gefa hefði verjanda færi á að haga vörn sinni í samræmi við það.

Hrd. 623/2010 dags. 7. apríl 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 199/2011 dags. 11. apríl 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 294/2010 dags. 22. september 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 693/2010 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 445/2011 dags. 26. janúar 2012[HTML] [PDF]
Ákæruvaldið hafði ekki fengið tilkynningu um að inn á upptöku hefði slæðst trúnaðarsamtal sakbornings og verjanda hans, svo það gæti brugðist við. Hæstiréttur taldi vítavert að ákæruvaldið hafi lagt mynddisk með samtalinu með sem sönnunargagn í málinu fyrir héraði og að héraðsdómarar hafi athugasemdalaust hlýtt og horft á það.

Hrd. 652/2011 dags. 24. maí 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 407/2012 dags. 10. ágúst 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 65/2012 dags. 20. september 2012 (Bræðraklif - Reykjahlíð)[HTML] [PDF]


Hrd. 350/2011 dags. 27. september 2012 (Hofsafréttur)[HTML] [PDF]


Hrd. 749/2012 dags. 30. maí 2013 (Lagaheimild skilyrða fyrir eftirgjöf á vörugjaldi)[HTML] [PDF]


Hrd. 413/2012 dags. 26. september 2013 (Bleikmýrardalur)[HTML] [PDF]


Hrd. 236/2013 dags. 17. október 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 546/2012 dags. 28. nóvember 2013 (Eyvindarstaðaheiði)[HTML] [PDF]


Hrd. 678/2013 dags. 20. mars 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 534/2013 dags. 3. apríl 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 539/2014 dags. 4. september 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 701/2014 dags. 6. nóvember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 702/2014 dags. 6. nóvember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 86/2014 dags. 22. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 87/2014 dags. 22. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 88/2014 dags. 22. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 89/2014 dags. 22. janúar 2015 (Vogir)[HTML] [PDF]


Hrd. 220/2015 dags. 27. apríl 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 585/2014 dags. 7. maí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 743/2014 dags. 22. október 2015 (Nýjabæjarafréttur)[HTML] [PDF]


Hrd. 290/2015 dags. 17. desember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 317/2015 dags. 21. janúar 2016 (Aðföng - Tollkvóti)[HTML] [PDF]


Hrd. 318/2015 dags. 21. janúar 2016 (Tollkvóti)[HTML] [PDF]


Hrd. 319/2015 dags. 21. janúar 2016 (Tollkvóti)[HTML] [PDF]


Hrd. 424/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 425/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 426/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 597/2015 dags. 19. maí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 20/2016 dags. 13. október 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 738/2015 dags. 3. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 78/2016 dags. 1. desember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 273/2015 dags. 2. febrúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 689/2016 dags. 2. nóvember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 801/2016 dags. 2. nóvember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 666/2016 dags. 18. janúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 667/2016 dags. 18. janúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 120/2017 dags. 15. febrúar 2018 (Mamma veit best)[HTML] [PDF]
Ágreiningur var um rétta tollflokkun tiltekinnar vöru. Dómari í héraði sýknaði af kröfu byggt á niðurstöðu eigin Google-leitar er leiddi á upplýsingar um vöruna á vef framleiðanda vörunnar og nefndi að þessar upplýsingar voru öllum aðgengilegar. Hæstiréttur ómerkti niðurstöðuna þar sem hann taldi það ekki heimilt.

Hrd. 74/2017 dags. 15. febrúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 154/2017 dags. 11. október 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 11/2020 dags. 13. maí 2020 (Selfoss - Brenna)[HTML] [PDF]


Hrd. 26/2020 dags. 4. mars 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 22/2021 dags. 18. nóvember 2021[HTML]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Lyrd. 1878:341 í máli nr. 27/1878 [PDF]


Lyrd. 1886:27 í máli nr. 1/1886 [PDF]


Lyrd. 1894:613 í máli nr. 28/1894 [PDF]


Lyrd. 1900:258 í máli nr. 20/1900 [PDF]


Lyrd. 1902:523 í máli nr. 11/1902 [PDF]


Lyrd. 1905:147 í máli nr. 30/1905 [PDF]


Lyrd. 1914:386 í máli nr. 33/1914 [PDF]


Lyrd. 1919:870 í máli nr. 46/1919 [PDF]


Dómur Félagsdóms 1951:155 í máli nr. 9/1951


Dómur Félagsdóms 1951:161 í máli nr. 10/1951


Dómur Félagsdóms 1951:175 í máli nr. 11/1951


Dómur Félagsdóms 1969:156 í máli nr. 8/1969


Dómur MDE Fox, Campbell og Hartley gegn Bretlandi dags. 30. ágúst 1990 (12244/86 o.fl.)[HTML]


Dómur Félagsdóms 1994:234 í máli nr. 11/1994


Dómur yfirdeildar MDE Murray gegn Bretlandi dags. 28. október 1994 (14310/88)[HTML]


Dómur MDE Mavronichis gegn Kýpur dags. 24. apríl 1998 (28054/95)[HTML]


Ákvörðun MDE Tolli gegn Ítalíu dags. 25. maí 1999 (41842/98)[HTML]


Ákvörðun MDE Anderson gegn Bretlandi dags. 5. október 1999 (44958/98)[HTML]


Dómur MDE Papadopoulos gegn Kýpur dags. 21. mars 2000 (39972/98)[HTML]


Dómur MDE Tolli gegn Ítalíu dags. 28. apríl 2000 (41842/98)[HTML]


Dómur MDE Louka gegn Kýpur dags. 2. ágúst 2000 (42946/98)[HTML]


Dómur yfirdeildar MDE K.-H. W. gegn Þýskalandi dags. 22. mars 2001 (37201/97)[HTML]


Dómur yfirdeildar MDE Streletz , Kessler og Krenz gegn Þýskalandi dags. 22. mars 2001 (34044/96 o.fl.)[HTML]


Dómur MDE Mcvicar gegn Bretlandi dags. 7. maí 2002 (46311/99)[HTML]


Dómur MDE Van Der Ven gegn Hollandi dags. 4. febrúar 2003 (50901/99)[HTML]


Dómur MDE Gregoriou gegn Kýpur dags. 25. mars 2003 (62242/00)[HTML]


Ákvörðun MDE Gergely gegn Rúmeníu dags. 9. desember 2003 (57885/00)[HTML]


Dómur MDE İpek gegn Tyrklandi dags. 17. febrúar 2004 (25760/94)[HTML]


Dómur MDE Isayeva gegn Rússlandi dags. 24. febrúar 2005 (57950/00)[HTML]


Ákvörðun MDE Gergely gegn Rúmeníu dags. 19. maí 2005 (57885/00)[HTML]


Dómur MDE Tanrikulu o.fl. gegn Tyrklandi dags. 6. október 2005 (29918/96 o.fl.)[HTML]


Ákvörðun MDE Paramsothy gegn Hollandi dags. 10. nóvember 2005 (14492/03)[HTML]


Dómur MDE Nuri̇ Kurt gegn Tyrklandi dags. 29. nóvember 2005 (37038/97)[HTML]


Dómur MDE Ağtaş gegn Tyrklandi dags. 2. febrúar 2006 (33240/96)[HTML]


Dómur MDE Artun o.fl. gegn Tyrklandi dags. 2. febrúar 2006 (33239/96)[HTML]


Dómur MDE Keser o.fl. gegn Tyrklandi dags. 2. febrúar 2006 (33238/96 o.fl.)[HTML]


Dómur MDE Kumri̇ Yilmaz o.fl. gegn Tyrklandi dags. 2. febrúar 2006 (36211/97)[HTML]


Dómur MDE Şayli gegn Tyrklandi dags. 2. febrúar 2006 (33243/96)[HTML]


Dómur MDE Öztoprak o.fl. gegn Tyrklandi dags. 2. febrúar 2006 (33247/96)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1026/2005 dags. 15. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2308/2005 dags. 31. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-91/2006 dags. 7. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4906/2005 dags. 18. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4734/2005 dags. 25. apríl 2006[HTML]


Dómur MDE C. gegn Finnlandi dags. 9. maí 2006 (18249/02)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7757/2005 dags. 16. maí 2006[HTML]


Ákvörðun MDE D. gegn Írlandi dags. 27. júní 2006 (26499/02)[HTML]


Ákvörðun MDE Ekeberg o.fl. gegn Noregi dags. 11. júlí 2006 (11106/04 o.fl.)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7484/2005 dags. 14. september 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-10452/2004 dags. 19. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-142/2006 dags. 13. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1695/2006 dags. 21. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-427/2006 dags. 12. janúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3387/2006 dags. 24. janúar 2007[HTML]


Dómur MDE Aksakal gegn Tyrklandi dags. 15. febrúar 2007 (37850/97)[HTML]


Dómur MDE Soylu gegn Tyrklandi dags. 15. febrúar 2007 (43854/98)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4245/2006 dags. 2. mars 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6826/2006 dags. 16. maí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2201/2006 dags. 22. júní 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2293/2007 dags. 4. júlí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-730/2007 dags. 12. júlí 2007[HTML]


Dómur MDE Ekeberg o.fl. gegn Noregi dags. 31. júlí 2007 (11106/04 o.fl.)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2293/2007 dags. 19. september 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5079/2007 dags. 18. október 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-94/2007 dags. 26. nóvember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6188/2006 dags. 11. janúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5105/2007 dags. 11. apríl 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8412/2007 dags. 4. júní 2008[HTML]


Dómur MDE Shchebet gegn Rússlandi dags. 12. júní 2008 (16074/07)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7302/2007 dags. 16. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8416/2007 dags. 16. júní 2008[HTML]


Dómur MDE Moiseyev gegn Rússlandi dags. 9. október 2008 (62936/00)[HTML]


Dómur MDE Muradova gegn Aserbaísjan dags. 2. apríl 2009 (22684/05)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-590/2009 dags. 30. apríl 2009[HTML]


Ákvörðun MDE Plat Ror Och Svets Service I Norden Ab gegn Svíþjóð dags. 26. maí 2009 (12637/05)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-138/2008 dags. 16. september 2009[HTML]


Dómur MDE Christodoulidou gegn Tyrklandi dags. 22. september 2009 (16085/90)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8042/2008 dags. 14. október 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-49/2009 dags. 12. nóvember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-50/2009 dags. 12. nóvember 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8679/2009 dags. 19. nóvember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1173/2008 dags. 8. desember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1237/2009 dags. 1. febrúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1118/2009 dags. 11. febrúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-505/2009 dags. 31. mars 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6370/2009 dags. 7. maí 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6916/2009 dags. 21. maí 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-12453/2009 dags. 23. júní 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-9049/2009 dags. 23. júní 2010[HTML]


Dómur MDE Davydov o.fl. gegn Úkraínu dags. 1. júlí 2010 (17674/02 o.fl.)[HTML]


Dómur MDE Vasilkoski o.fl. gegn Makedóníu (Fyrrverandi lýðveldi Júgóslavíu) dags. 28. október 2010 (28169/08)[HTML]


Dómur MDE Deés gegn Ungverjalandi dags. 9. nóvember 2010 (2345/06)[HTML]


Dómur MDE Abuyeva o.fl. gegn Rússlandi dags. 2. desember 2010 (27065/05)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-25/2010 dags. 4. mars 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-23/2010 dags. 4. mars 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-738/2010 dags. 9. mars 2011[HTML]


Dómur MDE R.R. gegn Póllandi dags. 26. maí 2011 (27617/04)[HTML]


Dómur MDE Sufi og Elmi gegn Bretlandi dags. 28. júní 2011 (8319/07 o.fl.)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1205/2009 dags. 18. júlí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-68/2009 dags. 27. október 2011[HTML]


Ákvörðun MDE Agalar gegn Noregi dags. 8. nóvember 2011 (55120/09)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5216/2010 dags. 1. desember 2011[HTML]


Dómur MDE Teslenko gegn Úkraínu dags. 20. desember 2011 (55528/08)[HTML]


Dómur MDE Ananyev o.fl. gegn Rússlandi dags. 10. janúar 2012 (42525/07 o.fl.)[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1420/2011 dags. 27. janúar 2012[HTML]


Dómur MDE Al Hamdani gegn Bosníu og Hersegóvínu dags. 7. febrúar 2012 (31098/10)[HTML]


Dómur MDE D.D. gegn Litháen dags. 14. febrúar 2012 (13469/06)[HTML]


Ákvörðun MDE Deari o.fl. gegn Makedóníu (Fyrrverandi lýðveldi Júgóslavíu) dags. 6. mars 2012 (54415/09)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-26/2010 dags. 12. mars 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-20/2010 dags. 15. mars 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4067/2011 dags. 4. júlí 2012[HTML]


Dómur MDE Đorđević gegn Króatíu dags. 24. júlí 2012 (41526/10)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-189/2012 dags. 20. september 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1974/2012 dags. 27. september 2012[HTML]


Dómur MDE Dachnevič gegn Litháen dags. 20. nóvember 2012 (41338/06)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-35/2011 dags. 28. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-867/2012 dags. 9. janúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-138/2011 dags. 18. janúar 2013[HTML]


Dómur MDE S.H.H. gegn Bretlandi dags. 29. janúar 2013 (60367/10)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-631/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-24/2010 dags. 13. maí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2600/2010 dags. 11. júní 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-140/2013 dags. 26. júní 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-525/2013 dags. 17. október 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-278/2012 dags. 25. nóvember 2013[HTML]


Dómur MDE B.K.A. gegn Svíþjóð dags. 19. desember 2013 (11161/11)[HTML]


Dómur MDE T.A. gegn Svíþjóð dags. 19. desember 2013 (48866/10)[HTML]


Dómur MDE T.K.H. gegn Svíþjóð dags. 19. desember 2013 (1231/11)[HTML]


Dómur MDE W.H. gegn Svíþjóð dags. 27. mars 2014 (49341/10)[HTML]


Dómur MDE A.A.M. gegn Svíþjóð dags. 3. apríl 2014 (68519/10)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2439/2012 dags. 13. júní 2014[HTML]


Ákvörðun MDE S.B. gegn Finnlandi dags. 24. júní 2014 (17200/11)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2723/2013 dags. 27. júní 2014[HTML]


Dómur MDE Al Nashiri gegn Póllandi dags. 24. júlí 2014 (28761/11)[HTML]


Dómur MDE Husayn (Abu Zubaydah) gegn Póllandi dags. 24. júlí 2014 (7511/13)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-32/2010 dags. 21. ágúst 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1131/2014 dags. 7. október 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1132/2014 dags. 7. október 2014[HTML]


Dómur MDE Suldin gegn Rússlandi dags. 16. október 2014 (20077/04)[HTML]


Ákvörðun MDE Larionovs og Tess gegn Lettlandi dags. 25. nóvember 2014 (45520/04 o.fl.)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3974/2013 dags. 8. desember 2014[HTML]


Dómur MDE Neshkov o.fl. gegn Búlgaríu dags. 27. janúar 2015 (36925/10 o.fl.)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3612/2012 dags. 5. febrúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-837/2014 dags. 16. mars 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-20/2014 dags. 17. mars 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-21/2014 dags. 17. mars 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-24/2014 dags. 17. mars 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2585/2014 dags. 11. maí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4438/2014 dags. 11. maí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4547/2014 dags. 11. maí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-648/2014 dags. 3. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-50/2012 dags. 5. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4496/2014 dags. 10. júní 2015[HTML]


Dómur MDE R.H. gegn Svíþjóð dags. 10. september 2015 (4601/14)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-73/2010 dags. 8. október 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-174/2015 dags. 15. október 2015[HTML]


Dómur MDE Abakarova gegn Rússlandi dags. 15. október 2015 (16664/07)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5045/2014 dags. 3. nóvember 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-274/2015 dags. 4. nóvember 2015[HTML]


Dómur MDE Mironovas o.fl. gegn Litháen dags. 8. desember 2015 (40828/12 o.fl.)[HTML]


Dómur MDE Z.H. og R.H. gegn Sviss dags. 8. desember 2015 (60119/12)[HTML]


Dómur MDE Moxamed Ismaaciil og Abdirahman Warsame gegn Möltu dags. 12. janúar 2016 (52160/13 o.fl.)[HTML]


Dómur MDE Treskavica gegn Króatíu dags. 12. janúar 2016 (32036/13)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-117/2015 dags. 26. maí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4928/2014 dags. 26. maí 2016[HTML]


Dómur MDE G. gegn Rússlandi dags. 21. júní 2016 (42526/07)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-175/2012 dags. 28. júlí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1130/2014 dags. 12. september 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-928/2014 dags. 12. september 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-433/2015 dags. 3. nóvember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2490/2015 dags. 4. nóvember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1471/2014 dags. 18. nóvember 2016[HTML]


Dómur MDE Abdullahi Elmi og Aweys Abubakar gegn Möltu dags. 22. nóvember 2016 (25794/13 o.fl.)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-959/2016 dags. 29. nóvember 2016[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-12/2016 dags. 17. janúar 2017


Ákvörðun MDE Josef o.fl. gegn Grikklandi dags. 24. janúar 2017 (76854/11)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-216/2016 dags. 17. febrúar 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-114/2015 dags. 11. apríl 2017[HTML]


Dómur MDE Obajdin gegn Króatíu dags. 4. júlí 2017 (39468/13)[HTML]


Dómur MDE Zdjelar o.fl. gegn Króatíu dags. 6. júlí 2017 (80960/12)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-187/2017 dags. 14. nóvember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-188/2017 dags. 14. nóvember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-495/2017 dags. 14. nóvember 2017[HTML]


Dómur MDE Peňaranda Soto gegn Möltu dags. 19. desember 2017 (16680/14)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-373/2017 dags. 29. desember 2017[HTML]


Dómur MDE Milić o.fl. gegn Króatíu dags. 25. janúar 2018 (38766/15)[HTML]


Dómur MDE Andrey Smirnov gegn Rússlandi dags. 13. febrúar 2018 (43149/10)[HTML]


Ákvörðun MDE Chernysheva gegn Rússlandi dags. 13. mars 2018 (47387/15)[HTML]


Dómur MDE Benedik gegn Slóveníu dags. 24. apríl 2018 (62357/14)[HTML]


Ákvörðun MDE Association Of Academics gegn Íslandi dags. 15. maí 2018 (2451/16)[HTML]


Dómur MDE Abu Zubaydah gegn Litháen dags. 31. maí 2018 (46454/11)[HTML]


Dómur MDE Al Nashiri gegn Rúmeníu dags. 31. maí 2018 (33234/12)[HTML]


Lrd. 19/2018 dags. 15. júní 2018[HTML]


Lrd. 139/2018 dags. 7. desember 2018[HTML]


Lrd. 535/2018 dags. 19. desember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-23/2015 dags. 31. desember 2018[HTML]


Dómur MDE Gjini gegn Serbíu dags. 15. janúar 2019 (1128/16)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-28/2015 dags. 14. febrúar 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-29/2015 dags. 14. febrúar 2019[HTML]


Ákvörðun MDE Daktaras gegn Litháen dags. 26. mars 2019 (43154/10)[HTML]


Lrd. 636/2018 dags. 12. apríl 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-118/2018 dags. 24. apríl 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1508/2018 dags. 10. maí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1509/2018 dags. 10. maí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1510/2018 dags. 10. maí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1511/2018 dags. 10. maí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1512/2018 dags. 10. maí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3381/2018 dags. 24. maí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-341/2018 dags. 5. júní 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2411/2017 dags. 7. júní 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-31/2019 dags. 9. júlí 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-9/2019 dags. 23. ágúst 2019[HTML]


Lrú. 561/2019 dags. 16. september 2019[HTML]


Lrd. 838/2018 dags. 27. september 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3270/2018 dags. 22. október 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-406/2019 dags. 1. nóvember 2019[HTML]


Lrd. 199/2019 dags. 8. nóvember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-795/2019 dags. 20. nóvember 2019[HTML]


Ákvörðun MDE Belošević gegn Króatíu dags. 3. desember 2019 (57242/13)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2785/2019 dags. 11. desember 2019[HTML]


Lrd. 580/2019 dags. 13. desember 2019 (Brenna og manndráp - Selfoss)[HTML]


Lrd. 311/2019 dags. 17. janúar 2020[HTML]


Lrd. 198/2019 dags. 31. janúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3243/2019 dags. 5. febrúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-5870/2019 dags. 10. febrúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-7/2020 dags. 12. febrúar 2020[HTML]


Lrd. 823/2018 dags. 6. mars 2020[HTML]


Lrd. 354/2019 dags. 13. mars 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-651/2020 dags. 29. apríl 2020[HTML]


Lrú. 378/2019 dags. 8. maí 2020[HTML]


Lrú. 379/2019 dags. 8. maí 2020[HTML]


Lrú. 380/2019 dags. 8. maí 2020[HTML]


Lrú. 381/2019 dags. 8. maí 2020[HTML]


Lrú. 386/2019 dags. 8. maí 2020[HTML]


Lrú. 295/2020 dags. 13. maí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-7059/2019 dags. 5. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1656/2020 dags. 24. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6196/2019 dags. 26. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-64/2017 dags. 6. júlí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-402/2019 dags. 10. júlí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1754/2019 dags. 17. júlí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4190/2018 dags. 10. september 2020[HTML]


Lrd. 165/2020 dags. 11. september 2020 (Fíkniefni í bifreið)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-989/2020 dags. 25. september 2020[HTML]


Lrd. 184/2019 dags. 2. október 2020[HTML]


Lrd. 190/2019 dags. 2. október 2020[HTML]


Lrd. 63/2019 dags. 2. október 2020[HTML]


Lrú. 584/2020 dags. 21. október 2020[HTML]


Lrú. 622/2020 dags. 6. nóvember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1215/2020 dags. 19. nóvember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1658/2020 dags. 2. desember 2020[HTML]


Lrú. 629/2020 dags. 10. desember 2020[HTML]


Lrú. 740/2020 dags. 23. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-6329/2019 dags. 12. janúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-2551/2020 dags. 13. janúar 2021[HTML]


Lrd. 808/2019 dags. 5. febrúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1527/2020 dags. 9. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-988/2020 dags. 9. mars 2021[HTML]


Lrd. 739/2019 dags. 19. mars 2021[HTML]


Lrd. 781/2019 dags. 26. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-607/2020 dags. 31. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-5314/2020 dags. 12. apríl 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-3069/2020 dags. 4. maí 2021[HTML]


Lrd. 331/2020 dags. 4. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6065/2020 dags. 15. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2209/2021 dags. 8. júlí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7440/2019 dags. 8. júlí 2021[HTML]


Lrd. 751/2020 dags. 8. október 2021[HTML]


Dómur MDE Kapa o.fl. gegn Póllandi dags. 14. október 2021 (75031/13 o.fl.)[HTML]


Lrú. 640/2021 dags. 29. október 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3883/2021 dags. 1. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5745/2020 dags. 5. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-250/2021 dags. 25. nóvember 2021[HTML]


Lrú. 716/2021 dags. 26. nóvember 2021[HTML]


Lrd. 453/2020 dags. 11. febrúar 2022[HTML]


Lrd. 454/2020 dags. 11. febrúar 2022[HTML]


Lrd. 455/2020 dags. 11. febrúar 2022[HTML]


Lrd. 456/2020 dags. 11. febrúar 2022[HTML]


Lrd. 457/2020 dags. 11. febrúar 2022[HTML]


Lrd. 462/2021 dags. 11. febrúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-5635/2021 dags. 25. febrúar 2022[HTML]


Lrd. 305/2021 dags. 8. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-4980/2021 dags. 22. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-4981/2021 dags. 13. maí 2022[HTML]


Lrd. 188/2021 dags. 20. maí 2022[HTML]


Lrd. 189/2021 dags. 20. maí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5104/2021 dags. 2. júní 2022[HTML]


Lrd. 490/2020 dags. 3. júní 2022[HTML]


Lrd. 300/2021 dags. 10. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1580/2020 dags. 16. júní 2022[HTML]


Dómur MDE Żurek gegn Póllandi dags. 16. júní 2022 (39650/18)[HTML]


Lrú. 380/2022 dags. 21. júní 2022[HTML]


Lrú. 381/2022 dags. 21. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3021/2020 dags. 23. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3022/2020 dags. 23. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-126/2020 dags. 11. júlí 2022[HTML]


Ákvörðun MDE Wittib gegn Litháen dags. 11. október 2022 (6874/14)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3394/2022 dags. 20. október 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1244/2021 dags. 18. nóvember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-85/2018 dags. 29. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-86/2018 dags. 29. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-5113/2022 dags. 5. janúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1888/2022 dags. 16. janúar 2023[HTML]


Dómur MDE Valaitis gegn Litháen dags. 17. janúar 2023 (39375/19)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3201/2022 dags. 20. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 783/2021 dags. 3. mars 2023[HTML]


Dómur MDE Z.A. gegn Írlandi dags. 9. mars 2023 (19632/20)[HTML]


Lrú. 197/2023 dags. 23. mars 2023[HTML]


Ákvörðun MDE Georgia gegn Rússlandi (IV) dags. 28. mars 2023 (39611/18)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-4987/2022 dags. 5. apríl 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-5515/2022 dags. 11. apríl 2023[HTML]


Dómur MDE Mesić gegn Króatíu (nr. 2) dags. 30. maí 2023 (45066/17)[HTML]


Lrd. 745/2022 dags. 23. júní 2023[HTML]


Dómur MDE S.E. gegn Serbíu dags. 11. júlí 2023 (61365/16)[HTML]


Lrú. 544/2023 dags. 12. september 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1751/2023 dags. 21. september 2023[HTML]


Ákvörðun MDE Rivadulla Duró gegn Spáni dags. 12. október 2023 (27925/21)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-4669/2023 dags. 1. nóvember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-904/2023 dags. 14. nóvember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1088/2023 dags. 17. nóvember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-6064/2023 dags. 24. nóvember 2023[HTML]


Dómur MDE İlerde o.fl. gegn Tyrklandi dags. 5. desember 2023 (35614/19 o.fl.)[HTML]


Úrskurður Endurupptökudóms í máli nr. 11/2023 dags. 20. desember 2023[HTML]


Dómur MDE Al-Hawsawi gegn Litháen dags. 16. janúar 2024 (6383/17)[HTML]


Dómur MDE J.A. og A.A. gegn Tyrklandi dags. 6. febrúar 2024 (80206/17)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-606/2023 dags. 15. febrúar 2024[HTML]


Dómur MDE Georgia gegn Rússlandi (IV) dags. 9. apríl 2024 (39611/18)[HTML]


Dómur yfirdeildar MDE Verein Klimaseniorinnen Schweiz o.fl. gegn Sviss dags. 9. apríl 2024 (53600/20)[HTML]