Úrlausnir.is


Merkimiði - Læknisaðgerð

Síað eftir merkimiðanum „Læknisaðgerð“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1141/1994 dags. 18. júlí 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11652/2022 dags. 31. ágúst 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1364/1995 dags. 24. september 1996 (Nemanda meinað að sækja dansleiki)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1541/1995 dags. 22. mars 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1710/1996 (Breytt túlkun)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2135/1997 dags. 1. júní 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2320/1997 dags. 13. desember 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2340/1997 dags. 13. desember 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3070/2000 dags. 26. júní 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3902/2003 dags. 19. október 2004[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4456/2005 (Yfirlæknar á Landsp.)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4919/2007[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5089/2007[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7053/2012 dags. 30. september 2013[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 7089/2012 dags. 18. júlí 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 761/1993 dags. 24. febrúar 1994 (Brottvikning úr skóla - Fræðslustjóri - Barnaverndarnefnd)[HTML] [PDF]
Kvartað var yfir að dreng væri ekki bent á önnur úrræði vegna fræðsluskyldunnar. Síðar kom í ljós að brottvísunin var eingöngu tímabundin og því ekki skylt að finna annað úrræði.

Fjórir fræðslustjórar voru starfandi og undir þeim voru grunnskólar á tilteknum svæðum. Ráðherra hafði kveðið á um að ef mál kæmu upp væri hægt að skjóta þeim til fræðslustjóra. Ef ekki væri vilji til að hlíta þeim úrskurði væri hægt að skjóta þeim til barnaverndarnefndar. Umboðsmaður taldi það óheimilt enda störfuðu þær fyrir sveitarfélögin.

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1937:336 nr. 52/1936 [PDF]


Hrd. 1938:332 nr. 94/1937 [PDF]


Hrd. 1939:93 nr. 59/1937 [PDF]


Hrd. 1939:133 nr. 51/1938 [PDF]


Hrd. 1939:278 nr. 19/1939 [PDF]


Hrd. 1940:437 nr. 42/1940 [PDF]


Hrd. 1942:15 nr. 43/1941 [PDF]


Hrd. 1944:206 nr. 29/1944 [PDF]


Hrd. 1944:273 nr. 38/1944 [PDF]


Hrd. 1945:153 nr. 14/1945 [PDF]


Hrd. 1946:290 nr. 85/1945 [PDF]


Hrd. 1949:499 nr. 164/1948 [PDF]


Hrd. 1951:282 nr. 112/1950 (Dánargjöf eða ekki - Kaupmáli/lífsgjöf) [PDF]
Maður kvað á um í kaupmála að við andlát hans yrðu allar eignir hans yrðu að séreign konunnar. Hann átti jafnframt dóttur.

Í dómnum skipti máli hvað hann vissi um væntanlegt andlát sitt. Hann hafði greinst með krabbamein og var dauðvona.

Á þessum tíma var forsjárhyggju heilbrigðisstarfsmanna meiri og því var talið að manninum hefði verið illkunnugt um veikindi sín og hvenær yrði talið að hann myndi deyja af þeim.

Meirihluti Hæstaréttar taldi að um hefði verið um lífsgjöf að ræða. Minnihluti Hæstaréttar taldi þetta vera dánargjöf.

Hrd. 1951:310 nr. 119/1950 [PDF]


Hrd. 1953:427 nr. 161/1952 [PDF]


Hrd. 1953:511


Hrd. 1953:671 nr. 140/1952 [PDF]


Hrd. 1954:415 nr. 4/1953 [PDF]


Hrd. 1955:176 nr. 119/1953 [PDF]


Hrd. 1956:640 nr. 34/1956 [PDF]


Hrd. 1959:145 nr. 215/1957 [PDF]


Hrd. 1960:128 nr. 94/1959 [PDF]


Hrd. 1960:243 nr. 111/1959 [PDF]


Hrd. 1961:201 nr. 85/1960 (Stjúpsonur) [PDF]
Maður hafði gert þrjár erfðaskrár. Fyrst gerði hann sameiginlega erfðaskrá með konu árið 1945 en síðan dó hún. Hann gerði síðan tvær eftir það og var deilt um þær. Í 2. erfðaskránni arfleiddi hann tiltekinn aðila að tilteknum eignum og að stjúpsonur hans fengi restina. Í seinustu tilgreindi hann að tilteknir aðilar fengju tilteknar eignir en ekkert um restina né minnst á erfðaskrá nr. 2. Álitamál hvað átti að gera um restina í ljósi þessa.

Niðurstaðan var að 2. og 3. erfðaskráin voru túlkaðar saman. Vitni voru til staðar um að við gerð 3. erfðaskrárinnar að hann teldi sig hafa gert nóg fyrir stjúpsoninn, en það var samt óljóst. Stjúpsonurinn var því talinn eiga að fá restina þar sem ekki var tekið fram að stjúpsonurinn ætti ekki að fá restina.

Hrd. 1961:511 nr. 152/1960 (Andlát af völdum kolsýrlingseitrunar) [PDF]


Hrd. 1962:217 nr. 155/1961 [PDF]


Hrd. 1963:210 nr. 165/1962 [PDF]


Hrd. 1963:561 nr. 73/1963 [PDF]


Hrd. 1966:141 nr. 78/1964 [PDF]


Hrd. 1967:23 nr. 188/1965 [PDF]


Hrd. 1968:1208 nr. 66/1968 [PDF]


Hrd. 1969:188 nr. 153/1968 (Drukknun við laxveiðar) [PDF]


Hrd. 1969:728 nr. 224/1968 [PDF]


Hrd. 1970:320 nr. 213/1969 [PDF]


Hrd. 1970:415 nr. 16/1970 (Meðferð við drykkjusýki) [PDF]


Hrd. 1970:434 nr. 19/1970 (Hausunarvél) [PDF]
Starfsmaður fiskvinnslu hlaut líkamstjón þegar hann var að vinnu við hausunarvél. Tjónsatvikið var ekki rakið til ógætni starfsmannsins og stöðvunarrofi virkaði ekki sem skyldi.

Hrd. 1970:908 nr. 100/1970 [PDF]


Hrd. 1971:936 nr. 48/1971 [PDF]


Hrd. 1973:912 nr. 114/1973 (Yrsufell - Fullur ökumaður I) [PDF]


Hrd. 1974:1004 nr. 123/1973 [PDF]


Hrd. 1975:1051 nr. 148/1974 [PDF]


Hrd. 1975:1105 nr. 146/1974 (Líkamstjón) [PDF]


Hrd. 1976:692 nr. 62/1976 [PDF]


Hrd. 1977:1025 nr. 148/1975 [PDF]


Hrd. 1978:484 nr. 147/1976 (Sök helminguð - Ökuréttindaleysi) [PDF]


Hrd. 1978:828 nr. 226/1976 [PDF]


Hrd. 1979:78 nr. 94/1978 [PDF]


Hrd. 1980:883 nr. 72/1978 [PDF]


Hrd. 1980:1021 nr. 55/1979 [PDF]


Hrd. 1984:454 nr. 167/1983 (Ónákvæmni í forsendum - Haglabyssa) [PDF]


Hrd. 1984:1369 nr. 137/1982 [PDF]


Hrd. 1985:665 nr. 88/1983 [PDF]


Hrd. 1985:1063 nr. 93/1985 [PDF]


Hrd. 1987:1063 nr. 330/1986 [PDF]


Hrd. 1989:239 nr. 218/1987 (Vífilfell) [PDF]
Systkini eiga stór fyrirtæki, meðal annars Vífilfell. Þau voru misvirk í stjórn en einn bróðirinn er að reka það. Ein systirin fær heilasjúkdóm og fer í margar geislameðferðir. Augljóst var að hún hafði hlotið alvarlegan skaða. Síðan gerði hún erfðaskrá þar sem hún arfleiddi einn bróður sinn að sínum hlut.

Læknarnir voru mjög misvísandi um hvort hún væri hæf til að gera erfðaskrá. Ekkert læknisvottorð var til fyrir þann dag sem hún gerði erfðaskrána.

Allir sammála um að aðgerðirnar gerðar á K hefðu valdið einhverri andlegri skerðingu í kjölfarið. Þurfti þá að meta áhrif skerðingarinnar á hæfi hennar til að gera erfðaskrá á þeim tíma sem hún var undirrituð/samþykkt.

Vottorðið var svolítið gallað. Fulltrúi sýslumanns í Reykjavík hafði notað sama textann á vottorðið árum saman, eða jafnvel áratugum saman. Hæstiréttur leit á að það væri gallað en það kæmi ekki að sök.

Hæstiréttur klofnaði og taldi meirihlutinn hana hæfa en minnihlutinn ekki. Hún var talin hafa skilið það nógu vel um hversu mikið virði væri að ræða.

Hrd. 1990:853 nr. 152/1988 [PDF]


Hrd. 1990:1509 nr. 11/1989 [PDF]


Hrd. 1991:857 nr. 117/1988 (Fógetinn) [PDF]


Hrd. 1991:1888 nr. 322/1989 [PDF]


Hrd. 1991:1894 nr. 323/1989 [PDF]


Hrd. 1992:448 nr. 168/1990 [PDF]


Hrd. 1992:2302 nr. 280/1990 [PDF]


Hrd. 1994:400 nr. 3/1991 [PDF]


Hrd. 1995:604 nr. 371/1994 [PDF]


Hrd. 1995:1043 nr. 21/1995 [PDF]


Hrd. 1995:989 nr. 386/1992 (Sérfræðiskýrsla læknis) [PDF]
Hæstiréttur taldi óheimilt fyrir lækni í vitnaskýrslu að gefa álit á sérfræðilegum atriðum.

Hrd. 1995:2208 nr. 483/1993 (Félagsútgerðin) [PDF]
Tvær feðgar, G og S, áttu saman bát sem gerður var út til fiskveiða. G var skipstjóri bátsins og talinn eiga 60% í bátnum, og S 40%. Rekstur útgerðarinnar var allur á nafni G. G slasaðist við vinnu sína um borð og fékk greidd forfallalaun. G og S kröfðu síðan Tryggingastofnun ríkisins um endurgreiðslu forfallalaunanna.

Hæstiréttur sýknaði Tryggingastofnun af kröfum feðganna á þeim grundvelli að G sem skipverji gæti ekki öðlast lögvarða kröfu gagnvart sjálfum sér sem útgerðarmanni, enda gæti enginn átt kröfurétt á hendur sjálfum sér.

Hrd. 1996:2310 nr. 308/1996 [PDF]


Hrd. 1997:2440 nr. 385/1996 (Þjófnaður úr húsi í Vogunum) [PDF]
Maður átti hús og ákvað að leigja húsið og geyma allt innbúið í háaloftinu. Maðurinn fékk síðan fréttir af því að “fólk með fortíð og takmarkaða framtíð” fór að venja komur sínar í háaloftið. Hann gerði samt sem áður engar ráðstafanir til að passa upp á innbúið. Svo fór að hluta af innbúinu var stolið. Vátryggingarfélagið bar fyrir sig vanrækslu á varúðarreglu að koma ekki mununum fyrir annars staðar.

Hrd. 1997:3362 nr. 363/1997 [PDF]


Hrd. 1998:768 nr. 379/1997 [PDF]


Hrd. 1998:1446 nr. 311/1995 [PDF]


Hrd. 1998:3599 nr. 46/1998 (Héraðsdýralæknir) [PDF]


Hrd. 1999:470 nr. 276/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:827 nr. 341/1998 (Litli-fingurinn)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:905 nr. 305/1998 (Dýralæknir - Kynbótahross)[HTML] [PDF]
Hestur lést og lyfjaglasi hafði verið fargað og hesturinn var ekki krufinn. Ekki tókst að sanna saknæmi.

Hrd. 1999:1407 nr. 420/1998[HTML] [PDF]
Aðili átti hús og tryggði innbúið. Trygging upp á 4 milljónir. Flytur síðan til Spánar og leigir húsið. Síðan leigir hann öðrum aðila eftir það. Síðar byrja vandræði með vandræðagemsa sem rækja komur sínar til leigutakans. Síðan óskar vátryggingartakinn eftir hækkun á innbústryggingunni.

Síðan hverfur allt innbúið og það ónýtt. Vátryggingarfélagið synjaði kröfu vátryggingartakans þar sem hann upplýsti félagið ekki um þessa auknu áhættu sem hann vissi um á þeim tíma.

Hrd. 1999:3196 nr. 78/1999 (Ristill - Eftirmeðferð)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4167 nr. 183/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4189 nr. 196/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2909 nr. 179/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2971 nr. 79/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:901 nr. 180/2000 (Læknamistök)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1497 nr. 373/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1989 nr. 1/2001 (Togspil)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3080 nr. 77/2001 (Timburborð)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4036 nr. 78/2001 (Rótarfylling á jaxli)[HTML] [PDF]
Talið var að allt verklag hefði verið rétt.

Hrd. 2002:774 nr. 38/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:826 nr. 346/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2627 nr. 270/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3035 nr. 68/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:231 nr. 309/2002 (Skammel)[HTML] [PDF]
Bótaábyrgð lögð á Landspítalann og ríkið þegar skurðhjúkrunarfræðingur féll um skammel sem einhver starfsfélagi tjónþolans skildi eftir.

Hrd. 2003:913 nr. 462/2002 (Læknaráð)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1379 nr. 168/2002 (Shaken Baby Syndrome)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2127 nr. 514/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3046 nr. 65/2003 (Hóla-Biskup)[HTML] [PDF]
Samkomulag var um eignarhald aðilanna Þ og H til helmings hvor í hestinum Hóla-Biskup. H fékk síðar heilablóðfall og var í kjölfarið sviptur fjárræði sínu vegna afleiðinga þess. Þ flutti hestinn til útlanda án vitneskju H og lögráðamanns hans. Athæfið var kært af hálfu H með kröfu um skaðabætur og miskabætur.

Í lögregluskýrslu kom fram að Þ héldi því fram að brostnar forsendur hefðu verið á samkomulaginu þar sem hún hefði ein borið kostnaðinn af hestinum, og ætti því hann að fullu. Sökum tímaskorts af hennar hálfu ákvað Þ að flytja hestinn út þar sem hann hafði ekki verið í notkun undanfarið, þar á meðal til undaneldis, og reynt að koma honum í verð. Hélt hún því fram að athæfið hefði verið í samræmi við samkomulag hennar við H frá því áður en H veiktist.

Þ var ekki talin hafa getað sýnt fram á að athæfið hafi verið hluti af samkomulagi hennar við H. Þar sem ekki var heimilt með lögmætum hætti að flytja hestinn aftur til Íslands var Þ talin hafa svipt H eignarráðum yfir hestinum og bæri því skaðabótaábyrgð. Miskabótakrafan var ekki tekin til greina.

Hrd. 2003:3169 nr. 139/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1001 nr. 414/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4545 nr. 178/2004 (Brjóstaminnkun)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3493 nr. 115/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:465 nr. 337/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 364/2006 dags. 25. janúar 2007 (Slitgigt)[HTML] [PDF]


Hrd. 442/2006 dags. 1. mars 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 373/2006 dags. 15. mars 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 400/2006 dags. 7. júní 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 31/2007 dags. 18. júní 2007 (Hnífstunga í bak - Tilviljunin ein)[HTML] [PDF]


Hrd. 146/2007 dags. 25. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 289/2007 dags. 6. mars 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 518/2007 dags. 13. mars 2008 (Svæfingalæknir)[HTML] [PDF]


Hrd. 190/2008 dags. 8. apríl 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 197/2008 dags. 11. apríl 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 423/2007 dags. 17. apríl 2008 (Dyravörður - Hæll)[HTML] [PDF]


Hrd. 235/2008 dags. 28. apríl 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 315/2008 dags. 27. nóvember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 245/2008 dags. 4. desember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 71/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 529/2008 dags. 2. apríl 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 536/2008 dags. 7. apríl 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 203/2009 dags. 21. desember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 702/2009 dags. 21. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 385/2010 dags. 3. febrúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 724/2010 dags. 22. september 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 287/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Varakrafa)[HTML] [PDF]


Hrd. 76/2012 dags. 23. febrúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 542/2012 dags. 24. janúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 653/2012 dags. 7. mars 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 565/2013 dags. 27. ágúst 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 599/2013 dags. 6. febrúar 2014 (Andleg vanlíðan)[HTML] [PDF]


Hrd. 126/2014 dags. 16. október 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 83/2014 dags. 20. nóvember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 326/2015 dags. 11. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 581/2015 dags. 26. maí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 267/2016 dags. 15. desember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 525/2016 dags. 6. apríl 2017 (Sjúklingatrygging)[HTML] [PDF]


Hrd. 601/2015 dags. 20. febrúar 2019[HTML] [PDF]


Hrd. 5/2023 dags. 28. júní 2023[HTML]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Dómur Félagsdóms 1996:534 í máli nr. 9/1995


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-505/2005 dags. 31. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6134/2005 dags. 11. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4902/2005 dags. 24. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-478/2004 dags. 16. maí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2398/2005 dags. 22. maí 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7080/2005 dags. 22. maí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-266/2006 dags. 27. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1280/2006 dags. 23. nóvember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-491/2005 dags. 21. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-10/2006 dags. 5. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-362/2006 dags. 28. mars 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-883/2006 dags. 26. apríl 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-617/2006 dags. 20. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-185/2007 dags. 9. júlí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4323/2006 dags. 9. júlí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2361/2007 dags. 14. febrúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1276/2007 dags. 3. apríl 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4794/2007 dags. 9. maí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7370/2007 dags. 26. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-154/2009 dags. 19. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1453/2007 dags. 21. október 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3212/2009 dags. 6. nóvember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-3377/2009 dags. 19. apríl 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-12611/2009 dags. 4. nóvember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-177/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-13503/2009 dags. 23. desember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4205/2009 dags. 12. janúar 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2638/2010 dags. 31. janúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1094/2010 dags. 11. mars 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-236/2011 dags. 21. nóvember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-861/2011 dags. 6. mars 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-825/2012 dags. 1. mars 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1216/2012 dags. 13. maí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-56/2013 dags. 21. júní 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1982/2012 dags. 4. júlí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2839/2012 dags. 19. nóvember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2631/2011 dags. 3. desember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4892/2010 dags. 6. febrúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1759/2013 dags. 27. febrúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1008/2013 dags. 30. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-59/2014 dags. 11. júlí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-510/2014 dags. 11. september 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-750/2014 dags. 13. október 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-642/2014 dags. 31. október 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1469/2013 dags. 17. nóvember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4523/2013 dags. 21. nóvember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1061/2014 dags. 30. september 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4232/2013 dags. 12. febrúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2911/2015 dags. 13. apríl 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-143/2015 dags. 22. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-960/2016 dags. 12. janúar 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-116/2017 dags. 16. mars 2018[HTML]


Lrú. 376/2018 dags. 5. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-116/2018 dags. 21. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-77/2018 dags. 16. ágúst 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-303/2018 dags. 7. nóvember 2018[HTML]


Lrd. 615/2018 dags. 13. september 2019[HTML]


Lrú. 634/2019 dags. 13. september 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-99/2019 dags. 28. nóvember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-957/2019 dags. 13. desember 2019[HTML]


Lrd. 923/2018 dags. 31. janúar 2020[HTML]


Lrú. 212/2020 dags. 29. apríl 2020[HTML]


Lrd. 22/2020 dags. 12. júní 2020 (Einbeittur ásetningur til manndráps)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3221/2019 dags. 21. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-932/2014 dags. 21. desember 2020[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3321/2020 dags. 8. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 16/2020 dags. 26. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6374/2020 dags. 10. maí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4280/2020 dags. 9. júní 2021[HTML]


Lrú. 511/2021 dags. 12. ágúst 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6235/2019 dags. 25. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7988/2020 dags. 26. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1852/2021 dags. 17. desember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1517/2018 dags. 14. júlí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3338/2021 dags. 10. október 2022[HTML]


Lrd. 438/2021 dags. 14. október 2022[HTML]


Lrd. 414/2021 dags. 4. nóvember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-28/2020 dags. 28. febrúar 2023[HTML]


Lrú. 149/2023 dags. 28. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2473/2022 dags. 17. maí 2023[HTML]


Lrd. 782/2021 dags. 1. desember 2023[HTML]


Lrd. 663/2022 dags. 9. febrúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-171/2023 dags. 8. mars 2024[HTML]