Úrlausnir.is


Merkimiði - Fjárræði

Síað eftir merkimiðanum „Fjárræði“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1084/1994 dags. 24. mars 1995[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10908/2021 dags. 24. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11026/2021 dags. 17. maí 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11264/2021 dags. 5. september 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11296/2021 dags. 29. júní 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11354/2021 dags. 10. júní 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12574/2024 dags. 12. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 384/1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4474/2005 dags. 7. apríl 2006 (Fósturforeldrar)[HTML] [PDF]
Tekin var ákvörðun um umgengni kynforeldra við fósturbarn en fósturforeldrarnir voru ekki aðilar málsins. Umboðsmaður leit svo á að fósturforeldrarnir hefðu átt að hafa aðild að málinu þar sem málið snerti réttindi og skyldur þeirra að nægilega miklu leyti.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5106/2007 (Fjárhagsaðstoð sveitarfélags)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5335/2008 dags. 17. september 2009[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6690/2011 dags. 26. október 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6697/2011 dags. 17. apríl 2013[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7122/2013 dags. 19. september 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8749/2015 (Brottvísun úr framhaldsskóla)[HTML] [PDF]
16 ára dreng var vísað ótímabundið úr framhaldsskóla vegna alvarlegs brots. Talið var að um væri brot á meðalhófsreglunni þar sem ekki var rannsakað hvort vægari úrræði væru til staðar svo drengurinn gæti haldið áfram náminu.

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1931:325 nr. 32/1931 [PDF]


Hrd. 1933:485 nr. 78/1933 (Útsvar) [PDF]


Hrd. 1937:214 nr. 5/1937 [PDF]


Hrd. 1939:486 nr. 120/1937 [PDF]


Hrd. 1944:249 nr. 43/1944 [PDF]


Hrd. 1944:273 nr. 38/1944 [PDF]


Hrd. 1946:415 nr. 24/1946 [PDF]


Hrd. 1947:24 nr. 87/1946 (Skóverslun) [PDF]


Hrd. 1947:293 nr. 76/1945 (Kostnaður við vegalagningu) [PDF]
Davíð, sem var aldraður, samdi um vegalagningu á/við jörð og varð kostnaður hennar nokkuð hár. Nágranninn ætlaði að leggja eitthvað í þetta. Verðmatið fór fram með mati tveggja dómkvaddra manna. Davíð var talinn hafa ekki gert sér grein fyrir því hversu fjárfrekar skuldbindingarnar voru sem hann gekk undir miðað við sína hagi og átti nágrannanum að hafa verið það ljóst. Samningurinn var ógiltur á grundvelli 1. mgr. 31. gr. samningalaganna með lögjöfnun.

Hrd. 1948:72 nr. 105/1945 [PDF]


Hrd. 1948:145 nr. 110/1947 [PDF]


Hrd. 1948:538 nr. 20/1947 [PDF]


Hrd. 1949:41 nr. 158/1948 [PDF]


Hrd. 1949:172 nr. 23/1948 [PDF]


Hrú. 1949:172 nr. 33/1949 [PDF]


Hrd. 1950:456 nr. 35/1950 [PDF]


Hrd. 1951:188 kærumálið nr. 4/1951 [PDF]


Hrd. 1951:418 nr. 14/1950 [PDF]


Hrd. 1952:64 nr. 109/1950 [PDF]


Hrd. 1953:154 nr. 130/1952 [PDF]


Hrd. 1953:165 nr. 126/1952 [PDF]


Hrd. 1953:197 nr. 116/1952 [PDF]


Hrd. 1953:306 nr. 171/1952 [PDF]


Hrd. 1953:494 kærumálið nr. 11/1953 [PDF]


Hrd. 1953:597 nr. 31/1952 [PDF]


Hrd. 1953:639 nr. 185/1952 [PDF]


Hrd. 1954:460 nr. 188/1952 [PDF]


Hrd. 1955:698 nr. 171/1955 [PDF]


Hrd. 1957:200 nr. 154/1956 [PDF]


Hrd. 1958:711 nr. 60/1958 [PDF]


Hrd. 1958:808 nr. 16/1958 [PDF]


Hrd. 1959:559 nr. 102/1959 [PDF]


Hrd. 1959:662 nr. 35/1959 [PDF]


Hrd. 1959:719 nr. 57/1959 [PDF]


Hrd. 1959:759 nr. 129/1959 (Skattareglur um fyrirframgreiddan arf) [PDF]


Hrd. 1960:374 nr. 230/1959 [PDF]


Hrd. 1961:22 nr. 115/1959 [PDF]


Hrd. 1961:163 nr. 24/1961 [PDF]


Hrd. 1961:186 nr. 40/1960 [PDF]


Hrd. 1961:283 nr. 135/1960 [PDF]


Hrd. 1961:339 nr. 91/1960 (Lögræðissvipting fyrir sakadómara) [PDF]


Hrd. 1961:370 nr. 105/1960 [PDF]


Hrd. 1961:511 nr. 152/1960 (Andlát af völdum kolsýrlingseitrunar) [PDF]


Hrd. 1961:620 nr. 195/1960 [PDF]


Hrd. 1961:779 nr. 21/1961 [PDF]


Hrd. 1962:302 nr. 128/1961 [PDF]


Hrd. 1962:438 nr. 16/1962 (Mjólkurbúð) [PDF]
Barn var ekki samsamað foreldri sínu.

Hrd. 1962:590 nr. 63/1962 [PDF]


Hrd. 1963:23 nr. 122/1962 [PDF]


Hrd. 1963:417 nr. 39/1963 [PDF]


Hrd. 1964:1 nr. 1/1963 [PDF]


Hrd. 1964:167 nr. 188/1962 [PDF]


Hrd. 1964:406 nr. 122/1963 (Árelíusarbörn) [PDF]
Reyndi á þá spurningu hvort að viðkomandi var búinn að gefa of mikið áður en hann dó, s.s. að dulbúa gjafir til að komast framhjá arfleiðsluheimild.

Hrd. 1965:74 nr. 1/1964 [PDF]


Hrd. 1965:566 nr. 168/1964 [PDF]


Hrd. 1965:796 nr. 140/1964 [PDF]


Hrd. 1967:38 nr. 247/1966 [PDF]


Hrd. 1967:50 nr. 230/1966 [PDF]


Hrd. 1967:573 nr. 59/1967 [PDF]


Hrd. 1967:631 nr. 210/1966 [PDF]


Hrd. 1967:846 nr. 87/1967 [PDF]


Hrd. 1967:974 nr. 150/1966 [PDF]


Hrd. 1968:124 nr. 21/1966 [PDF]


Hrd. 1968:422 nr. 110/1967 (Vatnsendi I) [PDF]


Hrd. 1968:1267 nr. 18/1968 [PDF]


Hrd. 1968:1271 nr. 96/1968 [PDF]


Hrd. 1969:110 nr. 184/1967 [PDF]


Hrd. 1969:96 nr. 195/1967 [PDF]


Hrd. 1969:180 nr. 132/1968 [PDF]


Hrd. 1969:360 nr. 42/1969 (Stóragerði 11) [PDF]


Hrd. 1969:505 nr. 70/1969 [PDF]


Hrd. 1969:671 nr. 5/1969 [PDF]


Hrd. 1969:780 nr. 99/1968 (Vatnsendi 2) [PDF]
Skiptaráðandi dánarbús SKLH lýsti því yfir að MSH skyldi fá afhent umráð og afhent fasteignarinnar Vatnsenda með því sem henni fylgdi og fylgja bæri samkvæmt ákvæðum erfðaskrárinnar, að geymdum rétti þeirra sem kynnu að hafa löglegt tilkall til afnota eða annarra réttinda á jörðinni eða hluta hennar.
Ekkja SKLH skaut ákvörðun skiptaráðandans til Hæstaréttar. Krafan var ekki tekin til greina þar sem henni fylgdu engin haldbær rök. Að auki var haldið því fram að erfðaskrá MEH hefði verið fölsuð. Ákvörðun skiptaráðandans var því staðfest.

Hrd. 1969:782 nr. 117/1968 [PDF]


Hrd. 1969:1113 nr. 171/1969 [PDF]


Hrd. 1970:365 nr. 65/1970 [PDF]


Hrd. 1970:710 nr. 135/1970 [PDF]


Hrd. 1970:968 nr. 198/1970 [PDF]


Hrd. 1971:463 nr. 41/1971 [PDF]


Hrd. 1971:508 nr. 115/1970 (Dunhagi - Fálkagata) [PDF]


Hrd. 1971:703 nr. 23/1971 [PDF]


Hrd. 1971:781 nr. 88/1970 [PDF]


Hrd. 1971:986 nr. 36/1970 [PDF]


Hrd. 1972:119 nr. 61/1971 (Hótel Saga) [PDF]


Hrd. 1972:417 nr. 74/1971 [PDF]


Hrd. 1972:747 nr. 123/1971 (Bifreiðakaup ólögráða manns) [PDF]


Hrd. 1972:772 nr. 161/1971 [PDF]


Hrd. 1973:51 nr. 8/1972 [PDF]


Hrd. 1973:708 nr. 84/1972 [PDF]


Hrd. 1973:782 nr. 80/1972 [PDF]


Hrd. 1973:866 nr. 105/1972 (Húsgrunnur) [PDF]


Hrd. 1974:76 nr. 10/1974 [PDF]


Hrd. 1974:306 nr. 59/1973 [PDF]


Hrd. 1974:356 nr. 83/1973 (Bogadómur) [PDF]


Hrd. 1974:457 nr. 50/1974 [PDF]


Hrd. 1974:594 nr. 31/1972 [PDF]


Hrd. 1974:648 nr. 31/1973 [PDF]


Hrd. 1974:1004 nr. 123/1973 [PDF]


Hrd. 1975:374 nr. 71/1973 (Benz ’55/’57) [PDF]


Hrd. 1975:702 nr. 190/1974 [PDF]


Hrd. 1975:728 nr. 141/1975 (Missagnir - Ritvillur) [PDF]


Hrd. 1975:1105 nr. 146/1974 (Líkamstjón) [PDF]


Hrd. 1976:22 nr. 178/1976 [PDF]


Hrd. 1976:713 nr. 131/1976 [PDF]


Hrd. 1976:955 nr. 46/1975 [PDF]


Hrd. 1976:1080 nr. 15/1974 [PDF]


Hrd. 1977:13 nr. 143/1974 (Steinahlíð) [PDF]


Hrd. 1977:153 nr. 30/1974 (Kirkjuvegur) [PDF]


Hrd. 1977:798 nr. 18/1976 [PDF]


Hrd. 1977:1201 nr. 9/1976 [PDF]


Hrd. 1978:372 nr. 151/1976 [PDF]


Hrd. 1978:379 nr. 88/1975 [PDF]


Hrd. 1978:387 nr. 167/1976 [PDF]


Hrd. 1978:828 nr. 226/1976 [PDF]


Hrd. 1978:1186 nr. 87/1976 [PDF]


Hrú. 1978:1196 nr. 145/1977 [PDF]


Hrd. 1978:1225 nr. 138/1978 [PDF]


Hrd. 1978:1302 nr. 2/1977 [PDF]


Hrd. 1979:32 nr. 145/1977 (Hátún) [PDF]


Hrd. 1979:918 nr. 154/1977 [PDF]


Hrd. 1979:978 nr. 5/1978 (Hvellhettur) [PDF]
Vísað til hættu af sprengjuefninu og að það hefði ekki kostað mikið að flytja það í betri geymslu.

Hrd. 1979:1085 nr. 211/1977 [PDF]


Hrd. 1979:1121 nr. 9/1978 [PDF]


Hrd. 1979:1346 nr. 213/1979 [PDF]


Hrd. 1980:713 nr. 114/1977 [PDF]


Hrd. 1980:833 nr. 28/1980 (Anna í Ámundakoti) [PDF]


Hrd. 1980:992 nr. 53/1980 (Fyrirfram samþykki sonar) [PDF]
Talið var þurfa samþykki sonarins vegna setu í óskiptu búi.
Ekki var hægt að byggja á fyrirfram samþykki sonarins í þessu tilviki.

Hrd. 1980:1654 nr. 74/1978 [PDF]


Hrd. 1980:1948 nr. 18/1979 [PDF]


Hrd. 1981:416 nr. 97/1979 (Fálkagata) [PDF]


Hrd. 1981:689 nr. 43/1980 [PDF]


Hrd. 1982:82 nr. 2/1978 (Grúfustökk) [PDF]


Hrd. 1982:664 nr. 198/1979 [PDF]


Hrd. 1982:754 nr. 261/1981 [PDF]


Hrd. 1982:1206 nr. 240/1981 [PDF]


Hrd. 1983:97 nr. 186/1980 [PDF]


Hrd. 1983:316 nr. 53/1979 [PDF]


Hrd. 1983:381 nr. 121/1980 (Stefán Jónsson rithöfundur) [PDF]
Stefán og Anna voru gift og gerðu sameiginlega erfðaskrá þar sem þau arfleiddu hvort annað af öllum sínum eignum, og tilgreindu hvert eignirnar ættu að fara eftir lát beggja.

Önnu var um í mun að varðveita minningu Stefáns og vildi arfleiða Rithöfundasambandið að íbúð þeirra með tilteknum skilyrðum.

Talið var að hún hefði ráðstafað eigninni umfram heimild. Ekki var talið hægt að láta Rithöfundasambandið fá upphæðina í formi fjár eða afhenda því hluta íbúðarinnar, að því marki sem það var innan heimildar hennar.

Hrd. 1983:621 nr. 250/1980 (Málefni ófjárráða) [PDF]


Hrd. 1983:1802 nr. 156/1981 [PDF]


Hrd. 1984:1063 nr. 132/1984 [PDF]


Hrd. 1984:1391 nr. 150/1982 (Eyrarkot) [PDF]


Hrd. 1985:75 nr. 234/1982 [PDF]


Hrd. 1985:187 nr. 23/1984 [PDF]


Hrd. 1985:235 nr. 223/1982 [PDF]


Hrd. 1985:320 nr. 31/1985 [PDF]


Hrd. 1985:962 nr. 175/1985 [PDF]


Hrd. 1986:780 nr. 182/1983 (5 ára) [PDF]


Hrd. 1986:1043 nr. 251/1984 (Lífsgjöf á dánarbeði) [PDF]
Reyndi á þá spurningu hvort að viðkomandi var búinn að gefa of mikið áður en hann dó, s.s. að dulbúa gjafir til að komast framhjá arfleiðsluheimild.

Hrd. 1986:1318 nr. 169/1986 [PDF]


Hrd. 1987:67 nr. 173/1985 [PDF]


Hrd. 1987:473 nr. 95/1986 (Valdsmaður - Fjárhæð meðlags) [PDF]


Hrd. 1987:1008 nr. 271/1985 (Samsköttun) [PDF]


Hrd. 1989:119 nr. 11/1988 [PDF]


Hrd. 1989:131 nr. 238/1987 (Síritinn - Líkamstjón við fæðingu) [PDF]


Hrd. 1989:553 nr. 15/1988 (Laufásvegur) [PDF]
Einn eigandinn var ólögráða en hafði samþykkt veðsetningu fyrir sitt leyti. Því var veðsetning hans hluta ógild.

Hrd. 1990:551 nr. 152/1989 [PDF]


Hrd. 1990:551 nr. 254/1989 [PDF]


Hrd. 1990:551 nr. 86/1990 [PDF]


Hrd. 1990:645 nr. 334/1989 (Drekavogur - Misneyting) [PDF]


Hrd. 1990:925 nr. 301/1989 [PDF]


Hrd. 1990:925 nr. 39/1990 [PDF]


Hrd. 1991:426 nr. 74/1989 [PDF]


Hrd. 1991:561 nr. 72/1989 (Ömmudómur II, barnabarn) [PDF]
Um er að ræða sömu atvik og í Ömmudómi I nema hér var um að ræða afsal til barnabarns konunnar sem var grandlaust um misneytinguna. Í þessum dómi var afsalið ógilt á grundvelli 36. gr. samningalaga nr. 7/1936 þrátt fyrir að um misneytingu hafi verið að ræða.

Hrd. 1991:570 nr. 73/1989 (Misneyting - Ömmudómur I) [PDF]
Fyrrverandi stjúpdóttir fer að gefa sig eldri manni. Hann gerir erfðaskrá og gefur henni peninga, og þar að auki gerir hann kaupsamning. Hún er síðan saksótt í einkamáli.

Héraðsdómur ógilti erfðaskrána á grundvelli 34. gr. erfðalaga, nr. 8/1962, en Hæstiréttur ógilti hana á grundvelli 37. gr. erfðalaganna um misneytingu og því ekki á grundvelli þess að arfleifandinn hafi verið óhæfur til að gera erfðaskrána. Aðrir gerningar voru ógiltir á grundvelli 31. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

Arfleifandi var enn á lífi þegar málið var til úrlausnar hjá dómstólum.

Hrd. 1991:2006 nr. 269/1989 [PDF]


Hrd. 1992:342 nr. 352/1989 (Umboð lögmanns ófullnægjandi) [PDF]


Hrd. 1992:515 nr. 93/1992 [PDF]


Hrd. 1992:1259 nr. 247/1992 [PDF]


Hrd. 1992:1367 nr. 476/1991 [PDF]


Hrú. 1992:1823 nr. 3/1991 [PDF]


Hrd. 1992:2325 nr. 471/1989 (Látraströnd, skuldheimtumenn) [PDF]
Gerður hafði verið kaupmáli þar sem eign hafði verið gerð að séreign K.
Kaupmálanum hafði ekki verið breytt þrátt fyrir að eignin hafði tekið ýmsum breytingum.
K hélt því fram að hún ætti hluta af eigninni við Látraströnd þrátt fyrir skráningu á nafni M.

Hæstiréttur taldi sannfærandi að hún hefði látið hluta séreignarinnar í eignina við Látraströndina. Hins vegar skipti það ekki máli þar sem sú eign var þinglýst eign M.
Dómurinn sérstakur þar sem þetta var sá eini þar sem byggt var á þinglýsingu einni saman.

Hrd. 1992:2339 nr. 70/1992 [PDF]


Hrd. 1993:140 nr. 303/1992 [PDF]


Hrd. 1993:758 nr. 121/1993 (Skýring meðlagssamnings) [PDF]


Hrd. 1993:767 nr. 136/1993 (Vanræksla) [PDF]
Hjón áttu börn og var M dæmdur fyrir langvarandi alvarlegt ofbeldi gegn þeim. Þau voru að skilja og barnavernd á fullu í málinu. K dó síðan og M sóttist eftir setu í óskiptu búi. Hæstiréttur taldi M hafa vanrækt framfærslu sína gagnvart börnunum.


Hrd. 1993:2119 nr. 61/1990 [PDF]


Hrd. 1993:2307 nr. 272/1991 (Syðribrú) [PDF]


Hrd. 1993:2407 nr. 346/1993 [PDF]


Hrd. 1994:400 nr. 3/1991 [PDF]


Hrd. 1994:547 nr. 101/1994 (Fálkagata) [PDF]


Hrd. 1994:1379 nr. 261/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1411 nr. 465/1991 [PDF]


Hrd. 1994:2007 nr. 320/1994 [PDF]


Hrd. 1994:2071 nr. 282/1991 (Slípirokkur) [PDF]


Hrd. 1994:2182 nr. 263/1992 (Esjudómur) [PDF]
Í erfðaskránni var kvöð um að reisa kláf er gengi upp á Esjuna.

Hvaða bönd má leggja á erfingja?
Hann setti ýmis skilyrði fyrir arfinum, m.a. að tiltekið ferðafélag fengi fullt af peningum með því skilyrði að það myndi setja upp kláf upp á Esjuna.
Ferðafélagið fékk síðan arfinn án þess að þurfa að setja upp kláfinn.

Hrd. 1994:2794 nr. 223/1993 [PDF]


Hrd. 1995:37 nr. 5/1993 [PDF]


Hrd. 1995:376 nr. 105/1993 (Graðhesturinn Gassi) [PDF]


Hrd. 1995:662 nr. 270/1993 [PDF]


Hrd. 1995:822 nr. 292/1993 [PDF]


Hrd. 1995:856 nr. 369/1992 [PDF]


Hrd. 1995:1257 nr. 371/1993 [PDF]


Hrd. 1995:1480 nr. 79/1995 [PDF]


Hrd. 1995:2569 nr. 257/1995 [PDF]


Hrd. 1996:1646 nr. 109/1995 (Söluturninn Ísborg) [PDF]
Ógilding skv. 33. gr. samningalaga, nr. 7/1936, vegna fötlunarástands kaupandans. Seljandinn var talinn hafa mátt vita um andlega annmarka kaupandans.

Hrd. 1996:1697 nr. 34/1995 (Drengur fellur í pytt - Hitavatnsleiðslur að sundlaug) [PDF]


Hrd. 1996:1863 nr. 83/1996 [PDF]


Hrd. 1996:1912 nr. 202/1996 [PDF]


Hrd. 1996:2205 nr. 130/1996 [PDF]


Hrd. 1996:3178 nr. 260/1995 [PDF]
Fagmenn í fasteignaviðskiptum áttu að hafa séð að áhættan yrði meiri en tjónþolinn átti að sjá fyrir. Ósannað þótti að fagmennirnir hafi kynnt þessa auknu áhættu fyrir tjónþolanum.

Hrd. 1996:3439 nr. 405/1996 (Dánarbú) [PDF]


Hrd. 1997:144 nr. 111/1996 [PDF]


Hrd. 1997:157 nr. 60/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1258 nr. 461/1996 [PDF]


Hrd. 1997:3476 nr. 473/1997 [PDF]


Hrd. 1998:400 nr. 140/1997 [PDF]


Hrd. 1998:550 nr. 523/1997 [PDF]


Hrd. 1998:673 nr. 63/1998 [PDF]


Hrd. 1998:1503 nr. 8/1998 (Heiðmörk) [PDF]


Hrd. 1998:2346 nr. 360/1997 [PDF]


Hrd. 1998:2510 nr. 98/1998 [PDF]


Hrd. 1998:3870 nr. 55/1998 [PDF]


Hrd. 1999:756 nr. 296/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1569 nr. 258/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1910 nr. 339/1998 (Líftryggingarfé)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2147 nr. 512/1998 (Opinbert mál)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2202 nr. 93/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3096 nr. 273/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3118 nr. 299/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4290 nr. 295/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4862 nr. 344/1999 (Keflavík í Skagafirði)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:244 nr. 293/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2285 nr. 26/2000 (Sumarbústaður og snjór - Eyrarskógur)[HTML] [PDF]
E keypti lóð sem hann ætlaði að reisa sumarhús á, sem hann svo gerði. Fáeinum árum eftir að sumarhúsið hafði verið reist skemmdist það af völdum snjóþunga. Leitaði E þá til byggingarnefndar hreppsins og ályktaði hún að ekki yrði mælt með því að lóðin yrði nýtt sem byggingarlóð fyrir sumarhús.

Skipulagsstjórn ríkisins hafði fyrir byggingu sumarhússins gert skipulag fyrir sumarhúsahverfi í sama skógi, sem hreppurinn hafði samþykkt, og því litið svo á að svæðið væri almennt hæft fyrir sumarbústaði. Af þeim sökum lagði Hæstiréttur sönnunarbyrðina á E um að sýna að restin af lóðinni sem hann keypti hefði einnig verið haldin þeim annmarka að vera óhæf til að reisa sumarhús. Þar sem E gerði enga tilraun til að sýna fram á það var seljandinn sýknaður af kröfum E um ógildingu samningsins og einnig varakröfu hans um riftun.

Hrd. 2000:2582 nr. 263/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2946 nr. 91/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3192 nr. 148/2000 (Guðfinnur ehf. gegn Eyjólfi Leós Leóssyni - Laun sjómanns)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3252 nr. 157/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3951 nr. 416/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1792 nr. 421/2000 (Einholt)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2740 nr. 259/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3690 nr. 404/2001 (Fölsun föður)[HTML] [PDF]
Fjárnám framkvæmt á grundvelli skuldabréfs. Það var ógilt fyrir héraðsdómi en fyrir Hæstarétti voru lögð fram gögn með viðurkenningu viðkomandi á að hafa falsað undirritunina. Hæstiréttur ógilti fjárnámið þar sem kominn var réttmætur vafi á því að skuldbindingin hefði verið gild.

Hrd. 2001:3699 nr. 405/2001 (Fölsun föður)[HTML] [PDF]
Fjárnám framkvæmt á grundvelli skuldabréfs. Það var ógilt fyrir héraðsdómi en fyrir Hæstarétti voru lögð fram gögn með viðurkenningu viðkomandi á að hafa falsað undirritunina. Hæstiréttur ógilti fjárnámið þar sem kominn var réttmætur vafi á því að skuldbindingin hefði verið gild.

Hrd. 2001:3962 nr. 417/2001 (Gagnagrunnur á heilbrigðissviði)[HTML] [PDF]
Ágreiningur var hvort dóttir látins manns hefði lögvarða hagsmuni af kröfu um að tilteknar upplýsingar um föður sinn færu ekki í gagnagrunn Íslenskrar erfðagreiningar. Hæstiréttur taldi að með því að hægt væri að ráða heilsufarsupplýsingar um hana út frá gögnum um föður sinn, þá hefði hún lögvarða hagsmuni af þeirri úrlausn.

Hrd. 2002:456 nr. 390/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2183 nr. 251/2001[HTML] [PDF]
83ja ára kona seldi spildu úr jörð sinni til G. Börn konunnar riftu samningnum þar sem þau töldu hana ekki hafa gert sér grein fyrir því hvað hún hefði verið að gera. Í málinu var meint vanheilsa hennar ekki sönnuð og því var hún talin hafa verið hæf til að stofna til löggerningsins.

Hrd. 2002:2351 nr. 263/2002 (Dóttir og dóttursonur Ólafs)[HTML] [PDF]
Sett var inn rangt nafn á jörð, líklega vegna rangrar afritunar frá annarri erfðaskrá.

Hrd. 2002:2432 nr. 72/2002 (Krónusprengja)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2931 nr. 95/2002 (Varmidalur)[HTML] [PDF]


Hrd. 327/2001 [engin bls.] dags. 20. mars 2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3036 nr. 3/2003 (Lífiðn)[HTML] [PDF]
Maður ritaði undir veðskuldabréf þar sem hann gekkst undir ábyrgð fyrir skuld annars aðila við banka. Engin lagaskylda var um greiðslumat þegar lánið var tekið og lét bankinn hjá líða að kanna greiðslugetu lántakans áður en lánið var veitt. Ábyrgðarmaðurinn var samkvæmt mati dómkvadds manns með þroskahömlun ásamt því að vera ólæs. Hann var því talinn hafa skort hæfi til að gera sér grein fyrir skuldbindingunni.

Undirritun ábyrgðarmannsins var því ógilt á grundvelli 36. gr. samningalaga nr. 7/1936.

Hrd. 2003:3046 nr. 65/2003 (Hóla-Biskup)[HTML] [PDF]
Samkomulag var um eignarhald aðilanna Þ og H til helmings hvor í hestinum Hóla-Biskup. H fékk síðar heilablóðfall og var í kjölfarið sviptur fjárræði sínu vegna afleiðinga þess. Þ flutti hestinn til útlanda án vitneskju H og lögráðamanns hans. Athæfið var kært af hálfu H með kröfu um skaðabætur og miskabætur.

Í lögregluskýrslu kom fram að Þ héldi því fram að brostnar forsendur hefðu verið á samkomulaginu þar sem hún hefði ein borið kostnaðinn af hestinum, og ætti því hann að fullu. Sökum tímaskorts af hennar hálfu ákvað Þ að flytja hestinn út þar sem hann hafði ekki verið í notkun undanfarið, þar á meðal til undaneldis, og reynt að koma honum í verð. Hélt hún því fram að athæfið hefði verið í samræmi við samkomulag hennar við H frá því áður en H veiktist.

Þ var ekki talin hafa getað sýnt fram á að athæfið hafi verið hluti af samkomulagi hennar við H. Þar sem ekki var heimilt með lögmætum hætti að flytja hestinn aftur til Íslands var Þ talin hafa svipt H eignarráðum yfir hestinum og bæri því skaðabótaábyrgð. Miskabótakrafan var ekki tekin til greina.

Hrd. 2003:4153 nr. 151/2003 (Gagnagrunnur á heilbrigðissviði)[HTML] [PDF]
Á grundvelli skyldna í 1. mgr. 71. gr. stjórnarskrárinnar var ekki talið fullnægjandi framkvæmd yfirlýsts markmiðs laga er heimiluðu söfnun ópersónugreinanlegra upplýsinga í gagnagrunn á heilbrigðissviði, að kveða á um ýmiss konar eftirlit með gerð og starfrækslu gagnagrunns opinberra stofnana og nefnda án þess að þær hafi ákveðin og lögmælt viðmið að styðjast í störfum sínum. Þá nægði heldur ekki að fela ráðherra að kveða á um skilmála í rekstrarleyfi né fela öðrum handhöfum opinbers valds að setja eða samþykkja verklagsreglur þess efnis.

Hrd. 2004:432 nr. 237/2003[HTML] [PDF]
F krafðist bóta vegna ólögmætrar handtöku en sú handtaka hafði verið reist á almennum grunsemdum um fíkniefnamisferli, studdum sögusögnum og vitneskju um brotaferil hans, en hún var ekki heldur reist á rannsókn á neinu tilteknu broti. Hæstiréttur féllst á að handtakan hefði verið ólögmæt og féllst á bótakröfu F gegn íslenska ríkinu.

Hrd. 2004:602 nr. 38/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:784 nr. 23/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1001 nr. 414/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1239 nr. 344/2002 (Sara Lind Eggertsdóttir - Slagæðaleggur)[HTML] [PDF]
Þessi dómsúrlausn Hæstaréttar var til umfjöllunar í Dómur MDE Sara Lind Eggertsdóttir gegn Íslandi dags. 5. júlí 2007 (31930/04).

Hrd. 2004:1949 nr. 135/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3072 nr. 267/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3540 nr. 150/2004 (Skaðabótakrafa)[HTML] [PDF]
Dómurinn er til marks um að þótt annmarkar um ólögræði eru lagaðir síðar, t.a.m. með því að viðkomandi verði lögráða síðar í rekstri dómsmálsins, þá dugi slíkt ekki.

Hrd. 2004:4394 nr. 151/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4697 nr. 468/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1812 nr. 179/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2832 nr. 341/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3488 nr. 421/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3920 nr. 149/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:717 nr. 380/2005 (deCode)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:834 nr. 391/2005 (Breiðabólsstaður)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1378 nr. 434/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1409 nr. 468/2005 (82ja ára gamall maður)[HTML] [PDF]
Einstaklingur ákærður fyrir að hafa nýtt sér skort á andlegri færni gamals manns til að gera samninga. Engin samtímagögn lágu fyrir um andlega færni hans til að gera samninga en hún var skoðuð um 5 mánuðum eftir samningsgerðina.

Ekki var fallist á ógildingu þar sem lánið sem tekið var var notað til að greiða skuldir lántakandans (gamla mannsins).

Hrd. 2006:1865 nr. 524/2005 (Heiðursmorð)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3002 nr. 314/2006 (Ógilding kaupmála/104. gr. - Gjöf 3ja manns - Yfirlýsing eftir á)[HTML] [PDF]
Dómurinn er til marks um það að séreignarkvöð á fyrirfram greiddum arfi verði að byggjast á yfirlýsingu þess efnis í erfðaskrá.

Hrd. 2006:3023 nr. 306/2006 (Dánarbússkipti II)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3499 nr. 412/2006 (Kaupmála ekki getið)[HTML] [PDF]
K fékk setu í óskiptu búi. Hún hafði gert kaupmála en sagði ekki frá honum. K fór síðan að ráðstafa eignum búsins með ýmsum hætti. Samerfingjarnir voru ekki sáttir við þær ráðstafanir.

Við rekstur dómsmálsins komust erfingjarnir að því að kaupmáli lá fyrir og ýmsar séreignir. Hæstiréttur taldi það ekki slíka rýrnun þar sem peningalega innstæðan var ekki rosalega frábrugðin þeirri sem var þegar leyfið fékkst til setu í óskiptu búi, jafnvel þótt ýmsar breytingar hafa orðið á eignasamsetningunni.

Hrd. 2006:4483 nr. 174/2006 (Handveðsyfirlýsing)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4500 nr. 220/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5153 nr. 298/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 653/2006 dags. 4. janúar 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 40/2006 dags. 1. febrúar 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 344/2006 dags. 22. febrúar 2007 (Straumnes)[HTML] [PDF]
Snýr að reglu 20. kapítúla Kaupabálkar Jónsbókar um rétt til að slíta sameign.

Hrd. 449/2006 dags. 22. febrúar 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 511/2006 dags. 29. mars 2007 (Spilda í Vatnsenda)[HTML] [PDF]


Hrd. 615/2006 dags. 29. mars 2007 (Birtingarvottorð)[HTML] [PDF]


Hrd. 129/2007 dags. 1. nóvember 2007 (Óljós ráðstöfun reiðufjár)[HTML] [PDF]
Fullorðin kona á hjúkrunarheimili átti fasteign sem hún selur síðan. Hún leggur kaupverðið inn á bankabók sína og síðan fara kaupendur fasteignarinnar í mál við hana til að heimta skaðabætur.

Hún deyr á meðan málið er í gangi og síðan fellur dómur þar sem kveðið var um kröfu upp á 4-5 milljónir sem gerð var á dánarbúið. Ekki fundust neinar eignir í búinu fyrir þeirri kröfu og ættingjarnir höfnuðu að taka við skuldbindingum búsins.

Hún hafði beðið ættingja hennar um að taka út peningana úr bankareikningnum. Ættingjarnir sögðust hafa afhent henni peningana og væri þeim óviðkomandi hvað hún gerði við þá eftir það.

Krafist var lögreglurannsóknar en ekki var sannað að ættingjarnir hefðu stungið fénu undan.

Hrd. 287/2007 dags. 1. nóvember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 206/2007 dags. 8. nóvember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 668/2007 dags. 14. janúar 2008 (Undirritun/vottun á niðurfellingu kaupmála)[HTML] [PDF]
Vottarnir voru ekki tilkvaddir né báðir viðstaddir samtímis.

Hrd. 195/2007 dags. 17. janúar 2008 (Umferðarslys - Sjálfsmorð)[HTML] [PDF]


Hrd. 165/2007 dags. 6. mars 2008 (Leiðbeint - Hafnað hótunum eða þrýstingi)[HTML] [PDF]


Hrd. 195/2008 dags. 29. apríl 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 82/2008 dags. 8. maí 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 567/2007 dags. 19. júní 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 373/2008 dags. 10. september 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 23/2008 dags. 9. október 2008 (Jörðin Brakandi)[HTML] [PDF]
Jörðin var seld einu barnanna fyrir nokkuð lítið fé miðað við virði hennar. Barnið hafði búið á jörðinni og sá um rekstur hennar.

Hrd. 570/2008 dags. 31. október 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 594/2008 dags. 11. nóvember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 97/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 334/2008 dags. 4. desember 2008 (Byrgismálið)[HTML] [PDF]


Hrd. 648/2008 dags. 17. desember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 296/2008 dags. 12. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 369/2008 dags. 26. febrúar 2009 (Meðlag/viðbótarmeðlag)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur taldi í þessu máli að munur væri á grunnmeðlag og viðbótarmeðlagið. Hann hafði dæmt að ekki mætti greiða einfalt meðlag í eingreiðslu (sbr. Hrd. 2000:3526 nr. 135/2000 (Fjárskipti og meðlag)) en hins vegar mætti gera slíkt við viðbótarmeðlagið.

Hrd. 83/2009 dags. 24. mars 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 263/2008 dags. 26. mars 2009 (Stúlka með Asperger heilkenni)[HTML] [PDF]


Hrd. 151/2009 dags. 2. apríl 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 200/2009 dags. 8. maí 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 359/2009 dags. 3. júlí 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 534/2009 dags. 30. september 2009 (Lögræðissvipting)[HTML] [PDF]


Hrd. 578/2009 dags. 22. október 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 355/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Málamyndaafsal um sumarbústað)[HTML] [PDF]
Krafa var ekki talin njóta lögverndar þar sem henni var ætlað að skjóta eignum undan aðför.

Hrd. 98/2010 dags. 12. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 252/2010 dags. 1. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 438/2009 dags. 21. júní 2010 (Séreignarlífeyrissparnaður)[HTML] [PDF]
K missti manninn sinn og sat í óskiptu búi. Hún hélt að hún fengi séreignarlífeyrissparnað M.

Lífeyrissjóðurinn neitaði að láta það af hendi þrátt fyrir kröfu K.

Niðurstaðan verður sú að séreignarlífeyrissparnaður greiðist framhjá dánarbúinu og beint til maka og barna.

Hrd. 4/2010 dags. 7. október 2010 (Athafnaleysi)[HTML] [PDF]
Erfingjar dánarbús eru með efasemdir um að úttektir hafi farið út í að greiða reikninga hins látna innan umboðs.

Hrd. 584/2010 dags. 18. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 79/2010 dags. 9. desember 2010 (Biðskýlið Njarðvík - Skaðsemisábyrgð og EES tilskipun - Sælgætisúði)[HTML] [PDF]
Framleiðendur og dreifingaraðilar voru álitnir bótaskyldir gagnvart stúlku sem lenti í tjóni vegna sælgætisúða.

Hrd. 687/2010 dags. 20. desember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 385/2010 dags. 3. febrúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 330/2010 dags. 10. mars 2011 (Áfrýjunarstefna)[HTML] [PDF]


Hrd. 197/2011 dags. 4. apríl 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 264/2011 dags. 13. maí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 364/2011 dags. 14. júní 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 500/2011 dags. 15. september 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 665/2010 dags. 13. október 2011 (Desjárstífla)[HTML] [PDF]
Með tilliti til erfiðra aðstæðna var háttsemin talin saknæm þar sem tjónvaldur hefði átt að gera sér grein fyrir hættunni.

Hrd. 117/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)[HTML] [PDF]


Hrd. 266/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 260/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 262/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 677/2011 dags. 11. janúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 103/2012 dags. 12. mars 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 134/2012 dags. 13. mars 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 251/2012 dags. 25. apríl 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 211/2012 dags. 27. apríl 2012 (Systir ekki aðili)[HTML] [PDF]
Til marks um það að systkini geta ekki höfðað mál til þess að ógilda faðernisviðurkenningar vegna faðernis systkina sinna.

Hrd. 337/2012 dags. 5. júní 2012 (Ófjárráða)[HTML] [PDF]
K sat í óskiptu búi með stjúpbörnum sínum. Hún átti síðan einnig son sem hún var náin.

K hafði veitt syni sínum allsherjarumboð til að sjá um sín mál. Einhverjar áhyggjur voru með þær ráðstafanir og kröfðust stjúpdætur hennar þess að hún yrði svipt fjárræði sökum elliglapa. Fallist var á þá beiðni þrátt fyrir að hún hafi ekki verið spurð.

K var ósátt við þessi málalok og gerði hún, með hjálp sonar síns, erfðaskrá til að minnka hlut dætra henna í arfinum og til hagsbóta fyrir son sinn. Hún biður hann um að hjálpa sér og lætur undirbúa drög. Hann biður sýslumann um að koma til að votta. Sýslumaður synjaði um vottun erfðaskrár þar sem hann taldi hana ekki hæfa sökum skorts á lögræði, án leyfis lögráðamanns hennar. Lögráðamaðurinn synjaði um þá beiðni án þess að hitta K.

Niðurstaða dómstóla var að erfðaskráin væri ógild. Hæstiréttur minntist sérstaklega á að lögræði væri ekki skilyrði til að gera erfðaskrá.

Hrd. 666/2011 dags. 7. júní 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 292/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 79/2013 dags. 1. mars 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 618/2012 dags. 26. mars 2013 (Meintur faðir horfinn)[HTML] [PDF]


Hrd. 701/2012 dags. 3. maí 2013 (Vatnsendi 6)[HTML] [PDF]
Greint var á um staðsetningu beins eignarréttar að jörðinni Vatnsenda, þ.e. hvort hann hefði í raun færst frá dánarbúi SKLH til MSH eða hvort hann væri enn í dánarbúinu. Hæstiréttur taldi að um hið síðarnefnda væri að ræða.

Hrd. 223/2013 dags. 13. maí 2013 (Þinglýsing og aflýsing - Langholt)[HTML] [PDF]
M var skuldari á veðskuldabréfi sem var svo þinglýst á eignina án þess að fyrir lá samþykki K sem maka M. Þessi þinglýsingarmistök voru samt sem áður ekki leiðrétt sökum þess að K undirritaði síðar skilmálabreytingu er lengdi gildistíma veðskuldabréfsins. Með þessari undiritun var K talin hafa veitt eftir-á-samþykki.

K höfðaði ekki málið á grundvelli heimildar hjúskaparlaga til riftunar löggernings vegna skorts á samþykki maka þar sem sá málshöfðunarfrestur var liðinn.

Hrd. 380/2013 dags. 18. júní 2013 (Vottun fullnægjandi)[HTML] [PDF]


Hrd. 691/2013 dags. 6. nóvember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 704/2013 dags. 8. nóvember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 293/2013 dags. 28. nóvember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 611/2013 dags. 30. janúar 2014 (Samþykki ógilt)[HTML] [PDF]
K hafði undirritað tryggingarbréf vegna lántöku M með 3. veðrétti í fasteign K. K byggði kröfu sína á 36. gr. samningalaga um að ekki væri hægt að bera ábyrgðaryfirlýsingu hennar samkvæmt tryggingarbréfinu fyrir sig þar sem ekki hefði verið fylgt skilyrðum og skyldum samkvæmt samkomulagi um notkun ábyrgða á skuldum einstaklinga frá 1. nóvember 2001, sem var þá í gildi. Fyrirsvarsmenn varnaraðila hefðu vitað að lánið til M væri vegna áhættufjárfestinga. Greiðslugeta M hafði ekki verið könnuð sérstaklega áður en lánið var veitt og báru gögn málsins ekki með sér að hann gæti staðið undir greiðslubyrði þess. Varnaraðilinn hefði ekki haft samband við K vegna ábyrgðar hennar, en augljós aðstöðumunur hefði verið með aðilum.

Hrd. 69/2014 dags. 5. febrúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 597/2013 dags. 6. febrúar 2014 (Lán eða gjöf)[HTML] [PDF]
Ekki það nálægt andlátinu að það skipti máli, og þetta var talið gjöf.

Hrd. 603/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Krafa fyrri bréferfingja)[HTML] [PDF]
Fjallar um hið endanlega uppgjör.

Erfingjarnir eiga ekki að endurgreiða það sem var umfram, þrátt fyrir að talsverður munur hafi verið milli fjárhæðanna.

Hrd. 32/2014 dags. 12. mars 2014 (Maki sviptur fjárræði - Sameiginleg erfðaskrá)[HTML] [PDF]
Hjón gerðu sameiginlega og gagnkvæma erfðaskrá árið 1986 sem hvorugt mátti breyta án samþykkis hins. Gríðarlegir fjármunir voru undir og þau áttu þrjú börn.

Maðurinn missti völdin í fyrirtækinu og fékk eftirlaunasamning. Sá samningur var síðan ógiltur. Maðurinn var síðan lagður inn á sjúkrahús með heilabilun.

Konan krafðist ógildingar sökum brostinna forsendna. Ekki var fallist á það.

Hrd. 615/2013 dags. 27. mars 2014 (Stóra-Árvík)[HTML] [PDF]
Eigandi eignarhlutar að jörðinni Stóru-Árvík fékk þann eignarhluta með gjafagerningi árið 1976 sem hann þinglýsti svo. Árið 2009, eftir andlát móttakanda eignarhlutans, kom krafan sem á reyndi í þessu máli, um að þinglýsingabók yrði leiðrétt á grundvelli þess að erfingjar gefandans hefðu ekki undirritað gjafabréfið né hefði það verið vottað. Sýslumaður hafði synjað kröfunni á þeim grundvelli að þetta hefði ekki verið óvenjulegt á þeim tíma.

Hæstiréttur taldi ákvæði 1. mgr. 33. gr. þinglýsingarlaganna, um að móttakandi réttinda þyrfti ekki að þola að heimildarbréf fyrirrennara hans væri ógilt væri hann grandlaus, ekki eiga við þar sem úthlutun arfs felur ekki í sér samning. Þó var kröfu erfingjanna að endingu hafnað sökum tómlætis þar sem þau höfðu lengi vitneskju um gjafabréfið og höfðu sumir þeirra jafnvel vottað gerninga gjafþegans þar sem eignarréttindum jarðarinnar var ráðstafað.

Hrd. 213/2014 dags. 3. apríl 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 253/2014 dags. 23. apríl 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 268/2014 dags. 23. apríl 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 280/2014 dags. 14. maí 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 53/2014 dags. 5. júní 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 201/2014 dags. 18. júní 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 485/2014 dags. 11. júlí 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 540/2014 dags. 16. september 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 596/2014 dags. 18. september 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 51/2014 dags. 25. september 2014 (Ráðning sveitarstjóra)[HTML] [PDF]


Hrd. 636/2014 dags. 7. október 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 657/2014 dags. 20. október 2014 (Sam. erfðaskrá, ekki erfðasamningur)[HTML] [PDF]
Hjón gerðu sameiginlega erfðaskrá.

Langlífari maki í óskiptu búi gerir nýja erfðaskrá á meðan setu stendur í óskiptu búi. Sú erfðaskrá var gild. Ekkert loforð var í sameiginlegu erfðaskránni um að ekki mætti fella hana úr gildi einhliða eða breyta henni.

Hrd. 751/2014 dags. 5. mars 2015 (Vatnsendi 8)[HTML] [PDF]
Litið var svo á að ákvörðun skiptastjóra dánarbús MSH um að úthluta beinum eignarrétti jarðarinnar Vatnsenda til ÞH væri ógild þar sem MSH hefði fengið jörðina afhenta til umráða og afnota, þar sem hinn beini eignarréttur hefði ekki verið til staðar á þeim tíma. Hæstiréttur leit svo á að þau réttindi gætu aldrei gengið til baka til dánarbúsins, óháð því hvort það sé vegna brostinna forsendna fyrir erfðaskránni, andláts MSH né brot ÞH á erfðaskránni, en í síðastnefnda tilvikinu myndi jörðin ganga til næsta rétthafa frekar en aftur til dánarbúsins.

Hrd. 601/2014 dags. 19. mars 2015 (Verðmæti miðað við eignir búsins)[HTML] [PDF]
Reynt á sameiginlega og gagnkvæma erfðaskrá.

K hafði gefið börnunum eignir upp á hundrað milljónir á meðan hún sat í óskiptu búi. Reynt var á hvort um væri að óhæfilega gjöf eða ekki.

Hæstiréttur minnist á hlutfall hennar miðað við eignir búsins í heild. Eitt barnið var talið hafa fengið sínu meira en önnur. K hafði reynt að gera erfðaskrá og reynt að arfleifa hin börnin að 1/3 til að rétta þetta af, en sú erfðaskrá var talin ógild.

Hrd. 237/2015 dags. 16. apríl 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 512/2014 dags. 22. apríl 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 65/2015 dags. 13. maí 2015 (Gróf kynferðisbrot)[HTML] [PDF]


Hrd. 327/2015 dags. 4. júní 2015 (Afturköllun kaupmála ógild - Staðfestingarhæfi)[HTML] [PDF]
Reyndi á þýðingu orðsins „staðfestingarhæfi“.
Vottarnir voru börn hjónanna en það mátti ekki. Þau voru talin of nátengd til að geta komið með trúverðugan vitnisburð.

Hrd. 503/2015 dags. 10. ágúst 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 521/2015 dags. 20. ágúst 2015 (Meint gjöf og arður)[HTML] [PDF]
K fékk leyfi til setu í óskiptu búi og seldi einu þeirra fasteign undir markaðsverði. Tvö önnur börn hennar fóru í mál vegna þess. Ekki var kallaður til dómkvaddur matsmaður.

Ósannað var talið að um væri að ræða gjöf. Minnst var á í dómnum að hún hefði fengið greiddar 9,3 milljónir í arð sem rök fyrir því að ekki væri að óttast rýrnun, en ekki höfðu verið gerðar athugasemdir um það í rekstri málsins.

Hrd. 458/2014 dags. 12. nóvember 2015 (Refsing skilorðsbundin að fullu vegna óhóflegs dráttar á málsmeðferð)[HTML] [PDF]


Hrd. 2/2016 dags. 18. janúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 305/2015 dags. 11. febrúar 2016 (Gjaldtaka í Reykjahlíð)[HTML] [PDF]
Eigendur nokkurra lögbýla að Hverum við Námafjall og Leirhnúk stofnuðu einkahlutafélag L um tilteknar ráðstafanir á Reykjahlíð, sem var í sérstakri sameign þeirra allra. Eigendur nokkurra af þeim jörðum, er áttu samtals næstum 30% hluta af sameigninni, kröfðust staðfestingar á lögbanni gegn innheimtu L á aðgangsgjaldi að Hverum við Námafjall og Leirhnúk.

Hæstiréttur leit svo á að gjaldtakan hefði verið meiriháttar breyting á nýtingu landsins og því þurft að byggjast á ótvíræðu samþykki allra sameigenda. Ekki hafði mátt sjá að ótvírætt samþykki allra sameigenda hefði legið fyrir enda mátti ekki sjá á samþykktum L að eigendur sérstöku sameignarinnar hefðu afsalað þeim rétti til þess með ótvíræðum hætti, né tekið undir málatilbúnað L um að téðir eigendur hefðu samþykkt gjaldtökuna á vettvangi félagsins. Skorti því L heimild til gjaldtökunnar og lögbannið því staðfest.

Hrd. 147/2016 dags. 25. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 450/2015 dags. 10. mars 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 121/2016 dags. 16. mars 2016 (Vatnsendi 10)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur felldi úr gildi úrskurð héraðsdóms um frávísun máls er sneri að því hvort Kópavogsbær hafi greitt réttum aðila þær eignarnámsbætur sem ÞH fékk. Hæstiréttur taldi þýðingarmest í málinu að fyrir liggi eðli og umfang þeirra óbeinu eignarréttinda sem hvíla á jörðinni. Héraðsdómi var gert að taka málið til efnismeðferðar.

Hrd. 258/2016 dags. 18. apríl 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 308/2016 dags. 10. maí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 327/2016 dags. 19. maí 2016 (Svertingsstaðir)[HTML] [PDF]


Hrd. 408/2016 dags. 16. júní 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 109/2016 dags. 13. október 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 429/2015 dags. 13. október 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 691/2016 dags. 28. október 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 839/2015 dags. 24. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 221/2016 dags. 20. desember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 827/2016 dags. 12. janúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 338/2016 dags. 2. febrúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 143/2017 dags. 17. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 483/2016 dags. 30. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 495/2016 dags. 11. apríl 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 576/2016 dags. 18. maí 2017 (Hafnað ógildingu gjafar)[HTML] [PDF]
K sat í óskiptu búi.

Í búinu var hlutdeild í jarðeign sem K ráðstafaði með gjafagerningi sem var þinglýst.

Síðar fóru fram skipti og reynt á hvort hægt væri að ógilda þá gjöf. Langur tími hafði liðið. Frestur samkvæmt erfðalögum var liðinn og reyndu erfingjarnir að rifta henni skv. samningalögum. Þá hefði þurft að reyna að sýna fram á svik eða misneytingu.

Synjað var dómkröfu um ógildingu gjafarinnar.

Hrd. 254/2017 dags. 20. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 419/2017 dags. 11. júlí 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 597/2016 dags. 21. september 2017 (Úttekt af bankareikningum - Fasteign afsalað til sonar sambýliskonu)[HTML] [PDF]
Dánarbú eldri manns (A) er tekið til skipta. Búið er tekið til opinberra skipta. Fyrir andlátið hafði A selt syni sambýliskonu sinnar (B) fasteign. Dánarbúið fór svo í mál gegn B þar sem kaupverðið var greitt en ekki í peningum.

Hæstiréttur taldi í ljósi þess að seljandinn hafi verið með Alzheimer og samkvæmt læknismati hafi hann verið heilabilaður við samningsgerðina, og að B hafi átt að vera fullkunnugt um það ástand.

Deilt var um fjármuni sem B hafi átt að hafa tekið út af bankareikningi A. B tókst ekki að sýna fram á að fjármunirnir hafi verið nýttir í þágu A né verið innan umboðsins og var því gert að endurgreiða fjármunina.

Hrd. 609/2017 dags. 13. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 645/2016 dags. 2. nóvember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 730/2016 dags. 2. nóvember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 20/2017 dags. 9. nóvember 2017 (Byggingarsamvinnufélag II)[HTML] [PDF]
Hér er um að ræða sama fjöleignarhús og í Hrd. 2003:422 nr. 400/2002 (Byggingarsamvinnufélag I) nema verklaginu hafði verið breytt þannig að kaupendur gengust undir sérstaka skuldbindingu um hámarkssöluverð með umsókn um félagsaðild, ásamt því að kvaðirnar voru tíundaðar í kauptilboði í íbúðina og í kaupsamningi. Hæstiréttur taldi það hafa verið fullnægjandi þannig að erfingjar dánarbús eiganda íbúðarinnar voru bundnir af þeim.

Hrd. 867/2016 dags. 19. desember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 751/2017 dags. 21. desember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 750/2017 dags. 16. janúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 822/2017 dags. 24. janúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 65/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Blikaberg)[HTML] [PDF]


Hrd. 438/2017 dags. 20. apríl 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 617/2017 dags. 21. júní 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 647/2017 dags. 21. júní 2018 (Kálfaströnd)[HTML] [PDF]


Hrd. 11/2020 dags. 13. maí 2020 (Selfoss - Brenna)[HTML] [PDF]


Hrd. 36/2021 dags. 15. september 2021[HTML]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Lyrd. 1918:570 í máli nr. 43/1918 [PDF]


Dómur Félagsdóms 1945:138 í máli nr. 13/1944


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-327/2005 dags. 13. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-172/2006 dags. 12. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1766/2005 dags. 19. apríl 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4744/2005 dags. 25. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2099/2005 dags. 2. maí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4968/2005 dags. 4. maí 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Q-9/2005 dags. 11. maí 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Q-10/2005 dags. 22. maí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-939/2005 dags. 23. maí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1774/2005 dags. 6. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-190/2006 dags. 14. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-263/2006 dags. 14. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-341/2006 dags. 27. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-450/2006 dags. 28. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-412/2006 dags. 6. júlí 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. L-1/2006 dags. 3. ágúst 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6008/2005 dags. 10. ágúst 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-145/2006 dags. 27. september 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-141/2006 dags. 11. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-302/2006 dags. 23. október 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. L-2/2006 dags. 8. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1415/2006 dags. 20. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1707/2005 dags. 29. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-173/2005 dags. 9. janúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7053/2005 dags. 16. janúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-184/2006 dags. 18. janúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-625/2006 dags. 23. janúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-310/2006 dags. 20. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-360/2006 dags. 23. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-78/2005 dags. 27. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-375/2007 dags. 19. júní 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. L-1/2007 dags. 26. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-97/2007 dags. 31. júlí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-65/2007 dags. 11. september 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1127/2007 dags. 21. september 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-626/2006 dags. 25. október 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. L-2/2007 dags. 1. nóvember 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. L-3/2007 dags. 1. nóvember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-689/2007 dags. 10. desember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-78/2005 dags. 18. janúar 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. L-1/2008 dags. 12. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5904/2007 dags. 14. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1075/2007 dags. 31. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-15/2008 dags. 9. maí 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. L-3/2008 dags. 6. júní 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Q-1/2008 dags. 19. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-164/2008 dags. 3. júlí 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Q-1/2008 dags. 6. nóvember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-400/2007 dags. 18. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1355/2008 dags. 18. febrúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-737/2008 dags. 27. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-235/2008 dags. 18. júní 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-151/2009 dags. 2. júlí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2188/2008 dags. 23. júlí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4598/2006 dags. 18. nóvember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2756/2009 dags. 11. febrúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2757/2009 dags. 11. febrúar 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Q-7/2009 dags. 30. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-178/2010 dags. 5. maí 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8517/2009 dags. 16. september 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. Y-1/2010 dags. 20. september 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-60/2010 dags. 28. október 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2972/2010 dags. 21. janúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-94/2010 dags. 23. febrúar 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. Y-6/2010 dags. 10. júní 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5120/2010 dags. 29. september 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-7/2011 dags. 27. október 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1121/2011 dags. 3. janúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-78/2011 dags. 4. janúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-273/2011 dags. 30. janúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2388/2011 dags. 24. apríl 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Q-5/2011 dags. 27. apríl 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3191/2011 dags. 23. maí 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Q-1/2012 dags. 16. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2934/2011 dags. 14. desember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-760/2012 dags. 22. janúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-835/2012 dags. 8. febrúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-203/2012 dags. 8. febrúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2445/2012 dags. 22. febrúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-52/2012 dags. 8. mars 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2203/2012 dags. 20. mars 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2303/2012 dags. 8. maí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-41/2012 dags. 13. júní 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-29/2013 dags. 10. júlí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-154/2012 dags. 22. júlí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-17/2013 dags. 24. október 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-695/2013 dags. 27. janúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4254/2012 dags. 3. apríl 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-574/2013 dags. 11. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-94/2014 dags. 12. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-47/2014 dags. 27. júní 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-323/2014 dags. 16. júlí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-151/2014 dags. 3. október 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Q-8/2014 dags. 6. nóvember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2627/2013 dags. 21. nóvember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1832/2014 dags. 27. nóvember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-165/2014 dags. 18. desember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2149/2014 dags. 13. febrúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3424/2014 dags. 10. apríl 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2789/2014 dags. 22. apríl 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3513/2014 dags. 22. maí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1546/2013 dags. 21. september 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1819/2015 dags. 19. nóvember 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-140/2015 dags. 4. desember 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-8/2015 dags. 8. desember 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2005/2015 dags. 8. janúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-226/2014 dags. 13. janúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-452/2015 dags. 22. febrúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2769/2015 dags. 30. mars 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2770/2015 dags. 30. mars 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-389/2015 dags. 4. apríl 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-84/2015 dags. 11. apríl 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3787/2015 dags. 12. maí 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Q-12/2015 dags. 12. maí 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Q-14/2015 dags. 13. maí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-114/2016 dags. 18. maí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2487/2015 dags. 19. maí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-137/2015 dags. 25. maí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4173/2013 dags. 30. maí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-175/2014 dags. 31. maí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2226/2015 dags. 5. júlí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-475/2015 dags. 26. september 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-322/2016 dags. 28. september 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3172/2015 dags. 5. október 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1433/2016 dags. 29. nóvember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-968/2016 dags. 29. nóvember 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. T-1/2016 dags. 5. desember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-56/2016 dags. 20. desember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-320/2016 dags. 22. desember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-937/2016 dags. 27. apríl 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3178/2016 dags. 31. maí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2458/2016 dags. 30. júní 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-66/2015 dags. 14. júlí 2017[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Z-10/2017 dags. 1. febrúar 2018[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Q-9/2017 dags. 14. mars 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-659/2017 dags. 20. mars 2018[HTML]


Lrú. 285/2018 dags. 21. mars 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-4/2018 dags. 23. mars 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1704/2017 dags. 28. mars 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-722/2017 dags. 18. apríl 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2285/2017 dags. 8. maí 2018[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Q-7/2017 dags. 18. maí 2018[HTML]


Lrú. 475/2018 dags. 18. júní 2018[HTML]


Lrú. 499/2018 dags. 25. júní 2018[HTML]


Lrú. 553/2018 dags. 21. ágúst 2018[HTML]


Lrú. 470/2018 dags. 28. ágúst 2018 (Nýr „kaupmáli“ ógildur)[HTML]
Málskotsbeiðni til að kæra úrskurð Landsréttar var hafnað með ákvörðun Hæstaréttar nr. 2018-182 þann 4. október 2018.

Kaupmálinn var á viðunandi formi en hafði þó ekki verið skráður hjá sýslumanni.

Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Z-13/2017 dags. 11. september 2018[HTML]


Lrú. 715/2018 dags. 4. október 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3000/2016 dags. 11. október 2018[HTML]


Lrd. 364/2018 dags. 19. október 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1110/2017 dags. 9. nóvember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1111/2017 dags. 9. nóvember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1275/2017 dags. 9. nóvember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-470/2018 dags. 19. desember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-36/2018 dags. 17. janúar 2019[HTML]


Lrd. 432/2018 dags. 18. janúar 2019 (Glerflöskur og slökkvitæki)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-608/2018 dags. 1. febrúar 2019[HTML]


Lrd. 502/2018 dags. 1. mars 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-767/2017 dags. 7. mars 2019[HTML]


Lrú. 99/2019 dags. 8. mars 2019[HTML]


Lrú. 164/2019 dags. 19. mars 2019[HTML]


Lrd. 368/2018 dags. 5. apríl 2019[HTML]


Lrú. 277/2019 dags. 16. maí 2019[HTML]


Lrd. 884/2018 dags. 7. júní 2019[HTML]


Lrd. 885/2018 dags. 7. júní 2019[HTML]


Lrd. 886/2018 dags. 7. júní 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. Y-3/2018 dags. 17. júlí 2019[HTML]


Lrú. 570/2019 dags. 30. júlí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-132/2019 dags. 13. september 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-954/2019 dags. 24. október 2019[HTML]


Lrú. 740/2019 dags. 4. desember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-474/2019 dags. 10. desember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1334/2019 dags. 12. desember 2019[HTML]


Lrd. 580/2019 dags. 13. desember 2019 (Brenna og manndráp - Selfoss)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1399/2019 dags. 18. desember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-471/2019 dags. 18. desember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-716/2019 dags. 27. febrúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-7549/2019 dags. 18. mars 2020[HTML]


Lrú. 136/2020 dags. 24. mars 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2118/2019 dags. 31. mars 2020[HTML]


Lrú. 245/2020 dags. 30. apríl 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-161/2020 dags. 18. maí 2020[HTML]


Lrú. 284/2020 dags. 29. maí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6125/2019 dags. 2. júní 2020[HTML]


Lrd. 243/2019 dags. 5. júní 2020[HTML]


Lrú. 341/2020 dags. 18. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-51/2018 dags. 25. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1153/2020 dags. 27. júlí 2020[HTML]


Lrú. 448/2020 dags. 28. júlí 2020[HTML]


Lrú. 496/2020 dags. 28. ágúst 2020[HTML]


Lrd. 380/2018 dags. 25. september 2020[HTML]


Lrd. 247/2020 dags. 2. október 2020 (Gróft ofbeldis- og kynferðisbrot leiddi til andlegs tjóns)[HTML]


Lrd. 729/2019 dags. 16. október 2020[HTML]


Lrú. 587/2020 dags. 9. nóvember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1362/2014 dags. 22. desember 2020[HTML]


Lrú. 618/2020 dags. 5. janúar 2021[HTML]


Lrú. 746/2020 dags. 5. febrúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-396/2019 dags. 9. febrúar 2021[HTML]


Lrú. 49/2021 dags. 11. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 36/2020 dags. 26. febrúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-2293/2020 dags. 24. mars 2021[HTML]


Lrú. 251/2021 dags. 28. apríl 2021[HTML]


Lrú. 248/2021 dags. 29. apríl 2021[HTML]


Lrú. 235/2021 dags. 3. maí 2021[HTML]


Lrú. 209/2021 dags. 20. maí 2021[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. T-185/2021 dags. 20. maí 2021[HTML]


Lrú. 366/2021 dags. 10. júní 2021[HTML]


Lrd. 257/2020 dags. 24. september 2021[HTML]


Lrd. 162/2020 dags. 22. október 2021[HTML]


Lrú. 622/2021 dags. 29. október 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-485/2020 dags. 22. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-564/2020 dags. 24. nóvember 2021[HTML]


Lrd. 463/2020 dags. 3. desember 2021[HTML]


Lrd. 53/2021 dags. 3. desember 2021[HTML]


Lrú. 704/2021 dags. 7. desember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1352/2021 dags. 13. desember 2021[HTML]


Lrú. 729/2021 dags. 11. janúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-365/2021 dags. 13. janúar 2022[HTML]


Lrú. 137/2022 dags. 24. mars 2022[HTML]


Lrd. 686/2020 dags. 25. mars 2022[HTML]


Lrú. 136/2022 dags. 25. mars 2022[HTML]


Lrú. 143/2022 dags. 29. mars 2022[HTML]


Lrd. 150/2021 dags. 1. apríl 2022[HTML]


Lrd. 452/2020 dags. 1. apríl 2022[HTML]


Lrú. 163/2022 dags. 5. apríl 2022[HTML]


Lrú. 161/2022 dags. 7. apríl 2022[HTML]


Lrd. 216/2021 dags. 8. apríl 2022[HTML]


Lrú. 219/2022 dags. 25. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2857/2020 dags. 29. apríl 2022[HTML]


Lrú. 270/2022 dags. 17. maí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-270/2022 dags. 19. maí 2022[HTML]


Lrú. 280/2022 dags. 27. maí 2022[HTML]


Lrd. 36/2021 dags. 3. júní 2022[HTML]


Lrd. 452/2020 dags. 24. júní 2022[HTML]


Lrú. 218/2022 dags. 24. júní 2022[HTML]


Lrú. 357/2022 dags. 30. júní 2022[HTML]


Lrú. 404/2022 dags. 7. júlí 2022[HTML]


Lrú. 480/2022 dags. 9. ágúst 2022[HTML]


Lrú. 513/2022 dags. 17. ágúst 2022[HTML]


Lrd. 347/2021 dags. 7. október 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-30/2019 dags. 28. október 2022[HTML]


Lrú. 627/2022 dags. 23. nóvember 2022[HTML]


Lrú. 688/2022 dags. 23. nóvember 2022[HTML]


Lrú. 691/2022 dags. 14. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-127/2022 dags. 2. janúar 2023[HTML]


Lrú. 839/2022 dags. 10. janúar 2023[HTML]


Lrú. 73/2023 dags. 9. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 186/2022 dags. 10. febrúar 2023[HTML]


Lrú. 97/2023 dags. 21. febrúar 2023[HTML]


Lrú. 156/2023 dags. 10. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-63/2022 dags. 24. mars 2023[HTML]


Lrd. 427/2022 dags. 31. mars 2023[HTML]


Lrú. 159/2023 dags. 31. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-118/2022 dags. 4. apríl 2023[HTML]


Lrú. 232/2023 dags. 12. apríl 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3645/2022 dags. 14. apríl 2023[HTML]


Lrú. 298/2023 dags. 10. maí 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1029/2023 dags. 23. maí 2023[HTML]


Lrú. 390/2023 dags. 1. júní 2023[HTML]


Lrú. 438/2023 dags. 22. júní 2023[HTML]


Lrú. 442/2023 dags. 22. júní 2023[HTML]


Lrú. 464/2023 dags. 4. júlí 2023[HTML]


Lrú. 461/2023 dags. 6. júlí 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-108/2020 dags. 26. júlí 2023[HTML]


Lrú. 581/2023 dags. 11. ágúst 2023[HTML]


Lrú. 640/2023 dags. 15. september 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4960/2021 dags. 5. október 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. S-74/2023 dags. 8. nóvember 2023[HTML]


Lrú. 838/2023 dags. 12. desember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-445/2023 dags. 9. janúar 2024[HTML]


Lrú. 36/2024 dags. 22. janúar 2024[HTML]


Lrú. 53/2024 dags. 31. janúar 2024[HTML]


Lrú. 81/2024 dags. 14. febrúar 2024[HTML]


Lrú. 101/2024 dags. 20. febrúar 2024[HTML]


Lrú. 113/2024 dags. 22. febrúar 2024[HTML]


Lrd. 335/2023 dags. 22. mars 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-151/2023 dags. 17. apríl 2024[HTML]