Úrlausnir.is


Merkimiði - b-liður 1. mgr. 143. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991

Síað eftir merkimiðanum „b-liður 1. mgr. 143. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1994:228 nr. 51/1994 [PDF]


Hrd. 1994:619 nr. 125/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1019 nr. 182/1994 [PDF]


Hrd. 1995:2498 nr. 352/1995 [PDF]


Hrd. 1996:23 nr. 3/1996 [PDF]


Hrd. 1996:1785 nr. 190/1996 (Bændasamtök Íslands - Amper hf. - Rafmagnstaflan) [PDF]
Andmælt var því að maður sem skoðaði tölvubúnað eftir bilun gæfi álit á orsökum þeirrar bilunar.

Hrd. 1996:3575 nr. 416/1996 (Tæknifrjóvgun) [PDF]
Hæstiréttur leit til þess hvort spurningarnar væru slíkar að prestur væri þá að ljóstra upp því sem trúnaður ríkti. Hann féllst ekki á að spurningarnar væru þess eðlis og mat svo að spurningarnar skiptu sköpum fyrir sakarefnið.

Hrd. 1997:1892 nr. 233/1997 [PDF]


Hrd. 1999:2446 nr. 178/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2449 nr. 179/1999 (Dreifing)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:34 nr. 491/1999 (Mjölnisholt)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1457 nr. 98/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2627 nr. 270/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:165 nr. 571/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:605 nr. 43/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2312 nr. 196/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3881 nr. 426/2005 (Barátta fyrir lífsýni II)[HTML] [PDF]
Framhald á Hrd. 2005:2089 nr. 174/2005 (Barátta fyrir lífsýni I).

Hrd. 291/2007 dags. 4. júní 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 87/2008 dags. 29. febrúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 275/2008 dags. 26. maí 2008 (Skoðun á þaki)[HTML] [PDF]


Hrd. 500/2008 dags. 16. september 2008 (Borgarstjóri)[HTML] [PDF]


Hrd. 47/2009 dags. 9. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 668/2009 dags. 8. desember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 123/2010 dags. 10. mars 2010 (Vitni í einrúmi)[HTML] [PDF]
Ágreiningur var um hvort leiða mætti vitni sem yrði nafnlaust gagnvart gagnaðila. Hæstiréttur taldi að í því fælist mismunun þar sem þá yrði gagnaðilanum ekki gert kleift að gagnspyrja vitnið.

Hrd. 124/2010 dags. 10. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 125/2010 dags. 10. mars 2010 (Einsleg vitnaleiðsla)[HTML] [PDF]


Hrd. 418/2010 dags. 20. ágúst 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 410/2012 dags. 16. ágúst 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 551/2012 dags. 27. ágúst 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 321/2013 dags. 3. júní 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 694/2013 dags. 11. nóvember 2013 (Karl Emil Wernersson)[HTML] [PDF]
Ágreiningur um hvort stefna hafði verið rétt birt. Stefndi vildi kalla til vitni til að bera vitni um að aðilinn sem stefnan var birt fyrir væri ekki nægilega náinn samverkamaður. Hæstiréttur tók undir synjun héraðsdómara á þeirri beiðni enda talið óþarft sökum þess að vitnisburðurinn myndi ekki ráða úrslitum.

Hrd. 705/2013 dags. 18. nóvember 2013 (Meiðyrðamál - Gunnar í Krossinum)[HTML] [PDF]
Dómurinn er til marks um að vitnisburður með óbeinni sönnun er álitinn heimilaður á grundvelli dómvenju, svo framarlega sem dómarinn teldi vitnisburðinn ekki tilgangslausan og að það hefði þýðingu í málinu.

Hrd. 1/2014 dags. 20. janúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 48/2014 dags. 29. janúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 809/2013 dags. 30. janúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 159/2015 dags. 9. mars 2015 (Hilda)[HTML] [PDF]


Hrd. 328/2015 dags. 12. maí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 782/2015 dags. 2. desember 2015 (Kvistfell)[HTML] [PDF]


Hrd. 827/2016 dags. 12. janúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 245/2017 dags. 10. maí 2017[HTML] [PDF]