Úrlausnir.is


Merkimiði - Málskot

Síað eftir merkimiðanum „Málskot“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10052/2019 dags. 27. ágúst 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1025/1994 dags. 4. janúar 1996 (Ráðstöfun ríkisjarða II)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 104/1989 dags. 3. desember 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1048/1994 dags. 10. mars 1995[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10519/2020 dags. 15. janúar 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10643/2020 dags. 23. mars 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10813/2020 dags. 19. mars 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10899/2021 dags. 31. maí 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1090/1994 dags. 21. nóvember 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11049/2021 dags. 7. apríl 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11260/2021 dags. 26. ágúst 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11294/2021 dags. 1. nóvember 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11335/2021 dags. 21. desember 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11338/2021 dags. 15. október 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1141/1994 dags. 18. júlí 1994[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11413/2021 dags. 21. janúar 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11430/2021 dags. 21. desember 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11435/2021 dags. 15. desember 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11518/2022 dags. 8. apríl 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11519/2022 dags. 8. apríl 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11551/2022 dags. 7. mars 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11625/2022 dags. 5. maí 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11627/2021 dags. 22. apríl 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11629/2022 dags. 29. mars 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1163/1994 dags. 4. janúar 1996[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11674/2022 dags. 10. maí 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11739/2022 dags. 25. ágúst 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11793/2022 dags. 22. maí 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11797/2022 dags. 23. október 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1185/1994 dags. 9. maí 1995 (Tryggingagjald)[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11889/2022 dags. 14. nóvember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11953/2022 dags. 17. janúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11985/2022 dags. 12. janúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11987/2022 dags. 27. janúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11991/2022 dags. 11. janúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11994/2023 dags. 15. febrúar 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12086/2023 dags. 14. mars 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12090/2023 dags. 31. mars 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12141/2023 dags. 7. nóvember 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12152/2023 dags. 27. apríl 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12190/2023 dags. 22. september 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 12206/2023 dags. 28. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 12259/2023 dags. 20. mars 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12265/2023 dags. 11. ágúst 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 12284/2023 dags. 28. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12303/2023 dags. 11. desember 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12346/2023 dags. 30. október 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 12379/2023 dags. 20. mars 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12399/2023 dags. 17. október 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12441/2023 dags. 14. desember 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1246/1994 dags. 23. febrúar 1996 (Úthlutunarnefnd atvinnuleysisbóta)[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12467/2023 dags. 20. desember 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12499/2023 dags. 19. janúar 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12556/2024 dags. 15. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12627/2024 dags. 28. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1263/1994 dags. 22. ágúst 1995 (Áminning lögreglumanns)[HTML] [PDF]
Lögreglumaður fékk „veikari áminningu“ en ekki var ljóst hvernig áminning það var enda ekkert slíkt réttarúrræði til staðar í íslenskum rétti.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1265/1994 dags. 11. janúar 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1278/1994 dags. 16. október 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1302/1994 dags. 13. október 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1336/1995 dags. 15. september 1995 (Rússajeppi - Óskráð bifreið fjarlægð)[HTML] [PDF]
Heilbrigðisnefnd hafði skilgreint óskráðar bifreiðar sem rusl. Einstaklingur kvartaði til UA þar sem heilbrigðisfulltrúinn hafði komið og fjarlægt bifreið við fjöleignarhús, án þess að hafa fengið andmælarétt áður en reglurnar voru settar og áður en bifreiðin var fjarlægð.

UA nefndi að þegar reglurnar voru settar voru þær settar almennt, jafnvel þótt tilefnið hafi verið þessi tiltekna bifreið. Hins vegar fólst framkvæmd þeirra gagnvart þeirri tilteknu bifreið, í sér stjórnvaldsákvörðun, og þyrftu því að leitast við eins og þau geta að veita andmælarétt. Þó bifreiðin hafi verið óskráð vissi heilbrigðisfulltrúinn hins vegar hver átti bílinn.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 138/1989 dags. 31. maí 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 139/1989 dags. 30. mars 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1394/1995 dags. 2. október 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1440/1995 dags. 3. maí 1996 (Yfirskattanefnd)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 150/1989 dags. 15. ágúst 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 160/1989 dags. 10. janúar 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 161/1989 (Starfsstöð innsigluð)[HTML] [PDF]
Lagt til grundvallar að samskipti hefðu átt að eiga sér stað áður en starfsstöð væri lokað vegna vanrækslu á greiðslu söluskattsskuldar.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 164/1989 dags. 23. ágúst 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1659/1996 (Þjónustugjöld Fiskistofu)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 170/1989 dags. 21. september 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1747/1996 dags. 6. ágúst 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1801/1996 dags. 1. ágúst 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1807/1996 dags. 13. febrúar 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1833/1996 (Lækkun eignarskattsstofns II)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1889/1996 dags. 10. október 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2011/1997 dags. 30. janúar 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 21/1988 dags. 28. júlí 1988[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2154/1997 dags. 9. júní 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2215/1997 dags. 22. mars 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 222/1989 dags. 15. janúar 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2299/1997 dags. 22. mars 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2339/1996 (Lækkun eignarskattsstofns II)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2386/1998 dags. 27. febrúar 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 24/1988 dags. 9. ágúst 1988[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2406/1998 dags. 1. september 1999 (Handtaka - Vistun í fangaklefa)[HTML] [PDF]
Smygl á flösku var ekki talið átt að leiða til vistunar í fangaklefa.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2418/1998 dags. 17. mars 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2465/1998 dags. 3. júní 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2480/1998 dags. 4. júní 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2481/1998 dags. 4. júní 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2485/1998 dags. 17. nóvember 2000 (Ófullnægjandi upplýsingar um slys - Sjómaður - Skaði á öxl)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2497/1998 dags. 30. september 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 251/1990 dags. 18. apríl 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2580/1998 dags. 6. ágúst 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2608/1998 dags. 27. janúar 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2681/1999 dags. 22. júlí 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 273/1990 dags. 2. maí 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2805/1999 (Reglur um afplánun á áfangaheimili Verndar - Þvag- og blóðsýnataka)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2957/2000 (Vegalagning á Vatnaheiði á Snæfellsnesi)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3055/2000 dags. 29. maí 2001 (Kæruheimild til ráðherra - Uppsögn félagsmálastjóra)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 307/1990 dags. 21. júní 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 309/1990 dags. 12. nóvember 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3091/2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 310/1990 dags. 23. júlí 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3101/2000 dags. 17. nóvember 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 312/1990 dags. 20. febrúar 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 313/1990 dags. 21. september 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3215/2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 322/1990 dags. 31. ágúst 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3223/2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 325/1990 dags. 1. október 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3298/2001 dags. 26. nóvember 2001 (Brottvísun útlendinga)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3299/2001 dags. 26. nóvember 2001 (Brottvísun útlendinga)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 341/1990 dags. 1. nóvember 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3426/2002 dags. 27. janúar 2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 343/1990 dags. 2. nóvember 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3508/2002[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 355/1990 dags. 19. desember 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 356/1990 dags. 30. október 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 357/1990 dags. 27. nóvember 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 358/1990 dags. 3. desember 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 359/1990 dags. 28. desember 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 360/1990 dags. 27. nóvember 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3609/2002 (Umsókn um að taka barnabarn í fóstur)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 362/1990 dags. 3. desember 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 363/1990 dags. 4. október 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3712/2003 dags. 31. desember 2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3777/2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 379/1991 dags. 8. febrúar 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3796/2003 dags. 10. október 2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 383/1991 dags. 25. febrúar 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 401/1991 (Fullvirðisréttur)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4095/2004 dags. 8. júlí 2005 (Kærunefnd útboðsmála)[HTML] [PDF]
Kærunefnd útboðsmála skoðaði við meðferð kærumáls ekki nógu vel reglur stjórnsýslulaga né almennar reglur stjórnsýsluréttar. Umboðsmaður taldi hana hafa átt að gera það.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 411/1991 dags. 22. mars 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4160/2004 dags. 30. desember 2004[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 417/1991 dags. 25. nóvember 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4186/2004 dags. 24. október 2005 (Atvinnuleysistryggingar)[HTML] [PDF]
Bótaþegi var svipt rétti sínum til atvinnuleysisbóta á þeim grundvelli að hún hefði tekið að sér störf í fyrirtæki eiginmanns síns, og var hún krafin um endurgreiðslu bótanna. Breytingarlögum var ætlað að fjarlægja almenn skilyrði tiltekins lagabálks um ásetningsbrot og skilja eftir gáleysisbrot. Hins vegar láðist að breyta lagatextanum með hliðsjón af því að þeirri röksemd að ekki sé viljandi hægt að gera eitthvað af gáleysi.

Að mati umboðsmanns var því ekki hægt að beita þeim gagnvart ásetningsbrotum og þar sem háttsemin var skilgreind þannig í lögunum að hún gæti eingöngu átt við um ásetning, og því rúmaðist yfirlýst ætlan löggjafans í lögskýringargögnum ekki innan merkingar lagatextans sjálfs.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4216/2004 dags. 28. júní 2005[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4225/2004 dags. 13. júlí 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4243/2004 dags. 28. desember 2005[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 426/1991 dags. 5. apríl 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 431/1991 dags. 18. nóvember 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 434/1991 dags. 22. apríl 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 437/1991 dags. 22. ágúst 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 445/1991 dags. 6. maí 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 451/1991 dags. 30. desember 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4654/2006 (Skil á starfsleyfi til miðlunar vátrygginga)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 475/1991 dags. 29. ágúst 1991[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 4764/2006 dags. 2. apríl 2007[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 489/1991 dags. 4. október 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5084/2007 dags. 16. janúar 2008[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5151/2007 dags. 4. júní 2008[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 524/1991 dags. 30. ágúst 1992 (Húsnæðismál)[HTML]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 525/1991 dags. 7. febrúar 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 527/1991 dags. 19. desember 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5376/2008[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 538/1991 dags. 30. desember 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 545/1991 (Landgræðsla ríkisins)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 552/1992 dags. 24. janúar 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5544/2008 dags. 13. júní 2016[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 555/1992 dags. 21. janúar 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 556/1992 dags. 24. janúar 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 558/1992 dags. 7. febrúar 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 563/1992 dags. 20. júlí 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5646/2009[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 572/1992 dags. 6. mars 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 577/1992 (Múrarameistari)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 592/1992 dags. 15. apríl 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 613/1992 dags. 19. apríl 1993 (Umsögn byggingarnefndar)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 615/1992 dags. 11. júní 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6182/2010[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6395/2011 dags. 27. september 2013[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6455/2011 dags. 6. júní 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6471/2011 dags. 14. ágúst 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 651/1992 dags. 4. febrúar 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6562/2011 dags. 14. ágúst 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 662/1992 dags. 17. september 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 668/1992 dags. 20. desember 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 685/1992 dags. 17. nóvember 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 690/1992 dags. 23. október 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6918/2012 dags. 27. mars 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 697/1992 dags. 15. desember 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 700/1992 dags. 19. nóvember 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 702/1992 (Stigskipting stjórnsýslunnar)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7037/2012 dags. 28. nóvember 2014 (Félagsstofnun stúdenta)[HTML] [PDF]
Umboðsmaður Alþingis taldi óskýrt í lögum hvort Félagsstofnun stúdenta væri opinber aðili í skilningi laga um opinber innkaup og taldi sér ekki fært að taka afstöðu um hvort frávísun kærunefndar útboðsmála væri réttmæt eður ei. Hann benti viðkomandi fagráðherra og Alþingi á téða óvissu.

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 7064/2012 dags. 12. mars 2013[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7089/2012 dags. 18. júlí 2012[HTML]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7092/2012 dags. 5. maí 2014[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7095/2012 dags. 6. september 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 711/1992 dags. 15. desember 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7126/2012 dags. 5. maí 2014[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7127/2012 dags. 5. maí 2014[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 716/1992 dags. 19. nóvember 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 761/1993 dags. 24. febrúar 1994 (Brottvikning úr skóla - Fræðslustjóri - Barnaverndarnefnd)[HTML] [PDF]
Kvartað var yfir að dreng væri ekki bent á önnur úrræði vegna fræðsluskyldunnar. Síðar kom í ljós að brottvísunin var eingöngu tímabundin og því ekki skylt að finna annað úrræði.

Fjórir fræðslustjórar voru starfandi og undir þeim voru grunnskólar á tilteknum svæðum. Ráðherra hafði kveðið á um að ef mál kæmu upp væri hægt að skjóta þeim til fræðslustjóra. Ef ekki væri vilji til að hlíta þeim úrskurði væri hægt að skjóta þeim til barnaverndarnefndar. Umboðsmaður taldi það óheimilt enda störfuðu þær fyrir sveitarfélögin.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 770/1993 dags. 19. júlí 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 78/1989 dags. 30. mars 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 788/1993 dags. 13. mars 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8076/2014 dags. 17. nóvember 2014[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 873/1993 dags. 8. nóvember 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8749/2015 (Brottvísun úr framhaldsskóla)[HTML] [PDF]
16 ára dreng var vísað ótímabundið úr framhaldsskóla vegna alvarlegs brots. Talið var að um væri brot á meðalhófsreglunni þar sem ekki var rannsakað hvort vægari úrræði væru til staðar svo drengurinn gæti haldið áfram náminu.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 877/1993 dags. 20. september 1994 (Úrskurður skattstjóra)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 879/1993 dags. 5. nóvember 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 903/1993 (Úrskurðarnefnd félagsþjónustu)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9629/2018 dags. 28. september 2020[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 963/1993 dags. 20. september 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9891/2018 dags. 26. nóvember 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 993/1994 dags. 4. janúar 1996 (Ráðstöfun ríkisjarða I)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9934/2018 dags. 8. febrúar 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9963/2019 dags. 19. október 2020[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9997/2018 dags. 22. mars 2019[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1933:15 nr. 108/1932 [PDF]


Hrd. 1933:18 nr. 109/1932 [PDF]


Hrd. 1933:20 nr. 110/1932 [PDF]


Hrd. 1933:3 nr. 103/1932 [PDF]


Hrd. 1933:6 nr. 104/1932 [PDF]


Hrd. 1934:816 nr. 113/1933 [PDF]


Hrd. 1936:112 nr. 13/1936 [PDF]


Hrd. 1940:298 nr. 24/1940 [PDF]


Hrd. 1944:204 kærumálið nr. 6/1944 [PDF]


Hrd. 1946:545 kærumálið nr. 18/1946 [PDF]


Hrd. 1948:375 nr. 24/1948 [PDF]


Hrd. 1952:21 kærumálið nr. 1/1952 [PDF]


Hrd. 1954:17 nr. 57/1952 (Framfærslueyrir) [PDF]


Hrd. 1959:482 nr. 89/1959 [PDF]


Hrd. 1959:484 nr. 90/1959 [PDF]


Hrd. 1961:255 nr. 54/1961 [PDF]


Hrd. 1961:598 nr. 110/1961 [PDF]


Hrd. 1963:5 nr. 183/1962 [PDF]


Hrd. 1963:141 nr. 182/1962 [PDF]


Hrd. 1964:344 nr. 117/1963 [PDF]


Hrd. 1965:721 nr. 71/1965 [PDF]


Hrd. 1965:925 nr. 180/1965 [PDF]


Hrd. 1966:9 nr. 25/1965 [PDF]


Hrd. 1967:1147 nr. 189/1967 [PDF]


Hrd. 1970:710 nr. 135/1970 [PDF]


Hrd. 1971:175 nr. 137/1970 [PDF]


Hrd. 1971:744 nr. 122/1970 [PDF]


Hrd. 1971:870 nr. 69/1971 [PDF]


Hrd. 1972:734 nr. 105/1971 [PDF]


Hrd. 1972:1040 nr. 109/1972 [PDF]


Hrd. 1974:678 nr. 110/1974 (Afhending barns) [PDF]
Fógetaréttur hafði úrskurðað að barn yrði tekið af föður þess og fengið móður með beinni fógetagerð. Úrskurðinum var bæði áfrýjað og gagnáfrýjað til Hæstaréttar. Móðirin krafðist afhendingar á barninu samkvæmt innsetningargerðinni og úrskurðaði fógetarétturinn nokkrum dögum eftir fyrri úrskurð sinn, þrátt fyrir áfrýjunina, að barnið yrði afhent móðurinni. Sá úrskurður var kærður samdægurs til Hæstaréttar.

Hæstiréttur taldi að varhugavert væri að fullnusta áfrýjuðum úrskurði um afhendingu barnsins áður en dómur Hæstaréttar lægi fyrir. Væri slíkt í brýnni andstöðu við meginreglur barnalöggjafar og barnaverndarlaga. Ákvæði þáverandi aðfararlaga kváðu á um að áfrýjun úrskurðar um að aðför fari fram fresti ekki framkvæmd hennar. Hæstiréttur taldi að það ákvæði ætti að víkja fyrir meginreglum barnalaga og barnaverndarlaga.

Hrd. 1974:955 nr. 177/1974 [PDF]


Hrd. 1975:445 nr. 66/1973 [PDF]


Hrd. 1977:243 nr. 191/1976 (Bílskúr krafa um brottnám) [PDF]


Hrd. 1977:742 nr. 100/1975 [PDF]


Hrd. 1978:177 nr. 92/1976 [PDF]


Hrd. 1978:344 nr. 47/1978 [PDF]


Hrd. 1978:1225 nr. 138/1978 [PDF]


Hrd. 1980:1474 nr. 115/1980 [PDF]


Hrd. 1981:266 nr. 80/1979 (Borgarspítalinn - Hæfnisnefnd) [PDF]


Hrd. 1981:785 nr. 185/1978 [PDF]


Hrd. 1982:192 nr. 96/1980 (Málskot til dómstóla - Gildi sveitarstjórnarkosninga) [PDF]


Hrd. 1983:1374 nr. 216/1981 (Mb. Særún) [PDF]
Aðili fer með skjöl til þinglýsingar.
Bátur í Vestmannaeyjum.
Fasteignir í Hafnarfirði.
Kyrrsetningargerð varðandi bát.
Átt að afhenda kyrrsetningargerð í röngu umdæmi og “þinglýsir henni”. Gerðin fékk því ekki réttarvernd.

Hrd. 1984:838 nr. 29/1983 (Húsasmiðjudómur) [PDF]


Hrd. 1984:1126 nr. 126/1982 (Afturköllun á rétti til að stunda leigubifreiðaakstur) [PDF]
Ekki var talin vera lagastoð fyrir afturköllun á tilteknu leyfi en það talið í lagi.

Hrd. 1984:1212 nr. 211/1984 [PDF]


Hrd. 1985:225 nr. 151/1983 (Malarnáma - Efnistaka vegna Austurlandsvegar) [PDF]


Hrd. 1985:479 nr. 124/1984 [PDF]


Hrd. 1985:1011 nr. 158/1983 [PDF]


Hrd. 1985:1168 nr. 222/1985 (Bein fógetagerð vegna forsjár - Innsetningargerð II) [PDF]


Hrd. 1986:55 nr. 11/1986 [PDF]


Hrd. 1986:1275 nr. 210/1986 (Neðri-Rauðsdalur) [PDF]


Hrd. 1987:34 nr. 1/1987 [PDF]


Hrd. 1987:788 nr. 199/1985 [PDF]


Hrd. 1987:830 nr. 200/1985 [PDF]


Hrd. 1987:863 nr. 201/1985 [PDF]


Hrd. 1988:1668 nr. 413/1988 [PDF]


Hrd. 1989:1123 nr. 246/1989 [PDF]


Hrd. 1989:1128 nr. 249/1989 [PDF]


Hrd. 1989:1309 nr. 23/1989 [PDF]


Hrd. 1990:214 nr. 87/1988 [PDF]


Hrd. 1990:244 nr. 58/1990 (Reykjavíkurvegur - Kaupþing) [PDF]


Hrd. 1991:212 nr. 10/1991 [PDF]


Hrd. 1991:1417 nr. 353/1991 [PDF]


Hrd. 1991:1827 nr. 354/1989 (Hreppsnefnd Skorradalshrepps - Hvammur í Skorradal) [PDF]


Hrd. 1992:1431 nr. 359/1992 [PDF]


Hrd. 1992:1501 nr. 75/1991 [PDF]


Hrd. 1992:1508 nr. 15/1991 [PDF]


Hrd. 1992:1589 nr. 190/1991 [PDF]


Hrd. 1992:1593 nr. 191/1991 [PDF]


Hrd. 1992:1939 nr. 50/1992 [PDF]


Hrd. 1993:52 nr. 18/1993 [PDF]


Hrd. 1993:882 nr. 135/1993 [PDF]


Hrd. 1993:951 nr. 171/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1040 nr. 179/1992 [PDF]


Hrd. 1993:1192 nr. 182/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1490 nr. 310/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1519 nr. 283/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1521 nr. 278/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1527 nr. 302/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1966 nr. 428/1993 [PDF]


Hrd. 1993:2315 nr. 374/1992 [PDF]


Hrd. 1993:2440 nr. 450/1993 (b/v Júpiter) [PDF]


Hrd. 1994:124 nr. 14/1994 [PDF]


Hrd. 1994:491 nr. 94/1994 (Krafa um gjaldþrotaskipti) [PDF]


Hrd. 1994:590 nr. 244/1993 [PDF]


Hrd. 1994:1101 nr. 176/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1300 nr. 174/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1389 nr. 265/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1581 nr. 324/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1666 nr. 289/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1949 nr. 28/1992 (Haffjarðará) [PDF]


Hrd. 1994:2368 nr. 436/1994 [PDF]


Hrd. 1994:2372 nr. 431/1994 [PDF]


Hrd. 1994:2412 nr. 459/1994 [PDF]


Hrd. 1994:2470 nr. 460/1994 (Skólavörðustígur) [PDF]


Hrd. 1994:2732 nr. 476/1994 [PDF]


Hrd. 1995:694 nr. 84/1995 [PDF]


Hrd. 1995:902 nr. 100/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1458 nr. 133/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1900 nr. 217/1995 [PDF]


Hrd. 1995:2541 nr. 360/1995 [PDF]


Hrd. 1995:2678 nr. 109/1994 [PDF]


Hrd. 1995:2760 nr. 366/1995 [PDF]


Hrd. 1995:2777 nr. 373/1995 [PDF]


Hrd. 1995:3003 nr. 370/1995 [PDF]


Hrd. 1995:3117 nr. 408/1995 [PDF]


Hrd. 1996:270 nr. 36/1996 (Saurar) [PDF]


Hrd. 1996:470 nr. 15/1996 [PDF]


Hrd. 1996:1114 nr. 115/1996 [PDF]


Hrd. 1996:1338 nr. 136/1996 [PDF]


Hrd. 1996:1541 nr. 172/1996 [PDF]


Hrd. 1996:1926 nr. 196/1996 (Hesthólmi) [PDF]


Hrd. 1996:2195 nr. 167/1995 (Sumarbústaður) [PDF]


Hrd. 1996:2384 nr. 301/1996 (Krókur í Kjalarneshreppi I) [PDF]


Hrd. 1996:2659 nr. 348/1996 [PDF]


Hrd. 1996:3298 nr. 401/1996 (Prentsmiðjan Oddi hf.) [PDF]


Hrd. 1996:3451 nr. 413/1996 [PDF]


Hrd. 1996:3710 nr. 424/1996 [PDF]


Hrd. 1996:4018 nr. 431/1996 [PDF]


Hrd. 1996:4112 nr. 290/1996 (Flugmaður) [PDF]


Hrd. 1996:4206 nr. 445/1996 [PDF]


Hrd. 1996:4248 nr. 432/1995 (Verkfræðistofa) [PDF]


Hrd. 1997:385 nr. 3/1997 [PDF]


Hrd. 1997:1063 nr. 118/1997 [PDF]


Hrd. 1997:1323 nr. 210/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1948 nr. 196/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2190 nr. 338/1997 (Dómur ranglega nefndur úrskurður) [PDF]


Hrd. 1997:2219 nr. 319/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2275 nr. 336/1997 (Meðlagsskuld) [PDF]


Hrd. 1997:2528 nr. 383/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2973 nr. 443/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3124 nr. 433/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3137 nr. 434/1997 (Krókur í Kjalarneshreppi II) [PDF]


Hrd. 1997:3696 nr. 374/1995 [PDF]


Hrd. 1998:227 nr. 124/1997 (Levis gallabuxur) [PDF]


Hrd. 1998:268 nr. 456/1997 [PDF]


Hrd. 1998:726 nr. 68/1998 [PDF]


Hrd. 1998:829 nr. 78/1998 (Yfirskattanefnd - Frávísun) [PDF]


Hrd. 1998:1346 nr. 88/1998 [PDF]


Hrd. 1998:1361 nr. 132/1998 [PDF]


Hrd. 1998:2296 nr. 230/1998 (Lindarsíða) [PDF]


Hrd. 1998:2528 nr. 418/1997 (Sjálfstæði dómarafulltrúa og 6. gr. MSE) [PDF]
Mál hafði verið dæmt af dómarafulltrúa í héraði sem var svo talin vera andstæð stjórnarskrá. Málsaðilinn höfðaði skaðabótamál vegna aukins málskostnaðar og var fallist á bótaskyldu vegna þessa, þrátt fyrir að slíkt fyrirkomulag hafi tíðkast lengi vel.

Hrd. 1998:3349 nr. 422/1998 [PDF]


Hrd. 1998:3975 nr. 108/1998 (Tryggingarráð - Tryggingastofnun - Örorkulífeyrir) [PDF]


Hrd. 1998:4089 nr. 458/1998 [PDF]


Hrd. 1998:4342 nr. 187/1998 (Sómastaðir - Niðurrif) [PDF]


Hrd. 1998:4471 nr. 465/1998 [PDF]


Hrd. 1998:4578 nr. 473/1998 [PDF]


Hrd. 1999:1037 nr. 73/1999 (Lífeyrissjóðsiðgjöld)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1060 nr. 77/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1877 nr. 164/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2609 nr. 209/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2692 nr. 231/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2910 nr. 263/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3050 nr. 244/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3548 nr. 383/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3557 nr. 384/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3565 nr. 385/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3849 nr. 420/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4167 nr. 183/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4662 nr. 472/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:800 nr. 62/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1437 nr. 87/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1447 nr. 88/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1970 nr. 190/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2566 nr. 258/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2648 nr. 334/2000 (Húsasmiðjan)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2669 nr. 349/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2819 nr. 346/2000 (Opinber gjöld)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3412 nr. 248/2000 (Fingurbrot)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3830 nr. 405/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4236 nr. 403/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3 nr. 458/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:27 nr. 445/2000 (Félagsprentsmiðjan)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:84 nr. 172/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:426 nr. 323/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:520 nr. 459/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:535 nr. 33/2001 (Hólafélagið ehf. - Málamyndagerningur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1633 nr. 137/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2701 nr. 222/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2752 nr. 270/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2828 nr. 296/2001 (Umgengnisréttur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2834 nr. 300/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2873 nr. 325/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3708 nr. 406/2001 (Tungufell - Þorvaldsstaðir)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3914 nr. 396/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4119 nr. 421/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:105 nr. 6/2002 (Vélsmiðja Orms og Víglundar)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:553 nr. 57/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1212 nr. 306/2001 (Lögmaður og vitni)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1564 nr. 185/2002 (Fasteignafélagið Rán útburðargerð)[HTML] [PDF]
Þegar málinu var skotið til Hæstaréttar hafði útburðargerðin liðið undir lok og því skorti lögvörðu hagsmunina.

Hrd. 2002:1718 nr. 146/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1750 nr. 219/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1941 nr. 218/2002 (Í skóm drekans)[HTML] [PDF]
Þátttaka keppenda í fegurðarsamkeppni var tekin upp án vitneskju þeirra. Myndbönd voru lögð fram í héraði en skoðun þeirra takmörkuð við dómendur í málinu. Hæstiréttur taldi þetta brjóta gegn þeirri grundvallarreglu einkamálaréttarfars um að jafnræðis skuli gæta um rétt málsaðila til að kynna sér og tjá sig um sönnunargögn gagnaðila síns.

Hrd. 2002:1966 nr. 138/2002 (Svipting ökuréttar)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2631 nr. 316/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2657 nr. 373/2002 (Aðgangur að skrá yfir stofnfjáreigendur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3447 nr. 262/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3647 nr. 458/2002 (Framsóknarfélag Mýrasýslu)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3733 nr. 495/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:4111 nr. 538/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:173 nr. 572/2002 (Skífan - Innheimta sektar)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:673 nr. 568/2002 (Kárahnjúkamál II)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1135 nr. 87/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1139 nr. 88/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1804 nr. 129/2003 (Íslenska skófélagið)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2762 nr. 232/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2780 nr. 240/2003 (Skeljungur á Hornafirði)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2934 nr. 308/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4476 nr. 177/2003 (Greiðslumark III)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:432 nr. 237/2003[HTML] [PDF]
F krafðist bóta vegna ólögmætrar handtöku en sú handtaka hafði verið reist á almennum grunsemdum um fíkniefnamisferli, studdum sögusögnum og vitneskju um brotaferil hans, en hún var ekki heldur reist á rannsókn á neinu tilteknu broti. Hæstiréttur féllst á að handtakan hefði verið ólögmæt og féllst á bótakröfu F gegn íslenska ríkinu.

Hrd. 2004:731 nr. 323/2003 (Skífan hf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1214 nr. 329/2003 (Fósturlaun)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1970 nr. 124/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2272 nr. 136/2004 (Sóleyjarimi)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2290 nr. 168/2004 (Krókur dráttarbílar I)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2747 nr. 239/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3398 nr. 358/2004 (Siðanefnd Háskóla Íslands)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4083 nr. 416/2004 (Elliðahvammur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4285 nr. 422/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4301 nr. 435/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4666 nr. 452/2004 (Leikskálar)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:537 nr. 222/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2403 nr. 222/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2422 nr. 226/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2567 nr. 217/2005 (Hólar)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3431 nr. 33/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4604 nr. 480/2005 (Ný lögreglurannsókn)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:5033 nr. 493/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:36 nr. 546/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:823 nr. 98/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2141 nr. 203/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2814 nr. 283/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2818 nr. 273/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3745 nr. 553/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4370 nr. 537/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4983 nr. 577/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5193 nr. 592/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5617 nr. 613/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 97/2007 dags. 5. mars 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 615/2006 dags. 29. mars 2007 (Birtingarvottorð)[HTML] [PDF]


Hrd. 247/2007 dags. 25. maí 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 389/2007 dags. 10. ágúst 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 357/2007 dags. 27. ágúst 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 400/2007 dags. 27. ágúst 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 451/2007 dags. 7. september 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 479/2007 dags. 25. september 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 93/2007 dags. 27. september 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 90/2007 dags. 11. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 12/2007 dags. 18. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 626/2007 dags. 10. desember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 6/2008 dags. 15. janúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 31/2008 dags. 23. janúar 2008 (Galtalækjarskógur)[HTML] [PDF]
Ekki var tekið fram hver spildan var sem var leigð.

Hrd. 15/2008 dags. 29. janúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 158/2007 dags. 31. janúar 2008 (Vopnað rán)[HTML] [PDF]


Hrd. 490/2007 dags. 31. janúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 68/2008 dags. 12. febrúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 67/2008 dags. 25. febrúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 196/2008 dags. 18. apríl 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 228/2008 dags. 29. apríl 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 644/2007 dags. 8. maí 2008 (Garðagrund)[HTML] [PDF]


Hrd. 385/2007 dags. 5. júní 2008 (Baugsmál II)[HTML] [PDF]


Hrd. 623/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 310/2008 dags. 16. júní 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 473/2008 dags. 18. september 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 545/2008 dags. 23. október 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 121/2008 dags. 6. nóvember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 607/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 409/2008 dags. 4. desember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 645/2008 dags. 4. desember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 640/2008 dags. 8. desember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 673/2008 dags. 14. janúar 2009 (Vatnsendablettur - Vallakór)[HTML] [PDF]


Hrd. 4/2009 dags. 19. janúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 28/2009 dags. 23. janúar 2009 (Framsal sakamanns VII)[HTML] [PDF]


Hrd. 63/2009 dags. 6. mars 2009 (Framsal sakamanns IX)[HTML] [PDF]


Hrd. 263/2008 dags. 26. mars 2009 (Stúlka með Asperger heilkenni)[HTML] [PDF]


Hrd. 539/2008 dags. 7. apríl 2009 (Ekki teljandi munur á foreldrum)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur mat tekjur, eignir og skuldir M og K. Hann taldi ekki forsendur til þess að dæma þrefalt meðlag, heldur tvöfalt meðlag.

Hrd. 604/2008 dags. 18. júní 2009 (Vanhæfur dómari)[HTML] [PDF]
P krafðist frekari bóta í kjölfar niðurstöðunnar í Dómur MDE Pétur Thór Sigurðsson gegn Íslandi dags. 10. apríl 2003 (39731/98).

Hæstiréttur féllst á að íslenska ríkið bæri bótaábyrgð en P sýndi ekki fram á að niðurstaða málsins hefði verið önnur ef annar dómari hefði komið í stað þess dómara sem álitinn var vanhæfur. Taldi hann því að P hefði ekki sýnt fram á að hann ætti rétt á frekari bótum en MDE hafði dæmt P til handa.

Hrd. 368/2009 dags. 8. júlí 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 425/2009 dags. 5. ágúst 2009 (Brottnám frá USA)[HTML] [PDF]


Hrd. 24/2009 dags. 24. september 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 533/2009 dags. 7. október 2009 (Stóri-Klofi)[HTML] [PDF]


Hrd. 44/2009 dags. 15. október 2009 (Svipting ökuréttar)[HTML] [PDF]
Tjónþoli var að ósekju sviptur ökurétti en Hæstiréttur féllst ekki á bætur vegna þess.

Hrd. 562/2009 dags. 22. október 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 668/2009 dags. 8. desember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 699/2009 dags. 16. desember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 711/2009 dags. 8. janúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 115/2010 dags. 18. mars 2010 (Rafbréf)[HTML] [PDF]
Tekist var á um hvort rafbréf taldist víxill. Ráðist af víxillögum. Hafnað að rafrænt verðbréf gæti verið skjal í þeim skilningi.

Hrd. 129/2010 dags. 19. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 486/2009 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 183/2010 dags. 21. apríl 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 236/2010 dags. 30. apríl 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 399/2009 dags. 6. maí 2010 (Skuggahverfi)[HTML] [PDF]


Hrd. 208/2010 dags. 14. maí 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 347/2010 dags. 16. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 454/2010 dags. 29. júlí 2010 (Tálmun/aðför)[HTML] [PDF]


Hrd. 462/2010 dags. 16. september 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 635/2009 dags. 16. september 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 371/2010 dags. 22. september 2010 (Skattálag - Ne bis in idem I)[HTML] [PDF]
A, B, C, og D voru ákærð fyrir skattalagabrot. Fyrir héraðsdómi var málinu vísað frá að hluta en ákæruvaldið kærði þann úrskurð til Hæstaréttar. Þau ákærðu héldu því fram að þau myndu annars þurfa að þola tvöfalda refsingu þar sem skattayfirvöld höfðu þá þegar beitt refsingu í formi skattaálags.

Hæstiréttur vísaði til 2. gr. laganna um mannréttindasáttmála Evrópu um að dómar MDE væru ekki bindandi að landsrétti. Þrátt fyrir að innlendir dómstólar litu til dóma MDE við úrlausn mála hjá þeim væri það samt sem áður hlutverk löggjafans að gera nauðsynlegar breytingar á landsrétti til að efna þær þjóðréttarlegu skuldbindingar. Þá vísaði Hæstiréttur til þess að dómaframkvæmd MDE hvað úrlausnarefnið varðaði væri misvísandi. MDE hafi í sinni dómaframkvæmd hafnað því að 4. gr. 7. viðaukans yrði metin á þann hátt að mögulegt væri að fjalla um endurákvörðun skatta og beitingu álags í sitt hvoru málinu. Sökum þessarar óvissu vildi Hæstiréttur ekki slá því á föstu að um brot væri að ræða á MSE fyrr en það væri skýrt að íslensk lög færu í bága við hann að þessu leyti.

Úrskurðurinn var felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar.

Hrd. 568/2010 dags. 12. október 2010 (Þörungaverksmiðjan)[HTML] [PDF]


Hrd. 146/2010 dags. 2. desember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 714/2009 dags. 2. desember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 656/2010 dags. 7. desember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 481/2010 dags. 9. desember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 681/2010 dags. 17. desember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 638/2010 dags. 24. janúar 2011 (Njála)[HTML] [PDF]
Fjármálafyrirtæki bauð upp á áhættusama gerninga og aðilar gátu tekið þátt í þeim.
Landsbankinn gerði afleiðusamninga við Njálu ehf. og var hinn síðarnefndi ranglega flokkaður sem fagfjárfestir. Njála byggði á því að ekki hefði verið heimilt að flokka fyrirtækið með þeim hætti.

Hæstiréttur féllst á að Landsbankinn hefði ekki átt að flokka Njálu sem slíkan, en hins vegar stóð ekki í lögum að hægt hefði verið að ógilda samning vegna annmarka af þeim toga. Taldi Hæstiréttur að sjónarmið um ógildingu á grundvelli brostinna forsenda ættu ekki við við og hafnaði því einnig ógildingu af þeirri málsástæðu.

Hrd. 374/2010 dags. 27. janúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 42/2011 dags. 10. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 372/2011 dags. 25. ágúst 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 377/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 378/2011 dags. 2. september 2011 (Strengur)[HTML] [PDF]


Hrd. 388/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 434/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 511/2011 dags. 3. október 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 533/2011 dags. 10. október 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 538/2011 dags. 18. október 2011 (Laugavegur 16)[HTML] [PDF]


Hrd. 608/2011 dags. 23. nóvember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 5/2012 dags. 26. janúar 2012 (Hljóðupptökur - Útburður úr fjöleignarhúsi)[HTML] [PDF]


Hrd. 335/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 71/2012 dags. 8. febrúar 2012 (Faðir héraðsdómara)[HTML] [PDF]


Hrd. 86/2012 dags. 16. febrúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 70/2012 dags. 5. mars 2012 (Arfur til kirkjunnar)[HTML] [PDF]
M gerði erfðaskrá K til hagsbóta. Hún hafði hjálpað honum lengi gegnum árin.

Þegar hann var kominn á elliheimili missti hann systur sína og vildi svo gera nýja erfðaskrá. Samband M við K hafði dofnað. Talið var að M hefði átt frumkvæði að framkvæmd breytinga á fyrri erfðaskránni, sem varð svo hin seinni.

Lögmaður gerir erfðaskrána og vottorðið. Auk þess vottar fulltrúi sýslumanns. Hann deyr svo stuttu síðar. Gallar voru á vottorði seinni erfðaskrárinnar að því leyti að orðalagið um vottun um andlegt hæfi var klúðurslegt.

Í seinni erfðaskránni var kirkja arfleidd að eignum og hún auðkennd með kennitölu. Engar kirkjur hafa kennitölur, heldur kirkjusóknir. Kirkjusóknin fór í málið við eldri bréferfingja. Í erfðaskránni stóð kirkja en ekki kirkjusókn.

Hæstiréttur taldi að M hefði verið hæfur til að gera hina nýju erfðaskrá, þrátt fyrir kröfu K um að hann hefði ekki verið það. Í niðurstöðunni var það rökstutt að kirkjan væri eign kirkjusóknarinnar og hún bæri ábyrgð á kirkjunni, og fékk því arfinn.

Hrd. 119/2012 dags. 12. mars 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 168/2012 dags. 22. mars 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 197/2012 dags. 26. apríl 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 198/2012 dags. 26. apríl 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 296/2012 dags. 8. maí 2012 (Málflutningur fyrir eiginkonu)[HTML] [PDF]
Hjón voru bæði málsaðilar í héraði en kæran til Hæstaréttar var eingöngu undirrituð af eiginmanninum og í henni var yfirlýsing um að hann væri að flytja málið fyrir þau bæði, en engin gögn fylgdu því til sönnunar. Hæstiréttur vísaði málinu frá Hæstarétti hvað eiginkonuna varðaði þar sem hún hafði ekki heimild til að fela eiginmanni sínum málflutninginn, óháð því hvort hún hefði í raun staðið að kærunni eður ei.

Hrd. 30/2012 dags. 14. júní 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 394/2012 dags. 14. júní 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 38/2012 dags. 20. september 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 602/2011 dags. 20. september 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 233/2011 dags. 18. október 2012 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML] [PDF]
Samið var um árið 2005 um framsal vatnsréttinda á vatnasvæði Kárahnjúkavirkjunar sem reisa átti á svæðinu og að réttarstaðan samkvæmt samningnum yrði að öllu leyti jafngild eignarnámi þeirra réttinda. Á grundvelli samningsins var skipuð sérstök matsnefnd sem ákveða ætti umfang og verðmæti þeirra réttinda. Sumir landeigendanna voru sáttir við niðurstöðuna en margir þeirra ekki.

Hópur landeigenda fór í dómsmál til að hnekkja niðurstöðu nefndarinnar hvað varðaði verðmæti réttindanna, og vísuðu til matsgerðar tveggja dómkvaddra matsmanna. Töldu þeir að nefndin hefði beitt rangri aðferðafræði og því hefðu bæturnar verið alltof lágar.

Hæstiréttur nefndi að þar sem fallréttindi væru afar sérstök þyrfti að beita afbrigðum frá hinum hefðbundnu aðferðum við mat á eignarnámsbótum enda lítill eða enginn virkur markaður fyrir nýtingu slíkra réttinda hér á landi. Hann féllst á aðferðafræðina sem matsnefndin beitti þar sem hún var í samræmi við gildandi réttarframkvæmd í viðlíka málum. Þá þyrfti einnig að hafa í huga þær miklu fjárfestingar er fælust í leit og vinnslu á þeirri orkuauðlind, markað fyrir orkuna, og fleiri atriði. Þó féllst hann á með héraðsdómi að við hæfi væri að hækka þær bætur sem landeigendur áttu að fá samkvæmt matsnefndinni.

Hrd. 96/2012 dags. 25. október 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 136/2012 dags. 8. nóvember 2012 (Sterk tengsl föður)[HTML] [PDF]


Hrd. 710/2012 dags. 30. nóvember 2012 (Úrskurður um gæsluvarðhald kærður að ófyrirsynju)[HTML] [PDF]


Hrd. 37/2013 dags. 11. febrúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 484/2012 dags. 14. febrúar 2013 (Ferjubakki)[HTML] [PDF]


Hrd. 561/2012 dags. 7. mars 2013 (Dráttarvél lagt í myrkri á röngum helmingi)[HTML] [PDF]
Maður lenti í alvarlegu líkamstjóni þegar bifreið ók á hann á þjóðvegi nr. 1 á Suðurlandi. Maðurinn stöðvaði dráttarvél og lagði henni á öfugan vegarhelming og fyrir aftan annan bíl. Ljós voru á dráttarvélinni. Tjónvaldurinn hélt að dráttarvélin væri að keyra í sömu akstursátt.

Hæstiréttur taldi í ljósi atvika að ekki ætti að skerða bæturnar þar sem bæði tjónvaldur og tjónþoli sýndu af sér stórfellt gáleysi.

Hrd. 14/2013 dags. 8. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 322/2013 dags. 28. maí 2013 (Ábyrgðarskuldbinding - Fjallasport)[HTML] [PDF]
Fjárnám var gert í íbúð vegna ábyrgðar sem hann veitti fyrirtæki sem hann starfaði hjá sem almennur starfsmaður. Sú skuld var síðan færð (skuldskeytt) á eigendur fyrirtækisins persónulega þegar fyrirtækið var að fara í gjaldþrot og starfsmaðurinn var áfram skráður ábyrgðarmaður. Hæstiréttur synjaði um ógildingu þar sem staða ábyrgðarmannsins hefði ekki verið lakari vegna þess.

Hrd. 340/2013 dags. 29. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 54/2013 dags. 30. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 459/2013 dags. 12. júlí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 387/2013 dags. 29. ágúst 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 587/2013 dags. 10. september 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 191/2012 dags. 17. október 2013 (Frávísun norsks ríkisborgara)[HTML] [PDF]


Hrd. 627/2013 dags. 21. október 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 743/2013 dags. 4. desember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 445/2013 dags. 17. desember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 99/2014 dags. 20. febrúar 2014 (Hjúkrunarheimilið Eir)[HTML] [PDF]
Eir er sjálfseignarstofnun. Skv. lögunum sem hjúkrunarheimilið starfaði eftir voru takmarkanir á sölu og veðsetningu, þ.e. að afla þurfi samþykkis tiltekinna aðila.

Eir veðsetti margar öryggisíbúðir án þess að samþykkin lágu fyrir og voru þau þinglýst. Mál var höfðað um gildi þinglýsingarinnar. Hæstiréttur taldi að um hefði verið að ræða mistök við þinglýsingu að ræða en málinu var vísað frá þar sem skorti lögvarða hagsmuni.

Hrd. 144/2014 dags. 6. mars 2014 (Félag fasteignasala)[HTML] [PDF]


Hrd. 205/2014 dags. 31. mars 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 217/2014 dags. 29. apríl 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 246/2014 dags. 5. maí 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 328/2014 dags. 20. maí 2014 (Klausturhvammur 20)[HTML] [PDF]


Hrd. 373/2014 dags. 5. júní 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 350/2014 dags. 10. júní 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 438/2014 dags. 10. júlí 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 469/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 491/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 519/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 789/2013 dags. 18. september 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 648/2014 dags. 13. október 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 115/2014 dags. 16. október 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 654/2014 dags. 17. október 2014 (Gildi sáttavottorðs)[HTML] [PDF]
K lýsti yfir því að hún vildi forsjá og lögheimili barns. Gefið var út árangurslaust sáttavottorð um forsjá. Barnið var svo í umgengni hjá M og hann neitaði að láta það af hendi.

K fór því í mál til að þvinga umgengni. M taldi að sáttavottorðið fjallaði ekki um ríkjandi ágreining og þyrfti því að fá nýtt. Hæstiréttur taldi það óþarft.

Hrd. 672/2014 dags. 27. október 2014[HTML] [PDF]
Í kaupleigusamningi einstaklings við Lýsingu var að finna samningsákvæði um gengistryggt lán. Hann greiddi ekki samkvæmt samningnum í einhvern tíma og rifti Lýsing þá samningnum. Síðar greiddi svo upphæð sem hann taldi sig skulda og taldi að það hefði verið fullnaðaruppgjör. Hæstiréttur taldi að eftirfarandi greiðsla einstaklingsins hróflaði ekki við riftuninni sjálfri og fæli jafnframt í sér viðurkenningu á skuldinni.

Hrd. 708/2014 dags. 11. nóvember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 741/2014 dags. 1. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 430/2014 dags. 4. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 792/2014 dags. 16. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 17/2015 dags. 12. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 346/2014 dags. 15. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 77/2015 dags. 4. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 56/2015 dags. 10. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 121/2015 dags. 4. mars 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 155/2015 dags. 4. mars 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 150/2015 dags. 11. mars 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 200/2015 dags. 20. mars 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 335/2015 dags. 19. maí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 260/2014 dags. 4. júní 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 459/2015 dags. 13. ágúst 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 491/2015 dags. 17. ágúst 2015 (LÍN og Lýsing)[HTML] [PDF]
Reynt á tvö atriði: Hjón reyndu bæði að berjast fyrir um hvaða skuldir færu til hvors.

M vildi meina að LÍN-skuld yrði utan skipta en í mesta lagi helmingur hennar. M hélt því fram að upphæðin hefði verið órökrétt þar sem K myndi greiða af því í samræmi við tekjur. M hélt að hún gæti ekki greitt nema um fjórar milljónir á grundvelli tekna og lífslíkna og því væri eingöngu hægt að draga þá upphæð frá.

M hafði tekið bílalán sem fór í vanskil eftir afborganir í nokkur ár og einhver vafi var um hvort honum hafi verið skylt að greiða það. M greiddi tiltekna upphæð í kjölfar dómsáttar eftir tímamarkið og vildi K meina að við þá greiðslu hefði skuldin fyrst orðið til og ætti því að vera utan skipta. Þá taldi hún að M hefði getað varist kröfunni eða jafnvel samið um lækkun.

Dómstólar féllust ekki á neina af ofangreindum málsástæðum.

Hrd. 480/2015 dags. 18. ágúst 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 472/2015 dags. 24. ágúst 2015 (Aðgangur að útboðsgögnum)[HTML] [PDF]
Fallist var á að Isavia myndi afhenda gögn en Isavia neitaði samt sem áður. Krafist var svo aðfarargerðar á grundvelli stjórnvaldsákvörðunarinnar. Isavia krafðist svo flýtimeðferðar þar sem ella kæmi aðilinn ekki vörnum við. Hæstiréttur synjaði því þar sem Isavia gæti komið vörnum sínum að í aðfararmálinu.

Hrd. 510/2015 dags. 1. september 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 114/2015 dags. 1. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 132/2015 dags. 1. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 623/2015 dags. 1. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 164/2015 dags. 8. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 636/2015 dags. 13. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 504/2015 dags. 3. nóvember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 785/2015 dags. 14. desember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 246/2015 dags. 21. janúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 7/2016 dags. 29. janúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 519/2015 dags. 22. mars 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 231/2016 dags. 6. apríl 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 202/2016 dags. 8. apríl 2016 (Aðför vegna Suðurnesjalínu 2)[HTML] [PDF]


Hrd. 203/2016 dags. 8. apríl 2016 (Aðför vegna Suðurnesjalínu 2)[HTML] [PDF]


Hrd. 204/2016 dags. 8. apríl 2016 (Aðför vegna Suðurnesjalínu 2)[HTML] [PDF]


Hrd. 205/2016 dags. 8. apríl 2016 (Aðför vegna Suðurnesjalínu 2)[HTML] [PDF]


Hrd. 549/2015 dags. 14. apríl 2016 (Deiliskipulag - Gróðurhús)[HTML] [PDF]
Kostnaður vegna vinnu við gagnaöflun innan fyrirtækis fékkst ekki viðurkenndur sem tjón.

Hrd. 276/2016 dags. 29. apríl 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 195/2016 dags. 3. maí 2016 (Fasteign skv. skiptalögum / séreignarlífeyrissparnaður)[HTML] [PDF]
Deilt um verðmat á fasteign sem verður til í hjúskapnum fyrir samvistarslit.

K var að reka fyrirtæki þar sem hún var búin að ganga í ábyrgðir. Sá rekstur gekk illa og borgaði M skuldir þessa fyrirtækis.
M þurfti að verjast mörgum einkamálum ásamt sakamálum í kjölfar efnahagshrunsins 2008 og var að bíða eftir afplánun. Óvíst var um hverjir tekjumöguleikar hans yrðu í framtíðinni.

Hjónin voru sammála um að fá verðmat frá fasteignasala. K var ósátt við það verðmat og vildi fá annan fasteignasala og þau sammæltust um það. K var heldur ekki sátt við það og fá þau þá þriðja matið. K var einnig ósátt við þriðja matið og krafðist þess að fá dómkvadda matsmenn til að verðmeta fasteignina. Það mat var lægra en möt fasteignasalanna og miðaði K þá kröfu sína um annað mat fasteignasalanna.
Ekki var krafist yfirmats né krafist vaxta af verðmati til skipta.
M hafði safnað um 185 milljónum í séreignarlífeyrissparnað á um tveimur árum.

Hæstiréttur nefndi að í málinu reyndi ekki á 102. gr. hjskl. hvað séreignarlífeyrissparnað hans varðaði þar sem M gerði enga tilraun til þess að krefjast beitingar þess lagaákvæðis. Engin tilraun var gerð til þess að halda honum utan skipta. M reyndi í staðinn að krefjast skáskipta og var fallist á það.

Hæstiréttur taldi enn fremur að ef ósættir séu um verðmat eigi skiptastjórinn að kveða matsmenn, og síðan fengið yfirmat séu ósættir við það. Aðilar geti því ekki látið framkvæma nokkur verðmöt og velja úr þeim. Því var ekki hægt að miða við mat fasteignasalanna.

Hrd. 333/2016 dags. 24. maí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 354/2016 dags. 8. júní 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 356/2016 dags. 14. júní 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 547/2016 dags. 26. ágúst 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 450/2016 dags. 31. ágúst 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 579/2016 dags. 9. september 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 47/2016 dags. 13. október 2016 (Afleiðingar ógildis erfðaskrár)[HTML] [PDF]
Framkvæmd vottunar.

Erfingjarnir fóru til tryggingarfélags lögmannsins og kröfðust bóta, og samþykkti tryggingarfélagið það.

Deilan snerist um kostnað. Erfingjarnir vildu einnig að tryggingarfélagið greiddi kostnaðinn en það taldi að það þyrfti ekki að greiða hann.

Hrd. 781/2016 dags. 12. desember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 825/2016 dags. 27. desember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 834/2016 dags. 4. janúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 817/2016 dags. 12. janúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 15/2017 dags. 15. febrúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 102/2017 dags. 16. febrúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 399/2016 dags. 16. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 242/2017 dags. 9. maí 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 251/2017 dags. 12. maí 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 246/2017 dags. 17. maí 2017 (Aðför vegna Kröflulínu 4 og 5)[HTML] [PDF]


Hrd. 317/2017 dags. 12. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 388/2017 dags. 21. ágúst 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 457/2017 dags. 21. ágúst 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 458/2017 dags. 21. ágúst 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 459/2017 dags. 21. ágúst 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 426/2017 dags. 28. ágúst 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 470/2017 dags. 8. september 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 283/2016 dags. 21. september 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 616/2017 dags. 11. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 505/2016 dags. 12. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 671/2016 dags. 2. nóvember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 669/2017 dags. 5. desember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 591/2017 dags. 19. desember 2017 (Skipun landsréttardómara)[HTML] [PDF]


Hrd. 592/2017 dags. 19. desember 2017 (Skipun landsréttardómara)[HTML] [PDF]


Hrd. 780/2017 dags. 4. janúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 791/2017 dags. 16. janúar 2018 (Ekki jöfn skipti á öðrum eignum)[HTML] [PDF]


Hrd. 238/2017 dags. 20. apríl 2018 (Endurákvörðun virðisaukaskatts)[HTML] [PDF]


Hrd. 9/2018 dags. 24. apríl 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 462/2017 dags. 9. maí 2018 (Atvinnurekandi)[HTML] [PDF]


Hrd. 14/2018 dags. 30. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 423/2017 dags. 31. maí 2018 (Vinnuslys)[HTML] [PDF]


Hrd. 7/2018 dags. 7. júní 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 20/2018 dags. 2. október 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 589/2017 dags. 4. október 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 22/2018 dags. 30. október 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 855/2017 dags. 15. nóvember 2018 (Gerðakot)[HTML] [PDF]


Hrd. 21/2018 dags. 23. janúar 2019[HTML] [PDF]


Hrd. 29/2019 dags. 27. júní 2019[HTML] [PDF]


Hrd. 43/2019 dags. 23. september 2019 (Kyrrsett þota)[HTML] [PDF]
Heimild var í loftferðarlögum um kyrrsetningar á flugvélum á flugvöllum. Fallist var á aðfarargerð um að fjarlægja þotuna af vellinum en síðar úreltust lögvörðu hagsmunirnir þar sem þotan var farin af flugvellinum.

Hrd. 7/2020 dags. 20. maí 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 8/2020 dags. 20. maí 2020 (JTWROS)[HTML] [PDF]
Dómurinn er til marks um það að Hæstiréttur getur beitt erlendum réttarreglum.

Hrd. 39/2019 dags. 4. júní 2020 (Norðurturninn)[HTML] [PDF]
Um er að ræða áfrýjun á Lrd. 647/2018 dags. 7. júní 2019 (Norðurturninn) þar sem komist var að þeirri niðurstöðu að hinn áfrýjaði dómur skyldi verða óraskaður.

Hrd. 23/2020 dags. 11. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 10/2021 dags. 5. mars 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 11/2021 dags. 5. mars 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 23/2022 dags. 4. maí 2022[HTML]


Hrd. 55/2021 dags. 4. maí 2022[HTML]


Hrd. 7/2022 dags. 5. október 2022[HTML]


Hrd. 32/2023 dags. 11. október 2023[HTML]


Hrd. 24/2023 dags. 28. febrúar 2024[HTML]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Lyrd. 1910:401 í máli nr. 59/1909 [PDF]


Lyrd. 1913:126 í máli nr. 16/1913 [PDF]


Lyrd. 1916:635 í máli nr. 73/1915 [PDF]


Úrskurður Félagsdóms 1986:110 í máli nr. 10/1985


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 4/1999


Dómur Félagsdóms 2000:505 í máli nr. 8/1999


Úrskurður Félagsdóms 2000:570 í máli nr. 5/2000


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 35/2006 (Hjarta- og æðasjúkdómar, reykingar, o.fl.)


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. A-2/2006 dags. 31. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2213/2006 dags. 19. október 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. T-4/2006 dags. 5. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1939/2006 dags. 19. desember 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. Z-3/2006 dags. 23. janúar 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. A-383/2006 dags. 20. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6761/2006 dags. 21. febrúar 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. A-23/2007 dags. 13. apríl 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. M-38/2007 dags. 31. ágúst 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. A-15/2007 dags. 26. október 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-519/2007 dags. 10. desember 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. A-5/2007 dags. 19. desember 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. T-4/2007 dags. 21. desember 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. A-444/2007 dags. 18. janúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3899/2007 dags. 25. febrúar 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. A-5/2007 dags. 3. mars 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. A-5/2008 dags. 18. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-329/2007 dags. 27. mars 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. Y-1/2008 dags. 1. ágúst 2008[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 129/2008 (Lyklarnir í svissinum á Siglufirði)


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3514/2007 dags. 26. september 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. A-15/2008 dags. 6. nóvember 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. T-2/2008 dags. 26. nóvember 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-953/2008 dags. 17. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3899/2007 dags. 9. janúar 2009[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 294/2008 (Rangar upplýsingar um laun)
Engar bætur voru úrskurðaðar þar sem tjónþoli veitti rangar upplýsingar um launakjör sín.

Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 59/2009 (Slys á torfæruhjóli)


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7966/2008 dags. 25. september 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. A-32/2009 dags. 9. október 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. A-91/2009 dags. 16. október 2009[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 344/2009 (Frárennslislagnir)


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. T-1/2009 dags. 20. nóvember 2009[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 379/2009 (Sjúkraskráin I)


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-349/2009 dags. 10. desember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-601/2008 dags. 5. janúar 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Y-3/2009 dags. 9. febrúar 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. T-2/2009 dags. 15. mars 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. A-379/2009 dags. 26. mars 2010[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 63/2010 (Skemmdur saltfarmur í Færeyjum)
Saltfarmur skemmdist á leið til Færeyja. Flytjandi saltsins taldi að hluti saltsins hefði verið litaður og fargaði því. Um fjórum mánuðum síðar tilkynnti vátryggjandinn um tjónið til vátryggingafélagsins og lét fylgja með myndir. Fyrirtækið hafði ekki látið meta tjónið og byggði á frásögn starfsmanns.

Tíma atburðs er olli skemmdunum voru óljósar, eins og hvort það hefði verið í umsjón flytjandans á þeim tíma eða fyrir það.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-9058/2009 dags. 20. apríl 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. A-10/2010 dags. 18. maí 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1957/2008 dags. 1. júní 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-12043/2009 dags. 8. júní 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. Z-1/2010 dags. 18. júní 2010[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 179/2010 (Innbrotið)
TIlkynnt var í innbrot í geymslur.

Í skilmálum Heimilisverndar um innbústryggingu varðandi innbrot í læsta íbúð stendur að það þurfi að fylgja lögregluskýrsla. Slíkar skýrslur voru lagðar fram ásamt yfirlit frá fagmanni sem skoðaði læsingarnar er kvað á um að átt hafi verið við þær. Reynt var á hvar sönnunarbyrðin væri og túlkun vátryggingarskilmálanna. Verksummerkin voru ekki talin hafa nægt til að sýna fram á að varúðarreglan hafi verið brotin.

Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. A-26/2010 dags. 13. júlí 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. A-11/2010 dags. 27. september 2010[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 276/2010 (Datt af þaki)


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-488/2010 dags. 19. janúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-1/2008 dags. 25. janúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-31/2010 dags. 11. febrúar 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. Y-2/2010 dags. 13. apríl 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. Y-6/2010 dags. 10. júní 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. Q-2/2009 dags. 11. júlí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6109/2010 dags. 13. júlí 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7400/2010 dags. 12. september 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6962/2010 dags. 16. september 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1381/2011 dags. 13. október 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-230/2011 dags. 20. október 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1121/2011 dags. 3. janúar 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. Q-1/2010 dags. 6. janúar 2012[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 488/2011 (Vatnstjón í sumarhúsi)
Leki frá hitakút fyrir neysluvatn olli vatnstjóni. Sumarhúsið var óupphitað og eingöngu kalt vatn komið í húsið. Varúðarregla var í skilmálum um að viðkomandi ætti að tæma [...]. Talið var að viðkomandi hafi brotið varúðarregluna og því ekki átt rétt á bótum vegna þessa.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2983/2010 dags. 3. febrúar 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. A-34/2011 dags. 3. febrúar 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Y-12/2011 dags. 7. febrúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-578/2011 dags. 28. febrúar 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. A-2/2012 dags. 21. mars 2012[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 87/2012 (Innbústrygging í vanskilum)
Félagið taldi sig hafa sent tilkynningu um niðurfellinguna. Í tilkynningunni kom fram að félagið myndi annaðhvort að fella trygginguna niður eða senda hana í lögfræðiinnheimtu. Það var ekki talið nægilega skýrt svo niðurfellingin teldist gilt. Félagið var því talið bótaskylt.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3219/2011 dags. 23. apríl 2012[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 129/2012 (Gömul blæðing í heila)
Maður keypti líf- og sjúkratryggingu. Þegar hann reyndi að sækja um bætur kom í ljós að hann hefði ekki látið vita af blæðingu í heila sem átti sér stað fyrir samningsgerð. Þetta var talið óverulegt og félagið þurfti því að greiða bæturnar.

Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 131/2012 (Slitsjúkdómur í úlnliðum - Iðgjaldafrelsi)
Aðili upplýsti ekki um fyrri sjúkdóma sem gætu haft áhrif á vátrygginguna. Talið að félaginu hefði verið heimilt að segja upp vátryggingunni.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2892/2011 dags. 22. maí 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3023/2011 dags. 6. júní 2012[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 294/2012 (Bílvelta - Ökumaður á lyfjum)


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 331/2012 (Dettur á trépalli)


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-13727/2009 dags. 10. október 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4857/2011 dags. 12. október 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2938/2011 dags. 30. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-874/2012 dags. 7. desember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-522/2012 dags. 18. janúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4304/2011 dags. 12. febrúar 2013[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 11/2013


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2291/2012 dags. 7. mars 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1774/2012 dags. 18. mars 2013[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 65/2013 (Innbrot í bíl)
Tryggingafélagið taldi að stuldur á beltislípivél hefði verið sviðsettur og hefði tjónþolinn hefði hana undir höndum. Því tókst hins vegar ekki að sýna fram á það.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2837/2012 dags. 12. júní 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. A-28/2012 dags. 14. júní 2013[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 176/2013 (Móðir sofnaði undir stýri í bíl sonar síns)
Kona ók út af vegi í Hamarsfirði í bíl sem var skráður á son hennar. Hún sofnaði og missti stjórn á bifreiðinni. Vátryggingarfélagið taldi að skerða ætti bæturnar um ¼ vegna samsömunar. Úrskurðarnefndin taldi að ekki lægju fyrir upplýsingar um að sonurinn hafði vitandi lánað móður sinni bifreiðinni.

Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 196/2013 (Sofnaði undir stýri)


Úrskurður Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. Q-1/2013 dags. 25. júlí 2013[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 222/2013 („Viðbótarskemmdir“ á bifreið)
Lögregla hafði verið kölluð til þar sem skorið hafði verið á öll dekk bíls og ritaði hún lögregluskýrslu. Ekki var minnst á frekara tjón á bílnum í skýrslunni. Síðar kom krafa til vátryggingarfélags þar sem nefnt að frekari skemmdir á bílnum. Félagið taldi að verið væri að reyna að koma á frekari skemmdum undir tjónið en lögregluskýrslan gaf til kynna, og vildi segja upp samningnum.

Gögnin sem höfðu verið lögð fyrir gáfu til kynna að ekki væri um bótakröfu að ræða af hálfu vátryggingartaka.

Litið var svo á að þessar skemmdir væru ekki slíkar að reynt væri vísvitandi að fá frekari bætur. Ekki væri því stætt að neita um greiðslu bóta né segja upp samningnum. Þó var ekki úrskurðað að félagið þyrfti að greiða þessar viðbótarskemmdir.

Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. A-177/2013 dags. 9. september 2013[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 264/2013 (Einyrkinn)
Ágreiningur um það hvort maður hafi veitt rangar og ófullnægjandi upplýsingar til þess að fá greiddar hærri bætur en hann á rétt á. Nefndin horfði á tekjuyfirlit sem maðurinn var að veita öðrum á sama tíma og hann krafðist bótanna frá tryggingafélaginu. Ósannað þótti að upplýsingarnar hefðu verið vísvitandi rangar jafnvel þótt upplýsingarnar hefðu ekki staðist miðað við forsendur rekstrarins.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-663/2013 dags. 4. nóvember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-425/2013 dags. 12. nóvember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4400/2012 dags. 6. janúar 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. T-1/2013 dags. 20. janúar 2014[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 428/2013 (Mótorkross)
Klassískt dæmi um mat á tekjum skv. skattframtali aðila í rekstri.
Tryggingafélagið hafnaði að greiða bæturnar og taldi að um væri ranga upplýsingagjöf að ræða í þeim tilgangi að fá hærri bætur.
Framlögð gögn voru talin ófullnægjandi og sýndu ekki fram á tjón.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-13727/2009 dags. 17. febrúar 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. T-5/2013 dags. 23. apríl 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-243/2013 dags. 2. maí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-910/2014 dags. 5. maí 2014[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 101/2014 (Hvarf síma úr vasa á ættarmóti)
Reynt á hvað teldist vera almannafæri. Í skilmálum kom fram að hlutir sem væri skilinn eftir eða týndur á almannafæri fengust ekki bættir.
Talið var að vera hlutar í vasa viðkomandi væri ekki almannafæri og því var vátryggingafélaginu gert að greiða út bætur.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-842/2014 dags. 4. júní 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. A-1/2014 dags. 16. september 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1441/2013 dags. 22. október 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5188/2013 dags. 3. desember 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. A-165/2014 dags. 19. desember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4908/2013 dags. 23. desember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-144/2011 dags. 9. janúar 2015[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. A-58/2014 dags. 29. janúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2760/2014 dags. 3. febrúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2762/2014 dags. 3. febrúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2763/2014 dags. 3. febrúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2764/2014 dags. 3. febrúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2759/2014 dags. 11. febrúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2761/2014 dags. 11. febrúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3392/2014 dags. 6. mars 2015[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 44/2015 (Bakpoka með ljósmyndaáhöldum stolið)


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 87/2015 (Sjúkraskráin II)
Tekin hafði verið sjúkdómatrygging.

Í málinu reyndi hvort heilaáfall eða slag hafi átt sér stað og hvert heilsufar viðkomandi var fyrir töku tryggingarinnar. Tjónþolinn bauðst til þess að útvega sjúkraskrár fyrir tímabilið fimm árum fyrir töku tryggingarinnar, en aflaði þeirra svo ekki.

Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2757/2014 dags. 22. apríl 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4712/2013 dags. 19. maí 2015[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. A-7/2015 dags. 12. júní 2015[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1177/2015 dags. 15. október 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-271/2015 dags. 8. desember 2015[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 428/2015 (Hvarf farsíma úr veski á veitingahúsi)
Kona var á veitingastað og geymdi símann á borðinu eða í veski. Hún skrapp svo og rakst á að síminn væri horfinn.
Síminn var ekki hafa verið á almannfæri og því bótaskylt.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4970/2014 dags. 26. febrúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-986/2015 dags. 8. apríl 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Z-7/2015 dags. 13. apríl 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Y-5/2015 dags. 18. apríl 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Q-16/2015 dags. 26. maí 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Y-6/2015 dags. 1. júní 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. A-732/2015 dags. 14. júní 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Z-6/2015 dags. 22. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-43/2016 dags. 5. júlí 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. Y-1/2016 dags. 14. júlí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1107/2015 dags. 14. október 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Z-3/2016 dags. 2. desember 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Z-6/2016 dags. 9. desember 2016[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 403/2016
M, ásamt meðeiganda sínum, höfðuðu mál gegn byggingarstjóra fasteignar sinnar og vátryggingafélagi hans til réttargæslu og leiddi málið til sýknu. M hafði húseigandatryggingu hjá sama vátryggingafélagi og setti fram kröfu um að það greiddi málskostnað hans úr réttaraðstoðartryggingu er var hluti hennar. Félagið synjaði á þeim grundvelli að sú trygging næði ekki málarekstur gegn vátryggingafélaginu sjálfu.

Úrskurðarnefndin mat það svo að þar sem vátryggingafélaginu hafði eingöngu verið stefnt til réttargæslu í téðu dómsmáli væri ekki um að ræða málarekstur gegn því enda hefði mátt skilja það af þágildandi reglugerð um réttaraðstoðarvátryggingar, nr. 99/1998, að mögulegt væri að vátryggður ætti rétt á bótum ef aðilar ágreinings væru tryggðir hjá sama félagi. Í ljósi þessa taldi úrskurðarnefndin að vátryggingafélagið gæti ekki borið þá undanþágu fyrir sig og því ætti M rétt á greiðslu úr téðri tryggingu.

Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Z-8/2016 dags. 21. febrúar 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3509/2014 dags. 24. mars 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3510/2014 dags. 24. mars 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3511/2014 dags. 24. mars 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3512/2014 dags. 24. mars 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1865/2016 dags. 4. apríl 2017[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. A-44/2016 dags. 6. apríl 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4218/2015 dags. 18. apríl 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-82/2016 dags. 27. apríl 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-932/2016 dags. 23. maí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1922/2017 dags. 15. september 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2014/2017 dags. 15. september 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-77/2017 dags. 20. nóvember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1929/2017 dags. 21. desember 2017[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-623/2014 dags. 23. febrúar 2018[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Q-1/2018 dags. 13. mars 2018[HTML]


Lrú. 129/2018 dags. 15. mars 2018[HTML]


Lrú. 285/2018 dags. 21. mars 2018[HTML]


Lrú. 269/2018 dags. 18. apríl 2018[HTML]


Lrú. 348/2018 dags. 27. apríl 2018[HTML]


Lrú. 279/2018 dags. 9. maí 2018[HTML]


Lrú. 318/2018 dags. 9. maí 2018[HTML]


Lrú. 388/2018 dags. 9. maí 2018[HTML]


Lrú. 227/2018 dags. 15. maí 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2941/2017 dags. 1. júní 2018[HTML]


Lrú. 277/2018 dags. 20. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3339/2017 dags. 21. júní 2018[HTML]


Lrú. 129/2018 dags. 27. ágúst 2018[HTML]


Lrú. 653/2018 dags. 29. ágúst 2018[HTML]


Lrú. 456/2018 dags. 4. október 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-723/2018 dags. 25. október 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1063/2018 dags. 7. desember 2018[HTML]


Lrd. 612/2018 dags. 14. desember 2018[HTML]


Lrd. 635/2018 dags. 14. desember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-61/2017 dags. 18. desember 2018[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 384/2018 (Skemmdir á reiðhnakki)
Hestamaður fór í reiðtúr með vinum sínum og notaði eigin hnakk. Hesturinn datt og hnakkurinn skemmdist. Hann vildi fá það bætt. Samkvæmt nánari túlkun á skilmálunum taldi úrskurðarnefndin að skemmdirnar á hnakknum féllu undir undanþáguákvæði í þeim, og var því talið að samningurinn næði ekki yfir þær.

Lrú. 891/2018 dags. 11. janúar 2019[HTML]


Lrú. 67/2019 dags. 30. janúar 2019[HTML]


Lrú. 74/2019 dags. 30. janúar 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2460/2017 dags. 22. febrúar 2019[HTML]


Lrd. 589/2018 dags. 22. febrúar 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-767/2017 dags. 7. mars 2019[HTML]


Lrú. 99/2019 dags. 8. mars 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. U-1/2019 dags. 12. mars 2019[HTML]


Lrú. 146/2019 dags. 22. mars 2019[HTML]


Lrú. 142/2019 dags. 2. apríl 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Q-3/2018 dags. 9. apríl 2019[HTML]


Lrú. 232/2019 dags. 12. apríl 2019[HTML]


Lrú. 235/2019 dags. 16. apríl 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1287/2018 dags. 17. apríl 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. U-2/2019 dags. 23. apríl 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Q-12/2018 dags. 30. apríl 2019[HTML]


Lrú. 294/2019 dags. 20. maí 2019[HTML]


Lrú. 326/2019 dags. 23. maí 2019[HTML]


Lrú. 374/2019 dags. 13. júní 2019[HTML]


Lrú. 314/2019 dags. 19. júní 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-18/2018 dags. 19. júní 2019[HTML]


Lrú. 299/2019 dags. 3. júlí 2019 (Fyrirframgreiddur arfur)[HTML]


Lrú. 321/2019 dags. 3. júlí 2019[HTML]


Lrú. 481/2019 dags. 4. júlí 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. K-1/2019 dags. 5. júlí 2019[HTML]


Lrú. 509/2019 dags. 29. ágúst 2019[HTML]


Lrú. 549/2019 dags. 29. ágúst 2019[HTML]


Lrú. 521/2019 dags. 12. september 2019[HTML]


Lrd. 174/2019 dags. 8. nóvember 2019[HTML]


Lrú. 702/2019 dags. 27. nóvember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4330/2018 dags. 3. desember 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2433/2019 dags. 10. desember 2019[HTML]


Lrd. 11/2019 dags. 13. desember 2019[HTML]


Lrú. 677/2019 dags. 13. desember 2019[HTML]


Lrú. 783/2019 dags. 19. desember 2019[HTML]


Lrú. 784/2019 dags. 19. desember 2019[HTML]


Lrú. 389/2019 dags. 17. janúar 2020[HTML]


Lrú. 801/2019 dags. 28. janúar 2020[HTML]


Lrú. 782/2019 dags. 4. febrúar 2020[HTML]


Lrú. 822/2019 dags. 12. febrúar 2020[HTML]


Lrd. 26/2019 dags. 6. mars 2020[HTML]


Lrú. 88/2020 dags. 10. mars 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1559/2019 dags. 19. mars 2020[HTML]


Lrd. 856/2018 dags. 27. mars 2020[HTML]


Lrú. 124/2020 dags. 27. mars 2020[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. K-4833/2019 dags. 24. apríl 2020[HTML]


Lrú. 245/2020 dags. 30. apríl 2020[HTML]


Lrú. 237/2020 dags. 14. maí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5926/2019 dags. 26. maí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5655/2019 dags. 27. maí 2020[HTML]


Lrd. 243/2019 dags. 5. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3217/2019 dags. 29. júní 2020[HTML]


Lrú. 283/2020 dags. 29. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6038/2019 dags. 1. júlí 2020[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. K-2038/2020 dags. 6. júlí 2020[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Z-2201/2020 dags. 3. september 2020[HTML]


Lrú. 357/2020 dags. 7. september 2020[HTML]


Lrd. 327/2019 dags. 18. september 2020[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. A-124/2020 dags. 18. september 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1710/2020 dags. 25. september 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7132/2019 dags. 13. október 2020[HTML]


Lrú. 462/2020 dags. 15. október 2020[HTML]


Lrd. 729/2019 dags. 16. október 2020[HTML]


Lrú. 565/2020 dags. 17. nóvember 2020[HTML]


Lrú. 626/2020 dags. 19. nóvember 2020[HTML]


Lrú. 545/2020 dags. 24. nóvember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4243/2019 dags. 4. desember 2020[HTML]


Lrú. 662/2020 dags. 14. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6830/2020 dags. 15. desember 2020[HTML]


Lrú. 555/2020 dags. 18. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3221/2019 dags. 21. desember 2020[HTML]


Lrú. 679/2020 dags. 22. desember 2020[HTML]


Lrú. 739/2020 dags. 28. janúar 2021[HTML]


Lrd. 888/2019 dags. 26. febrúar 2021[HTML]


Lrú. 727/2020 dags. 2. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2581/2020 dags. 10. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5647/2020 dags. 15. mars 2021[HTML]


Lrú. 85/2021 dags. 19. mars 2021[HTML]


Lrú. 145/2021 dags. 22. mars 2021[HTML]


Lrú. 254/2021 dags. 30. apríl 2021[HTML]


Lrú. 235/2021 dags. 3. maí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7816/2020 dags. 3. júní 2021[HTML]


Lrú. 511/2021 dags. 12. ágúst 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1998/2021 dags. 13. október 2021[HTML]


Lrd. 458/2020 dags. 15. október 2021[HTML]


Lrú. 667/2021 dags. 19. nóvember 2021[HTML]


Lrú. 618/2021 dags. 23. nóvember 2021[HTML]


Lrd. 722/2020 dags. 26. nóvember 2021[HTML]


Lrú. 623/2021 dags. 1. desember 2021[HTML]


Lrd. 463/2020 dags. 3. desember 2021[HTML]


Lrú. 677/2021 dags. 17. desember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1085/2020 dags. 22. desember 2021[HTML]


Lrú. 598/2021 dags. 22. desember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3034/2019 dags. 1. febrúar 2022[HTML]


Lrd. 592/2020 dags. 4. febrúar 2022[HTML]


Lrú. 797/2021 dags. 17. febrúar 2022[HTML]


Lrd. 630/2020 dags. 18. febrúar 2022[HTML]


Lrú. 87/2022 dags. 21. mars 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3562/2021 dags. 31. mars 2022[HTML]


Lrú. 531/2021 dags. 1. apríl 2022[HTML]


Lrú. 152/2022 dags. 8. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8149/2020 dags. 4. maí 2022[HTML]


Lrd. 411/2021 dags. 20. maí 2022[HTML]


Lrd. 191/2021 dags. 27. maí 2022[HTML]


Lrú. 218/2022 dags. 24. júní 2022[HTML]


Lrú. 550/2022 dags. 13. júlí 2022[HTML]


Lrú. 446/2022 dags. 2. september 2022[HTML]


Lrd. 531/2021 dags. 16. september 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-242/2022 dags. 23. september 2022[HTML]


Lrú. 539/2022 dags. 23. september 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5935/2021 dags. 20. október 2022[HTML]


Lrú. 584/2022 dags. 25. október 2022[HTML]


Lrú. 375/2022 dags. 11. nóvember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4879/2021 dags. 14. nóvember 2022[HTML]


Lrú. 589/2022 dags. 15. desember 2022[HTML]


Lrd. 684/2021 dags. 16. desember 2022[HTML]


Lrú. 793/2022 dags. 19. desember 2022[HTML]


Lrú. 791/2022 dags. 16. janúar 2023[HTML]


Lrú. 751/2022 dags. 20. janúar 2023[HTML]


Lrú. 813/2022 dags. 26. janúar 2023[HTML]


Lrú. 775/2022 dags. 31. janúar 2023[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Q-1152/2022 dags. 31. janúar 2023[HTML]


Lrú. 38/2023 dags. 6. febrúar 2023[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. A-652/2023 dags. 6. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2332/2021 dags. 21. febrúar 2023[HTML]


Lrú. 198/2023 dags. 28. mars 2023[HTML]


Lrú. 270/2023 dags. 14. apríl 2023[HTML]


Lrú. 291/2023 dags. 2. maí 2023[HTML]


Lrd. 37/2022 dags. 12. maí 2023[HTML]


Lrú. 280/2023 dags. 19. maí 2023[HTML]


Lrú. 414/2023 dags. 6. júní 2023[HTML]


Lrú. 426/2023 dags. 6. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5867/2022 dags. 8. júní 2023[HTML]


Lrú. 353/2023 dags. 9. júní 2023[HTML]


Lrú. 584/2022 dags. 16. júní 2023[HTML]


Lrú. 211/2023 dags. 23. júní 2023[HTML]


Lrú. 473/2023 dags. 27. júní 2023[HTML]


Lrú. 468/2023 dags. 29. júní 2023[HTML]


Lrú. 531/2023 dags. 13. júlí 2023[HTML]


Lrú. 514/2023 dags. 7. september 2023[HTML]


Lrú. 450/2023 dags. 12. september 2023[HTML]


Lrú. 503/2023 dags. 12. september 2023[HTML]


Lrú. 504/2023 dags. 12. september 2023[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Q-503/2023 dags. 2. október 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-463/2022 dags. 3. október 2023[HTML]


Lrd. 211/2022 dags. 6. október 2023[HTML]


Lrd. 191/2021 dags. 12. október 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5784/2022 dags. 9. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 352/2022 dags. 17. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 598/2022 dags. 17. nóvember 2023[HTML]


Lrú. 675/2023 dags. 23. nóvember 2023[HTML]


Lrú. 711/2023 dags. 24. nóvember 2023[HTML]


Lrú. 790/2023 dags. 24. nóvember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1003/2022 dags. 5. desember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2665/2023 dags. 14. desember 2023[HTML]


Lrú. 854/2023 dags. 15. desember 2023[HTML]


Lrú. 701/2023 dags. 21. desember 2023[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. T-3796/2023 dags. 21. desember 2023[HTML]


Lrú. 25/2024 dags. 23. janúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4091/2023 dags. 5. febrúar 2024[HTML]


Lrú. 7/2024 dags. 6. febrúar 2024[HTML]


Lrú. 894/2023 dags. 6. febrúar 2024[HTML]


Lrú. 60/2024 dags. 22. febrúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-251/2023 dags. 26. febrúar 2024[HTML]


Lrd. 190/2023 dags. 8. mars 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3068/2023 dags. 8. apríl 2024[HTML]