Úrlausnir.is


Merkimiði - Kaupendur

Síað eftir merkimiðanum „Kaupendur“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1001/1994 dags. 28. apríl 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 112/1989 dags. 15. febrúar 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1197/1994 dags. 6. júní 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1303/1994 (Vaxtaálag)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 133/1989 dags. 28. desember 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 135/1989 dags. 28. desember 1989 (Talning búfjár)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1394/1995 dags. 2. október 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1453/1995 dags. 12. mars 1996 (Aðalskipulag Hveragerðisbæjar)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 153/1989 dags. 30. nóvember 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1572/1995 dags. 8. janúar 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1659/1996 (Þjónustugjöld Fiskistofu)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 166/1989 dags. 19. desember 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1669/1996 dags. 22. nóvember 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 175/1989 dags. 17. september 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1756/1996 dags. 4. september 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1757/1996 dags. 9. janúar 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1816/1996 dags. 8. janúar 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1825/1996 dags. 16. maí 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1858/1997 dags. 16. október 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 190/1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1931/1996 dags. 17. maí 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1968/1996 dags. 10. ágúst 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2058/1997 dags. 30. júlí 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2131/1997 dags. 16. júní 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2219/1997 dags. 7. júlí 1999 (Gjald vegna sérstakrar tollmeðferðar vöru)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2236/1997 dags. 23. mars 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2342/1997 dags. 24. maí 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2355/1998 dags. 20. júlí 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 239/1990 (Tryggingarfé fyrir B-rafverktakaleyfi)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2421/1998 dags. 3. júní 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2484/1998 dags. 22. desember 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2639/1999 dags. 24. október 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2710/1999 dags. 24. október 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2763/1999 (Sala ríkisjarða)[HTML] [PDF]
Gerðar höfðu verið athugasemdir um handahófskennda framkvæmd starfsfólks þar sem óvíst var hvenær framkvæmdinni var breytt.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3014/2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3163/2001 dags. 15. nóvember 2002[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3515/2002 dags. 18. mars 2003 (Afturköllun ákvörðunar - Blóðskilunarmeðferð)[HTML] [PDF]
Maður var langt kominn með nýrnasjúkdóm og þurfti að fara í blóðskilunarmeðferð. Sonur hans þurfti að keyra honum til höfuðborgarsvæðisins og sótti um ívilnun vegna þessa. Tryggingayfirlækni var sent eyðublað með beiðni um þessa fyrirgreiðslu ferðakostnaðar, sem samþykkti umsóknina. Nokkru síðar var ákvörðunin leiðrétt þar sem yfirlæknirinn taldi sig hafa séð annað eyðublað, og send synjun í staðinn. Mistökin voru ekki rakin til sonarins og ekki séð að hann hefði beitt neinum blekkingum. Umboðsmaður taldi ekki heimilt að beita ákvæðinu í þessu tilviki.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3712/2003 dags. 31. desember 2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3852/2003 (Staða tollstjóra fyrir ríkistollanefnd)[HTML] [PDF]
Ákvörðun tollstjóra var vísað til ríkistollanefndar með stjórnsýslukæru, og komst hún að niðurstöðu. Aðili máls óskaði eftir því að nefndin endurupptæki málið. Meira en þrír mánuðir voru liðnir og spurði nefndin þá ríkistollstjóra hvort hann legðist gegn endurupptökunni, sem hann gerði. Nefndin taldi því skorta nauðsynlegt samþykki fyrir endurupptöku. UA taldi það ekki heimilt þar sem tollstjórinn gæti ekki talist vera aðili málsins.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4043/2004 dags. 28. maí 2004[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4095/2004 dags. 8. júlí 2005 (Kærunefnd útboðsmála)[HTML] [PDF]
Kærunefnd útboðsmála skoðaði við meðferð kærumáls ekki nógu vel reglur stjórnsýslulaga né almennar reglur stjórnsýsluréttar. Umboðsmaður taldi hana hafa átt að gera það.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4176/2004 dags. 30. desember 2004[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4183/2004 (Leyfi til rekstrar frísvæðis)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4196/2004 (Hrefnukjöt)[HTML] [PDF]
Lög nr. 85/2000 fjölluðu um nýtingu sjávarafurða og þar kom fram að umhverfisráðherra færi með yfirstjórn en sjávarútvegsráðherra færi með málefni um nytjastofna sjávar. Fyrirtæki vildi flytja út hrefnukjöt til Kína og fékk leiðbeiningar um að leita til umhverfisráðherra þar sem í gildi væri samkomulag um framsal sjávarútvegsráðherra. Umboðsmaður taldi ráðherra ekki getað framselt valdinu.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4332/2005 dags. 25. október 2005 (Endurnýjun fiskibáts)[HTML] [PDF]
Fiskistofa hafði synjað umsóknum um aukna aflahlutdeild á þeim forsendum að umsækjendurnir hefðu við breytingar og lagfæringar á bátum sínum ekki endurnýjað þá í skilningi bráðabirgðaákvæðis er heimilaði aukna aflahlutdeild ef svo yrði gert, sem var skilgreint í reglugerð að um væri að ræða útskiptingu fiskibátsins fyrir annan og aflaheimildir fluttar yfir.

Við meðferð málanna vísaði umboðsmaður Alþingis til skilgreiningar orðabókarinnar um merkingu orðsins ‚endurnýjun‘ sem almenns málskilnings og nýtti þá skilgreiningu til stuðnings niðurstöðu sinni um að endurnýjun þurfi ekki endilega að fela í sér algera útskiptingu, heldur geti einnig verið endurnýjun að hluta til.

Við almenna umræðu um frumvarp á Alþingi kom flutningsmaður þess (ráðherrann) á framfæri tilteknum skilningi og tóku ýmsir aðrir þingmenn, þ.m.t. nefndarmenn í fastanefndinni sem afgreiddi frumvarpið, undir það að þeir höfðu einnig skilið málið á sama hátt. Taldi hann að reglugerðin sem ráðherrann setti gæti því ekki kveðið á um annað.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4398/2005 dags. 25. október 2005 (Endurnýjun fiskibáts)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 449/1991 dags. 4. október 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 455/1991 dags. 28. október 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4629/2006 (Sala á útlánasafni Lánasjóðs Landbúnaðarins)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4712/2006 (Stimpilgjald)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 481/1991 dags. 1. október 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 485/1991 dags. 1. október 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 486/1991 dags. 17. nóvember 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 500/1991 dags. 7. febrúar 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5035/2007 dags. 17. nóvember 2008 (ÁTVR - Ákvörðun útsöluverðs áfengis)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 505/1991 dags. 9. október 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5146/2007 (Úthlutun byggðakvóta)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 521/1991 dags. 9. október 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 529/1991 dags. 19. febrúar 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5520/2008 dags. 3. desember 2008[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5520/2010 dags. 8. júlí 2014[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5617/2009 dags. 16. desember 2009 (Tilnefning rannsóknarmanna - Rannsókn í hlutafélagi)[HTML] [PDF]
Ráðuneyti synjaði um heimild til skipunar skoðunarmanns.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5958/2010 dags. 16. desember 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6093/2010[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6116/2010 (Vöruvalsreglur ÁTVR)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6242/2010 (Lokaúttekt byggingarfulltrúa)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 625/1992 dags. 17. nóvember 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6340/2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6532/2011 dags. 31. maí 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 674/1992 dags. 10. nóvember 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 687/1992 dags. 3. maí 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 695/1992 dags. 28. desember 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7037/2012 dags. 28. nóvember 2014 (Félagsstofnun stúdenta)[HTML] [PDF]
Umboðsmaður Alþingis taldi óskýrt í lögum hvort Félagsstofnun stúdenta væri opinber aðili í skilningi laga um opinber innkaup og taldi sér ekki fært að taka afstöðu um hvort frávísun kærunefndar útboðsmála væri réttmæt eður ei. Hann benti viðkomandi fagráðherra og Alþingi á téða óvissu.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 704/1992 dags. 5. október 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7053/2012 dags. 30. september 2013[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7089/2012 dags. 18. júlí 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 73/1989 dags. 31. ágúst 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 788/1993 dags. 13. mars 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7940/2014 dags. 22. desember 2015[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 805/1993 dags. 23. febrúar 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 818/1993 dags. 17. nóvember 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 868/1993 (Afgreiðslugjald spariskírteina ríkissjóðs í áskrift)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8740/2015 dags. 29. júlí 2016[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9446/2017 dags. 26. júní 2018[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9513/2017 dags. 19. desember 2018[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9656/2018 (Neyðarhnappur)[HTML] [PDF]
Umboðsmaður taldi að ekki hefði verið veitt heimild til ráðherra til að byggja á atriðum eins og búsetu og öðrum persónulegum atriðum. Þá hafði einnig ekki verið metin atriði eins og hvort sambærileg þjónusta og sú sem var skert var fyrir hendi á staðnum.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9668/2018 (Landbúnaður - Breyting á uppgjörstímabili - Ullarnýting)[HTML] [PDF]
Gerð var breyting á reglugerð er leiddi til breytingar á stjórnsýsluframkvæmd. Fólk fékk tilteknar greiðslur fyrir ull og var tímabilið lengt úr 12 mánuðum í 14. Enginn fyrirvari var á breytingunni svo fólk gæti aðlagað sig.

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1920:38 nr. 16/1919 [PDF]


Hrd. 1920:66 nr. 59/1919 (Höfðabrekka) [PDF]


Hrd. 1921:127 nr. 13/1920 [PDF]


Hrd. 1921:153 nr. 21/1920 [PDF]


Hrd. 1922:243 nr. 24/1921 [PDF]


Hrd. 1922:294 nr. 9/1922 (Bergstaðastræti - O. Johnson & Kaaber) [PDF]


Hrd. 1922:342 nr. 36/1922 [PDF]


Hrd. 1923:439 nr. 34/1922 [PDF]


Hrd. 1924:625 nr. 1/1924 [PDF]


Hrd. 1924:681 nr. 29/1924 [PDF]


Hrd. 1925:165 nr. 20/1925 [PDF]


Hrd. 1925:179 nr. 70/1924 [PDF]


Hrd. 1926:237 nr. 15/1925 (Skólavörðustígur) [PDF]
Fólk keypti húsnæði sem átti að nota í sameiginlegan veitingarekstur ásamt öðrum stað fyrir heimili þeirra. Húsnæðið fékkst ekki afhent á réttum tíma og riftu þau því þeim samningi. Riftunin var talin heimil, m.a. í ljósi þess að seljanda var kunnugt um að kaupendur hefðu sérstaka hagsmuni af efndum á réttum tíma. Gerðu þau einnig kröfu um skaðabætur byggð á því að þau höfðu orðið af tekjum í nokkurn tíma, eða frá því að afhending átti að fara fram og þar til þau fundu annað húsnæði sem hentaði undir veitingareksturinn. Fallist var á skaðabótakröfuna.

Hrd. 1926:281 nr. 21/1925 [PDF]


Hrd. 1926:308 nr. 64/1924 [PDF]


Hrd. 1926:349 nr. 63/1925 [PDF]


Hrd. 1926:368 nr. 56/1925 [PDF]


Hrd. 1926:401 nr. 47/1926 [PDF]


Hrd. 1926:430 nr. 26/1926 [PDF]


Hrd. 1927:500 nr. 32/1926 [PDF]


Hrd. 1927:589 nr. 24/1927 [PDF]


Hrd. 1927:637 nr. 79/1926 [PDF]


Hrd. 1927:685 nr. 71/1927 [PDF]


Hrd. 1927:688 nr. 63/1927 [PDF]


Hrd. 1928:765 nr. 59/1927 [PDF]


Hrd. 1928:829 nr. 70/1927 [PDF]


Hrd. 1928:838 nr. 110/1927 (Viðgerðarkostnaður) [PDF]


Hrd. 1929:1014 nr. 90/1928 [PDF]


Hrd. 1929:1053 nr. 82/1928 [PDF]


Hrd. 1929:1102 nr. 58/1927 [PDF]


Hrd. 1930:8 nr. 17/1929 (Stórþorskur) [PDF]


Hrd. 1930:51 nr. 84/1929 [PDF]


Hrd. 1930:197 nr. 94/1929 (Hallveigarstígur 2) [PDF]


Hrd. 1931:34 nr. 59/1930 [PDF]


Hrd. 1931:55 nr. 60/1930 [PDF]


Hrd. 1931:93 nr. 70/1930 [PDF]


Hrd. 1931:170 nr. 17/1931 [PDF]


Hrd. 1931:269 nr. 38/1931 [PDF]


Hrd. 1932:478 nr. 114/1931 [PDF]


Hrd. 1932:504 nr. 21/1931 [PDF]


Hrd. 1932:559 nr. 28/1932 [PDF]


Hrd. 1932:565 nr. 111/1931 [PDF]


Hrd. 1932:593 nr. 59/1931 [PDF]


Hrd. 1932:716 nr. 25/1932 [PDF]


Hrd. 1932:719 nr. 24/1932 [PDF]


Hrd. 1932:723 nr. 26/1932 [PDF]


Hrd. 1933:58 nr. 16/1932 [PDF]


Hrd. 1933:105 nr. 12/1932 [PDF]


Hrd. 1933:109 nr. 57/1932 [PDF]


Hrd. 1933:236 nr. 6/1931 [PDF]


Hrd. 1933:313 nr. 61/1931 (Kveldúlfur) [PDF]


Hrd. 1933:350 nr. 17/1933 [PDF]


Hrd. 1933:387 nr. 44/1933 [PDF]


Hrd. 1933:440 nr. 18/1933 [PDF]


Hrd. 1933:473 nr. 87/1933 [PDF]


Hrd. 1934:611 nr. 67/1933 [PDF]


Hrd. 1934:629 nr. 116/1933 [PDF]


Hrd. 1934:659 nr. 109/1933 [PDF]


Hrd. 1934:773 nr. 70/1933 [PDF]


Hrd. 1934:790 nr. 36/1934 (Smjörlíki) [PDF]


Hrd. 1934:869 nr. 111/1933 (Kalmannstjörn) [PDF]


Hrd. 1934:925 nr. 65/1934 [PDF]


Hrd. 1934:1054 nr. 102/1933 [PDF]


Hrd. 1935:79 nr. 21/1934 [PDF]


Hrd. 1935:236 nr. 121/1934 [PDF]


Hrd. 1935:289 nr. 160/1934 [PDF]


Hrd. 1935:473 nr. 34/1935 [PDF]


Hrd. 1936:1 nr. 74/1935 [PDF]


Hrd. 1936:6 nr. 184/1934 [PDF]


Hrd. 1936:18 nr. 101/1935 [PDF]


Hrd. 1936:67 nr. 24/1935 [PDF]


Hrd. 1936:160 nr. 120/1935 (Uppboðsskilmálar) [PDF]


Hrd. 1936:233 nr. 24/1936 [PDF]


Hrd. 1936:294 nr. 55/1936 (Hrefna II) [PDF]