Úrlausnir.is


Merkimiði - Dómsúrlausnir

Síað eftir merkimiðanum „Dómsúrlausnir“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10994/2021 dags. 31. mars 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12190/2023 dags. 22. september 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1265/1994 dags. 11. janúar 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1775/1996 dags. 29. desember 2020[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2370/1998 (Frádráttur lífeyrissjóðsiðgjalda)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3152/2001 dags. 12. september 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4371/2005 dags. 30. desember 2005[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4654/2006 (Skil á starfsleyfi til miðlunar vátrygginga)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 702/1992 (Stigskipting stjórnsýslunnar)[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1937:673 nr. 68/1937 [PDF]


Hrd. 1943:293 nr. 126/1939 (Strandvold og Dúason) [PDF]


Hrd. 1951:414 kærumálið nr. 25/1951 [PDF]


Hrd. 1952:394 kærumálið nr. 13/1952 [PDF]


Hrd. 1952:634 nr. 70/1952 [PDF]


Hrd. 1954:17 nr. 57/1952 (Framfærslueyrir) [PDF]


Hrd. 1955:67 nr. 118/1953 (Um gildi kvaðar á húslóð - Kirkjutún) [PDF]


Hrd. 1958:477 nr. 158/1957 [PDF]


Hrd. 1958:796 nr. 109/1958 [PDF]


Hrd. 1959:703 nr. 194/1959 [PDF]


Hrd. 1959:707 nr. 195/1959 [PDF]


Hrd. 1959:711 nr. 196/1959 [PDF]


Hrd. 1959:715 nr. 197/1959 [PDF]


Hrd. 1960:175 nr. 118/1958 (V/s Oddur) [PDF]


Hrd. 1963:141 nr. 182/1962 [PDF]


Hrd. 1964:122 nr. 96/1962 [PDF]


Hrd. 1966:462 nr. 17/1966 [PDF]


Hrd. 1966:550 nr. 175/1964 [PDF]


Hrd. 1967:1055 nr. 22/1967 [PDF]


Hrd. 1968:681 nr. 169/1967 [PDF]


Hrd. 1970:225 nr. 135/1969 [PDF]


Hrd. 1971:385 nr. 17/1971 [PDF]


Hrd. 1972:566 nr. 28/1970 [PDF]


Hrd. 1973:866 nr. 105/1972 (Húsgrunnur) [PDF]


Hrd. 1975:119 nr. 119/1973 [PDF]


Hrd. 1975:522 nr. 144/1974 [PDF]


Hrd. 1978:5 nr. 223/1977 [PDF]


Hrd. 1978:210 nr. 163/1977 [PDF]


Hrd. 1980:1542 nr. 177/1980 [PDF]


Hrd. 1980:1568 nr. 176/1980 [PDF]


Hrd. 1981:1229 nr. 62/1979 [PDF]


Hrd. 1981:1370 nr. 209/1981 (Njarðvík) [PDF]


Hrd. 1981:1584 nr. 199/1978 (Landmannaafréttardómur síðari) [PDF]
Íslenska ríkið hóf mál fyrir aukadómþingi Rangárvallasýslu árið 1975 með eignardómsstefnu þar sem krafist var viðurkenningar á beinum eignarrétti ríkisins á Landmannaafrétti. Tilefnið var ágreiningur um réttarstöðu afréttanna vegna virkjanaframkvæmda hins opinbera við Tungnaá og Þórisvatn. Ríkið taldi sig ávallt hafa átt svæðið án þess að formleg staðfesting hafi verið á þeim rétti, en tók þó fram að það viðurkenndi þegar áunninn upprekstrarréttindi og önnur afréttarnot annarra aðila reist á lögum og venjum.

Meiri hluti aukadómþingsins féllst á kröfu íslenska ríkisins. Sératkvæði eins dómandans hljóðaði upp á sýknu af þeirri kröfu.

Meiri hluti Hæstaréttar taldi að málsvörn áfrýjenda um að þeir ættu landið en ekki ríkið hefði þegar verið tekin fyrir og dæmd í öðru máli málsaðilanna, hrd. Landmannaafréttur I. Enginn áfrýjenda gat sýnt fram á að þeir hafi haft neinn rýmri rétt til afréttanna en málsaðilar téðs máls Hæstaréttar. Annar málatilbúnaður og gögn var síðan ekki sinnt ýmist vegna vanreifunar eða vegna óskýrleika.

Þrátt fyrir þetta taldi meiri hlutinn sig bæran til að leysa úr viðurkenningarkröfu ríkisins um að það ætti beinan eignarrétt á Landmannaafrétti. Gat hann þess að Alþingi hafi ekki sett lög um þetta efni sem hefði verið eðlileg leið. Meiri hlutinn féllst ekki á þann málatilbúnað að íslenska ríkið hafi átt svæðið frá stofnun allsherjarríkisins né að beinn eignarréttur hafi stofnast með lögum eða öðrum hætti eins og eignarhefð. Tilvísanir íslenska ríkisins í námulög, vatnalög og eldri lög um nýbýli voru ekki talin duga að þessu leyti. Meiri hlutinn taldi að bærir handhafar ríkisvalds gætu sett reglur í skjóli valdheimilda sinna um meðferð og nýtingu landsvæðisins. Með hliðsjón af þessu taldi meirihlutinn að ekki væri unnt að taka kröfu íslenska ríkisins til greina.

Sératkvæði tveggja manna minni hluta Hæstaréttar voru um hið andstæða á þeim forsendum að í meginatriðum um þegar hefði verið leyst úr þeim hluta málsins fyrir Hæstarétti er varðaði veiðirétt og vatnsföll á sama svæði af hálfu sömu aðila, án þess að málatilbúnaðurinn hafi verið til þess fallinn að aðgreina það fordæmi né lögð fram ný gögn er gæfu tilefni til annarrar niðurstöðu.


Hrd. 1983:132 nr. 242/1982 (Kothraun/Seljar) [PDF]
Vísað var yfirlýsingu frá þinglýsingu og sem Hæstiréttur staðfesti svo.

Hrd. 1983:260 nr. 192/1979 [PDF]


Hrd. 1983:1423 nr. 10/1982 [PDF]


Hrd. 1984:1212 nr. 211/1984 [PDF]


Hrd. 1984:1281 nr. 213/1984 [PDF]


Hrd. 1985:479 nr. 124/1984 [PDF]


Hrd. 1985:599 nr. 100/1985 [PDF]


Hrd. 1985:692 nr. 116/1983 [PDF]


Hrd. 1986:55 nr. 11/1986 [PDF]


Hrd. 1987:658 nr. 53/1986 [PDF]


Hrd. 1987:788 nr. 199/1985 [PDF]


Hrd. 1987:830 nr. 200/1985 [PDF]


Hrd. 1987:1253 nr. 224/1987 [PDF]


Hrd. 1988:112 nr. 25/1988 [PDF]


Hrd. 1988:1432 nr. 305/1988 (Helmingaskipti - Skammvinnur hjúskapur) [PDF]


Hrd. 1989:696 nr. 19/1988 [PDF]


Hrd. 1990:244 nr. 58/1990 (Reykjavíkurvegur - Kaupþing) [PDF]


Hrd. 1992:342 nr. 352/1989 (Umboð lögmanns ófullnægjandi) [PDF]


Hrd. 1992:931 nr. 194/1992 (Bifreiðaskráning) [PDF]


Hrd. 1993:2205 nr. 325/1990 (Brekka) [PDF]


Hrd. 1994:617 nr. 128/1994 [PDF]


Hrd. 1994:686 nr. 126/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1397 nr. 221/1991 (Vogalax) [PDF]


Hrd. 1994:1924 nr. 413/1994 [PDF]


Hrd. 1994:2344 nr. 404/1991 [PDF]


Hrd. 1994:2640 nr. 425/1994 (Sameining sveitarfélaga Helgafellssveit) [PDF]


Hrd. 1995:700 nr. 76/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1760 nr. 416/1992 (Hafeldi) [PDF]


Hrd. 1995:2756 nr. 374/1995 [PDF]


Hrd. 1996:943 nr. 259/1994 [PDF]


Hrd. 1996:2006 nr. 206/1996 (Grettisgata, upphaf sambúðar) [PDF]
Fjallar um það hvenær til sambúðar hefur stofnast.

Hrd. 1996:2678 nr. 360/1996 [PDF]


Hrd. 1996:3291 nr. 397/1996 [PDF]


Hrd. 1997:591 nr. 156/1996 [PDF]


Hrd. 1997:2190 nr. 338/1997 (Dómur ranglega nefndur úrskurður) [PDF]


Hrd. 1997:2488 nr. 456/1996 (Hofstaðir - Laxá - Ákvörðun Náttúruverndarráðs) [PDF]


Hrd. 1997:2918 nr. 432/1996 (Ákvörðun byggingarnefndar - Blómaskáli) [PDF]


Hrd. 1998:374 nr. 7/1998 [PDF]


Hrd. 1998:829 nr. 78/1998 (Yfirskattanefnd - Frávísun) [PDF]


Hrd. 1998:1537 nr. 293/1997 (Stimpilgjald) [PDF]


Hrd. 1998:1824 nr. 185/1998 (Viðurkenningardómur) [PDF]


Hrd. 1998:2616 nr. 338/1996 [PDF]


Hrd. 1998:2821 nr. 297/1998 (Myllan-Brauð hf. og Mjólkursamsalan í Reykjavík) [PDF]


Hrd. 1998:2884 nr. 522/1997 [PDF]


Hrd. 1998:3398 nr. 101/1998 (Kvensjúkdómalæknir lokar skurðstofu) [PDF]


Hrd. 1998:4232 nr. 190/1998 [PDF]


Hrd. 1999:568 nr. 328/1998 (Gamli Álafoss hf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:592 nr. 329/1998 (Farg hf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2414 nr. 509/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3090 nr. 255/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3548 nr. 383/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3557 nr. 384/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3565 nr. 385/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3849 nr. 420/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4234 nr. 223/1999 (Niðurlagning stöðu - Ótímabundinn starfsmaður hjá RÚV - Biðlaun)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4965 nr. 307/1999 (Afferming tengivagns)[HTML] [PDF]
Ekki var talið að tjónið hafi verið vegna notkunar bifreiðarinnar þar sem hún var kyrrstæð og verið var að afferma hana.

Hrd. 2000:1 nr. 483/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2788 nr. 324/2000 (Hornafjörður - Umráð yfir grjóti - Siglingastofnun ríkisins)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3772 nr. 223/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1188 nr. 354/2000 (Tolleftirlit með bókasendingum)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur taldi að sú framkvæmd að opna allar fyrirvaralaust og án samþykkis viðtakenda póstsendinga til þess að finna reikninga í pökkum, væri óheimil. Tollyfirvöld sýndu ekki fram á að það hefði verið nauðsynlegt.

Hrd. 2001:2352 nr. 7/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2458 nr. 209/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2752 nr. 270/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4634 nr. 419/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:143 nr. 331/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:257 nr. 450/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:329 nr. 45/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1108 nr. 116/2002 (Lyfjaverslun)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1297 nr. 149/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3534 nr. 194/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1633 nr. 116/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1643 nr. 100/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1655 nr. 99/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2685 nr. 83/2003 (Samkeppnismál - Hf. Eimskipafélag Íslands)[HTML] [PDF]
Eimskipafélag Íslands krafðist ógildingar úrskurðar áfrýjunarnefndar samkeppnismála um að Samskip hf. teldist aðili að stjórnsýslumáli sem Samkeppnisstofnun í kjölfar ábendingar Samskipa, en í því var Eimskipafélagið rannsakað fyrir samkeppnisbrot. Hvorki í samkeppnislögum né stjórnsýslulögum var skilgreint hver skilyrðin væru til þess að vera aðili máls samkvæmt þeim lögum.

Litið var til þess að lögskýringargögn gáfu til kynna að aðildarhugtak í stjórnsýslumálum bæri að skýra rúmt þannig að það ætti ekki einvörðungu við um þá sem ættu beina aðild að málum heldur einnig aðila er hefðu óbeinna hagsmuni að gæta. Að mati Hæstaréttar mátti ráða af erindi Samskipa að fyrirtækið hefði mikilvæga og sérstaka hagsmuni að gæta af úrslitum málsins. Var kröfunni um ógildingu úrskurðarins því synjað.

Hrd. 2003:2815 nr. 242/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3006 nr. 551/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3633 nr. 388/2003 (British Tobacco)[HTML] [PDF]
Sett voru lög sem höfðu meðal annars þau áhrif að ekki hefði mátt hafa tóbak sýnilegt gagnvart almenningi. Tóbaksframleiðandi fór í mál gegn íslenska ríkinu þar sem það taldi lögin andstæð hagsmunum sínum vegna minni sölu. Héraðsdómur taldi framleiðandann skorta lögvarða hagsmuni þar sem ÁTVR væri seljandi tóbaks en ekki framleiðandinn. Hæstiréttur var ekki sammála því mati héraðsdóms og taldi tóbaksframleiðandann hafa lögvarða hagsmuni um úrlausn dómkröfunnar.

Hrd. 2003:3797 nr. 421/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4 nr. 479/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:581 nr. 6/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1794 nr. 411/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2720 nr. 195/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2847 nr. 67/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2861 nr. 75/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2964 nr. 266/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3796 nr. 48/2004 (Biskupstungur - Framaafréttur - Úthlíð)[HTML] [PDF]
Íslenska ríkið stefndi í héraði nánar tilgreindum aðilum til ógildingar á tilteknum hluta úrskurðar óbyggðanefndar er fjallaði um tiltekin mörk milli eignarlands og þjóðlenda. Gagnsakarmál voru höfðuð af tveim stefndu í málinu.

Niðurstaða héraðsdóms var staðfesting úrskurðar óbyggðanefndar að öllu leyti nema að landið í kringum Hagafell, eins og það var afmarkað í úrskurðinum, teldist afréttur Bláskógabyggðar. Öðrum kröfum gagnstefnenda var vísað frá dómi.

Hæstiréttur staðfesti héraðsdóm, að hluta til með vísan til forsendna hans. Í dómnum rekur Hæstiréttur niðurstöðu hrd. Landmannaafréttur I og II, markmið laga þjóðlendulaga, og III. kafla laganna um setningu og hlutverk óbyggðanefndar. Fyrsta landsvæðið sem nefndin fjallaði um var norðanverð Árnessýsla sem hún gerði í sjö málum. Málið sem var skotið til dómstóla var eitt þeirra.

Hæstiréttur taldi greina þurfti, í ljósi þjóðlendulaganna, á milli þjóðlendna og ríkisjarða þar sem íslenska ríkið ætti ekki beinan eignarrétt að svæðum er teljast til þjóðlendna. Sérstaða þjóðlendna væri sú að um væri að ræða forræði yfir tilteknum heimildum á landi sem enginn gæti sannað eignarrétt sinn að.

Fyrir dómi hélt íslenska ríkið því fram að óbyggðanefnd hafi hafnað málatilbúnaði íslenska ríkisins um að nánar afmörkuð landsvæði teldust til þjóðlenda en án þess að taka afstöðu til þess hvaða aðilar teldust vera handhafar eignarréttinda innan þess. Taldi íslenska ríkið því rétt að krefjast endurskoðunar á þeim hluta úrskurðarins þar sem óbyggðanefnd á að hafa lagt alla sönnunarbyrðina á íslenska ríkið um að ekki sé um eignarland að ræða.

Til stuðnings máli sínu vísaði ríkið meðal annars til landamerkjalaga nr. 5/1882 en þar hafi fyrst verið kveðið á um skyldu til jarðeigenda um að gera landamerkjabréf fyrir jarðir sínar. Þau bréf hafi verið einhliða samin og því ekki tæk sem sönnun á eignarhaldi og þar að auki merki um að jarðeigendur hafi í einhverjum tilvikum verið að eigna sér eigandalaust land. Um mörk landsvæða í slíkum landamerkjabréfum sé um að ræða samning milli hlutaðeigandi aðila sem sé ríkinu óviðkomandi. Þá væri heldur ekki hægt að líta svo á að athugasemdalausar þinglýsingar landamerkjabréfa hafi falið í sér viðurkenningu ríkisins á efni þeirra, hvort sem það hafi verið með athöfn eða athafnaleysi.

Af hálfu stefndu í málinu var þeim málflutningi ríkisins andmælt á þeim forsendum að landamerki hvað aðliggjandi jarðir ræðir séu samkomulag þeirra eigenda og að íslenska ríkið ætti að bera sönnunarbyrðina fyrir því að hin þinglýstu jarðamerki væru röng. Séu lagðar fram ríkari kröfur um eignarheimildir myndi það leiða til meira ónæðis og kostnaðar en gagnvart öðrum landeigendum, ásamt því að leiða til óvissu um eignarréttinn. Athugasemdalaus þinglýsing hafi þar að auki falið í sér réttmætar væntingar þinglýsenda.

Hæstiréttur taldi að þinglýsing landamerkjabréfa væri ekki óyggjandi sönnun á mörkum lands heldur þyrfti að meta hvert bréf sérstaklega. Þar leit hann meðal annars á það hvort eigendur aðliggjandi jarða hafi samþykkt mörkin og hvort ágreiningur hefði verið borinn upp. Þá voru aðrar heimildir og gögn jafnan metin samhliða. Með hliðsjón af þessu mati var ekki fallist á kröfu íslenska ríkisins um ógildingu úrskurðar óbyggðanefndar.


Hrd. 2005:84 nr. 493/2004 (Innsetning/15 ára)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:425 nr. 30/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2757 nr. 259/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2900 nr. 320/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3348 nr. 57/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:5171 nr. 292/2005 (Sóleyjarimi)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:241 nr. 31/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1464 nr. 138/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2032 nr. 196/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2851 nr. 248/2006 (Skattrannsókn)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2894 nr. 8/2006 (Tómas Zoëga)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3349 nr. 368/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5176 nr. 597/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5547 nr. 310/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5625 nr. 626/2006 (Starmýri 4-8)[HTML] [PDF]


Hrd. 661/2006 dags. 23. janúar 2007 (Skattahluti Baugsmálsins - Ríkislögreglustjóri)[HTML] [PDF]


Hrd. 387/2006 dags. 1. febrúar 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 241/2006 dags. 22. febrúar 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 105/2007 dags. 5. mars 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 452/2007 dags. 6. september 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 560/2007 dags. 6. nóvember 2007 (Vatnsendi 4)[HTML] [PDF]
Krafist var ógildingar á erfðaskrá MEH þar sem veigamikil brot höfðu verið á framkvæmd ákvæða hennar og brostnar forsendur um gildi hennar. Þeim málatilbúnaði var hafnað þar sem hún hefði verið lögð til grundvallar skipta á þremur dánarbúum og andmælum við skipti á dánarbúi MEH hefði verið hafnað á sínum tíma, og leiðir til að krefjast ógildingar höfðu ekki verið fullnýttar þá. Málinu var því vísað frá.

Hrd. 612/2007 dags. 5. desember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 152/2007 dags. 13. desember 2007 (Landspilda úr Teigstorfu, á Þveráraurum)[HTML] [PDF]
Aðilar kröfðust viðurkenningar á því að hefð hefði unnist á landspildu innan girðingar lands þeirra. Girðingin hafi átt að hafa verið reist fyrir 1960. Lögð hafði verið fram landskiptabeiðni áður en hefðun væri fullnuð, með vitneskju aðilanna sem kröfðust viðurkenningarinnar, og því hefðu þeir ekki getað hafa talið hafa eignast landspilduna á grundvelli hefðunar.

Hrd. 213/2007 dags. 17. janúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 36/2008 dags. 31. janúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 72/2008 dags. 13. febrúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 398/2007 dags. 17. apríl 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 198/2008 dags. 22. apríl 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 445/2007 dags. 8. maí 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 325/2008 dags. 26. júní 2008 (Litli-Hvammur)[HTML] [PDF]


Hrd. 404/2008 dags. 2. september 2008 (Arnórsstaðir)[HTML] [PDF]


Hrd. 473/2008 dags. 18. september 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 513/2008 dags. 19. september 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 143/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Áfengisauglýsing II)[HTML] [PDF]


Hrd. 34/2008 dags. 11. desember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 651/2008 dags. 15. desember 2008 (Gjafsókn)[HTML] [PDF]
Dómarinn hélt að báðir aðilarnir væru með gjafsókn en eftir dóminn fattaði hann mistökin. Sá sem vann málið var ekki með gjafsókn og „leiðrétti“ dómarinn þetta með því að breyta þessu í að aðilinn sem laut lægra haldi greiddi hinum og sendi aðilunum nýtt endurrit. Hæstiréttur taldi þetta óheimilt.

Hrd. 604/2008 dags. 18. júní 2009 (Vanhæfur dómari)[HTML] [PDF]
P krafðist frekari bóta í kjölfar niðurstöðunnar í Dómur MDE Pétur Thór Sigurðsson gegn Íslandi dags. 10. apríl 2003 (39731/98).

Hæstiréttur féllst á að íslenska ríkið bæri bótaábyrgð en P sýndi ekki fram á að niðurstaða málsins hefði verið önnur ef annar dómari hefði komið í stað þess dómara sem álitinn var vanhæfur. Taldi hann því að P hefði ekki sýnt fram á að hann ætti rétt á frekari bótum en MDE hafði dæmt P til handa.

Hrd. 593/2009 dags. 23. október 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 599/2009 dags. 13. nóvember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 149/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Verkstæðisskúr á Akureyrarflugvelli)[HTML] [PDF]


Hrd. 676/2009 dags. 16. desember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 115/2010 dags. 18. mars 2010 (Rafbréf)[HTML] [PDF]
Tekist var á um hvort rafbréf taldist víxill. Ráðist af víxillögum. Hafnað að rafrænt verðbréf gæti verið skjal í þeim skilningi.

Hrd. 157/2010 dags. 24. mars 2010 (Landsbanki Íslands hf. - Ágreiningsmálameðferð)[HTML] [PDF]


Hrd. 162/2010 dags. 16. apríl 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 163/2010 dags. 16. apríl 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 236/2010 dags. 30. apríl 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 208/2010 dags. 14. maí 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 327/2010 dags. 16. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 384/2010 dags. 13. ágúst 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 584/2010 dags. 18. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 274/2010 dags. 25. nóvember 2010 (Greiðsluaðlögun - Kröfuábyrgð - Sparisjóður Vestmannaeyja)[HTML] [PDF]
Þann 1. apríl 2009 tóku í gildi breytingarlög, nr. 24/2009, er breyttu gildandi lögum um gjaldþrotaskipti o.fl., nr. 21/1991 til að innleiða úrræði um greiðsluaðlögun. Alþingi samþykkti jafnframt annað frumvarp til laga um ábyrgðarmenn, nr. 32/2009, er höfðu þau áhrif að nauðasamningar og aðrar eftirgjafir, þ.m.t. nauðasamningar til greiðsluaðlögunar er kváðu á um lækkun krafna á hendur lántaka hafa sömu áhrif til lækkunar kröfu á hendur ábyrgðarmönnum. Það frumvarp var samþykkt á sama degi og frumvarp til breytingarlaganna en tók gildi 4. apríl það ár.

D fékk staðfestan nauðasamning til greiðsluaðlögunar með úrskurði héraðsdóms þann 15. september 2009. Í þeim nauðasamningi voru samningskröfur gefnar eftir að fullu. S, einn lánadrottna D, stefndi B og C til innheimtu á sjálfskuldarábyrgð þeirra fyrir skuld D gagnvart S. Málatilbúnaður B og C í málinu var á þá leið að þrátt fyrir að ákvæði laga um ábyrgðarmenn stönguðust á við eignarréttarákvæði stjórnarskrárinnar yrði afleiðingin ekki sú að S gæti gengið á ábyrgðina, heldur yrði íslenska ríkið bótaskylt gagnvart S vegna tjóns sem S yrði fyrir sökum skerðingarinnar.

Að mati Hæstaréttar var um að ræða afturvirka og íþyngjandi skerðingu á kröfuréttindum sem yrði ekki skert án bóta. Forsendurnar fyrir niðurfellingunni í löggjöfinni voru þar af leiðandi brostnar og því ekki hægt að beita henni. Af þeirri ástæðu staðfesti Hæstiréttur kröfu S um að B og C greiddu sér umkrafða fjárhæð.

Hrd. 681/2010 dags. 17. desember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 688/2010 dags. 26. janúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 139/2011 dags. 23. mars 2011 (Eftirfararbúnaður á bíl fyrrverandi maka)[HTML] [PDF]


Hrd. 154/2011 dags. 14. apríl 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 320/2011 dags. 30. maí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 338/2011 dags. 9. júní 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 325/2011 dags. 27. júní 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 379/2011 dags. 7. júlí 2011 (BSI Spain Wealth Management A.V., S.A.)[HTML] [PDF]


Hrd. 456/2011 dags. 27. júlí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 375/2011 dags. 24. ágúst 2011 (Vatnsendi 5)[HTML] [PDF]
Talið var að í ljósi þess að ekki hefði verið sýnt fram á að skiptum á dánarbúi SKLH væri lokið með formlegum hætti, að fallast yrði á kröfu sóknaraðila um skipun skiptastjóra yfir því búi.

Hrd. 454/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 479/2011 dags. 19. september 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 55/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 26/2012 dags. 17. janúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 25/2012 dags. 24. janúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 37/2012 dags. 24. janúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 84/2011 dags. 26. janúar 2012 (Jakob Traustason)[HTML] [PDF]
Verðmæti spildu jókst eftir undirritun samnings.
Hæstiréttur féllst ekki á svik.
Tíminn sem leið milli undirritunar skjalanna tveggja var einn þáttur þess að ekki hefði verið hægt að byggja á óheiðarleika við ógildingu þar sem þær gátu aflað sér upplýsinga í millitíðinni.

Hrd. 405/2011 dags. 9. febrúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 9/2012 dags. 13. febrúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 103/2012 dags. 12. mars 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 124/2012 dags. 12. mars 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 133/2012 dags. 20. apríl 2012 (Ofgreitt/endurgreiðsla)[HTML] [PDF]
Fjallar um hið endanlega uppgjör.
Erfingjarnir fengu meira en sinn hlut.
Erfingjarnir áttu að endurgreiða það sem var umfram þeirra hlut.
Orðalag um að ákvæði erfðalaga stæðu því ekki fyrir vegi.

Hrd. 229/2012 dags. 27. apríl 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 272/2012 dags. 7. maí 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 535/2011 dags. 7. júní 2012 (Skil á lóð til Reykjavíkurborgar)[HTML] [PDF]
Dómurinn er dæmi um réttarframkvæmd þar sem krafist er þess að hver sem vill bera fyrir sig venju þurfi að leiða tilvist og efni hennar í ljós. Í málinu tókst ekki að sýna fram á að það hafi verið venjuhelguð framkvæmd að hægt væri að skila lóðum til Reykjavíkurborgar með einhliða gjörningi lóðarhafa og fengið endurgreiðslu á lóðargjöldum.

Hrd. 65/2012 dags. 20. september 2012 (Bræðraklif - Reykjahlíð)[HTML] [PDF]


Hrd. 703/2011 dags. 11. október 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 176/2012 dags. 25. október 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 532/2012 dags. 21. febrúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 53/2013 dags. 27. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Kaupþing keypti tryggingu í London og spurt hvort þurfti að stefna öllum tryggjendunum eða einum. Hæstiréttur taldi að hið síðarnefnda ætti við.

Hrd. 680/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 210/2013 dags. 22. apríl 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 229/2013 dags. 7. maí 2013 (ALMC I)[HTML] [PDF]


Hrd. 347/2013 dags. 5. júní 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 349/2013 dags. 7. júní 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 409/2013 dags. 28. ágúst 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 553/2013 dags. 24. september 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 231/2013 dags. 3. október 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 207/2013 dags. 10. október 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 366/2013 dags. 17. október 2013 (Kærunefnd útboðsmála)[HTML] [PDF]


Hrd. 361/2013 dags. 21. nóvember 2013 (Ræktunarsamband)[HTML] [PDF]


Hrd. 546/2012 dags. 28. nóvember 2013 (Eyvindarstaðaheiði)[HTML] [PDF]


Hrd. 731/2013 dags. 2. desember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 9/2014 dags. 10. janúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 563/2013 dags. 23. janúar 2014 (Sparisjóður Keflavíkur)[HTML] [PDF]


Hrd. 62/2014 dags. 5. febrúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 805/2013 dags. 10. febrúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 206/2014 dags. 4. apríl 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 217/2014 dags. 29. apríl 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 265/2014 dags. 13. maí 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 475/2014 dags. 4. júní 2014 (Forkaupsréttur að fiskiskipi - Síldarvinnslan)[HTML] [PDF]
Sveitarfélag taldi sig geta gengið inn í hlutabréfakaup á grundvelli forkaupsréttar. Téður forkaupsréttur byggðist á lagaákvæði um að sveitarfélög hefðu forkaupsrétt á fiskiskipum er hefðu leyfi til veiða í atvinnuskyni til útgerðar sem hefði heimilisfesti í öðru sveitarfélagi, og ætti þá sveitarstjórnin í sveitarfélagi seljanda forkaupsrétt á skipinu.

Héraðsdómur hafði samþykkt kröfu sveitarfélagsins á þeim grundvelli að með sölu á hlutabréfum fyrirtækis væri verið að fara fram hjá markmiði lagaákvæðisins. Hæstiréttur var á öðru máli og taldi að ákvæði stjórnarskrár um friðhelgi eignarréttur mæltu gegn því að lögjafna á þessum forsendum, og synjaði því kröfu sveitarfélagsins.

Hrd. 78/2014 dags. 18. september 2014 (Eigin áhætta vátryggðs)[HTML] [PDF]


Hrd. 556/2014 dags. 22. september 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 557/2014 dags. 22. september 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 79/2014 dags. 2. október 2014 (Intrum - Hampiðjan hf.)[HTML] [PDF]
Starfsmaður innheimtufyrirtækis vanrækti að innheimta kröfu þannig að hún fyrndist.

Hrd. 598/2014 dags. 4. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 782/2014 dags. 9. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 857/2014 dags. 7. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 140/2014 dags. 22. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 688/2014 dags. 12. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 209/2015 dags. 24. mars 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 218/2015 dags. 27. mars 2015 (Kröfuhafar Glitnis hf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 228/2015 dags. 17. apríl 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 250/2015 dags. 21. apríl 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 251/2015 dags. 21. apríl 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 760/2014 dags. 28. maí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 833/2014 dags. 11. júní 2015 (Hæfi / breytingar eftir héraðsdóm)[HTML] [PDF]
Uppnám sem héraðsdómur olli.

Héraðsdómur dæmdi föðurnum forsjá á báðum börnunum og þá fór mamman í felur með börnin.

M krafðist nýs mats eftir uppkvaðningu dóms héraðsdóms, og tók Hæstiréttur það fyrir.

K var talin hæfari skv. matsgerð en talið mikilvægara í dómi héraðsdóms að eldra barnið vildi ekki vera hjá K, heldur M, og að ekki ætti að skilja börnin að. Hæstiréttur var ósammála þeim forsendum og dæmdu forsjá þannig að eitt barnið væri í forsjá K og hitt forsjá M.

Talið að M hefði innrætt í eldri barnið hatur gagnvart K.

Matsmaður var í algjörum vandræðum í málinu.

Hrd. 394/2015 dags. 12. ágúst 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 470/2015 dags. 27. ágúst 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 132/2015 dags. 1. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 743/2014 dags. 22. október 2015 (Nýjabæjarafréttur)[HTML] [PDF]


Hrd. 99/2016 dags. 26. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 121/2016 dags. 16. mars 2016 (Vatnsendi 10)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur felldi úr gildi úrskurð héraðsdóms um frávísun máls er sneri að því hvort Kópavogsbær hafi greitt réttum aðila þær eignarnámsbætur sem ÞH fékk. Hæstiréttur taldi þýðingarmest í málinu að fyrir liggi eðli og umfang þeirra óbeinu eignarréttinda sem hvíla á jörðinni. Héraðsdómi var gert að taka málið til efnismeðferðar.

Hrd. 271/2016 dags. 2. maí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 325/2016 dags. 11. maí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 661/2015 dags. 9. júní 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 408/2016 dags. 16. júní 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 450/2016 dags. 31. ágúst 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 850/2015 dags. 29. september 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 658/2016 dags. 12. október 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 823/2016 dags. 14. desember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 808/2016 dags. 12. janúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 430/2016 dags. 16. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 367/2016 dags. 30. mars 2017 (Staðgöngumæðrun)[HTML] [PDF]
Lesbíur fóru til Bandaríkjanna sem höfðu samið við staðgöngumóður um að ganga með barn. Dómstóll í Bandaríkjunum gaf út úrskurð um að lesbíurnar væru foreldrar barnsins.

Þær komu aftur til Íslands og krefjast skráningar barnsins í þjóðskrá. Þjóðskrá Íslands spyr um uppruna barnsins og þær gefa upp fyrirkomulagið um staðgöngumæðrun. Þjóðskrá Íslands synjar um skráninguna og þær kærðu ákvörðunina til ráðuneytisins. Þar fór ákvörðunin til dómstóla sem endaði með synjun Hæstaréttar.

Barnið var sett í forsjá barnaverndaryfirvalda sem settu það í fóstur, þar var því ráðstafað í fóstur hjá lesbíunum sökum tengsla við barnið.

Hrd. 461/2016 dags. 30. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 242/2017 dags. 9. maí 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 432/2017 dags. 2. ágúst 2017 (Aðild Landverndar - Kröflulína 4)[HTML] [PDF]


Hrd. 391/2017 dags. 22. ágúst 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 554/2017 dags. 11. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 555/2016 dags. 12. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 634/2017 dags. 17. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 633/2017 dags. 24. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 686/2017 dags. 9. nóvember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 655/2016 dags. 30. nóvember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 711/2017 dags. 14. desember 2017 (Eignarnámsbætur)[HTML] [PDF]


Hrd. 717/2016 dags. 14. desember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 765/2017 dags. 8. janúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 5/2018 dags. 8. mars 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 10/2018 dags. 24. maí 2018 (Umferðarlagabrot)[HTML] [PDF]


Hrd. 817/2017 dags. 31. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 8/2018 dags. 5. júní 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 7/2018 dags. 7. júní 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 20/2019 dags. 12. júní 2019[HTML] [PDF]


Hrd. 29/2019 dags. 27. júní 2019[HTML] [PDF]


Hrd. 43/2019 dags. 23. september 2019 (Kyrrsett þota)[HTML] [PDF]
Heimild var í loftferðarlögum um kyrrsetningar á flugvélum á flugvöllum. Fallist var á aðfarargerð um að fjarlægja þotuna af vellinum en síðar úreltust lögvörðu hagsmunirnir þar sem þotan var farin af flugvellinum.

Hrd. 19/2019 dags. 5. febrúar 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 9/2020 dags. 5. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 30/2020 dags. 18. febrúar 2021 (Heilari)[HTML] [PDF]


Hrd. 19/2021 dags. 28. október 2021[HTML]


Hrd. 6/2022 dags. 9. febrúar 2022[HTML]


Hrd. 19/2022 dags. 25. mars 2022[HTML]


Hrd. 51/2022 dags. 25. janúar 2023[HTML]


Hrd. 45/2022 dags. 23. maí 2023[HTML]


Hrd. 46/2023 dags. 25. október 2023[HTML]


Hrd. 43/2023 dags. 14. febrúar 2024[HTML]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Dómur Félagsdóms 1940:110 í máli nr. 10/1940


Dómur Félagsdóms 1979:98 í máli nr. 8/1977


Úrskurður Félagsdóms 1979:111 í máli nr. 4/1978


Úrskurður Félagsdóms 1984:64 í máli nr. 8/1984


Úrskurður Félagsdóms 1986:110 í máli nr. 10/1985


Dómur Félagsdóms 1986:115 í máli nr. 10/1985


Dómur Félagsdóms 1994:153 í máli nr. 1/1994


Úrskurður Félagsdóms 1995:305 í máli nr. 1/1995


Dómur Félagsdóms 1995:347 í máli nr. 8/1995


Úrskurður Félagsdóms 1996:666 í máli nr. 13/1996


Dómur Félagsdóms 1997:75 í máli nr. 8/1997


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4733/2005 dags. 29. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2308/2005 dags. 31. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6953/2005 dags. 21. apríl 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4744/2005 dags. 25. apríl 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. Y-1/2006 dags. 15. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-13/2006 dags. 15. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-244/2006 dags. 1. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5253/2006 dags. 23. mars 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5254/2006 dags. 23. mars 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-308/2006 dags. 3. apríl 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2299/2006 dags. 5. júní 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2360/2007 dags. 19. september 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-562/2007 dags. 5. október 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2296/2007 dags. 23. október 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4080/2007 dags. 20. desember 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. M-52/2007 dags. 22. janúar 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-314/2007 dags. 30. janúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-275/2004 dags. 22. apríl 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-277/2007 dags. 28. apríl 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3009/2007 dags. 30. apríl 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. A-1/2008 dags. 5. maí 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. Z-2/2007 dags. 26. maí 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. T-2/2008 dags. 2. júlí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7818/2006 dags. 15. júlí 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. Y-1/2008 dags. 1. ágúst 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3514/2007 dags. 26. september 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-657/2008 dags. 19. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-269/2008 dags. 9. febrúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3595/2008 dags. 19. júní 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-3107/2008 dags. 7. júlí 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Z-3/2009 dags. 29. september 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-12027/2008 dags. 16. október 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1343/2009 dags. 6. nóvember 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4528/2009 dags. 29. desember 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Y-3/2009 dags. 9. febrúar 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-22/2009 dags. 25. febrúar 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-26/2009 dags. 25. febrúar 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. A-379/2009 dags. 26. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-1051/2009 dags. 13. apríl 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-1052/2009 dags. 13. apríl 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. Y-1/2010 dags. 20. september 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-13507/2009 dags. 14. október 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6460/2009 dags. 9. nóvember 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-12038/2009 dags. 23. nóvember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-455/2010 dags. 8. desember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2693/2008 dags. 7. janúar 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2142/2010 dags. 23. febrúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2611/2010 dags. 8. mars 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-10868/2009 dags. 5. apríl 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. Y-2/2010 dags. 13. apríl 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5553/2010 dags. 4. júlí 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-76/2009 dags. 7. júlí 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-83/2011 dags. 15. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7491/2010 dags. 20. desember 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Z-6/2011 dags. 20. desember 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-31/2011 dags. 22. desember 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. K-1/2011 dags. 6. febrúar 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. Q-3/2011 dags. 9. febrúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-26/2010 dags. 12. mars 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3313/2011 dags. 27. mars 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2893/2011 dags. 4. apríl 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-10868/2009 dags. 9. maí 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5861/2010 dags. 16. maí 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-445/2012 dags. 31. maí 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-72/2012 dags. 25. október 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3162/2011 dags. 2. janúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2285/2012 dags. 20. febrúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2286/2012 dags. 20. febrúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-985/2012 dags. 8. mars 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Y-711/2011 dags. 14. mars 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1032/2013 dags. 8. maí 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. A-364/2012 dags. 8. maí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2219/2012 dags. 27. maí 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3267/2012 dags. 21. júní 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-585/2012 dags. 17. júlí 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-3/2013 dags. 10. október 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1043/2013 dags. 14. nóvember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1751/2012 dags. 15. nóvember 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. K-4/2013 dags. 20. nóvember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-422/2013 dags. 19. desember 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-10/2013 dags. 6. janúar 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-35/2013 dags. 10. mars 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-184/2013 dags. 26. mars 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-644/2013 dags. 6. maí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-84/2013 dags. 5. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2919/2013 dags. 16. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-32/2010 dags. 21. ágúst 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-150/2013 dags. 6. nóvember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2764/2014 dags. 3. febrúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4732/2014 dags. 2. júlí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-91/2015 dags. 14. september 2015[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. A-12/2015 dags. 16. september 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-33/2010 dags. 30. september 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-823/2014 dags. 25. nóvember 2015[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-21/2015 dags. 2. desember 2015


Úrskurður Félagsdóms í máli nr. F-27/2015 dags. 29. janúar 2016


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2488/2015 dags. 2. mars 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-317/2015 dags. 3. mars 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-100/2013 dags. 22. mars 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. X-4/2015 dags. 23. mars 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Q-14/2015 dags. 13. maí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3196/2015 dags. 31. maí 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Y-6/2015 dags. 1. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-73/2015 dags. 3. júní 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-80/2016 dags. 8. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3441/2015 dags. 14. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4661/2014 dags. 23. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2815/2015 dags. 29. júní 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-39/2014 dags. 2. september 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2555/2015 dags. 28. september 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-70/2010 dags. 4. nóvember 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3050/2015 dags. 17. nóvember 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2483/2016 dags. 23. nóvember 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4549/2014 dags. 22. ágúst 2017[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-538/2017 dags. 29. nóvember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4549/2014 dags. 22. desember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3331/2016 dags. 5. janúar 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-90/2015 dags. 8. febrúar 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3560/2016 dags. 15. febrúar 2018[HTML]


Lrú. 129/2018 dags. 15. mars 2018[HTML]


Lrú. 189/2018 dags. 16. mars 2018[HTML]


Lrú. 187/2018 dags. 22. mars 2018[HTML]


Lrú. 244/2018 dags. 22. mars 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-251/2016 dags. 26. mars 2018[HTML]


Lrú. 180/2018 dags. 13. apríl 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1247/2017 dags. 16. maí 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3897/2017 dags. 14. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1146/2017 dags. 21. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2263/2017 dags. 21. júní 2018[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3870/2017 dags. 29. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3357/2016 dags. 10. júlí 2018[HTML]


Lrú. 129/2018 dags. 27. ágúst 2018[HTML]


Lrú. 480/2018 dags. 3. september 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-240/2018 dags. 27. september 2018[HTML]


Lrú. 592/2018 dags. 27. september 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3085/2017 dags. 12. október 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2718/2017 dags. 30. október 2018[HTML]


Lrd. 154/2018 dags. 7. desember 2018[HTML]


Lrú. 891/2018 dags. 11. janúar 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3085/2015 dags. 31. janúar 2019[HTML]


Lrd. 548/2018 dags. 8. febrúar 2019[HTML]


Lrd. 557/2018 dags. 8. febrúar 2019[HTML]


Lrd. 483/2018 dags. 15. febrúar 2019[HTML]


Lrd. 590/2018 dags. 22. febrúar 2019[HTML]


Lrú. 142/2019 dags. 2. apríl 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5/2019 dags. 17. apríl 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Q-12/2018 dags. 30. apríl 2019[HTML]


Lrú. 294/2019 dags. 20. maí 2019[HTML]


Lrd. 786/2018 dags. 21. júní 2019[HTML]


Lrú. 321/2019 dags. 3. júlí 2019[HTML]


Lrú. 506/2019 dags. 28. ágúst 2019[HTML]


Lrú. 549/2019 dags. 29. ágúst 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Y-3/2019 dags. 27. september 2019[HTML]


Lrú. 522/2019 dags. 2. október 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-979/2019 dags. 17. október 2019[HTML]


Lrú. 668/2019 dags. 24. október 2019[HTML]


Lrú. 711/2019 dags. 28. október 2019[HTML]


Lrú. 715/2019 dags. 29. október 2019[HTML]


Lrd. 532/2018 dags. 22. nóvember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-283/2019 dags. 26. nóvember 2019[HTML]


Lrú. 730/2019 dags. 4. desember 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2433/2019 dags. 10. desember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-957/2019 dags. 13. desember 2019[HTML]


Lrú. 667/2019 dags. 19. desember 2019[HTML]


Lrú. 723/2019 dags. 19. desember 2019[HTML]


Lrú. 854/2019 dags. 10. janúar 2020[HTML]


Lrú. 50/2020 dags. 30. janúar 2020[HTML]


Lrú. 166/2020 dags. 17. apríl 2020[HTML]


Lrd. 224/2019 dags. 18. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2369/2019 dags. 23. júní 2020[HTML]


Lrd. 27/2020 dags. 26. júní 2020[HTML]


Lrú. 411/2020 dags. 31. júlí 2020[HTML]


Lrú. 531/2020 dags. 5. október 2020[HTML]


Lrú. 565/2020 dags. 17. nóvember 2020[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2213/2020 dags. 2. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1671/2020 dags. 4. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1362/2014 dags. 22. desember 2020[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-28/2014 dags. 30. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-723/2019 dags. 1. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 817/2019 dags. 5. febrúar 2021[HTML]


Lrú. 746/2020 dags. 5. febrúar 2021[HTML]


Lrú. 24/2021 dags. 12. febrúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1335/2020 dags. 25. febrúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-578/2020 dags. 17. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6578/2020 dags. 26. mars 2021[HTML]


Lrd. 16/2020 dags. 26. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-3088/2020 dags. 25. maí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7989/2020 dags. 21. júní 2021[HTML]


Lrú. 382/2021 dags. 29. júní 2021[HTML]


Lrú. 651/2021 dags. 24. nóvember 2021[HTML]


Lrú. 707/2021 dags. 30. nóvember 2021[HTML]


Lrd. 463/2020 dags. 3. desember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2781/2021 dags. 13. desember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-294/2020 dags. 14. desember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1085/2020 dags. 22. desember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6219/2019 dags. 4. janúar 2022[HTML]


Lrú. 749/2021 dags. 10. janúar 2022[HTML]


Lrd. 631/2020 dags. 28. janúar 2022[HTML]


Lrd. 566/2021 dags. 4. febrúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8057/2020 dags. 18. febrúar 2022[HTML]


Lrd. 124/2021 dags. 18. febrúar 2022[HTML]


Lrd. 132/2021 dags. 8. apríl 2022[HTML]


Lrd. 273/2021 dags. 3. júní 2022[HTML]


Lrd. 36/2021 dags. 3. júní 2022[HTML]


Lrú. 124/2022 dags. 7. júní 2022[HTML]


Lrd. 247/2021 dags. 10. júní 2022[HTML]


Lrd. 475/2021 dags. 24. júní 2022[HTML]


Lrú. 242/2022 dags. 29. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1804/2022 dags. 22. júlí 2022[HTML]


Lrú. 429/2022 dags. 31. ágúst 2022[HTML]


Lrú. 475/2022 dags. 5. september 2022[HTML]


Lrú. 539/2022 dags. 23. september 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-47/2020 dags. 17. október 2022[HTML]


Lrú. 558/2022 dags. 8. nóvember 2022[HTML]


Lrd. 458/2021 dags. 11. nóvember 2022[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1489/2022 dags. 2. desember 2022[HTML]


Úrskurður Endurupptökudóms í máli nr. 16/2022 dags. 30. janúar 2023[HTML]


Lrú. 775/2022 dags. 31. janúar 2023[HTML]


Lrú. 15/2023 dags. 2. febrúar 2023[HTML]


Lrú. 38/2023 dags. 6. febrúar 2023[HTML]


Lrú. 95/2023 dags. 13. febrúar 2023[HTML]


Lrú. 838/2022 dags. 27. febrúar 2023[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. M-1/2023 dags. 8. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3264/2021 dags. 20. mars 2023[HTML]


Lrú. 174/2023 dags. 28. mars 2023[HTML]


Lrú. 198/2023 dags. 28. mars 2023[HTML]


Lrú. 7/2023 dags. 13. apríl 2023[HTML]


Lrú. 270/2023 dags. 14. apríl 2023[HTML]


Lrú. 210/2023 dags. 17. apríl 2023[HTML]


Lrd. 37/2022 dags. 12. maí 2023[HTML]


Lrú. 272/2023 dags. 23. maí 2023[HTML]


Lrú. 426/2023 dags. 6. júní 2023[HTML]


Lrd. 117/2022 dags. 16. júní 2023[HTML]


Lrd. 25/2022 dags. 16. júní 2023[HTML]


Lrd. 121/2022 dags. 23. júní 2023[HTML]


Lrú. 477/2023 dags. 26. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-518/2018 dags. 7. júlí 2023[HTML]


Lrú. 522/2023 dags. 13. júlí 2023[HTML]


Lrú. 531/2023 dags. 13. júlí 2023[HTML]


Lrú. 727/2023 dags. 14. nóvember 2023[HTML]


Lrú. 790/2023 dags. 24. nóvember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-508/2021 dags. 20. desember 2023[HTML]


Lrú. 809/2023 dags. 20. desember 2023[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Y-3885/2023 dags. 29. janúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3149/2022 dags. 2. febrúar 2024[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2012/2023 dags. 6. febrúar 2024[HTML]


Lrú. 861/2023 dags. 12. febrúar 2024[HTML]


Lrú. 121/2024 dags. 23. febrúar 2024[HTML]


Lrd. 178/2023 dags. 8. mars 2024[HTML]


Lrú. 127/2024 dags. 22. mars 2024[HTML]


Lrú. 180/2024 dags. 9. apríl 2024[HTML]


Lrú. 141/2024 dags. 12. apríl 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-146/2024 dags. 17. apríl 2024[HTML]