Úrlausnir.is


Merkimiði - Vantraust

Síað eftir merkimiðanum „Vantraust“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10054/2019 dags. 4. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10931/2021 dags. 20. ágúst 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11458/2021 dags. 15. desember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11675/2022 dags. 7. september 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1767/1996 dags. 11. júní 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2051/1997 dags. 16. apríl 1999 (Ættleiðing)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 217/1989 dags. 28. desember 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5740/2009 dags. 31. desember 2010[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9629/2018 dags. 28. september 2020[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1932:423 nr. 40/1931 [PDF]


Hrd. 1942:134 nr. 98/1941 [PDF]


Hrd. 1969:278 nr. 45/1967 [PDF]


Hrd. 1970:977 nr. 195/1970 [PDF]


Hrd. 1972:696 nr. 97/1971 (Sönnunargögn, fyllingareiður) [PDF]
Konur máttu á þeim tíma fá skráningu á faðerni barns þeirra með eiði.

Hrd. 1974:186 nr. 176/1970 [PDF]


Hrd. 1977:972 nr. 199/1974 (Uppsögn slökkviliðsmanns) [PDF]
Málið er dæmi um löghelgan venju þar sem hún telst sanngjörn, réttlát og haganleg.

Hrd. 1978:738 nr. 172/1976 [PDF]


Hrd. 1979:775 nr. 162/1975 [PDF]


Hrd. 1980:1180 nr. 98/1977 [PDF]


Hrd. 1988:166 nr. 138/1987 [PDF]


Hrd. 1992:1705 nr. 314/1992 [PDF]


Hrd. 1993:2198 nr. 418/1991 [PDF]


Hrd. 1995:562 nr. 496/1994 [PDF]


Hrd. 1995:1890 nr. 349/1994 [PDF]


Hrd. 1996:3251 nr. 11/1996 [PDF]


Hrd. 1999:1542 nr. 391/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2997 nr. 302/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3475 nr. 188/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4647 nr. 459/1999 (Dýraspítali Watsons)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2666 nr. 256/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1510 nr. 40/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2617 nr. 291/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3097 nr. 182/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:303 nr. 301/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3781 nr. 147/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2471 nr. 31/2004 (K dæmd forsjá allra)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2943 nr. 230/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:551 nr. 334/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2835 nr. 381/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4581 nr. 358/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4873 nr. 500/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4940 nr. 175/2005 (Framkvæmdastjóri Jafnréttisstofu)[HTML] [PDF]
V höfðaði skaðabótamál á hendur íslenska ríkinu vegna málsmeðferðar félagsmálaráðherra við starfslok hennar úr starfi framkvæmdastýru Jafnréttisstofu. V hafði lagt til að hún viki tímabundið úr starfi á meðan mál um ráðningu leikhússtjóra Leikfélags Akureyrar væri til meðferðar hjá dómstólum. Félagsmálaráðherra hafði látið hjá líða að fallast á þetta boð V.

Hæstiréttur taldi að ráðherra hefði átt að fallast á þetta boð þar sem í því hefði falist vægari valkostur en að víkja henni varanlega úr embættinu.

Hrd. 2006:1575 nr. 490/2005 (Kæra lögreglumanna)[HTML] [PDF]


Hrd. 504/2006 dags. 15. mars 2007 (Lánssamningur)[HTML] [PDF]


Hrd. 445/2007 dags. 8. maí 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 334/2008 dags. 4. desember 2008 (Byrgismálið)[HTML] [PDF]


Hrd. 303/2009 dags. 3. desember 2009 (Eitt barn af fjórum)[HTML] [PDF]


Hrd. 78/2009 dags. 17. desember 2009 (Gúmmíbolti)[HTML] [PDF]


Hrd. 366/2009 dags. 28. janúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 448/2009 dags. 20. maí 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 244/2010 dags. 27. janúar 2011 (Hjúkrunarfræðingur)[HTML] [PDF]


Hrd. 385/2010 dags. 3. febrúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 639/2010 dags. 14. apríl 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 374/2011 dags. 22. júní 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 340/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin - FSCS)[HTML] [PDF]
Við hrun fjármálamarkaðarins árið 2008 voru sett svokölluð neyðarlög (nr. 125/2008). Í 6. gr. laganna var bætt við nýju ákvæði í lög um fjármálafyrirtæki er kvað á að „[v]ið skipti á búi fjármálafyrirtækis njóta kröfur vegna innstæðna, samkvæmt lögum um innstæðutryggingar og tryggingakerfi fyrir fjárfesta, rétthæðar skv. 1. mgr. 112. gr. laga um gjaldþrotaskipti o.fl.“. Þetta olli ósáttum við slitameðferð Landsbanka Íslands hf. og fór það fyrir dóm.

Einn kröfuhafinn, breskur tryggingarsjóður fyrir viðskiptavini viðurkenndra fjármálafyrirtækja (FSCS), krafðist viðurkenningar á kröfu sem slitastjórnin hafði samþykkt sem forgangskröfu. Aðrir kröfuhafar voru ekki sáttir og báru upp ágreining sinn við slitastjórnina. Slitastjórnin vísaði ágreiningnum til héraðsdóms.

Hæstiréttur viðurkenndi kröfu FSCS um að krafa þeirra skyldi sett í hærri forgang við skipti búsins. Við úrlausnina þurfti Hæstiréttur að meta stjórnskipulegt gildi 6. gr. laga nr. 125/2008. Þar mat hann svo á að aðstæður fjármálamarkaðarins væru slíkar að bæði stjórnvöld og Alþingi töldu ókleift að endurfjármagna bankana með fé úr ríkissjóði svo þeir gætu starfað áfram. Að auki stefndu önnur stærri fjármálafyrirtæki í óefni og var staða þeirra tæp. Með hliðsjón af „þeim mikla og fordæmalausa vanda, sem við var að etja, og þeim skýru markmiðum sem stefnt var að, verður við úrlausn um lögmæti ákvarðana löggjafans að játa honum ríku svigrúmi við mat á því hvaða leiðir skyldu farnar til að bregðast við því flókna og hættulega ástandi sem upp var komið“.

Þegar kom að mögulegu tjóni sóknaraðila vegna lagabreytinganna var litið til þess að Landsbankinn hafði þegar á þessu stigi höfðað nokkur skaðabótamál og riftunarmál en óljóst væri um árangur þeirra málsókna þegar dómurinn var kveðinn upp og því ókleift að vita á þeim tíma hve mikið myndi fást greitt af þeim þegar uppi væri staðið.

Rök Hæstaréttar varðandi breytingar á rétthæð krafna voru í grunni séð þau að allt frá 1974 hafi komið ítrekað fram í löggjöf breytingar á ákvæðum laga um skipun krafna í réttindaröð á þann veg að forgangskröfur hafi verið ýmist rýmkaðar eða þrengdar, sem hefur áhrif á stöðu annarra krafna í hag eða óhag. Með hliðsjón af þessu var ekki fallist á málatilbúnað sóknaraðila um að þeir hafi haft réttmætar væntingar til þess að reglunum yrði ekki breytt þeim í óhag.

Kröfuhafar komu á framfæri málatilbúnaði um að löggjöfin fæli í sér afturvirkar skerðingar á réttindum þeirra. Hæstiréttur mat málatilbúnaðinn á þann veg að breytingarnar sem löggjöfin fól í sér giltu um skipti almennt sem hæfust eftir gildistöku laganna. Löggjöfin mælti ekki fyrir um breytingar á skipan skipta sem væru þegar hafin eða væri þegar lokið. Af þeirri ástæðu hafnaði hann þeirri málsástæðu kröfuhafanna.

Hrd. 633/2011 dags. 7. desember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 5/2012 dags. 26. janúar 2012 (Hljóðupptökur - Útburður úr fjöleignarhúsi)[HTML] [PDF]


Hrd. 279/2011 dags. 17. febrúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 524/2011 dags. 7. júní 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 455/2012 dags. 23. ágúst 2012 (Alnus)[HTML] [PDF]
Alus og Gamli Glitnir.
Glitnir seldi ýmis bréf og kaupverðið lánað af Glitni.
Alnus lenti í mínus vegna þeirra.
Haldið fram minniháttar nauðung og vísað til þess að bankastjóri Glitnis hefði hringt í framkvæmdarstjóra Alnusar að næturlagi og fengið hann til að ganga að samningum, og þyrfti að greiða um 90 milljónir ef hann kjaftaði frá samningaviðræðunum.
Nauðungin átti að hafa falist í því að ef ekki hefði verið gengið að uppgjörssamningnum myndu öll lán félagsins við bankann verða gjaldfelld.
Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið um nauðung að ræða, m.a. vegna þess að Glitnir hefði eingöngu beitt lögmætum aðferðum.

Hrd. 490/2012 dags. 24. janúar 2013 (Út í nám - Umgengni)[HTML] [PDF]


Hrd. 596/2012 dags. 16. maí 2013 (Deka Bank Deutsche Girozentrale gegn íslenska ríkinu)[HTML] [PDF]


Hrd. 372/2013 dags. 24. október 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 548/2013 dags. 21. nóvember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 293/2013 dags. 28. nóvember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 193/2013 dags. 12. desember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 72/2014 dags. 13. febrúar 2014 (Glitnir banki - LBI)[HTML] [PDF]


Hrd. 179/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)[HTML] [PDF]


Hrd. 182/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)[HTML] [PDF]


Hrd. 852/2014 dags. 5. janúar 2015 (Hafnað/vilji)[HTML] [PDF]


Hrd. 534/2014 dags. 26. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 682/2014 dags. 31. mars 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 520/2015 dags. 20. ágúst 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 180/2015 dags. 24. september 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 111/2015 dags. 15. október 2015 (Ásatún 6-8)[HTML] [PDF]


Hrd. 475/2015 dags. 3. mars 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 396/2016 dags. 2. júní 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 146/2016 dags. 15. september 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 499/2015 dags. 22. september 2016 (Afhenti lögreglu ekki bókhaldsgögn)[HTML] [PDF]


Hrd. 815/2016 dags. 15. desember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 130/2017 dags. 22. mars 2017 (Aðfararheimild í 6 mánuði)[HTML] [PDF]
M hafði verið í neyslu og K var hrædd um að senda barnið í umgengni hjá honum sökum neyslunnar.
Krafist var dagsekta og tillaga um nýjan samning um umgengni.
M hafði líka höfðað forsjármál og var matsmaður kvaddur.
K hafði ítrekað tálmað umgengni en hún fór rétt fram eftir kvaðningu matsmannsins.
K hélt því fram við rekstur forsjármálsins að ekki væri þörf á aðför þar sem umgengnin hafði farið rétt fram, en dómarinn nefndi þau tengsl á réttri framkvæmd á umgengni við gerð matsgerðarinnar.
K var ekki talið heimilt að tálma umgengni M við barnið vegna áhyggja hennar um að M neytti enn fíkniefna.

Hrd. 541/2016 dags. 1. júní 2017 (Hæfi dómara)[HTML] [PDF]
Aðili taldi að dómari málsins í héraði hefði spurt einkennilega og ekki gætt sín nægilega vel. Hæstiréttur taldi að það hafi gengið svo langt að vísa ætti málinu á ný til málsmeðferðar í héraði.

Hrd. 514/2017 dags. 1. febrúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 482/2017 dags. 15. febrúar 2018 (Ekki sameiginleg forsjá)[HTML] [PDF]


Hrd. 440/2017 dags. 9. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 617/2017 dags. 21. júní 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 637/2017 dags. 26. júní 2018[HTML] [PDF]
Sveitarfélagið Ölfus sagði upp stuðningsfulltrúanum B í kjölfar atviks sem hann átti í gagnvart einum íbúa sambýlis sem hann starfaði á. Hæstiréttur taldi að brot sveitarfélagsins á rannsóknarskyldu þess leiddu þegar af þeirri ástæðu til þess að brottvikning B úr starfi hefði verið ólögmæt, og því dæmt til að greiða B skaðabætur og miskabætur.

Hrd. 816/2017 dags. 11. október 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 827/2017 dags. 11. október 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 21/2019 dags. 30. október 2019[HTML] [PDF]
F skilaði inn umsókn um leyfi til að taka barn í fóstur. Barnaverndarstofa synjaði umsókninni án þess að bjóða henni að taka námskeið þar sem hæfi hennar yrði metið, á þeim grundvelli að það væri tilhæfulaust sökum ástands hennar. Hæstiréttur taldi að synjun umsóknar F á þessu stigi hefði verið brot á rannsóknarreglu stjórnsýsluréttarins.

Hrd. 58/2019 dags. 10. mars 2020[HTML] [PDF]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Lyrd. 1904:1 í máli nr. 39/1903 [PDF]


Lyrd. 1916:684 í máli nr. 67/1915 [PDF]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1444/2005 dags. 20. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7054/2005 dags. 27. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-909/2006 dags. 3. apríl 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-272/2005 dags. 4. júlí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-939/2007 dags. 21. nóvember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-15/2008 dags. 9. maí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-781/2007 dags. 4. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-58/2008 dags. 19. nóvember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-286/2008 dags. 16. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-412/2007 dags. 19. maí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-236/2009 dags. 25. maí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-138/2009 dags. 10. júní 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-329/2009 dags. 6. nóvember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4538/2009 dags. 22. janúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-337/2010 dags. 15. október 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-681/2010 dags. 7. apríl 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-146/2010 dags. 24. júní 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-12/2011 dags. 17. janúar 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-140/2011 dags. 8. júní 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-924/2011 dags. 27. júní 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8613/2009 dags. 28. júní 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-52/2012 dags. 8. mars 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-407/2012 dags. 11. mars 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-190/2013 dags. 7. júní 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-19/2013 dags. 13. janúar 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-404/2012 dags. 4. febrúar 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-64/2012 dags. 4. febrúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-100/2013 dags. 12. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-167/2013 dags. 21. nóvember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3373/2013 dags. 9. janúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-29/2014 dags. 14. janúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-200/2013 dags. 30. mars 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4441/2014 dags. 6. maí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2942/2014 dags. 25. apríl 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1672/2015 dags. 4. maí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-978/2016 dags. 10. apríl 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-126/2016 dags. 11. apríl 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2458/2016 dags. 30. júní 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-279/2016 dags. 7. júlí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3646/2016 dags. 29. september 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2431/2014 dags. 23. febrúar 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1559/2017 dags. 6. júní 2018[HTML]


Lrd. 66/2018 dags. 16. nóvember 2018 (Peningaþvætti)[HTML]


Lrd. 276/2018 dags. 23. nóvember 2018[HTML]


Lrd. 671/2018 dags. 1. mars 2019[HTML]


Lrú. 99/2019 dags. 8. mars 2019[HTML]


Lrd. 551/2018 dags. 22. mars 2019[HTML]


Lrd. 614/2018 dags. 21. júní 2019[HTML]


Lrd. 17/2019 dags. 27. september 2019[HTML]


Lrd. 421/2019 dags. 1. nóvember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4337/2018 dags. 11. desember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4338/2018 dags. 11. desember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2374/2018 dags. 19. desember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3448/2019 dags. 9. janúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-653/2020 dags. 23. júlí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3271/2018 dags. 10. september 2020[HTML]


Lrd. 130/2020 dags. 18. september 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-5/2020 dags. 14. október 2020[HTML]


Lrd. 729/2019 dags. 16. október 2020[HTML]


Lrú. 625/2020 dags. 25. nóvember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3225/2020 dags. 9. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 61/2020 dags. 12. febrúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3204/2020 dags. 30. mars 2021[HTML]


Lrd. 13/2020 dags. 28. maí 2021[HTML]


Lrd. 14/2020 dags. 28. maí 2021[HTML]


Lrd. 35/2020 dags. 18. júní 2021[HTML]


Lrd. 82/2021 dags. 18. júní 2021[HTML]


Lrd. 212/2021 dags. 23. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-27/2020 dags. 7. júlí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1172/2021 dags. 22. september 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3881/2021 dags. 10. desember 2021[HTML]


Lrd. 560/2020 dags. 10. desember 2021[HTML]


Lrú. 747/2021 dags. 19. janúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1522/2021 dags. 16. mars 2022[HTML]


Lrú. 225/2022 dags. 18. maí 2022[HTML]


Lrú. 226/2022 dags. 18. maí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4962/2021 dags. 2. júní 2022[HTML]


Lrd. 649/2021 dags. 10. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5409/2021 dags. 15. júlí 2022[HTML]


Lrú. 500/2022 dags. 11. ágúst 2022[HTML]


Lrd. 754/2021 dags. 29. september 2022[HTML]


Lrd. 407/2021 dags. 11. nóvember 2022[HTML]


Lrd. 408/2021 dags. 11. nóvember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-806/2022 dags. 7. desember 2022[HTML]


Lrd. 422/2022 dags. 9. desember 2022[HTML]


Lrú. 775/2022 dags. 31. janúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-450/2023 dags. 24. mars 2023[HTML]


Lrú. 208/2023 dags. 4. apríl 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2272/2022 dags. 18. apríl 2023[HTML]


Lrd. 154/2023 dags. 9. júní 2023[HTML]


Lrd. 87/2023 dags. 23. júní 2023[HTML]


Lrd. 277/2023 dags. 15. september 2023[HTML]


Lrd. 413/2023 dags. 20. október 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-102/2023 dags. 2. nóvember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-362/2022 dags. 23. nóvember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-363/2022 dags. 23. nóvember 2023[HTML]


Lrú. 821/2023 dags. 1. desember 2023[HTML]


Lrd. 687/2022 dags. 15. desember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5794/2023 dags. 21. desember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5894/2022 dags. 22. desember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-30/2023 dags. 11. janúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-7254/2023 dags. 13. febrúar 2024[HTML]


Lrú. 182/2024 dags. 12. mars 2024[HTML]


Lrd. 205/2023 dags. 15. mars 2024[HTML]


Lrd. 637/2023 dags. 22. mars 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-5790/2023 dags. 16. apríl 2024[HTML]