Úrlausnir.is


Merkimiði - Kaffihús

Síað eftir merkimiðanum „Kaffihús“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1046/1994 dags. 25. apríl 1995[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1928:879 nr. 68/1928 [PDF]


Hrd. 1930:277 nr. 10/1930 [PDF]


Hrd. 1930:325 nr. 65/1930 [PDF]


Hrd. 1933:76 nr. 196/1932 [PDF]


Hrd. 1933:236 nr. 6/1931 [PDF]


Hrd. 1937:314 nr. 185/1936 [PDF]


Hrd. 1938:379 nr. 136/1937 [PDF]


Hrd. 1939:289 nr. 28/1939 [PDF]


Hrd. 1943:394 nr. 73/1943 [PDF]


Hrd. 1962:415 nr. 90/1961 [PDF]


Hrd. 1980:89 nr. 214/1978 (Guðmundar- og Geirfinnsmálið) [PDF]


Hrd. 1995:1952 nr. 268/1995 [PDF]


Hrd. 1996:2813 nr. 284/1996 [PDF]


Hrd. 1996:4089 nr. 121/1996 (Einarsreitur) [PDF]
Fyrirtæki sóttist eftir ógildingu á eignarnámi Hafnarfjarðarbæjar á svokölluðum Einarsreit sökum deilna um upphæð eignarnámsbóta sem matsnefnd eignarnámsbóta úrskurðaði um. Eignarhald fyrirtækisins byggðist á tveimur erfðafestusamningum milli þess og Hafnarfjarðarbæjar og á eigninni voru ýmis mannvirki. Hafnarfjarðarbær greiddi eignarnámsbætur en fyrirtækið tók við þeim með fyrirvara um að leita til dómstóla ef ósættir væru um upphæðina.

Fyrirtækið leitaði svo til dómstóla um að kallaðir yrðu til dómkvaddir matsmenn til að meta virði Einarsreits og töldu þeir hann vera meira virði en úrskurður matsnefndarinnar hljóðaði upp á. Óskað var eftir yfirmatsgerð sem leiddi til enn meiri hækkunar. Hafnarfjarðarbær var ósáttur við yfirmatið og höfðaði dómsmál vegna þess. Meðal ágreiningsefna var að fiskreitur hafði verið metinn hafa fjárhagslegt gildi en Hafnarfjarðarbæ taldi að hann væri verðlaus.

Héraðsdómur tók ekki undir þann málatilbúnað þar sem ekki hefði verið sýnt fram á að matsgerðirnar hefðu verið rangar og ekki hefði verið sýnt fram á að fiskverkunarhúsin væru verðlaus þrátt fyrir að fiskverkunaraðferðin sjálf væri útdauð. Hins vegar kvað hann á um lækkun sökum þess að fiskreiturinn hefði líklega þröngan kaupendahóp og að staðurinn yrði líklega ekki notaður undir fiskverkun í framtíðinni.

Meiri hluti Hæstaréttar lækkaði verðið enn frekar sökum óvissu um að markaður væri fyrir húsin. Hins vegar taldi hann að andlagið hefði fjárhagslegt gildi sökum hins almenna minjagildis.


Hrd. 1997:28 nr. 8/1997 [PDF]


Hrd. 1999:4329 nr. 227/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1088 nr. 460/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1117 nr. 31/2000 (Roðklæði)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3845 nr. 296/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:631 nr. 423/2002 (Hurðar - Fíkniefni)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1745 nr. 431/2003[HTML] [PDF]
Til marks um að lögreglan geti orðið við beiðnum verjanda um að afla tiltekinna gagna.

Hrd. 2004:3505 nr. 167/2004 (Koffín)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3608 nr. 88/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1702 nr. 347/2004 (Landsímamál)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:335 nr. 284/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:587 nr. 373/2005 (Magn og tegund fíkniefna)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1689 nr. 220/2005 (Tóbaksdómur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2543 nr. 56/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4500 nr. 220/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 451/2007 dags. 7. september 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 72/2007 dags. 25. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 381/2007 dags. 29. nóvember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 380/2007 dags. 31. janúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 221/2007 dags. 13. mars 2008 (Höfundaréttur)[HTML] [PDF]
Í útgáfu ævisögu Halldórs Laxness voru fjölmargar tilvitnanir sem taldar voru brjóta gegn höfundarétti. Hæstiréttur taldi að málshöfðunarfrestur til að hafa uppi refsikröfu í einkamáli hefði verið liðinn og var þeim kröfulið vísað sjálfkrafa frá héraðsdómi.

Hrd. 267/2008 dags. 16. maí 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 642/2007 dags. 22. maí 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 150/2009 dags. 11. júní 2009 (Norræna)[HTML] [PDF]


Hrd. 259/2009 dags. 22. október 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 655/2008 dags. 19. nóvember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 502/2009 dags. 12. maí 2010 (Gróf og alvarleg kynferðisbrot gegn þáverandi sambúðarkonu)[HTML] [PDF]


Hrd. 105/2010 dags. 3. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 555/2010 dags. 9. desember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 65/2010 dags. 19. maí 2011 (Kaffi Akureyri)[HTML] [PDF]


Hrd. 303/2011 dags. 30. maí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 116/2012 dags. 4. október 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 314/2012 dags. 6. desember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 743/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 687/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Afneita barni)[HTML] [PDF]
K og M hófu sambúð haustið 2000 eftir að K flutti til Íslands. Þau gengu í hjúskap árið 2001. Þau eignuðust síðan barnið A árið 2004. K átti fyrir barnið B sem býr hjá K. Þau skildu að borði og sæng árið 2009 og voru ásátt um sameiginlega forsjá beggja á A, að lögheimili A yrði hjá K, og að M myndi greiða K einfalt meðlag.

Ágreiningur kom upp fljótlega eftir skilnaðinn um umgengni A við M og krafðist M úrskurðar sýslumanns og krafðist viku/viku umgengni en K vildi eingöngu umgengni aðra hvora helgi. Sýslumaður kvað upp úrskurð sem fór ákveðna millileið.

M höfðaði mál gegn K þar sem hann krafðist fullrar forsjár barnsins A, að henni yrði gert að greiða honum einfalt meðlag frá dómsuppkvaðningu og að inntak umgengnisréttar yrði ákveðið með dómi.
K gerði einnig kröfu um fulla forsjá og að M yrði áfram gert að greiða henni einfalt meðlag.

M kvað sig hafa rökstuddan grun um ofbeldi sem A yrði fyrir á heimili K, og vísaði til þess að A hafi sagt honum frá tveimur atvikum. Kærasti K átti að hafa ýtt A upp við vegg og skammað A, á meðan K hafi fylgst með en ekkert aðhafst. K sagðist kannast við það atvik en lýst með öðrum hætti. Síðan hafi K átt að hafa rassskellt A með inniskó. K neitaði staðfastlega að það hafi átt sér stað, en viðurkenndi að hafa einu sinni rassskellt B með þeim hætti, en hún hafi einsett sér það að láta slíkt aldrei gerast aftur.

Barnavernd skoðaði aðstæður í ljósi framangreindra atvika ásamt fleiri sem upptalin voru í dómnum. Niðurstaðan var sú að ekki væri tilefni til frekari afskipta miðað við fyrirliggjandi gögn.
Héraðsdómur taldi að þau atvik sem M lýsti fælu ekki í sér ofbeldi og hefðu einar og sér ekki áhrif á niðurstöðu forsjárdeilu þeirra beggja. Þá lægju engin gögn fyrir í málinu sem styddu fullyrðingar M um að A liði illa hjá K. Í matsgerð dómkvadds matsmann kom fram að forsjárhæfni bæði K og M væri mjög góð.

Héraðsdómur taldi í ljósi heildstæðs mats á málavöxtum leiði til þess að K ætti að fara með fulla forsjá með A, og telur upp þrjú atriði sem vegi þyngst:
* Að í fyrsta lagi hafi A búið alla ævi hjá móður sinni og að B búi þar einnig, ásamt því að A gangi vel í skólanum og hafi sterk félagsleg tengsl.
* Í öðru lagi að M sé líklegri en K til að hindra eða takmarka umgengni A við hitt foreldrið sem fengi ekki forsjána. K hafði lýst því að hún sé jákvæð fyrir aukinni umgengni M við A, og hún hafði ekki áður hindrað umgengni í samræmi við úrskurð sýslumanns. M hafi aftur á móti sett fram hugmyndir um takmarkaðri umgengni K við A. M taldi það ekki mikilvægt að A kynntist heimalandi og tungumáli K, en dómkvaddur matsmaður taldi það mikilvægt.
* Í þriðja lagi var K talin vera hæfari uppalanda að ýmsu leyti þó þau bæði séu almennt hæf til að ala upp A. Persónulegir eiginleikar K væru taldir öflugri og uppbyggilegri en hjá M. Þá taldi héraðsdómur að M hefði stöðvað umgengni A við K á veikum forsendum mestallt sumarið árið 2012. M hafði einnig lýst því yfir að ef hann fengi ekki forsjána myndi hann slíta öll tengsl við A, en óljóst var hvort um væri að ræða hótun sem M myndi ekki standa við eða raunverulegan ásetning þegar yfirlýsingin var gefin, en með henni taldi héraðsdómur felast í því að M hefði skort alvarlegt innsæi í þarfir A. Matsmaður hafði lýst því fyrir dómi að slíkar aðgerðir myndu valda barninu verulegu og alvarlegu tjóni.

Héraðsdómur taldi ekki tilefni til að breyta fyrirkomulagi umgenginnar út frá gildandi úrskurði sýslumanns, en ekkert væri því til fyrirstöðu að auka við hana ef K og M kæmu sér saman um það.

Hæstiréttur staðfesti dóm héraðsdóms með vísan til forsendna hans.


Hrd. 294/2014 dags. 5. febrúar 2015 (Shaken baby syndrome)[HTML] [PDF]


Hrd. 235/2015 dags. 27. mars 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 383/2014 dags. 17. september 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 170/2015 dags. 1. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 654/2015 dags. 2. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 729/2015 dags. 29. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 62/2016 dags. 5. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 249/2015 dags. 14. apríl 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 291/2016 dags. 20. apríl 2016 (Haldlagning farsíma)[HTML] [PDF]


Hrd. 482/2016 dags. 1. júlí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 829/2015 dags. 15. desember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 598/2016 dags. 6. apríl 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 223/2017 dags. 21. apríl 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 433/2016 dags. 15. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 367/2017 dags. 3. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 853/2017 dags. 20. september 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 37/2020 dags. 12. janúar 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 8/2021 dags. 16. júní 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 35/2022 dags. 14. desember 2022[HTML]


Hrd. 17/2023 dags. 1. nóvember 2023[HTML]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-327/2005 dags. 13. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4417/2005 dags. 18. maí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1695/2006 dags. 21. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1938/2006 dags. 27. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-778/2006 dags. 15. maí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-505/2007 dags. 29. maí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-343/2007 dags. 19. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-534/2007 dags. 28. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-51/2008 dags. 15. febrúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-24/2008 dags. 13. maí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-12/2008 dags. 26. maí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-13/2008 dags. 26. maí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-36/2008 dags. 13. október 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1357/2008 dags. 9. febrúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-251/2008 dags. 16. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-252/2008 dags. 16. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-64/2009 dags. 19. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4707/2008 dags. 16. apríl 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-77/2009 dags. 7. júlí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-184/2009 dags. 6. nóvember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8210/2007 dags. 30. nóvember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-676/2009 dags. 1. desember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-190/2010 dags. 9. júlí 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-497/2010 dags. 17. ágúst 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8494/2009 dags. 8. september 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-41/2011 dags. 5. janúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1573/2011 dags. 11. janúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1996/2011 dags. 5. mars 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-229/2012 dags. 3. júlí 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-225/2011 dags. 7. desember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1278/2011 dags. 11. janúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-59/2012 dags. 16. júlí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-619/2013 dags. 31. júlí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-350/2012 dags. 5. september 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-267/2013 dags. 22. nóvember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2053/2013 dags. 24. janúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-884/2013 dags. 12. febrúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1270/2013 dags. 10. apríl 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-69/2014 dags. 23. maí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-350/2012 dags. 19. janúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-547/2014 dags. 6. mars 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1072/2014 dags. 3. nóvember 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-439/2015 dags. 9. desember 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1908/2015 dags. 26. apríl 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-393/2015 dags. 29. apríl 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1137/2015 dags. 18. maí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-499/2015 dags. 8. júní 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. A-732/2015 dags. 14. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-106/2016 dags. 24. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2462/2016 dags. 2. desember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3168/2015 dags. 2. desember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-163/2015 dags. 10. febrúar 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-93/2016 dags. 27. mars 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-15/2017 dags. 30. mars 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-930/2016 dags. 5. maí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3797/2016 dags. 13. október 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-291/2017 dags. 31. október 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1687/2017 dags. 14. desember 2017[HTML]


Lrú. 68/2018 dags. 2. febrúar 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-326/2017 dags. 8. mars 2018[HTML]


Lrú. 298/2018 dags. 23. mars 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-741/2017 dags. 25. apríl 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-81/2018 dags. 24. maí 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-17/2017 dags. 20. júní 2018[HTML]


Lrú. 639/2018 dags. 12. september 2018[HTML]


Lrú. 63/2018 dags. 21. september 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-133/2018 dags. 21. desember 2018[HTML]


Lrd. 41/2018 dags. 22. mars 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3891/2018 dags. 2. apríl 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-187/2018 dags. 8. apríl 2019[HTML]


Lrd. 795/2018 dags. 12. apríl 2019[HTML]


Lrd. 353/2018 dags. 24. maí 2019 (Orðalag ákæru - Peningaþvætti)[HTML]


Lrd. 534/2018 dags. 7. júní 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-175/2018 dags. 23. júlí 2019[HTML]


Lrd. 655/2018 dags. 4. október 2019[HTML]


Lrd. 241/2019 dags. 20. desember 2019[HTML]


Lrd. 723/2018 dags. 20. desember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2595/2018 dags. 28. janúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3754/2019 dags. 23. mars 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1901/2019 dags. 14. júlí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-611/2020 dags. 14. júlí 2020[HTML]


Lrd. 134/2019 dags. 16. október 2020[HTML]


Lrd. 444/2019 dags. 30. október 2020


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-6346/2020 dags. 25. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 612/2020 dags. 12. mars 2021[HTML]


Lrd. 444/2019 dags. 23. apríl 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6363/2020 dags. 11. maí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1364/2020 dags. 12. maí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-538/2019 dags. 12. maí 2021[HTML]


Lrd. 82/2020 dags. 18. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-57/2021 dags. 25. október 2021[HTML]


Lrd. 449/2021 dags. 5. nóvember 2021[HTML]


Lrd. 452/2021 dags. 5. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1056/2021 dags. 9. nóvember 2021[HTML]


Lrú. 707/2021 dags. 30. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-903/2021 dags. 14. janúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3653/2019 dags. 15. mars 2022[HTML]


Lrd. 723/2018 dags. 25. mars 2022[HTML]


Lrd. 376/2021 dags. 8. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2857/2020 dags. 29. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4921/2021 dags. 30. maí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1580/2020 dags. 16. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5409/2021 dags. 15. júlí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3431/2022 dags. 6. september 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3394/2022 dags. 20. október 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1375/2021 dags. 2. nóvember 2022[HTML]


Lrd. 536/2021 dags. 4. nóvember 2022[HTML]


Lrú. 370/2021 dags. 4. nóvember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-93/2022 dags. 16. nóvember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-86/2022 dags. 19. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-127/2022 dags. 2. janúar 2023[HTML]


Lrd. 706/2021 dags. 27. janúar 2023[HTML]


Lrd. 577/2022 dags. 24. febrúar 2023[HTML]


Lrú. 140/2023 dags. 23. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-4987/2022 dags. 5. apríl 2023[HTML]


Lrd. 74/2022 dags. 12. maí 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3873/2022 dags. 6. júní 2023[HTML]


Lrd. 745/2022 dags. 23. júní 2023[HTML]


Lrd. 811/2022 dags. 3. nóvember 2023[HTML]


Lrú. 771/2023 dags. 9. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 388/2022 dags. 10. nóvember 2023[HTML]


Lrú. 233/2022 dags. 17. nóvember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-6064/2023 dags. 24. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 342/2023 dags. 24. nóvember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-205/2023 dags. 12. desember 2023[HTML]