Úrlausnir.is


Merkimiði - Þingbækur

Síað eftir merkimiðanum „Þingbækur“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1818/1996 dags. 21. júní 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1896/1996 dags. 16. maí 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3786/2003 dags. 30. desember 2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 928/1993 dags. 17. ágúst 1995[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1929:1092 nr. 36/1928 [PDF]


Hrd. 1939:42 kærumálið nr. 1/1939 [PDF]


Hrd. 1944:5 kærumálið nr. 1/1944 [PDF]


Hrd. 1945:120 nr. 1/1944 [PDF]


Hrd. 1945:307 kærumálið nr. 7/1945 [PDF]


Hrd. 1951:416 nr. 140/1950 [PDF]


Hrd. 1953:392 nr. 40/1949 [PDF]


Hrd. 1953:626 nr. 147/1950 [PDF]


Hrd. 1954:684 kærumálið nr. 25/1954 [PDF]


Hrd. 1958:12 nr. 220/1957 [PDF]


Hrd. 1958:696 nr. 149/1958 [PDF]


Hrd. 1960:738 nr. 118/1960 [PDF]


Hrd. 1961:446 nr. 192/1960 [PDF]


Hrd. 1962:875 nr. 34/1962 [PDF]


Hrd. 1963:122 nr. 1/1961 [PDF]


Hrd. 1964:34 nr. 74/1963 [PDF]


Hrd. 1964:965 nr. 202/1964 [PDF]


Hrd. 1965:646 nr. 131/1965 [PDF]


Hrd. 1966:647 nr. 105/1965 [PDF]


Hrd. 1967:518 nr. 156/1966 [PDF]


Hrd. 1967:916 nr. 84/1966 (Reyðarvatn) [PDF]


Hrd. 1967:1047 nr. 87/1966 (Selveiði í Þjórsá) [PDF]


Hrd. 1967:1147 nr. 189/1967 [PDF]


Hrd. 1968:787 nr. 130/1968 [PDF]


Hrd. 1969:141 nr. 193/1968 [PDF]


Hrd. 1969:219 nr. 13/1969 [PDF]


Hrd. 1969:1380 nr. 101/1969 [PDF]


Hrd. 1969:1469 nr. 237/1969 [PDF]


Hrd. 1970:341 nr. 1/1969 [PDF]


Hrd. 1970:378 nr. 111/1969 [PDF]


Hrd. 1970:567 nr. 58/1969 [PDF]


Hrd. 1970:698 nr. 219/1969 [PDF]


Hrd. 1970:767 nr. 182/1970 [PDF]


Hrd. 1970:795 nr. 83/1970 [PDF]


Hrd. 1971:1 nr. 207/1970 [PDF]


Hrd. 1971:1137 nr. 193/1970 (Reyðarvatn) [PDF]


Hrd. 1972:446 nr. 187/1971 [PDF]


Hrd. 1972:696 nr. 97/1971 (Sönnunargögn, fyllingareiður) [PDF]
Konur máttu á þeim tíma fá skráningu á faðerni barns þeirra með eiði.

Hrd. 1972:1061 nr. 121/1972 [PDF]


Hrd. 1973:37 nr. 12/1973 [PDF]


Hrd. 1973:157 nr. 104/1972 [PDF]


Hrd. 1973:278 nr. 108/1971 (Smáraflöt 49) [PDF]


Hrd. 1973:339 nr. 144/1972 [PDF]


Hrd. 1973:708 nr. 84/1972 [PDF]


Hrd. 1973:962 nr. 128/1972 [PDF]


Hrd. 1974:306 nr. 59/1973 [PDF]


Hrd. 1974:439 nr. 132/1973 [PDF]


Hrd. 1974:452 nr. 174/1973 [PDF]


Hrd. 1974:807 nr. 123/1974 [PDF]


Hrd. 1974:962 nr. 84/1973 [PDF]


Hrd. 1974:977 nr. 78/1973 (Gosflaska - Sódavatnsflöskudómur) [PDF]


Hrd. 1974:1054 nr. 191/1974 [PDF]


Hrd. 1974:1176 nr. 118/1973 [PDF]


Hrd. 1975:112 nr. 65/1973 [PDF]


Hrd. 1975:426 nr. 31/1974 [PDF]


Hrd. 1975:532 nr. 120/1973 [PDF]


Hrd. 1975:556 nr. 4/1974 [PDF]


Hrd. 1975:578 nr. 56/1974 (Lögbann á sjónvarpsþátt) [PDF]
‚Maður er nefndur‘ var þáttur sem fluttur hafði verið um árabil fluttur í útvarpinu. Fyrirsvarsmenn RÚV höfðu tekið ákvörðun um að taka tiltekinn þátt af dagskrá og byggðu ættingjar eins viðfangsefnisins á því að þar lægi fyrir gild ákvörðun. Þátturinn var fluttur samt sem áður og leit Hæstiréttur svo á að fyrirsvarsmennirnir höfðu ekki tekið ákvörðun sem hefði verið bindandi fyrir RÚV sökum starfssviðs síns.

Hrd. 1975:663 nr. 78/1975 [PDF]


Hrd. 1975:774 nr. 87/1975 [PDF]


Hrd. 1975:793 nr. 29/1974 [PDF]


Hrd. 1975:873 nr. 133/1974 [PDF]


Hrd. 1976:90 nr. 27/1976 [PDF]


Hrd. 1976:132 nr. 25/1975 [PDF]


Hrd. 1976:376 nr. 83/1976 [PDF]


Hrd. 1976:413 nr. 51/1974 [PDF]


Hrd. 1976:469 nr. 100/1976 [PDF]


Hrd. 1976:482 nr. 105/1976 [PDF]


Hrd. 1976:539 nr. 116/1976 [PDF]


Hrd. 1976:948 nr. 29/1975 [PDF]


Hrd. 1976:1075 nr. 233/1976 [PDF]


Hrd. 1977:80 nr. 116/1975 [PDF]


Hrd. 1977:205 nr. 217/1976 [PDF]


Hrd. 1977:334 nr. 158/1976 [PDF]


Hrd. 1977:453 nr. 149/1975 [PDF]


Hrd. 1977:702 nr. 78/1977 (Fasteignavarnarþing - Varnarþing II) [PDF]


Hrd. 1977:905 nr. 169/1977 [PDF]


Hrd. 1977:960 nr. 239/1976 [PDF]


Hrd. 1977:1213 nr. 197/1977 [PDF]


Hrd. 1978:159 nr. 75/1976 [PDF]


Hrd. 1978:225 nr. 52/1977 (Manndráp á Akureyri - Tilefnislaus árás) [PDF]


Hrd. 1978:632 nr. 131/1977 [PDF]


Hrd. 1978:936 nr. 145/1978 [PDF]


Hrd. 1979:279 nr. 179/1978 [PDF]


Hrd. 1979:350 nr. 52/1979 [PDF]


Hrd. 1979:527 nr. 47/1977 [PDF]


Hrd. 1979:808 nr. 119/1979 [PDF]


Hrd. 1979:1077 nr. 63/1975 [PDF]


Hrd. 1979:1151 nr. 222/1977 (Sólheimar 30) [PDF]


Hrd. 1980:89 nr. 214/1978 (Guðmundar- og Geirfinnsmálið) [PDF]


Hrd. 1980:681 nr. 202/1978 [PDF]


Hrd. 1980:1225 nr. 191/1979 [PDF]


Hrd. 1980:1680 nr. 30/1980 [PDF]


Hrd. 1981:41 nr. 105/1980 [PDF]


Hrd. 1981:182 nr. 33/1978 (Mývatnsbotn) [PDF]
Greint var á um eignarhald á botni Mývatns og önnur verðmæti á botni Mývatns utan netlaga, og kröfðust landeigendur þeirra landa er lágu að Mývatni að þau teldust óskipt sameign þeirra allra. Fyrir héraði hófst málið með stefnu í júlímánuði 1974 sem að endingu varð að áðurgreindri kröfu. Ríkið höfðaði gagnsök sama mánuð sem að endingu varð sambærileg þeirra sem landeigendurnir gerðu, nema eignarhaldið færi til sín. Aukadómþing Þingeyjarsýslu dæmdi ríkinu í vil með gagnályktun á 1. tölul. 4. gr. vatnalaga nr. 15/1923 þar sem hinum málsaðilunum tókst ekki að sýna fram á að eignarrétturinn að Mývatnsbotni utan netlaga hefði stofnast með lögum eða með öðrum viðurkenndum hætti. Taldi hann í ljósi þessa að ríkið teldist réttmætur eigandi umrædds svæðis.

Fyrir Hæstarétti var málinu vísað frá héraði hvað varðaði kröfur tveggja ábúenda þar sem jarðirnar voru í ríkiseigu, sökum þess að það væri andstætt meginreglum réttarfars um aðild að aðili hafi uppi kröfur gegn sjálfum sér. Litið var svo á að frávísun þeirra krafna leiddi ekki til frávísun málsins í heild.

Hæstiréttur leit svo á að fyrir gildistöku vatnalaganna hafi engin lagaákvæði kveðið beinlínis á um eignarrétt yfir botnum stöðuvatna. Í málinu höfðu áfrýjendur ekki getað sýnt fram á að eignarréttur hafi myndast með öðrum hætti yfir botni Mývatns utan netlaga er leiddi til skerðingar eignarréttinda með 4. gr. vatnalaganna. Var ríkið því sýknað af þeirri kröfu áfrýjenda.

Hvað kröfu ríkisins varðaði vísaði Hæstiréttur til þess að 4. gr. vatnalaganna kvað heldur ekki um að ríkið teldist eigandi Mývatnsbotns utan netlaga né þeirra verðmæta sem tilheyrðu því svæði. Aukinheldur hafi ríkið heldur ekki sýnt fram á í málinu að það hafi stofnað til eignarréttarins með öðrum hætti. Voru landeigendurnir því einnig sýknaðir af kröfum ríkisins. Hins vegar kom fram að handhafar ríkisvalds gætu í skjóli valdheimilda sinna ráðið meðferð og nýtingu botns Mývatns og botnsverðmæta utan netlaga.

Hrd. 1981:430 nr. 209/1979 (Rannsóknarlögreglumaður í Keflavík) [PDF]
Fulltrúi sýslumanns tók þátt í atburðarás lögreglumanns um að koma fyrir bjór í farangursgeymslu bifreiðar og almennir borgarar fengnir til að plata bílstjórann til að skutla bjór milli sveitarfélaga. Bílstjórinn var svo handtekinn fyrir smygl á bjór og úrskurðaður í gæsluvarðhald.

Hrd. 1981:743 nr. 218/1979 [PDF]


Hrd. 1981:965 nr. 191/1978 [PDF]


Hrd. 1981:1508 nr. 70/1980 [PDF]


Hrd. 1982:68 nr. 2/1982 [PDF]


Hrd. 1982:192 nr. 96/1980 (Málskot til dómstóla - Gildi sveitarstjórnarkosninga) [PDF]


Hrd. 1982:383 nr. 94/1981 [PDF]


Hrd. 1982:406 nr. 221/1980 [PDF]


Hrd. 1982:409 nr. 96/1981 [PDF]


Hrd. 1982:690 nr. 176/1981 [PDF]


Hrd. 1982:771 nr. 8/1982 [PDF]


Hrd. 1982:896 nr. 101/1982 [PDF]


Hrd. 1982:1264 nr. 152/1982 [PDF]


Hrd. 1982:1268 nr. 142/1982 [PDF]


Hrd. 1982:1373 nr. 6/1982 [PDF]


Hrd. 1982:1472 nr. 19/1982 [PDF]


Hrd. 1982:1527 nr. 211/1982 [PDF]


Hrd. 1982:1985 nr. 232/1982 [PDF]


Hrd. 1983:180 nr. 202/1980 [PDF]


Hrd. 1983:621 nr. 250/1980 (Málefni ófjárráða) [PDF]


Hrd. 1983:654 nr. 90/1982 [PDF]


Hrd. 1983:1055 nr. 49/1981 [PDF]


Hrd. 1983:1063 nr. 52/1981 [PDF]


Hrd. 1983:1179 nr. 66/1981 (Vestmannaeyjar) [PDF]


Hrd. 1983:1497 nr. 61/1983 [PDF]


Hrd. 1983:2260 nr. 233/1983 [PDF]


Hrd. 1984:550 nr. 59/1984 (Gæsluvarðhald) [PDF]


Hrd. 1984:742 nr. 184/1981 [PDF]


Hrd. 1984:855 nr. 16/1983 (Spegilsmál) [PDF]


Hrd. 1984:1020 nr. 154/1984 [PDF]


Hrd. 1985:18 nr. 96/1984 [PDF]


Hrd. 1985:21 nr. 196/1982 (Háholt) [PDF]


Hrd. 1985:54 nr. 78/1983 [PDF]


Hrd. 1985:92 nr. 167/1982 (Oddhólsmál I) [PDF]


Hrd. 1985:128 nr. 146/1983 [PDF]


Hrd. 1985:788 nr. 131/1985 [PDF]


Hrd. 1985:1189 nr. 45/1984 [PDF]


Hrd. 1985:1317 nr. 257/1985 [PDF]


Hrd. 1986:487 nr. 68/1986 [PDF]


Hrd. 1986:490 nr. 69/1986 [PDF]


Hrd. 1986:1119 nr. 192/1986 [PDF]


Hrd. 1987:14 nr. 107/1986 [PDF]


Hrd. 1987:430 nr. 95/1985 (Hegranes) [PDF]


Hrd. 1987:1563 nr. 25/1987 [PDF]


Hrd. 1987:1706 nr. 241/1986 [PDF]


Hrd. 1988:962 nr. 95/1987 [PDF]


Hrd. 1988:969 nr. 96/1987 [PDF]


Hrd. 1988:1034 nr. 76/1987 [PDF]


Hrd. 1988:1367 nr. 60/1988 (Verðmat) [PDF]


Hrd. 1989:610 nr. 328/1987 [PDF]


Hrd. 1989:892 nr. 67/1989 [PDF]


Hrd. 1989:1007 nr. 217/1989 [PDF]


Hrd. 1989:1022 nr. 29/1987 [PDF]


Hrd. 1989:1073 nr. 236/1989 [PDF]


Hrd. 1989:1257 nr. 130/1987 [PDF]


Hrd. 1989:1610 nr. 161/1987 (Brekkusel) [PDF]


Hrd. 1990:347 nr. 193/1989 [PDF]


Hrd. 1990:347 nr. 312/1989 [PDF]


Hrd. 1990:738 nr. 73/1988 [PDF]


Hrd. 1990:743 nr. 74/1988 [PDF]


Hrd. 1990:1151 nr. 357/1990 [PDF]


Hrd. 1990:1237 nr. 186/1989 [PDF]


Hrd. 1991:228 nr. 137/1988 [PDF]


Hrd. 1991:703 nr. 232/1989 [PDF]


Hrd. 1992:283 nr. 224/1989 [PDF]


Hrd. 1992:286 nr. 166/1990 [PDF]


Hrd. 1992:465 nr. 83/1992 [PDF]


Hrd. 1992:961 nr. 348/1990 [PDF]


Hrd. 1992:1393 nr. 514/1991 [PDF]


Hrd. 1992:1573 nr. 345/1988 [PDF]


Hrd. 1992:1589 nr. 190/1991 [PDF]


Hrd. 1992:1593 nr. 191/1991 [PDF]


Hrd. 1992:1637 nr. 289/1992 [PDF]


Hrd. 1992:1716 nr. 57/1990 [PDF]


Hrd. 1992:1739 nr. 399/1992 [PDF]


Hrd. 1992:1800 nr. 223/1992 [PDF]


Hrd. 1992:1896 nr. 426/1991 [PDF]


Hrd. 1992:1904 nr. 428/1990 [PDF]


Hrd. 1993:469 nr. 429/1989 (Fasteign og uppþvottavél) [PDF]
Dráttarvextir voru dæmdir frá dómsuppsögudegi í Hæstarétti, án þess að það var skýrt nánar.

Hrd. 1993:1276 nr. 54/1992 [PDF]


Hrd. 1993:1316 nr. 229/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1483 nr. 333/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1508 nr. 282/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1624 nr. 480/1989 [PDF]


Hrd. 1993:2092 nr. 454/1993 [PDF]


Hrd. 1993:2186 nr. 475/1993 [PDF]


Hrd. 1994:158 nr. 14/1993 [PDF]


Hrd. 1994:268 nr. 57/1994 [PDF]


Hrd. 1994:461 nr. 435/1993 [PDF]


Hrd. 1994:722 nr. 464/1993 [PDF]


Hrd. 1994:809 nr. 210/1992 [PDF]


Hrd. 1994:1539 nr. 290/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1809 nr. 397/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1913 nr. 288/1991 [PDF]


Hrd. 1994:2051 nr. 377/1992 [PDF]


Hrd. 1994:2139 nr. 150/1994 [PDF]


Hrd. 1994:2196 nr. 434/1994 [PDF]


Hrd. 1994:2275 nr. 302/1994 [PDF]


Hrd. 1994:2479 nr. 466/1994 [PDF]


Hrd. 1995:6 nr. 499/1994 [PDF]


Hrd. 1995:63 nr. 355/1992 [PDF]


Hrd. 1995:77 nr. 38/1992 (Parket) [PDF]
Kröfurnar voru skýrlega settar fram í símbréfinu með pöntuninni. Milligöngumaður skoðaði parketið fyrir afhendingu. Verð vörunnar var ekki tilefni til að álykta um minni væntingar. Seljandi var álitinn hafa ábyrgst ákveðna eiginleika parketsins og þegar annað kom í ljós hafi kaupandi með réttu mátt rifta samningnum.

Hrd. 1995:196 nr. 426/1993 (Forsjá) [PDF]


Hrd. 1995:470 nr. 246/1994 [PDF]


Hrd. 1995:1739 nr. 265/1993 (Húseigendaþjónustan) [PDF]


Hrd. 1995:1817 nr. 407/1994 [PDF]


Hrd. 1995:2693 nr. 195/1994 [PDF]


Hrd. 1995:2758 nr. 377/1995 [PDF]


Hrd. 1995:2869 nr. 383/1995 [PDF]


Hrd. 1995:2879 nr. 382/1995 [PDF]


Hrd. 1995:3141 nr. 265/1995 [PDF]


Hrd. 1996:61 nr. 18/1996 [PDF]


Hrd. 1996:186 nr. 30/1996 [PDF]


Hrd. 1996:778 nr. 402/1995 [PDF]


Hrd. 1996:1323 nr. 54/1996 [PDF]


Hrd. 1996:1534 nr. 166/1996 [PDF]


Hrd. 1996:1767 nr. 149/1996 [PDF]


Hrd. 1996:2245 nr. 26/1995 [PDF]


Hrd. 1996:2610 nr. 53/1996 (Fjárdráttur I) [PDF]


Hrd. 1996:2972 nr. 295/1996 [PDF]


Hrd. 1996:3531 nr. 416/1995 (Albert Ólafsson HF 39) [PDF]


Hrd. 1996:3802 nr. 329/1996 [PDF]


Hrd. 1996:4195 nr. 443/1996 [PDF]


Hrd. 1997:375 nr. 374/1996 [PDF]


Hrd. 1997:456 nr. 169/1996 [PDF]


Hrd. 1997:862 nr. 91/1997 (Handknattleiksdeild Fylkis) [PDF]


Hrd. 1997:1215 nr. 13/1997 [PDF]


Hrd. 1997:1441 nr. 54/1997 [PDF]


Hrd. 1997:1778 nr. 53/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2058 nr. 240/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2336 nr. 350/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2543 nr. 404/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3231 nr. 449/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3242 nr. 449/1996 [PDF]


Hrd. 1998:969 nr. 464/1997 (Myndbandaleiga) [PDF]


Hrd. 1998:1050 nr. 86/1998 [PDF]


Hrd. 1998:1716 nr. 448/1997 [PDF]


Hrd. 1998:2304 nr. 212/1998 [PDF]


Hrd. 1998:3001 nr. 217/1998 (Dómtúlkur) [PDF]


Hrd. 1998:3326 nr. 418/1998 [PDF]


Hrd. 1998:3817 nr. 148/1998 [PDF]


Hrd. 1998:4006 nr. 125/1998 (Tilvitnunarmerki) [PDF]


Hrd. 1999:15 nr. 9/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1060 nr. 77/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1867 nr. 169/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1890 nr. 171/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2042 nr. 407/1998 (Marargrund)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2529 nr. 499/1998 (Norberg)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2549 nr. 201/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2968 nr. 301/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3032 nr. 320/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3048 nr. 238/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3531 nr. 375/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3841 nr. 415/1999 (Málflutningshæfi - Héraðsdómur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:71 nr. 9/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:490 nr. 13/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:663 nr. 37/2000 (Tvöfalt dánarbú)[HTML] [PDF]
Hjón hér á landi ættleiddu dreng árið 1962. Altalað um að maðurinn gæti ekki eignast barn. Árið 2006 verður maðurinn mikið veikur og leggst á spítala. Þá kemur kona frá Bretlandi ásamt dreng og segist vera konan hans á Bretlandi og að drengurinn sé sonur mannsins. Svo deyr maðurinn. Við skipti dánarbús mannsins brást hinn ættleiddi illa við þegar drengnum frá Bretlandi var teflt fram sem erfingja.

Drengurinn frá Bretlandi nefndi að maðurinn hefði viðurkennt faðernið og þurfti þá að fara í eldri reglur og mátað við. Samtímaheimildirnar voru fátæklegar. Hæstiréttur taldi of óskýrt og gat ekki viðurkennt faðernisviðurkenninguna.

Ættleiddi sonurinn krafðist mannerfðafræðilegrar rannsóknar í stað þess að krefjast þess að skortur á faðernisviðurkenningu yrði til þess að málið félli á því.

Hrd. 2000:809 nr. 61/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1881 nr. 193/2000 (Ákvörðun dómara um aðalmeðferð máls)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2285 nr. 26/2000 (Sumarbústaður og snjór - Eyrarskógur)[HTML] [PDF]
E keypti lóð sem hann ætlaði að reisa sumarhús á, sem hann svo gerði. Fáeinum árum eftir að sumarhúsið hafði verið reist skemmdist það af völdum snjóþunga. Leitaði E þá til byggingarnefndar hreppsins og ályktaði hún að ekki yrði mælt með því að lóðin yrði nýtt sem byggingarlóð fyrir sumarhús.

Skipulagsstjórn ríkisins hafði fyrir byggingu sumarhússins gert skipulag fyrir sumarhúsahverfi í sama skógi, sem hreppurinn hafði samþykkt, og því litið svo á að svæðið væri almennt hæft fyrir sumarbústaði. Af þeim sökum lagði Hæstiréttur sönnunarbyrðina á E um að sýna að restin af lóðinni sem hann keypti hefði einnig verið haldin þeim annmarka að vera óhæf til að reisa sumarhús. Þar sem E gerði enga tilraun til að sýna fram á það var seljandinn sýknaður af kröfum E um ógildingu samningsins og einnig varakröfu hans um riftun.

Hrd. 2000:2540 nr. 288/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2640 nr. 341/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2669 nr. 349/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2846 nr. 186/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3319 nr. 389/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3697 nr. 407/2000 (Aðgangur fjölmiðla að réttarhöldum máls)[HTML] [PDF]
Í málinu voru teknar fyrir tvær ákærur, ein þeirra fjallaði um nauðgun og fyrir morð. Réttarhöld vegna morðmála voru venjulega opin en þeim var lokað í heild sökum ákærunnar um nauðgun. Fréttamaður kærði lokunarúrskurðinn til Hæstaréttar sem staðfesti úrskurðinn meðal annars vegna náinna tengsla ákæruefnanna.

Hrd. 2000:3830 nr. 405/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3898 nr. 237/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3964 nr. 420/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4141 nr. 331/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4224 nr. 438/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4418 nr. 321/2000 (Verslunin Taboo - Refsing vegna kláms)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:19 nr. 13/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:502 nr. 45/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:564 nr. 357/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1154 nr. 84/2001 (Varmárbakkar)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1926 nr. 439/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2201 nr. 42/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2207 nr. 150/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2789 nr. 267/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2834 nr. 300/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3215 nr. 118/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3856 nr. 200/2001 (Vísað í sakaferil til þyngingar)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3 nr. 451/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:123 nr. 15/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:561 nr. 46/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:599 nr. 272/2001 (SP-Fjármögnun)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1093 nr. 113/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1212 nr. 306/2001 (Lögmaður og vitni)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1411 nr. 180/2002 (Viðbót við greinargerð stefnda)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2451 nr. 452/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2531 nr. 311/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2614 nr. 325/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3248 nr. 468/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3534 nr. 194/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3943 nr. 523/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:5 nr. 552/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:49 nr. 308/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:279 nr. 18/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:557 nr. 383/2002 (Byggingarfélagið Sólhof hf. - Lækjarsmári)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1004 nr. 71/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1107 nr. 443/2002 (Uppgjör skaðabóta - Fullnaðaruppgjör - Rangar forsendur)[HTML] [PDF]
Deilt var um hvort örorkulífeyrisgreiðslur frá Tryggingastofnun ríkisins veittu vegna umferðarslyss féllu undir tiltekið lagaákvæði um að draga mætti frá skaðabótum vegna tímabundins atvinnutjóns bætur frá opinberum tryggingum svo og aðrar greiðslur sem tjónþoli fær annars staðar frá vegna þess að hann væri ekki fullvinnufær. Hæstiréttur taldi þær falla þar undir meðal annars vegna þeirrar meginreglu skaðabótaréttar að tjónþoli ætti ekki rétt á hærri bótum en sem svari raunverulegu fjártjóni hans.

Hrd. 2003:1566 nr. 570/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2180 nr. 20/2003 (Þórsnes)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3398 nr. 391/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3401 nr. 392/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3832 nr. 152/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4130 nr. 419/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4294 nr. 429/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1 nr. 335/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:70 nr. 9/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:487 nr. 405/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:538 nr. 307/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1017 nr. 86/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1129 nr. 37/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1533 nr. 354/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1629 nr. 379/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1852 nr. 109/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3072 nr. 267/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3232 nr. 8/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3411 nr. 385/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3951 nr. 415/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4216 nr. 426/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4225 nr. 427/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4282 nr. 447/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4663 nr. 439/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4674 nr. 458/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4950 nr. 476/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:229 nr. 304/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1168 nr. 95/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1609 nr. 167/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1805 nr. 158/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2688 nr. 162/2005[HTML] [PDF]
Pólskir ríkisborgarar voru grunaðir um að starfa án atvinnuleyfis. Þeir voru yfirheyrðir og ákærðir svo daginn eftir. Ekki kom fram í þingbók dómstólsins að þeim hafi verið kynntur réttur sinn til að íhuga sakarefnið áður en þeir tjáðu sig.

Hrd. 2005:2938 nr. 366/2005 (Grísará)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4560 nr. 132/2005 (Grafík)[HTML] [PDF]
Uppsögn verkkaupa á verktaka talin óheimil. Hinn fyrrnefndi var álitinn eiga rétt á efndabótum.

Hrd. 2005:5039 nr. 483/2005 (Bugðulækur)[HTML] [PDF]
Ágreiningur var um hvort dómari hefði getað sameinað mál. Hæstiréttur taldi að héraðsdómara bæri ex officio skyldu að skoða hvort skilyrði séu til að uppfylla mál, óháð athugasemdaleysi málsaðila. Hæstiréttur ómerkti málsmeðferðina frá sameiningu málanna í héraði og lagði fyrir héraðsdómara að aðskilja þau og taka umrætt mál til efnismeðferðar.

Hrd. 2005:5272 nr. 301/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4 nr. 3/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:450 nr. 390/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:829 nr. 87/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:834 nr. 391/2005 (Breiðabólsstaður)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1364 nr. 445/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1643 nr. 170/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1670 nr. 20/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1913 nr. 187/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2668 nr. 284/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3028 nr. 318/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3674 nr. 63/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3810 nr. 498/2005 (Stafafell - Lón í Hornafirði)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4214 nr. 528/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5481 nr. 624/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5753 nr. 660/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 130/2007 dags. 13. mars 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 137/2007 dags. 27. mars 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 12/2007 dags. 18. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 58/2007 dags. 25. október 2007 (Klettháls)[HTML] [PDF]


Hrd. 633/2007 dags. 29. nóvember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 244/2007 dags. 13. desember 2007[HTML] [PDF]
Fundið var að því að ekki öll framlögð skjöl höfðu verið þýdd yfir á tungumál sakbornings.

Hrd. 36/2008 dags. 31. janúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 30/2008 dags. 13. mars 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 454/2007 dags. 18. mars 2008 (Breytt kröfugerð)[HTML] [PDF]


Hrd. 178/2008 dags. 1. apríl 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 466/2007 dags. 17. apríl 2008 (Búrfell)[HTML] [PDF]
Ágreiningur var um hluta jarðar, en hann var 19,4% minni en uppgefin stærð.

Hrd. 489/2007 dags. 17. apríl 2008 (Haukalind)[HTML] [PDF]


Hrd. 219/2008 dags. 5. maí 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 539/2007 dags. 15. maí 2008 (Svipting lögmannsréttinda)[HTML] [PDF]


Hrd. 494/2007 dags. 29. maí 2008 (Lögmæt forföll)[HTML] [PDF]
Lögmaður málsaðila var veikur og hafði hann upplýst dómara um það. Dómari hefði átt að fresta þinghaldinu en gerði það ekki. Hæstiréttur taldi það brot á jafnræði málsaðila.

Hrd. 623/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 420/2008 dags. 5. september 2008[HTML] [PDF]
Dómara bar að gefa verjanda kost á að reifa um tiltekið atriði þótt enga nauðsyn bæri til að efna til munnlegs málflutnings af því tilefni.

Hrd. 510/2007 dags. 18. september 2008 (Oddviti)[HTML] [PDF]


Hrd. 469/2008 dags. 22. september 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 512/2008 dags. 29. september 2008[HTML] [PDF]
Sakborningur í skattamáli óskaði eftir skipun annars tiltekins verjanda við hlið þáverandi verjanda. Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið heimilt að skipa þann tiltekna verjanda þar sem það gat komið til greina að taka skýrslu af honum við meðferð málsins.

Hrd. 56/2008 dags. 16. október 2008 (Bætur vegna hrd. 52/2004)[HTML] [PDF]
K fékk miskabætur vegna brottvísunar hans er var felld úr gildi með Hrd. 2004:2760 nr. 52/2004 (Brottvísun útlendings - Hættulegur hagsmunum almennings).

Hrd. 91/2008 dags. 16. október 2008 (Grænagata)[HTML] [PDF]


Hrd. 509/2007 dags. 23. október 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 236/2008 dags. 30. október 2008 (Þvagsýnataka í fangaklefa - Þvagleggur)[HTML] [PDF]
Lögreglan var álitin hafa ráðist í lítilsvirðandi rannsóknaraðgerð án þess að hún hefði haft úrslitaþýðingu í málinu. Var því um að ræða brot á meðalhófsreglu 3. mgr. 53. gr. laga um meðferð sakamála, nr. 88/2008, og 13. gr. lögreglulaga, nr. 90/1996.

Hrd. 602/2008 dags. 17. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Aðfinnslur voru gerðar við greinargerð ákæruvaldsins sem var það ítarleg að hún var talin jafna við skriflega málsmeðferð.

Hrd. 182/2008 dags. 20. nóvember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 635/2008 dags. 27. nóvember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 334/2008 dags. 4. desember 2008 (Byrgismálið)[HTML] [PDF]


Hrd. 647/2008 dags. 17. desember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 234/2008 dags. 18. desember 2008 (Virðisaukaskattskuld)[HTML] [PDF]


Hrd. 4/2009 dags. 19. janúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 271/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 318/2008 dags. 5. febrúar 2009 (Fæðingarorlof)[HTML] [PDF]


Hrd. 36/2009 dags. 6. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 50/2009 dags. 10. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 74/2009 dags. 17. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 85/2009 dags. 25. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 81/2009 dags. 2. apríl 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 11/2009 dags. 3. apríl 2009 (Albanskir hælisleitendur)[HTML] [PDF]
Rúm túlkun lögsögureglna.
Eitt hjóna, sem bæði voru albanskir hælisleitendur, vildi skilja en hvorugt hafði skráð lögheimili á Íslandi. Hæstiréttur taldi að heimilt hefði verið að höfða það mál fyrir íslenskum dómstólum.

Hrd. 9/2009 dags. 20. maí 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 49/2009 dags. 4. júní 2009 (Keilufell)[HTML] [PDF]


Hrd. 472/2008 dags. 11. júní 2009 („Ásgarður“)[HTML] [PDF]


Hrd. 667/2008 dags. 18. júní 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 342/2009 dags. 24. júní 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 383/2009 dags. 21. ágúst 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 408/2009 dags. 25. ágúst 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 415/2009 dags. 31. ágúst 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 433/2009 dags. 31. ágúst 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 597/2009 dags. 6. nóvember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 637/2009 dags. 16. nóvember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 600/2009 dags. 25. nóvember 2009 (Skjöl á erlendu tungumáli)[HTML] [PDF]
Héraðsdómur vísaði frá máli 27 erlendra banka gegn Seðlabanka Íslands, og var ein af mörgum frávísunarástæðum sú að stefnendur málsins hafi lagt fram átján skjöl á erlendum tungumálum án þýðinga á íslensku. Hæstiréttur staðfesti hinn kærða úrskurð héraðsdóms af þessari og fleirum ástæðum, og staðhæfði þar að auki að framlagning skjala á íslensku væri meginreglan en að þýða þurfi þá hluta sem byggt væri á eða sérstaklega vísað til í málinu nema dómarinn telji sér fært að þýða það.

Hrd. 601/2009 dags. 25. nóvember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 103/2009 dags. 10. desember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 697/2009 dags. 16. desember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 745/2009 dags. 14. janúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 398/2009 dags. 21. janúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 241/2009 dags. 4. febrúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 479/2009 dags. 11. febrúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 169/2009 dags. 18. febrúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 257/2009 dags. 25. febrúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 164/2010 dags. 15. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 173/2010 dags. 18. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 413/2009 dags. 18. mars 2010 (Annmarkar á stefnu)[HTML] [PDF]
Stefnandi máls í héraði þingfesti mál í héraði án þess að málatilbúnaður fylgdi, aflaði svo matsgerðar og lagði svo fram sundurliðaða og rökstudda kröfu. Hæstiréttur taldi það óheimilt óháð afstöðu hins stefnda og vísaði málinu frá héraðsdómi ex officio.

Hrd. 126/2010 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 287/2010 dags. 10. maí 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 225/2010 dags. 21. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 29/2010 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 379/2009 dags. 7. október 2010 (Heiðarmúli)[HTML] [PDF]


Hrd. 524/2009 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 706/2009 dags. 14. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 13/2010 dags. 21. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 262/2010 dags. 8. nóvember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 193/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Átök um umgengni)[HTML] [PDF]
Dæmi um það hvernig umgengnin var ákveðin mismunandi eftir barni.

Hrd. 600/2010 dags. 16. nóvember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 146/2010 dags. 2. desember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 622/2010 dags. 7. desember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 402/2010 dags. 21. desember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 698/2010 dags. 21. janúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 145/2010 dags. 27. janúar 2011 (Leiruland)[HTML] [PDF]


Hrd. 148/2010 dags. 27. janúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 407/2010 dags. 27. janúar 2011[HTML] [PDF]
Ákært var fyrir brot á tollalögum og var sakfellt á grundvelli 169. gr. laganna en ekki var getið hennar í ákæruskjali. Hæstiréttur taldi að gefa hefði verjanda færi á að haga vörn sinni í samræmi við það.

Hrd. 267/2010 dags. 3. febrúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 350/2010 dags. 24. febrúar 2011 (Miklar umgengnistálmanir - Áhrif á forsjárhæfni)[HTML] [PDF]
Alvarleg athugasemd varð gerð um forsjárhæfni beggja.
Ekki umdeilt að K hefði tálmað umgengni.
M var gagnrýndur fyrir að fylgja rétti sínum til umgengni of hart.

Kjarnadæmi um það hvernig úrlausnarkerfið gagnast ekki til að leysa úr svona málum.
Pabbinn höfðaði nýtt forsjármál í þetta skiptið. Fyrsta málið í þessari atburðarrás hafði verið höfðað mörgum árum árum.
Ekki dæmigerð forsjárdeila.

Hrd. 114/2011 dags. 21. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 493/2010 dags. 24. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 199/2011 dags. 11. apríl 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 142/2011 dags. 15. apríl 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 319/2011 dags. 24. maí 2011 (Dómari aflaði sönnunargagns)[HTML] [PDF]
Héraðsdómara var talið óheimilt að finna sjálfur gögn og leggja fram á þinghaldi. Þetta athæfi var þó ekki talið leiða til þess að valda vanhæfi dómarans þar sem framlagning sönnunargagnsins hafi ekki skipt máli varðandi sönnun um þá háttsemi sem hinum ákærða var gefin að sök.

Hrd. 201/2011 dags. 10. júní 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 275/2011 dags. 14. júní 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 364/2011 dags. 14. júní 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 352/2011 dags. 16. júní 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 370/2011 dags. 29. júlí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 429/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 515/2011 dags. 15. september 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 301/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]


Hrd. 340/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin - FSCS)[HTML] [PDF]
Við hrun fjármálamarkaðarins árið 2008 voru sett svokölluð neyðarlög (nr. 125/2008). Í 6. gr. laganna var bætt við nýju ákvæði í lög um fjármálafyrirtæki er kvað á að „[v]ið skipti á búi fjármálafyrirtækis njóta kröfur vegna innstæðna, samkvæmt lögum um innstæðutryggingar og tryggingakerfi fyrir fjárfesta, rétthæðar skv. 1. mgr. 112. gr. laga um gjaldþrotaskipti o.fl.“. Þetta olli ósáttum við slitameðferð Landsbanka Íslands hf. og fór það fyrir dóm.

Einn kröfuhafinn, breskur tryggingarsjóður fyrir viðskiptavini viðurkenndra fjármálafyrirtækja (FSCS), krafðist viðurkenningar á kröfu sem slitastjórnin hafði samþykkt sem forgangskröfu. Aðrir kröfuhafar voru ekki sáttir og báru upp ágreining sinn við slitastjórnina. Slitastjórnin vísaði ágreiningnum til héraðsdóms.

Hæstiréttur viðurkenndi kröfu FSCS um að krafa þeirra skyldi sett í hærri forgang við skipti búsins. Við úrlausnina þurfti Hæstiréttur að meta stjórnskipulegt gildi 6. gr. laga nr. 125/2008. Þar mat hann svo á að aðstæður fjármálamarkaðarins væru slíkar að bæði stjórnvöld og Alþingi töldu ókleift að endurfjármagna bankana með fé úr ríkissjóði svo þeir gætu starfað áfram. Að auki stefndu önnur stærri fjármálafyrirtæki í óefni og var staða þeirra tæp. Með hliðsjón af „þeim mikla og fordæmalausa vanda, sem við var að etja, og þeim skýru markmiðum sem stefnt var að, verður við úrlausn um lögmæti ákvarðana löggjafans að játa honum ríku svigrúmi við mat á því hvaða leiðir skyldu farnar til að bregðast við því flókna og hættulega ástandi sem upp var komið“.

Þegar kom að mögulegu tjóni sóknaraðila vegna lagabreytinganna var litið til þess að Landsbankinn hafði þegar á þessu stigi höfðað nokkur skaðabótamál og riftunarmál en óljóst væri um árangur þeirra málsókna þegar dómurinn var kveðinn upp og því ókleift að vita á þeim tíma hve mikið myndi fást greitt af þeim þegar uppi væri staðið.

Rök Hæstaréttar varðandi breytingar á rétthæð krafna voru í grunni séð þau að allt frá 1974 hafi komið ítrekað fram í löggjöf breytingar á ákvæðum laga um skipun krafna í réttindaröð á þann veg að forgangskröfur hafi verið ýmist rýmkaðar eða þrengdar, sem hefur áhrif á stöðu annarra krafna í hag eða óhag. Með hliðsjón af þessu var ekki fallist á málatilbúnað sóknaraðila um að þeir hafi haft réttmætar væntingar til þess að reglunum yrði ekki breytt þeim í óhag.

Kröfuhafar komu á framfæri málatilbúnaði um að löggjöfin fæli í sér afturvirkar skerðingar á réttindum þeirra. Hæstiréttur mat málatilbúnaðinn á þann veg að breytingarnar sem löggjöfin fól í sér giltu um skipti almennt sem hæfust eftir gildistöku laganna. Löggjöfin mælti ekki fyrir um breytingar á skipan skipta sem væru þegar hafin eða væri þegar lokið. Af þeirri ástæðu hafnaði hann þeirri málsástæðu kröfuhafanna.

Hrd. 341/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]


Hrd. 453/2009 dags. 3. nóvember 2011 (Veiðifélag Miðfirðinga - Veiðiréttur í Ytri Rangá - Kotvöllur)[HTML] [PDF]
Skógræktarfélag Rangæinga krafðist viðurkenningar á veiðirétti sínum í Eystri-Rangá og Fiská á grundvelli jarðarinnar Kotvöllur sem lá þó ekki að þeim, byggt á að...:
  1. Félaginu hafði verið ákvörðuð hlutdeild í arðskrá Veiðifélags Eystri-Rangár árið 1999.
  2. Umráðamenn Kotvallar hafi um áratugabil átt aðild að því veiðifélagi og forvera þess.
  3. Kotvöllur hafi átt land að Eystri-Rangá fram til landskipta er fóru fram árið 1963, auk hlutdeildar landsins í sameiginlegu landi Vallartorfu ásamt meðfylgjandi hlunnindum þeirra, sem aldrei hafi verið skipt.
  4. Veiðirétturinn hafi unnist fyrir hefð.

Hæstiréttur taldi ósannað í málinu að Kotvellir hafi fram til landskiptanna tilheyrt óskiptu landi er lægi að þessum ám, og bæri skógræktarfélagið þá sönnunarbyrði sem það axlaði svo ekki. Væri því ekki hægt að líta svo á að réttlætt væri undantekning frá meginreglunni um að veiðiréttur væri eingöngu á hendi þeirra sem ættu land að vatni.


Hrd. 291/2010 dags. 10. nóvember 2011 (Fádæma dráttur)[HTML] [PDF]


Hrd. 330/2011 dags. 10. nóvember 2011 (Málatilbúnaður)[HTML] [PDF]


Hrd. 605/2011 dags. 18. nóvember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 441/2011 dags. 28. nóvember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 244/2011 dags. 15. desember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 387/2011 dags. 15. desember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 419/2011 dags. 15. desember 2011 (Verjandi og gögn)[HTML] [PDF]
Ekki lá fyrir með nógu skýrum hætti að hinn ákærði hafi afsalað sér tilteknum réttindum í tengslum við meðferð dómsmáls. Dómur héraðsdóms var því ómerktur og málinu vísað aftur til héraðs.


Hrd. 704/2011 dags. 17. janúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 335/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 91/2012 dags. 10. febrúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 106/2012 dags. 23. mars 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 307/2011 dags. 29. mars 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 243/2012 dags. 18. apríl 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 133/2012 dags. 20. apríl 2012 (Ofgreitt/endurgreiðsla)[HTML] [PDF]
Fjallar um hið endanlega uppgjör.
Erfingjarnir fengu meira en sinn hlut.
Erfingjarnir áttu að endurgreiða það sem var umfram þeirra hlut.
Orðalag um að ákvæði erfðalaga stæðu því ekki fyrir vegi.

Hrd. 270/2012 dags. 25. apríl 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 273/2012 dags. 8. maí 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 285/2012 dags. 25. maí 2012 (Keops)[HTML] [PDF]


Hrd. 286/2012 dags. 25. maí 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 287/2012 dags. 25. maí 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 372/2012 dags. 6. júní 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 671/2011 dags. 14. júní 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 361/2011 dags. 19. júní 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 465/2012 dags. 27. ágúst 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 502/2012 dags. 17. september 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 609/2012 dags. 3. október 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 233/2011 dags. 18. október 2012 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML] [PDF]
Samið var um árið 2005 um framsal vatnsréttinda á vatnasvæði Kárahnjúkavirkjunar sem reisa átti á svæðinu og að réttarstaðan samkvæmt samningnum yrði að öllu leyti jafngild eignarnámi þeirra réttinda. Á grundvelli samningsins var skipuð sérstök matsnefnd sem ákveða ætti umfang og verðmæti þeirra réttinda. Sumir landeigendanna voru sáttir við niðurstöðuna en margir þeirra ekki.

Hópur landeigenda fór í dómsmál til að hnekkja niðurstöðu nefndarinnar hvað varðaði verðmæti réttindanna, og vísuðu til matsgerðar tveggja dómkvaddra matsmanna. Töldu þeir að nefndin hefði beitt rangri aðferðafræði og því hefðu bæturnar verið alltof lágar.

Hæstiréttur nefndi að þar sem fallréttindi væru afar sérstök þyrfti að beita afbrigðum frá hinum hefðbundnu aðferðum við mat á eignarnámsbótum enda lítill eða enginn virkur markaður fyrir nýtingu slíkra réttinda hér á landi. Hann féllst á aðferðafræðina sem matsnefndin beitti þar sem hún var í samræmi við gildandi réttarframkvæmd í viðlíka málum. Þá þyrfti einnig að hafa í huga þær miklu fjárfestingar er fælust í leit og vinnslu á þeirri orkuauðlind, markað fyrir orkuna, og fleiri atriði. Þó féllst hann á með héraðsdómi að við hæfi væri að hækka þær bætur sem landeigendur áttu að fá samkvæmt matsnefndinni.

Hrd. 151/2012 dags. 25. október 2012 (Olíusamráð)[HTML] [PDF]


Hrd. 655/2012 dags. 26. október 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 648/2012 dags. 2. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 309/2012 dags. 8. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 513/2012 dags. 8. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 192/2012 dags. 15. nóvember 2012 (Grindavíkurbær - Skaðabætur)[HTML] [PDF]


Hrd. 430/2012 dags. 15. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 431/2012 dags. 15. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 260/2012 dags. 13. desember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 572/2012 dags. 13. desember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 684/2012 dags. 14. desember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 334/2012 dags. 17. janúar 2013 (Brot gegn valdstjórninni)[HTML] [PDF]


Hrd. 738/2012 dags. 25. janúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 761/2012 dags. 29. janúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 292/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 346/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 12/2013 dags. 1. febrúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 74/2012 dags. 7. febrúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 23/2013 dags. 15. febrúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 433/2011 dags. 21. febrúar 2013 (Steinvarartunga)[HTML] [PDF]


Hrd. 495/2012 dags. 21. febrúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 493/2012 dags. 14. mars 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 217/2013 dags. 27. mars 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 221/2013 dags. 4. apríl 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 277/2013 dags. 14. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 281/2013 dags. 14. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 737/2012 dags. 16. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 321/2013 dags. 3. júní 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 98/2013 dags. 19. júní 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 474/2013 dags. 15. júlí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 553/2013 dags. 24. september 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 453/2013 dags. 11. október 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 586/2012 dags. 24. október 2013 (Greiðsla fyrir kynmök)[HTML] [PDF]


Hrd. 674/2013 dags. 4. nóvember 2013 (Skilnaðarleyfi / andlát)[HTML] [PDF]
M hafði óskað skilnaðar að borði og sæng og óskaði opinberra skipta. M lést hins vegar rétt fyrir fyrsta skiptafundinn er varð til þess að skiptaferlinu var lokað. Börn M andmæltu og kröfðust þess að sýslumaður myndi gefa út leyfi til skilnaðar að borði og sæng miðað við daginn sem lögmaður K afhenti sýslumanni með úrskurð héraðsdóms um opinber skipti. Sýslumaður synjaði beiðninni.

Niðurstaða málsins var sú að fallist var á kröfu K um opinber skipti þar sem hún gæti lagt fram slíka kröfu sem maki M, þar sem skilnaðarleyfið hafði ekki verið gefið út fyrir andlátið.

Hrd. 714/2013 dags. 27. nóvember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 514/2013 dags. 5. desember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 746/2013 dags. 12. desember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 754/2013 dags. 13. desember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 401/2013 dags. 17. desember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 14/2014 dags. 20. janúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 814/2013 dags. 22. janúar 2014 (Norræn handtökuskipun)[HTML] [PDF]


Hrd. 780/2013 dags. 24. janúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 808/2013 dags. 30. janúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 233/2013 dags. 6. febrúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 655/2013 dags. 6. febrúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 117/2014 dags. 25. febrúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 131/2014 dags. 25. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Sækjandi setti fram sem sönnunargagn hljóðritað samtal eins ákærðu í máli og lýsti yfir því að hann hygðist kalla verjanda hins ákærða sem vitni. Hæstiréttur taldi í ljósi þess að sækjandi neitaði að draga umrætt skjal til baka og útilokaði ekki vitnaleiðslu verjandans, staðfesti hann úrskurð héraðsdóms um að skipun verjandans yrði felld úr gildi.

Hrd. 143/2014 dags. 27. febrúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 495/2013 dags. 27. febrúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 138/2014 dags. 3. mars 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 329/2013 dags. 6. mars 2014 (Meðferð málsins dregist úr hömlu)[HTML] [PDF]


Hrd. 171/2014 dags. 19. mars 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 689/2013 dags. 20. mars 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 647/2013 dags. 3. apríl 2014 (Straumborg gegn Glitni)[HTML] [PDF]


Hrd. 422/2013 dags. 10. apríl 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 300/2014 dags. 13. maí 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 281/2014 dags. 23. maí 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 348/2014 dags. 28. maí 2014 (Séreignarlífeyrissparnaður)[HTML] [PDF]
Fyrsti dómur Hæstaréttar um að séreignarlífeyrissparnaður væri innan skipta. Hins vegar þarf að athuga að á þeim tíma var í gildi lagaheimild til bráðabirgða til þess að taka út séreignarlífeyrissparnað fyrr en venjulega.

K og M gengu í hjúskap í júlí 2003 og slitu samvistum í júní 2012. Þau eiga jafnframt þrjú börn sem þau eignuðust á því tímabili. K sótti um skilnað að borði og sæng þann 11. febrúar 2013 og var hann veittur þann 3. október 2013.

Búið var tekið til opinberra skipta 24. júní 2013 og var viðmiðunardagur skipta 11. febrúar 2013. Samkomulag ríkti um að fasteignirnar og ein bifreið kæmi í hlut M með útlagningu. M tók yfir skuldir búsins. Í lok ársins 2012 nam séreignarlífeyrissparnaður M um 7,4 milljónum króna og réttindi hans í Lífeyrissjóði A nær tveimur milljónum króna. K hélt því fram að M ætti ennfremur lífeyrisréttindi í öðrum lífeyrissjóði en ekki lá fyrir upplýst virði þeirra réttinda, en þó lá fyrir að M hafði einungis greitt í hann lögbundið iðgjald í tæp tvö ár.

K krafðist þess að öll lífeyrisréttindi aðila verði talin hjúskapareign við fjárslit milli aðila.

Héraðsdómur Reykjaness hafnaði kröfu K.
Hæstiréttur sneri dómnum við að því leyti er varðaði séreignarlífeyrissparnað í Lífeyrissjóði A.

Hrd. 37/2014 dags. 28. maí 2014 (Réttarfarssekt - Al Thani-málið)[HTML] [PDF]
Verjendur voru í ágreiningi við dómara. Dómari þurfti að fara frá málinu vegna heilsu og kom nýr dómari. Verjendurnir sögðu sig frá máli stuttu fyrir aðalmeðferð og lagði dómari á þá sekt án þess að þeir fengju tækifæri til að tjá sig um það. Hæstiréttur taldi það ekki leiða til réttarspjalla og ekki brjóta í bága við meginregluna um réttláta málsmeðferð enda gátu þeir andmælt þessum réttarfarssektum fyrir Hæstarétti.

Dómurinn var kærður til MDE sem gerði engar athugasemdir, bæði í neðri deild og efri deild.

Hrd. 360/2014 dags. 13. júní 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 122/2014 dags. 18. júní 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 729/2013 dags. 18. júní 2014 (Hnífstungur - Blóðferlar)[HTML] [PDF]


Hrd. 525/2014 dags. 5. ágúst 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 528/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 57/2014 dags. 11. september 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 540/2014 dags. 16. september 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 650/2014 dags. 17. október 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 685/2014 dags. 3. nóvember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 686/2014 dags. 3. nóvember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 687/2014 dags. 3. nóvember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 691/2014 dags. 3. nóvember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 717/2014 dags. 25. nóvember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 259/2014 dags. 18. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 45/2014 dags. 29. janúar 2015 (Vörslur á barnaklámi)[HTML] [PDF]


Hrd. 294/2014 dags. 5. febrúar 2015 (Shaken baby syndrome)[HTML] [PDF]


Hrd. 425/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Sólheimar 30)[HTML] [PDF]


Hrd. 487/2014 dags. 31. mars 2015 (Verjandi mætti ekki í þinghöld)[HTML] [PDF]


Hrd. 732/2014 dags. 7. maí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 160/2015 dags. 13. maí 2015 (Verðtrygging)[HTML] [PDF]


Hrd. 362/2015 dags. 26. maí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 752/2014 dags. 28. maí 2015 (Jökulsárlón - Spilda úr landi Fells - Riftun)[HTML] [PDF]


Hrd. 492/2015 dags. 5. ágúst 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 431/2015 dags. 24. ágúst 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 432/2015 dags. 24. ágúst 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 483/2015 dags. 25. ágúst 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 623/2015 dags. 1. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 667/2015 dags. 6. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 665/2015 dags. 7. október 2015[HTML] [PDF]
Greint var á hvort foreldrar einstaklings er lést við slys gætu talist brotaþolar. Hæstiréttur taldi að gagnályktun frá 1. mgr. 39. gr. laga um meðferð sakamála, nr. 88/2008, leiddi til þess að einstaklingar í þeirri stöðu gætu ekki talist vera brotaþolar.

Hrd. 712/2015 dags. 21. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 704/2015 dags. 3. nóvember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 756/2015 dags. 10. nóvember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 183/2015 dags. 12. nóvember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 94/2015 dags. 3. desember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 751/2015 dags. 4. desember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 312/2015 dags. 10. desember 2015 (Birti nektarmyndir af fyrrverandi unnustu sinni í hefndarskyni)[HTML] [PDF]


Hrd. 172/2015 dags. 17. desember 2015 (KAX)[HTML] [PDF]
KS var að láta reisa einbýlishús og réð KAX sem lögmann vegna ágreinings sem átti sér stað í tengslum við byggingu þess. Deilurnar í þessu máli snerust um það að KS hefði ráðið KAX til að vinna verkið en ekki fulltrúa hans. Hæstiréttur taldi að KS hefði átt að vera ljóst að KAX ynni ekki einn að verkinu og átti skilningurinn að vera sá að KAX væri í forsvari í dómsmálinu.

Hrd. 4/2016 dags. 5. janúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 8/2016 dags. 12. janúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 31/2016 dags. 19. janúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 42/2016 dags. 22. janúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 757/2015 dags. 4. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 326/2015 dags. 11. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 123/2016 dags. 17. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 634/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 628/2015 dags. 25. febrúar 2016 (Endurupptökunefnd)[HTML] [PDF]
Nefnd á vegum framkvæmdavaldsins fékk það vald að fella úr gildi dóma dómstóla. Hæstiréttur taldi það andstætt stjórnarskrá þar sem það fór gegn verkaskiptingu þriggja handhafa ríkisvalds.

Hrd. 99/2016 dags. 26. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 199/2016 dags. 15. mars 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 132/2016 dags. 17. mars 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 113/2015 dags. 28. apríl 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 225/2016 dags. 29. apríl 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 130/2016 dags. 4. maí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 342/2016 dags. 6. maí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 325/2016 dags. 11. maí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 396/2016 dags. 2. júní 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 625/2015 dags. 9. júní 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 661/2015 dags. 9. júní 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 408/2016 dags. 16. júní 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 609/2015 dags. 16. júní 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 480/2016 dags. 1. júlí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 481/2016 dags. 1. júlí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 529/2016 dags. 7. september 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 166/2016 dags. 22. september 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 850/2015 dags. 29. september 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 20/2016 dags. 13. október 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 47/2016 dags. 13. október 2016 (Afleiðingar ógildis erfðaskrár)[HTML] [PDF]
Framkvæmd vottunar.

Erfingjarnir fóru til tryggingarfélags lögmannsins og kröfðust bóta, og samþykkti tryggingarfélagið það.

Deilan snerist um kostnað. Erfingjarnir vildu einnig að tryggingarfélagið greiddi kostnaðinn en það taldi að það þyrfti ekki að greiða hann.

Hrd. 695/2016 dags. 27. október 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 691/2016 dags. 28. október 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 786/2016 dags. 25. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 360/2015 dags. 1. desember 2016 (Júlíus Þór Sigurþórsson o.fl. - Verðsamráð - Einbeittur brotavilji)[HTML] [PDF]
Margir voru ákærðir vegna ólögmæts samráðs á markaði. Meðákærðir voru viðstaddir þegar aðrir ákærðir gáfu skýrslu. Talið var að ákærðu hefðu ekki átt að hlýða á framburð meðákærðu áður en þeir sjálfir væru búnir að gefa sína skýrslu.

Hrd. 729/2016 dags. 1. desember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 829/2015 dags. 15. desember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 11/2017 dags. 10. janúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 3/2017 dags. 13. janúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 866/2016 dags. 18. janúar 2017 (Vinnukona - Túlkun 10. gr. barnalaga)[HTML] [PDF]
Barn fæðist um árið 1926 og það höfðar dómsmálið löngu, löngu síðar. Málið var höfðað gegn hálfsystkinum barnsins þar sem aðrir aðilar voru látnir.

Móðir þess var í vist og varð ófrísk. Hún giftist öðrum manni fyrir fæðingu barnsins og sá aðili varð skráður faðir barnsins.

Bakkað aðeins með kröfuna í hrd. barátta fyrir lífsýni seríunni. Þó þurfti að sýna fram á að móðirin og hinn meinti faðir höfðu þekkst.

Hrd. 99/2017 dags. 15. febrúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 118/2017 dags. 20. febrúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 360/2016 dags. 23. febrúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 46/2017 dags. 8. mars 2017 (Ofgreitt/hafnað endurgreiðslu)[HTML] [PDF]


Hrd. 43/2017 dags. 13. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 161/2017 dags. 21. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 192/2017 dags. 29. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 393/2016 dags. 11. apríl 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 233/2017 dags. 12. apríl 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 247/2017 dags. 21. apríl 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 202/2017 dags. 27. apríl 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 290/2017 dags. 12. maí 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 308/2017 dags. 1. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 331/2017 dags. 1. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 254/2017 dags. 20. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 341/2017 dags. 6. september 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 619/2016 dags. 21. september 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 625/2016 dags. 21. september 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 653/2016 dags. 21. september 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 93/2017 dags. 28. september 2017 (Djúpidalur)[HTML] [PDF]


Hrd. 94/2017 dags. 28. september 2017 (Hvassafell)[HTML] [PDF]


Hrd. 266/2017 dags. 5. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 625/2017 dags. 17. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 627/2017 dags. 17. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 628/2017 dags. 17. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 684/2016 dags. 19. október 2017 (Kostnaður vegna málsmeðferðar í umhverfisráðuneytinu)[HTML] [PDF]


Hrd. 707/2017 dags. 12. desember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 347/2016 dags. 25. janúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 49/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Goðatún)[HTML] [PDF]


Hrd. 148/2017 dags. 8. mars 2018 (Landsbankinn Luxemborg)[HTML] [PDF]


Hrd. 169/2017 dags. 20. apríl 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 9/2018 dags. 24. apríl 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 40/2017 dags. 9. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 10/2018 dags. 24. maí 2018 (Umferðarlagabrot)[HTML] [PDF]


Hrd. 13/2018 dags. 20. júní 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 20/2018 dags. 2. október 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 364/2017 dags. 4. október 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 32/2018 dags. 8. janúar 2019[HTML] [PDF]


Hrd. 24/2019 dags. 6. júní 2019[HTML] [PDF]


Hrd. 41/2019 dags. 22. janúar 2020 (Niðurrif á friðuðu húsi)[HTML] [PDF]
Fólk höfðaði mál gegn Hafnarfjarðarbæ um að fá tiltekið deiliskipulag fellt niður þar sem þau vildu rífa niður hús og byggja annað í staðinn. Minjastofnun féllst á það með skilyrði um að nýja húsið félli að götumyndinni. Hæstiréttur taldi skilyrðið ólögmætt þar sem Minjastofnun var ekki lagalega heimilt að setja skilyrði um nýja húsið.

Hrd. 54/2019 dags. 17. september 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 42/2019 dags. 7. janúar 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 6/2021 dags. 9. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 27/2020 dags. 11. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 43/2021 dags. 30. mars 2022[HTML]


Hrd. 41/2021 dags. 13. apríl 2022[HTML]


Hrd. 2/2022 dags. 19. október 2022[HTML]


Hrd. 54/2022 dags. 9. desember 2022[HTML]


Hrd. 58/2022 dags. 25. janúar 2023[HTML]


Hrd. 8/2023 dags. 21. júní 2023[HTML]


Hrd. 28/2023 dags. 28. júní 2023[HTML]


Hrd. 55/2023 dags. 21. desember 2023[HTML]


Hrd. 5/2024 dags. 10. apríl 2024[HTML]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-49/2006 dags. 11. september 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7054/2004 dags. 22. september 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4413/2006 dags. 4. maí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1953/2006 dags. 3. júlí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-190/2007 dags. 26. september 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5336/2004 dags. 28. desember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4218/2007 dags. 10. janúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4325/2006 dags. 5. febrúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1743/2007 dags. 3. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3963/2007 dags. 18. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5377/2007 dags. 27. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7677/2007 dags. 15. maí 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-953/2008 dags. 3. nóvember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-199/2008 dags. 7. nóvember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4689/2005 dags. 12. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1003/2008 dags. 15. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1006/2008 dags. 3. mars 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. Y-1/2008 dags. 6. maí 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. Y-1/2009 dags. 6. maí 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-604/2009 dags. 25. maí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3667/2007 dags. 16. júní 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5335/2007 dags. 1. júlí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-10672/2008 dags. 18. september 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-207/2009 dags. 18. september 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-48/2009 dags. 1. október 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-109/2009 dags. 22. desember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-231/2009 dags. 19. janúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-69/2009 dags. 5. febrúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7504/2002 dags. 19. febrúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-127/2009 dags. 2. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-85/2009 dags. 2. mars 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-11725/2009 dags. 7. apríl 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-342/2010 dags. 24. júní 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-9787/2009 dags. 12. október 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-131/2009 dags. 15. nóvember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-564/2010 dags. 17. febrúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-993/2010 dags. 21. febrúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-114/2010 dags. 16. mars 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1960/2010 dags. 30. mars 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-22/2010 dags. 1. apríl 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3308/2010 dags. 12. apríl 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-36/2010 dags. 27. apríl 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-37/2010 dags. 27. apríl 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-796/2011 dags. 27. maí 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. A-79/2011 dags. 23. júní 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3336/2010 dags. 24. júní 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4846/2010 dags. 24. júní 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-1/2011 dags. 30. júní 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-583/2009 dags. 30. september 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-60/2011 dags. 4. október 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2396/2005 dags. 9. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-17/2010 dags. 13. janúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-65/2011 dags. 6. febrúar 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. Q-3/2011 dags. 9. febrúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1210/2011 dags. 22. febrúar 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. X-17/2011 dags. 14. mars 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-14/2011 dags. 3. apríl 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-15/2011 dags. 3. apríl 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-16/2011 dags. 3. apríl 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1307/2011 dags. 18. apríl 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. T-2/2012 dags. 19. september 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-69/2010 dags. 25. október 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. A-176/2012 dags. 26. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-272/2012 dags. 29. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1603/2012 dags. 13. desember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-67/2012 dags. 18. desember 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-169/2011 dags. 18. desember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-875/2012 dags. 9. janúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-794/2012 dags. 7. febrúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2173/2012 dags. 29. maí 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. Ö-1/2013 dags. 5. júní 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-585/2012 dags. 17. júlí 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-646/2012 dags. 22. janúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-720/2013 dags. 11. febrúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-64/2013 dags. 18. mars 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-527/2013 dags. 2. apríl 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-756/2013 dags. 9. apríl 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2952/2013 dags. 23. maí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4092/2013 dags. 20. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-6/2013 dags. 7. júlí 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-323/2014 dags. 16. júlí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-66/2013 dags. 7. október 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-38/2014 dags. 2. desember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4597/2013 dags. 8. desember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-287/2014 dags. 22. desember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-805/2013 dags. 6. mars 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-36/2014 dags. 27. mars 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3796/2014 dags. 23. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-290/2015 dags. 23. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4732/2014 dags. 2. júlí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1160/2014 dags. 3. júlí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-73/2010 dags. 8. október 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-250/2014 dags. 21. október 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1072/2014 dags. 3. nóvember 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-92/2014 dags. 14. janúar 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-575/2010 dags. 2. febrúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5149/2014 dags. 5. febrúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2049/2015 dags. 29. apríl 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Q-14/2015 dags. 13. maí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-7/2016 dags. 30. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1354/2015 dags. 14. júlí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-45/2015 dags. 22. júlí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-129/2016 dags. 5. október 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. Q-1/2016 dags. 12. október 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-401/2016 dags. 13. október 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Ö-13/2016 dags. 10. nóvember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1359/2016 dags. 7. desember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-289/2016 dags. 28. desember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-126/2016 dags. 11. apríl 2017[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-837/2016 dags. 8. maí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3078/2016 dags. 9. maí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-67/2017 dags. 19. maí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-20/2017 dags. 20. júní 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-19/2017 dags. 25. september 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-148/2017 dags. 13. nóvember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-837/2016 dags. 29. nóvember 2017[HTML]


Lrú. 118/2018 dags. 24. janúar 2018[HTML]


Lrú. 169/2018 dags. 12. febrúar 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-53/2017 dags. 16. febrúar 2018[HTML]


Lrú. 1/2018 dags. 16. febrúar 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2532/2016 dags. 12. mars 2018[HTML]


Lrú. 272/2018 dags. 16. mars 2018[HTML]


Lrú. 285/2018 dags. 21. mars 2018[HTML]


Lrú. 294/2018 dags. 22. mars 2018[HTML]


Lrú. 88/2018 dags. 13. apríl 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1857/2017 dags. 17. apríl 2018[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-32/2014 dags. 18. apríl 2018[HTML]


Lrú. 314/2018 dags. 25. apríl 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3473/2016 dags. 30. apríl 2018[HTML]


Lrú. 319/2018 dags. 7. maí 2018[HTML]


Lrú. 387/2018 dags. 9. maí 2018[HTML]


Lrú. 388/2018 dags. 9. maí 2018[HTML]


Lrú. 356/2018 dags. 14. maí 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2076/2016 dags. 18. maí 2018[HTML]


Lrú. 386/2018 dags. 24. maí 2018[HTML]


Lrú. 390/2018 dags. 14. júní 2018[HTML]


Lrd. 47/2018 dags. 22. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1091/2017 dags. 24. júlí 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-191/2018 dags. 30. júlí 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3315/2017 dags. 22. ágúst 2018[HTML]


Lrú. 653/2018 dags. 29. ágúst 2018[HTML]


Lrú. 574/2018 dags. 12. september 2018[HTML]


Lrú. 455/2018 dags. 27. september 2018[HTML]


Lrd. 186/2018 dags. 28. september 2018[HTML]


Lrú. 456/2018 dags. 4. október 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3085/2017 dags. 12. október 2018[HTML]


Lrd. 303/2018 dags. 12. október 2018[HTML]
Tveir lögreglumenn fóru að heimili ákærða til að birta honum fyrirkallið en hann fannst ekki. Þá birti annar lögreglumaðurinn fyrirkallið fyrir hinum. Landsréttur taldi það ekki fullnægjandi.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3144/2016 dags. 26. október 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1312/2018 dags. 16. nóvember 2018[HTML]


Lrd. 66/2018 dags. 16. nóvember 2018 (Peningaþvætti)[HTML]


Lrú. 773/2018 dags. 16. nóvember 2018[HTML]


Lrd. 78/2018 dags. 23. nóvember 2018 (Lögreglumaður dæmdur fyrir alvarleg brot í starfi)[HTML]


Lrd. 57/2018 dags. 30. nóvember 2018[HTML]


Lrú. 775/2018 dags. 3. desember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-215/2018 dags. 4. desember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-400/2017 dags. 4. desember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-210/2018 dags. 5. desember 2018[HTML]


Lrú. 831/2018 dags. 13. desember 2018[HTML]


Lrd. 612/2018 dags. 14. desember 2018[HTML]


Lrd. 344/2018 dags. 19. desember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-133/2018 dags. 21. desember 2018[HTML]


Lrú. 49/2019 dags. 24. janúar 2019[HTML]


Lrd. 476/2018 dags. 8. febrúar 2019[HTML]


Lrd. 548/2018 dags. 8. febrúar 2019[HTML]


Lrd. 557/2018 dags. 8. febrúar 2019[HTML]


Lrú. 93/2019 dags. 4. mars 2019[HTML]


Lrú. 103/2019 dags. 6. mars 2019[HTML]


Lrú. 99/2019 dags. 8. mars 2019[HTML]


Lrd. 493/2018 dags. 29. mars 2019[HTML]


Lrú. 152/2019 dags. 3. apríl 2019[HTML]


Lrú. 232/2019 dags. 12. apríl 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2958/2018 dags. 24. apríl 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-343/2013 dags. 10. maí 2019[HTML]


Lrú. 301/2019 dags. 13. maí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2558/2018 dags. 24. maí 2019[HTML]


Lrú. 445/2018 dags. 24. maí 2019[HTML]


Lrú. 309/2019 dags. 20. júní 2019[HTML]


Lrd. 763/2018 dags. 21. júní 2019[HTML]


Lrú. 297/2019 dags. 21. júní 2019[HTML]


Lrú. 357/2019 dags. 21. júní 2019[HTML]


Lrú. 401/2019 dags. 21. júní 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2970/2017 dags. 26. júní 2019[HTML]


Lrú. 472/2019 dags. 27. júní 2019[HTML]


Lrú. 493/2019 dags. 3. júlí 2019[HTML]


Lrú. 513/2019 dags. 9. júlí 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1620/2017 dags. 12. júlí 2019[HTML]


Lrú. 521/2019 dags. 12. september 2019[HTML]


Lrd. 782/2018 dags. 20. september 2019[HTML]


Lrú. 522/2019 dags. 2. október 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1929/2019 dags. 3. október 2019[HTML]


Lrú. 116/2019 dags. 11. október 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-454/2018 dags. 17. október 2019[HTML]


Lrú. 662/2019 dags. 25. október 2019[HTML]


Lrú. 671/2019 dags. 25. október 2019[HTML]


Lrú. 696/2019 dags. 28. október 2019[HTML]


Lrd. 159/2019 dags. 1. nóvember 2019[HTML]


Lrd. 199/2019 dags. 8. nóvember 2019[HTML]


Lrú. 756/2019 dags. 22. nóvember 2019[HTML]


Lrú. 688/2019 dags. 25. nóvember 2019[HTML]


Lrú. 231/2019 dags. 29. nóvember 2019[HTML]


Lrú. 39/2019 dags. 29. nóvember 2019[HTML]


Lrd. 332/2018 dags. 6. desember 2019 (Viðskiptavakt)[HTML]


Lrd. 431/2018 dags. 6. desember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3838/2019 dags. 9. desember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-957/2019 dags. 13. desember 2019[HTML]


Lrú. 837/2019 dags. 13. desember 2019[HTML]


Lrú. 840/2019 dags. 16. desember 2019[HTML]


Lrd. 241/2019 dags. 20. desember 2019[HTML]


Lrú. 877/2019 dags. 30. desember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-416/2019 dags. 2. janúar 2020[HTML]


Lrú. 20/2020 dags. 10. janúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-87/2019 dags. 13. janúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-461/2019 dags. 15. janúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-6175/2019 dags. 17. janúar 2020[HTML]


Lrú. 389/2019 dags. 17. janúar 2020[HTML]


Lrú. 394/2019 dags. 24. janúar 2020[HTML]


Lrd. 115/2019 dags. 7. febrúar 2020[HTML]


Lrú. 476/2019 dags. 7. febrúar 2020[HTML]


Lrú. 495/2019 dags. 21. febrúar 2020[HTML]


Lrd. 906/2018 dags. 28. febrúar 2020[HTML]


Lrú. 37/2020 dags. 11. mars 2020 (Héðinsreitur)[HTML]
Krafist var skaðabóta upp á fjóra milljarða króna í héraði. Málinu var vísað aftur heim í hérað til löglegrar meðferðar.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-130/2019 dags. 12. mars 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-132/2019 dags. 12. mars 2020[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2186/2019 dags. 16. mars 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2118/2019 dags. 31. mars 2020[HTML]


Lrú. 214/2020 dags. 14. apríl 2020[HTML]


Lrú. 217/2020 dags. 15. apríl 2020[HTML]


Lrú. 218/2020 dags. 15. apríl 2020[HTML]


Lrú. 166/2020 dags. 17. apríl 2020[HTML]


Lrú. 187/2020 dags. 30. apríl 2020[HTML]


Lrú. 273/2020 dags. 6. maí 2020[HTML]


Lrú. 289/2020 dags. 12. maí 2020[HTML]


Lrú. 296/2020 dags. 15. maí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2455/2019 dags. 18. maí 2020[HTML]


Lrú. 306/2020 dags. 28. maí 2020[HTML]


Lrd. 632/2019 dags. 29. maí 2020[HTML]


Lrd. 24/2019 dags. 5. júní 2020[HTML]


Lrd. 654/2018 dags. 10. júní 2020[HTML]


Lrd. 563/2019 dags. 12. júní 2020[HTML]


Lrú. 316/2020 dags. 15. júní 2020[HTML]


Lrú. 324/2020 dags. 24. júní 2020[HTML]


Lrú. 372/2020 dags. 24. júní 2020[HTML]


Lrú. 335/2020 dags. 25. júní 2020[HTML]


Lrd. 27/2020 dags. 26. júní 2020[HTML]


Lrd. 384/2019 dags. 26. júní 2020[HTML]


Lrú. 317/2020 dags. 26. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-2562/2019 dags. 29. júní 2020[HTML]


Lrú. 431/2020 dags. 14. júlí 2020[HTML]


Lrú. 483/2020 dags. 28. júlí 2020[HTML]


Lrú. 420/2020 dags. 6. ágúst 2020[HTML]


Lrú. 388/2020 dags. 31. ágúst 2020[HTML]


Lrú. 391/2020 dags. 4. september 2020[HTML]


Lrú. 435/2020 dags. 8. september 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1110/2020 dags. 10. september 2020[HTML]


Lrd. 467/2019 dags. 18. september 2020[HTML]


Lrd. 284/2019 dags. 25. september 2020[HTML]


Lrd. 285/2019 dags. 25. september 2020[HTML]


Lrú. 505/2020 dags. 30. september 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2009/2019 dags. 14. október 2020[HTML]


Lrd. 440/2019 dags. 16. október 2020[HTML]


Lrd. 636/2019 dags. 16. október 2020[HTML]


Lrú. 554/2020 dags. 20. október 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-121/2020 dags. 21. október 2020[HTML]


Lrú. 404/2020 dags. 21. október 2020[HTML]


Lrú. 609/2020 dags. 5. nóvember 2020[HTML]


Lrú. 610/2020 dags. 5. nóvember 2020[HTML]


Lrú. 575/2020 dags. 6. nóvember 2020[HTML]


Lrd. 755/2019 dags. 13. nóvember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5022/2019 dags. 25. nóvember 2020[HTML]


Lrú. 432/2020 dags. 25. nóvember 2020[HTML]


Lrd. 385/2019 dags. 4. desember 2020[HTML]


Lrú. 702/2020 dags. 8. desember 2020[HTML]


Lrú. 620/2020 dags. 17. desember 2020[HTML]


Lrd. 534/2019 dags. 18. desember 2020[HTML]


Lrú. 624/2020 dags. 18. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5177/2019 dags. 7. janúar 2021[HTML]


Lrú. 647/2020 dags. 7. janúar 2021[HTML]


Lrú. 19/2021 dags. 14. janúar 2021[HTML]


Lrú. 738/2020 dags. 18. janúar 2021[HTML]


Lrú. 14/2021 dags. 21. janúar 2021[HTML]


Lrd. 594/2019 dags. 22. janúar 2021[HTML]


Lrú. 42/2021 dags. 28. janúar 2021[HTML]


Lrd. 653/2019 dags. 29. janúar 2021[HTML]


Lrd. 817/2019 dags. 5. febrúar 2021[HTML]


Lrú. 707/2020 dags. 5. febrúar 2021[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4416/2019 dags. 8. febrúar 2021[HTML]


Lrú. 13/2021 dags. 12. febrúar 2021[HTML]


Lrú. 41/2021 dags. 12. febrúar 2021[HTML]


Lrú. 797/2019 dags. 12. febrúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4322/2020 dags. 16. febrúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7083/2019 dags. 18. febrúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7084/2019 dags. 19. febrúar 2021[HTML]


Lrú. 109/2021 dags. 25. febrúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7428/2019 dags. 26. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 127/2020 dags. 26. febrúar 2021 (Aldur brotaþola - Huglæg afstaða)[HTML]


Lrú. 122/2021 dags. 26. febrúar 2021[HTML]


Lrú. 40/2021 dags. 3. mars 2021[HTML]


Lrd. 612/2020 dags. 12. mars 2021[HTML]


Lrd. 65/2020 dags. 12. mars 2021[HTML]


Lrd. 739/2019 dags. 19. mars 2021[HTML]


Lrd. 779/2019 dags. 19. mars 2021[HTML]


Lrú. 156/2021 dags. 19. mars 2021[HTML]


Lrd. 148/2020 dags. 26. mars 2021[HTML]


Lrd. 16/2020 dags. 26. mars 2021[HTML]


Lrd. 87/2020 dags. 26. mars 2021[HTML]


Lrú. 208/2021 dags. 31. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-62/2021 dags. 23. apríl 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-76/2017 dags. 28. apríl 2021[HTML]


Lrú. 254/2021 dags. 30. apríl 2021[HTML]


Lrú. 146/2021 dags. 6. maí 2021[HTML]


Lrd. 113/2020 dags. 7. maí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-443/2021 dags. 12. maí 2021[HTML]


Lrd. 58/2019 dags. 28. maí 2021[HTML]


Lrú. 313/2021 dags. 1. júní 2021[HTML]


Lrd. 200/2020 dags. 4. júní 2021[HTML]


Lrd. 68/2021 dags. 4. júní 2021[HTML]


Lrd. 62/2021 dags. 11. júní 2021 (Kyrkingartak)[HTML]


Lrd. 189/2020 dags. 18. júní 2021[HTML]


Lrd. 190/2020 dags. 18. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3851/2020 dags. 21. júní 2021[HTML]


Lrú. 298/2021 dags. 22. júní 2021[HTML]


Lrd. 212/2021 dags. 23. júní 2021[HTML]


Lrd. 26/2020 dags. 23. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3851/2020 dags. 24. júní 2021[HTML]


Lrú. 381/2021 dags. 25. júní 2021[HTML]


Lrú. 415/2021 dags. 25. júní 2021[HTML]


Lrú. 319/2021 dags. 28. júní 2021[HTML]


Lrú. 451/2021 dags. 14. júlí 2021[HTML]


Lrú. 482/2021 dags. 20. júlí 2021[HTML]


Lrú. 494/2021 dags. 27. júlí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-202/2020 dags. 6. ágúst 2021[HTML]


Lrú. 389/2021 dags. 2. september 2021[HTML]


Lrú. 351/2021 dags. 16. september 2021[HTML]


Lrd. 245/2021 dags. 24. september 2021[HTML]


Lrd. 257/2020 dags. 24. september 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5792/2019 dags. 27. september 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6078/2020 dags. 27. september 2021[HTML]


Lrd. 256/2020 dags. 1. október 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-470/2021 dags. 6. október 2021[HTML]


Lrú. 580/2021 dags. 8. október 2021[HTML]


Lrú. 581/2021 dags. 8. október 2021[HTML]


Lrú. 582/2021 dags. 8. október 2021[HTML]


Lrú. 583/2021 dags. 8. október 2021[HTML]


Lrú. 584/2021 dags. 8. október 2021[HTML]


Lrú. 594/2021 dags. 12. október 2021[HTML]


Lrú. 450/2021 dags. 9. nóvember 2021[HTML]


Lrú. 229/2020 dags. 19. nóvember 2021[HTML]


Lrd. 540/2020 dags. 26. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-981/2021 dags. 30. nóvember 2021[HTML]


Lrú. 700/2021 dags. 30. nóvember 2021[HTML]


Lrd. 77/2021 dags. 3. desember 2021[HTML]


Lrú. 742/2021 dags. 7. desember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-294/2020 dags. 14. desember 2021[HTML]


Lrú. 702/2021 dags. 14. desember 2021[HTML]


Lrd. 197/2021 dags. 17. desember 2021[HTML]


Lrú. 677/2021 dags. 17. desember 2021[HTML]


Lrú. 699/2021 dags. 20. desember 2021[HTML]


Lrú. 772/2021 dags. 22. desember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6219/2019 dags. 4. janúar 2022[HTML]


Lrú. 790/2021 dags. 5. janúar 2022[HTML]


Lrú. 691/2021 dags. 6. janúar 2022[HTML]


Lrú. 712/2021 dags. 11. janúar 2022[HTML]


Lrú. 713/2021 dags. 11. janúar 2022[HTML]


Lrú. 795/2021 dags. 14. janúar 2022[HTML]


Lrd. 671/2020 dags. 21. janúar 2022[HTML]


Lrú. 45/2022 dags. 27. janúar 2022[HTML]


Lrú. 46/2022 dags. 28. janúar 2022[HTML]


Lrú. 54/2022 dags. 28. janúar 2022[HTML]


Lrú. 56/2022 dags. 31. janúar 2022[HTML]


Lrú. 64/2022 dags. 3. febrúar 2022[HTML]


Lrd. 566/2021 dags. 4. febrúar 2022[HTML]


Lrú. 72/2022 dags. 17. febrúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-293/2020 dags. 18. febrúar 2022[HTML]


Lrú. 224/2021 dags. 24. febrúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-92/2020 dags. 16. mars 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2261/2020 dags. 16. mars 2022[HTML]


Lrú. 86/2022 dags. 18. mars 2022[HTML]


Lrd. 202/2021 dags. 25. mars 2022[HTML]


Lrd. 344/2021 dags. 25. mars 2022[HTML]


Lrd. 686/2020 dags. 25. mars 2022[HTML]


Lrd. 69/2021 dags. 25. mars 2022[HTML]


Lrú. 143/2022 dags. 29. mars 2022[HTML]


Lrú. 165/2022 dags. 29. mars 2022[HTML]


Lrú. 166/2022 dags. 29. mars 2022[HTML]


Lrd. 291/2021 dags. 1. apríl 2022[HTML]


Lrd. 399/2021 dags. 1. apríl 2022[HTML]


Úrskurður Endurupptökudóms í máli nr. 35/2021 dags. 1. apríl 2022[HTML]


Lrú. 163/2022 dags. 5. apríl 2022[HTML]


Lrd. 504/2021 dags. 8. apríl 2022[HTML]


Lrú. 152/2022 dags. 8. apríl 2022[HTML]


Lrú. 209/2022 dags. 13. apríl 2022[HTML]


Lrú. 231/2022 dags. 27. apríl 2022[HTML]


Lrú. 268/2022 dags. 4. maí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-5361/2019 dags. 9. maí 2022[HTML]


Lrú. 281/2022 dags. 9. maí 2022[HTML]


Lrú. 277/2022 dags. 10. maí 2022[HTML]


Lrú. 289/2022 dags. 13. maí 2022[HTML]


Lrú. 302/2022 dags. 18. maí 2022[HTML]


Lrd. 411/2021 dags. 20. maí 2022[HTML]


Lrú. 280/2022 dags. 27. maí 2022[HTML]


Lrd. 533/2021 dags. 3. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-125/2020 dags. 10. júní 2022[HTML]


Lrd. 547/2021 dags. 24. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1762/2021 dags. 6. júlí 2022[HTML]


Lrú. 141/2022 dags. 7. júlí 2022[HTML]


Lrú. 142/2022 dags. 7. júlí 2022[HTML]


Lrú. 448/2022 dags. 13. júlí 2022[HTML]


Lrú. 489/2022 dags. 3. ágúst 2022[HTML]


Úrskurður Endurupptökudóms í máli nr. 8/2022 dags. 14. september 2022[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3364/2021 dags. 27. september 2022[HTML]


Lrd. 69/2021 dags. 7. október 2022[HTML]


Lrú. 472/2021 dags. 21. október 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1075/2021 dags. 3. nóvember 2022[HTML]


Lrd. 514/2021 dags. 4. nóvember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3990/2022 dags. 18. nóvember 2022[HTML]


Lrú. 615/2022 dags. 9. desember 2022[HTML]


Lrú. 670/2022 dags. 9. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3682/2020 dags. 20. desember 2022[HTML]


Lrú. 692/2022 dags. 21. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-85/2018 dags. 29. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-86/2018 dags. 29. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-232/2022 dags. 26. janúar 2023[HTML]


Lrú. 806/2022 dags. 26. janúar 2023[HTML]


Lrú. 401/2021 dags. 27. janúar 2023[HTML]


Lrd. 724/2021 dags. 3. febrúar 2023[HTML]


Lrú. 78/2023 dags. 8. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 437/2021 dags. 10. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 668/2021 dags. 10. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 467/2022 dags. 17. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 793/2021 dags. 17. febrúar 2023[HTML]


Lrú. 838/2022 dags. 27. febrúar 2023[HTML]


Lrú. 102/2023 dags. 10. mars 2023[HTML]


Lrú. 109/2022 dags. 10. mars 2023[HTML]


Lrú. 156/2023 dags. 10. mars 2023[HTML]


Lrú. 217/2023 dags. 27. mars 2023[HTML]


Lrú. 67/2023 dags. 28. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2483/2022 dags. 31. mars 2023[HTML]


Lrd. 178/2022 dags. 31. mars 2023[HTML]


Lrd. 347/2022 dags. 31. mars 2023[HTML]


Lrd. 518/2021 dags. 31. mars 2023[HTML]


Lrd. 92/2022 dags. 31. mars 2023[HTML]


Lrú. 241/2023 dags. 4. apríl 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-4987/2022 dags. 5. apríl 2023[HTML]


Lrú. 7/2023 dags. 13. apríl 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-133/2021 dags. 27. apríl 2023[HTML]


Lrd. 151/2022 dags. 28. apríl 2023[HTML]


Lrú. 310/2023 dags. 2. maí 2023[HTML]


Lrú. 314/2023 dags. 2. maí 2023[HTML]


Lrú. 326/2023 dags. 9. maí 2023[HTML]


Lrú. 259/2023 dags. 11. maí 2023[HTML]


Lrú. 272/2023 dags. 23. maí 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-82/2022 dags. 2. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2843/2022 dags. 12. júní 2023[HTML]


Lrd. 215/2022 dags. 16. júní 2023[HTML]


Lrd. 25/2022 dags. 16. júní 2023[HTML]


Lrú. 409/2023 dags. 21. júní 2023[HTML]


Lrd. 198/2022 dags. 23. júní 2023[HTML]


Lrd. 632/2022 dags. 23. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-362/2022 dags. 27. júní 2023[HTML]


Lrú. 369/2023 dags. 28. júní 2023[HTML]


Lrú. 499/2023 dags. 4. júlí 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2994/2023 dags. 12. júlí 2023[HTML]


Lrú. 560/2023 dags. 11. september 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-253/2023 dags. 3. október 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1629/2023 dags. 3. október 2023[HTML]


Lrú. 673/2023 dags. 3. október 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4960/2021 dags. 5. október 2023[HTML]


Lrú. 703/2023 dags. 23. október 2023[HTML]


Lrú. 667/2023 dags. 27. október 2023[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-182/2023 dags. 31. október 2023[HTML]


Lrd. 349/2022 dags. 10. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 353/2022 dags. 10. nóvember 2023[HTML]


Lrú. 498/2022 dags. 17. nóvember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1075/2023 dags. 22. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 342/2023 dags. 24. nóvember 2023[HTML]


Lrú. 711/2023 dags. 24. nóvember 2023[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2209/2022 dags. 29. nóvember 2023[HTML]


Lrú. 827/2023 dags. 1. desember 2023[HTML]


Lrú. 734/2023 dags. 7. desember 2023[HTML]


Lrd. 484/2022 dags. 15. desember 2023[HTML]


Lrd. 733/2022 dags. 15. desember 2023[HTML]


Lrú. 22/2024 dags. 12. janúar 2024[HTML]


Lrú. 3/2024 dags. 12. janúar 2024[HTML]


Lrú. 905/2023 dags. 17. janúar 2024[HTML]


Lrú. 36/2024 dags. 22. janúar 2024[HTML]


Lrú. 25/2024 dags. 23. janúar 2024[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. Ö-196/2023 dags. 24. janúar 2024[HTML]


Lrd. 701/2022 dags. 26. janúar 2024[HTML]


Lrd. 713/2022 dags. 2. febrúar 2024[HTML]


Lrd. 498/2022 dags. 9. febrúar 2024[HTML]


Lrd. 757/2022 dags. 9. febrúar 2024[HTML]


Lrú. 101/2024 dags. 20. febrúar 2024[HTML]


Lrd. 495/2022 dags. 23. febrúar 2024[HTML]


Lrú. 132/2024 dags. 27. febrúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-247/2023 dags. 8. mars 2024[HTML]


Lrd. 190/2023 dags. 8. mars 2024[HTML]


Lrd. 634/2023 dags. 8. mars 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-248/2022 dags. 14. mars 2024[HTML]


Lrd. 278/2023 dags. 22. mars 2024[HTML]