Úrlausnir.is

Yfirlit

Hæstaréttardómar (1305)
Dómasafn Hæstaréttar (85)
Umboðsmaður Alþingis (120)
Stjórnartíðindi (12)
Dómasafn Félagsdóms (4)
Alþingistíðindi (50)
Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis (30)
EES-viðbætir við Stjórnartíðindi ESB (392)
Alþingi (1034)
Aðrir úrlausnaraðilar

• Áfrýjunarnefnd neytendamála (21)
• Endurupptökudómur (22)
• Endurupptökunefnd (6)
• Félagsdómur (31)
• Fjarskiptastofa (3)
• Héraðsdómur Austurlands (73)
• Héraðsdómur Norðurlands eystra (62)
• Héraðsdómur Norðurlands vestra (13)
• Héraðsdómur Reykjaness (677)
• Héraðsdómur Reykjavíkur (1537)
• Héraðsdómur Suðurlands (59)
• Héraðsdómur Vestfjarða (26)
• Héraðsdómur Vesturlands (52)
• Kærunefnd greiðsluaðlögunarmála (4)
• Kærunefnd húsamála (8)
• Kærunefnd jafnréttismála (11)
• Kærunefnd útboðsmála (29)
• Kærunefnd útlendingamála (1021)
• Kærunefnd vöru- og þjónustukaupa (3)
• Landsréttur (1072)
• Mannanafnanefnd (131)
• Matsnefnd eignarnámsbóta (17)
• Óbyggðanefnd (15)
• Póst- og fjarskiptastofnun (5)
• Ríkisskattanefnd (1)
• Ríkistollanefnd (8)
• Úrskurðarnefnd almannatrygginga (5)
• Úrskurðarnefnd atvinnuleysistrygginga og vinnumarkaðsaðgerða (1)
• Úrskurðarnefnd fjarskipta- og póstmála (9)
• Úrskurðarnefnd hollustuhátta og mengunarvarna (2)
• Úrskurðarnefnd skipulags- og byggingarmála (3)
• Úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála (5)
• Úrskurðarnefnd um upplýsingamál (5)
• Úrskurðarnefnd velferðarmála (45)
• Yfirskattanefnd (223)

Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 1983:1179 nr. 66/1981 (Vestmannaeyjar) ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1109 nr. 20/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1742 nr. 223/1984 (Íbúðaval hf - Brekkubyggð) ^[PDF]

---

Hrd. 1988:518 nr. 153/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1027 nr. 150/1988 (Svipting „ökuréttinda“) ^[PDF]

---

Hrd. 1989:420 nr. 139/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:594 nr. 98/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1287 nr. 155/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:128 nr. 258/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:789 nr. 343/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1581 nr. 22/1989 (36 ár, sameignir) ^[PDF]
M og K höfðu verið í sambúð í 36 ár.
Þau deildu aðallega um skiptingu á tveimur fasteignum, andvirði bifreiðar, bankainnstæðum og verðbréfum. Dómstólar mátu svo að framangreindar eignir skyldu skiptast að jöfnu en tóku þó ekki afstöðu til útlagningar né hvor aðilinn ætti tilkall til þess að leysa einstakar eignir til sín.
Sumar aðrar eignir mat hann svo að annar aðilinn ætti að eiga þær að fullu.

---

Hrd. 1992:1377 nr. 224/1990 (Viðbótarsölugjald) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1615 nr. 383/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:2302 nr. 280/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:204 nr. 59/1993 (Fjölmiðlun) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:683 nr. 125/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:974 nr. 43/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1519 nr. 283/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1703 nr. 24/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2205 nr. 325/1990 (Brekka) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2182 nr. 263/1992 (Esjudómur) ^[PDF]
Í erfðaskránni var kvöð um að reisa kláf er gengi upp á Esjuna.

Hvaða bönd má leggja á erfingja?
Hann setti ýmis skilyrði fyrir arfinum, m.a. að tiltekið ferðafélag fengi fullt af peningum með því skilyrði að það myndi setja upp kláf upp á Esjuna.
Ferðafélagið fékk síðan arfinn án þess að þurfa að setja upp kláfinn.

---

Hrd. 1994:2555 nr. 39/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:72 nr. 62/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1299 nr. 349/1993 (Útibú Íslandsbanka hf.) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1305 nr. 350/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1890 nr. 349/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2003 nr. 271/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2559 nr. 326/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2796 nr. 244/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:159 nr. 223/1994 (Snjóflóð) ^[PDF]
Starfsmaður Vegagerðarinnar varð fyrir tjóni við snjóruðning. Synjað var um bótaábyrgð Vegagerðarinnar en hins vegar var vátryggingarfyrirtækið látið bera ábyrgð þar sem starfsmaðurinn var að nota ökutækið á þeirri stundu.

---

Hrd. 1996:901 nr. 463/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1059 nr. 55/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1132 nr. 31/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1173 nr. 229/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1183 nr. 71/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1314 nr. 173/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1493 nr. 24/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1547 nr. 41/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1788 nr. 188/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2489 nr. 240/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2659 nr. 348/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3037 nr. 254/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:4206 nr. 445/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:385 nr. 3/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1071 nr. 140/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1106 nr. 119/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1230 nr. 120/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1354 nr. 434/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1658 nr. 92/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2174 nr. 282/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2252 nr. 321/1997 (Fljótasel, húsaleiga, tímamark, skipti á milli hjóna) ^[PDF]
M og K höfðu slitið samvistum og K flutti út.
K vildi meina að M hefði verið skuldbundinn til að greiða húsaleigu vegna leigu á húsnæðinu sem K flutti í. Þeirri kröfu var hafnað á þeim grundvelli að maki gæti einvörðungu skuldbundið hinn á meðan samvistum stendur.

M var eini þinglýsti eigandi fasteignar. K hélt því fram að hún ætti hluta í henni.
Framlögin til fasteignarinnar voru rakin.
Þinglýsing eignarinnar réð ekki úrslitum, þó hún hafi verið talin gefa sterkar vísbendingar.
Strangt í þessum dómi að eingöngu sé farið í peningana og eignarhlutföll í þessari fasteign og fyrri fasteignum sem þau höfðu átt, en ekki einnig farið í önnur framlög K.
K var talin hafa 25% eignarhlutdeild.

---

Hrd. 1997:2602 nr. 441/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2691 nr. 390/1996 (Myndstef) ^[PDF]
Dómurinn er til marks um að málsóknarumboð veitir ekki heimild til málsóknar um miskabótakröfu.

---

Hrd. 1997:2742 nr. 32/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3300 nr. 96/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3394 nr. 465/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3618 nr. 274/1997 (Fangelsismálastjóri) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3629 nr. 489/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:9 nr. 506/1997 (Dánarbússkipti I) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:421 nr. 114/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:867 nr. 345/1997 (Ferðaskrifstofan Vilborg) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:922 nr. 477/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1938 nr. 178/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1949 nr. 198/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2033 nr. 273/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2092 nr. 201/1998 (Grímsey - 26 ár) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2460 nr. 33/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2690 nr. 274/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2856 nr. 365/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2884 nr. 522/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3194 nr. 453/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3703 nr. 117/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4280 nr. 443/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4500 nr. 474/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1999:390 nr. 177/1998 (Blindur nemandi við HÍ)^{[HTML] [PDF]}
Blindur nemandi sótti um og fékk inngöngu í HÍ. Síðar hrökklaðist nemandinn úr námi vegna skorts á aðgengi að kennsluefni sem hann gæti nýtt sér. Hæstiréttur túlkaði skyldur HÍ gagnvart nemandanum í ljósi ákvæða MSE um jafnræði og réttar til menntunar.

---

Hrd. 1999:781 nr. 415/1998 (Áfengisauglýsingar - Egils Sterkur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:838 nr. 240/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:857 nr. 252/1998 (Ævisaga geðlæknis - Sálumessa syndara)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:913 nr. 437/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1310 nr. 404/1998 (Gifsmeðferð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2248 nr. 486/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2845 nr. 142/1999 (Reglugerð um sektir og viðurlög við umferðarlagabrotum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2851 nr. 143/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3514 nr. 85/1999 (Biðlaunaréttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3691 nr. 157/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3799 nr. 114/1999 (MS-félagið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3985 nr. 250/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4234 nr. 223/1999 (Niðurlagning stöðu - Ótímabundinn starfsmaður hjá RÚV - Biðlaun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4769 nr. 195/1999 (Lífeyrissjóður sjómanna - Kjartan Ásmundsson)^{[HTML] [PDF]}
Á sumum prófum hefur verið ranglega vísað til ártals dómsins sem 1994.

K var stýrimaður á skipi árið 1978 þegar hann varð fyrir slysi við sjómennsku. Hann fékk 100% örorkumat er kom að fyrri störfum. Varanleg almenn örorka var metin sem 25%.

Á þeim tíma sem slysið var voru viðmið örorku á þann veg að hún var metin með hliðsjón af því starfi sem viðkomandi gegndi á þeim tíma. Árið 1992 voru sett lög sem breyttu því mati þannig að eingöngu væri byggt á hæfi til almennra starfa og til að eiga rétt á greiðslum frá L yrði almenna örorkan að vera a.m.k. 35%. Við þessa breytingu missti K rétt sinn til greiðslu lífeyris úr sjóðum L.

Í málinu hélt K því fram að lífeyrisréttur sinn nyti verndar 72. gr. stjórnarskrárinnar og þyrfti að byggja á skýrri lagaheimild. L vísaði til hallarekstur sjóðsins og því hefði L óskað eftir lagabreytingum sem varð síðan af.

Hæstiréttur taldi að málefnalegar forsendur hefðu legið að baki skerðingunum og að breytingin hefði verið almenn og tók til allra sem nutu eða gátu notið örorkulífeyris úr sjóðnum. Lagabreytingin kvað á um fimm ára aðlögunarfrest sem gilti jafnt um alla sjóðfélaga. Sýknaði því Hæstiréttur Lífeyrissjóðinn og íslenska ríkið af kröfum K.

K skaut síðan málinu til Mannréttindadómstóls Evrópu (umsókn nr. 60669/00) sem dæmdi honum síðan í hag.

---

Hrd. 1999:4916 nr. 236/1999 (Erla María Sveinbjörnsdóttir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4956 nr. 296/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:383 nr. 277/1999 (Uppsögn lektors í spænsku við HÍ)^{[HTML] [PDF]}
Samkvæmt reglum er giltu á þeim tíma þurfti staðfestingu ráðherra til að ráða starfsfólk. Óheimilt var að segja upp lektornum án staðfestingar ráðherra þar sem ráðherra kom að staðfestingu ráðningar hans.

---

Hrd. 2000:468 357/1999 (Starfslokasamningur starfsmanns við Landsbanka Íslands)^{[HTML] [PDF]}
Landsbankinn, sem þá var í ríkiseigu, sagði upp starfsmanni. Gerðu aðilar sín á milli starfslokasamning þar sem fram kom að um væri að ræða endanlegt uppgjör og hvorugur aðili ætti kröfu á hinn.

Hæstiréttur tók undir með héraðsdómi að um ekki hefði verið ólögmæt nauðung að ræða þar sem efni samningsins kvað á um betri hagsmuni fyrir stefnanda heldur en ef honum hefði verið sagt upp. Hins vegar ógilti Hæstiréttur nokkur ákvæði samningsins á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936, þar sem þau fólu í sér afsal á greiðslum sem starfsmaðurinn hefði ella hlotið við niðurlagningu starfs síns. Bankastjórn hefði með því hlunnfarið starfsmanninn og við samningsgerðina naut starfsmaðurinn ekki aðstoðar lögmanns.

---

Hrd. 2000:752 nr. 368/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:945 nr. 437/1999 (Bakki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1791 nr. 1/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2387 nr. 49/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3135 nr. 175/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4141 nr. 331/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:178 nr. 202/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:848 nr. 375/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:918 nr. 336/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1483 nr. 326/2000 (Snæbjörg ÓF-4)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1916 nr. 450/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2302 nr. 54/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3451 nr. 129/2001 (Slys í Vestfjarðagöngum - Áhættutaka III - Farþegi í bifreið)^{[HTML] [PDF]}
Tímamótadómur þar sem breytt var frá fyrri fordæmum um að farþegar missi bótarétt þegar þeir fá sér far með ölvuðum ökumönnum þar sem um hefði verið að ræða áhættutöku, og talið að farþegar undir slíkum kringumstæðum beri í staðinn meðábyrgð á tjóninu.

---

Hrd. 2001:3577 nr. 145/2001 (Ríp)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3719 nr. 416/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4341 nr. 197/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4350 nr. 198/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4359 nr. 199/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:238 nr. 33/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1485 nr. 461/2001 (Hvíta Ísland)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1540 nr. 192/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1544 nr. 193/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1854 nr. 4/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1865 nr. 104/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1922 nr. 434/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1941 nr. 218/2002 (Í skóm drekans)^{[HTML] [PDF]}
Þátttaka keppenda í fegurðarsamkeppni var tekin upp án vitneskju þeirra. Myndbönd voru lögð fram í héraði en skoðun þeirra takmörkuð við dómendur í málinu. Hæstiréttur taldi þetta brjóta gegn þeirri grundvallarreglu einkamálaréttarfars um að jafnræðis skuli gæta um rétt málsaðila til að kynna sér og tjá sig um sönnunargögn gagnaðila síns.

---

Hrd. 2002:2124 nr. 24/2002 (Skiptaverðmæti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2152 nr. 25/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2315 nr. 19/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2409 nr. 23/2002 (Sæþotur)^{[HTML] [PDF]}
Líkamstjón hlaust af notkun sæþota. Tveir strákar leigðu tækin og annar slasaðist. Við leigutökuna undirrituðu strákarnir samning um takmarkanirnar á bótaábyrgð leigusalans.

---

Hrd. 2002:2461 nr. 298/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2931 nr. 95/2002 (Varmidalur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3555 nr. 240/2002 (Óþarfar málalengingar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3835 nr. 243/2002 (Fylgjulos)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3861 nr. 223/2002 (Safamýri 27)^{[HTML] [PDF]}
Fasteignasali og seljandi fasteignar voru báðir dæmdir í in solidum ábyrgð gagnvart kaupanda til að greiða honum bætur vegna gólfhalla sem var í fasteign. Bótaábyrgð seljandans var túlkuð vera innan samninga en bótaábyrgð fasteignasalans utan samninga.

---

Hrd. 2002:4126 nr. 541/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4317 nr. 342/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4379 nr. 292/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:139 nr. 226/2002 (Skarð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:329 nr. 414/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:396 nr. 43/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:631 nr. 423/2002 (Hurðar - Fíkniefni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:784 nr. 542/2002 (Einkadans)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1338 nr. 113/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1379 nr. 168/2002 (Shaken Baby Syndrome)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1690 nr. 433/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2045 nr. 477/2002 (Bókadómur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2850 nr. 256/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3377 nr. 112/2003 (Úrbætur vegna tafa í sakamáli)^{[HTML] [PDF]}
Málið reyndist vera tiltölulega einfalt úrlausnar að mati Hæstaréttar.
Tæp tvö ár liðu frá lok rannsóknar skattrannsóknarstjóra og þar til hann vísaði málinu til opinberrar rannsóknar ríkislögreglustjóra.
Óhæfilegur dráttur varð svo hjá ríkislögreglustjóra við að hefja rannsókn þess fyrir sitt leyti.
Liðu meira en sex ár frá upphafi rannsóknar skattrannsóknarstjóra og þar til ákært var í málinu.
Sektargreiðsla sem ákærða var dæmd var ákveðin á þann veg að helmingur hennar skyldi greiðast þremur árum frá dómsuppsögu og hinn helmingur hennar myndi falla niður ef hinn ákærði héldi skilorð á því tímabili.

---

Hrd. 2003:3542 nr. 124/2003 (Plast, miðar og tæki)^{[HTML] [PDF]}
Talið var að samningskveðið févíti sem lagt var á starfsmann sökum brota hans á ákvæði ráðningarsamnings um tímabundið samkeppnisbann hafi verið hóflegt.

---

Hrd. 2003:3575 nr. 81/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4227 nr. 233/2003 (Bliki BA)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4351 nr. 171/2003 (Reiknireglur varðandi varanlega örorku barna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4492 nr. 449/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4498 nr. 450/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4504 nr. 451/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4510 nr. 452/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4516 nr. 453/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4522 nr. 454/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4714 nr. 172/2003 (Svipting forsjár barna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:23 nr. 248/2003 (Hekluminjasafn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:79 nr. 2/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:153 nr. 330/2003 (Ráðning leikhússtjóra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:432 nr. 237/2003^{[HTML] [PDF]}
F krafðist bóta vegna ólögmætrar handtöku en sú handtaka hafði verið reist á almennum grunsemdum um fíkniefnamisferli, studdum sögusögnum og vitneskju um brotaferil hans, en hún var ekki heldur reist á rannsókn á neinu tilteknu broti. Hæstiréttur féllst á að handtakan hefði verið ólögmæt og féllst á bótakröfu F gegn íslenska ríkinu.

---

Hrd. 2004:688 nr. 328/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1553 nr. 382/2003 (Dómnefndarálit)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1881 nr. 465/2003 (Flugstöð Leifs Eiríkssonar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2104 nr. 428/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2496 nr. 223/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2531 nr. 51/2004 (Lækjarbotnar - Erfðafestuland í Hafnarfirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2933 nr. 331/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2964 nr. 266/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3312 nr. 87/2004 (Sjálfstæður dómur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3330 nr. 95/2004 (Karfavogur 33)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3948 nr. 423/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4058 nr. 429/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4252 nr. 270/2004 (Þrotabú Byggðaverks ehf. - Tryggingarbréf)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4285 nr. 422/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4420 nr. 163/2004 (Brattakinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4689 nr. 459/2004 (Sóleyjarimi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4776 nr. 204/2004 (Flugþjónustan - Hlaðmaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4830 nr. 483/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4946 nr. 488/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4953 nr. 489/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:5102 nr. 291/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:84 nr. 493/2004 (Innsetning/15 ára)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:425 nr. 30/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:833 nr. 400/2004 (Melabraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:988 nr. 401/2004 (Kópavogsbraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1222 nr. 363/2004 (15% eignamyndun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1448 nr. 127/2005 (Brautarholt III)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1495 nr. 15/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1547 nr. 519/2004 (Svipting ökuréttar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1578 nr. 441/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1840 nr. 505/2004 (Hereford steikhús - Framkvæmdir í verslunarhúsnæði)^{[HTML] [PDF]}
Gerður var samningur um að reka mætti verslun á 2. hæð. Deilt var um hvort mætti breyta versluninni sem sett var upp þar í veitingahús.

---

Hrd. 2005:1961 nr. 146/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2130 nr. 365/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2368 nr. 23/2005 (Niðurlagning stöðu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2397 nr. 212/2005 (Vörubretti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2432 nr. 44/2005 (Óðinsgata)^{[HTML] [PDF]}
Uppgefin stærð á íbúð var 45 m² í skrám Fasteignamats ríkisins og söluyfirliti fasteignasölunnar en var svo í raun 34,2 m². Ef tekið hefði verið tillit til hlutdeildar í sameign hefði hún orðið 35,74 m². Staðfesti Hæstiréttur því rétt kaupanda til afsláttar af kaupverðinu.

---

Hrd. 2005:2503 nr. 20/2005 (Starfsleyfi álvers í Reyðarfirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2717 nr. 111/2005 (Blikaás)^{[HTML] [PDF]}
Kaupandi fasteignar hélt eftir lokagreiðslu sem var nær áttföld á við gallann sem kaupandinn hélt fram. Var hann svo dæmdur til að greiða mismuninn á upphæðunum ásamt dráttarvöxtum frá gjalddaga.

---

Hrd. 2005:3015 nr. 367/2005 (Skaftafell I og III í Öræfum - Óbyggðanefnd)^{[HTML] [PDF]}
Íslenska ríkið var stefnandi þjóðlendumáls og var dómkröfum þess beint að nokkrum jarðeigendum auk þess að það stefndi sjálfu sér sem eigenda sumra jarðanna sem undir voru í málinu. Hæstiréttur mat það svo að sami aðili gæti ekki stefnt sjálfum sér og vísaði frá þeim kröfum sem íslenska ríkið beindi gegn sér sjálfu.

---

Hrd. 2005:3274 nr. 62/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3315 nr. 87/2005 (Valur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3370 nr. 112/2005 (Tollstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3727 nr. 420/2005 (Baugur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3885 nr. 410/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4285 nr. 172/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4407 nr. 463/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4506 nr. 182/2005 (Héðinsfjarðargöng I)^{[HTML] [PDF]}
Vegagerðin bauð út verk á Evrópska efnahagssvæðinu um gerð Héðinsfjarðarganga. Lægsta boðið var sameiginlegt tilboð íslensks aðila og dansks aðila sem var 3,2% yfir kostnaðaráætlun. Fyrir tilkynningu úrslita útboðsins samþykkti ríkisstjórn Íslands að fresta verkinu um þrjú ár og nýtt útboð færi fram miðað við það. Í kjölfarið tilkynnti Vegagerðin öllum bjóðendum að öllum tilboðum hefði verið hafnað á grundvelli þensluástands í þjóðfélaginu og að stofnunin fengi ekki nægt fjármagn fyrir þessar framkvæmdir.

Aðilarnir er áttu lægsta boðið kærðu ákvörðunina til kærunefndar útboðsmála og taldi nefndin að ákvörðunin hefði verið ólögmæt og að hún væri skaðabótaskyld, þó án afstöðu til efndabóta. Þeir höfðuðu svo viðurkenningarmál fyrir dómstólum um skaðabætur. Hæstiréttur taldi að þó lagaheimild væri sannarlega til staðar um að hafna öllum tilboðum væri þó ekki hægt að beita þeirri heimild án þess að fyrir lægju bæði málefnalegar og rökstuddar ástæður. Hann taldi engar málefnalegar ástæður liggja fyrir þeirri ákvörðun. Nefndi hann þar að auki að á Vegagerðinni hefði legið sönnunarbyrðin um að ekki hefði verið samið við lægstbjóðendur en hún axlaði ekki þá sönnunarbyrði. Þar sem lægstbjóðendur hefðu boðið sem næmi hærri fjárhæð en kostnaðaráætlun hljóðaði upp á var talið að þeir hefðu sýnt fram á að þeir hefðu orðið fyrir tjóni. Var því viðurkennd bótaskylda íslenska ríkisins gagnvart lægstbjóðendum.

---

Hrd. 2005:4653 nr. 238/2005 (Prammi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4673 nr. 191/2005^{[HTML] [PDF]}
Safnkrafa og svo krafist bóta vegna annars fjártjóns að tiltekinni upphæð án þess að það hafi verið rökstutt.

---

Hrd. 2005:4897 nr. 499/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4940 nr. 175/2005 (Framkvæmdastjóri Jafnréttisstofu)^{[HTML] [PDF]}
V höfðaði skaðabótamál á hendur íslenska ríkinu vegna málsmeðferðar félagsmálaráðherra við starfslok hennar úr starfi framkvæmdastýru Jafnréttisstofu. V hafði lagt til að hún viki tímabundið úr starfi á meðan mál um ráðningu leikhússtjóra Leikfélags Akureyrar væri til meðferðar hjá dómstólum. Félagsmálaráðherra hafði látið hjá líða að fallast á þetta boð V.

Hæstiréttur taldi að ráðherra hefði átt að fallast á þetta boð þar sem í því hefði falist vægari valkostur en að víkja henni varanlega úr embættinu.

---

Hrd. 2005:5200 nr. 514/2005 (Skógræktarfélagið Hnúki gegn íslenska ríkinu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:167 nr. 326/2005 (Byggingaleyfi - Sunnuhvoll I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:192 nr. 388/2005 (Vatnsréttindi Króks)^{[HTML] [PDF]}
Jörð var seld án þess að getið hefði verið um aðskilnað vatnsréttinda frá henni en það hafði átt sér stað árið 1918 (um 74 árum áður). Talið var að kaupandinn hefði verið grandlaus, þó þekkt höfðu verið mörg tilvik í því nágrenni að algengt hefði verið að skilja slík réttindi frá.

---

Hrd. 2006:519 nr. 321/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1112 nr. 417/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1278 nr. 443/2005 (Þverfell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1326 nr. 360/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1575 nr. 490/2005 (Kæra lögreglumanna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1689 nr. 220/2005 (Tóbaksdómur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1850 nr. 471/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2032 nr. 196/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2097 nr. 86/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2101 nr. 505/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2252 nr. 454/2005 (Ærfjall, fyrir landi Kvískerja í Öræfum - Þjóðlendumál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2279 nr. 496/2005 (Fjall og Breiðármörk í Öræfum - Skeiðársandur (Skaftafell II))^{[HTML] [PDF]}
Íslenska ríkið lýsti yfir kröfu á hluta tiltekinna jarða. Dómurinn er sérstakur fyrir það að ekki væri um að ræða afréttir, heldur jarðir. Á þessu tímabili hafði verið hlýindaskeið og jöklar því hopað. Landamerkjabréfin voru gerð þegar jöklarnir höfðu skriðið fram megnið af landinu. Í mörg hundruð ár höfðu ekki verið nein raunveruleg afnot af því landi sem jöklarnir höfðu skriðið yfir. Síðar hopuðu jöklarnir eitthvað.

---

Hrd. 2006:2745 nr. 549/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2872 nr. 517/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2887 nr. 47/2006 (Steinn í Svíþjóð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3231 nr. 113/2006 (Sektarboð lögreglustjóra)^{[HTML] [PDF]}
Einstaklingur keyrði bíl eftir að hafa verið sviptur ökuréttindum. Honum var boðið að ljúka málinu með greiðslu sektar, en engin lagaheimild var fyrir því. Sektarboðið var ekki afturkallað heldur birt ákæra. Hæstiréttur taldi að birting ákærunnar hafi verið ígildi afturköllunar.

---

Hrd. 2006:3476 nr. 354/2006 (Frávísun kröfuliða)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3963 nr. 133/2006 (Hrunaheiðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3994 nr. 81/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4553 nr. 183/2006 (Festarfell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4566 nr. 184/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 150/2006 [engin bls.] dags. 9. nóvember 2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5134 nr. 222/2006 (Jökull)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5244 nr. 145/2006 (Bjartur í Vík ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5504 nr. 323/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5547 nr. 310/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5645 nr. 621/2006 (2 börn, opinber skipti)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur taldi að tilvist barna einna og sér skapaði rétt til opinberra skipta.

---

Hrd. 2006:5696 nr. 263/2006 (Kona undir áfengisáhrifum ók á steinvegg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 650/2006 dags. 16. janúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 661/2006 dags. 23. janúar 2007 (Skattahluti Baugsmálsins - Ríkislögreglustjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 329/2006 dags. 1. febrúar 2007 (hefnd)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 387/2006 dags. 1. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 120/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Karl K. Karlsson - ÁTVR)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 241/2006 dags. 22. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 85/2007 dags. 26. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 278/2006 dags. 1. mars 2007 (Bubbi fallinn)^{[HTML] [PDF]}
Bubbi krafðist bóta frá bæði útgefanda og ritstjóra fjölmiðils þar sem hann taldi að umfjöllun fjölmiðilsins hafa vegið að friðhelgi einkalífs hans. Ábyrgðarkerfið sem lögin um prentrétt setti upp kvað á um að hægt væri að krefjast bóta frá útgefandanum eða ritstjóranum. Hæstiréttur túlkaði ákvæðið á þann veg að eingöngu væri hægt að krefjast bótanna frá öðrum þeirra en ekki báðum.

---

Hrd. 562/2006 dags. 1. mars 2007 (Hnífstunga í síðu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 92/2007 dags. 16. mars 2007 (Olíusamráðsdómur - Forstjórar olíufélaga)^{[HTML] [PDF]}
Forstjórar olíufélaga voru ákærðir. Álitið var að skilin á milli rannsóknar samkeppnisyfirvalda og sakamálarannsóknar lögreglu. Ákærunni var vísað frá dómi þar sem fyrrnefnda rannsóknin var framkvæmd á þeim grundvelli að ákærðu voru neyddir að lögum til að fella á sig sök, sem notað var svo gegn þeim í síðarnefndu rannsókninni. Hæstiréttur taldi þetta leiða til þess að rannsóknin var ónýt að öllu leyti.

---

Hrd. 585/2006 dags. 2. apríl 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 147/2007 dags. 3. apríl 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 519/2006 dags. 26. apríl 2007 (Umgengnisréttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 264/2006 dags. 10. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 642/2006 dags. 24. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 254/2007 dags. 1. júní 2007 (Baugsmál I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 400/2006 dags. 7. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 304/2007 dags. 12. júní 2007 (3 ár ekki skammur tími, hafnað)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 599/2006 dags. 14. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 311/2006 dags. 14. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 407/2007 dags. 27. ágúst 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 15/2007 dags. 20. september 2007 (Trésmiðja Snorra Hjaltasonar hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 99/2007 dags. 11. október 2007 (Skaftártunguafréttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 90/2007 dags. 11. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 520/2007 dags. 18. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 107/2007 dags. 18. október 2007 (Netþjónn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 68/2007 dags. 25. október 2007 (Sparisjóður Vestmannaeyja)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 72/2007 dags. 25. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 171/2007 dags. 1. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 44/2007 dags. 22. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 215/2007 dags. 29. nóvember 2007 (Drukknun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 626/2007 dags. 10. desember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 634/2007 dags. 10. desember 2007 (Framsal sakamanns)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 153/2007 dags. 13. desember 2007 (Flugslys í Hvalfirði)^{[HTML] [PDF]}
Flugkennari losnaði undan bótaskyldu.

---

Hrd. 195/2007 dags. 17. janúar 2008 (Umferðarslys - Sjálfsmorð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 128/2007 dags. 24. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 15/2008 dags. 29. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 36/2008 dags. 31. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 68/2008 dags. 12. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 464/2007 dags. 14. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 319/2007 dags. 6. mars 2008 (Vaxtarsamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 449/2007 dags. 18. mars 2008 (VÍS III)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 352/2007 dags. 10. apríl 2008 (Ölvaður maður hljóp í veg fyrir bifreið)^{[HTML] [PDF]}
Ölvaður maður fékk far í Hvalfjörðinn og fór út úr bílnum til að hlaupa yfir götuna. Hann lenti svo í veg fyrir bifreið. Háttsemin taldist vera stórfellt gáleysi og átti tjónþolinn því að bera tjón sitt að ⅓ hluta.

---

Hrd. 146/2008 dags. 11. apríl 2008 (SMÁÍS - 365 miðlar ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 164/2008 dags. 16. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 198/2008 dags. 22. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 418/2007 dags. 23. apríl 2008 (Teigarás - Akrar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 450/2007 dags. 8. maí 2008 (Hópbílaleigan I)^{[HTML] [PDF]}
Aðili var lægstbjóðandi í akstur á tveimur tilteknum svæðum. Samt sem áður var tilboði hans hafnað á grundvelli fjárhagslegrar getu og tæknilegs hæfis sem voru ekki tiltekin sérstaklega í útboðsgögnum. Fyrir Hæstarétti var viðurkenndur réttur hans til skaðabóta.

---

Hrd. 458/2007 dags. 15. maí 2008 (Sýkt blóð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 252/2008 dags. 19. maí 2008 (Sambúðarfólk)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 385/2007 dags. 5. júní 2008 (Baugsmál II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 94/2008 dags. 5. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 264/2008 dags. 18. júní 2008 (Vestfjarðarvegur - Fuglaverndarfélag Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 549/2007 dags. 19. júní 2008 (Iceland Express)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 100/2008 dags. 19. júní 2008 (Berserksgangur á Egilsstöðum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 397/2007 dags. 19. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 500/2008 dags. 16. september 2008 (Borgarstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 550/2006 dags. 18. september 2008 (Faxaflóahafnir)^{[HTML] [PDF]}
Aðili taldi að Faxaflóahöfnum hafi verið óheimilt að setja áfenga og óáfenga drykki í mismunandi gjaldflokka vörugjalds hafnarinnar og höfðaði mál á grundvelli meints brots á jafnræðisreglu 11. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993 og 65. gr. stjórnarskrárinnar.

Hæstiréttur leit svo á að áfengar og óáfengar drykkjarvörur væru eðlisólíkar og því ekki um sambærilegar vörur að ræða, og hafnaði því þeirri málsástæðu.

---

Hrd. 23/2008 dags. 9. október 2008 (Jörðin Brakandi)^{[HTML] [PDF]}
Jörðin var seld einu barnanna fyrir nokkuð lítið fé miðað við virði hennar. Barnið hafði búið á jörðinni og sá um rekstur hennar.

---

Hrd. 56/2008 dags. 16. október 2008 (Bætur vegna hrd. 52/2004)^{[HTML] [PDF]}
K fékk miskabætur vegna brottvísunar hans er var felld úr gildi með Hrd. 2004:2760 nr. 52/2004 (Brottvísun útlendings - Hættulegur hagsmunum almennings)^ⓘ.

---

Hrd. 78/2008 dags. 16. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 365/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Sandskeið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 634/2008 dags. 2. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 383/2008 dags. 4. desember 2008 (Hótel Saga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 101/2008 dags. 11. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2008 dags. 11. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 636/2008 dags. 11. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 284/2008 dags. 11. desember 2008 (Ferðaþjónusta fatlaðra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 4/2009 dags. 19. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 19/2008 dags. 22. janúar 2009 (Fasteignir Vesturbyggðar ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Stjórnin vildi reka framkvæmdastjórann og taldi hann að ekki hefði verið rétt staðið að uppsögninni þar sem stjórnin hefði ekki gætt stjórnsýslulaganna við það ferli. Hæstiréttur taldi að um einkaréttarlegt félag væri að ræða en ekki stjórnvald. Þó félaginu væri falin verkefni stjórnvalda að einhverju leyti er stjórnsýslulög giltu um, þá giltu þau ekki um starfsmannahald félagsins. Hins vegar þurfti að líta til þess að í ráðningarsamningnum við framkvæmdastjórann hafði stjórn félagsins samið um víðtækari rétt framkvæmdastjórans er kæmi að uppsögn hans þannig að hann átti rétt á bótum vegna uppsagnarinnar.

---

Hrd. 527/2008 dags. 22. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 329/2008 dags. 29. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 321/2008 dags. 29. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 374/2008 dags. 5. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2009 dags. 6. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 390/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Golfkúla)^{[HTML] [PDF]}
GÓ krafðist viðurkenningar á skaðabótaskyldu GG þar sem hinn síðarnefndi sló golfkúlu sem lenti í hægra auga GÓ. Hæstiréttur féllst á þær forsendur héraðsdóms um viðhorf um vægara sakarmat við golfiðkun og um íþrótta almennt, en féllst þó ekki á að þau leiddu til þess að sök legðist ekki á GG. Litið var til þess að GÓ hefði verið staddur nánast beint í skotlínu GG og að GÓ hlyti að hafa séð GG þegar hann sló í kúluna. Ekki var fallist á að sjónarmið GG um áhættutöku leiddu til þess að hann væri ekki gerður bótaábyrgur fyrir tjóni GÓ. Var því GG talinn bera fébótaábyrgð á tjóninu. GÓ var látinn bera helming tjónsins þar sem hann hafði ekki uppfyllt nægilega aðgæslukröfur sem honum hafi verið gerðar.

---

Hrd. 296/2008 dags. 12. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 342/2008 dags. 26. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 412/2008 dags. 5. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 353/2008 dags. 12. mars 2009 (Hælisumsókn - Hælisleitandi frá Máritaníu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 456/2008 dags. 12. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 218/2008 dags. 19. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 91/2009 dags. 23. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 93/2009 dags. 27. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 377/2008 dags. 2. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 503/2008 dags. 2. apríl 2009 (Euro Trade GmbH)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 146/2009 dags. 3. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 116/2009 dags. 3. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 649/2008 dags. 30. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 564/2008 dags. 6. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 445/2008 dags. 6. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 609/2008 dags. 6. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 630/2008 dags. 6. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 549/2008 dags. 6. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 530/2008 dags. 14. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 58/2009 dags. 28. maí 2009 (Langvarandi kynferðisleg misnotkun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 520/2008 dags. 28. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 694/2008 dags. 4. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 43/2009 dags. 11. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 508/2009 dags. 8. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 497/2009 dags. 21. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 495/2009 dags. 21. september 2009^{[HTML] [PDF]}
Verjendur óskuðu eftir afriti af upptökum af yfirheyrslum en því var synjað. Hæstiréttur taldi að ekki ætti að túlka hugtakið skjöl þannig að þau nái yfir hljóð- og myndbandsupptökur.

---

Hrd. 496/2009 dags. 21. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 536/2009 dags. 22. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 20/2009 dags. 1. október 2009 (Rafvirkjanemi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 94/2009 dags. 22. október 2009 (Eignir, sjálftaka)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 176/2009 dags. 12. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 600/2009 dags. 25. nóvember 2009 (Skjöl á erlendu tungumáli)^{[HTML] [PDF]}
Héraðsdómur vísaði frá máli 27 erlendra banka gegn Seðlabanka Íslands, og var ein af mörgum frávísunarástæðum sú að stefnendur málsins hafi lagt fram átján skjöl á erlendum tungumálum án þýðinga á íslensku. Hæstiréttur staðfesti hinn kærða úrskurð héraðsdóms af þessari og fleirum ástæðum, og staðhæfði þar að auki að framlagning skjala á íslensku væri meginreglan en að þýða þurfi þá hluta sem byggt væri á eða sérstaklega vísað til í málinu nema dómarinn telji sér fært að þýða það.

---

Hrd. 601/2009 dags. 25. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 710/2009 dags. 14. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 665/2008 dags. 17. desember 2009 (Gildi lífeyrissjóður)^{[HTML] [PDF]}
Á þeim tíma þurfti ráðherra að staðfesta samþykktir lífeyrissjóða væru réttar (þ.e. færu að lögum og reglur, jafnræði, eignarrétt, og þvíumlíkt). Í stjórn sjóðsins sat ráðuneytisstjóri fjármálaráðuneytisins og kom ráðuneytisstjórinn ekki að málinu innan ráðuneytisins og vék því ekki af fundi þegar ráðherra undirritaði breytinguna. Hæstiréttur taldi að ráðuneytisstjórinn hefði ekki verið vanhæfur.

---

Hrd. 203/2009 dags. 21. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 70/2009 dags. 21. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1/2010 dags. 5. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 137/2009 dags. 14. janúar 2010 (Task)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 143/2009 dags. 28. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 340/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Vélsleði)^{[HTML] [PDF]}
Ekki var fallist á bótaábyrgð þar sem ökumaður vélsleðans notaði ekki hlífðarhjálm þrátt fyrir lagafyrirmæli þar um. Auk þess var tjónþolinn sjálfur ökumaður sleðans en reglan um hlutlæga ábyrgð nær ekki til tjóns sem ökumaðurinn veldur sjálfum sér.

---

Hrd. 169/2009 dags. 18. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 68/2010 dags. 19. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 58/2010 dags. 19. febrúar 2010 (MP banki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 412/2009 dags. 25. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 299/2009 dags. 11. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 99/2010 dags. 17. mars 2010 (Húsráð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 378/2009 dags. 18. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 754/2009 dags. 25. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2009 dags. 30. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 236/2010 dags. 30. apríl 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 244/2009 dags. 6. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 245/2009 dags. 6. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 449/2009 dags. 12. maí 2010 (Umferðarslys á Arnarnesvegi - Sjúkrakostnaður)^{[HTML] [PDF]}
Kveðið á um að eingöngu sá er varð fyrir tjóninu geti krafist bótanna.

---

Hrd. 207/2010 dags. 12. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 617/2009 dags. 20. maí 2010 (Sambúð - Vatnsendi)^{[HTML] [PDF]}
Andlag samnings varð verðmeira eftir samningsgerð og samningi breytt þannig að greiða yrði viðbótarfjárhæð.

---

Hrd. 612/2009 dags. 3. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 184/2009 dags. 3. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 518/2009 dags. 3. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 315/2010 dags. 16. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 327/2010 dags. 16. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 675/2009 dags. 21. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 418/2010 dags. 20. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 423/2010 dags. 26. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 371/2010 dags. 22. september 2010 (Skattálag - Ne bis in idem I)^{[HTML] [PDF]}
A, B, C, og D voru ákærð fyrir skattalagabrot. Fyrir héraðsdómi var málinu vísað frá að hluta en ákæruvaldið kærði þann úrskurð til Hæstaréttar. Þau ákærðu héldu því fram að þau myndu annars þurfa að þola tvöfalda refsingu þar sem skattayfirvöld höfðu þá þegar beitt refsingu í formi skattaálags.

Hæstiréttur vísaði til 2. gr. laganna um mannréttindasáttmála Evrópu um að dómar MDE væru ekki bindandi að landsrétti. Þrátt fyrir að innlendir dómstólar litu til dóma MDE við úrlausn mála hjá þeim væri það samt sem áður hlutverk löggjafans að gera nauðsynlegar breytingar á landsrétti til að efna þær þjóðréttarlegu skuldbindingar. Þá vísaði Hæstiréttur til þess að dómaframkvæmd MDE hvað úrlausnarefnið varðaði væri misvísandi. MDE hafi í sinni dómaframkvæmd hafnað því að 4. gr. 7. viðaukans yrði metin á þann hátt að mögulegt væri að fjalla um endurákvörðun skatta og beitingu álags í sitt hvoru málinu. Sökum þessarar óvissu vildi Hæstiréttur ekki slá því á föstu að um brot væri að ræða á MSE fyrr en það væri skýrt að íslensk lög færu í bága við hann að þessu leyti.

Úrskurðurinn var felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar.

---

Hrd. 683/2009 dags. 30. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 524/2009 dags. 7. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2009 dags. 7. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 531/2010 dags. 12. október 2010 (Hjólhýsi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 659/2009 dags. 14. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 21/2010 dags. 21. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 702/2009 dags. 21. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 262/2010 dags. 8. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 768/2009 dags. 11. nóvember 2010 (Almenningsskógar Álftaneshrepps)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 113/2010 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 202/2010 dags. 9. desember 2010 (Glas í andlit - Saknæmi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 638/2010 dags. 24. janúar 2011 (Njála)^{[HTML] [PDF]}
Fjármálafyrirtæki bauð upp á áhættusama gerninga og aðilar gátu tekið þátt í þeim.
Landsbankinn gerði afleiðusamninga við Njálu ehf. og var hinn síðarnefndi ranglega flokkaður sem fagfjárfestir. Njála byggði á því að ekki hefði verið heimilt að flokka fyrirtækið með þeim hætti.

Hæstiréttur féllst á að Landsbankinn hefði ekki átt að flokka Njálu sem slíkan, en hins vegar stóð ekki í lögum að hægt hefði verið að ógilda samning vegna annmarka af þeim toga. Taldi Hæstiréttur að sjónarmið um ógildingu á grundvelli brostinna forsenda ættu ekki við við og hafnaði því einnig ógildingu af þeirri málsástæðu.

---

Hrd. 688/2010 dags. 26. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 683/2010 dags. 26. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 267/2010 dags. 3. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 718/2010 dags. 4. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 603/2010 dags. 14. febrúar 2011 (Tölvu-Pósturinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 134/2010 dags. 17. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 401/2010 dags. 17. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 53/2011 dags. 18. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 692/2010 dags. 3. mars 2011 (Eimskip Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 71/2010 dags. 3. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 78/2010 dags. 3. mars 2011 (Skattalagabrot)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 109/2011 dags. 7. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2010 dags. 10. mars 2011 (Meðgöngueitrun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 42/2011 dags. 10. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 121/2011 dags. 16. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 114/2011 dags. 21. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 406/2010 dags. 24. mars 2011 (Leiga á landspildu - Akrar í Borgarbyggð - Brottflutningur mannvirkis)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 96/2011 dags. 29. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 190/2011 dags. 5. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 496/2010 dags. 7. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 199/2011 dags. 11. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 188/2011 dags. 12. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 189/2011 dags. 12. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 412/2010 dags. 14. apríl 2011 (Bótaábyrgð ráðherra vegna dómaraskipunar)^{[HTML] [PDF]}
Sérstök dómnefnd hafði farið yfir umsóknir um skipun í embætti héraðsdómara og flokkaði þrjá efstu umsækjendurna sem hæfustu. Aðili sem raðaðist í 5. sæti í röð dómnefndarinnar hafði verið aðstoðarmaður dómsmálaráðherra er fór með skipunarvaldið. Ad hoc ráðherra var svo settur yfir málið og vék frá niðurstöðu dómnefndarinnar með því að skipa þann aðila.

Einn af þeim sem dómnefndin hafði sett í flokk hæfustu fór svo í bótamál gegn ríkinu og ad hoc ráðherrann sjálfan. Hæstiréttur sýknaði aðila af kröfunni um fjárhagstjón þar sem umsækjandinn hafði ekki sannað að hann hefði hlotið stöðuna þótt ákvörðun ad hoc ráðherrans hefði verið í samræmi við niðurstöðu dómnefndarinnar. Hins vegar taldi Hæstiréttur að bæði ad hoc ráðherrann og íslenska ríkið bæru sameiginlega miskabótaábyrgð með því að fara framhjá honum á listanum og velja umsækjanda sem var neðar á lista dómnefndarinnar.

---

Hrd. 500/2010 dags. 14. apríl 2011 (Jöfnunarsjóður alþjónustu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 177/2011 dags. 15. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 389/2010 dags. 19. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 225/2011 dags. 13. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 65/2010 dags. 19. maí 2011 (Kaffi Akureyri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 274/2011 dags. 27. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 338/2011 dags. 9. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 326/2011 dags. 14. júní 2011 (Sjóður 9)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 456/2011 dags. 27. júlí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 370/2011 dags. 29. júlí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 480/2011 dags. 19. ágúst 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 451/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 378/2011 dags. 2. september 2011 (Strengur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 719/2010 dags. 6. október 2011 (Samson)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 198/2011 dags. 13. október 2011 (Ástarsýki)^{[HTML] [PDF]}
G var ákærður fyrir manndráp með því að veitast að A á heimili hans og stinga hann endurtekið með hníf. G hafði orðið ástfanginn af D, en hún var í óskráðri sambúð með A á þeim tíma. G játaði sakargiftir fyrir dómi en taldi sig skorta geðrænt sakhæfi þar sem hann hefði verið haldinn ástarsýki. Fyrir lá í málinu að G hefði skipulagt verknaðinn í þaula fyrir augum að ekki kæmist upp um hann og þar að auki reynt að aftra því að upp um hann kæmist.

Hæstiréttur taldi að aðdragandi voðaverksins, hvernig að því var staðið, og framferði G í kjölfar þess bæri þau merki að G hefði verið fær um að stjórna gerðum sínum þegar hann réðst á A. G var því dæmdur í 16 ára fangelsi ásamt því að greiða miskabætur til handa foreldrum A ásamt sambýliskonu hans, D.

---

Hrd. 415/2011 dags. 18. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 243/2011 dags. 20. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 340/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin - FSCS)^{[HTML] [PDF]}
Við hrun fjármálamarkaðarins árið 2008 voru sett svokölluð neyðarlög (nr. 125/2008). Í 6. gr. laganna var bætt við nýju ákvæði í lög um fjármálafyrirtæki er kvað á að „[v]ið skipti á búi fjármálafyrirtækis njóta kröfur vegna innstæðna, samkvæmt lögum um innstæðutryggingar og tryggingakerfi fyrir fjárfesta, rétthæðar skv. 1. mgr. 112. gr. laga um gjaldþrotaskipti o.fl.“. Þetta olli ósáttum við slitameðferð Landsbanka Íslands hf. og fór það fyrir dóm.

Einn kröfuhafinn, breskur tryggingarsjóður fyrir viðskiptavini viðurkenndra fjármálafyrirtækja (FSCS), krafðist viðurkenningar á kröfu sem slitastjórnin hafði samþykkt sem forgangskröfu. Aðrir kröfuhafar voru ekki sáttir og báru upp ágreining sinn við slitastjórnina. Slitastjórnin vísaði ágreiningnum til héraðsdóms.

Hæstiréttur viðurkenndi kröfu FSCS um að krafa þeirra skyldi sett í hærri forgang við skipti búsins. Við úrlausnina þurfti Hæstiréttur að meta stjórnskipulegt gildi 6. gr. laga nr. 125/2008. Þar mat hann svo á að aðstæður fjármálamarkaðarins væru slíkar að bæði stjórnvöld og Alþingi töldu ókleift að endurfjármagna bankana með fé úr ríkissjóði svo þeir gætu starfað áfram. Að auki stefndu önnur stærri fjármálafyrirtæki í óefni og var staða þeirra tæp. Með hliðsjón af „þeim mikla og fordæmalausa vanda, sem við var að etja, og þeim skýru markmiðum sem stefnt var að, verður við úrlausn um lögmæti ákvarðana löggjafans að játa honum ríku svigrúmi við mat á því hvaða leiðir skyldu farnar til að bregðast við því flókna og hættulega ástandi sem upp var komið“.

Þegar kom að mögulegu tjóni sóknaraðila vegna lagabreytinganna var litið til þess að Landsbankinn hafði þegar á þessu stigi höfðað nokkur skaðabótamál og riftunarmál en óljóst væri um árangur þeirra málsókna þegar dómurinn var kveðinn upp og því ókleift að vita á þeim tíma hve mikið myndi fást greitt af þeim þegar uppi væri staðið.

Rök Hæstaréttar varðandi breytingar á rétthæð krafna voru í grunni séð þau að allt frá 1974 hafi komið ítrekað fram í löggjöf breytingar á ákvæðum laga um skipun krafna í réttindaröð á þann veg að forgangskröfur hafi verið ýmist rýmkaðar eða þrengdar, sem hefur áhrif á stöðu annarra krafna í hag eða óhag. Með hliðsjón af þessu var ekki fallist á málatilbúnað sóknaraðila um að þeir hafi haft réttmætar væntingar til þess að reglunum yrði ekki breytt þeim í óhag.

Kröfuhafar komu á framfæri málatilbúnaði um að löggjöfin fæli í sér afturvirkar skerðingar á réttindum þeirra. Hæstiréttur mat málatilbúnaðinn á þann veg að breytingarnar sem löggjöfin fól í sér giltu um skipti almennt sem hæfust eftir gildistöku laganna. Löggjöfin mælti ekki fyrir um breytingar á skipan skipta sem væru þegar hafin eða væri þegar lokið. Af þeirri ástæðu hafnaði hann þeirri málsástæðu kröfuhafanna.

---

Hrd. 276/2011 dags. 28. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 313/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 312/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 301/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 300/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 314/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 277/2011 dags. 28. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 310/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 311/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 561/2011 dags. 2. nóvember 2011 (Stórólfur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 693/2010 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 55/2011 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 520/2011 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 560/2011 dags. 4. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 65/2011 dags. 10. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 551/2011 dags. 23. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 552/2011 dags. 23. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 100/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Eiður Smári - Fjármál knattspyrnumanns)^{[HTML] [PDF]}
Eiður Smári (E) höfðaði mál á hendur ritstjórum DV ásamt höfundi greinar þar sem hann teldi að þær umfjallanir væru til þess gerðar að vega að rétti hans til friðhelgis einkalífs.

E taldi að lögjafna bæri ákvæði laga um prentrétt á þann hátt að ákvæðin um ábyrgð á efni ættu einnig við um efni sem birt væru á vefútgáfu blaðsins. Ekki var fallist á slíka lögjöfnun.

Ekki var fallist á að umfjöllunin um fjármál E ættu ekki erindi til almennings þar sem hún væri í samræmi við stöðu þjóðfélagsmála á þeim tíma. Þá var einnig litið til þess að E væri þjóðþekktur knattspyrnumaður sem viki sér ekki undan fjölmiðlaumfjöllun sem slíkur. Hvað umfjallanir um spilafíkn E var að ræða var ekki fallist á að sú umfjöllun bryti í bága við friðhelgi einkalífs E þar sem um væri að ræða endursögn áður birtrar umfjöllunar í erlendum fjölmiðlum og að E hefði sjálfur gert spilafíkn sína að umtalsefni í viðtölum.

---

Hrd. 179/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Meðferð bankaláns)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 609/2011 dags. 28. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 441/2011 dags. 28. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 226/2011 dags. 1. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 614/2011 dags. 7. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 242/2011 dags. 8. desember 2011 (Ákvörðun árslauna til hjúkrunarfræðings í endurupptökumáli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 656/2011 dags. 19. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 265/2011 dags. 20. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 670/2011 dags. 17. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 386/2011 dags. 19. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 51/2012 dags. 23. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 53/2012 dags. 23. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 52/2012 dags. 23. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 37/2012 dags. 24. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 25/2012 dags. 24. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 208/2011 dags. 26. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 418/2011 dags. 26. janúar 2012 (Framkvæmdastjóri til málamynda)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 175/2011 dags. 26. janúar 2012 (HH o.fl. gegn íslenska ríkinu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 335/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 209/2011 dags. 9. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 205/2011 dags. 9. febrúar 2012 (Icelandair – Lækkun sektar vegna samkeppnislagabrota)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 600/2011 dags. 15. febrúar 2012 (Gengisdómur - Elvira)^{[HTML] [PDF]}
Gengistryggð lán höfðu áður verið dæmd ólögmæt af Hæstarétti og í kjölfarið voru samþykkt lög sem kváðu á um að slík lán ættu að bera seðlabankavexti í stað hinna ólögmætu vaxta. Bankarnir fóru þá að endurreikna vexti slíkra lána í samræmi við hin nýju lög.

Hæstiréttur kvað á um að „[m]eð almennum lögum [væri] ekki unnt með svo íþyngjandi hætti sem á reyndi í málinu, að hrófla með afturvirkum hætti við réttarreglum um efni skuldbindinga og greiðslur skulda frá því sem gilti þegar til þeirra var stofnað og af þeim greitt“. Braut þetta því í bága við 72. gr. stjórnarskrárinnar.

Lántakendur hefðu í góðri trú greitt af þessum lánum. Hins vegar lá fyrir misskilningur um efni laganna. Litið var til þess að lánveitandinn var stórt fjármálafyrirtæki og þyrfti að bera áhættuna af þessu. Hann gæti því ekki endurreiknað greiðslurnar aftur í tímann en gæti gert það til framtíðar.

---

Hrd. 279/2011 dags. 17. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 107/2012 dags. 17. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 108/2012 dags. 17. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 109/2012 dags. 17. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 412/2011 dags. 23. febrúar 2012 (Féll á borði á Spáni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 105/2012 dags. 29. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 495/2011 dags. 1. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 497/2011 dags. 1. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 492/2011 dags. 8. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 140/2012 dags. 12. mars 2012 (Sturla Jónsson gegn Hjördísi Sigurðardóttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 119/2012 dags. 12. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 541/2011 dags. 15. mars 2012 (Lögboðinn hvíldartími III)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 623/2011 dags. 22. mars 2012 (Líkamshiti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 112/2012 dags. 22. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 135/2012 dags. 28. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 188/2012 dags. 2. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 141/2012 dags. 17. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 272/2012 dags. 7. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 268/2012 dags. 8. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 226/2012 dags. 8. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 273/2012 dags. 8. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 649/2011 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 652/2011 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 316/2012 dags. 25. maí 2012 (Úrskurðarnefnd raforkumála)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 404/2011 dags. 31. maí 2012 (Ráðstöfun byggingarréttar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 369/2011 dags. 31. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 391/2011 dags. 31. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 367/2012 dags. 6. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 524/2011 dags. 7. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 332/2012 dags. 11. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2012 dags. 12. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 3/2012 dags. 15. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 509/2012 dags. 31. júlí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 541/2012 dags. 14. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 451/2012 dags. 27. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 67/2012 dags. 20. september 2012 (Frávísun)^{[HTML] [PDF]}
K höfðaði mál með kröfu um opinber skipti en gerði það eins og um væri einkamál að ræða.

K vildi meina að þau hefðu ruglað saman reitum sínum það mikið að skráningin hafi verið röng þar sem hún sé raunverulegur eigandi tiltekinnar eignar. Hún vildi fá úr því skorið að hún ætti eignina.
Hæstiréttur synjaði að taka afstöðu til þeirrar kröfu.

---

Hrd. 416/2011 dags. 20. september 2012 (Íslenskir aðalverktakar hf. - NCC International AS - Héðinsfjarðargöng II)^{[HTML] [PDF]}
Framhald af atburðarásinni í Hrd. 2005:4506 nr. 182/2005 (Héðinsfjarðargöng I)^ⓘ en eftir þau málalok náðust ekki sættir um bætur. Var þá sett fram bótakrafa studd með matsgerð dómkvaddra matsmanna. Þar sem verkið hafði verið unnið var hægt að taka mið af því, en þar spilaði inn í að verkið reyndist flóknara en áður sýndist.

---

Hrd. 38/2012 dags. 20. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 421/2011 dags. 27. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 552/2012 dags. 9. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 628/2012 dags. 12. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 233/2011 dags. 18. október 2012 (Kárahnjúkavirkjun)^{[HTML] [PDF]}
Samið var um árið 2005 um framsal vatnsréttinda á vatnasvæði Kárahnjúkavirkjunar sem reisa átti á svæðinu og að réttarstaðan samkvæmt samningnum yrði að öllu leyti jafngild eignarnámi þeirra réttinda. Á grundvelli samningsins var skipuð sérstök matsnefnd sem ákveða ætti umfang og verðmæti þeirra réttinda. Sumir landeigendanna voru sáttir við niðurstöðuna en margir þeirra ekki.

Hópur landeigenda fór í dómsmál til að hnekkja niðurstöðu nefndarinnar hvað varðaði verðmæti réttindanna, og vísuðu til matsgerðar tveggja dómkvaddra matsmanna. Töldu þeir að nefndin hefði beitt rangri aðferðafræði og því hefðu bæturnar verið alltof lágar.

Hæstiréttur nefndi að þar sem fallréttindi væru afar sérstök þyrfti að beita afbrigðum frá hinum hefðbundnu aðferðum við mat á eignarnámsbótum enda lítill eða enginn virkur markaður fyrir nýtingu slíkra réttinda hér á landi. Hann féllst á aðferðafræðina sem matsnefndin beitti þar sem hún var í samræmi við gildandi réttarframkvæmd í viðlíka málum. Þá þyrfti einnig að hafa í huga þær miklu fjárfestingar er fælust í leit og vinnslu á þeirri orkuauðlind, markað fyrir orkuna, og fleiri atriði. Þó féllst hann á með héraðsdómi að við hæfi væri að hækka þær bætur sem landeigendur áttu að fá samkvæmt matsnefndinni.

---

Hrd. 6/2012 dags. 25. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 203/2012 dags. 25. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 624/2012 dags. 26. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 661/2012 dags. 2. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 277/2012 dags. 8. nóvember 2012 (Stjörnugríssamruni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 60/2012 dags. 15. nóvember 2012 (Húsfélag við Hverfisgötu - Hverfisgata 68a)^{[HTML] [PDF]}
Húsfélag fór í mál við H, sem var einn íbúa hússins, með kröfu um að hún myndi selja íbúð sína eða flytja úr henni sökum þess að hún geymdi mikið magn af rusli í íbúðinni og sameigninni. H bar fram þá málsástæðu að brottrekstur hennar bryti í bága við stjórnarskrárvarins réttar hennar um friðhelgi eignarréttarins.

Hæstiréttur féllst á kröfu húsfélagsins þar sem aðgerðirnar uppfylltu þau skilyrði sem stjórnarskráin gerir, þá einkum skilyrðið um almannaþörf og meðalhóf, og að sérstakt mat hafi farið fram á þessu. Lagastoð væri svo uppfyllt með 55. gr. laga um fjöleignarhús. Þá þyrfti jafnframt að virða friðhelgi eignarréttar hinna íbúðareigenda innan fjöleignarhússins en á því hefði verið brotið vegna verðrýrnunar er athæfi H hefði falið í sér. Óvissan um að hægt yrði að fá endurgjald vegna viðgerða hinna á kostnað H, þrátt fyrir lögveð, var of mikil að sú leið teldist raunhæf.

Með þeirri leið að H geti annaðhvort sjálf séð um sölu eignarinnar eða knúið væri á um uppboð samkvæmt lögum um nauðungarsölu, taldi Hæstiréttur að með því væri nægilega tryggt að H fengi fullt verð fyrir íbúðina í skilningi eignarréttarákvæðis stjórnarskrárinnar.

---

Hrd. 430/2012 dags. 15. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 431/2012 dags. 15. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 137/2012 dags. 22. nóvember 2012 (Suðurhús - Brottflutningur II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 138/2012 dags. 22. nóvember 2012 (Suðurhús II - Brottflutningur II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 158/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 264/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Café Amsterdam)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 177/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Krókabátur og kvótaálag - Vinnslustöðin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 298/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 673/2012 dags. 30. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 218/2012 dags. 6. desember 2012 (Samruni fyrirtækja)^{[HTML] [PDF]}
Átt að sekta Símann fyrir að brjóta gegn tveimur skilyrðum sem samkeppnisyfirvöld settu vegna samruna. Talið var að um væri að ræða skýrt brot gegn öðru skilyrðinu en hitt var svo óskýrt að það væri ónothæft sem sektargrundvöllur.

---

Hrd. 153/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 314/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 250/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 703/2012 dags. 10. desember 2012 (Al-Thani)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 700/2012 dags. 12. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 718/2012 dags. 18. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 350/2012 dags. 19. desember 2012 (Gangaslagur í MR)^{[HTML] [PDF]}
Tjónþoli fékk bætur eftir að hafa hálsbrotnað í gangaslag sem var algengur innan þess skóla, þrátt fyrir að skólinn hafi gert einhverjar ráðstafanir til að koma í veg fyrir háttsemina. Hins vegar þurfti tjónþolinn að bera hluta tjónsins sjálfur vegna meðábyrgðar hans.

Skortur var á mati sem sýndi læknisfræðilega þörf fyrir breytingu á húsnæði.

---

Hrd. 236/2012 dags. 19. desember 2012 (Starfslok fangavarðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 308/2012 dags. 19. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 320/2012 dags. 19. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 169/2011 dags. 17. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 386/2012 dags. 17. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 400/2012 dags. 17. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 385/2012 dags. 17. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 752/2012 dags. 21. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 383/2012 dags. 24. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 25/2013 dags. 30. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 416/2012 dags. 31. janúar 2013 (Endurgreiðsla virðisaukaskatts)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 457/2012 dags. 7. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 409/2012 dags. 14. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 484/2012 dags. 14. febrúar 2013 (Ferjubakki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 525/2012 dags. 21. febrúar 2013 (Pressan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 532/2012 dags. 21. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 17/2013 dags. 25. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 67/2013 dags. 1. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 561/2012 dags. 7. mars 2013 (Dráttarvél lagt í myrkri á röngum helmingi)^{[HTML] [PDF]}
Maður lenti í alvarlegu líkamstjóni þegar bifreið ók á hann á þjóðvegi nr. 1 á Suðurlandi. Maðurinn stöðvaði dráttarvél og lagði henni á öfugan vegarhelming og fyrir aftan annan bíl. Ljós voru á dráttarvélinni. Tjónvaldurinn hélt að dráttarvélin væri að keyra í sömu akstursátt.

Hæstiréttur taldi í ljósi atvika að ekki ætti að skerða bæturnar þar sem bæði tjónvaldur og tjónþoli sýndu af sér stórfellt gáleysi.

---

Hrd. 99/2013 dags. 8. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 115/2013 dags. 8. mars 2013 (Skotæfingasvæði)^{[HTML] [PDF]}
Þar sagði Hæstiréttur í fyrsta skipti að óþarfi hafi verið að stefna sveitarfélaginu, en áður hafði ekki verið gerð athugasemd við það að sleppa þeim.

---

Hrd. 127/2013 dags. 12. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 593/2012 dags. 14. mars 2013 (Sláturfélag Suðurlands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 623/2012 dags. 21. mars 2013 (Árekstur á Hringbraut - Bætur fyrir missi framfæranda)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 722/2012 dags. 22. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 652/2012 dags. 26. mars 2013 (Smyrill)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 601/2012 dags. 26. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 156/2013 dags. 8. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 202/2013 dags. 9. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 614/2012 dags. 18. apríl 2013 (Lóðir í Reykjavík)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 615/2012 dags. 18. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 616/2012 dags. 18. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 189/2013 dags. 23. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 695/2012 dags. 24. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 531/2012 dags. 2. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 290/2013 dags. 7. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 263/2013 dags. 8. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 596/2012 dags. 16. maí 2013 (Deka Bank Deutsche Girozentrale gegn íslenska ríkinu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 757/2012 dags. 16. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 3/2013 dags. 16. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 15/2013 dags. 16. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2013 dags. 23. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 300/2013 dags. 31. maí 2013 (Skoðuð framlög beggja - K flutti fasteign í búið)^{[HTML] [PDF]}
K átti fasteign en hafði tekið mest að láni fyrir stofnun hjúskapar.
K og M höfðu verið gift í um þrjú ár.
Fjallaði ekki um hvort M hafði eignast einhvern hlut í eigninni.
M hafði borgað um helming af afborgunum lánsins og eitthvað aðeins meira.
Héraðsdómur hafði fallist á helmingaskipti en Hæstiréttur féllst ekki á það þar sem ekki var litið á að greiðslur M hefðu falið í sér framlag til eignamyndunar og ekki merki um fjárhagslega samstöðu.
Horft mikið á fjárhagslegu samstöðuna.
Hæstiréttur hefur fallist sjaldan á slíkar kröfur.

---

Hrd. 342/2013 dags. 31. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 328/2013 dags. 31. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 327/2013 dags. 31. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 347/2013 dags. 5. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 131/2013 dags. 6. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 9/2013 dags. 13. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 121/2013 dags. 13. júní 2013 (Uppsögn hjúkrunarfræðings vegna ávirðinga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 61/2013 dags. 13. júní 2013 (Bótaréttur og búsetuskilyrði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 380/2013 dags. 18. júní 2013 (Vottun fullnægjandi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 90/2013 dags. 19. júní 2013 (Ljósastandur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 697/2012 dags. 19. júní 2013 (Þvingun - Framburður leiddi til ákæru)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 383/2013 dags. 19. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 520/2013 dags. 2. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 557/2013 dags. 6. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 435/2013 dags. 9. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 128/2013 dags. 12. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 241/2013 dags. 12. september 2013 (Stöðvunarmerki tollvarða - Strætisvagn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 601/2013 dags. 17. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 656/2012 dags. 19. september 2013 (Möðruvallaafréttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 533/2013 dags. 19. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 572/2013 dags. 19. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 400/2013 dags. 19. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 550/2013 dags. 20. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 493/2013 dags. 23. september 2013 (Afleiðusamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 553/2013 dags. 24. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 344/2013 dags. 27. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 343/2013 dags. 27. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 498/2013 dags. 2. október 2013 (SevenMiles)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 178/2013 dags. 3. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 148/2013 dags. 3. október 2013 (Ofbeldisbrot o.fl.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 617/2012 dags. 10. október 2013 (Land á Hellisheiði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 194/2013 dags. 10. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 555/2013 dags. 14. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 191/2012 dags. 17. október 2013 (Frávísun norsks ríkisborgara)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 627/2013 dags. 21. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 405/2013 dags. 24. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 334/2013 dags. 7. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 368/2013 dags. 7. nóvember 2013 (Stoðir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 686/2013 dags. 13. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 381/2013 dags. 14. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 289/2013 dags. 14. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 703/2013 dags. 19. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 361/2013 dags. 21. nóvember 2013 (Ræktunarsamband)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 348/2013 dags. 21. nóvember 2013 (Yfirdráttarlán)^{[HTML] [PDF]}
Skuldarar greiddu miðað við gengisbindingu sem stóðst svo ekki.

---

Hrd. 391/2013 dags. 21. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 725/2013 dags. 22. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 293/2013 dags. 28. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 748/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 446/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 304/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 354/2013 dags. 12. desember 2013 (Fjallalind)^{[HTML] [PDF]}
Veðsetningin var talin ógild þar sem K ritaði eingöngu í reitinn fyrir samþykki maka þinglýsts eiganda fyrir veðsetningu eignarhluta M. Ekkert í gögnum málsins studdi það að K hefði einnig verið að veðsetja sinn eignarhluta. K var samt talin bundin af sölunni þar sem hún neytti ekki viðeigandi úrræða laga um nauðungarsölu, og þess getið að hún gæti átt rétt á bótum vegna nauðungarsölunnar.

---

Hrd. 468/2013 dags. 12. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 510/2013 dags. 17. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 420/2013 dags. 17. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1/2014 dags. 20. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 14/2014 dags. 20. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 388/2013 dags. 23. janúar 2014 (Verkaskipting stjórnarformanns og framkvæmdastjóra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 812/2013 dags. 29. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 611/2013 dags. 30. janúar 2014 (Samþykki ógilt)^{[HTML] [PDF]}
K hafði undirritað tryggingarbréf vegna lántöku M með 3. veðrétti í fasteign K. K byggði kröfu sína á 36. gr. samningalaga um að ekki væri hægt að bera ábyrgðaryfirlýsingu hennar samkvæmt tryggingarbréfinu fyrir sig þar sem ekki hefði verið fylgt skilyrðum og skyldum samkvæmt samkomulagi um notkun ábyrgða á skuldum einstaklinga frá 1. nóvember 2001, sem var þá í gildi. Fyrirsvarsmenn varnaraðila hefðu vitað að lánið til M væri vegna áhættufjárfestinga. Greiðslugeta M hafði ekki verið könnuð sérstaklega áður en lánið var veitt og báru gögn málsins ekki með sér að hann gæti staðið undir greiðslubyrði þess. Varnaraðilinn hefði ekki haft samband við K vegna ábyrgðar hennar, en augljós aðstöðumunur hefði verið með aðilum.

---

Hrd. 3/2014 dags. 12. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 596/2013 dags. 13. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 72/2014 dags. 13. febrúar 2014 (Glitnir banki - LBI)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 607/2013 dags. 13. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 606/2013 dags. 13. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 15/2014 dags. 13. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 642/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Skjaldberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 630/2013 dags. 20. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 106/2014 dags. 20. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 626/2013 dags. 27. febrúar 2014 (Stiginn í mjölhúsinu)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður sem hafði starfað lengi hjá fyrirtæki var beðinn um að þrífa mjölhús. Hann ætlaði að klifra upp stigann og festa hann þegar hann væri kominn upp á hann. Á leiðinni upp slasaðist starfsmaðurinn.

Hæstiréttur féllst ekki á með héraðsdómi að beita reglunni um stórfellt gáleysi.

---

Hrd. 132/2014 dags. 5. mars 2014 (Einn vottur)^{[HTML] [PDF]}
Farið til lögmanns og lögmaðurinn sjálfur skrifar einn undir og bað skjólstæðing sinn um að fara með hana til sýslumanns til skráningar.

Framhald málsins: Hrd. 47/2016 dags. 13. október 2016 (Afleiðingar ógildis erfðaskrár)^ⓘ

---

Hrd. 144/2014 dags. 6. mars 2014 (Félag fasteignasala)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 602/2013 dags. 6. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 118/2014 dags. 7. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 638/2013 dags. 13. mars 2014 (Lýsing hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 151/2014 dags. 13. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 157/2014 dags. 13. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 163/2014 dags. 17. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 171/2014 dags. 19. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 689/2013 dags. 20. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 175/2014 dags. 24. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 187/2014 dags. 26. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 820/2013 dags. 27. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 207/2014 dags. 31. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 717/2013 dags. 3. apríl 2014 (Lýsing hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 206/2014 dags. 4. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 212/2014 dags. 7. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 726/2013 dags. 10. apríl 2014 (Auðlegðarskattur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 593/2013 dags. 10. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 228/2014 dags. 10. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 272/2014 dags. 23. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 251/2014 dags. 29. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 242/2014 dags. 29. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 243/2014 dags. 29. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 241/2014 dags. 29. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 234/2014 dags. 30. apríl 2014 (Þrjú laus blöð o.fl.)^{[HTML] [PDF]}
Erfðaskráin var gerð á þremur lausum blöðum. Meginefnið var á tveimur þeirra en undirritunin var á því þriðja. Blaðsíðurnar með meginefninu voru ekki undirritaðar né vottfestar.

---

Hrd. 227/2014 dags. 30. apríl 2014 (Búseturéttur - Drekavogur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 255/2014 dags. 2. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 250/2014 dags. 5. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 288/2014 dags. 12. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 265/2014 dags. 13. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 315/2014 dags. 15. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 314/2014 dags. 15. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 316/2014 dags. 15. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 313/2014 dags. 15. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 777/2013 dags. 22. maí 2014 (Kojuslys)^{[HTML] [PDF]}
Talið var að tjónþoli hafi orðið að sæta meðábyrgð að 1/3 hluta þar sem hann hafi ekki gætt sín nægilega.

---

Hrd. 416/2013 dags. 22. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 286/2014 dags. 22. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 281/2014 dags. 23. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 26/2014 dags. 28. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 352/2014 dags. 3. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 363/2014 dags. 4. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 538/2013 dags. 5. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 373/2014 dags. 5. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 308/2014 dags. 6. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 803/2013 dags. 12. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 360/2014 dags. 13. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 353/2014 dags. 16. júní 2014 (Wow air)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 403/2014 dags. 16. júní 2014 (Lekamálið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 438/2014 dags. 10. júlí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2014 dags. 15. júlí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 443/2014 dags. 18. ágúst 2014 (Landesbank - Vanlýsing og stjórnarskrá)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 467/2014 dags. 25. ágúst 2014 (Helmingur jarðar)^{[HTML] [PDF]}
K afsalaði sér helmingi jarðar sinnar til sambúðarmaka síns, M. 10 árum síðar lýkur sambúðinni og telur K að óheiðarlegt væri fyrir M að beita fyrir sér samningnum.

---

Hrd. 528/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 469/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 400/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 539/2014 dags. 4. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 461/2014 dags. 4. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 457/2014 dags. 9. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2014 dags. 10. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2014 dags. 11. september 2014 (Toppfiskur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 503/2014 dags. 11. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 90/2014 dags. 11. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 540/2014 dags. 16. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 591/2014 dags. 17. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 47/2014 dags. 18. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 610/2014 dags. 18. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 91/2014 dags. 18. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2014 dags. 25. september 2014 (Uppsögn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 114/2014 dags. 25. september 2014 (Faris)^{[HTML] [PDF]}
Tæp þrjú ár liðu þangað til krafist var leiðréttingar og var það talið of langur tími, einkum í ljósi þess að sá er krafðist viðbótargreiðslunnar var bókhaldsskylt atvinnufyrirtæki.

---

Hrd. 630/2014 dags. 1. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 92/2013 dags. 2. október 2014 (Atli Gunnarsson)^{[HTML] [PDF]}
Synjað var skaðabótakröfu vegna ætlaðra mistaka við lagasetningu þar sem ekki var talið að meint mistök hafi verið nógu bersýnileg og alvarleg til að dæma bætur.

---

Hrd. 94/2014 dags. 2. október 2014 (Sveitarfélagið Skagafjörður - Lánasjóður sveitarfélaga I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 680/2013 dags. 9. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 111/2014 dags. 9. október 2014 (Vífilfell)^{[HTML] [PDF]}
Deilt var um hvort kolsýrðir drykkir teldust til vatnsdrykkja og taldi Vífillfell það ekki nógu vel rannsakað. Fyrir Hæstarétti byrjaði Samkeppniseftirlitið að koma með nýjar málsástæður og málsgögn. Hæstiréttur taldi að ekki væri horft á gögn sem voru ekki til fyrir.

---

Hrd. 152/2014 dags. 9. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 115/2014 dags. 16. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 172/2014 dags. 23. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 666/2014 dags. 27. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 668/2014 dags. 27. október 2014 (Drómi - Afleiðusamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 672/2014 dags. 27. október 2014^{[HTML] [PDF]}
Í kaupleigusamningi einstaklings við Lýsingu var að finna samningsákvæði um gengistryggt lán. Hann greiddi ekki samkvæmt samningnum í einhvern tíma og rifti Lýsing þá samningnum. Síðar greiddi svo upphæð sem hann taldi sig skulda og taldi að það hefði verið fullnaðaruppgjör. Hæstiréttur taldi að eftirfarandi greiðsla einstaklingsins hróflaði ekki við riftuninni sjálfri og fæli jafnframt í sér viðurkenningu á skuldinni.

---

Hrd. 295/2014 dags. 30. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2014 dags. 6. nóvember 2014 (Grimsborgir II - Ásborgir)^{[HTML] [PDF]}
Aðili keypti af sveitarfélagi tvær byggingarlóðir í landi og ætlaði að koma þar upp íbúðarbyggð. Fáeinum árum eftir kaupin uppgötvar kaupandinn umræður um það hvort skilgreina ætti svæðið einnig sem atvinnusvæði, og svo verður af því. Hæstiréttur taldi að seljandinn hefði brotið á samningsskyldum sínum með saknæmum hætti með þeirri endurskilgreiningu. Þetta var talið vera eftirfarandi vanefnd á kaupsamningi þeirra.

---

Hrd. 127/2014 dags. 6. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 110/2014 dags. 6. nóvember 2014 (Eykt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 707/2014 dags. 10. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 319/2014 dags. 13. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 269/2014 dags. 20. nóvember 2014 (PWC)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 83/2014 dags. 20. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 214/2014 dags. 20. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 194/2014 dags. 20. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 683/2014 dags. 24. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 792/2013 dags. 27. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 112/2014 dags. 27. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 769/2014 dags. 1. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 773/2014 dags. 1. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 772/2014 dags. 1. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 767/2014 dags. 1. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 763/2014 dags. 1. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 774/2014 dags. 1. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 777/2014 dags. 1. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 768/2014 dags. 1. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 771/2014 dags. 1. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 766/2014 dags. 1. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 770/2014 dags. 1. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 765/2014 dags. 1. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 764/2014 dags. 1. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 775/2014 dags. 1. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 776/2014 dags. 1. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 739/2014 dags. 8. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 783/2014 dags. 9. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 153/2014 dags. 11. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 790/2014 dags. 12. desember 2014 (Sameign)^{[HTML] [PDF]}
K og M voru í sambúð við andlát M.
K er í máli við erfingja hans og var M skráður fyrir eignunum.
Erfingjarnir vildu ekki að hún fengi hlut í eignunum.

---

Hrd. 215/2014 dags. 18. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 351/2014 dags. 18. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 326/2014 dags. 22. desember 2014 (Notkun fjárhagslegra upplýsinga í hefndarskyni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 805/2014 dags. 7. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 377/2014 dags. 15. janúar 2015 (Uppsögn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 364/2014 dags. 15. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 409/2014 dags. 15. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 13/2015 dags. 16. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 12/2015 dags. 19. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 27/2015 dags. 20. janúar 2015 (Hafhús)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 140/2014 dags. 22. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 407/2014 dags. 29. janúar 2015 (Vingþór - Grjótháls)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 46/2015 dags. 2. febrúar 2015 (Gjald vegna skipunar tveggja sérfræðinga til að hafa sértækt eftirlit með rekstri hans)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 513/2014 dags. 5. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 397/2014 dags. 5. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 86/2015 dags. 11. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 85/2014 dags. 12. febrúar 2015 („Burðardýr“)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 369/2014 dags. 12. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 406/2014 dags. 12. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 412/2014 dags. 12. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 145/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Al-Thani)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 105/2015 dags. 17. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 97/2015 dags. 18. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 483/2014 dags. 19. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 465/2014 dags. 26. febrúar 2015 (Seljavegur)^{[HTML] [PDF]}
14% flatarmálsmunur var ekki talinn duga.

---

Hrd. 129/2015 dags. 2. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 121/2015 dags. 4. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 626/2014 dags. 5. mars 2015 (Stefanía)^{[HTML] [PDF]}
Kröfuhafinn var ekki talinn geta borið fyrir sig vitneskjuskort um samningsatriði sökum þess að útsendir innheimtuseðlar báru með sér að hann var krafinn um verðbætur og um breytilega vexti. Því var hafnað að kröfuhafinn hefði ekki getað verið mögulegt að afla nánari upplýsinga um það.

---

Hrd. 413/2014 dags. 5. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 89/2015 dags. 5. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 140/2015 dags. 10. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 148/2015 dags. 10. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 141/2015 dags. 10. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 137/2015 dags. 12. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 167/2015 dags. 12. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 570/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 535/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 566/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 209/2015 dags. 24. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 618/2014 dags. 26. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 583/2014 dags. 26. mars 2015 (Hjarðarhagi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 671/2014 dags. 31. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 578/2014 dags. 22. apríl 2015 (Hönnuður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 569/2014 dags. 22. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 220/2015 dags. 27. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 835/2014 dags. 7. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 160/2015 dags. 13. maí 2015 (Verðtrygging)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 678/2014 dags. 13. maí 2015 (Niðurlagning stöðu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 726/2014 dags. 21. maí 2015 (Fjarðabyggð gegn Lánasjóði sveitarfélaga ohf.)^{[HTML] [PDF]}
Fjarðabyggð byggði á að samningur ætti að vera ógiltur sökum brostinna forsenda af þeirri ástæðu að gengi íslensku krónunnar hefði fallið meira en sveitarfélagið gerði ráð fyrir. Hæstiréttur taldi það ósannað að fyrir hafi legið ákvörðunarástæða um að gengisþróun yrði með tilteknum hætti né að stefndi hefði mátt vita um slíka forsendu af hálfu sveitarfélagsins.

---

Hrd. 802/2014 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 337/2015 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 368/2015 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 21/2015 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 340/2015 dags. 2. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 761/2014 dags. 4. júní 2015 (Höfðabrekka 27)^{[HTML] [PDF]}
Fasteign var keypt á 18 milljónir króna. Gallar komu í ljós eftir afhendingu. Dómkvaddur matsmaður ritaði matsgerð og stóð í henni að úrbætur á þeim myndu kosta 11,9 milljónir (um 66% af kaupverðinu). Hæstiréttur féllst á að kaupanda hefði verið heimilt að rifta kaupsamningnum á grundvelli verulegrar vanefndar.

---

Hrd. 721/2014 dags. 4. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 369/2015 dags. 4. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 837/2014 dags. 11. júní 2015 (Creditinfo)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 550/2014 dags. 11. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 599/2014 dags. 11. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 485/2015 dags. 27. júlí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 493/2015 dags. 27. júlí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 494/2015 dags. 5. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 402/2015 dags. 13. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 467/2015 dags. 13. ágúst 2015 (Verkfallsmál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 409/2015 dags. 17. ágúst 2015 (Margar fasteignir)^{[HTML] [PDF]}
K sagðist hafa fengið föðurarf og hafði hún fjárfest honum í fasteign(um).
Kaupmáli hafði verið gerður um að sá arfur væri séreign.
K gat ekki rakið sögu séreignarinnar, heldur reiknaði út verðmæti hennar en Hæstiréttur taldi það ekki vera nóg.
Kröfugerð K var einnig ófullnægjandi.

---

Hrd. 439/2015 dags. 17. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 481/2015 dags. 20. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 431/2015 dags. 24. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 432/2015 dags. 24. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 51/2015 dags. 10. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 552/2015 dags. 15. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 383/2014 dags. 17. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1/2015 dags. 24. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 81/2015 dags. 24. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 423/2015 dags. 24. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 846/2014 dags. 1. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 22/2015 dags. 8. október 2015 (Þjóðskrá - Skráning og mat vatnsréttinda - Jökulsá á Dal)^{[HTML] [PDF]}
Sveitarfélagið tók upp á því að vatnsréttindi yrðu skráð sérstaklega en það vildi Landsvirkjun ekki. Fallist var á sjónarmið sveitarfélagsins á stjórnsýslustigi. Landsvirkjun hélt því fram að það hefði ekki verið gert með þessum hætti. Ekki var talið að komin hefði verið á stjórnsýsluframkvæmd hvað þetta varðaði.

---

Hrd. 106/2015 dags. 8. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 780/2014 dags. 15. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 35/2015 dags. 15. október 2015 (Atlantsolía II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2015 dags. 15. október 2015 (Atlantsolía I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 69/2015 dags. 22. október 2015 (Bílvelta á Hellisheiði eystri)^{[HTML] [PDF]}
Maður verður fyrir alvarlegu slysi.
75% varanleg örorka og 90 stig í varanlegan miska.
Sé grunur um að meta þurfi eitthvað framtíðartjón.
Maðurinn krafðist fjár til að kaupa smáhjól til að stunda þau áhugamál sem hann væri að stunda. Hæstiréttur ræðir um hvort útgjöldin teljist nauðsynleg og eðlileg og í þessu tilviki teljist krafan um kaup á smáhjólinu og aðstoðarmönnum sé utan bótamarka.

---

Hrd. 743/2014 dags. 22. október 2015 (Nýjabæjarafréttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 703/2015 dags. 4. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 210/2015 dags. 5. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 211/2015 dags. 5. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 370/2015 dags. 5. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 217/2015 dags. 12. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 197/2015 dags. 19. nóvember 2015 (Kvistaland)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 146/2015 dags. 19. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 147/2015 dags. 19. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 138/2015 dags. 26. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 752/2015 dags. 30. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 524/2015 dags. 3. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 264/2015 dags. 3. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2015 dags. 3. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 312/2015 dags. 10. desember 2015 (Birti nektarmyndir af fyrrverandi unnustu sinni í hefndarskyni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 134/2015 dags. 10. desember 2015 (Parlogis)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 238/2015 dags. 10. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 801/2015 dags. 15. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 292/2015 dags. 17. desember 2015 (Lánasjóður sveitarfélaga II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 345/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 650/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 288/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 304/2015 dags. 17. desember 2015 (Skeifan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 303/2015 dags. 17. desember 2015 (Skeifan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 787/2015 dags. 7. janúar 2016 (Afhending gagna)^{[HTML] [PDF]}
Fallist var á kröfu um afhendingu gagna sem voru eingöngu afhend matsmönnum en ekki gagnaðila.

---

Hrd. 8/2016 dags. 12. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 324/2015 dags. 14. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 293/2015 dags. 21. janúar 2016 (Hlaupahjól)^{[HTML] [PDF]}
Beitt var reglum um gangandi vegfarendur um aðila á hlaupahjóli, hvað varðaði hugsanlega meðábyrgð hans.

---

Hrd. 246/2015 dags. 21. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 318/2015 dags. 21. janúar 2016 (Tollkvóti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 319/2015 dags. 21. janúar 2016 (Tollkvóti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 317/2015 dags. 21. janúar 2016 (Aðföng - Tollkvóti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 49/2016 dags. 21. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 50/2016 dags. 21. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 51/2016 dags. 21. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 57/2016 dags. 22. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 811/2015 dags. 25. janúar 2016 (24 ára sambúð - Helmingaskipti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 320/2015 dags. 4. febrúar 2016 (Óhefðbundin sambúð - gjöf við slit - Skattlögð gjöf)^{[HTML] [PDF]}
Skattamál. Ríkið var í máli við K.
Eiginmaður K, M, var breskur ríkisborgari.
Þau eignuðust barn en ekki löngu eftir það slíta þau sambúðinni.
M keypti fasteign sem K bjó í ásamt barni þeirra.
Gerðu samning um að K myndi halda íbúðinni og fengi 40 milljónir að auki, en M héldi eftir öllum öðrum eignum. M var sterkefnaður.
Skatturinn krefst síðan tekjuskatts af öllum gjöfunum.
Niðurstaðan var sú að K þurfti að greiða tekjuskatt af öllu saman.

Málið er sérstakt hvað varðar svona aðstæður sambúðarslita. Skatturinn lítur venjulega framhjá þessu.

---

Hrd. 278/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 286/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 272/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 277/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 62/2016 dags. 5. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 396/2015 dags. 11. febrúar 2016 (Snorri í Betel)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 305/2015 dags. 11. febrúar 2016 (Gjaldtaka í Reykjahlíð)^{[HTML] [PDF]}
Eigendur nokkurra lögbýla að Hverum við Námafjall og Leirhnúk stofnuðu einkahlutafélag L um tilteknar ráðstafanir á Reykjahlíð, sem var í sérstakri sameign þeirra allra. Eigendur nokkurra af þeim jörðum, er áttu samtals næstum 30% hluta af sameigninni, kröfðust staðfestingar á lögbanni gegn innheimtu L á aðgangsgjaldi að Hverum við Námafjall og Leirhnúk.

Hæstiréttur leit svo á að gjaldtakan hefði verið meiriháttar breyting á nýtingu landsins og því þurft að byggjast á ótvíræðu samþykki allra sameigenda. Ekki hafði mátt sjá að ótvírætt samþykki allra sameigenda hefði legið fyrir enda mátti ekki sjá á samþykktum L að eigendur sérstöku sameignarinnar hefðu afsalað þeim rétti til þess með ótvíræðum hætti, né tekið undir málatilbúnað L um að téðir eigendur hefðu samþykkt gjaldtökuna á vettvangi félagsins. Skorti því L heimild til gjaldtökunnar og lögbannið því staðfest.

---

Hrd. 383/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 425/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 375/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 560/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 426/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 424/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 110/2016 dags. 29. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 111/2016 dags. 29. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 530/2015 dags. 3. mars 2016 (Lambhagi - Langanesmelar)^{[HTML] [PDF]}
Stóð skýrt í samningnum að verið væri að selja jörð með áskilnaði um að laxveiðiréttindin yrðu eftir.

---

Hrd. 171/2016 dags. 4. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 468/2015 dags. 10. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 331/2015 dags. 10. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 417/2015 dags. 10. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 137/2016 dags. 15. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 138/2016 dags. 15. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 136/2016 dags. 15. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 610/2015 dags. 17. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 453/2015 dags. 17. mars 2016^{[HTML] [PDF]}
Aðila sem talaði ekki íslensku var skipaður verjandi á þeim grundvelli þrátt fyrir að bókað væri að hann óskaði ekki eftir verjanda. Hæstiréttur taldi þetta vera slíkan annmarka að hann ógilti málsmeðferðina fyrir héraðsdómi.

---

Hrd. 132/2016 dags. 17. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 478/2015 dags. 22. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 506/2015 dags. 22. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 231/2016 dags. 6. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 253/2016 dags. 7. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 256/2016 dags. 12. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 549/2015 dags. 14. apríl 2016 (Deiliskipulag - Gróðurhús)^{[HTML] [PDF]}
Kostnaður vegna vinnu við gagnaöflun innan fyrirtækis fékkst ekki viðurkenndur sem tjón.

---

Hrd. 677/2015 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 617/2015 dags. 14. apríl 2016 (Drómi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 592/2015 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 649/2015 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 140/2016 dags. 19. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 616/2015 dags. 20. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 172/2016 dags. 26. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 112/2016 dags. 28. apríl 2016 (Brottnám frá Póllandi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 113/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 454/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 591/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 579/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 578/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 225/2016 dags. 29. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2016 dags. 2. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 574/2015 dags. 4. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 342/2016 dags. 6. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 316/2016 dags. 11. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 541/2015 dags. 12. maí 2016 (Suðurnesjalína 2)^{[HTML] [PDF]}
Ógilt eignarnám er framkvæmt var vegna raforkuvirkis.

---

Hrd. 512/2015 dags. 12. maí 2016 (Suðurnesjalína 2)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 511/2015 dags. 12. maí 2016 (Suðurnesjalína 2)^{[HTML] [PDF]}
Landsnet ákvað að láta setja upp háspennulínur í lofti milli Hafnarfjarðar og Reykjanesbæjar árið 2008 í þeim tilgangi að styrkja afhendingaröryggi raforku á Suðurnesjum. Fyrir var Suðurnesjalína 1 sem var á hámarksnýtingu og eina línan þar á milli. Línan myndu þá fara um tugi jarða, þar á meðal jörð Sveitarfélagsins Voga. Ráðherra ákvað árið 2014 að heimila Landsneti ótímabundið eignarnám á tilteknum svæðum í þeim tilgangi.

Sveitarfélagið taldi að ekki hefðu verið uppfyllt skilyrði um almenningsþörf og meðalhóf sökum þess að ráðherrann sinnti ekki rannsóknarskyldu sinni áður en hann veitti heimildina, að samráðsskyldan gagnvart sér hafi verið brotin, og að brotið hafi verið gegn andmælareglunni. Íslenska ríkið andmælti þeim málatilbúnaði þar sem hann hafi boðað til kynningarfunda um málið og að tillögur Landsnets hafi farið í gegnum viðeigandi ferli hjá Skipulagsstofnun og Orkustofnun.

Meiri hluti Hæstaréttar tók undir með sveitarfélaginu að þeir möguleikar að grafa háspennulínuna ofan í jörð hafi ekki verið skoðaðir nógu vel af hálfu Landsnets. Þá hafi eignarnámsþolarnir andmælt tillögunum á sínum tíma og bent á raunhæfa kosti þess að grafa þær í staðinn ofan í jörð. Þrátt fyrir þetta hafi Landsnet ekki farið í neitt mat á þeim möguleika og vísað í staðinn til almennra sjónarmiða um kosti og galla jarðstrengja. Ráðherra hafi þrátt fyrir að málið hafi verið í þessum búningi látið hjá líða að láta rannsaka þann valkost betur. Með hliðsjón af því sem kom fram féllst meiri hluti Hæstaréttar á ógildingu ákvörðunar ráðherra um heimild til eignarnáms. Minni hluti Hæstaréttar taldi að ekki væru efni til að fallast á ógildingarkröfuna.

---

Hrd. 513/2015 dags. 12. maí 2016 (Suðurnesjalína 2)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 310/2016 dags. 19. maí 2016 (Stakkahlíð í Loðmundarfirði)^{[HTML] [PDF]}
Ekki var um augljós mistök að ræða og þinglýsingarstjórinn fór því út fyrir heimild sína þar sem honum hefði ekki verið heimilt að leiðrétta mistökin.

---

Hrd. 535/2015 dags. 19. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 583/2015 dags. 19. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 486/2015 dags. 26. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 627/2015 dags. 26. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 693/2015 dags. 26. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 330/2016 dags. 30. maí 2016 (Aðili flutti mál sitt sjálfur)^{[HTML] [PDF]}
Máli var vísað frá í héraði og ekki var upplýst að dómarinn hefði fullnægt leiðbeiningarskyldunni. Frávísunin var felld úr gildi og héraðsdómi gert að taka það til löglegrar meðferðar að nýju.

---

Hrd. 639/2015 dags. 2. júní 2016 (Kerskel)^{[HTML] [PDF]}
Litið var svo á að háttsemi tjónþola hafi falið í sér stórfellt gáleysi. Vísað var til skráðra varúðarreglna og að vinnuveitandinn hafi ekki gætt að settum öryggisreglum. Tjónþoli vék samt frá þessum reglum þrátt fyrir að hafa verið ljóst um hættuna af því. Hann var látinn bera þriðjung tjónsins sjálfur.

---

Hrd. 692/2015 dags. 2. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 705/2015 dags. 2. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 86/2016 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 810/2015 dags. 16. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 488/2016 dags. 5. júlí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 454/2016 dags. 24. ágúst 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2016 dags. 26. ágúst 2016 (Viðurkenndur réttur til helmings - Sambúðarmaki)^{[HTML] [PDF]}
Mál milli K og barna M.

Skera þurfti úr um skiptingu eigna sambúðarinnar. Börnin kröfðust þess að M ætti allt og því ætti það að renna í dánarbú hans.

M hafði gert plagg sem hann kallaði erfðaskrá. Hann hafði hitt bróður sinn sem varð til þess að hann lýsti vilja sínum um að sambúðarkona hans mætti sitja í óskiptu búi ef hann félli á undan. Hins vegar var sú ráðstöfun ógild þar sem hann hafði ekki slíka heimild, enda um sambúð að ræða. Þar að auki voru engin börn fyrir K til að sitja í óskiptu búi með.

K gat sýnt fram á einhverja eignamyndun, og fékk hún helminginn.

---

Hrd. 458/2016 dags. 5. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2016 dags. 7. september 2016 (Sjálfstæðisflokkurinn fyrir hönd hóps íhaldssamra stjórnmálaflokka innan Norðurlandaráðs)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 557/2016 dags. 13. september 2016 (Heiðarvegur 10)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 511/2016 dags. 15. september 2016 (Skipta jafnt eignum þeirra - Sameign eftir 16 ár)^{[HTML] [PDF]}
M hafði staðið í miklum verðbréfaviðskiptum og hafði miklar tekjur.
K hafði sáralitlar tekjur en sá um börn.
K fékk fyrirfram greiddan arf og arð, alls um 30 milljónir. Hann rann inn í bú þeirra.
M hafði unnið í fyrirtæki í eigu fjölskyldu K og fékk góð laun þar.
Þau voru talin vera sameigendur alls þess sem M hafði eignast.

---

Hrd. 793/2015 dags. 15. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 789/2015 dags. 15. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 758/2015 dags. 15. september 2016 (Búseti hsf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 209/2016 dags. 15. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 528/2016 dags. 16. september 2016 (365 miðlar ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 670/2016 dags. 3. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 498/2015 dags. 6. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 623/2016 dags. 12. október 2016 (Vaxtaendurskoðun)^{[HTML] [PDF]}
Vísað var til að sökum þess að engin fyrirmæli voru í nýju lögunum um lagaskil þeirra og eldri laganna bæri að leysa úr ágreiningi um skyldur er stofnaðar voru í tíð eldri laga á grundvelli eldri laganna en ekki þeirra nýrri. Skipti þá engu þótt skyldurnar hafi að einhverju leyti verið ítarlegri skilgreindar í nýju lögunum en þeim eldri.

Í þessu máli var ágreiningur um skyldu lánveitenda um upplýsingagjöf um vexti við gerð lánssamnings að því leyti að bankinn tilgreindi ekki við hvaða aðstæður óbreytilegir vextir myndu breytast. Staðfesti Hæstiréttur því niðurstöðu Neytendastofu og áfrýjunarnefndar neytendamála um að bankinn hefði brotið eldri lögin að þessu leyti.

---

Hrd. 34/2016 dags. 13. október 2016 (Þorbjörn hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2016 dags. 13. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 94/2016 dags. 20. október 2016 (Hitaveita Egilsstaða og Fella ehf. og Fljótsdalshérað gegn Lánasjóði sveitarfélaga ohf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 556/2016 dags. 10. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 725/2016 dags. 23. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 74/2016 dags. 24. nóvember 2016 (Háteigsvegur 24)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 245/2016 dags. 8. desember 2016 (Sameiginlegur lögmaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 106/2016 dags. 8. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 104/2016 dags. 8. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 102/2016 dags. 8. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 107/2016 dags. 8. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 101/2016 dags. 8. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 103/2016 dags. 8. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 108/2016 dags. 8. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 105/2016 dags. 8. desember 2016 (Gálgahraun II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 100/2016 dags. 8. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 596/2015 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 660/2016 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 218/2016 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 207/2016 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 306/2016 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 784/2016 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 150/2016 dags. 20. desember 2016 (Hraðfrystihús Hellissands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 149/2016 dags. 20. desember 2016 (Guðmundur Runólfsson)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2016 dags. 20. desember 2016 (Festir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 852/2016 dags. 12. janúar 2017 (Ekki hlutdeild eftir 15 ár)^{[HTML] [PDF]}
Ekki dæmd hlutdeild eftir tiltölulegan tíma.
Líta þarf til þess hversu lengi eignin var til staðar.
Ekki litið svo á að það hefðu verið næg framlög frá M í eigninni.

---

Hrd. 836/2016 dags. 12. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 3/2017 dags. 13. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 866/2016 dags. 18. janúar 2017 (Vinnukona - Túlkun 10. gr. barnalaga)^{[HTML] [PDF]}
Barn fæðist um árið 1926 og það höfðar dómsmálið löngu, löngu síðar. Málið var höfðað gegn hálfsystkinum barnsins þar sem aðrir aðilar voru látnir.

Móðir þess var í vist og varð ófrísk. Hún giftist öðrum manni fyrir fæðingu barnsins og sá aðili varð skráður faðir barnsins.

Bakkað aðeins með kröfuna í hrd. barátta fyrir lífsýni seríunni. Þó þurfti að sýna fram á að móðirin og hinn meinti faðir höfðu þekkst.

---

Hrd. 254/2016 dags. 19. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 314/2016 dags. 19. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 278/2016 dags. 26. janúar 2017 (Umboðsmaður skuldara)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður umboðsmanns skuldara skipti sér af þremur málum fyrrverandi eiginmanns síns. Hæstiréttur taldi að veita hefði átt starfsmanninum áminningu þar sem afskiptin voru ekki það alvarleg að þau réttlættu fyrirvaralausa brottvikningu úr starfi.

---

Hrd. 331/2016 dags. 26. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 273/2015 dags. 2. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 378/2016 dags. 2. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 242/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Innnes ehf. I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 358/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Lækjarsmári 7)^{[HTML] [PDF]}
Dómurinn er til marks um það að gallaþröskuldur laga um fasteignakaup eigi ekki við þegar seljandi vanrækir upplýsingaskyldu sína. Kaupanda var því dæmdur afsláttur af kaupverði.

---

Hrd. 241/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Dalsnes)^{[HTML] [PDF]}
Krafan um viðbótargreiðslu samsvaraði 15% af tekjum eins árs hjá lántaka og 10% af eigin fé hans. Fallist var á hana.

---

Hrd. 248/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Sjóklæðagerðin - KPMG)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 60/2017 dags. 2. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 380/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 382/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 453/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 381/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 319/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 376/2016 dags. 16. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 113/2017 dags. 21. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 62/2017 dags. 22. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 363/2016 dags. 23. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 447/2016 dags. 23. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 83/2017 dags. 28. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2017 dags. 28. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 84/2017 dags. 28. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 67/2017 dags. 1. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 840/2015 dags. 2. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 460/2016 dags. 2. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 612/2016 dags. 2. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 477/2016 dags. 2. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 43/2017 dags. 13. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 134/2017 dags. 15. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 418/2016 dags. 16. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 168/2017 dags. 20. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 147/2017 dags. 21. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 213/2016 dags. 23. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 367/2016 dags. 30. mars 2017 (Staðgöngumæðrun)^{[HTML] [PDF]}
Lesbíur fóru til Bandaríkjanna sem höfðu samið við staðgöngumóður um að ganga með barn. Dómstóll í Bandaríkjunum gaf út úrskurð um að lesbíurnar væru foreldrar barnsins.

Þær komu aftur til Íslands og krefjast skráningar barnsins í þjóðskrá. Þjóðskrá Íslands spyr um uppruna barnsins og þær gefa upp fyrirkomulagið um staðgöngumæðrun. Þjóðskrá Íslands synjar um skráninguna og þær kærðu ákvörðunina til ráðuneytisins. Þar fór ákvörðunin til dómstóla sem endaði með synjun Hæstaréttar.

Barnið var sett í forsjá barnaverndaryfirvalda sem settu það í fóstur, þar var því ráðstafað í fóstur hjá lesbíunum sökum tengsla við barnið.

---

Hrd. 461/2016 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 494/2016 dags. 30. mars 2017 (Birtingur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 163/2017 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 162/2017 dags. 31. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 152/2017 dags. 5. apríl 2017 (Skipt að jöfnu verðmæti hlutafjár)^{[HTML] [PDF]}
Dómkröfu K var hafnað í héraðsdómi en fallist á hana fyrir Hæstarétti þar sem litið var sérstaklega til þess að sambúðin hafði varið í 15 ár, aðilar voru eignalausir í upphafi hennar og ríkti fjárhagsleg samstaða í öllum atriðum. Einnig var reifað um að aðilar höfðu sætt sig að óbreyttu við helmingaskipti á öðrum eigum þeirra. Jafnframt var litið til framlaga þeirra til öflunar launatekna, eignamyndunar og uppeldis barna og heimilishalds, og að ekki hefði hallað á annað þeirra heildstætt séð.

Ekki var deilt um að félagið sem M stofnaði var hugarfóstur hans, hann hafi stýrt því og byggt upp án beinnar aðkomu K. Verðmætin sem M skapaði með rekstri félagsins hafi meðal annars orðið til vegna framlags K til annarra þátta er vörðuðu sambúð þeirra beggja og fjárhagslega afkomu. Ekki væru haldbær rök um að annað skiptafyrirkomulag ætti að gilda um félagið en aðrar eigur málsaðilanna.

Hæstiréttur taldi ekki þurfa að sanna framlög til hverrar og einnar eignar, ólíkt því sem hann gerði í dómi í Hrd. 254/2011 dags. 1. júní 2011 (Almenn hlutdeild í öllum eignum)^ⓘ.

---

Hrd. 457/2016 dags. 6. apríl 2017 (Árni úr járni)^{[HTML] [PDF]}
Tekið var undir málsástæður um áhættutöku tjónþola. Í dómnum var rakið að Lárus, sem verið var að steggja, tók þátt í glímu við Árna, sem var vanur glímumaður, ólíkt Lárusi. Við glímuna varð Lárus fyrir líkamstjóninu sem var tilefni málshöfðunarinnar. Árni var ekki talinn hafa sýnt af sér saknæma háttsemi og voru því bæði hann og félagið Mjölnir sýknuð af bótakröfum Lárusar.

---

Hrd. 770/2015 dags. 6. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 462/2016 dags. 6. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 499/2016 dags. 6. apríl 2017 (Slökkvilið höfuðborgarsvæðisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 228/2017 dags. 10. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 544/2016 dags. 11. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 678/2016 dags. 11. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 495/2016 dags. 11. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 232/2017 dags. 12. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 204/2017 dags. 26. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 224/2017 dags. 27. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 189/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 200/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 621/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 571/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 209/2017 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 250/2017 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 196/2017 dags. 16. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 596/2016 dags. 18. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 391/2016 dags. 24. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 308/2017 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 298/2017 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 313/2017 dags. 12. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 672/2016 dags. 15. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 861/2016 dags. 15. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 607/2016 dags. 15. júní 2017 (Jón Óskar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 193/2017 dags. 15. júní 2017 (Kröflulína 4 og 5)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 396/2017 dags. 26. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 427/2017 dags. 25. júlí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 480/2017 dags. 27. júlí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 451/2017 dags. 31. júlí 2017 (Landsréttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 452/2017 dags. 31. júlí 2017 (Landsréttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 432/2017 dags. 2. ágúst 2017 (Aðild Landverndar - Kröflulína 4)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 352/2017 dags. 21. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 425/2017 dags. 22. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 468/2017 dags. 28. ágúst 2017 (Grjóthleðsla)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 467/2017 dags. 28. ágúst 2017 (Grjóthleðsla)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 380/2017 dags. 28. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}
Málsástæða komst ekki að í Hæstarétti þar sem hún var ekki borin upp í héraði.

---

Hrd. 597/2016 dags. 21. september 2017 (Úttekt af bankareikningum - Fasteign afsalað til sonar sambýliskonu)^{[HTML] [PDF]}
Dánarbú eldri manns (A) er tekið til skipta. Búið er tekið til opinberra skipta. Fyrir andlátið hafði A selt syni sambýliskonu sinnar (B) fasteign. Dánarbúið fór svo í mál gegn B þar sem kaupverðið var greitt en ekki í peningum.

Hæstiréttur taldi í ljósi þess að seljandinn hafi verið með Alzheimer og samkvæmt læknismati hafi hann verið heilabilaður við samningsgerðina, og að B hafi átt að vera fullkunnugt um það ástand.

Deilt var um fjármuni sem B hafi átt að hafa tekið út af bankareikningi A. B tókst ekki að sýna fram á að fjármunirnir hafi verið nýttir í þágu A né verið innan umboðsins og var því gert að endurgreiða fjármunina.

---

Hrd. 650/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 283/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 779/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 93/2017 dags. 28. september 2017 (Djúpidalur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 599/2017 dags. 28. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 616/2017 dags. 11. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 659/2017 dags. 23. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 372/2017 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 439/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 801/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 731/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 665/2017 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 670/2017 dags. 3. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 136/2017 dags. 9. nóvember 2017 (Á og Skarð á Skarðströnd)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 464/2017 dags. 9. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 687/2016 dags. 16. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 220/2017 dags. 16. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 219/2017 dags. 16. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 668/2017 dags. 21. nóvember 2017 (Orkuveita Reykjavíkur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 696/2017 dags. 28. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 695/2017 dags. 28. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 702/2017 dags. 29. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 675/2017 dags. 6. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 363/2017 dags. 7. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 802/2016 dags. 14. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 415/2017 dags. 14. desember 2017 (Hatursorðræða)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 577/2017 dags. 14. desember 2017 (Hatursorðræða)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 591/2017 dags. 19. desember 2017 (Skipun landsréttardómara)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 592/2017 dags. 19. desember 2017 (Skipun landsréttardómara)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 804/2017 dags. 11. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 791/2017 dags. 16. janúar 2018 (Ekki jöfn skipti á öðrum eignum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 856/2017 dags. 17. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 666/2016 dags. 18. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 667/2016 dags. 18. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 435/2017 dags. 25. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 72/2017 dags. 1. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 77/2017 dags. 8. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 22/2017 dags. 8. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 53/2017 dags. 15. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 65/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Blikaberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 30/2017 dags. 22. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 71/2017 dags. 22. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 55/2017 dags. 22. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 70/2017 dags. 22. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 105/2017 dags. 22. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 107/2017 dags. 1. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 185/2017 dags. 1. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 158/2017 dags. 1. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 215/2017 dags. 8. mars 2018 (Fiskverkun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 5/2018 dags. 8. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 191/2017 dags. 8. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 172/2017 dags. 8. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 164/2017 dags. 8. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 148/2017 dags. 8. mars 2018 (Landsbankinn Luxemborg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 814/2016 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 262/2017 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 218/2017 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 28/2017 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 278/2017 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 91/2017 dags. 22. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 170/2017 dags. 27. mars 2018 (Eyrartröð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 261/2017 dags. 27. mars 2018 (Handveðsettir fjármálagerningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 238/2017 dags. 20. apríl 2018 (Endurákvörðun virðisaukaskatts)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 738/2017 dags. 26. apríl 2018 (Byggingarfulltrúi starfsmaður og undirmaður aðalhönnuðar og hönnunarstjóra mannvirkisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 739/2017 dags. 26. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 237/2017 dags. 26. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 404/2017 dags. 3. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 418/2017 dags. 3. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 405/2017 dags. 3. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 312/2017 dags. 9. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 40/2017 dags. 9. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 187/2017 dags. 17. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 613/2017 dags. 24. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 14/2018 dags. 30. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 817/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 583/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 8/2018 dags. 5. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 815/2017 dags. 7. júní 2018 (Lögreglumaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 597/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 552/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 557/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 584/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 578/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 585/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 618/2017 dags. 21. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 617/2017 dags. 21. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 636/2017 dags. 26. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 637/2017 dags. 26. júní 2018^{[HTML] [PDF]}
Sveitarfélagið Ölfus sagði upp stuðningsfulltrúanum B í kjölfar atviks sem hann átti í gagnvart einum íbúa sambýlis sem hann starfaði á. Hæstiréttur taldi að brot sveitarfélagsins á rannsóknarskyldu þess leiddu þegar af þeirri ástæðu til þess að brottvikning B úr starfi hefði verið ólögmæt, og því dæmt til að greiða B skaðabætur og miskabætur.

---

Hrd. 824/2017 dags. 20. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 160/2017 dags. 20. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2018 dags. 20. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 154/2017 dags. 11. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 827/2017 dags. 11. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 816/2017 dags. 11. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 190/2017 dags. 18. október 2018 (LÍN og sjálfskuldarábyrgð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 849/2017 dags. 18. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 249/2017 dags. 18. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 106/2017 dags. 25. október 2018 (aðgengi fatlaðs einstaklings að fasteignum á vegum sveitarfélags)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 306/2017 dags. 25. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 735/2017 dags. 1. nóvember 2018 (Fögrusalir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 851/2017 dags. 1. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 844/2017 dags. 1. nóvember 2018 (Yfirdráttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 855/2017 dags. 15. nóvember 2018 (Gerðakot)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 828/2017 dags. 15. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 842/2017 dags. 22. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 811/2017 dags. 22. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 28/2018 dags. 5. desember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 857/2017 dags. 6. desember 2018 (Zoe)^{[HTML] [PDF]}
Foreldrar barns kröfðust þess að úrskurður mannanafnanefndar um að synja barninu um að heita Zoe yrði ógiltur, og einnig viðurkenningu um að barnið mætti heita það. Úrskurðurinn byggði á því að ekki mætti rita nöfn með zetu. Hæstiréttur vísaði til reglugerðar þar sem heimilt var að rita mannanöfn með zetu. Hæstiréttur ógilti úrskurð mannanafnanefndar en vísaði frá viðurkenningarkröfunni.

Eftir málslokin komst mannanafnanefnd að þeirri niðurstöðu að hún mætti heita Zoe.

---

Hrd. 843/2017 dags. 6. desember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 30/2018 dags. 20. desember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 18/2018 dags. 16. janúar 2019 (Álag á skattstofna og ábyrgð maka - Ekki ábyrgð á álagi)^{[HTML] [PDF]}
K var rukkuð um vangoldna skatta M og lætur reyna á allt í málinu. Meðal annars að verið sé að rukka K um bæði skattinn og álagið. Álagið er refsing og því ætti hún ekki að bera ábyrgð á því.

Hæsturéttur vísaði í dómaframkvæmd MSE og þar var búið að kveða á um að skattaálög séu refsikennd viðurlög. Löggjafinn hafði ekki orðað það nógu skýrt að makinn bæri ábyrgð á greiðslu álagsins og þurfti K því ekki að greiða skattinn þar sem bæði skatturinn og álagið voru saman í dómkröfu.

---

Hrd. 601/2015 dags. 20. febrúar 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 27/2018 dags. 6. mars 2019 (Hjúkrunarfræðingur)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur taldi að ekki væri hægt að beita hlutlægri ábyrgð við mat á bótakröfu vegna rannsóknar á meintu manndrápi af gáleysi við vinnu sína, sem viðkomandi var sýknaður fyrir dómi.

---

Hrd. 12/2019 dags. 19. mars 2019 (Tekjutengdar greiðslur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 29/2018 dags. 22. mars 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 9/2019 dags. 5. júní 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2019 dags. 26. júní 2019 (Stórkostlegt gáleysi v/bílslys)^{[HTML] [PDF]}
Einstaklingur krafðist miskabóta skv. 26. gr. skaðabótalaga, nr. 50/1993, vegna umferðarslyss. Byggði hann á því að tjónið hefði orðið vegna stórfellds gáleysis. Deilt var um hvort tjónvaldur hefði valdið því að stórfelldu eða einföldu gáleysi.

Ökumaðurinn hafði farið yfir á öfugan vegarhelming og keyrði á bíl konu sem var á leið úr hinni áttinni. Deilt var um hvort ökumaðurinn hefði verið að tala í farsíma eða teygja sig í farsíma, en það var ósannað. Einnig haldið því fram að liðið yfir hann. Læknisgögn lágu fyrir um að hann hefði verið illa fyrirkallaður þar sem hann hafði hvorki borðað né sofið í nokkra daga fyrir slysið auk þess að keyra of hratt. Talið var að um hefði verið að ræða stórfellt gáleysi í þetta sinn.

Inniheldur umfjöllun í kafla 3.2 um muninn á almennu og stórfelldu gáleysi.

---

Hrd. 10/2019 dags. 26. júní 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 29/2019 dags. 27. júní 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 43/2019 dags. 23. september 2019 (Kyrrsett þota)^{[HTML] [PDF]}
Heimild var í loftferðarlögum um kyrrsetningar á flugvélum á flugvöllum. Fallist var á aðfarargerð um að fjarlægja þotuna af vellinum en síðar úreltust lögvörðu hagsmunirnir þar sem þotan var farin af flugvellinum.

---

Hrd. 38/2019 dags. 27. nóvember 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 40/2019 dags. 16. desember 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 41/2019 dags. 22. janúar 2020 (Niðurrif á friðuðu húsi)^{[HTML] [PDF]}
Fólk höfðaði mál gegn Hafnarfjarðarbæ um að fá tiltekið deiliskipulag fellt niður þar sem þau vildu rífa niður hús og byggja annað í staðinn. Minjastofnun féllst á það með skilyrði um að nýja húsið félli að götumyndinni. Hæstiréttur taldi skilyrðið ólögmætt þar sem Minjastofnun var ekki lagalega heimilt að setja skilyrði um nýja húsið.

---

Hrd. 31/2019 dags. 29. janúar 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 12/2020 dags. 10. mars 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1/2020 dags. 31. mars 2020 (Náttúruvernd 2 málsóknarfélag)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 51/2019 dags. 4. maí 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 7/2020 dags. 20. maí 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 8/2020 dags. 20. maí 2020 (JTWROS)^{[HTML] [PDF]}
Dómurinn er til marks um það að Hæstiréttur getur beitt erlendum réttarreglum.

---

Hrd. 52/2019 dags. 25. maí 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 57/2019 dags. 9. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2020 dags. 19. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 4/2020 dags. 23. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 5/2020 dags. 26. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 6/2020 dags. 26. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 13/2020 dags. 8. október 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 19/2020 dags. 29. október 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 14/2020 dags. 19. nóvember 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 25/2020 dags. 17. desember 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 42/2019 dags. 7. janúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 36/2020 dags. 28. janúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 17/2020 dags. 4. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 9/2020 dags. 5. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 27/2020 dags. 11. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 23/2020 dags. 11. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 22/2020 dags. 11. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 30/2020 dags. 18. febrúar 2021 (Heilari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 13/2021 dags. 25. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 26/2020 dags. 4. mars 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2019 dags. 12. mars 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 35/2019 dags. 12. mars 2021 (Markaðsmisnotkun - Landsbankinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2020 dags. 18. mars 2021 (Dómur Landsréttar ómerktur og vísað heim)^{[HTML] [PDF]}
Ákæruvaldið vildi láta spila skýrslu yfir nafngreindum lögreglumanni en taldi í upphafi ekki þarft að spila skýrslu ákærða, og verjandi andmælti því ekki. Svo tók ákæruvaldið þá afstöðu að spila ætti einnig skýrslu ákærða.

Ákveðið var að kveða ákærða til skýrslutöku en ákærði beitti þagnarréttinum fyrir Landsrétti. Skýrsla ákærða fyrir héraðsdómi var ekki spiluð fyrir Landsrétti. Þrátt fyrir það endurskoðaði Landsréttur sönnunargildi munnlegs framburðar hins ákærða í dómi sínum. Hæstiréttur ómerkti þann dóm og vísaði málinu aftur til Landsréttar til löglegrar meðferðar og dómsálagningar að nýju.

---

Hrd. 5/2021 dags. 3. júní 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 12/2021 dags. 16. júní 2021 (Þynging vegna nauðgunarbrots)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 24/2021 dags. 23. júní 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 29/2021 dags. 28. júní 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 41/2020 dags. 13. október 2021^[HTML]

---

Hrd. 19/2021 dags. 28. október 2021^[HTML]

---

Hrd. 21/2021 dags. 11. nóvember 2021^[HTML]

---

Hrd. 28/2021 dags. 25. nóvember 2021^[HTML]

---

Hrd. 26/2021 dags. 2. desember 2021^[HTML]

---

Hrd. 30/2021 dags. 9. desember 2021^[HTML]

---

Hrd. 31/2021 dags. 16. desember 2021^[HTML]

---

Hrd. 54/2021 dags. 11. janúar 2022^[HTML]

---

Hrd. 38/2021 dags. 9. febrúar 2022^[HTML]

---

Hrd. 46/2021 dags. 2. mars 2022^[HTML]

---

Hrd. 42/2021 dags. 9. mars 2022^[HTML]

---

Hrd. 47/2021 dags. 30. mars 2022^[HTML]

---

Hrd. 52/2021 dags. 6. apríl 2022^[HTML]

---

Hrd. 39/2021 dags. 13. apríl 2022^[HTML]

---

Hrd. 33/2021 dags. 13. apríl 2022^[HTML]

---

Hrd. 34/2021 dags. 13. apríl 2022^[HTML]

---

Hrd. 35/2021 dags. 13. apríl 2022^[HTML]

---

Hrd. 51/2021 dags. 27. apríl 2022^[HTML]

---

Hrd. 50/2021 dags. 4. maí 2022^[HTML]

---

Hrd. 26/2022 dags. 1. júní 2022^[HTML]

---

Hrd. 53/2021 dags. 1. júní 2022^[HTML]

---

Hrd. 35/2020 dags. 22. júní 2022^[HTML]

---

Hrd. 24/2022 dags. 28. september 2022^[HTML]

---

Hrd. 14/2022 dags. 28. september 2022^[HTML]

---

Hrd. 7/2022 dags. 5. október 2022^[HTML]

---

Hrd. 31/2022 dags. 11. október 2022^[HTML]

---

Hrd. 20/2022 dags. 26. október 2022^[HTML]

---

Hrd. 17/2022 dags. 2. nóvember 2022^[HTML]

---

Hrd. 16/2022 dags. 2. nóvember 2022^[HTML]

---

Hrd. 15/2022 dags. 2. nóvember 2022^[HTML]

---

Hrd. 22/2022 dags. 2. nóvember 2022^[HTML]

---

Hrd. 18/2022 dags. 9. nóvember 2022^[HTML]

---

Hrd. 10/2022 dags. 9. nóvember 2022^[HTML]

---

Hrd. 28/2022 dags. 7. desember 2022^[HTML]

---

Hrd. 35/2022 dags. 14. desember 2022^[HTML]

---

Hrd. 27/2022 dags. 14. desember 2022^[HTML]

---

Hrd. 33/2022 dags. 21. desember 2022^[HTML]

---

Hrd. 51/2022 dags. 25. janúar 2023^[HTML]

---

Hrd. 58/2022 dags. 25. janúar 2023^[HTML]

---

Hrd. 36/2022 dags. 8. febrúar 2023^[HTML]

---

Hrd. 40/2022 dags. 1. mars 2023^[HTML]

---

Hrd. 48/2022 dags. 29. mars 2023^[HTML]

---

Hrd. 44/2022 dags. 19. apríl 2023^[HTML]

---

Hrd. 52/2022 dags. 26. apríl 2023^[HTML]

---

Hrd. 45/2022 dags. 23. maí 2023^[HTML]

---

Hrd. 10/2023 dags. 6. júní 2023^[HTML]

---

Hrd. 8/2023 dags. 21. júní 2023^[HTML]

---

Hrd. 35/2023 dags. 13. júlí 2023^[HTML]

---

Hrd. 38/2023 dags. 18. ágúst 2023^[HTML]

---

Hrd. 14/2023 dags. 4. október 2023^[HTML]

---

Hrd. 32/2023 dags. 11. október 2023^[HTML]

---

Hrd. 9/2023 dags. 25. október 2023^[HTML]

---

Hrd. 17/2023 dags. 1. nóvember 2023^[HTML]

---

Hrd. 16/2023 dags. 1. nóvember 2023^[HTML]

---

Hrd. 40/2023 dags. 13. desember 2023^[HTML]

---

Hrd. 53/2023 dags. 13. desember 2023^[HTML]

---

Hrd. 19/2023 dags. 22. desember 2023^[HTML]

---

Hrd. 25/2023 dags. 29. desember 2023^[HTML]

---

Hrd. 43/2023 dags. 14. febrúar 2024^[HTML]

---

Hrd. 24/2023 dags. 28. febrúar 2024^[HTML]

---

Hrd. 30/2023 dags. 6. mars 2024^[HTML]

---

Hrd. 27/2023 dags. 13. mars 2024^[HTML]

---

Hrd. 36/2023 dags. 27. mars 2024^[HTML]

---

Hrd. 1/2024 dags. 27. mars 2024^[HTML]

---

Hrd. 42/2023 dags. 10. apríl 2024^[HTML]

---

Hrd. 16/2024 dags. 19. apríl 2024^[HTML]

---

Hrd. 57/2023 dags. 2. maí 2024^[HTML]

---

Hrd. 52/2023 dags. 15. maí 2024^[HTML]

---

Hrd. 2/2024 dags. 5. júní 2024^[HTML]

---

Hrd. 54/2023 dags. 26. júní 2024^[HTML]

---

Hrd. 51/2023 dags. 26. júní 2024^[HTML]

---

Hrd. 50/2023 dags. 26. júní 2024^[HTML]

---

Hrd. 41/2023 dags. 26. júní 2024^[HTML]

---