Úrlausnir.is


Merkimiði - Heimilismenn

Síað eftir merkimiðanum „Heimilismenn“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11420/2022 dags. 27. maí 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11704/2022 dags. 27. nóvember 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11942/2022 dags. 7. desember 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1757/1996 dags. 9. janúar 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2516/1998 dags. 31. ágúst 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2877/1999 dags. 27. febrúar 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2940/2000 dags. 29. júní 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5826/2009[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6203/2010 dags. 14. júlí 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6505/2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6539/2011 dags. 15. mars 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9873/2018 dags. 7. september 2020[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1933:172 nr. 28/1932 [PDF]


Hrd. 1938:270 nr. 8/1938 [PDF]


Hrd. 1944:172 nr. 17/1944 [PDF]


Hrd. 1951:57 nr. 116/1950 [PDF]


Hrd. 1953:363 nr. 9/1952 [PDF]


Hrd. 1954:38 nr. 165/1952 [PDF]


Hrd. 1962:283 nr. 61/1961 [PDF]


Hrd. 1962:590 nr. 63/1962 [PDF]


Hrd. 1963:238 nr. 82/1962 [PDF]


Hrd. 1964:284 nr. 32/1962 [PDF]


Hrd. 1966:845 nr. 145/1965 [PDF]


Hrd. 1968:422 nr. 110/1967 (Vatnsendi I) [PDF]


Hrd. 1969:464 nr. 53/1969 [PDF]


Hrd. 1969:782 nr. 117/1968 [PDF]


Hrd. 1969:1224 nr. 18/1969 [PDF]


Hrd. 1970:719 nr. 66/1970 [PDF]


Hrd. 1970:1115 nr. 111/1970 [PDF]


Hrd. 1976:1011 nr. 132/1974 [PDF]


Hrd. 1977:1299 nr. 86/1976 [PDF]


Hrd. 1983:44 nr. 116/1979 [PDF]


Hrd. 1984:454 nr. 167/1983 (Ónákvæmni í forsendum - Haglabyssa) [PDF]


Hrd. 1984:1227 nr. 9/1984 [PDF]


Hrd. 1987:1343 nr. 122/1987 [PDF]


Hrd. 1991:1444 nr. 282/1988 (Skógar og Brúsholt) [PDF]


Hrd. 1992:844 nr. 155/1992 (Sæbraut III) [PDF]


Hrd. 1992:1804 nr. 403/1992 (Sæbraut IV) [PDF]


Hrd. 1993:1508 nr. 282/1993 [PDF]


Hrd. 1994:2876 nr. 487/1994 (Tælenska konan I) [PDF]
Stefndi var eiginkona stefnanda og bæði með skráð sama lögheimili, en hún flutti til Tælands að hennar eigin sögn en neitaði að gefa upp aðsetur sitt til stefnanda. Stefnandi birti stefnu um höfðun skilnaðarmáls í Lögbirtingablaðinu þar sem hann taldi sig ekki getað aflað nauðsynlegra upplýsinga til að birta henni stefnuna. Hæstiréttur taldi það ekki nægja og vísaði málinu frá héraðsdómi.

Í framhaldinu fór fram málshöfðun sem leiddu til Hrd. 1995:966 nr. 112/1995 (Tælenska konan II) og svo Hrd. 1995:2031 nr. 308/1995 (Tælenska konan III).

Hrd. 1996:462 nr. 58/1996 [PDF]


Hrd. 1996:503 nr. 417/1994 [PDF]


Hrd. 1996:1002 nr. 419/1994 (Hálka við Blómaval) [PDF]
Blómaval varð skaðabótaskylt á þeim grundvelli að það gerði ekki varúðarráðstafanir vegna hálku fyrir framan búðina.

Hrd. 1996:2195 nr. 167/1995 (Sumarbústaður) [PDF]


Hrd. 1997:1948 nr. 196/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3618 nr. 274/1997 (Fangelsismálastjóri) [PDF]


Hrd. 1997:3692 nr. 201/1997 [PDF]


Hrd. 1999:802 nr. 247/1998 (Svæðisskrifstofa málefna fatlaðra)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2056 nr. 336/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3780 nr. 64/1999 (Bára Siguróladóttir - Búnaðarmálasjóðsgjald II)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3440 nr. 147/2000 (Taka barns af heimili)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1353 nr. 96/2001 (Angantýr)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2773 nr. 262/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3676 nr. 31/2001 (15 ára agaleysi)[HTML] [PDF]
Forsjármál höfðað af föður barns gagnvart móður þess, til breytingar á samningi um forsjá á þann hátt að forsjáin verði falin honum.

Faðir og móður barnsins höfðu skilið að borði og sæng árið 1991 en ekkert stendur í dómnum um lögskilnað.
Barnið bjó hjá föður sínum veturinn 1997-8 en sökum óánægju móðurinnar með þá tilhögun ákvað hún að barnið flytti á annað heimili í sveitinni og nefndi að barnið hefði sóst eftir því að koma aftur heim.
Matsmaður nefndi að móðirin hafi lengi átt við þunglyndi og alkóhólisma að stríða. Barnið var í góðum tengslum við báða foreldra þess en samdi ekki við vin móður sinnar sem flutt hafði þá inn á heimili móður sinnar.

Á meðan málið var rekið fyrir Hæstarétti hafði barnið nokkrum sinnum leitað til Rauðakrosshússins vegna áfengisneyslu og erfiðleika á heimili móðurinnar. Námsframvinda barnsins var algjörlega óviðunandi og skólasókn þess slök.

Í viðbótarálitsgerð fyrir Hæstarétti kom fram að hegðun barnsins hafi verið afleiðing aga- og uppeldisleysis um langan tíma. Í henni kemur einnig fram að áfengisneyslan á heimili móður þess olli umróti og slæmri lífsfestu.

Talið var að vilji barnsins skipti verulegu máli um úrslit málsins. En hins vegar sé ekki skýr vilji þess um að vilja vera hjá móður. Þá nefndi Hæstiréttur að hafi viljinn verið fyrir hendi hafi hann aðallega stjórnast af því að hún get náð sínu fram gagnvart móður sinni.

Áhyggjur lágu fyrir um að faðirinn væri nokkuð lengi að heiman þar sem hann var skipstjóri sem fór í langa róðra. Hann hafði þó breytt vinnu sinni og því sé hann ekki eins lengi að heiman í einu.

Sökum uppeldisskilyrðanna hjá móður barnsins og að faðirinn sé almennt talinn hæfur til að fara með þá forsjá, ásamt málavöxtum málsins í heild, þá hafi Hæstiréttur talið rétt að verða við kröfu föðursins um að forsjáin yrði hjá honum. Þó yrði að tryggja að gott samband verði milli barnsins og móðurinnar og umgengni yrði komið í fast horf.


Hrd. 2002:1886 nr. 83/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1544 nr. 540/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2246 nr. 11/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:540 nr. 234/2003 (Starfsmaður á Sólheimum)[HTML] [PDF]
Vistmaður á sambýli réðst á starfsmann en starfsmaðurinn vildi sækja bætur vegna árásarinnar. Gerð var lagaleg krafa um framlagningu kæru en starfsmaðurinn vildi það ekki. Honum var því synjað af bætur af hálfu bótanefndar og sótt hann því dómsmál til að fá ákvörðuninni hnekkt. Eftir höfðun málsins var fjarlægð áðurnefnd lagaleg krafa um kæru og í framhaldinu var dómkrafa starfsmannsins um ógildingu ákvörðunarinnar samþykkt.

Hrd. 2004:1568 nr. 463/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3540 nr. 150/2004 (Skaðabótakrafa)[HTML] [PDF]
Dómurinn er til marks um að þótt annmarkar um ólögræði eru lagaðir síðar, t.a.m. með því að viðkomandi verði lögráða síðar í rekstri dómsmálsins, þá dugi slíkt ekki.

Hrd. 2004:3951 nr. 415/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1985 nr. 153/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1149 nr. 384/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3464 nr. 460/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5685 nr. 105/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 100/2007 dags. 28. febrúar 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 147/2007 dags. 3. apríl 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 634/2006 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 511/2007 dags. 28. febrúar 2008 (Nytjastuldur)[HTML] [PDF]


Hrd. 83/2008 dags. 19. júní 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 49/2009 dags. 4. júní 2009 (Keilufell)[HTML] [PDF]


Hrd. 337/2009 dags. 22. júní 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 671/2009 dags. 27. nóvember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 8/2010 dags. 8. janúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 9/2010 dags. 8. janúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 591/2009 dags. 6. maí 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 207/2010 dags. 12. maí 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 576/2009 dags. 10. júní 2010 (Bíllyklum stolið úr íbúðarhúsi á Þórshöfn)[HTML] [PDF]


Hrd. 532/2010 dags. 20. september 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 350/2010 dags. 24. febrúar 2011 (Miklar umgengnistálmanir - Áhrif á forsjárhæfni)[HTML] [PDF]
Alvarleg athugasemd varð gerð um forsjárhæfni beggja.
Ekki umdeilt að K hefði tálmað umgengni.
M var gagnrýndur fyrir að fylgja rétti sínum til umgengni of hart.

Kjarnadæmi um það hvernig úrlausnarkerfið gagnast ekki til að leysa úr svona málum.
Pabbinn höfðaði nýtt forsjármál í þetta skiptið. Fyrsta málið í þessari atburðarrás hafði verið höfðað mörgum árum árum.
Ekki dæmigerð forsjárdeila.

Hrd. 186/2011 dags. 3. maí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 237/2011 dags. 27. maí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 106/2011 dags. 10. nóvember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 571/2011 dags. 16. febrúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 59/2012 dags. 20. september 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 185/2012 dags. 15. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 264/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Café Amsterdam)[HTML] [PDF]


Hrd. 536/2013 dags. 13. ágúst 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 558/2013 dags. 22. ágúst 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 581/2013 dags. 3. september 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 590/2013 dags. 10. september 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 99/2014 dags. 20. febrúar 2014 (Hjúkrunarheimilið Eir)[HTML] [PDF]
Eir er sjálfseignarstofnun. Skv. lögunum sem hjúkrunarheimilið starfaði eftir voru takmarkanir á sölu og veðsetningu, þ.e. að afla þurfi samþykkis tiltekinna aðila.

Eir veðsetti margar öryggisíbúðir án þess að samþykkin lágu fyrir og voru þau þinglýst. Mál var höfðað um gildi þinglýsingarinnar. Hæstiréttur taldi að um hefði verið að ræða mistök við þinglýsingu að ræða en málinu var vísað frá þar sem skorti lögvarða hagsmuni.

Hrd. 692/2014 dags. 3. nóvember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 693/2014 dags. 3. nóvember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 240/2015 dags. 12. nóvember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 366/2015 dags. 17. desember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 67/2016 dags. 9. júní 2016 (Tengsl / tálmanir / tilraun)[HTML] [PDF]


Hrd. 521/2016 dags. 29. júlí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 517/2016 dags. 7. september 2016 (Samtök sparifjáreigenda)[HTML] [PDF]
Samtök sparifjáreigenda höfðuðu mál á hendur fimm mönnum er voru að afplána refsingu í fangelsinu að Kvíabryggju. Í héraðsdómi var máli vísað frá á þeim forsendum að fangar teldust ekki eiga fasta búsetu í fangelsinu sbr. ákvæði laga um lögheimili þar sem fram kom að dvöl í fangelsi ígilti ekki fastri búsetu, og því væri ekki hægt að byggja afplánunarstað fangans sem grundvöll fyrir varnarþingi í málinu í skilningi 1. mgr. 32. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991.

Hæstiréttur var sammála því mati héraðsdóms en ógilti svo þann úrskurð á þeim forsendum að slíkt hefði verið heimilt skv. 4. mgr. 32. gr. laganna. Stefnandi í héraði vísaði til þess ákvæðis í munnlegum málflutningi en stefndu í héraði andmæltu því á þeim vettvangi þar sem þess hefði ekki verið getið í stefnu, en héraðsdómari sinnti ekki þeim andmælum. Hæstiréttur tók fram að eigi væri skylt að taka fram í héraðsdómsstefnu á hvaða grundvelli stefnandi teldi stefna eiga varnarþing í þeirri þinghá, né að stefnandinn þurfi að svara fyrir fram atriðum sem stefndi gæti reynt að beita sér fyrir í þeim efnum. Með hliðsjón af þessum atriðum og öðrum felldi hann úrskurð héraðsdóms úr gildi og kvað á um að málið skyldi hljóta efnislega umfjöllun hjá héraðsdómi.

Hrd. 715/2016 dags. 17. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 798/2016 dags. 6. janúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 376/2016 dags. 16. febrúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 519/2016 dags. 23. febrúar 2017 (Skapa frið um tvíbura)[HTML] [PDF]


Hrd. 251/2017 dags. 12. maí 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 563/2017 dags. 12. september 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 603/2017 dags. 25. september 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 13/2018 dags. 20. júní 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 637/2017 dags. 26. júní 2018[HTML] [PDF]
Sveitarfélagið Ölfus sagði upp stuðningsfulltrúanum B í kjölfar atviks sem hann átti í gagnvart einum íbúa sambýlis sem hann starfaði á. Hæstiréttur taldi að brot sveitarfélagsins á rannsóknarskyldu þess leiddu þegar af þeirri ástæðu til þess að brottvikning B úr starfi hefði verið ólögmæt, og því dæmt til að greiða B skaðabætur og miskabætur.

Hrd. 3/2020 dags. 16. júní 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 50/2021 dags. 4. maí 2022[HTML]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Lyrd. 1887:211 í máli nr. 46/1887 [PDF]


Lyrd. 1902:479 í máli nr. 51/1901 [PDF]


Lyrd. 1908:55 í máli nr. 6/1908 [PDF]


Lyrd. 1908:109 í máli nr. 34/1908 [PDF]


Lyrú. 1911:669 í máli nr. 54/1911 [PDF]


Lyrd. 1917:8 í máli nr. 52/1916 [PDF]


Lyrú. 1917:47 í máli nr. 5/1917 [PDF]


Lyrd. 1917:99 í máli nr. 2/1917 [PDF]


Dómur Félagsdóms 1991:445 í máli nr. 6/1991


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7185/2005 dags. 26. júní 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. A-32/2006 dags. 8. janúar 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Q-7/2005 dags. 20. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1570/2006 dags. 23. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. S-229/2007 dags. 10. desember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1003/2008 dags. 15. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1451/2007 dags. 11. febrúar 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. A-4/2008 dags. 16. febrúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-169/2009 dags. 9. júlí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-766/2008 dags. 27. júlí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-24/2009 dags. 21. ágúst 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5426/2008 dags. 19. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-803/2009 dags. 19. maí 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-559/2010 dags. 6. september 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-342/2010 dags. 20. október 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. Y-2/2010 dags. 20. janúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2971/2010 dags. 4. mars 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2693/2010 dags. 29. mars 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-432/2011 dags. 1. júní 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-143/2011 dags. 24. júní 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-448/2011 dags. 29. september 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-751/2011 dags. 28. október 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-745/2011 dags. 23. nóvember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2683/2011 dags. 8. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-317/2010 dags. 22. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-97/2011 dags. 22. febrúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-864/2011 dags. 5. mars 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-229/2012 dags. 3. júlí 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-540/2012 dags. 17. september 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2600/2010 dags. 11. júní 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1985/2013 dags. 28. febrúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1787/2013 dags. 30. apríl 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-142/2014 dags. 25. september 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1036/2014 dags. 26. september 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-646/2014 dags. 23. febrúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-10/2015 dags. 20. maí 2015[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-16/2015 dags. 28. október 2015


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3482/2014 dags. 28. apríl 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-489/2015 dags. 6. júní 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-37/2016 dags. 1. júlí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3942/2015 dags. 19. júlí 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. Z-3/2016 dags. 15. nóvember 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Z-6/2016 dags. 9. desember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2056/2016 dags. 19. desember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-279/2016 dags. 7. júlí 2017[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. Q-1/2016 dags. 27. apríl 2018[HTML]


Lrú. 319/2018 dags. 7. maí 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1252/2017 dags. 11. júní 2018[HTML]


Lrd. 62/2018 dags. 22. júní 2018[HTML]


Lrd. 303/2018 dags. 12. október 2018[HTML]
Tveir lögreglumenn fóru að heimili ákærða til að birta honum fyrirkallið en hann fannst ekki. Þá birti annar lögreglumaðurinn fyrirkallið fyrir hinum. Landsréttur taldi það ekki fullnægjandi.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3410/2016 dags. 15. nóvember 2018[HTML]


Lrd. 673/2018 dags. 25. janúar 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-32/2018 dags. 28. mars 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1513/2018 dags. 6. maí 2019[HTML]


Lrd. 550/2018 dags. 17. maí 2019 (Lögreglumaður)[HTML]


Lrd. 141/2018 dags. 31. maí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-341/2018 dags. 5. júní 2019[HTML]


Lrú. 561/2019 dags. 16. september 2019[HTML]


Lrd. 899/2018 dags. 22. nóvember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-7031/2019 dags. 6. janúar 2020[HTML]


Lrú. 559/2018 dags. 31. janúar 2020[HTML]


Lrú. 476/2019 dags. 7. febrúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1277/2019 dags. 27. febrúar 2020[HTML]


Lrú. 108/2020 dags. 27. mars 2020[HTML]


Lrú. 109/2020 dags. 27. mars 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. S-27/2020 dags. 26. maí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3207/2019 dags. 29. maí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7432/2019 dags. 10. júní 2020[HTML]


Lrú. 449/2020 dags. 26. ágúst 2020[HTML]


Lrú. 542/2020 dags. 24. september 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-723/2019 dags. 16. október 2020[HTML]


Lrd. 340/2019 dags. 16. október 2020[HTML]


Lrú. 584/2020 dags. 21. október 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-6541/2020 dags. 26. nóvember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6198/2019 dags. 12. apríl 2021[HTML]


Lrd. 197/2020 dags. 11. júní 2021[HTML]


Lrd. 375/2020 dags. 11. júní 2021


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1236/2020 dags. 18. júní 2021[HTML]


Lrd. 375/2020 dags. 18. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1127/2021 dags. 21. október 2021[HTML]


Lrd. 538/2020 dags. 17. desember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3060/2021 dags. 2. febrúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3542/2021 dags. 14. febrúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1547/2021 dags. 25. febrúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-4975/2021 dags. 2. mars 2022[HTML]


Lrd. 628/2021 dags. 20. maí 2022[HTML]


Lrú. 313/2022 dags. 7. júní 2022[HTML]


Lrd. 534/2021 dags. 16. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-47/2022 dags. 23. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-2/2022 dags. 1. júlí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-19/2022 dags. 18. ágúst 2022[HTML]


Lrú. 446/2022 dags. 2. september 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-242/2022 dags. 23. september 2022[HTML]


Lrd. 402/2021 dags. 21. október 2022[HTML]


Lrú. 578/2022 dags. 27. október 2022[HTML]


Lrú. 708/2022 dags. 14. desember 2022[HTML]


Lrú. 589/2022 dags. 15. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3716/2022 dags. 21. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-127/2022 dags. 2. janúar 2023[HTML]


Lrd. 708/2021 dags. 3. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 44/2022 dags. 17. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 207/2022 dags. 24. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-118/2022 dags. 4. apríl 2023[HTML]


Lrú. 473/2023 dags. 27. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-207/2022 dags. 22. september 2023[HTML]


Lrd. 241/2022 dags. 6. október 2023[HTML]


Lrd. 601/2022 dags. 20. október 2023[HTML]


Lrd. 598/2022 dags. 17. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 687/2022 dags. 15. desember 2023[HTML]


Lrú. 74/2024 dags. 9. febrúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2179/2023 dags. 12. febrúar 2024[HTML]


Lrd. 335/2023 dags. 22. mars 2024[HTML]