Úrlausnir.is

Yfirlit

Hæstaréttardómar (1717)
Dómasafn Hæstaréttar (871)
Umboðsmaður Alþingis (95)
Stjórnartíðindi (1689)
Dómasafn Félagsdóms (20)
Dómasafn Landsyfirréttar (5)
Alþingistíðindi (1506)
Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis (30)
EES-viðbætir við Stjórnartíðindi ESB (2938)
Alþingi (6549)
Aðrir úrlausnaraðilar

• Áfrýjunarnefnd neytendamála (135)
• Áfrýjunarnefnd samkeppnismála (103)
• Endurupptökudómur (1)
• Endurupptökunefnd (3)
• Félagsdómur (13)
• Fjarskiptastofa (20)
• Héraðsdómur Austurlands (34)
• Héraðsdómur Norðurlands eystra (67)
• Héraðsdómur Norðurlands vestra (9)
• Héraðsdómur Reykjaness (309)
• Héraðsdómur Reykjavíkur (1312)
• Héraðsdómur Suðurlands (54)
• Héraðsdómur Vestfjarða (16)
• Héraðsdómur Vesturlands (17)
• Kærunefnd greiðsluaðlögunarmála (8)
• Kærunefnd húsamála (48)
• Kærunefnd jafnréttismála (25)
• Kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa (120)
• Kærunefnd útboðsmála (45)
• Kærunefnd útlendingamála (28)
• Kærunefnd vöru- og þjónustukaupa (95)
• Landsréttur (314)
• Landsyfirréttur (4)
• Matsnefnd eignarnámsbóta (2)
• Málskotsnefnd Lánasjóðs íslenskra námsmanna (4)
• Óbyggðanefnd (6)
• Póst- og fjarskiptastofnun (195)
• Ríkisskattanefnd (36)
• Ríkistollanefnd (11)
• Samkeppniseftirlitið (579)
• Samkeppnisráð (228)
• Samkeppnisstofnun (5)
• Tollstjóri (5)
• Úrskurðarnefnd almannatrygginga (5)
• Úrskurðarnefnd atvinnuleysistrygginga og vinnumarkaðsaðgerða (6)
• Úrskurðarnefnd félagsþjónustu og húsnæðismála (10)
• Úrskurðarnefnd fjarskipta- og póstmála (42)
• Úrskurðarnefnd fæðingar- og foreldraorlofsmála (4)
• Úrskurðarnefnd hollustuhátta og mengunarvarna (4)
• Úrskurðarnefnd skipulags- og byggingarmála (17)
• Úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála (24)
• Úrskurðarnefnd um upplýsingamál (140)
• Úrskurðarnefnd velferðarmála (28)
• Yfirskattanefnd (272)

Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 1931:51 nr. 33/1930 ^[PDF]

---

Hrd. 1931:87 nr. 101/1930 ^[PDF]

---

Hrd. 1931:309 nr. 43/1931 ^[PDF]

---

Hrd. 1931:325 nr. 32/1931 ^[PDF]

---

Hrd. 1932:379 nr. 85/1931 ^[PDF]

---

Hrd. 1932:441 nr. 93/1931 ^[PDF]

---

Hrd. 1932:573 nr. 57/1931 ^[PDF]

---

Hrd. 1932:582 nr. 129/1931 ^[PDF]

---

Hrd. 1932:739 nr. 99/1931 ^[PDF]

---

Hrd. 1932:761 nr. 35/1932 ^[PDF]

---

Hrd. 1932:786 nr. 52/1932 ^[PDF]

---

Hrd. 1932:879 nr. 182/1932 ^[PDF]

---

Hrd. 1933:126 nr. 176/1932 ^[PDF]

---

Hrd. 1933:313 nr. 61/1931 (Kveldúlfur) ^[PDF]

---

Hrd. 1933:387 nr. 44/1933 ^[PDF]

---

Hrd. 1934:611 nr. 67/1933 ^[PDF]

---

Hrd. 1934:721 nr. 19/1934 ^[PDF]

---

Hrd. 1934:728 nr. 14/1934 (Álagning á áfengi) ^[PDF]

---

Hrd. 1934:884 nr. 198/1932 (Rakarasveinn) ^[PDF]

---

Hrd. 1934:943 nr. 60/1934 (Verslunarskuld) ^[PDF]

---

Hrd. 1934:1054 nr. 102/1933 ^[PDF]

---

Hrd. 1935:23 nr. 51/1934 ^[PDF]

---

Hrd. 1935:201 nr. 180/1934 ^[PDF]

---

Hrd. 1935:555 nr. 8/1935 ^[PDF]

---

Hrd. 1936:204 nr. 29/1935 ^[PDF]

---

Hrd. 1936:450 nr. 169/1934 ^[PDF]

---

Hrd. 1936:460 nr. 48/1936 ^[PDF]

---

Hrd. 1937:117 nr. 2/1934 ^[PDF]

---

Hrd. 1937:183 nr. 34/1936 ^[PDF]

---

Hrd. 1937:267 nr. 73/1936 ^[PDF]

---

Hrd. 1937:332 nr. 6/1937 (Dómur um mat á almenningsheillum) ^[PDF]

---

Hrd. 1937:497 nr. 144/1936 ^[PDF]

---

Hrd. 1937:511 nr. 17/1937 ^[PDF]

---

Hrd. 1937:597 nr. 43/1936 ^[PDF]

---

Hrd. 1938:83 nr. 46/1935 ^[PDF]

---

Hrd. 1938:295 nr. 127/1937 (Verslunarleyfi mjólkurbúðar) ^[PDF]
Málið er dæmi um að venjur geti mótast af almenningi án atbeina stjórnvalda.

---

Hrd. 1938:390 nr. 184/1936 ^[PDF]

---

Hrd. 1938:580 nr. 57/1938 ^[PDF]

---

Hrd. 1938:599 nr. 109/1937 ^[PDF]

---

Hrd. 1938:630 nr. 49/1938 ^[PDF]

---

Hrd. 1939:10 nr. 21/1937 ^[PDF]

---

Hrd. 1939:146 nr. 123/1937 ^[PDF]

---

Hrd. 1939:365 nr. 5/1939 (Saumakonan - Saumastofan Gullfoss) ^[PDF]
Þýsk saumakona skuldbatt sig ótímabundið til þess að vinna ekki fyrir aðra við sambærileg störf í Reykjavík og nágrenni og Hafnarfirði. Þegar 3 ár voru liðin stofnaði konan eigin saumastofu og krafðist fyrri vinnuveitandinn þess að hún léti af starfrækslu þeirrar stofu. Hæstiréttur taldi að bannið hefði ekki mátt standa lengur en í eitt ár í þessu tilviki.

---

Hrd. 1939:391 nr. 61/1938 (Álit málfræðings) ^[PDF]

---

Hrd. 1939:456 nr. 86/1938 ^[PDF]

---

Hrd. 1940:405 nr. 44/1940 ^[PDF]

---

Hrd. 1941:38 nr. 106/1940 ^[PDF]

---

Hrd. 1942:22 nr. 82/1941 ^[PDF]

---

Hrd. 1943:16 nr. 67/1943 ^[PDF]

---

Hrd. 1943:389 nr. 94/1943 (Hárgreiðslustofan Hollywood) ^[PDF]

---

Hrd. 1944:117 nr. 74/1943 ^[PDF]

---

Hrd. 1945:361 nr. 86/1944 ^[PDF]

---

Hrd. 1946:60 nr. 112/1945 ^[PDF]

---

Hrd. 1946:134 nr. 36/1945 ^[PDF]

---

Hrd. 1946:314 nr. 38/1945 ^[PDF]

---

Hrd. 1947:24 nr. 87/1946 (Skóverslun) ^[PDF]

---

Hrd. 1947:304 nr. 134/1946 (Bókhaldsbrot) ^[PDF]

---

Hrd. 1947:422 nr. 38/1946 ^[PDF]

---

Hrd. 1947:462 nr. 153/1944 ^[PDF]

---

Hrd. 1948:131 nr. 5/1948 (Flutningur lögtaksmáls) ^[PDF]

---

Hrd. 1948:224 nr. 147/1946 ^[PDF]

---

Hrd. 1948:324 nr. 48/1948 ^[PDF]

---

Hrd. 1949:56 nr. 166/1948 ^[PDF]

---

Hrd. 1949:228 nr. 25/1949 (Skattskylda) ^[PDF]

---

Hrd. 1949:241 nr. 143/1948 ^[PDF]

---

Hrd. 1951:496 nr. 147/1951 ^[PDF]

---

Hrd. 1952:434 nr. 80/1952 (Stóreignaskattur) ^[PDF]

---

Hrd. 1952:572 nr. 133/1951 ^[PDF]

---

Hrd. 1953:142 nr. 190/1952 (Skattlagning félaga) ^[PDF]

---

Hrd. 1954:474 nr. 89/1953 ^[PDF]

---

Hrd. 1955:215 nr. 42/1955 ^[PDF]

---

Hrd. 1955:220 nr. 186/1954 ^[PDF]

---

Hrd. 1955:244 nr. 13/1953 ^[PDF]

---

Hrd. 1955:496 nr. 11/1955 ^[PDF]

---

Hrd. 1956:9 nr. 72/1955 (Framnesvegur) ^[PDF]

---

Hrd. 1956:161 nr. 106/1955 (Setberg) ^[PDF]

---

Hrd. 1956:255 nr. 110/1954 ^[PDF]

---

Hrd. 1956:457 nr. 85/1955 ^[PDF]

---

Hrd. 1956:682 nr. 127/1956 ^[PDF]

---

Hrd. 1957:81 nr. 42/1956 ^[PDF]

---

Hrd. 1957:314 nr. 76/1956 (Skipamiðlari) ^[PDF]

---

Hrd. 1958:266 nr. 151/1957 ^[PDF]

---

Hrd. 1958:268 nr. 147/1956 (Umboðssala) ^[PDF]

---

Hrd. 1958:296 nr. 5/1958 ^[PDF]

---

Hrd. 1958:306 nr. 9/1957 ^[PDF]

---

Hrd. 1958:477 nr. 158/1957 ^[PDF]

---

Hrd. 1959:160 nr. 193/1955 ^[PDF]

---

Hrd. 1959:618 nr. 61/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1959:625 nr. 79/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1960:374 nr. 230/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1960:525 nr. 92/1960 ^[PDF]

---

Hrd. 1961:101 nr. 151/1960 (Bakkað á hús) ^[PDF]

---

Hrd. 1961:370 nr. 105/1960 ^[PDF]

---

Hrd. 1961:720 nr. 124/1959 (Pappírspokagerðin) ^[PDF]

---

Hrd. 1961:873 nr. 178/1961 ^[PDF]

---

Hrd. 1961:900 nr. 175/1960 ^[PDF]

---

Hrd. 1962:680 nr. 88/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1963:349 nr. 79/1961 ^[PDF]

---

Hrd. 1963:674 nr. 104/1962 (Ólöglegur innflutningur á vörum og gjaldeyrisskil) ^[PDF]

---

Hrd. 1964:59 nr. 118/1963 (Rakarastofa) ^[PDF]

---

Hrd. 1964:258 nr. 65/1963 (Netjakúlur) ^[PDF]

---

Hrd. 1964:742 nr. 42/1963 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:4 nr. 143/1963 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:99 nr. 42/1964 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:452 nr. 143/1964 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:466 nr. 75/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:649 nr. 109/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:930 nr. 201/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:19 nr. 156/1964 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:287 nr. 35/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:432 nr. 152/1965 (Málarinn) ^[PDF]

---

Hrd. 1966:704 nr. 57/1966 (Kvöldsöluleyfi) ^[PDF]
Aðili fékk leyfi til kvöldsölu frá sveitarfélaginu og greiddi gjaldið. Sveitarfélagið hætti við og endurgreiddi gjaldið. Meiri hluti Hæstaréttar taldi að óheimilt hafi verið að afturkalla leyfið enda ekkert sem gaf til kynna að hann hefði misfarið með leyfið.

Lögreglan hafði innsiglað búðina og taldi meiri hluti Hæstaréttar að eigandi búðarinnar hefði átt að fá innsiglinu hnekkt í stað þess að brjóta það.

---

Hrd. 1966:772 nr. 143/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:907 nr. 33/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:264 nr. 35/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:318 nr. 96/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:486 nr. 225/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:518 nr. 156/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:877 nr. 68/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:1082 nr. 25/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:555 nr. 199/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:676 nr. 94/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:751 nr. 63/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:1155 nr. 137/1968 (Félag íslenzkra kjötiðnaðarmanna) ^[PDF]

---

Hrd. 1969:160 nr. 71/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:393 nr. 118/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:708 nr. 69/1969 (Milliganga um sölu erlendrar alfræðiorðabókar hérlendis) ^[PDF]

---

Hrd. 1969:798 nr. 88/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:820 nr. 199/1968 (Eimskip I - Bruni í vöruskála - Borgarskálabruni) ^[PDF]
Sönnunarbyrði orsakar tjóns vegna bruna í vöruskála var talin liggja hjá Eimskip sem náði svo ekki að sýna fram á sök annars. Fallist var á kröfu tjónþola um greiðslu skaðabóta úr hendi Eimskips.

---

Hrd. 1969:935 nr. 150/1968 (Rangfærsla skjala til að leyna fjárdrætti) ^[PDF]

---

Hrd. 1969:1025 nr. 71/1969 (Flugmaður - Byssa - Hatur) ^[PDF]

---

Hrd. 1969:1116 nr. 214/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:1245 nr. 40/1969 (Búslóðarflutningur) ^[PDF]

---

Hrd. 1969:1272 nr. 38/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:123 nr. 80/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:244 nr. 214/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:512 nr. 10/1970 (Mjólkursala) ^[PDF]
Framleiðsluráð landbúnaðarins tók ákvörðun 7. desember 1961 um að Ólafsfjörður væri talinn vera sérstakt mjólkursölusvæði að beiðni tiltekins kaupfélags, og hafði kaupfélagið því einkaleyfi til að selja mjólk á því svæði. Þessi ákvörðun var ekki birt þar sem það var venjulega ekki gert. Tveir menn voru síðan ákærðir fyrir að hafa flutt mjólk til Ólafsfjarðar frá Akureyri og selt hana úr kæligeymslu eða heimsendu til viðskiptavina á vegum tiltekinnar verslunar.

Meirihluti Hæstaréttar vísaði til ákvæðis þess efnis að samkvæmt lögum um birtingu laga og stjórnvaldaerinda skuli birta í Lögbirtingablaði auglýsingar um sérleyfi er stjórnvöld veittu, og taldi ákvörðun framleiðsluráðsins falla undir slíkt. Vísað var til þess að þar sem ákvörðunin „varðaði ótiltekinn fjölda manna og skyldi samkvæmt efni sínu gilda um langan ótiltekinn tíma, og brot gegn henni gat varðað refsingu“ var óheimilt að beita refsingu fyrir brot gegn þessari ákvörðun fyrr en lögmælt birting hefði farið fram.

---

Hrd. 1970:834 nr. 105/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:933 nr. 188/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:1013 nr. 192/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:1115 nr. 111/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:146 nr. 134/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:217 nr. 90/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:435 nr. 189/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:817 nr. 129/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:1012 nr. 15/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:1242 nr. 158/1970 (Ljósmyndavörur - Viðtökudráttur) ^[PDF]

---

Hrd. 1972:30 nr. 134/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:93 nr. 145/1970 (ÁTVR) ^[PDF]
Kona rak verslun í eigin nafni þar sem hún stofnaði ekki félag um það. Bróðir hennar rak verslunina vegna veikinda hennar. Hann stofnaði til viðskipta við ÁTVR og ætlaði ÁTVR síðan að innheimta skuld. Konan nefndi að á þeim tíma hefði bróðir hennar tekið við rekstrinum og því hefði hann stofnað til skuldina sjálfur en ekki í umboði hennar. ÁTVR var talið grandlaust þar sem það hefði ekki vitað af þessum eigendaskiptum.

---

Hrd. 1972:231 nr. 77/1971 (Mótorbáturinn Dagný) ^[PDF]
Skipverji keypti tryggingu fyrir bát og sigldi til Stykkishólms. Þegar báturinn hafði siglt í nokkra daga næst ekki samband við skipið. Gleymst hafði að slysatryggja áhöfnina og óskaði umboðsmaður skipsins eftir slysatryggingu á áhöfnina þegar farið var að sakna hennar. Synjað var um greiðslu bótanna þar sem ekki var upplýst að við samningsgerðina að áhafnarinnar væri saknað.

---

Hrd. 1972:374 nr. 177/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:455 nr. 141/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:528 nr. 11/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:620 nr. 129/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:995 nr. 113/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:1020 nr. 197/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:93 nr. 148/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:113 nr. 149/1971 (Moskvitch - Bifreið á sjávarkambi) ^[PDF]

---

Hrd. 1973:469 nr. 81/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:536 nr. 76/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:552 nr. 99/1971 (Sigtún) ^[PDF]

---

Hrd. 1973:624 nr. 72/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:736 nr. 111/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:771 nr. 169/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:1017 nr. 57/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:186 nr. 176/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:571 nr. 71/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:810 nr. 151/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:890 nr. 8/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:955 nr. 177/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:1067 nr. 56/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:242 nr. 113/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:385 nr. 179/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:418 nr. 129/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:445 nr. 66/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:500 nr. 91/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:675 nr. 39/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:777 nr. 37/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:895 nr. 141/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:1011 nr. 18/1973 (Eimskip II - Bruni í vöruskála - Dettifoss) ^[PDF]
Eimskip var talið hafa með fullnægjandi hætti undanþegið sig ábyrgð á tilteknu tjóni er varð vegna bruna í vörurskála. Sönnunarbyrðin um sök Eimskips var talin liggja hjá tjónþola sem náði svo ekki að axla hana.

---

Hrd. 1976:59 nr. 58/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1976:546 nr. 88/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:115 nr. 72/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:614 nr. 4/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:631 nr. 181/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:759 nr. 91/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:890 nr. 237/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:931 nr. 238/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:5 nr. 223/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:97 nr. 50/1976 (Hafnargjöld) ^[PDF]
Bræðsluskip var leigt og loðnunni landað í þetta skip töluvert undan höfninni. Rekstraraðilar hafnarinnar voru ósáttir þar sem bátarnir lögðust ekki að höfninni, er leiddi til tekjutaps fyrir sveitarfélagið. Álitamálið var hvort heimilt hafi verið að leggja á hafnargjaldið í slíkum tilvikum. Hæstiréttur taldi að það hafi verið óheimilt þar sem hvorki lög né reglugerður veittu heimild til að rukka gjaldið gagnvart skipum utan marka kaupstaðarins.

---

Hrd. 1978:344 nr. 47/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:563 nr. 119/1975 (Fiskveiðasjóður Íslands) ^[PDF]

---

Hrd. 1978:828 nr. 226/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:1014 nr. 67/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:1100 nr. 166/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:360 nr. 16/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:597 nr. 181/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:698 nr. 104/1977 (Manndráp framið til að leyna öðru afbroti) ^[PDF]

---

Hrd. 1979:775 nr. 162/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:1064 nr. 208/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:1241 nr. 170/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:686 nr. 59/1978 (Skemmtanaskattur) ^[PDF]

---

Hrd. 1980:698 nr. 172/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1362 nr. 73/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1426 nr. 209/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1585 nr. 136/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1621 nr. 204/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1715 nr. 175/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1831 nr. 33/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:35 nr. 2/1980 (Loftnet skemmist í flutningi - Vöruflutningamiðstöðin) ^[PDF]

---

Hrd. 1981:145 nr. 110/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:257 nr. 35/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:633 nr. 101/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:785 nr. 185/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:274 nr. 194/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:511 nr. 113/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:896 nr. 101/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:1354 nr. 150/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:1801 nr. 142/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:1890 nr. 26/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:1921 nr. 225/1980 (Gamli frímerkjakaupamaðurinn) ^[PDF]
Meirihlutinn taldi að viðsemjendur mannsins hafi ekki verið grandsamir um ástand mannsins.

Athuga hefði samt að verðbólga var á undanförnu tímabili og því breyttist verðlag hratt. Það hafði eðlilega áhrif á gengi gjaldmiðla. Gamli maðurinn var ekki var um þetta og taldi sig því hafa verið að fá meira en raunin varð.

---

Hrd. 1982:1968 nr. 108/1981 (Nýja bílasmiðjan) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:977 nr. 145/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1002 nr. 146/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1399 nr. 57/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1469 nr. 118/1982 (Steinsteypa) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1599 nr. 80/1981 (Viktoria) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:2194 nr. 206/1981 (Tískuvörur) ^[PDF]

---

Hrd. 1984:530 nr. 215/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:838 nr. 29/1983 (Húsasmiðjudómur) ^[PDF]

---

Hrd. 1984:1030 nr. 16/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:231 nr. 34/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:528 nr. 98/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:625 nr. 111/1983 (Hagkaup) ^[PDF]

---

Hrd. 1985:634 nr. 27/1983 (Svell) ^[PDF]

---

Hrd. 1985:692 nr. 116/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:844 nr. 131/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:854 nr. 222/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:953 nr. 171/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:977 nr. 204/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:1085 nr. 194/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:1339 nr. 131/1984 (Útilíf) ^[PDF]
Verslunin Útilíf pantaði vörur frá erlendum birgja og fékk reikning. Á honum stóð að krafan hefði verið framseld gagnvart öðrum aðila. Samt sem áður greiddi verslunin seljandanum en ekki framsalshafa. Seljandinn fór svo í þrot. Framsalshafinn vildi svo fá sína greiðslu.

Klofinn dómur. Meiri hlutinn taldi að kaupandinn hefði þurft að sæta sig við það þar sem tilkynningin var í sama letri og annar texti en ekki smáu letri. Þá var kaupandinn talinn vera reyndur í viðskiptum og réttmætt að krefjast þess að hann læsi allan reikninginn í ljósi upphæðar hans.

Minni hlutinn taldi að tilkynningin hefði ekki verið nógu áberandi og væri eins og hver annar texti á sjö blaðsíðna óundirrituðum reikningi.

---

Hrd. 1985:1471 nr. 272/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:175 nr. 239/1984 (Djúpavík) ^[PDF]

---

Hrd. 1986:880 nr. 147/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1121 nr. 81/1985 (Veiðarfærabruni á Þórshöfn) ^[PDF]
Sendur út gíróseðill. Bruni á veiðarfærum. Þegar bruninn varð hafði viðkomandi ekki greitt iðgjaldið og vildi vátryggingartaki meina að hann hefði ekki fengið tilkynningu. Félagið prentaði út lista yfir vátryggingartaka sem höfðu fengið gíróseðil og það var látið duga. Því talið að tryggingin hafði fallið niður þegar bruninn varð.

---

Hrd. 1986:1436 nr. 263/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1520 nr. 254/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1671 nr. 25/1985 (Vöruúttekt í reikning) ^[PDF]

---

Hrd. 1987:608 nr. 154/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:617 nr. 155/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:626 nr. 156/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:674 nr. 326/1986 (Ljósmyndaiðnaður) ^[PDF]

---

Hrd. 1987:937 nr. 38/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1185 nr. 271/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1247 nr. 207/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1293 nr. 251/1986 (Endurskoðandinn) ^[PDF]
Endurskoðandi gekkst undir bann við að starfa fyrir viðskiptamenn endurskoðunarskrifstofunnar í tvö ár eftir starfslok.
Hann hóf störf í eigin endurskoðunarskrifstofu og þjónustaði einhverja viðskiptamenn fyrri vinnuveitanda.
Hann var dæmdur til að greiða bætur.

---

Hrd. 1987:1495 nr. 296/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1505 nr. 297/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1512 nr. 298/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1582 nr. 230/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1614 nr. 177/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:126 nr. 31/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:286 nr. 326/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:578 nr. 94/1986 (Hárskeri) ^[PDF]

---

Hrd. 1988:734 nr. 106/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:862 nr. 160/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1367 nr. 60/1988 (Verðmat) ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1713 nr. 286/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:58 nr. 84/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:286 nr. 80/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:289 nr. 147/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:470 nr. 8/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1214 nr. 296/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:305 nr. 462/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:448 nr. 171/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:479 nr. 124/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:951 nr. 376/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1064 nr. 42/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1250 nr. 71/1989 (Þb. Ingólfs Óskarssonar I) ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1542 nr. 173/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1667 nr. 354/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:522 nr. 323/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:936 nr. 19/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1236 nr. 482/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1635 nr. 120/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1759 nr. 31/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1807 nr. 283/1990 (Lífeyrissjóður leigubílstjóra) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1824 nr. 81/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1867 nr. 175/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1876 nr. 242/1991 (Of óljós samningur) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1973 nr. 140/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:32 nr. 56/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:38 nr. 57/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:117 nr. 306/1989 (Þb. Ingólfs Óskarssonar II) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:154 nr. 286/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:328 nr. 198/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:383 nr. 80/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:560 nr. 345/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:800 nr. 218/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:865 nr. 249/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1033 nr. 62/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1052 nr. 341/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1092 nr. 96/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1101 nr. 490/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1197 nr. 373/1989 (Landsbankinn - Þrotabú Vatneyrar) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1457 nr. 67/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1922 nr. 29/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:2203 nr. 107/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:2293 nr. 345/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:389 nr. 66/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:988 nr. 119/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1205 nr. 431/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1217 nr. 124/1993 (Leigubílastjóraaldur) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1576 nr. 262/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1585 nr. 263/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1628 nr. 90/1990 (Skíðaumboð) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1792 nr. 228/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1887 nr. 346/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1909 nr. 252/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1947 nr. 204/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2192 nr. 163/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2198 nr. 418/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2400 nr. 347/1990 (Ókeypis - Myndsýn hf.) ^[PDF]
Beitt var almennri málvenju við túlkun orðsins ‚ókeypis‘ í auglýsingu Myndsýnar hf. um að með hverri framköllun fengju viðskiptavinir ókeypis filmur. Filmurnar voru ekki ókeypis þar sem þær hafi í raun og veru verið innifaldar í verðinu fyrir framköllun.

---

Hrd. 1994:590 nr. 244/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:704 nr. 121/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:728 nr. 101/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1022 nr. 313/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1117 nr. 173/1991 (Kaupþing) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1130 nr. 436/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1323 nr. 205/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2425 nr. 516/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2527 nr. 245/1991 (Sala fasteignar - Brot gegn lögum um sölu fasteigna) ^[PDF]
Seljendur voru fasteignasalarnir sjálfir. Þrátt fyrir að brotið hefði verið á lögum um sölu fasteigna leiddi það ekki til ógildingu sölunnar.

---

Hrd. 1994:2664 nr. 318/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2678 nr. 319/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2844 nr. 222/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:257 nr. 317/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:267 nr. 27/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:286 nr. 61/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:408 nr. 122/1992 (Gallerí Borg) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:453 nr. 445/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:577 nr. 100/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:669 nr. 281/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1212 nr. 266/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1231 nr. 282/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1363 nr. 237/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1646 nr. 316/1992 (Öryggisþjónustan Vari) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1799 nr. 142/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2328 nr. 290/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2445 nr. 236/1993 (Íslandsbanki - Þrotabú Álafoss) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2592 nr. 29/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2610 nr. 146/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2760 nr. 366/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2788 nr. 120/1994 (Íslandsbanki - Einar Pétursson) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2847 nr. 382/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2886 nr. 326/1994 (Baader Ísland hf.) ^[PDF]
Gefið var út veðskuldabréf vegna skuldar sem var þegar til staðar. Veðið var sett á fiskvinnsluvél en þinglýsingarstjóra láðist að minnast á að um 40 önnur veð voru á undan.

Hæstiréttur taldi að um þinglýsingarmistök hefðu átt sér stað en efaðist um að Baader hefði orðið fyrir tjóni þar sem það hefði ekki haft nein áhrif á stofnun skuldarinnar sem tryggja átti.

---

Hrd. 1995:3003 nr. 370/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:3025 nr. 258/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:3048 nr. 394/1994 (Hálka í heimahúsi) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:3059 nr. 52/1995 (Tannsmiðir) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:3074 nr. 53/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:3229 nr. 364/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:40 nr. 419/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:139 nr. 365/1994 (Hjólaskófla) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:262 nr. 32/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:790 nr. 264/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:812 nr. 119/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:883 nr. 392/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1002 nr. 419/1994 (Hálka við Blómaval) ^[PDF]
Blómaval varð skaðabótaskylt á þeim grundvelli að það gerði ekki varúðarráðstafanir vegna hálku fyrir framan búðina.

---

Hrd. 1996:1199 nr. 23/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1279 nr. 405/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1493 nr. 24/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1982 nr. 7/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2428 nr. 337/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2668 nr. 354/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2684 nr. 2/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2813 nr. 284/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2987 nr. 330/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3088 nr. 386/1996 (Landvernd) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3154 nr. 282/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3196 nr. 333/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3267 nr. 349/1995 (Ábyrgð á VISA úttektum) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3298 nr. 401/1996 (Prentsmiðjan Oddi hf.) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3587 nr. 305/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3604 nr. 296/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3748 nr. 108/1996 (Grundarkjör) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3962 nr. 286/1996 (Lyfjalög - Lyfsöluleyfi) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:4211 nr. 178/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:4260 nr. 427/1995 (Jöfnunargjald á franskar kartöflur) ^[PDF]
Almenn lagaheimild var til staðar til að hækka jöfnunargjaldið á franskar kartöflur. Gjaldið var svo hækkað úr 40% í 190%. Ekki voru talin vera fyrir hendi réttlætanleg sjónarmið um að hækka gjaldið eins mikið og gert var. Íslenska ríkið gat ekki sýnt fram á að vandi við niðurgreiðslur og erlendir markaðir hafi verið sjónarmið sem íslenska ríkið hafi byggt á við beitingu þeirrar heimildar.

---

Hrd. 1997:328 nr. 470/1996 (MDMA) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:350 nr. 290/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:385 nr. 3/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:446 nr. 189/1996 (Glerísetning) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:538 nr. 302/1996 (Sumarhús á Spáni - La Marina) ^[PDF]
Íslenskir seljendur og íslenskir kaupendur.
Spænskur lögmaður gerir samninginn.
Afturkölluð kaupin og seljandinn fékk húsið aftur, en kaupverðinu ekki skilað.
Kaupandinn heldur fram að hann hafi verið neyddur til að skrifa undir skjalið.
Litið var á aðstæður við samningsgerðina, er tók 1-2 klst. Vitni gáfu til kynna að kaupandinn hefði verið glaður og farið með seljandanum út að borða eftir á.

---

Hrd. 1997:700 nr. 261/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:856 nr. 100/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:965 nr. 103/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1560 nr. 244/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1913 nr. 121/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2353 nr. 164/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2392 nr. 164/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2395 nr. 165/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2602 nr. 441/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2625 nr. 156/1997 (Kirkjugarðar Reykjavíkurprófastsdæma) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2805 nr. 269/1996 (Jón E. Jakobsson I) ^[PDF]
Dómurinn er til marks um að allsherjarveð í öllum skuldum útgefanda við tiltekinn aðila, hverju nafni sem þær nefnist, teljist fullnægjandi lýsing skulda í tryggingarbréfi.

---

Hrd. 1997:3193 nr. 25/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3517 nr. 128/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3712 nr. 189/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:106 nr. 155/1997 (Hafnað bágri heilsu M) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:298 nr. 234/1997 (Húsasmiðjan) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:570 nr. 361/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:677 nr. 435/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:792 nr. 306/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:969 nr. 464/1997 (Myndbandaleiga) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1365 nr. 314/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1376 nr. 280/1997 (Húsnæðisstofnun) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1595 nr. 398/1997 (Kælismiðjan Frost) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1653 nr. 251/1997 (Uppgreiðsla skuldabréfs - Mistök banka) ^[PDF]
Skuldabréf gefið út vegna gatnagerðargjalda vegna fasteignar í Reykjavík. Bréfið var vaxtalaust og bankinn látinn innheimta bréfið. Fyrsta afborgun bréfsins var túlkuð sem höfuðstóll og afhent fullnaðarkvittun þegar hún var greidd. Við lok síðustu greiðslunnar var bréfinu aflýst en skuldarinn hafði í raun greitt einvörðungu ⅓ af skuldinni. Skuldarinn lést og spurði ekkja skuldarans bankann hvort þetta væri rétt, sem bankinn játti. Talið var að ekkjan hefði átt að vita af mistökum bankans. Greiðsluseðlarnir voru því ekki skuldbindandi fyrir kröfuhafann.

---

Hrd. 1998:1662 nr. 347/1997 (Lyfjaverðlagsnefnd) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1745 nr. 380/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1800 nr. 173/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1846 nr. 406/1997 (Hlaðmaður) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1865 nr. 377/1997 (Íslandsbanki - Þrotabú Íslensks bergvatns) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1870 nr. 331/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1898 nr. 32/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2721 nr. 249/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3096 nr. 497/1997 (Iðnlánasjóður - Nýsköpunarsjóður atvinnulífsins) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3259 nr. 242/1997 (Notaðir vélsleðar) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3517 nr. 67/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3631 nr. 66/1998 (Kambahraun) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3639 nr. 17/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3645 nr. 18/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3711 nr. 97/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3740 nr. 448/1998 (Islandia-Internet ehf.) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3870 nr. 55/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4180 nr. 146/1998 (Jöfnunargjald) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4232 nr. 190/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4320 nr. 200/1998 (Borgarfell) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4433 nr. 207/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4533 nr. 224/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4552 nr. 312/1998 (Flutningur Landmælinga Íslands) ^[PDF]
Ráðherra gaf út fyrirmæli um að færa ætti Landmælingar Íslands frá Reykjavík til Akraness. Hæstiréttur taldi að þrátt fyrir að engin bein fyrirmæli væru um það í lögum að ríkisstofnunin skuli staðsett í Reykjavík væri það ekki til þess að ráðherra hefði frjálst val um staðsetningu hennar. Ákvarðanir um heimili stofnunar og varnarþing væru meðal grundvallaratriða í skipulagi hennar og því yrðu breytingar sem þessar að hafa skýra heimild í almennum lögum.

---

Hrd. 1999:173 nr. 411/1997 (Olíuverslun Íslands hf. - Bensínstöð)^{[HTML] [PDF]}
Aðili semur við OLÍS um að reka og sjá um eftirlit bensínstöðvar á Húsavík. Lánsviðskipti voru óheimil nema með samþykki OLÍS. Tap varð á rekstrinum og fór stöðin í skuld.

Starfsmenn OLÍS hefðu átt að gera sér grein fyrir rekstrinum og stöðunni. OLÍS gerði ekki allsherjarúttekt á rekstrinum þrátt fyrir að hafa vitað af slæmri stöðu hans.
Matsmenn höfðu talið að samningurinn bæri með sér fyrirkomulag sem væri dæmt til að mistakast.

Beitt var sjónarmiðum um andstæðu við góðar viðskiptavenjur í skilningi 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

---

Hrd. 1999:252 nr. 517/1997 (Áfengissala)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:884 nr. 314/1998 (Hraunbær)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:919 nr. 317/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:973 nr. 343/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1168 nr. 325/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1237 nr. 306/1998 (Bifreiðar- og landbúnaðarvélar hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1280 nr. 441/1998 (Visa Ísland)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1375 nr. 118/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1680 nr. 284/1998 (Laugavegur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1698 nr. 335/1998 (Huginn fasteignamiðlun - Fjársvik á fasteignasölu)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður fasteignasölu sveik fé af viðskiptavinum. Að mati Hæstaréttar bar fasteignasalan sjálf ábyrgð á hegðun starfsmannsins enda stóð hún nokkuð nálægt því athæfi.

---

Hrd. 1999:1709 nr. 403/1998 (Ósoneyðandi efni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1995 nr. 414/1998 (Suðurlandsbraut 14)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2056 nr. 336/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2202 nr. 93/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2282 nr. 502/1998 (Hávöxtunarfélagið)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður verðbréfafyrirtækis gerði mistök við kaup á skuldabréfi fyrir viðskiptavin sem leiddi til tjóns fyrir viðskiptavininn, sem það krafðist síðan vátryggjanda sinn um fjárhæð er samsvaraði sinna eigin bóta til viðskiptavinarins. Verðbréfafyrirtækið bar það fyrir sig að það væri viðskiptavinur í skilningi laga um verðbréfaviðskipti og verðbréfasjóði og því næði starfsábyrgðartrygging þess til mistaka starfsmannsins.

Hæstiréttur mat það svo að orðalag og efnisskipan laganna bæri það ekki með sér að verðbréfafyrirtækið teldist sem viðskiptavinur í þeim skilningi, og synjaði því kröfu þess.

---

Hrd. 1999:2338 nr. 500/1998 (Islandia og Bolur I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2343 nr. 501/1998 (Islandia og Bolur II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2362 nr. 513/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2414 nr. 509/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2529 nr. 499/1998 (Norberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2919 nr. 268/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3286 nr. 382/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3326 nr. 193/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3453 nr. 144/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3475 nr. 188/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3750 nr. 156/1999 (Skattaupplýsingar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3799 nr. 114/1999 (MS-félagið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3964 nr. 215/1999 (Baugur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4035 nr. 161/1999 (Málverk)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4153 nr. 285/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4247 nr. 132/1999 (Forstjóri Landmælinga ríkisins - Brottvikning)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4305 nr. 176/1999 (Sláturfélagið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4410 nr. 199/1999 (Hálkuslys við Sparisjóð Mýrarsýslu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4523 nr. 226/1999 (Hafnarstræti 20)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4631 nr. 211/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4804 nr. 225/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4906 nr. 332/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:5028 nr. 326/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:115 nr. 339/1999 (Hitt húsið - Tímarit)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:179 nr. 218/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:293 nr. 319/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:329 nr. 328/1999 (Úttekt umboðsmanns af bankareikningi eldri manns)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:505 nr. 348/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:738 nr. 325/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:838 nr. 333/1999 (Skjalafals)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:925 nr. 81/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1139 nr. 469/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1174 nr. 358/1999 (Jöfnunargjald)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1183 nr. 359/1999 (Jöfnunargjald - Sama sakarefni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1211 nr. 329/1999 (Jöfnunargjald)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1681 nr. 478/1999 (Kaldsjávarrækja)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2008 nr. 501/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2053 nr. 38/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2200 nr. 440/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2301 nr. 70/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2387 nr. 49/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3374 nr. 162/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3395 nr. 144/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3412 nr. 248/2000 (Fingurbrot)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3495 nr. 196/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3757 nr. 151/2000 (Uppsögn vagnstjóra hjá Strætó)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3915 nr. 277/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3933 nr. 225/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4016 nr. 295/2000 (L.A. Café)^{[HTML] [PDF]}
Veitingastaður sótti um rýmkun á afgreiðslutíma áfengis þar sem slík rýmkun hafi verið almennt leyfð á öðru svæði innan Reykjavíkurborgar. Meiri hluti Hæstaréttar taldi að afmörkun svæðisins sem almenna rýmkunin gilti um væri málefnaleg.

---

Hrd. 2000:4074 nr. 155/2000 (SR-Mjöl)^{[HTML] [PDF]}
Gengið hafði verið frá kaupum SR-Mjöls á skipi og 50% kaupverðsins greitt, en svo voru samþykkt lög á Alþingi er gerðu skipið svo gott sem verðlaust. SR-Mjöl keypti veiðileyfi skips en ekki aflahlutdeildina. Veiðileyfið varð verðlaust. Krafist var ógildingar kaupsamningsins.

Látið þar við sitja að frekari efndir samkvæmt samningnum voru felldar niður, sýknað af endurgreiðslukröfu og aðilarnir látnir bera hallann af lagabreytingunum.

---

Hrd. 2000:4092 nr. 310/2000 (Mál og Mynd sf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4317 nr. 219/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4418 nr. 321/2000 (Verslunin Taboo - Refsing vegna kláms)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4506 nr. 272/2000 (Bankaráðsformaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:114 nr. 302/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:135 nr. 265/2000 (Rauðsíða ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:617 nr. 309/2000 (Leigusamningur - Stöðvarleyfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:656 nr. 64/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:918 nr. 336/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1058 nr. 52/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1114 nr. 381/2000 (Kaupfélag Þingeyinga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1361 nr. 435/2000 (Fiskeldisstöðin Húsafelli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1472 nr. 318/2000 (Metró)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1497 nr. 373/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1772 nr. 136/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1857 nr. 71/2001 (Oddviti lét af störfum í kjölfar fjárdráttar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2505 nr. 17/2001 (Lánasýslan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2733 nr. 247/2001 (Ólögmæti og vikið til hliðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2884 nr. 147/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3101 nr. 356/2001 (Bræðurnir Ormsson ehf)^{[HTML] [PDF]}
M sat í óskiptu búi og vildi taka lán til að fjárfesta meiru í einkahlutafélagið Bræðurnir Ormsson þar sem fyrirtækið var í fjárkröggum og veðsetti hlutabréf sín í fyrirtækinu til að fjármagna það.

Eitt barnið var ósátt við það og vildu fá móðurarfinn sinn úr búinu. Fallist var á það.

---

Hrd. 2001:3178 nr. 367/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3185 nr. 368/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3215 nr. 118/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3358 nr. 39/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3566 nr. 90/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3621 nr. 100/2001 (Sparisjóður Mýrarsýslu I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3723 nr. 120/2001 (Landsímamál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4051 nr. 169/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4097 nr. 398/2001 (Global Refund á Íslandi)^{[HTML] [PDF]}
Samningsákvæði um samkeppnisbann kvað á um að það gilti „for hele Skandinavien“ (á allri Skandinavíu) og snerist ágreiningurinn um hvort Ísland væri innifalið í þeirri skilgreiningu. Hæstiréttur féllst ekki á að það gilti á Íslandi.

---

Hrd. 2001:4151 nr. 133/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4634 nr. 419/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4703 nr. 440/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:167 nr. 274/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:419 nr. 333/2001 (Sápugerðin Frigg I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:440 nr. 344/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:456 nr. 390/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:900 nr. 298/2001 (Samkaup - Verslunarstjóri)^{[HTML] [PDF]}
Verslunarstjóra hafði án fullnægjandi ástæðu verið vikið fyrirvaralaust úr starfi en ekki þótti réttlætanlegt að víkja honum svo skjótt úr starfi. Fallist var á bótakröfu verslunarstjórans, er nam m.a. launum út uppsagnarfrestsins, en hins vegar var sú krafa lækkuð þar sem starfsmaðurinn hafði ekki reynt að leita sér að nýrri vinnu á því tímabili.

---

Hrd. 2002:916 nr. 323/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1037 nr. 366/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1130 nr. 120/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1140 nr. 115/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1297 nr. 149/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2013 nr. 439/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2208 nr. 107/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2335 nr. 69/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2631 nr. 316/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2679 nr. 124/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2943 nr. 18/2002 (Skuldabréf)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2961 nr. 55/2002 (Netþjónn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3275 nr. 143/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3295 nr. 144/2002 (Eignarhaldsfélag Hörpu hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3325 nr. 145/2002 (Kr. Stef.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3401 nr. 112/2002 (Greiðslumiðlun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3760 nr. 505/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3861 nr. 223/2002 (Safamýri 27)^{[HTML] [PDF]}
Fasteignasali og seljandi fasteignar voru báðir dæmdir í in solidum ábyrgð gagnvart kaupanda til að greiða honum bætur vegna gólfhalla sem var í fasteign. Bótaábyrgð seljandans var túlkuð vera innan samninga en bótaábyrgð fasteignasalans utan samninga.

---

Hrd. 2002:3959 nr. 268/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4111 nr. 538/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4393 nr. 293/2002 (Smáratorg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:21 nr. 556/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:49 nr. 308/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:101 nr. 152/2002 (Sparisjóður Ólafsfjarðar)^{[HTML] [PDF]}
Kona gekkst í ábyrgð fyrir yfirdráttarheimild fyrir dóminn sinn. Hún hafði skrifað undir víxil án þess að fjárhæðin hafi verið tilgreind. Síðan hækkaði heimildin. Talið var að hún bæri ekki ábyrgð á hærri upphæð en yfirdráttarheimildin var á þeim tíma þegar hún undirritaði víxilinn.

---

Hrd. 2003:165 nr. 571/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:198 nr. 335/2002 (Tölvuþjónustan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:435 nr. 393/2002 (Alþingismaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:489 nr. 257/2002 (Sápudælur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:761 nr. 403/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:784 nr. 542/2002 (Einkadans)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1261 nr. 333/2002 (Valhöll)^{[HTML] [PDF]}
Fasteignasali lét duga að treysta einhliða yfirlýsingu seljandans um engar skuldir við húsfélag en svo reyndist ekki vera. Þetta var ekki talið uppfylla skilyrðið um faglega þjónustu.

---

Hrd. 2003:1284 nr. 283/2002 (Rúllustigi í Kringlunni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1298 nr. 490/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1344 nr. 362/2002 (Kavíar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1589 nr. 117/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1633 nr. 116/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1643 nr. 100/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1655 nr. 99/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1664 nr. 545/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1716 nr. 461/2002 (Sparisjóðsbók)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1820 nr. 131/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1834 nr. 149/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1904 nr. 435/2002 (Umferðarmiðstöð á Selfossi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2012 nr. 167/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2346 nr. 560/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2522 nr. 69/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2899 nr. 287/2003 (Þrotabú Netverks ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3058 nr. 34/2003 (Trygging ferðaskrifstofu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3377 nr. 112/2003 (Úrbætur vegna tafa í sakamáli)^{[HTML] [PDF]}
Málið reyndist vera tiltölulega einfalt úrlausnar að mati Hæstaréttar.
Tæp tvö ár liðu frá lok rannsóknar skattrannsóknarstjóra og þar til hann vísaði málinu til opinberrar rannsóknar ríkislögreglustjóra.
Óhæfilegur dráttur varð svo hjá ríkislögreglustjóra við að hefja rannsókn þess fyrir sitt leyti.
Liðu meira en sex ár frá upphafi rannsóknar skattrannsóknarstjóra og þar til ákært var í málinu.
Sektargreiðsla sem ákærða var dæmd var ákveðin á þann veg að helmingur hennar skyldi greiðast þremur árum frá dómsuppsögu og hinn helmingur hennar myndi falla niður ef hinn ákærði héldi skilorð á því tímabili.

---

Hrd. 2003:3542 nr. 124/2003 (Plast, miðar og tæki)^{[HTML] [PDF]}
Talið var að samningskveðið févíti sem lagt var á starfsmann sökum brota hans á ákvæði ráðningarsamnings um tímabundið samkeppnisbann hafi verið hóflegt.

---

Hrd. 2003:3633 nr. 388/2003 (British Tobacco)^{[HTML] [PDF]}
Sett voru lög sem höfðu meðal annars þau áhrif að ekki hefði mátt hafa tóbak sýnilegt gagnvart almenningi. Tóbaksframleiðandi fór í mál gegn íslenska ríkinu þar sem það taldi lögin andstæð hagsmunum sínum vegna minni sölu. Héraðsdómur taldi framleiðandann skorta lögvarða hagsmuni þar sem ÁTVR væri seljandi tóbaks en ekki framleiðandinn. Hæstiréttur var ekki sammála því mati héraðsdóms og taldi tóbaksframleiðandann hafa lögvarða hagsmuni um úrlausn dómkröfunnar.

---

Hrd. 2003:3698 nr. 37/2003 (Grænmetismál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3820 nr. 174/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3832 nr. 152/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3836 nr. 184/2003 (Hlutafjárloforð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3977 nr. 422/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4182 nr. 223/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4234 nr. 127/2003 (Tupperware)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4332 nr. 136/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4340 nr. 212/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4538 nr. 461/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4582 nr. 228/2003 (Vífilfell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4647 nr. 159/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4674 nr. 297/2003 (Tryggingamiðstöðin - Brjósklostrygging)^{[HTML] [PDF]}
Í dómnum vísar Hæstiréttur til viðurkenndrar meginreglu um að aðilum vátryggingarsamnings sé frjálst að semja um efni hans. Hins vegar taldi Hæstiréttur að ekki væri ósanngjarnt að skýra undanþágu í samræmi við sambærilegar undanþágur í erlendum vátryggingarsamningum.

Í málinu var haldið því fram að undanþáguákvæðið væri ósanngjarnt á grundvelli 36. gr. samningalaga en Hæstiréttur hafnaði því.

---

Hrd. 2004:38 nr. 264/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:301 nr. 339/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:397 nr. 481/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:470 nr. 295/2003 (Bíll annars til persónulegra nota hins, grandsemi kaupanda/kærustu)^{[HTML] [PDF]}
Fallist var á að rifta gjafagerningi M til kærustu sinnar stuttu fyrir skilnað þar sem bíllinn var keyptur í þágu K sem notaði hann.

---

Hrd. 2004:731 nr. 323/2003 (Skífan hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:791 nr. 301/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:879 nr. 347/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1060 nr. 292/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1402 nr. 368/2003 (Brotthlaup)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1699 nr. 385/2003 (Hálkuslysið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1806 nr. 410/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1958 nr. 119/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2060 nr. 41/2004 (Mannsbani á Klapparstíg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2125 nr. 18/2004 (Gunni RE)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2147 nr. 325/2003 (Stóra málverkafölsunarmálið)^{[HTML] [PDF]}
Í raun voru málin tvö.
Í fyrra málinu hafði ákærði merkt málverk undir öðrum listamanni.
Í seinna málinu höfðu falsanirnar voru mismunandi og þurfti að fá tugi sérfræðinga til að meta þær. Myndirnar voru rúmlega 100 og átti Listasafn Íslands eina þeirra. Hæstiréttur leit svo á að ótækt væri að vísa til mats sérfræðinganna sem lögreglan leitaði til og höfðu unnið hjá Listasafni Íslands.

---

Hrd. 2004:2220 nr. 296/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2448 nr. 482/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2496 nr. 223/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2727 nr. 213/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2788 nr. 61/2004 (Þungun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2888 nr. 7/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2943 nr. 230/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3059 nr. 248/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3232 nr. 8/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3379 nr. 115/2004 (Bílfoss)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3745 nr. 404/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4147 nr. 189/2004 (Spölur ehf. - Afhending veglykils)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4309 nr. 211/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4394 nr. 151/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4449 nr. 206/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4545 nr. 178/2004 (Brjóstaminnkun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4597 nr. 262/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4957 nr. 472/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:5018 nr. 214/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:5078 nr. 294/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:104 nr. 6/2005 (Olís)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:470 nr. 344/2004 (Djúpiklettur - Yfirtaka löndunar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:487 nr. 336/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:587 nr. 374/2004 (Kaupþing)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:613 nr. 370/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:787 nr. 375/2004 (Fréttablaðið - Blaðamaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1061 nr. 322/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1159 nr. 55/2005 (Gögn frá þriðja aðila)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1202 nr. 407/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1457 nr. 138/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1612 nr. 168/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1702 nr. 347/2004 (Landsímamál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1861 nr. 496/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1961 nr. 146/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2011 nr. 509/2004 (Tryggingasjóður lækna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2319 nr. 106/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2397 nr. 212/2005 (Vörubretti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2403 nr. 222/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3336 nr. 524/2004 (Fasteignasali - Umboðssvik)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3370 nr. 112/2005 (Tollstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3413 nr. 59/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3493 nr. 115/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3532 nr. 70/2005 (Norðan heiða)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3850 nr. 525/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3936 nr. 122/2005 (Landssími Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4204 nr. 147/2005 (Móar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4453 nr. 157/2005 (Skilasvik)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4560 nr. 132/2005 (Grafík)^{[HTML] [PDF]}
Uppsögn verkkaupa á verktaka talin óheimil. Hinn fyrrnefndi var álitinn eiga rétt á efndabótum.

---

Hrd. 2005:4684 nr. 241/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:5105 nr. 181/2005 (Skattasniðganga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:5118 nr. 289/2005 (Ísland DMC - Ferðaskrifstofa Akureyrar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:156 nr. 313/2005 (Tjónamat og skoðun - Alþjóðleg miðlun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:181 nr. 272/2005 (Sparisjóður Hafnarfjarðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:457 nr. 348/2005 (Kaupás)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:657 nr. 382/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:701 nr. 59/2006 (Lögmenn Laugardal - Upplýsingar um bankareikninga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:717 nr. 380/2005 (deCode)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:969 nr. 407/2005 (Dánar/dánarbeðs/lífsgjöf)^{[HTML] [PDF]}
Aldraður maður og sonur hans og sonarsonur standa honum við hlið.

Hann fer að gefa þeim umboð til að taka út peninga af reikningum sínum. Eftir að hann dó var farið að rekja úttektir þeirra aftur í tímann.

Efast var um einhverjar úttektir sem voru nálægt andlátinu og spurt hvað varð um peningana þar sem þeir runnu í þeirra þágu en ekki gamla mannsins.

---

Hrd. 2006:1051 nr. 97/2006 (Bankareikningar lögmannsstofu)^{[HTML] [PDF]}
Viðskipti með stofnfjárbréf voru kærð. Lögregla leitaði til Fjármálaeftirlitsins um gagnaöflun og voru þau svo afhent lögreglunni. Deilt var um hvort lögreglan gæti nýtt atbeina annarra aðila til að afla fyrir sig gögn. Hæstiréttur taldi að slíkt væri heimilt.

---

Hrd. 2006:1080 nr. 415/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1176 nr. 441/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1309 nr. 343/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1364 nr. 445/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1461 nr. 171/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1539 nr. 428/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1556 nr. 453/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1652 nr. 150/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1689 nr. 220/2005 (Tóbaksdómur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1776 nr. 462/2005 (Bann við að sýna tóbak)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1940 nr. 451/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1957 nr. 338/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2872 nr. 517/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2931 nr. 28/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3219 nr. 32/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3304 nr. 398/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3745 nr. 553/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4161 nr. 55/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4246 nr. 175/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4289 nr. 54/2006 (Eyrarvegur 34 - Landsafl hf.)^{[HTML] [PDF]}
Fasteignasala gerði GG, fyrir hönd eigenda lóðarinnar E, kauptilboð í lóð GG. Síðar gerði GG gagntilboð fyrir sína hönd og annarra eigenda lóðarinnar og var það samþykkt. Hins vegar neitaði GG síðan að veita samþykki gagntilboðsins móttöku. Eigendur lóðarinnar stofnuðu síðan einkahlutafélag og afsöluðu lóð sinni til þess. Fyrir dómi var síðan krafist þess að viðurkennt yrði að með samþykkt gagntilboðsins hafi komist á bindandi kaupsamningur.

Hæstiréttur taldi að þar sem umboð hinna lóðareigendanna sem GG sagðist hafa þegar hann gerði gagntilboðið voru ekki skrifleg, uppfyllti það ekki skilyrði laga til þess að það gæti orðið bindandi þar sem það gæti ekki orðið skuldbindandi fyrir sameigendur hans. Umboðsmaðurinn var ekki sérfróður aðili og var því ekki talinn hafa mátt vita af þánýlegri lagabreytingu um að hin nauðsynlegu umboð yrðu að vera skrifleg. Kröfu um skaðabætur var synjað þar sem fulltrúum Landsafls hefði átt að gera sér ljóst að umboð GG hefði ekki verið fullnægjandi.

---

Hrd. 2006:4587 nr. 173/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4666 nr. 548/2006 (Atlantsskip)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4737 nr. 225/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4767 nr. 221/2006 (Hlutafélag)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4883 nr. 332/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4993 nr. 212/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5035 nr. 213/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5076 nr. 214/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5134 nr. 222/2006 (Jökull)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5284 nr. 260/2006 (Skemmtistaður í Þingholtsstræti)^{[HTML] [PDF]}
Sjónarmið um að ölvað fólk sem er farið út úr veitingastaðnum sé á eigin ábyrgð en Hæstiréttur tók ekki undir það, heldur bæri ábyrgð innan skynsamlegra marka.

---

Hrd. 2006:5308 nr. 605/2006 (Opin kerfi)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður var á uppsagnarfresti og réði hann sig hjá keppinauta á uppsagnarfrestinum. Hæstiréttur taldi að starfsmaðurinn hefði vanrækt tillitsskyldu sína með því að vinna fulla vinnu hjá keppinautnum í uppsagnarfrestinum.

---

Hrd. 2006:5313 nr. 606/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5318 nr. 607/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5504 nr. 323/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5539 nr. 238/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5566 nr. 250/2006 (Umboð fyrir húsfélag)^{[HTML] [PDF]}
Gjaldkeri tók í nafni húsfélagsins lán vegna viðgerða. Ágreiningur var um hvort gjaldkerinn hefði haft umboð til að skuldsetja húsfélagið eða farið út fyrir umboðið. Hann var ekki talinn bera bótaskyldu gagnvart viðsemjandanum á grundvelli þess að hafa farið út fyrir umboðið.

---

Hrd. 2006:5725 nr. 336/2006 (Þjónustusamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 654/2006 dags. 18. janúar 2007 (Olíusamráð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 417/2006 dags. 18. janúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 181/2006 dags. 25. janúar 2007 (Baugur I)^{[HTML] [PDF]}
JÁ var ákærður fyrir brot á lögum um ársreikninga og reyndi þá á skýringu orðsins ‚lán‘. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að til að fá úr um skorið hvort um væri að ræða refsiverða háttsemi eður ei þyrfti að skýra framangreint orð. Af þeim sökum var ekki hægt að túlka orðið víðtækar en af orðanna hljóðan þrátt fyrir lögskýringargögn bentu til þess að skýra ætti það með öðrum hætti.

---

Hrd. 266/2006 dags. 25. janúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 335/2006 dags. 8. febrúar 2007 (Íslenskar getraunir)^{[HTML] [PDF]}
Fótboltaleikur hafði verið ranglega skráður í leikskrá og keypti stefnandi miða í Lengjunni eftir að raunverulega leiknum var lokið. Hæstiréttur taldi að eðli leiksins væri slíkt að kaupandi miða ætti að giska á úrslit leikja áður en þeim er lokið, og sýknaði því Íslenskar getraunir af kröfu miðakaupanda um greiðslu vinningsfjársins umfram það sem hann lagði inn.

Ekki vísað til 32. gr. samningalaganna í dómnum þó byggt hafi verið á henni í málflutningi.

---

Hrd. 304/2006 dags. 8. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 406/2006 dags. 22. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 64/2007 dags. 7. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 345/2006 dags. 8. mars 2007 (Kaupþing banki hf. - Skattaupplýsingar)^{[HTML] [PDF]}
Ríkisskattstjóri óskaði eftir ítarlegum upplýsingum um stóran hóp aðila hjá Kaupþing banka en var synjað. Hæstiréttur taldi að afhending upplýsinganna ætti að fara fram og vísaði til þess að tilgangurinn með lagaheimildinni hefði verið málefnalegur og beiting ríkisskattstjóra hafi verið í samræmi við meðalhófsreglu stjórnsýslulaganna.

---

Hrd. 333/2006 dags. 8. mars 2007 (Glitnir banki hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 325/2006 dags. 8. mars 2007 (Landsbanki Íslands hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 92/2007 dags. 16. mars 2007 (Olíusamráðsdómur - Forstjórar olíufélaga)^{[HTML] [PDF]}
Forstjórar olíufélaga voru ákærðir. Álitið var að skilin á milli rannsóknar samkeppnisyfirvalda og sakamálarannsóknar lögreglu. Ákærunni var vísað frá dómi þar sem fyrrnefnda rannsóknin var framkvæmd á þeim grundvelli að ákærðu voru neyddir að lögum til að fella á sig sök, sem notað var svo gegn þeim í síðarnefndu rannsókninni. Hæstiréttur taldi þetta leiða til þess að rannsóknin var ónýt að öllu leyti.

---

Hrd. 123/2007 dags. 19. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 466/2006 dags. 22. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 481/2006 dags. 22. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 524/2006 dags. 29. mars 2007 (Innnes ehf. )^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 218/2007 dags. 8. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 647/2006 dags. 10. maí 2007 (Salmann Tamimi gegn Landspítala-háskólasjúkrahúsi - Uppsögn ríkisstarfsmanns)^{[HTML] [PDF]}
Ríkisstarfsmanni var sagt upp vegna útskiptingar á tölvukerfum og fór hann í mál. Hæstiréttur nefndi að það skipti máli í hvaða starf viðkomandi var ráðinn og ef starfi er skipt út fyrir annað þurfi að kanna hvort finna megi önnur störf innan stjórnvaldsins sem starfsmaðurinn er hæfur til að gegna. Talið var að uppsögnin hafi verið ólögmæt.

---

Hrd. 264/2006 dags. 10. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 629/2006 dags. 16. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 392/2006 dags. 31. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 254/2007 dags. 1. júní 2007 (Baugsmál I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 419/2006 dags. 7. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 648/2006 dags. 14. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 54/2007 dags. 14. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 623/2006 dags. 18. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 356/2007 dags. 13. júlí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 41/2007 dags. 13. september 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 612/2006 dags. 27. september 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 516/2007 dags. 15. október 2007 (Ólögmæt handtaka, fjártjón/miski)^{[HTML] [PDF]}
Aðili bar upp viðurkenningarkröfu vegna meintrar ólögmætrar handtöku og einnig bótakröfu. Hæstiréttur taldi að um væri að ræða tvær aðskildar kröfur.

---

Hrd. 540/2007 dags. 24. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 68/2007 dags. 25. október 2007 (Sparisjóður Vestmannaeyja)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 261/2007 dags. 1. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 575/2007 dags. 13. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 489/2006 dags. 15. nóvember 2007 (Þorragata 5, 7 og 9)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 245/2007 dags. 17. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 211/2007 dags. 24. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 225/2007 dags. 31. janúar 2008 (Sjúkdómatrygging)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 158/2007 dags. 31. janúar 2008 (Vopnað rán)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 142/2007 dags. 7. febrúar 2008 (Olíusamráð - Reykjavíkurborg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 143/2007 dags. 7. febrúar 2008 (Olíusamráð - Strætó bs.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 68/2008 dags. 12. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 283/2007 dags. 14. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 326/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Hafrót - Fiskútflutningur)^{[HTML] [PDF]}
Hafrót flytur út fisk til Þýskalands í eigin nafni en fyrir Torfnes. Torfnesi voru veittar ýmsar lánafyrirgreiðslur. Hafrót gerir ýmsar athugasemdir við þýska félaginu þar sem greiðslurnar voru lægri en kostnaður Hafrótar. Ekki var talið að þýska félagið gæti skuldajafnað skuldina við Torfnesi þar sem um hefði verið að ræða umsýsluviðskipti, ólíkt umboðsviðskiptum.

---

Hrd. 511/2007 dags. 28. febrúar 2008 (Nytjastuldur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 419/2007 dags. 13. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 434/2007 dags. 13. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 166/2008 dags. 27. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 178/2008 dags. 1. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 558/2007 dags. 10. apríl 2008 (Ummæli yfirmanns Samkeppnisstofnunar)^{[HTML] [PDF]}
Forstjórinn mætti á fund kúabónda og hraunaði yfir fundarmenn.
Hæstiréttur taldi það ekki hafa leitt til vanhæfis í því tilviki.

---

Hrd. 436/2007 dags. 10. apríl 2008 (Hafið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 437/2007 dags. 10. apríl 2008 (Kvikmyndin Hafið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 461/2007 dags. 17. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 398/2007 dags. 17. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 195/2008 dags. 29. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 455/2007 dags. 15. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 417/2007 dags. 22. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 334/2007 dags. 5. júní 2008 (Sölustjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 336/2007 dags. 5. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 506/2007 dags. 5. júní 2008 (Gámaleiga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 385/2007 dags. 5. júní 2008 (Baugsmál II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 337/2007 dags. 5. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 340/2007 dags. 5. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 338/2007 dags. 5. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 335/2007 dags. 5. júní 2008 (A. Karlsson)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 339/2007 dags. 5. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 48/2008 dags. 5. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 47/2008 dags. 5. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 582/2007 dags. 12. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 384/2008 dags. 8. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 373/2008 dags. 10. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 550/2006 dags. 18. september 2008 (Faxaflóahafnir)^{[HTML] [PDF]}
Aðili taldi að Faxaflóahöfnum hafi verið óheimilt að setja áfenga og óáfenga drykki í mismunandi gjaldflokka vörugjalds hafnarinnar og höfðaði mál á grundvelli meints brots á jafnræðisreglu 11. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993 og 65. gr. stjórnarskrárinnar.

Hæstiréttur leit svo á að áfengar og óáfengar drykkjarvörur væru eðlisólíkar og því ekki um sambærilegar vörur að ræða, og hafnaði því þeirri málsástæðu.

---

Hrd. 544/2007 dags. 18. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 510/2007 dags. 18. september 2008 (Oddviti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 45/2008 dags. 25. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 640/2007 dags. 2. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 550/2007 dags. 2. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 53/2008 dags. 2. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 514/2008 dags. 3. október 2008 (Valitor)^{[HTML] [PDF]}
Skattyfirvöld vildu upplýsingar um alla sem áttu erlend greiðslukort með tiltekinni heimild. Meiri hluti Hæstaréttar taldi lagaákvæðið vera nógu skýrt.

---

Hrd. 637/2007 dags. 9. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 106/2008 dags. 16. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 172/2008 dags. 23. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 122/2008 dags. 6. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 113/2008 dags. 13. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 80/2008 dags. 20. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 79/2008 dags. 20. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 193/2008 dags. 27. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 315/2008 dags. 27. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 334/2008 dags. 4. desember 2008 (Byrgismálið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 101/2008 dags. 11. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 672/2008 dags. 17. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 648/2008 dags. 17. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 670/2008 dags. 15. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 279/2008 dags. 29. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 266/2008 dags. 5. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 223/2008 dags. 5. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 47/2009 dags. 9. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 202/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Rektor)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 328/2008 dags. 5. mars 2009 (Ábyrgð blaðamanna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 414/2008 dags. 12. mars 2009 (Egilsson - A4)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 620/2008 dags. 12. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 478/2008 dags. 19. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 605/2008 dags. 26. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 653/2008 dags. 2. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 377/2008 dags. 2. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 503/2008 dags. 2. apríl 2009 (Euro Trade GmbH)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 654/2008 dags. 2. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 134/2009 dags. 2. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 522/2008 dags. 7. apríl 2009 (Ryn - Innborganir í greinargerð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 157/2009 dags. 24. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 630/2008 dags. 6. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 437/2008 dags. 6. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 9/2009 dags. 20. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 268/2009 dags. 4. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 697/2008 dags. 11. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 43/2009 dags. 11. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 284/2009 dags. 15. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 280/2009 dags. 15. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 363/2009 dags. 3. júlí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 408/2009 dags. 25. ágúst 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 153/2009 dags. 17. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 61/2009 dags. 1. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2009 dags. 13. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 228/2009 dags. 29. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 98/2009 dags. 5. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 27/2009 dags. 5. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 600/2009 dags. 25. nóvember 2009 (Skjöl á erlendu tungumáli)^{[HTML] [PDF]}
Héraðsdómur vísaði frá máli 27 erlendra banka gegn Seðlabanka Íslands, og var ein af mörgum frávísunarástæðum sú að stefnendur málsins hafi lagt fram átján skjöl á erlendum tungumálum án þýðinga á íslensku. Hæstiréttur staðfesti hinn kærða úrskurð héraðsdóms af þessari og fleirum ástæðum, og staðhæfði þar að auki að framlagning skjala á íslensku væri meginreglan en að þýða þurfi þá hluta sem byggt væri á eða sérstaklega vísað til í málinu nema dómarinn telji sér fært að þýða það.

---

Hrd. 357/2009 dags. 10. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 137/2009 dags. 14. janúar 2010 (Task)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 758/2009 dags. 20. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 12/2010 dags. 26. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 618/2009 dags. 4. febrúar 2010 (Framleiðsla fíkniefna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 58/2010 dags. 19. febrúar 2010 (MP banki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 412/2009 dags. 25. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 763/2009 dags. 11. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 84/2010 dags. 24. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 157/2010 dags. 24. mars 2010 (Landsbanki Íslands hf. - Ágreiningsmálameðferð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 167/2010 dags. 24. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 444/2009 dags. 25. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 430/2009 dags. 25. mars 2010 (Ný gögn fyrir Hæstarétti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 486/2009 dags. 25. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 442/2009 dags. 30. mars 2010 (Arion banki hf. - Lundur rekstrarfélag - Viðbótartrygging)^{[HTML] [PDF]}
Í gjaldmiðla- og vaxtaskiptasamningi var sett krafa um að viðskiptamaður setti viðbótartryggingu fyrir viðskiptunum við ákveðnar aðstæður. Skilmálarnir um skilgreiningu á tryggingaþörf samningsins voru óljósir að því marki hverjar skyldur viðskiptamannsins voru að því marki og var semjandi skilmálanna látinn bera hallann af óskýrleika orðalagsins enda var ekki úr því bætt með kynningu eða á annan hátt.

---

Hrd. 265/2009 dags. 30. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2009 dags. 30. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 206/2010 dags. 23. apríl 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 407/2009 dags. 29. apríl 2010 (Stofnfjárbréf)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 244/2009 dags. 6. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 185/2009 dags. 6. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 245/2009 dags. 6. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 288/2010 dags. 10. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 287/2010 dags. 10. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 762/2009 dags. 12. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 296/2010 dags. 14. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 306/2010 dags. 18. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 305/2010 dags. 18. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 311/2010 dags. 19. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 451/2009 dags. 20. maí 2010 (Rekstrarstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 452/2009 dags. 20. maí 2010 (Framkvæmdastjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 316/2010 dags. 20. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 471/2009 dags. 27. maí 2010 (Innheimtufyrirtæki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 563/2009 dags. 27. maí 2010 (Unnarholtskot II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 532/2009 dags. 27. maí 2010 (Dýragarðurinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 184/2010 dags. 2. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 105/2010 dags. 3. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 92/2010 dags. 16. júní 2010 (SP-Fjármögnun - Gengislán)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 418/2009 dags. 16. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 26/2010 dags. 21. júní 2010 (Húðflúrstofa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 408/2010 dags. 20. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 528/2010 dags. 2. september 2010^{[HTML] [PDF]}
Verksamningur um þjónustu var á milli aðila og í honum var samkeppnisbann í sex mánuði eftir verklok. Verktakinn fór svo í samkeppni með stofnun fyrirtækis. Verkkaupinn fékk svo lögbann á þá starfsemi er var svo staðfest fyrir Hæstarétti.

---

Hrd. 772/2009 dags. 7. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 13/2010 dags. 21. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 667/2009 dags. 11. nóvember 2010 (Sorpa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 188/2010 dags. 18. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 620/2010 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 644/2010 dags. 7. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 79/2010 dags. 9. desember 2010 (Biðskýlið Njarðvík - Skaðsemisábyrgð og EES tilskipun - Sælgætisúði)^{[HTML] [PDF]}
Framleiðendur og dreifingaraðilar voru álitnir bótaskyldir gagnvart stúlku sem lenti í tjóni vegna sælgætisúða.

---

Hrd. 641/2010 dags. 14. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 653/2010 dags. 14. desember 2010 (Sparisjóður Mýrarsýslu II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 650/2010 dags. 18. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2011 dags. 18. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 243/2010 dags. 20. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 638/2010 dags. 24. janúar 2011 (Njála)^{[HTML] [PDF]}
Fjármálafyrirtæki bauð upp á áhættusama gerninga og aðilar gátu tekið þátt í þeim.
Landsbankinn gerði afleiðusamninga við Njálu ehf. og var hinn síðarnefndi ranglega flokkaður sem fagfjárfestir. Njála byggði á því að ekki hefði verið heimilt að flokka fyrirtækið með þeim hætti.

Hæstiréttur féllst á að Landsbankinn hefði ekki átt að flokka Njálu sem slíkan, en hins vegar stóð ekki í lögum að hægt hefði verið að ógilda samning vegna annmarka af þeim toga. Taldi Hæstiréttur að sjónarmið um ógildingu á grundvelli brostinna forsenda ættu ekki við við og hafnaði því einnig ógildingu af þeirri málsástæðu.

---

Hrd. 672/2010 dags. 26. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 673/2010 dags. 26. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 348/2010 dags. 27. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 675/2010 dags. 28. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 678/2010 dags. 28. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 677/2010 dags. 28. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 676/2010 dags. 28. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 709/2010 dags. 1. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 603/2010 dags. 14. febrúar 2011 (Tölvu-Pósturinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 334/2010 dags. 17. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 479/2010 dags. 17. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 660/2010 dags. 18. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 22/2011 dags. 18. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 325/2010 dags. 24. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 417/2010 dags. 24. febrúar 2011 (Útgerðartækni ehf. )^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 692/2010 dags. 3. mars 2011 (Eimskip Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 439/2010 dags. 3. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 78/2010 dags. 3. mars 2011 (Skattalagabrot)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 128/2011 dags. 9. mars 2011 (Samruni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 14/2011 dags. 10. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 42/2011 dags. 10. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 24/2011 dags. 14. mars 2011^{[HTML] [PDF]}
Aðili setti tvær vélar að veði og seldi síðan tækin án þess að geta um veðin. Veðhafarnir sóttu síðan að veðinu sem kaupandinn andmælti. Hæstiréttur taldi að kaupandinn hafi sýnt af sér gáleysi með því að athuga ekki hvort áhvílandi veð væru á tækinu, einkum í ljósi þess að hann var fjármálafyrirtæki. Hann taldi hins vegar að háttsemi seljanda við kaupin hafi verið svo andstæð góðri trú og heiðarleika að það leiddi til þess að gáleysi kaupanda fæli ekki í sér brottfall bótaábyrgðar seljanda.

---

Hrd. 121/2011 dags. 16. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 64/2011 dags. 22. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 68/2011 dags. 23. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 139/2011 dags. 23. mars 2011 (Eftirfararbúnaður á bíl fyrrverandi maka)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 529/2010 dags. 24. mars 2011 (Samskip - Tali ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 52/2010 dags. 24. mars 2011 (Markaðsmisnotkun - Exista)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 85/2011 dags. 29. mars 2011 (Aðalstræti II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 626/2010 dags. 31. mars 2011 (Ummæli yfirmanns eftirlitssviðs RSK)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 273/2010 dags. 14. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 177/2011 dags. 15. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 178/2011 dags. 28. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 527/2010 dags. 12. maí 2011 (Iceland Excursions)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 473/2010 dags. 12. maí 2011 (Réttur til að skila úthlutaðri lóð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 474/2010 dags. 12. maí 2011 (Réttur til að skila úthlutaðri lóð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 475/2010 dags. 12. maí 2011 (Réttur til að skila úthlutaðri lóð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 225/2011 dags. 13. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 191/2011 dags. 17. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 192/2011 dags. 17. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 77/2011 dags. 23. maí 2011 (skilmálar við afleiðuviðskipti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 219/2011 dags. 24. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 533/2010 dags. 26. maí 2011 (Syðra Fjall 1)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 259/2011 dags. 30. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 254/2011 dags. 1. júní 2011 (Almenn hlutdeild í öllum eignum)^{[HTML] [PDF]}
M og K slitu langri sambúð.
Tekin var fyrir hver eign fyrir sig og metin samstaða. Hver séu framlögin til hverrar eignar fyrir sig. Rökstyðja þyrfti tilkall til hverrar eignar fyrir sig en dómkröfurnar endurspegluðu það ekki.
Aðaldeilan var um fyrirtækið, þ.e. virði þess.
M vildi halda fyrirtækinu en í staðinn mætti K halda tilteknum eignum.
M var talinn hafa átt fyrirtækið þrátt fyrir að K hefði unnið þar áður. K tókst ekki að sanna neinn eignarhlut í því.

---

Hrd. 724/2009 dags. 1. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 652/2010 dags. 9. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 201/2011 dags. 10. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 326/2011 dags. 14. júní 2011 (Sjóður 9)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 315/2011 dags. 15. júní 2011 (Gjaldeyristakmarkanir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 357/2011 dags. 15. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 354/2011 dags. 15. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 353/2011 dags. 15. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 355/2011 dags. 15. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 356/2011 dags. 15. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 289/2011 dags. 15. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2010 dags. 21. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 379/2011 dags. 7. júlí 2011 (BSI Spain Wealth Management A.V., S.A.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 390/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 437/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 377/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 719/2010 dags. 6. október 2011 (Samson)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 533/2011 dags. 10. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 398/2011 dags. 12. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 81/2011 dags. 13. október 2011 (Kaupþing - IceCapital)^{[HTML] [PDF]}
Bankar keyptu mikið af eigin bréfum en kappkostuðu við að fara ekki yfir 5% mörkin.

Fyrirtækið IceCapital ehf. (þá Sund ehf.) hafði gert samning við banka um eignastýringu. Fjárfestingarstefnunni hafði verið breytt þannig að heimilt hafði verið að fjárfesta öllu fénu í hlutabréf. Bankinn nýtti sér það til að láta fyrirtækið kaupa hlut í sjálfum sér. Handveð voru lögð fram í hlutabréfunum sjálfum.

Hæstiréttur taldi ósannað að beitt hafi verið svikum, þrátt fyrir að Rannsóknarskýrsla Alþingis hafi verið lögð fram.

---

Hrd. 415/2011 dags. 18. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 666/2010 dags. 20. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 340/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin - FSCS)^{[HTML] [PDF]}
Við hrun fjármálamarkaðarins árið 2008 voru sett svokölluð neyðarlög (nr. 125/2008). Í 6. gr. laganna var bætt við nýju ákvæði í lög um fjármálafyrirtæki er kvað á að „[v]ið skipti á búi fjármálafyrirtækis njóta kröfur vegna innstæðna, samkvæmt lögum um innstæðutryggingar og tryggingakerfi fyrir fjárfesta, rétthæðar skv. 1. mgr. 112. gr. laga um gjaldþrotaskipti o.fl.“. Þetta olli ósáttum við slitameðferð Landsbanka Íslands hf. og fór það fyrir dóm.

Einn kröfuhafinn, breskur tryggingarsjóður fyrir viðskiptavini viðurkenndra fjármálafyrirtækja (FSCS), krafðist viðurkenningar á kröfu sem slitastjórnin hafði samþykkt sem forgangskröfu. Aðrir kröfuhafar voru ekki sáttir og báru upp ágreining sinn við slitastjórnina. Slitastjórnin vísaði ágreiningnum til héraðsdóms.

Hæstiréttur viðurkenndi kröfu FSCS um að krafa þeirra skyldi sett í hærri forgang við skipti búsins. Við úrlausnina þurfti Hæstiréttur að meta stjórnskipulegt gildi 6. gr. laga nr. 125/2008. Þar mat hann svo á að aðstæður fjármálamarkaðarins væru slíkar að bæði stjórnvöld og Alþingi töldu ókleift að endurfjármagna bankana með fé úr ríkissjóði svo þeir gætu starfað áfram. Að auki stefndu önnur stærri fjármálafyrirtæki í óefni og var staða þeirra tæp. Með hliðsjón af „þeim mikla og fordæmalausa vanda, sem við var að etja, og þeim skýru markmiðum sem stefnt var að, verður við úrlausn um lögmæti ákvarðana löggjafans að játa honum ríku svigrúmi við mat á því hvaða leiðir skyldu farnar til að bregðast við því flókna og hættulega ástandi sem upp var komið“.

Þegar kom að mögulegu tjóni sóknaraðila vegna lagabreytinganna var litið til þess að Landsbankinn hafði þegar á þessu stigi höfðað nokkur skaðabótamál og riftunarmál en óljóst væri um árangur þeirra málsókna þegar dómurinn var kveðinn upp og því ókleift að vita á þeim tíma hve mikið myndi fást greitt af þeim þegar uppi væri staðið.

Rök Hæstaréttar varðandi breytingar á rétthæð krafna voru í grunni séð þau að allt frá 1974 hafi komið ítrekað fram í löggjöf breytingar á ákvæðum laga um skipun krafna í réttindaröð á þann veg að forgangskröfur hafi verið ýmist rýmkaðar eða þrengdar, sem hefur áhrif á stöðu annarra krafna í hag eða óhag. Með hliðsjón af þessu var ekki fallist á málatilbúnað sóknaraðila um að þeir hafi haft réttmætar væntingar til þess að reglunum yrði ekki breytt þeim í óhag.

Kröfuhafar komu á framfæri málatilbúnaði um að löggjöfin fæli í sér afturvirkar skerðingar á réttindum þeirra. Hæstiréttur mat málatilbúnaðinn á þann veg að breytingarnar sem löggjöfin fól í sér giltu um skipti almennt sem hæfust eftir gildistöku laganna. Löggjöfin mælti ekki fyrir um breytingar á skipan skipta sem væru þegar hafin eða væri þegar lokið. Af þeirri ástæðu hafnaði hann þeirri málsástæðu kröfuhafanna.

---

Hrd. 276/2011 dags. 28. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 313/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 312/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 301/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 300/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 314/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 277/2011 dags. 28. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 310/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 311/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 669/2010 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2011 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 13/2011 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 10/2011 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 29/2011 dags. 10. nóvember 2011 (Daðla)^{[HTML] [PDF]}
Talið var að allt verklag hefði verið rétt.

---

Hrd. 291/2010 dags. 10. nóvember 2011 (Fádæma dráttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 65/2011 dags. 10. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 90/2011 dags. 10. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 576/2011 dags. 11. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 470/2010 dags. 17. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 119/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)^{[HTML] [PDF]}
Glitnir kynnti viðskiptin og nefndi að fólk myndi ekki tapa meiru en tiltekinni upphæð. Litið á að kaupandinn hafi ekki vitað mikið um málefnið.

---

Hrd. 93/2011 dags. 24. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 117/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 118/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 427/2011 dags. 24. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 115/2011 dags. 24. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 120/2011 dags. 24. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 441/2011 dags. 28. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 129/2011 dags. 1. desember 2011 (Atorka)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 116/2011 dags. 1. desember 2011 (Vélar og verkfæri ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Vélar og verkfæri kærði ákvörðun Samkeppniseftirlitsins til áfrýjunarnefndar, sem taldi svo að endurskilgreina þyrfti svo markaðinn. Hæstiréttur taldi að ákvörðun lægra setta stjórnvaldsins raknaði með ógildingu hins æðra.

---

Hrd. 76/2011 dags. 1. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 640/2011 dags. 2. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 641/2011 dags. 2. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 639/2011 dags. 2. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 152/2011 dags. 8. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 62/2011 dags. 8. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 157/2011 dags. 8. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 654/2011 dags. 14. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 131/2011 dags. 15. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 637/2011 dags. 16. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 656/2011 dags. 19. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 668/2011 dags. 17. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 130/2011 dags. 19. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 248/2011 dags. 19. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 699/2011 dags. 23. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 418/2011 dags. 26. janúar 2012 (Framkvæmdastjóri til málamynda)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 245/2011 dags. 26. janúar 2012 (Framvirkir samningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 175/2011 dags. 26. janúar 2012 (HH o.fl. gegn íslenska ríkinu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 447/2011 dags. 27. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 252/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 335/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 8/2012 dags. 6. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 209/2011 dags. 9. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 205/2011 dags. 9. febrúar 2012 (Icelandair – Lækkun sektar vegna samkeppnislagabrota)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 408/2011 dags. 9. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 600/2011 dags. 15. febrúar 2012 (Gengisdómur - Elvira)^{[HTML] [PDF]}
Gengistryggð lán höfðu áður verið dæmd ólögmæt af Hæstarétti og í kjölfarið voru samþykkt lög sem kváðu á um að slík lán ættu að bera seðlabankavexti í stað hinna ólögmætu vaxta. Bankarnir fóru þá að endurreikna vexti slíkra lána í samræmi við hin nýju lög.

Hæstiréttur kvað á um að „[m]eð almennum lögum [væri] ekki unnt með svo íþyngjandi hætti sem á reyndi í málinu, að hrófla með afturvirkum hætti við réttarreglum um efni skuldbindinga og greiðslur skulda frá því sem gilti þegar til þeirra var stofnað og af þeim greitt“. Braut þetta því í bága við 72. gr. stjórnarskrárinnar.

Lántakendur hefðu í góðri trú greitt af þessum lánum. Hins vegar lá fyrir misskilningur um efni laganna. Litið var til þess að lánveitandinn var stórt fjármálafyrirtæki og þyrfti að bera áhættuna af þessu. Hann gæti því ekki endurreiknað greiðslurnar aftur í tímann en gæti gert það til framtíðar.

---

Hrd. 82/2012 dags. 20. febrúar 2012 (Dittó)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 72/2011 dags. 23. febrúar 2012 (Valitor/Borgun - Upplýsingar um kreditkortanotkun)^{[HTML] [PDF]}
Valitor á að boðið viðskiptavinum Borgunar upp á ókeypis notkun á posum hjá þeim. Borgun veitti upplýsingar sem Samkeppniseftirlitið þurrkaði út að hluta áður en þær voru afhentar Valitor. Dómstólar töldu að Samkeppniseftirlitið hefði átt að framkvæma mat á hagsmunum einstaklinganna sem komu á framfæri ábendingum.

Valitor gerði kröfu um ógildingu á ákvörðunar áfrýjunarnefndar samkeppnismála og einnig ógildingu á ákvörðun Samkeppniseftirlitsins. Hæstiréttur taldi að ekki þyrfti að krefjast ógildingar á ákvörðun lægra setta stjórnvaldsins.

---

Hrd. 592/2011 dags. 23. febrúar 2012 (BYKO)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 76/2012 dags. 23. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 497/2011 dags. 1. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 481/2011 dags. 1. mars 2012 (Kristján Sveinbjörnsson gegn Jóni Egilssyni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 115/2012 dags. 13. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 532/2011 dags. 15. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 513/2011 dags. 22. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 112/2012 dags. 22. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 128/2012 dags. 26. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 510/2011 dags. 29. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 142/2012 dags. 2. apríl 2012 (Fons)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 215/2012 dags. 2. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 212/2012 dags. 26. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 206/2012 dags. 27. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 226/2012 dags. 8. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 262/2012 dags. 9. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 518/2011 dags. 10. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 263/2012 dags. 15. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 593/2011 dags. 16. maí 2012 (Fjármálaeftirlitið)^{[HTML] [PDF]}
Fjármálaeftirlitið taldi að aðildar féllu undir a-lið reglugerðarákvæðis. Fyrir dómi taldi það að aðilinn félli undir b-lið þess.

---

Hrd. 261/2012 dags. 16. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 156/2011 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 536/2011 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 652/2011 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 326/2012 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 316/2012 dags. 25. maí 2012 (Úrskurðarnefnd raforkumála)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 315/2012 dags. 29. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 357/2012 dags. 30. maí 2012 (Haldlagning gagna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 356/2012 dags. 30. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 288/2012 dags. 6. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 636/2011 dags. 7. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 442/2011 dags. 7. júní 2012 (Exeter Holdings ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 689/2011 dags. 14. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 394/2012 dags. 14. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 46/2012 dags. 19. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 453/2012 dags. 10. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 455/2012 dags. 23. ágúst 2012 (Alnus)^{[HTML] [PDF]}
Alus og Gamli Glitnir.
Glitnir seldi ýmis bréf og kaupverðið lánað af Glitni.
Alnus lenti í mínus vegna þeirra.
Haldið fram minniháttar nauðung og vísað til þess að bankastjóri Glitnis hefði hringt í framkvæmdarstjóra Alnusar að næturlagi og fengið hann til að ganga að samningum, og þyrfti að greiða um 90 milljónir ef hann kjaftaði frá samningaviðræðunum.
Nauðungin átti að hafa falist í því að ef ekki hefði verið gengið að uppgjörssamningnum myndu öll lán félagsins við bankann verða gjaldfelld.
Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið um nauðung að ræða, m.a. vegna þess að Glitnir hefði eingöngu beitt lögmætum aðferðum.

---

Hrd. 501/2012 dags. 24. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 505/2012 dags. 27. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 518/2012 dags. 29. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 517/2012 dags. 29. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 401/2012 dags. 3. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 506/2012 dags. 6. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 104/2012 dags. 20. september 2012 (Rúllustigi)^{[HTML] [PDF]}
Sérstaklega vísað til sérstöku hættunnar af þessu.

---

Hrd. 667/2011 dags. 20. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 297/2012 dags. 20. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 485/2012 dags. 21. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2012 dags. 26. september 2012 (Latibær)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 421/2011 dags. 27. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 702/2011 dags. 27. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 129/2012 dags. 27. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 122/2012 dags. 27. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 259/2012 dags. 4. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 552/2012 dags. 9. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 117/2012 dags. 11. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 622/2012 dags. 11. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 636/2012 dags. 15. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 464/2012 dags. 18. október 2012 (Borgarbyggð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 151/2012 dags. 25. október 2012 (Olíusamráð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 176/2012 dags. 25. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 624/2012 dags. 26. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 277/2012 dags. 8. nóvember 2012 (Stjörnugríssamruni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 650/2012 dags. 14. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 158/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 159/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 184/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 208/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 249/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 183/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 677/2012 dags. 30. nóvember 2012 (Skuldabréf)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 673/2012 dags. 30. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 218/2012 dags. 6. desember 2012 (Samruni fyrirtækja)^{[HTML] [PDF]}
Átt að sekta Símann fyrir að brjóta gegn tveimur skilyrðum sem samkeppnisyfirvöld settu vegna samruna. Talið var að um væri að ræða skýrt brot gegn öðru skilyrðinu en hitt var svo óskýrt að það væri ónothæft sem sektargrundvöllur.

---

Hrd. 139/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 703/2012 dags. 10. desember 2012 (Al-Thani)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 713/2012 dags. 11. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 256/2012 dags. 13. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 684/2012 dags. 14. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 707/2012 dags. 17. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 320/2012 dags. 19. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 27/2013 dags. 16. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 169/2011 dags. 17. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 317/2012 dags. 17. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 351/2012 dags. 17. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 752/2012 dags. 21. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 10/2013 dags. 24. janúar 2013 (Landsbankinn gegn Flugastraumi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 253/2012 dags. 24. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 437/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 162/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 12/2013 dags. 1. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 13/2013 dags. 5. febrúar 2013 (Hylur ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 30/2013 dags. 14. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 89/2013 dags. 27. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 536/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Viðbygging sumarhúss)^{[HTML] [PDF]}
Framkvæmdir við viðbyggingu sumarhúss. Skírskotað til stórfelldrar slysahættu.

Málið var höfðað gegn:
P, byggingarstjóra framkvæmda og skráðum húsasmíðameistara,
R, smið ráðnum í framkvæmdirnar á grundvelli verksamnings við sumarhúsaeigandann,
S, eiganda sumarhússins, og
V ehf., sem vátryggjanda ábyrgðartrygginga P og S

Tjónþoli var sonur eiganda sumarhúss og aðstoðaði föður sinn við byggingu viðbyggingar meðfram ýmsum öðrum. Búið var að steypa kjallaraveggi og grunnplötuna en upp úr henni stóðu járnteinar. Hurð var við rýmið. Um kvöldið fengu nokkrir sér í tá og fóru að sofa. Maðurinn í svefngalsa fer samt sem áður um hurðina og dettur þannig að teinarnir fóru í gegnum búk hans, og hlaut því líkamstjón.

Fallist var á bótaábyrgð allra sem málið var höfðað gegn. Auk þess var talið að R hefði átt að gera sér grein fyrir hættunni á staðnum. P var ekki geta talinn geta komist framhjá lögbundinni ábyrgð húsasmíðameistara með því að fela R tiltekið verk.

Síðar höfðaði tjónþolinn mál gagnvart vátryggingafélagi sínu um greiðslur úr frítímaslysatryggingu sinni, er varð Hrd. 821/2013 dags. 22. maí 2014 (Maður féll ofan á steyputeina í grunni viðbyggingar)^ⓘ.

---

Hrd. 538/2012 dags. 28. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 599/2012 dags. 7. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 545/2012 dags. 7. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 127/2013 dags. 12. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 493/2012 dags. 14. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 533/2012 dags. 14. mars 2013 (MP banki hf.)^{[HTML] [PDF]}
Kona setti með handveðsetningu til MP banka sem tryggingu og einnig tiltekinn reikning í hennar eigu hjá Kaupþingi. Innstæða hafði verið flutt af þessum reikningi til MP banka. Hún krafði bankann um féð þar sem hún taldi bankann hafa ráðstafað fénu án leyfis. Hæstiréttur taldi að handveðsetningin hefði ekki fallið niður vegna þessa.

---

Hrd. 355/2012 dags. 14. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 605/2012 dags. 14. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 642/2012 dags. 21. mars 2013 (Ábyrgð þriðja manns á raforkuskuldum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 722/2012 dags. 22. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 613/2012 dags. 26. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 196/2013 dags. 15. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 222/2013 dags. 17. apríl 2013 (Latibær II)^{[HTML] [PDF]}
Reynt hafði verið á samskonar fjárfestingar í fyrri Latabæjardómnum sem var svo vísað til í þessum dómi.

---

Hrd. 680/2012 dags. 18. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 310/2012 dags. 18. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 503/2012 dags. 18. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 744/2012 dags. 18. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 711/2012 dags. 23. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 527/2012 dags. 24. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 612/2012 dags. 24. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 268/2013 dags. 30. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 631/2012 dags. 2. maí 2013 (LBI hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 632/2012 dags. 2. maí 2013 (Árekstur á Hringbraut/Birkimel)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 633/2012 dags. 2. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 634/2012 dags. 2. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 715/2012 dags. 2. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 630/2012 dags. 2. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 211/2013 dags. 6. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 229/2013 dags. 7. maí 2013 (ALMC I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 259/2013 dags. 15. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 596/2012 dags. 16. maí 2013 (Deka Bank Deutsche Girozentrale gegn íslenska ríkinu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 753/2012 dags. 16. maí 2013 (Þrotabú Icarusar ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 3/2013 dags. 16. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 750/2012 dags. 23. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 26/2013 dags. 23. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 332/2013 dags. 28. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 749/2012 dags. 30. maí 2013 (Lagaheimild skilyrða fyrir eftirgjöf á vörugjaldi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 476/2012 dags. 30. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 52/2013 dags. 30. maí 2013 (Stjórnvaldssekt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 50/2013 dags. 30. maí 2013 (Plastiðjan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 45/2013 dags. 30. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 41/2013 dags. 30. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 54/2013 dags. 30. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 328/2013 dags. 31. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 327/2013 dags. 31. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 352/2013 dags. 5. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 85/2013 dags. 6. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 694/2012 dags. 6. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 55/2013 dags. 6. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 705/2012 dags. 13. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 351/2013 dags. 13. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 35/2013 dags. 13. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 112/2013 dags. 13. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 363/2013 dags. 18. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 90/2013 dags. 19. júní 2013 (Ljósastandur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 215/2013 dags. 19. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 383/2013 dags. 19. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2013 dags. 9. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 441/2013 dags. 10. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 454/2013 dags. 12. september 2013 (Bank Pekao S.A. Centrala)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 543/2013 dags. 16. september 2013 (Tjarnarvellir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 533/2013 dags. 19. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 519/2013 dags. 19. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 499/2013 dags. 19. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 572/2013 dags. 19. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 493/2013 dags. 23. september 2013 (Afleiðusamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 498/2013 dags. 2. október 2013 (SevenMiles)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 562/2013 dags. 4. október 2013 (Stapi lífeyrissjóður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 170/2013 dags. 10. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 555/2013 dags. 14. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 586/2013 dags. 15. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 303/2013 dags. 17. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 313/2013 dags. 17. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 586/2012 dags. 24. október 2013 (Greiðsla fyrir kynmök)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 254/2013 dags. 31. október 2013 (K7 ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Í ráðningarsamningi starfsmanns hönnunarfyrirtækis var ákvæði um bann við ráðningu á önnur störf á samningstímanum án samþykkis fyrirtækisins. Starfsmaðurinn tók að sér hönnunarverk fyrir annað fyrirtæki og fékk greiðslu fyrir það. Hæstiréttur taldi þá háttsemi réttlæta fyrirvaralausa riftun ráðningarsamningsins en hins vegar ekki synjun vinnuveitandans um að greiða fyrir þau verk sem starfsmaðurinn hefði þegar unnið fyrir vinnuveitandann áður en riftunin fór fram.

---

Hrd. 325/2013 dags. 31. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 135/2013 dags. 31. október 2013 (Styrmir Þór Bragason)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 698/2013 dags. 5. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 699/2013 dags. 5. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 302/2013 dags. 7. nóvember 2013 (Vinnulyftur ehf. / KPMG)^{[HTML] [PDF]}
KPMG var með milligöngu um sölu á fyrirtæki en gætti ekki nægilega vel að hagsmunum seljandans. Sérfræðingur frá KPMG var látinn bera ⅔ hluta bótaskyldunnar á grundvelli sérfræðiábyrgðar en viðskiptavinurinn restina sökum skorts á varkárni.

---

Hrd. 337/2013 dags. 14. nóvember 2013 (Reynir Finndal)^{[HTML] [PDF]}
Fallist var á kröfu um viðbótargreiðslu þar sem eingöngu hefði verið greitt einu sinni af láninu.

---

Hrd. 708/2013 dags. 18. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 361/2013 dags. 21. nóvember 2013 (Ræktunarsamband)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 709/2013 dags. 21. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 348/2013 dags. 21. nóvember 2013 (Yfirdráttarlán)^{[HTML] [PDF]}
Skuldarar greiddu miðað við gengisbindingu sem stóðst svo ekki.

---

Hrd. 391/2013 dags. 21. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 725/2013 dags. 22. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 376/2013 dags. 28. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 721/2013 dags. 28. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 333/2013 dags. 28. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 514/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 458/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 748/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 737/2013 dags. 6. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 436/2013 dags. 12. desember 2013 (Hópbílaleigan ehf. II)^{[HTML] [PDF]}
Framhald af atburðarásinni í Hrd. 450/2007 dags. 8. maí 2008 (Hópbílaleigan I)^ⓘ. Krafist var skaðabóta og matsgerð lögð fram þeim til stuðnings, og þær svo viðurkenndar af Hæstarétti.

---

Hrd. 193/2013 dags. 12. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 430/2013 dags. 12. desember 2013 (Flugastraumur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 463/2013 dags. 12. desember 2013 (Hagar)^{[HTML] [PDF]}
Hagar var nokkuð stórt fyrirtæki og var lántaki stórs gengisláns. Lánveitandi krafðist mikillar viðbótargreiðslu.

Hæstiréttur leit svo á að um væri að ræða lán til fjárfestinga sem var sérstaklega sniðið að því. Auk þess myndi viðbótargreiðslan ekki leiða til mikils óhagræðis fyrir lántaka. Fallist var því á viðbótargreiðsluna.

---

Hrd. 754/2013 dags. 13. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 509/2013 dags. 16. janúar 2014 (Afleiðusamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 359/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 661/2013 dags. 16. janúar 2014 (Gísli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 191/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 413/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 412/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 356/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 563/2013 dags. 23. janúar 2014 (Sparisjóður Keflavíkur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 531/2013 dags. 23. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 570/2013 dags. 23. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 811/2013 dags. 27. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 719/2013 dags. 28. janúar 2014 (Einkabankaþjónusta - Sala hlutabréfa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 804/2013 dags. 28. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 812/2013 dags. 29. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 611/2013 dags. 30. janúar 2014 (Samþykki ógilt)^{[HTML] [PDF]}
K hafði undirritað tryggingarbréf vegna lántöku M með 3. veðrétti í fasteign K. K byggði kröfu sína á 36. gr. samningalaga um að ekki væri hægt að bera ábyrgðaryfirlýsingu hennar samkvæmt tryggingarbréfinu fyrir sig þar sem ekki hefði verið fylgt skilyrðum og skyldum samkvæmt samkomulagi um notkun ábyrgða á skuldum einstaklinga frá 1. nóvember 2001, sem var þá í gildi. Fyrirsvarsmenn varnaraðila hefðu vitað að lánið til M væri vegna áhættufjárfestinga. Greiðslugeta M hafði ekki verið könnuð sérstaklega áður en lánið var veitt og báru gögn málsins ekki með sér að hann gæti staðið undir greiðslubyrði þess. Varnaraðilinn hefði ekki haft samband við K vegna ábyrgðar hennar, en augljós aðstöðumunur hefði verið með aðilum.

---

Hrd. 545/2013 dags. 30. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 544/2013 dags. 30. janúar 2014 (Hótel Húsavík)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 809/2013 dags. 30. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 799/2013 dags. 31. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 584/2013 dags. 6. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 81/2014 dags. 12. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 72/2014 dags. 13. febrúar 2014 (Glitnir banki - LBI)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 88/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Umboðssvik - Vafningur - Milestone)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 55/2014 dags. 20. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 643/2013 dags. 27. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 143/2014 dags. 27. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 108/2014 dags. 3. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 638/2013 dags. 13. mars 2014 (Lýsing hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 676/2013 dags. 13. mars 2014 (Fossatún)^{[HTML] [PDF]}
Heimild veiðifélags Grímsár í Borgarfirði til að nota hús til leigu fyrir ferðamenn á veturna. Í 2 km fjarlægð frá veiðihúsinu var fólk að reka gististöðuna Fossatún og hafði það fólk aðild að veiðifélaginu og voru ósátt við þessa ráðstöfun. Hæstiréttur fjallaði um heimildir félagsins til þessa og nefndi að þar sem lögum um lax- og silungsveiði sleppti ætti að beita ólögfestu reglunum og einnig lögum um fjöleignarhús.

---

Hrd. 151/2014 dags. 13. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 133/2014 dags. 14. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 678/2013 dags. 20. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 724/2013 dags. 20. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 773/2013 dags. 20. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 177/2014 dags. 21. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 139/2014 dags. 24. mars 2014 (Fjárúttektir - Umboðsmannamál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 187/2014 dags. 26. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 734/2013 dags. 27. mars 2014 (Lífland)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2013 dags. 27. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 665/2013 dags. 27. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 205/2014 dags. 31. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 207/2014 dags. 31. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 178/2014 dags. 1. apríl 2014 (Blikanes - VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 179/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 180/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 181/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 182/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 717/2013 dags. 3. apríl 2014 (Lýsing hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 647/2013 dags. 3. apríl 2014 (Straumborg gegn Glitni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 534/2013 dags. 3. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 206/2014 dags. 4. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 212/2014 dags. 7. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 209/2014 dags. 8. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 196/2014 dags. 9. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 542/2013 dags. 10. apríl 2014 (Atorka Group hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 593/2013 dags. 10. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 251/2014 dags. 29. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 240/2014 dags. 29. apríl 2014 (Vefsíður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 242/2014 dags. 29. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 243/2014 dags. 29. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 239/2014 dags. 29. apríl 2014 (STEF)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 241/2014 dags. 29. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 238/2014 dags. 29. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 246/2014 dags. 5. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 306/2014 dags. 9. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 288/2014 dags. 12. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 218/2014 dags. 14. maí 2014 (Stefnumið ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 672/2013 dags. 15. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 17/2014 dags. 15. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 416/2013 dags. 22. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 286/2014 dags. 22. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 339/2014 dags. 22. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 287/2014 dags. 23. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 281/2014 dags. 23. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 818/2013 dags. 28. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 716/2013 dags. 28. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 352/2014 dags. 3. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 329/2014 dags. 3. júní 2014 (Skýrslur starfsmanna SÍ)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur taldi að 35. gr. laga um Seðlabanka Íslands, nr. 36/2001, væri sérstakt þagnarskylduákvæði en skyldi það eftir í lausu lofti nákvæmlega til hvaða upplýsinga það tekur.

---

Hrd. 696/2013 dags. 5. júní 2014 (Dyravarsla - Ellefan)^{[HTML] [PDF]}
Dyravörður hafði synjað R inngöngu á veitingastað með ýtingum hans og annars dyravarðar. Um 15 mínútum eftir þau samskipti, þegar R hafi verið kominn nokkurn spöl frá veitingastaðnum, hafi dyraverðirnir ráðist á hann. Ekki var fallist á kröfu R um skaðabætur frá vinnuveitendum dyravarðanna á grundvelli vinnuveitandaábyrgðar þar sem framferði dyravarðanna var of fjarri starfsskyldum þeirra.

---

Hrd. 50/2014 dags. 5. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 470/2013 dags. 5. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 373/2014 dags. 5. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 359/2014 dags. 5. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 460/2014 dags. 18. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 469/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 518/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 400/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 396/2014 dags. 25. ágúst 2014 (Fasteignaverkefni - Berlin ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 539/2014 dags. 4. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 461/2014 dags. 4. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 457/2014 dags. 9. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2014 dags. 11. september 2014 (Toppfiskur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 90/2014 dags. 11. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 91/2014 dags. 18. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 56/2014 dags. 18. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 170/2014 dags. 25. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 79/2014 dags. 2. október 2014 (Intrum - Hampiðjan hf.)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður innheimtufyrirtækis vanrækti að innheimta kröfu þannig að hún fyrndist.

---

Hrd. 94/2014 dags. 2. október 2014 (Sveitarfélagið Skagafjörður - Lánasjóður sveitarfélaga I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 197/2014 dags. 2. október 2014 (Farmgjald)^{[HTML] [PDF]}
Seljandi þjónustunnar var íslenskt fyrirtæki með höfuðstöðvar í Reykjavík en kaupandi hennar var sænskur lögaðili með varnarþing í Malmö í Svíþjóð. Þjónustan fólst í því að seljandinn flutti farm með skipi frá Þýskalandi til Reykjavíkur og þaðan landleiðina til Þingeyrar. Kaupandinn var ekki sáttur við reikning seljandans þar sem farmgjaldið væri hærra en hann taldi umsamið.

Seljandinn höfðaði svo dómsmál fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur til innheimtu reikningsins og kaupandinn krafðist frávísunar á grundvelli þess að Lúganósamningsins komi í veg fyrir rekstur málsins á Íslandi. Hæstiréttur taldi að viðskiptin féll undir þann samning og að hann væri fullnægjandi réttarheimild til að virkja ákvæði í samningi málsaðilanna um að íslensk lög giltu um hann og að deilumál sem kynnu að rísa um hann yrðu úrskurðuð af íslenskum dómstólum. Leit rétturinn svo á að þar sem höfuðstöðvar seljandans væru í Reykjavík og að þetta væri flutningastarfsemi með kaupskipum hefði seljandanum verið réttilega heimilt að höfða það fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur þar sem ekki skipti máli hvort þjónustan hafi verið þegin í þeirri þinghá þar sem starfstöðin væri.

---

Hrd. 113/2014 dags. 2. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 628/2014 dags. 7. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 124/2014 dags. 9. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 189/2014 dags. 9. október 2014 (Heildverslun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 111/2014 dags. 9. október 2014 (Vífilfell)^{[HTML] [PDF]}
Deilt var um hvort kolsýrðir drykkir teldust til vatnsdrykkja og taldi Vífillfell það ekki nógu vel rannsakað. Fyrir Hæstarétti byrjaði Samkeppniseftirlitið að koma með nýjar málsástæður og málsgögn. Hæstiréttur taldi að ekki væri horft á gögn sem voru ekki til fyrir.

---

Hrd. 648/2014 dags. 13. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 668/2014 dags. 27. október 2014 (Drómi - Afleiðusamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 663/2014 dags. 30. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 295/2014 dags. 30. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 176/2014 dags. 6. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 127/2014 dags. 6. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 244/2014 dags. 6. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 110/2014 dags. 6. nóvember 2014 (Eykt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 202/2014 dags. 6. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 708/2014 dags. 11. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 269/2014 dags. 20. nóvember 2014 (PWC)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 160/2014 dags. 20. nóvember 2014 (Fasteignamatsgjald)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 112/2014 dags. 27. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 753/2014 dags. 2. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 146/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 598/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 476/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 376/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 293/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 746/2014 dags. 11. desember 2014 (ALMC II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 153/2014 dags. 11. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 792/2014 dags. 16. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 289/2014 dags. 18. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 92/2014 dags. 18. desember 2014 (Bær)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 349/2014 dags. 22. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 840/2014 dags. 7. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 839/2014 dags. 7. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 838/2014 dags. 7. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 389/2014 dags. 15. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 320/2014 dags. 15. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2015 dags. 15. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 13/2015 dags. 16. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 140/2014 dags. 22. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 270/2014 dags. 29. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2014 dags. 29. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 823/2014 dags. 30. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 46/2015 dags. 2. febrúar 2015 (Gjald vegna skipunar tveggja sérfræðinga til að hafa sértækt eftirlit með rekstri hans)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 145/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Al-Thani)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 92/2015 dags. 17. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 91/2015 dags. 17. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 97/2015 dags. 18. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 489/2014 dags. 19. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 483/2014 dags. 19. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 378/2014 dags. 26. febrúar 2015 (Skiptasamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 129/2015 dags. 2. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 121/2015 dags. 4. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 625/2014 dags. 5. mars 2015 (Eyjólfur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 626/2014 dags. 5. mars 2015 (Stefanía)^{[HTML] [PDF]}
Kröfuhafinn var ekki talinn geta borið fyrir sig vitneskjuskort um samningsatriði sökum þess að útsendir innheimtuseðlar báru með sér að hann var krafinn um verðbætur og um breytilega vexti. Því var hafnað að kröfuhafinn hefði ekki getað verið mögulegt að afla nánari upplýsinga um það.

---

Hrd. 144/2015 dags. 9. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 140/2015 dags. 10. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 141/2015 dags. 10. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 631/2014 dags. 12. mars 2015 (Endurgreiðsla virðisaukaskatts)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 216/2014 dags. 12. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 137/2015 dags. 12. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 185/2015 dags. 13. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 592/2014 dags. 19. mars 2015 (Veitingaleyfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 535/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 566/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 602/2014 dags. 19. mars 2015 (Þorsklifur)^{[HTML] [PDF]}
Æ rifti samstarfssamningi sínum við J er kvað á um framleiðslu og dreifingu á niðursoðinni þorsklifur, er gerður var til fimm ára. J höfðaði svo í kjölfarið viðurkenningarmál gegn Æ. Forsenda riftunarinnar var sú að Æ hafi komist að því að J hefði farið í samkeppnisrekstur á tímabilinu. Í samningnum voru engin samkeppnishamlandi ákvæði en Hæstiréttur taldi að Æ hafi verið rétt að rifta samningnum þar sem samkeppnisrekstur J hefði verið ósamrýmanlegur tillits- og trúnaðarskyldum hans. J var ekki talinn hafa sannað að vitneskja Æ um hinn væntanlega rekstur hafi legið fyrir við samningsgerðina.

---

Hrd. 586/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 618/2014 dags. 26. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 219/2015 dags. 27. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 633/2014 dags. 31. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 421/2014 dags. 31. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 612/2014 dags. 22. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 594/2014 dags. 22. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 605/2014 dags. 30. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 655/2014 dags. 30. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 285/2015 dags. 5. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 588/2014 dags. 7. maí 2015 (Einelti af hálfu slökkviliðsstjóra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 587/2014 dags. 7. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 585/2014 dags. 7. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 690/2014 dags. 7. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 328/2015 dags. 12. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 160/2015 dags. 13. maí 2015 (Verðtrygging)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 697/2014 dags. 13. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 384/2014 dags. 13. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 53/2015 dags. 13. maí 2015 (Umráðataka vegna Suðurnesjalínu 2)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um úrskurð matsnefnd eignarnámsbóta vegna snemmbærrar umráðasviptingu landspilda fimm jarða vegna lagningu Suðurnesjalínu 2. Ráðherra hafði áður orðið við beiðni Landsnets um heimild til eignarnáms þessa lands, með vísan til almannaþarfar.

Hæstiréttur taldi að ekki dugði að vísa eingöngu til þeirra almennu sjónarmiða um nauðsyn eignarnámsheimildarinnar, heldur þyrfti einnig að færa fram rök fyrir matsnefndinni að snemmbær umráðasvipting skv. 14. gr. laga um framkvæmd eignarnáms, nr. 11/1973, væri nauðsynleg. Þar sem slík rök voru ekki flutt fyrir matsnefndinni brast henni lagaskilyrði til að verða við þeirri beiðni, og þar af leiðandi var sá úrskurður hennar felldur úr gildi.

---

Hrd. 736/2014 dags. 21. maí 2015 (Greiðslukortaskuld - Greiðsluaðlögun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 752/2014 dags. 28. maí 2015 (Jökulsárlón - Spilda úr landi Fells - Riftun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 21/2015 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 721/2014 dags. 4. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 336/2015 dags. 5. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 837/2014 dags. 11. júní 2015 (Creditinfo)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 550/2014 dags. 11. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 30/2015 dags. 18. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 501/2015 dags. 10. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 439/2015 dags. 17. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 431/2015 dags. 24. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 438/2015 dags. 24. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2015 dags. 24. ágúst 2015 (Aðgangur að útboðsgögnum)^{[HTML] [PDF]}
Fallist var á að Isavia myndi afhenda gögn en Isavia neitaði samt sem áður. Krafist var svo aðfarargerðar á grundvelli stjórnvaldsákvörðunarinnar. Isavia krafðist svo flýtimeðferðar þar sem ella kæmi aðilinn ekki vörnum við. Hæstiréttur synjaði því þar sem Isavia gæti komið vörnum sínum að í aðfararmálinu.

---

Hrd. 505/2015 dags. 27. ágúst 2015 (Ísland Express ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 28/2015 dags. 10. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 49/2015 dags. 24. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 553/2015 dags. 30. september 2015 (Berlice ehf. - Þorsteinn Hjaltested - Afleiðutengd skuldabréf)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 456/2014 dags. 8. október 2015 (Imon ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 133/2015 dags. 15. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 35/2015 dags. 15. október 2015 (Atlantsolía II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2015 dags. 15. október 2015 (Atlantsolía I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 128/2015 dags. 5. nóvember 2015 (Bónusgrísinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 71/2015 dags. 12. nóvember 2015 (Líkamsrækt)^{[HTML] [PDF]}
Tjónvaldur hefði átt að hafa gert sér grein fyrir tjónshættu en gerði ekkert í því. Gerðar voru úrbætur á tækinu eftir slysið.

---

Hrd. 458/2014 dags. 12. nóvember 2015 (Refsing skilorðsbundin að fullu vegna óhóflegs dráttar á málsmeðferð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 718/2015 dags. 12. nóvember 2015 (Safn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 20/2015 dags. 12. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 198/2015 dags. 12. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 100/2015 dags. 19. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur taldi að lán með óheyrilega háa vexti hefði verið vaxtalaust af þeim sökum, sem sagt ekki beitt fyllingu. Hins vegar bar það dráttarvexti frá málshöfðun.

---

Hrd. 280/2015 dags. 26. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 138/2015 dags. 26. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 804/2015 dags. 2. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 112/2015 dags. 3. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 478/2014 dags. 3. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 134/2015 dags. 10. desember 2015 (Parlogis)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 238/2015 dags. 10. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 803/2015 dags. 16. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 292/2015 dags. 17. desember 2015 (Lánasjóður sveitarfélaga II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 239/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 290/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 263/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 6/2016 dags. 5. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 5/2016 dags. 5. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 787/2015 dags. 7. janúar 2016 (Afhending gagna)^{[HTML] [PDF]}
Fallist var á kröfu um afhendingu gagna sem voru eingöngu afhend matsmönnum en ekki gagnaðila.

---

Hrd. 324/2015 dags. 14. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 158/2015 dags. 14. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 808/2015 dags. 26. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 278/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 842/2014 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}
Verið var að rannsaka meinta markaðsmisnotkun banka í rannsókn á efnahagshruninu 2008. Hæstiréttur mat svo á að hlustun á síma sakbornings í kjölfar skýrslutöku, þar sem hann neitaði að tjá sig um sakargiftir, hefði verið umfram meðalhóf. Líta ætti því framhjá þeim upptökum.

---

Hrd. 272/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 381/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 277/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 757/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 298/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 62/2016 dags. 5. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 393/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 253/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 364/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 383/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 560/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 378/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 416/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 563/2015 dags. 25. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 120/2016 dags. 26. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 159/2016 dags. 1. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 449/2015 dags. 3. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 388/2015 dags. 3. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 781/2014 dags. 10. mars 2016 (Kaupréttarfélög)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 468/2015 dags. 10. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 450/2015 dags. 10. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 162/2016 dags. 18. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 163/2016 dags. 18. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 478/2015 dags. 22. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 506/2015 dags. 22. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 234/2016 dags. 29. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 231/2016 dags. 6. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 677/2015 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 592/2015 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 649/2015 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 575/2015 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 232/2016 dags. 20. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 74/2015 dags. 28. apríl 2016 (Milestone - Endurskoðendur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 619/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 590/2015 dags. 28. apríl 2016 (Drykkjarvörusamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 618/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 579/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 620/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 419/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 653/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 621/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 225/2016 dags. 29. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2016 dags. 2. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 130/2016 dags. 4. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 574/2015 dags. 4. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 266/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 265/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 264/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 263/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 262/2016 dags. 9. maí 2016 (Kaupþing - Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 261/2016 dags. 9. maí 2016 (Kaupþing - Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}
Kaupþing tók að sér fjárfestingar fyrir hönd Félagsstofnun stúdenta en efnahagshrunið 2008 leiddi til mikillar verðrýrnunar. Skv. matsgerð höfðu sumar þeirra leitt til tjóns þrátt fyrir að Kaupþing hefði haldið sig innan fjárfestingarstefnu sinnar. Því var ekki talið sýnt að vanefndin hefði leitt til tjónsins.

---

Hrd. 541/2015 dags. 12. maí 2016 (Suðurnesjalína 2)^{[HTML] [PDF]}
Ógilt eignarnám er framkvæmt var vegna raforkuvirkis.

---

Hrd. 512/2015 dags. 12. maí 2016 (Suðurnesjalína 2)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 511/2015 dags. 12. maí 2016 (Suðurnesjalína 2)^{[HTML] [PDF]}
Landsnet ákvað að láta setja upp háspennulínur í lofti milli Hafnarfjarðar og Reykjanesbæjar árið 2008 í þeim tilgangi að styrkja afhendingaröryggi raforku á Suðurnesjum. Fyrir var Suðurnesjalína 1 sem var á hámarksnýtingu og eina línan þar á milli. Línan myndu þá fara um tugi jarða, þar á meðal jörð Sveitarfélagsins Voga. Ráðherra ákvað árið 2014 að heimila Landsneti ótímabundið eignarnám á tilteknum svæðum í þeim tilgangi.

Sveitarfélagið taldi að ekki hefðu verið uppfyllt skilyrði um almenningsþörf og meðalhóf sökum þess að ráðherrann sinnti ekki rannsóknarskyldu sinni áður en hann veitti heimildina, að samráðsskyldan gagnvart sér hafi verið brotin, og að brotið hafi verið gegn andmælareglunni. Íslenska ríkið andmælti þeim málatilbúnaði þar sem hann hafi boðað til kynningarfunda um málið og að tillögur Landsnets hafi farið í gegnum viðeigandi ferli hjá Skipulagsstofnun og Orkustofnun.

Meiri hluti Hæstaréttar tók undir með sveitarfélaginu að þeir möguleikar að grafa háspennulínuna ofan í jörð hafi ekki verið skoðaðir nógu vel af hálfu Landsnets. Þá hafi eignarnámsþolarnir andmælt tillögunum á sínum tíma og bent á raunhæfa kosti þess að grafa þær í staðinn ofan í jörð. Þrátt fyrir þetta hafi Landsnet ekki farið í neitt mat á þeim möguleika og vísað í staðinn til almennra sjónarmiða um kosti og galla jarðstrengja. Ráðherra hafi þrátt fyrir að málið hafi verið í þessum búningi látið hjá líða að láta rannsaka þann valkost betur. Með hliðsjón af því sem kom fram féllst meiri hluti Hæstaréttar á ógildingu ákvörðunar ráðherra um heimild til eignarnáms. Minni hluti Hæstaréttar taldi að ekki væru efni til að fallast á ógildingarkröfuna.

---

Hrd. 513/2015 dags. 12. maí 2016 (Suðurnesjalína 2)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 330/2016 dags. 30. maí 2016 (Aðili flutti mál sitt sjálfur)^{[HTML] [PDF]}
Máli var vísað frá í héraði og ekki var upplýst að dómarinn hefði fullnægt leiðbeiningarskyldunni. Frávísunin var felld úr gildi og héraðsdómi gert að taka það til löglegrar meðferðar að nýju.

---

Hrd. 304/2016 dags. 30. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 324/2016 dags. 31. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 206/2016 dags. 2. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 322/2015 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 625/2015 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 323/2015 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 580/2015 dags. 9. júní 2016 (Gildi krafna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 678/2015 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 402/2016 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 385/2016 dags. 15. júní 2016 (Seðlabankinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 663/2015 dags. 16. júní 2016 (Íbúðalánasjóður og SPÞ)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 810/2015 dags. 16. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 523/2016 dags. 26. júlí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 491/2016 dags. 24. ágúst 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 608/2016 dags. 6. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 609/2016 dags. 6. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 469/2016 dags. 12. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 789/2015 dags. 15. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 641/2015 dags. 22. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 661/2016 dags. 27. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 821/2015 dags. 6. október 2016 (Ella ÍS 119 - Gír í vélbát)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 498/2015 dags. 6. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 39/2016 dags. 6. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 64/2016 dags. 6. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 657/2016 dags. 11. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 623/2016 dags. 12. október 2016 (Vaxtaendurskoðun)^{[HTML] [PDF]}
Vísað var til að sökum þess að engin fyrirmæli voru í nýju lögunum um lagaskil þeirra og eldri laganna bæri að leysa úr ágreiningi um skyldur er stofnaðar voru í tíð eldri laga á grundvelli eldri laganna en ekki þeirra nýrri. Skipti þá engu þótt skyldurnar hafi að einhverju leyti verið ítarlegri skilgreindar í nýju lögunum en þeim eldri.

Í þessu máli var ágreiningur um skyldu lánveitenda um upplýsingagjöf um vexti við gerð lánssamnings að því leyti að bankinn tilgreindi ekki við hvaða aðstæður óbreytilegir vextir myndu breytast. Staðfesti Hæstiréttur því niðurstöðu Neytendastofu og áfrýjunarnefndar neytendamála um að bankinn hefði brotið eldri lögin að þessu leyti.

---

Hrd. 658/2016 dags. 12. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 207/2015 dags. 13. október 2016^{[HTML] [PDF]}
Fyrir Hæstarétti var tekin fyrir krafa ákærða um niðurfellingu máls sökum tafa á rannsókn málsins, og var fallist á hana. Þá gagnrýndi Hæstiréttur meðal annars þann langa tíma sem það tók ákæruvaldið að skila málsgögnum til Hæstaréttar en þegar gögnunum var skilað höfðu liðið ellefu ár frá hinu ætlaða broti.

---

Hrd. 676/2015 dags. 13. október 2016 (Vörulager)^{[HTML] [PDF]}
Ósannað var verðmæti vörulagers þar sem málsaðilinn lét hjá líða að afla sönnunargagna því til sönnunar.

---

Hrd. 796/2015 dags. 13. október 2016 (Suðurnesjalína 2 - Leyfi Orkustofnunar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2015 dags. 13. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2016 dags. 13. október 2016 (Þorbjörn hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 558/2016 dags. 18. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 15/2016 dags. 27. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 466/2016 dags. 3. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 73/2016 dags. 10. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 705/2016 dags. 17. nóvember 2016 (VBS)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 739/2016 dags. 22. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2016 dags. 24. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 360/2015 dags. 1. desember 2016 (Júlíus Þór Sigurþórsson o.fl. - Verðsamráð - Einbeittur brotavilji)^{[HTML] [PDF]}
Margir voru ákærðir vegna ólögmæts samráðs á markaði. Meðákærðir voru viðstaddir þegar aðrir ákærðir gáfu skýrslu. Talið var að ákærðu hefðu ekki átt að hlýða á framburð meðákærðu áður en þeir sjálfir væru búnir að gefa sína skýrslu.

---

Hrd. 97/2016 dags. 1. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 440/2016 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 214/2016 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 776/2016 dags. 16. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 240/2016 dags. 20. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2016 dags. 20. desember 2016 (Festir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 808/2016 dags. 12. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 525/2015 dags. 19. janúar 2017 (SPRON)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 411/2016 dags. 19. janúar 2017 (Vélasamstæða)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1/2017 dags. 19. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 331/2016 dags. 26. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 273/2015 dags. 2. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 379/2016 dags. 2. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 329/2016 dags. 2. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 242/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Innnes ehf. I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 241/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Dalsnes)^{[HTML] [PDF]}
Krafan um viðbótargreiðslu samsvaraði 15% af tekjum eins árs hjá lántaka og 10% af eigin fé hans. Fallist var á hana.

---

Hrd. 380/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 382/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 381/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 98/2017 dags. 14. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 809/2015 dags. 23. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 371/2016 dags. 9. mars 2017 (Einar Valur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 43/2017 dags. 13. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 64/2017 dags. 13. mars 2017 (Þjóðskjalasafn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 418/2016 dags. 16. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 399/2016 dags. 16. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 302/2016 dags. 16. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 135/2017 dags. 21. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 147/2017 dags. 21. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 187/2016 dags. 23. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 489/2016 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 490/2016 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 494/2016 dags. 30. mars 2017 (Birtingur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 384/2016 dags. 6. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 507/2016 dags. 6. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 499/2016 dags. 6. apríl 2017 (Slökkvilið höfuðborgarsvæðisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 678/2016 dags. 11. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 197/2017 dags. 25. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 224/2017 dags. 27. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 189/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 200/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 621/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 563/2016 dags. 18. maí 2017 (Kjötbökumálið)^{[HTML] [PDF]}
Matvælastofnun hafði keypt eina pakkningu af kjötbökum til rannsóknar og fann ekkert nautakjöt í bökunni. Fyrirtækið var beitt viðurlögum og birti Matvælastofnun tilkynningu um það á vefsíðu sinni.

Fyrirtækið fór í mál. Hæstiréttur vísaði til þess að með reglugerð var búið að ákveða að heilbrigðiseftirlitið hefði þurft að birta slíkar upplýsingar og brast því Matvælastofnun heimild til þess.

---

Hrd. 596/2016 dags. 18. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 537/2016 dags. 18. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 585/2016 dags. 24. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 301/2017 dags. 26. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 485/2016 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 337/2017 dags. 2. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 335/2017 dags. 6. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 277/2017 dags. 7. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 624/2016 dags. 8. júní 2017 (101 Skuggahverfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 672/2016 dags. 15. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 193/2017 dags. 15. júní 2017 (Kröflulína 4 og 5)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 427/2017 dags. 25. júlí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 474/2017 dags. 21. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 446/2017 dags. 28. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 528/2017 dags. 28. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 381/2017 dags. 4. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 625/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 602/2017 dags. 25. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 627/2017 dags. 17. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 625/2017 dags. 17. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 628/2017 dags. 17. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 679/2016 dags. 19. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 156/2016 dags. 19. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 662/2017 dags. 23. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 633/2016 dags. 2. nóvember 2017 (Úkraínskt félag)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 774/2016 dags. 9. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 723/2017 dags. 20. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 672/2017 dags. 20. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 668/2017 dags. 21. nóvember 2017 (Orkuveita Reykjavíkur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 677/2017 dags. 21. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 680/2016 dags. 23. nóvember 2017 (K/F Stjörnan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 868/2016 dags. 23. nóvember 2017 (Kraninn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 702/2017 dags. 29. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 655/2016 dags. 30. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 721/2016 dags. 30. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 114/2017 dags. 30. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 669/2017 dags. 5. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 681/2016 dags. 7. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 863/2016 dags. 7. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 777/2017 dags. 13. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 717/2016 dags. 14. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 791/2016 dags. 14. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 830/2016 dags. 14. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 10/2017 dags. 19. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 86/2017 dags. 19. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 791/2017 dags. 16. janúar 2018 (Ekki jöfn skipti á öðrum eignum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 677/2016 dags. 18. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 683/2016 dags. 25. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 53/2017 dags. 15. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 101/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Happdrætti Háskóla Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 30/2017 dags. 22. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 81/2017 dags. 22. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 141/2017 dags. 1. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 148/2017 dags. 8. mars 2018 (Landsbankinn Luxemborg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 814/2016 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 262/2017 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 28/2017 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 221/2017 dags. 22. mars 2018 (Hýsing)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 288/2017 dags. 22. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 42/2017 dags. 27. mars 2018 (Heiðarvegur 10 - Græðisbraut)^{[HTML] [PDF]}
Óþinglýstur réttur til bílastæða á landi sem tilheyrir þriðja aðila. Reyndi á grandleysi þegar landið var selt. Hæstiréttur vísaði til augljósra ummerkja á landinu og hefði kaupandinn þá átt að kynna sér nánar forsögu þeirra.

---

Hrd. 261/2017 dags. 27. mars 2018 (Handveðsettir fjármálagerningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2017 dags. 20. apríl 2018 (Skaginn hf.)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um riftun vinnusamnings er klæddur hafði verið í búning verksamnings. Starfsmaðurinn sýndi tómlæti við að skila inn umsömdum vinnustundum sem var látið átölulaust í nokkurn tíma. Viðsemjandi fyrirtækis starfsmannsins rifti þeim samningi svo fyrirvaralaust. Hæstiréttur mat ekki svo að um hefði verið um verulega vanefnd að ræða og að vanefndirnar hefðu verið þess eðlis að viðsemjandinn hefði átt að veita áminningu áður en hann færi að rifta samningnum. Hefði því komið til greina skaðabótakrafa ef slíkri hefði verið haldið uppi, en slíkri kröfu var ekki til að dreifa í málinu.

---

Hrd. 303/2017 dags. 20. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 411/2017 dags. 26. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 321/2017 dags. 3. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 462/2017 dags. 9. maí 2018 (Atvinnurekandi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 440/2017 dags. 9. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 312/2017 dags. 9. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 443/2017 dags. 9. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 40/2017 dags. 9. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 325/2017 dags. 17. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 752/2017 dags. 17. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 613/2017 dags. 24. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 728/2017 dags. 24. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 387/2017 dags. 24. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 344/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 491/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 583/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 8/2018 dags. 5. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 597/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 584/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 578/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 585/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 7/2018 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 15/2018 dags. 13. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 651/2017 dags. 21. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 623/2017 dags. 21. júní 2018 (Lambhagabúið)^{[HTML] [PDF]}
Ekki er nægilegt að skuldari hafi boðið fram tillögu að lausn gagnvart kröfuhafa, án þess að bjóða fram greiðsluna sjálfa.

---

Hrd. 636/2017 dags. 26. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 637/2017 dags. 26. júní 2018^{[HTML] [PDF]}
Sveitarfélagið Ölfus sagði upp stuðningsfulltrúanum B í kjölfar atviks sem hann átti í gagnvart einum íbúa sambýlis sem hann starfaði á. Hæstiréttur taldi að brot sveitarfélagsins á rannsóknarskyldu þess leiddu þegar af þeirri ástæðu til þess að brottvikning B úr starfi hefði verið ólögmæt, og því dæmt til að greiða B skaðabætur og miskabætur.

---

Hrd. 760/2017 dags. 20. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 644/2017 dags. 20. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 638/2017 dags. 27. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 639/2017 dags. 27. september 2018 (Gjaldeyriseftirlit Seðlabankans)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 590/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 589/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 364/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 835/2017 dags. 18. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 329/2017 dags. 18. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 249/2017 dags. 18. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 33/2017 dags. 18. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 25/2017 dags. 18. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 306/2017 dags. 25. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 373/2017 dags. 1. nóvember 2018 (Deloitte ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 795/2017 dags. 15. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 576/2017 dags. 22. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 28/2018 dags. 5. desember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 21/2018 dags. 23. janúar 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 29/2018 dags. 22. mars 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 14/2019 dags. 26. mars 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 31/2018 dags. 27. mars 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 7/2019 dags. 31. maí 2019 (Áreiðanleikakönnun)^{[HTML] [PDF]}
Einkahlutafélag lét fjármálafyrirtæki gera áreiðanleikakönnun og taldi hinn síðarnefnda hafa gert hana illa.

Engar skráðar reglur lágu fyrir um framkvæmd áreiðanleikakannana en litið var til fyrirheita sem fjármálafyrirtækið gaf út. Ekki var talið hafa verið til staðar gáleysi af hálfu fjármálafyrirtækisins fyrir að hafa ekki skoðað fleiri atriði en það hefði sjálft talið upp.

---

Hrd. 9/2019 dags. 5. júní 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 22/2019 dags. 20. nóvember 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 19/2019 dags. 5. febrúar 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 52/2019 dags. 25. maí 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 39/2019 dags. 4. júní 2020 (Norðurturninn)^{[HTML] [PDF]}
Um er að ræða áfrýjun á Lrd. 647/2018 dags. 7. júní 2019 (Norðurturninn)^ⓘ þar sem komist var að þeirri niðurstöðu að hinn áfrýjaði dómur skyldi verða óraskaður.

---

Hrd. 55/2019 dags. 4. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 42/2019 dags. 7. janúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 28/2020 dags. 4. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 26/2020 dags. 4. mars 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2019 dags. 12. mars 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 35/2019 dags. 12. mars 2021 (Markaðsmisnotkun - Landsbankinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 29/2020 dags. 25. mars 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2021 dags. 12. maí 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 18/2021 dags. 3. nóvember 2021^[HTML]

---

Hrd. 35/2020 dags. 22. júní 2022^[HTML]

---

Hrd. 2/2022 dags. 19. október 2022^[HTML]

---

Hrd. 57/2023 dags. 2. maí 2024^[HTML]

---

Hrd. 2/2024 dags. 5. júní 2024^[HTML]

---

Hrd. 41/2023 dags. 26. júní 2024^[HTML]

---