Úrlausnir.is


Merkimiði - Fjárræðissviptingar

Síað eftir merkimiðanum „Fjárræðissviptingar“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11264/2021 dags. 5. september 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11682/2022 dags. 10. maí 2022[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1955:512 nr. 151/1953 [PDF]


Hrd. 1973:782 nr. 80/1972 [PDF]


Hrd. 1991:570 nr. 73/1989 (Misneyting - Ömmudómur I) [PDF]
Fyrrverandi stjúpdóttir fer að gefa sig eldri manni. Hann gerir erfðaskrá og gefur henni peninga, og þar að auki gerir hann kaupsamning. Hún er síðan saksótt í einkamáli.

Héraðsdómur ógilti erfðaskrána á grundvelli 34. gr. erfðalaga, nr. 8/1962, en Hæstiréttur ógilti hana á grundvelli 37. gr. erfðalaganna um misneytingu og því ekki á grundvelli þess að arfleifandinn hafi verið óhæfur til að gera erfðaskrána. Aðrir gerningar voru ógiltir á grundvelli 31. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

Arfleifandi var enn á lífi þegar málið var til úrlausnar hjá dómstólum.

Hrd. 1996:1646 nr. 109/1995 (Söluturninn Ísborg) [PDF]
Ógilding skv. 33. gr. samningalaga, nr. 7/1936, vegna fötlunarástands kaupandans. Seljandinn var talinn hafa mátt vita um andlega annmarka kaupandans.

Hrd. 1998:550 nr. 523/1997 [PDF]


Hrd. 1998:673 nr. 63/1998 [PDF]


Hrd. 2003:3036 nr. 3/2003 (Lífiðn)[HTML] [PDF]
Maður ritaði undir veðskuldabréf þar sem hann gekkst undir ábyrgð fyrir skuld annars aðila við banka. Engin lagaskylda var um greiðslumat þegar lánið var tekið og lét bankinn hjá líða að kanna greiðslugetu lántakans áður en lánið var veitt. Ábyrgðarmaðurinn var samkvæmt mati dómkvadds manns með þroskahömlun ásamt því að vera ólæs. Hann var því talinn hafa skort hæfi til að gera sér grein fyrir skuldbindingunni.

Undirritun ábyrgðarmannsins var því ógilt á grundvelli 36. gr. samningalaga nr. 7/1936.

Hrd. 2005:2832 nr. 341/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3488 nr. 421/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3920 nr. 149/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 653/2006 dags. 4. janúar 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 570/2008 dags. 31. október 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 200/2009 dags. 8. maí 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 98/2010 dags. 12. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 264/2011 dags. 13. maí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 677/2011 dags. 11. janúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 337/2012 dags. 5. júní 2012 (Ófjárráða)[HTML] [PDF]
K sat í óskiptu búi með stjúpbörnum sínum. Hún átti síðan einnig son sem hún var náin.

K hafði veitt syni sínum allsherjarumboð til að sjá um sín mál. Einhverjar áhyggjur voru með þær ráðstafanir og kröfðust stjúpdætur hennar þess að hún yrði svipt fjárræði sökum elliglapa. Fallist var á þá beiðni þrátt fyrir að hún hafi ekki verið spurð.

K var ósátt við þessi málalok og gerði hún, með hjálp sonar síns, erfðaskrá til að minnka hlut dætra henna í arfinum og til hagsbóta fyrir son sinn. Hún biður hann um að hjálpa sér og lætur undirbúa drög. Hann biður sýslumann um að koma til að votta. Sýslumaður synjaði um vottun erfðaskrár þar sem hann taldi hana ekki hæfa sökum skorts á lögræði, án leyfis lögráðamanns hennar. Lögráðamaðurinn synjaði um þá beiðni án þess að hitta K.

Niðurstaða dómstóla var að erfðaskráin væri ógild. Hæstiréttur minntist sérstaklega á að lögræði væri ekki skilyrði til að gera erfðaskrá.

Hrd. 691/2013 dags. 6. nóvember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 69/2014 dags. 5. febrúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 603/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Krafa fyrri bréferfingja)[HTML] [PDF]
Fjallar um hið endanlega uppgjör.

Erfingjarnir eiga ekki að endurgreiða það sem var umfram, þrátt fyrir að talsverður munur hafi verið milli fjárhæðanna.

Hrd. 213/2014 dags. 3. apríl 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 268/2014 dags. 23. apríl 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 280/2014 dags. 14. maí 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 636/2014 dags. 7. október 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 601/2014 dags. 19. mars 2015 (Verðmæti miðað við eignir búsins)[HTML] [PDF]
Reynt á sameiginlega og gagnkvæma erfðaskrá.

K hafði gefið börnunum eignir upp á hundrað milljónir á meðan hún sat í óskiptu búi. Reynt var á hvort um væri að óhæfilega gjöf eða ekki.

Hæstiréttur minnist á hlutfall hennar miðað við eignir búsins í heild. Eitt barnið var talið hafa fengið sínu meira en önnur. K hafði reynt að gera erfðaskrá og reynt að arfleifa hin börnin að 1/3 til að rétta þetta af, en sú erfðaskrá var talin ógild.

Hrd. 503/2015 dags. 10. ágúst 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 458/2014 dags. 12. nóvember 2015 (Refsing skilorðsbundin að fullu vegna óhóflegs dráttar á málsmeðferð)[HTML] [PDF]


Hrd. 143/2017 dags. 17. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 419/2017 dags. 11. júlí 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 597/2016 dags. 21. september 2017 (Úttekt af bankareikningum - Fasteign afsalað til sonar sambýliskonu)[HTML] [PDF]
Dánarbú eldri manns (A) er tekið til skipta. Búið er tekið til opinberra skipta. Fyrir andlátið hafði A selt syni sambýliskonu sinnar (B) fasteign. Dánarbúið fór svo í mál gegn B þar sem kaupverðið var greitt en ekki í peningum.

Hæstiréttur taldi í ljósi þess að seljandinn hafi verið með Alzheimer og samkvæmt læknismati hafi hann verið heilabilaður við samningsgerðina, og að B hafi átt að vera fullkunnugt um það ástand.

Deilt var um fjármuni sem B hafi átt að hafa tekið út af bankareikningi A. B tókst ekki að sýna fram á að fjármunirnir hafi verið nýttir í þágu A né verið innan umboðsins og var því gert að endurgreiða fjármunina.

Hrd. 751/2017 dags. 21. desember 2017[HTML] [PDF]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. L-1/2007 dags. 26. júní 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. L-2/2007 dags. 1. nóvember 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. L-1/2008 dags. 12. mars 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Q-5/2011 dags. 27. apríl 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-154/2012 dags. 22. júlí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2627/2013 dags. 21. nóvember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4173/2013 dags. 30. maí 2016[HTML]


Lrú. 553/2018 dags. 21. ágúst 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-470/2018 dags. 19. desember 2018[HTML]


Lrd. 502/2018 dags. 1. mars 2019[HTML]


Lrú. 99/2019 dags. 8. mars 2019[HTML]


Lrú. 277/2019 dags. 16. maí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-7549/2019 dags. 18. mars 2020[HTML]


Lrú. 136/2020 dags. 24. mars 2020[HTML]


Lrú. 245/2020 dags. 30. apríl 2020[HTML]


Lrú. 284/2020 dags. 29. maí 2020[HTML]


Lrú. 341/2020 dags. 18. júní 2020[HTML]


Lrú. 448/2020 dags. 28. júlí 2020[HTML]


Lrú. 496/2020 dags. 28. ágúst 2020[HTML]


Lrd. 247/2020 dags. 2. október 2020 (Gróft ofbeldis- og kynferðisbrot leiddi til andlegs tjóns)[HTML]


Lrú. 587/2020 dags. 9. nóvember 2020[HTML]


Lrú. 49/2021 dags. 11. febrúar 2021[HTML]


Lrú. 235/2021 dags. 3. maí 2021[HTML]


Lrú. 348/2021 dags. 4. júní 2021[HTML]


Lrú. 366/2021 dags. 10. júní 2021[HTML]


Lrú. 622/2021 dags. 29. október 2021[HTML]


Lrú. 729/2021 dags. 11. janúar 2022[HTML]


Lrú. 137/2022 dags. 24. mars 2022[HTML]


Lrú. 161/2022 dags. 7. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2857/2020 dags. 29. apríl 2022[HTML]


Lrú. 270/2022 dags. 17. maí 2022[HTML]


Lrú. 218/2022 dags. 24. júní 2022[HTML]


Lrú. 480/2022 dags. 9. ágúst 2022[HTML]


Lrú. 97/2023 dags. 21. febrúar 2023[HTML]


Lrú. 156/2023 dags. 10. mars 2023[HTML]


Lrú. 159/2023 dags. 31. mars 2023[HTML]


Lrú. 464/2023 dags. 4. júlí 2023[HTML]


Lrú. 581/2023 dags. 11. ágúst 2023[HTML]


Lrú. 838/2023 dags. 12. desember 2023[HTML]


Lrú. 36/2024 dags. 22. janúar 2024[HTML]


Lrú. 64/2024 dags. 30. janúar 2024[HTML]


Lrú. 53/2024 dags. 31. janúar 2024[HTML]


Lrú. 81/2024 dags. 14. febrúar 2024[HTML]


Lrú. 101/2024 dags. 20. febrúar 2024[HTML]