Úrlausnir.is


Merkimiði - Skynsemi

Síað eftir merkimiðanum „Skynsemi“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1293/1994 dags. 19. apríl 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1756/1996 dags. 4. september 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2440/1998 dags. 24. janúar 2001 (Landsvirkjun)[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1922:248 nr. 31/1921 [PDF]


Hrd. 1928:939 nr. 67/1928 [PDF]


Hrd. 1929:1023 nr. 21/1929 [PDF]


Hrd. 1929:1036 nr. 9/1928 [PDF]


Hrd. 1930:197 nr. 94/1929 (Hallveigarstígur 2) [PDF]


Hrd. 1932:634 nr. 9/1931 (Hallgrímur Benediktsson) [PDF]
Skuldajöfnuði var mótmælt þar sem yfirlýsanda skuldajafnaðar bar eingöngu að efna hluta kröfunnar. Hæstiréttur taldi það ekki skipta máli.

Hrd. 1932:647 nr. 128/1931 [PDF]


Hrd. 1936:441 nr. 120/1936 (Leifsgata 32) [PDF]


Hrd. 1937:511 nr. 17/1937 [PDF]


Hrd. 1943:256 nr. 87/1942 (Handleggsdómur) [PDF]
Maður krafðist bóta af ríkinu vegna harðræðis sem hann varð fyrir vegna handtöku hans sem leiddi til þess að hann handleggsbrotnaði. Engin lög voru til staðar er kváðu á um bótaskyldu ríkisins í þessum efnum en Hæstiréttur vísaði til þess að réttlátt væri og eðlilegt að þjóðfélagið bæri ábyrgð á mistökum sem þessum.

Hrd. 1946:314 nr. 38/1945 [PDF]


Hrd. 1947:304 nr. 134/1946 (Bókhaldsbrot) [PDF]


Hrd. 1949:407 nr. 7/1947 (Laufás - Laufástún) [PDF]


Hrd. 1958:683 nr. 168/1957 [PDF]


Hrd. 1960:420 nr. 28/1960 (Sumargjöf) [PDF]
„Gamli dómurinn um lausu blöðin“.
Afturköllun var talin gild þótt sú erfðaskrá sem innihélt afturköllunina var talin ógild.

Hrd. 1961:511 nr. 152/1960 (Andlát af völdum kolsýrlingseitrunar) [PDF]


Hrd. 1961:815 nr. 56/1961 [PDF]


Hrd. 1962:424 nr. 59/1961 [PDF]


Hrd. 1964:843 nr. 106/1964 (Ráðsmannskaup - Ráðskonulaun III) [PDF]


Hrd. 1968:470 nr. 29/1967 [PDF]


Hrd. 1969:96 nr. 195/1967 [PDF]


Hrd. 1969:267 nr. 105/1968 [PDF]


Hrd. 1974:356 nr. 83/1973 (Bogadómur) [PDF]


Hrd. 1975:728 nr. 141/1975 (Missagnir - Ritvillur) [PDF]


Hrd. 1977:13 nr. 143/1974 (Steinahlíð) [PDF]


Hrd. 1979:1358 nr. 4/1978 [PDF]


Hrd. 1980:89 nr. 214/1978 (Guðmundar- og Geirfinnsmálið) [PDF]


Hrd. 1980:883 nr. 72/1978 [PDF]


Hrd. 1980:1091 nr. 51/1977 [PDF]


Hrd. 1981:834 nr. 198/1978 (Bæjarlögmaður) [PDF]


Hrd. 1984:49 nr. 35/1982 (Gjalddagi leigugjalds) [PDF]
Ekki fallist á að um hefði verið misritun hefði verið að ræða og ekki talin vera fullgild sönnun að vísa í samning við annan leigutaka um að önnur dagsetning hefði verið rituð.

Hrd. 1985:59 nr. 222/1982 [PDF]


Hrd. 1986:110 nr. 67/1983 (Svínabúið í Straumsvík - Flúorkjúklingur) [PDF]


Hrd. 1988:1109 nr. 196/1988 [PDF]


Hrd. 1989:1280 nr. 263/1988 [PDF]


Hrd. 1990:1637 nr. 443/1989 [PDF]


Hrd. 1994:713 nr. 466/1993 [PDF]


Hrd. 1994:1733 nr. 271/1990 [PDF]


Hrd. 1995:562 nr. 496/1994 [PDF]


Hrd. 1995:1010 nr. 48/1992 [PDF]


Hrd. 1995:3252 nr. 201/1994 [PDF]


Hrd. 1996:1646 nr. 109/1995 (Söluturninn Ísborg) [PDF]
Ógilding skv. 33. gr. samningalaga, nr. 7/1936, vegna fötlunarástands kaupandans. Seljandinn var talinn hafa mátt vita um andlega annmarka kaupandans.

Hrd. 1996:1720 nr. 45/1995 [PDF]


Hrd. 1996:2071 nr. 322/1995 [PDF]


Hrd. 1996:3214 nr. 394/1996 (Áfengisstuldur) [PDF]


Hrd. 1996:3940 nr. 339/1996 [PDF]


Hrd. 1996:4260 nr. 427/1995 (Jöfnunargjald á franskar kartöflur) [PDF]
Almenn lagaheimild var til staðar til að hækka jöfnunargjaldið á franskar kartöflur. Gjaldið var svo hækkað úr 40% í 190%. Ekki voru talin vera fyrir hendi réttlætanleg sjónarmið um að hækka gjaldið eins mikið og gert var. Íslenska ríkið gat ekki sýnt fram á að vandi við niðurgreiðslur og erlendir markaðir hafi verið sjónarmið sem íslenska ríkið hafi byggt á við beitingu þeirrar heimildar.

Hrd. 1997:3704 nr. 494/1997 (Útgerðarmaður) [PDF]
Pro se mál. Málinu var vísað frá dómi vegna misbrests við að aðgreina sakarefnið og ódómhæfrar dómkröfu.

Hrd. 1998:76 nr. 149/1997 [PDF]


Hrd. 1998:2121 nr. 482/1997 [PDF]


Hrd. 1999:1666 nr. 454/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2645 nr. 140/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4965 nr. 307/1999 (Afferming tengivagns)[HTML] [PDF]
Ekki var talið að tjónið hafi verið vegna notkunar bifreiðarinnar þar sem hún var kyrrstæð og verið var að afferma hana.

Hrd. 2000:712 nr. 369/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3252 nr. 157/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3495 nr. 196/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1017 nr. 342/2000 (Bílapartasala Garðabæjar)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1462 nr. 5/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3873 nr. 161/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1264 nr. 137/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3409 nr. 110/2002 (Hrísrimi)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3884 nr. 368/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:804 nr. 446/2002 (Þátttakandi í deilu)[HTML] [PDF]
Sambúð K og M hófst 1992 og hjúskapur stofnaður 1996. Samvistarslit urðu í desember 2001 og flutti K börn þeirra til annars manns í janúar 2002, og búið þar síðan.

Ágreiningur var um forsjá sonar þeirra en K hafði verið dæmd forsjá dóttur þeirra í héraði, sem M og féllst á undir rekstri málsins þar.

Bæði K og M voru talin vera hæfir uppalendur og hafi aðstöðu heima hjá sér fyrir soninn. Honum á að hafa þótt vænt um báða foreldra sína en hefði haft einarðan vilja um að búa hjá föður sínum. Að mati sálfræðingsins mælti ekkert gegn því að systkinin alist upp á sitt hvoru heimilinu.

K og M töldu hafa bæði viljað sameiginlega forsjá en útilokuðu síðar þann möguleika. Staðan varð því sú að eini valmöguleikinn væri að velja á milli annarra hjónanna til að fara eitt með forsjána. Deilan hafði neikvæð áhrif á líðan sonarins þar sem þrýst var mikið á hann af hálfu foreldra sinna að gera upp á milli þeirra, sem Hæstiréttur taldi ganga þvert á skyldur þeirra sem foreldra.

Hæstiréttur taldi að almennt væri æskilegt að systkinin byggju saman og að vilji sonarins til að búa hjá föður sínum hefði ekki verið eins sterkur og héraðsdómur lýsti. Sonurinn hafi þó sterk jákvæð tengsl við föður sinn og að faðir hans hafi tíma og svigrúm til að annast hann. Auk þessa væri aldursmunur á systkinunum. Í ljósi þessa og fleiri atriða taldi Hæstiréttur það ekki vega þyngra að systkinin yrðu ekki aðskilin, sérstaklega með hliðsjón af rúmri umgengni þeirra systkina við hvort annað og báða foreldra sína.

Hrd. 2006:1409 nr. 468/2005 (82ja ára gamall maður)[HTML] [PDF]
Einstaklingur ákærður fyrir að hafa nýtt sér skort á andlegri færni gamals manns til að gera samninga. Engin samtímagögn lágu fyrir um andlega færni hans til að gera samninga en hún var skoðuð um 5 mánuðum eftir samningsgerðina.

Ekki var fallist á ógildingu þar sem lánið sem tekið var var notað til að greiða skuldir lántakandans (gamla mannsins).

Hrd. 2006:1689 nr. 220/2005 (Tóbaksdómur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1776 nr. 462/2005 (Bann við að sýna tóbak)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3091 nr. 61/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3605 nr. 101/2006 (Kostnaður vegna umgengni)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4150 nr. 91/2006 (River Rafting - Fljótareiðin)[HTML] [PDF]


Hrd. 429/2006 dags. 10. maí 2007 (Skemmtibáturinn Harpa)[HTML] [PDF]


Hrd. 35/2007 dags. 18. júní 2007 (Lyf notað í undanfara kynferðisbrots)[HTML] [PDF]


Hrd. 41/2007 dags. 13. september 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 68/2007 dags. 25. október 2007 (Sparisjóður Vestmannaeyja)[HTML] [PDF]


Hrd. 605/2007 dags. 18. desember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 226/2007 dags. 31. janúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 252/2007 dags. 14. febrúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 426/2007 dags. 8. maí 2008 (Hringrás)[HTML] [PDF]


Hrd. 566/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Skálmholtshraun í Flóahreppi)[HTML] [PDF]


Hrd. 390/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Golfkúla)[HTML] [PDF]
GÓ krafðist viðurkenningar á skaðabótaskyldu GG þar sem hinn síðarnefndi sló golfkúlu sem lenti í hægra auga GÓ. Hæstiréttur féllst á þær forsendur héraðsdóms um viðhorf um vægara sakarmat við golfiðkun og um íþrótta almennt, en féllst þó ekki á að þau leiddu til þess að sök legðist ekki á GG. Litið var til þess að GÓ hefði verið staddur nánast beint í skotlínu GG og að GÓ hlyti að hafa séð GG þegar hann sló í kúluna. Ekki var fallist á að sjónarmið GG um áhættutöku leiddu til þess að hann væri ekki gerður bótaábyrgur fyrir tjóni GÓ. Var því GG talinn bera fébótaábyrgð á tjóninu. GÓ var látinn bera helming tjónsins þar sem hann hafði ekki uppfyllt nægilega aðgæslukröfur sem honum hafi verið gerðar.

Hrd. 249/2008 dags. 19. febrúar 2009 (Afsal sumarbústaðar)[HTML] [PDF]
Frumkvæðið kom frá seljandanum og hafði hann einnig frumkvæði á kaupverðinu. Seljandinn nýtti margra ára gamalt verðmat og lagt til grundvallar að hún var öðrum háð og var sjónskert. Munurinn var um þrefaldur. Samningurinn var ógiltur á grundvelli misneytingar.

Hrd. 332/2008 dags. 26. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 605/2008 dags. 26. mars 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 562/2008 dags. 14. maí 2009 (Vatnsréttindi Þjórsár - Landsvirkjun - Skálmholtshraun)[HTML] [PDF]


Hrd. 112/2009 dags. 29. október 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 78/2009 dags. 17. desember 2009 (Gúmmíbolti)[HTML] [PDF]


Hrd. 398/2009 dags. 21. janúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 224/2010 dags. 16. júní 2010 (Mansal)[HTML] [PDF]


Hrd. 372/2010 dags. 21. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 193/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Átök um umgengni)[HTML] [PDF]
Dæmi um það hvernig umgengnin var ákveðin mismunandi eftir barni.

Hrd. 542/2010 dags. 21. júní 2011 (Álftaneslaug)[HTML] [PDF]
Deilt var um uppgjör verksamnings um sundlaug á Álftanesi. Verktakinn vildi að samningnum yrði breytt því hann vildi hærri greiðslu vegna ófyrirsjáanlegra verðlagshækkana sem urðu á tímabilinu og jafnframt á 36. gr. samningalaga.

Byggingavísitalan hækkaði ekki um 4% eins og áætlað hafði verið, heldur yfir 20%.
Hæstiréttur synjaði kröfu verktakans um breytingu vegna brostinna forsendna, en hins vegar fallist á að breyta honum á grundvelli 36. gr. samningalaganna.

Hrd. 690/2010 dags. 7. desember 2011 (Völuteigur 31 og 31a)[HTML] [PDF]


Hrd. 677/2011 dags. 11. janúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 279/2011 dags. 17. febrúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 495/2011 dags. 1. mars 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 70/2012 dags. 5. mars 2012 (Arfur til kirkjunnar)[HTML] [PDF]
M gerði erfðaskrá K til hagsbóta. Hún hafði hjálpað honum lengi gegnum árin.

Þegar hann var kominn á elliheimili missti hann systur sína og vildi svo gera nýja erfðaskrá. Samband M við K hafði dofnað. Talið var að M hefði átt frumkvæði að framkvæmd breytinga á fyrri erfðaskránni, sem varð svo hin seinni.

Lögmaður gerir erfðaskrána og vottorðið. Auk þess vottar fulltrúi sýslumanns. Hann deyr svo stuttu síðar. Gallar voru á vottorði seinni erfðaskrárinnar að því leyti að orðalagið um vottun um andlegt hæfi var klúðurslegt.

Í seinni erfðaskránni var kirkja arfleidd að eignum og hún auðkennd með kennitölu. Engar kirkjur hafa kennitölur, heldur kirkjusóknir. Kirkjusóknin fór í málið við eldri bréferfingja. Í erfðaskránni stóð kirkja en ekki kirkjusókn.

Hæstiréttur taldi að M hefði verið hæfur til að gera hina nýju erfðaskrá, þrátt fyrir kröfu K um að hann hefði ekki verið það. Í niðurstöðunni var það rökstutt að kirkjan væri eign kirkjusóknarinnar og hún bæri ábyrgð á kirkjunni, og fékk því arfinn.

Hrd. 135/2012 dags. 28. mars 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 472/2012 dags. 26. september 2012 (Latibær)[HTML] [PDF]


Hrd. 298/2012 dags. 29. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 463/2012 dags. 6. desember 2012 (Flutningur erlendis)[HTML] [PDF]


Hrd. 437/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 495/2012 dags. 21. febrúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 561/2012 dags. 7. mars 2013 (Dráttarvél lagt í myrkri á röngum helmingi)[HTML] [PDF]
Maður lenti í alvarlegu líkamstjóni þegar bifreið ók á hann á þjóðvegi nr. 1 á Suðurlandi. Maðurinn stöðvaði dráttarvél og lagði henni á öfugan vegarhelming og fyrir aftan annan bíl. Ljós voru á dráttarvélinni. Tjónvaldurinn hélt að dráttarvélin væri að keyra í sömu akstursátt.

Hæstiréttur taldi í ljósi atvika að ekki ætti að skerða bæturnar þar sem bæði tjónvaldur og tjónþoli sýndu af sér stórfellt gáleysi.

Hrd. 171/2013 dags. 22. mars 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 526/2013 dags. 31. október 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 691/2013 dags. 6. nóvember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 603/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Krafa fyrri bréferfingja)[HTML] [PDF]
Fjallar um hið endanlega uppgjör.

Erfingjarnir eiga ekki að endurgreiða það sem var umfram, þrátt fyrir að talsverður munur hafi verið milli fjárhæðanna.

Hrd. 179/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)[HTML] [PDF]


Hrd. 542/2013 dags. 10. apríl 2014 (Atorka Group hf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 201/2014 dags. 18. júní 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 789/2013 dags. 18. september 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 189/2014 dags. 9. október 2014 (Heildverslun)[HTML] [PDF]


Hrd. 29/2014 dags. 4. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 215/2014 dags. 18. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 145/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Al-Thani)[HTML] [PDF]


Hrd. 675/2014 dags. 22. apríl 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 366/2015 dags. 17. desember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 352/2016 dags. 10. maí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 316/2016 dags. 11. maí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 580/2015 dags. 9. júní 2016 (Gildi krafna)[HTML] [PDF]


Hrd. 676/2015 dags. 13. október 2016 (Vörulager)[HTML] [PDF]
Ósannað var verðmæti vörulagers þar sem málsaðilinn lét hjá líða að afla sönnunargagna því til sönnunar.

Hrd. 332/2017 dags. 29. maí 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 308/2017 dags. 1. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 136/2017 dags. 9. nóvember 2017 (Á og Skarð á Skarðströnd)[HTML] [PDF]


Hrd. 745/2017 dags. 30. nóvember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 752/2017 dags. 17. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 647/2017 dags. 21. júní 2018 (Kálfaströnd)[HTML] [PDF]


Hrd. 11/2020 dags. 13. maí 2020 (Selfoss - Brenna)[HTML] [PDF]


Hrd. 16/2020 dags. 15. október 2020[HTML] [PDF]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Lyrd. 1888:351 í máli nr. 23/1888 [PDF]


Lyrd. 1892:229 í máli nr. 3/1892 [PDF]


Lyrd. 1894:466 í máli nr. 46/1893 [PDF]


Lyrd. 1894:507 í máli nr. 27/1893 [PDF]


Lyrd. 1896:310 í máli nr. 30/1896 [PDF]


Lyrd. 1914:322 í máli nr. 26/1914 [PDF]


Lyrú. 1917:49 í máli nr. 6/1917 [PDF]


Lyrd. 1917:237 í máli nr. 6/1917 [PDF]


Dómur Félagsdóms 1991:398 í máli nr. 5/1990


Dómur Félagsdóms 1992:506 í máli nr. 2/1992


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-75/2005 dags. 24. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-188/2004 dags. 6. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-292/2006 dags. 6. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2864/2006 dags. 25. september 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-10452/2004 dags. 19. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-642/2005 dags. 8. nóvember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-380/2006 dags. 12. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1730/2006 dags. 20. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-545/2006 dags. 8. janúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7591/2006 dags. 29. maí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-16/2006 dags. 27. júlí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4879/2007 dags. 14. febrúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1334/2007 dags. 16. apríl 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-55/2008 dags. 29. maí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4393/2008 dags. 26. september 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-59/2008 dags. 9. október 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6221/2008 dags. 15. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-286/2008 dags. 16. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-656/2008 dags. 5. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8640/2007 dags. 9. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1325/2008 dags. 23. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-14232/2009 dags. 3. maí 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. R-197/2010 dags. 2. júní 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8504/2009 dags. 2. júlí 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-4029/2009 dags. 17. ágúst 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8496/2009 dags. 15. október 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5611/2010 dags. 10. júní 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. Q-1/2010 dags. 6. janúar 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-483/2010 dags. 9. febrúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4965/2005 dags. 22. mars 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1208/2011 dags. 30. mars 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1307/2011 dags. 18. apríl 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2892/2011 dags. 22. maí 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-102/2011 dags. 13. júní 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-522/2012 dags. 18. janúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2356/2010 dags. 21. mars 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-57/2012 dags. 17. maí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-246/2013 dags. 7. júní 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-185/2011 dags. 21. júní 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-120/2011 dags. 4. júlí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-17/2013 dags. 5. júlí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-258/2010 dags. 8. júlí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-154/2012 dags. 22. júlí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-235/2013 dags. 29. október 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4395/2012 dags. 1. nóvember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-252/2013 dags. 19. desember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-695/2013 dags. 27. janúar 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-64/2012 dags. 4. febrúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4892/2010 dags. 6. febrúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-50/2014 dags. 1. apríl 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-109/2014 dags. 6. maí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-10/2015 dags. 20. maí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2913/2013 dags. 8. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2470/2014 dags. 10. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1175/2014 dags. 16. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-742/2013 dags. 28. september 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-274/2014 dags. 9. nóvember 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-70/2016 dags. 7. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-27/2014 dags. 13. desember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-651/2016 dags. 10. apríl 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-82/2016 dags. 27. apríl 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-930/2016 dags. 5. maí 2017[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-837/2016 dags. 8. maí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-116/2017 dags. 26. maí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-66/2015 dags. 14. júlí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2459/2016 dags. 19. október 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2239/2016 dags. 26. október 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-837/2016 dags. 29. nóvember 2017[HTML]


Lrd. 86/2018 dags. 15. júní 2018[HTML]


Lrd. 186/2018 dags. 28. september 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2239/2016 dags. 5. febrúar 2019[HTML]


Lrd. 90/2018 dags. 14. febrúar 2019 (Marple)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-563/2018 dags. 3. apríl 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-31/2019 dags. 9. júlí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3812/2018 dags. 11. október 2019[HTML]


Lrú. 512/2019 dags. 11. október 2019[HTML]


Lrd. 118/2019 dags. 29. nóvember 2019[HTML]


Lrd. 580/2019 dags. 13. desember 2019 (Brenna og manndráp - Selfoss)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4348/2018 dags. 20. desember 2019[HTML]


Lrd. 302/2019 dags. 10. janúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-152/2019 dags. 25. febrúar 2020[HTML]


Lrd. 595/2019 dags. 26. júní 2020[HTML]


Lrd. 759/2019 dags. 11. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3800/2018 dags. 25. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 743/2019 dags. 12. mars 2021 (Matsgerð - Sönnun)[HTML]


Lrd. 42/2020 dags. 19. mars 2021[HTML]


Lrd. 215/2019 dags. 26. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4346/2020 dags. 4. maí 2021[HTML]


Lrd. 174/2020 dags. 11. júní 2021[HTML]


Lrd. 24/2020 dags. 11. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-354/2021 dags. 16. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3965/2018 dags. 24. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-3237/2020 dags. 5. júlí 2021[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-7/2021 dags. 23. nóvember 2021


Lrú. 774/2021 dags. 29. desember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-903/2021 dags. 14. janúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8054/2020 dags. 2. febrúar 2022[HTML]


Lrú. 137/2022 dags. 24. mars 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1521/2021 dags. 25. mars 2022[HTML]


Lrd. 181/2021 dags. 8. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-940/2021 dags. 25. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2470/2021 dags. 31. maí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-126/2020 dags. 11. júlí 2022[HTML]


Lrd. 754/2021 dags. 29. september 2022[HTML]


Lrú. 662/2022 dags. 28. október 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2491/2021 dags. 21. nóvember 2022[HTML]


Lrd. 606/2021 dags. 9. desember 2022[HTML]


Lrú. 831/2022 dags. 10. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 793/2021 dags. 17. febrúar 2023[HTML]


Lrú. 134/2023 dags. 23. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 503/2021 dags. 17. mars 2023[HTML]


Lrd. 74/2022 dags. 12. maí 2023[HTML]


Lrd. 181/2021 dags. 19. maí 2023[HTML]


Lrd. 98/2022 dags. 26. maí 2023[HTML]


Lrd. 457/2021 dags. 9. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-5534/2022 dags. 12. júní 2023[HTML]


Lrd. 319/2022 dags. 12. október 2023[HTML]


Lrd. 236/2022 dags. 27. október 2023[HTML]


Lrd. 448/2023 dags. 27. október 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-708/2022 dags. 7. nóvember 2023[HTML]


Lrú. 864/2023 dags. 9. febrúar 2024[HTML]


Lrú. 131/2024 dags. 21. febrúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-6066/2023 dags. 15. mars 2024[HTML]


Lrd. 637/2023 dags. 22. mars 2024[HTML]