Yfirlit

Hæstaréttardómar (632)
Dómasafn Hæstaréttar (395)
Umboðsmaður Alþingis (13)
Stjórnartíðindi - Bls (204)
Stjórnartíðindi - Auglýsingar (227)
Dómasafn Félagsdóms (1)
Dómasafn Landsyfirréttar (2)
Alþingistíðindi (602)
Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis (3)
EES-viðbætir við Stjórnartíðindi ESB (8)
Lagasafn (300)
Lögbirtingablað (7)
Alþingi (763)
Aðrir úrlausnaraðilar

• Atvinnuvega- og nýsköpunarráðuneytið (2)
• EFTA-dómstóllinn (1)
• Eftirlitsnefnd fasteignasala (1)
• Endurupptökudómur (1)
• Endurupptökunefnd (2)
• Félagsdómur (3)
• Félagsmálaráðuneytið (1)
• Félags- og vinnumarkaðsráðuneytið (2)
• Fjarskiptastofa (1)
• Heilbrigðisráðuneytið (1)
• Héraðsdómur Austurlands (16)
• Héraðsdómur Norðurlands eystra (27)
• Héraðsdómur Norðurlands vestra (6)
• Héraðsdómur Reykjaness (148)
• Héraðsdómur Reykjavíkur (719)
• Héraðsdómur Suðurlands (27)
• Héraðsdómur Vestfjarða (7)
• Héraðsdómur Vesturlands (25)
• Innanríkisráðuneytið (1)
• Kærunefnd húsamála (3)
• Kærunefnd jafnréttismála (2)
• Kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa (3)
• Kærunefnd útlendingamála (21)
• Kærunefnd vöru- og þjónustukaupa (1)
• Landsréttur (267)
• Matvælaráðuneytið (1)
• Nefnd vegna lausnar um stundarsakir (1)
• Persónuvernd (8)
• Póst- og fjarskiptastofnun (4)
• Ríkistollanefnd (1)
• Samgöngu- og sveitarstjórnarráðuneytið (1)
• Samkeppnisráð (2)
• Úrskurðarnefnd almannatrygginga (1)
• Úrskurðarnefnd fjarskipta- og póstmála (3)
• Úrskurðarnefnd hollustuhátta og mengunarvarna (1)
• Úrskurðarnefnd í vátryggingamálum (623)
• Úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála (1)
• Úrskurðarnefnd um upplýsingamál (2)
• Úrskurðarnefnd um viðskipti við fjármálafyrirtæki (44)
• Úrskurðarnefnd velferðarmála (5)
• Yfirskattanefnd (18)

Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 1931:325 nr. 32/1931^[PDF]

---

Hrd. 1933:67 nr. 134/1932^[PDF]

---

Hrd. 1933:313 nr. 61/1931 (Kveldúlfur)^[PDF]

---

Hrd. 1937:479 nr. 23/1937^[PDF]

---

Hrd. 1941:96 kærumálið nr. 3/1941^[PDF]

---

Hrd. 1943:43 nr. 39/1942^[PDF]

---

Hrd. 1946:244 nr. 8/1946^[PDF]

---

Hrd. 1947:503 nr. 157/1946^[PDF]

---

Hrd. 1948:163 nr. 115/1947^[PDF]

---

Hrd. 1949:85 nr. 112/1948^[PDF]

---

Hrd. 1950:275 nr. 90/1949^[PDF]

---

Hrd. 1952:388 kærumálið nr. 12/1952^[PDF]

---

Hrd. 1953:427 nr. 161/1952^[PDF]

---

Hrd. 1953:537 nr. 180/1952^[PDF]

---

Hrd. 1954:399 nr. 42/1953^[PDF]

---

Hrd. 1957:38 nr. 56/1956^[PDF]

---

Hrd. 1957:194 nr. 166/1955^[PDF]

---

Hrd. 1958:118 nr. 34/1957 (Sending)^[PDF]

---

Hrd. 1958:214 nr. 133/1957^[PDF]

---

Hrd. 1958:772 nr. 77/1958^[PDF]

---

Hrd. 1959:79 nr. 13/1958^[PDF]

---

Hrd. 1959:671 nr. 141/1958 (Flugeldar í bifreið)^[PDF]
Farþegi hélt á flugeldum og varð fyrir líkamstjóni. Synjað var kröfunni þar sem tjónið var ekki vegna notkun bifreiðarinnar.

---

Hrd. 1960:718 nr. 116/1960^[PDF]

---

Hrd. 1961:511 nr. 152/1960 (Andlát af völdum kolsýrlingseitrunar)^[PDF]

---

Hrd. 1961:779 nr. 21/1961^[PDF]

---

Hrd. 1963:71 nr. 48/1962 (Vélasjóður)^[PDF]
Skaðabótaábyrgð hélst hjá leigusalanum. Ríkissjóður leigði út vélar ásamt stjórnanda. Starfsmaðurinn varð síðan fyrir líkamstjón af hans eigin völdum. Þá lá einnig fyrir að starfsmaðurinn tók einnig við fyrirmælum frá Vélasjóði. Leigusalinn (Vélasjóður) var talinn bera ábyrgð.

---

Hrd. 1963:414 nr. 70/1963^[PDF]

---

Hrd. 1963:417 nr. 39/1963^[PDF]

---

Hrd. 1965:74 nr. 1/1964^[PDF]

---

Hrd. 1965:452 nr. 143/1964^[PDF]

---

Hrd. 1966:207 nr. 41/1965^[PDF]

---

Hrd. 1966:331 nr. 13/1965^[PDF]

---

Hrd. 1966:949 nr. 199/1965^[PDF]

---

Hrd. 1967:496 nr. 254/1966 (Blint horn)^[PDF]

---

Hrd. 1968:45 nr. 53/1967^[PDF]

---

Hrd. 1968:1146 nr. 46/1968 (Ölvaður maður kastaði sér til sunds)^[PDF]

---

Hrd. 1968:1251 nr. 47/1968^[PDF]

---

Hrd. 1969:188 nr. 153/1968 (Drukknun við laxveiðar)^[PDF]

---

Hrd. 1969:425 nr. 12/1968^[PDF]

---

Hrd. 1969:555 nr. 220/1968^[PDF]

---

Hrd. 1970:22 nr. 148/1969^[PDF]

---

Hrd. 1970:334 nr. 47/1970^[PDF]

---

Hrd. 1970:344 nr. 186/1969^[PDF]

---

Hrd. 1970:647 nr. 180/1969 (m/s Ísborg)^[PDF]
Kjallaraíbúð var seld og helmingur kaupverðs hennar var greitt með handhafaskuldabréfum útgefnum af öðrum. Síðar urðu atvikin þau að kröfurnar voru ekki greiddar. Kaupandi íbúðarinnar var talinn hafa verið var um slæma stöðu skuldara skuldabréfanna m.a. þar sem hann var í stjórn þess. Kaupandinn var því talinn þurfa að standa skil á þeim hluta greiðslunnar sem kröfurnar áttu að standa fyrir.

---

Hrd. 1970:739 nr. 179/1969^[PDF]

---

Hrd. 1970:1044 nr. 99/1970^[PDF]

---

Hrd. 1971:23 nr. 194/1969 (Banaslys af völdum glannaaksturs)^[PDF]

---

Hrd. 1971:1095 nr. 178/1970^[PDF]

---

Hrd. 1972:504 nr. 140/1971^[PDF]

---

Hrd. 1972:895 nr. 171/1971^[PDF]

---

Hrd. 1973:51 nr. 8/1972^[PDF]

---

Hrd. 1973:584 nr. 118/1972 (Vegagerðin)^[PDF]

---

Hrd. 1974:4 nr. 170/1972^[PDF]

---

Hrd. 1974:146 nr. 150/1972^[PDF]

---

Hrd. 1974:544 nr. 164/1973 (100 veski)^[PDF]

---

Hrd. 1974:814 nr. 131/1973^[PDF]

---

Hrd. 1974:1004 nr. 123/1973^[PDF]

---

Hrd. 1975:164 nr. 37/1973 (Fóstureyðing - Rauðir hundar)^[PDF]

---

Hrd. 1975:542 nr. 9/1973^[PDF]

---

Hrd. 1975:713 nr. 182/1973 (Ársgömul bifreið)^[PDF]

---

Hrd. 1975:933 nr. 80/1974^[PDF]

---

Hrd. 1975:1071 nr. 65/1974^[PDF]

---

Hrd. 1976:22 nr. 178/1976^[PDF]

---

Hrd. 1976:739 nr. 64/1975^[PDF]

---

Hrd. 1976:755 nr. 161/1973^[PDF]

---

Hrd. 1976:1080 nr. 15/1974^[PDF]

---

Hrd. 1977:129 nr. 155/1975^[PDF]

---

Hrd. 1977:233 nr. 104/1975^[PDF]

---

Hrd. 1977:343 nr. 37/1975 (Botnvörpungur losnaði frá bryggju)^[PDF]

---

Hrd. 1977:516 nr. 122/1974^[PDF]

---

Hrd. 1977:624 nr. 160/1975^[PDF]

---

Hrd. 1977:727 nr. 81/1977^[PDF]

---

Hrd. 1977:798 nr. 18/1976^[PDF]

---

Hrd. 1977:1364 nr. 71/1975^[PDF]

---

Hrd. 1978:186 nr. 173/1976^[PDF]

---

Hrd. 1978:263 nr. 92/1975^[PDF]

---

Hrd. 1978:754 nr. 182/1975^[PDF]

---

Hrd. 1978:884 nr. 146/1976^[PDF]

---

Hrd. 1979:1358 nr. 4/1978^[PDF]

---

Hrd. 1980:66 nr. 135/1977 (Sólbjörg EA-142)^[PDF]
Bátakaup. Kaupandi vissi af fyrrum ágreiningi um galla. Ekki var fallist á bætur.

---

Hrd. 1980:89 nr. 214/1978 (Guðmundar- og Geirfinnsmálið)^[PDF]

---

Hrd. 1980:778 nr. 38/1978^[PDF]

---

Hrd. 1980:1329 nr. 152/1979 (TF-AIT)^[PDF]

---

Hrd. 1980:1654 nr. 74/1978^[PDF]

---

Hrd. 1980:1905 nr. 19/1979^[PDF]

---

Hrd. 1981:35 nr. 2/1980 (Loftnet skemmist í flutningi - Vöruflutningamiðstöðin)^[PDF]

---

Hrd. 1982:124 nr. 18/1981 (Spyrnudómur)^[PDF]

---

Hrd. 1982:969 nr. 228/1981 (Frystihús á Stokkseyri)^[PDF]

---

Hrd. 1982:1845 nr. 169/1980^[PDF]

---

Hrd. 1982:1877 nr. 164/1981^[PDF]

---

Hrd. 1982:1990 nr. 87/1980^[PDF]

---

Hrd. 1983:316 nr. 53/1979^[PDF]

---

Hrd. 1983:495 nr. 125/1980^[PDF]

---

Hrd. 1983:509 nr. 126/1980^[PDF]

---

Hrd. 1983:1787 nr. 186/1981^[PDF]

---

Hrd. 1984:39 nr. 17/1982 (Slys við eigin húsbyggingu)^[PDF]
Strætisvagnabílstjóri var að byggja sér hús í Kópavogi og slasast hann við húsbygginguna. Leitaði hann því bóta í slysatryggingu launþega er gilti allan sólarhringinn. Fyrirtækið hafði ekki keypt trygginguna þannig að bílstjórinn sótti bætur til fyrirtækisins sjálfs. Að koma þaki yfir höfuð var ekki talið til arðbærra starfa og því fallist á bætur.

---

Hrd. 1984:1241 nr. 121/1983^[PDF]

---

Hrd. 1985:444 nr. 82/1981^[PDF]

---

Hrd. 1985:1104 nr. 1/1983^[PDF]

---

Hrd. 1985:1156 nr. 208/1983^[PDF]

---

Hrd. 1986:79 nr. 66/1983 (Álverið í Straumsvík)^[PDF]

---

Hrd. 1986:840 nr. 27/1985^[PDF]

---

Hrd. 1986:916 nr. 193/1984^[PDF]

---

Hrd. 1986:1601 nr. 246/1984^[PDF]

---

Hrd. 1987:587 nr. 85/1986^[PDF]

---

Hrd. 1987:1063 nr. 330/1986^[PDF]

---

Hrd. 1988:409 nr. 115/1987^[PDF]

---

Hrd. 1988:1189 nr. 366/1987 (Fólksflutningabifreið ekið aftur á bak)^[PDF]

---

Hrd. 1989:1330 nr. 119/1988^[PDF]

---

Hrd. 1990:688 nr. 63/1989^[PDF]

---

Hrd. 1990:1210 nr. 290/1989^[PDF]

---

Hrd. 1990:1427 nr. 153/1988^[PDF]

---

Hrd. 1990:1470 nr. 205/1990^[PDF]

---

Hrd. 1991:426 nr. 74/1989^[PDF]

---

Hrd. 1991:707 nr. 79/1988^[PDF]

---

Hrd. 1991:795 nr. 89/1990 (Götuljóð)^[PDF]
Tímarit birti ljóðið Götuljóð og beitti fyrir sig undanþáguákvæði höfundalaga um endurgjaldslausa sanngjarna notkun. Héraðsdómur tók ekki undir þær forsendur tímaritsins og túlkaði ákvæðið þröngt vegna markmiðs ákvæðisins til að gegna tilteknu kynningarhlutverki en víðari skilningur á ákvæðinu myndi grafa undan ákvörðunar- og fjárhagslegum rétti höfundar. Hæstiréttur staðfesti dóms héraðsdóms með vísan til forsendna hans.

---

Hrd. 1991:1867 nr. 175/1990^[PDF]

---

Hrd. 1992:312 nr. 2/1990^[PDF]

---

Hrd. 1992:1178 nr. 99/1989^[PDF]

---

Hrd. 1992:2293 nr. 345/1990^[PDF]

---

Hrd. 1993:961 nr. 57/1991^[PDF]

---

Hrd. 1993:1764 nr. 235/1991^[PDF]

---

Hrd. 1993:1960 nr. 19/1992^[PDF]

---

Hrd. 1994:1855 nr. 175/1991^[PDF]

---

Hrd. 1994:2154 nr. 88/1993^[PDF]

---

Hrd. 1994:2787 nr. 280/1992^[PDF]

---

Hrd. 1994:2869 nr. 486/1994^[PDF]

---

Hrd. 1995:525 nr. 35/1992^[PDF]

---

Hrd. 1995:577 nr. 100/1992^[PDF]

---

Hrd. 1995:648 nr. 238/1993 (Flugslys)^[PDF]

---

Hrd. 1995:953 nr. 234/1993^[PDF]

---

Hrd. 1995:1052 nr. 55/1992 (Málarameistarinn)^[PDF]

---

Hrd. 1995:1091 nr. 276/1993 (Leiga)^[PDF]

---

Hrd. 1995:2249 nr. 209/1993^[PDF]

---

Hrd. 1995:2480 nr. 361/1993 (Skipagata 13 - Fjárfestingafélagið Skandia hf.)^[PDF]
Veðskuldabréf gefið út í öðrum veðrétti. Útgefandinn var Skipagata 13 hf. Verðbréfasjóður fær síðan bréfið og var því þinglýst athugasemdalaust. Mistök voru gerð með athugasemdalausri þinglýsingu þar sem húsinu fylgdu engin lóðarréttindi.

Þegar nauðungarsölunni lauk þurfti gerðarbeiðandi svo að kosta flutning hússins af lóðinni.
Hæstiréttur taldi sjóðinn bera eigin sök þar sem hann leitaði ekki upplýsinga sem hann hefði átt að gera.

---

Hrd. 1995:2693 nr. 195/1994^[PDF]

---

Hrd. 1995:2796 nr. 244/1995^[PDF]

---

Hrd. 1995:2859 nr. 34/1993^[PDF]

---

Hrd. 1995:3048 nr. 394/1994 (Hálka í heimahúsi)^[PDF]

---

Hrd. 1996:139 nr. 365/1994 (Hjólaskófla)^[PDF]

---

Hrd. 1996:240 nr. 402/1994 (Borgarheiði 11)^[PDF]

---

Hrd. 1996:405 nr. 135/1995 (Samvinnubankinn)^[PDF]

---

Hrd. 1996:445 nr. 73/1994^[PDF]

---

Hrd. 1996:652 nr. 391/1995 (Keyrt á mann á reiðhjóli)^[PDF]

---

Hrd. 1996:1279 nr. 405/1994^[PDF]

---

Hrd. 1996:1347 nr. 123/1996^[PDF]

---

Hrd. 1996:1432 nr. 482/1994^[PDF]

---

Hrd. 1996:1547 nr. 41/1995^[PDF]

---

Hrd. 1996:1753 nr. 141/1995^[PDF]
Ekki var fallist á að eintak það sem kröfuhafinn hafði undir höndum væri samrit af skuldabréfinu, en í aðdraganda málsins hafði skuldari afhent kröfuhafanum tvö eintök af skuldabréfinu án aðgreiningar um hvort þeirra væri frumritið og hvort þeirra væri samrit þess.

---

Hrd. 1996:2369 nr. 246/1996^[PDF]

---

Hrd. 1996:2457 nr. 64/1995^[PDF]

---

Hrd. 1996:2626 nr. 102/1995^[PDF]

---

Hrd. 1996:2641 nr. 103/1995^[PDF]

---

Hrd. 1996:3049 nr. 122/1995^[PDF]

---

Hrd. 1996:3120 nr. 453/1994 (Áhættutaka I - Áhættutaka farþega ölvaðs ökumanns)^[PDF]

---

Hrd. 1996:3130 nr. 337/1995 (Slys við framkvæmdir á vegum Vegagerðar ríkisins)^[PDF]

---

Hrd. 1996:3267 nr. 349/1995 (Ábyrgð á VISA úttektum)^[PDF]

---

Hrd. 1996:3738 nr. 105/1996 (Þvottasnigill)^[PDF]

---

Hrd. 1996:3992 nr. 213/1996 (Kranavírar slitnuðu vegna innra ryðs)^[PDF]
Þegar hífa átti frystigám með krana slitnuðu vírar vegna ryðs. Talið var að ekki hefði verið um stórfellt gáleysi að ræða þar sem ryðið var innan víranna án þess að það sást utan á þeim. Árið eftir var rekist á mar á kranahúsinu og síðar komist að því að það mátti rekja til slitsins. Árið eftir það var farið út í skipta um snúningslegur og vátryggingarfélaginu tilkynnt um þetta. Talið var að hinn vátryggði vanrækti tilkynningarskylduna gróflega en ekki leitt til þess að félagið hefði ekki getað gætt hagsmuna sinna, og leiddi það því eingöngu til lækkunar á bótum.

Borið var við að brotin hafi verið varúðarregla í vátryggingarskilmálum um að starfsmenn fyrirtækisins ættu að halda tækjum í góðu rekstrarástandi. Hæstiréttur taldi varúðarregluna vera alltof almenna.

---

Hrd. 1997:315 nr. 61/1996 (Snjóblásari)^[PDF]

---

Hrd. 1997:567 nr. 421/1995^[PDF]

---

Hrd. 1997:617 nr. 177/1996 (Drangavík)^[PDF]

---

Hrd. 1997:1071 nr. 140/1996^[PDF]

---

Hrd. 1997:1423 nr. 323/1996^[PDF]

---

Hrd. 1997:1683 nr. 364/1996^[PDF]

---

Hrd. 1997:1808 nr. 363/1996^[PDF]

---

Hrd. 1997:1867 nr. 209/1996 (Skemmdir á dráttarbáti)^[PDF]

---

Hrd. 1997:2312 nr. 254/1996 (Ekki sótt um örorkulífeyri)^[PDF]

---

Hrd. 1997:2440 nr. 385/1996 (Þjófnaður úr húsi í Vogunum)^[PDF]
Maður átti hús og ákvað að leigja húsið og geyma allt innbúið í háaloftinu. Maðurinn fékk síðan fréttir af því að “fólk með fortíð og takmarkaða framtíð” fór að venja komur sínar í háaloftið. Hann gerði samt sem áður engar ráðstafanir til að passa upp á innbúið. Svo fór að hluta af innbúinu var stolið. Vátryggingarfélagið bar fyrir sig vanrækslu á varúðarreglu að koma ekki mununum fyrir annars staðar.

---

Hrd. 1997:2647 nr. 454/1996^[PDF]

---

Hrd. 1997:2707 nr. 435/1996 (Vistun á Unglingaheimili ríkisins)^[PDF]
Óljóst var hvernig framlenging á vistun á unglingaheimili þjónaði þeim tilgangi að stúlka öðlaðist bata. Hún var á móti framlengingunni.

---

Hrd. 1997:3419 nr. 326/1997 (Tollalagabrot)^[PDF]

---

Hrd. 1997:3523 nr. 166/1997^[PDF]

---

Hrd. 1997:3722 nr. 241/1997 (Hamraborg)^[PDF]

---

Hrd. 1998:238 nr. 138/1997^[PDF]

---

Hrd. 1998:408 nr. 95/1997 (Innheimtustofnun sveitarfélaga - Niðurfelling meðlags)^[PDF]

---

Hrd. 1998:592 nr. 177/1997^[PDF]

---

Hrd. 1998:632 nr. 163/1997^[PDF]

---

Hrd. 1998:3011 nr. 415/1997^[PDF]

---

Hrd. 1998:3378 nr. 49/1998^[PDF]

---

Hrd. 1998:3427 nr. 516/1997^[PDF]

---

Hrd. 1998:3478 nr. 62/1998 (Andmælaréttur fyrir endurkröfunefnd)^[PDF]

---

Hrd. 1998:3664 nr. 414/1997^[PDF]

---

Hrd. 1999:151 nr. 210/1998 (Áhættutaka farþega ölvaðs ökumanns - Áhættutaka II)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:219 nr. 209/1998^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:231 nr. 222/1998^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:363 nr. 250/1998 (Lindarbyggð)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:827 nr. 341/1998 (Litli-fingurinn)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:894 nr. 235/1998^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:1127 nr. 397/1998^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:1247 nr. 243/1998 (Skeljatangi)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:1260 nr. 143/1998^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:1407 nr. 420/1998^[HTML][PDF]
Aðili átti hús og tryggði innbúið. Trygging upp á 4 milljónir. Flytur síðan til Spánar og leigir húsið. Síðan leigir hann öðrum aðila eftir það. Síðar byrja vandræði með vandræðagemsa sem rækja komur sínar til leigutakans. Síðan óskar vátryggingartakinn eftir hækkun á innbústryggingunni.

Síðan hverfur allt innbúið og það ónýtt. Vátryggingarfélagið synjaði kröfu vátryggingartakans þar sem hann upplýsti félagið ekki um þessa auknu áhættu sem hann vissi um á þeim tíma.

---

Hrd. 1999:1698 nr. 335/1998 (Huginn fasteignamiðlun - Fjársvik á fasteignasölu)^[HTML][PDF]
Starfsmaður fasteignasölu sveik fé af viðskiptavinum. Að mati Hæstaréttar bar fasteignasalan sjálf ábyrgð á hegðun starfsmannsins enda stóð hún nokkuð nálægt því athæfi.

---

Hrd. 1999:1751 nr. 334/1998^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:2362 nr. 513/1998^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:2467 nr. 496/1998^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:2834 nr. 18/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:3217 nr. 16/1999 (Maður klemmdist milli vörubíls og hurðarkarms)^[HTML][PDF]
Tveir menn voru að vinna við að setja pall og krana á vörubifreið. Þeir höfðu bakkað bifreiðinni úr verkstæðinu til að prófa kranann. Tjónþolinn stóð á stigbretti bifreiðarinnar bílstjórameginn og ætlaði að setja í gang án þess að setjast í bílstjórasætið. Bifreiðin var í gír og fór hún af stað, er olli líkamsmeiðslum. Litið var til þess að tjónþoli sjálfur hefði einn komið að stjórnun bifreiðarinnar og taldist það vera stórfellt gáleysi, og ekki var sannað að orsökina mætti rekja til bilunar hennar.

---

Hrd. 1999:3303 nr. 213/1999 (Hjólbarði)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:3326 nr. 193/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:3633 nr. 242/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:3722 nr. 141/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:3921 nr. 26/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:4218 nr. 214/1999 (Suðurlandsbraut 4a - Ábyrgð á leigu)^[HTML][PDF]
Ágreiningur var um í ljósi þess að seljandi húsnæðis hafði ábyrgst skaðleysi leigusamninga í kaupsamningi. Leigjendur vanefndu svo leigusamninginn með því að greiða ekki leigugjaldið. Hæstiréttur leit svo á að ábyrgðaryfirlýsinguna ætti ekki að túlka svo víðtækt að seljandinn væri að taka að sér ábyrgð á vanefndum leigusamningsins.

Kaupandi fasteignarinnar leitaði til seljandans sem innti af hendi hluta upphæðarinnar og neitaði hann svo að greiða meira. Seljandinn krafðist endurgreiðslu um þrettán mánuðum síðar, með gagnstefnu í héraði. Litið var til þess að báðir aðilar höfðu mikla reynslu og var seljandinn álitinn hafa greitt inn á kröfuna af stórfelldu gáleysi. Kaupandinn var álitinn vera grandlaus. Ekki var fallist á endurgreiðslukröfu seljandans.

---

Hrd. 1999:4746 nr. 272/1999 (PWC - Nathan & Olsen - Skaðabótaábyrgð endurskoðanda)^[HTML][PDF]
Félag fór í mál við endurskoðanda varðandi 32ja milljóna króna fjárdrátt sem endurskoðandinn tók ekki eftir við rækslu starfs síns. Hæstiréttur taldi að stjórnin hefði borið meiri ábyrgð, en endurskoðunarfyrirtækið bæri hluta af skiptri ábyrgð upp á 4 milljónir.

---

Hrd. 1999:4804 nr. 225/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:4965 nr. 307/1999 (Afferming tengivagns)^[HTML][PDF]
Ekki var talið að tjónið hafi verið vegna notkunar bifreiðarinnar þar sem hún var kyrrstæð og verið var að afferma hana.

---

Hrd. 1999:5028 nr. 326/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:5034 nr. 308/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:5041 nr. 280/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:166 nr. 23/1999 (Raddbandalömun)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:701 nr. 412/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:869 nr. 374/1999 (Flugafgreiðslan - Hlaðmaður)^[HTML][PDF]
Hlaðmanni á Keflavíkurflugvelli var sagt upp fyrirvaralaust vegna ásakana um að hann hefði stolið varningi úr farmi, auk þess sem hann var kærður til lögreglu. Á meðan sakamálinu stóð höfðaði hann einkamál til að krefjast launa er samsvöruðu launagreiðslum í uppsagnarfresti og lauk því með fullnaðarsamkomulagi. Sakamálið var svo fellt niður. Hann kærði svo stjórn vinnuveitanda síns fyrir rangar sakargiftir. Hæstiréttur taldi að þar sem uppsögnin var reist á sögusögnum hefði hún verið óréttmæt. Starfsmaðurinn var ekki álitinn hafa afsalað sér öðrum rétti með útgáfu einfaldrar fullnaðarkvittunar þar sem hún ætti eingöngu við um þá kröfu.

---

Hrd. 2000:1760 nr. 290/1999 (Víkartindur)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:1992 nr. 183/2000^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:2235 nr. 21/2000 (Sjómaður slasaðist í átökum við skipsfélaga)^[HTML][PDF]
Sjómenn voru við fiskverkun á skipi og varð þar orðaskak á milli tveggja eða fleiri. Tveir þeirra fóru upp á borð og slóust. Eftir atvikið héldu þeir áfram að vinna. Þegar komið var til lands fór einn þeirra til læknis og læknirinn taldi hann hafa tognað á hálsi. Sjómaðurinn hélt því fram að orsökin hafi verið sú að hinn hafi tekið hann hálstaki.

Hæstiréttur taldi að sökum þátttöku tjónþola í atburðinum yrðu bæturnar skertar um helming.

---

Hrd. 2000:2633 nr. 282/2000^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:2674 nr. 98/2000^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:2909 nr. 179/2000^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:2971 nr. 79/2000^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:3374 nr. 162/2000^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:4182 nr. 226/2000^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:4317 nr. 219/2000^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2001:564 nr. 357/2000^[HTML]

---

Hrd. 2001:574 nr. 360/2000^[HTML]

---

Hrd. 2001:718 nr. 385/2000 (Slakrofi)^[HTML]

---

Hrd. 2001:1916 nr. 450/2000^[HTML]

---

Hrd. 2001:1989 nr. 1/2001 (Togspil)^[HTML]

---

Hrd. 2001:2091 nr. 24/2001 (Hefnd vegna framburðar - 18 ára fangelsi)^[HTML]

---

Hrd. 2001:3344 nr. 142/2001^[HTML]

---

Hrd. 2001:3451 nr. 129/2001 (Slys í Vestfjarðagöngum - Áhættutaka III - Farþegi í bifreið)^[HTML]
Tímamótadómur þar sem breytt var frá fyrri fordæmum um að farþegar missi bótarétt þegar þeir fá sér far með ölvuðum ökumönnum þar sem um hefði verið að ræða áhættutöku, og talið að farþegar undir slíkum kringumstæðum beri í staðinn meðábyrgð á tjóninu.

---

Hrd. 2001:3543 nr. 181/2001 (Skíðakona í Hlíðafjalli, Akureyri)^[HTML]

---

Hrd. 2002:167 nr. 274/2001^[HTML]

---

Hrd. 2002:196 nr. 282/2001^[HTML]

---

Hrd. 2002:296 nr. 303/2001 (Brunaæfing á Ísafirði)^[HTML]

---

Hrd. 2002:524 nr. 302/2001^[HTML]

---

Hrd. 2002:655 nr. 312/2001 (Tennisæfing)^[HTML]

---

Hrd. 2002:697 nr. 304/2001^[HTML]

---

Hrd. 2002:1006 nr. 243/2001 (Farmbréf - Flutningur á báti - Vextir)^[HTML]
Í farmbréfi var tekið fram að bætur bæru enga vexti fram að dómsuppsögu. Hæstiréttur taldi skilmála í farmbréfi standast þrátt fyrir að viðskiptavinurinn bar fyrir ósanngjörn skilmálaákvæði. Hæstiréttur miðaði upphafstíma vaxta við dómsuppsögu í héraði.

---

Hrd. 2002:1327 nr. 332/2001^[HTML]

---

Hrd. 2002:1674 nr. 163/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:1697 nr. 66/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:1755 nr. 387/2001^[HTML]

---

Hrd. 2002:1835 nr. 61/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:2056 nr. 7/2002 (Eldsvoði - Gastankur lyftara)^[HTML]
Reynt á hvað teldist vera eldsvoði. Gasknúnir lyftarar voru í hleðslu yfir nótt. Gasslanga losnaði og komst rafneisti í er olli sprengingu. Skemmdir urðu á húsnæðinu og nærliggjandi húsi.

Vátryggingarfélagið er tryggði nærliggjandi húsið bætti skemmdirnar á því húsi og endurkrafði vátryggingarfélag fiskþurrkunarinnar. Síðarnefnda vátryggingarfélagið synjaði og beitti undanþágu er fjallaði um tjón af völdum eldsvoða. Vísað var í greinargerð eldri laga um brunatryggingar er innihélt skilgreiningu á hugtakinu eldsvoði. Hæstiréttur kvað á um að greiða skuli endurkröfuna.

---

Hrd. 2002:2335 nr. 69/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:3009 nr. 196/2002 (Varpaði allri ábyrgð á stjúpdóttur sína)^[HTML]

---

Hrd. 2002:3459 nr. 142/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:3638 nr. 166/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:4243 nr. 318/2002 (Slys við eigin atvinnurekstur)^[HTML][PDF]
Kaupfélag var með tryggingu er gilti allan sólarhringinn. Á skírteininu kom fram að þótt tryggingin gilti allan sólarhringinn gilti hún ekki um vinnu hjá öðrum eða önnur arðbær störf.

Maður var að koma upp eigin atvinnurekstri í heimahúsi við framleiðslu gúmmímotta. Hann slasaðist illa á hægri hendi og ætlaði að sækja bætur í slysatryggingu launþega. Undanþáguákvæðið hafði síðan horfið. Félagið vildi engu að síður að atvikið félli utan gildissvið samningsins.

Hæstiréttur leit til markmiðs samningsins byggt á sanngirnismati. Taldi rétturinn að tryggingin gilti eingöngu í frítíma en ekki við vinnu annars staðar, og því hefði brotthvarf ákvæðisins ekki þau áhrif að maðurinn gæti sótt bætur á þeim grundvelli. Félagið varð svo sýknað.

---

Hrd. 2002:4254 nr. 353/2002^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2002:4265 nr. 272/2002 (Vélarrúm yfirgefið með vél í gangi)^[HTML][PDF]
Tveir menn voru að gera við vél í vélarrúm í báti. Þeir brugðu sér frá í um 15 mínútur og skyldu vélina eftir í gangi. Á þeim tíma bræddi vélin úr sér. Vátryggingafélagið neitaði að greiða bætur úr húftryggingu þar sem um væri að ræða stórfellt gáleysi. Upplýst var um að til staðar væri viðvörunartæki ef upp kæmi bilun, en mennirnir heyrðu ekki merkin. Vélin var ekki með sjálfvirkum slökkvibúnaði. Báturinn var þar að auki ekki flokkaður sem bátur með mannlausu vélarrúmi. Fallist var á synjun félagsins um að greiða bætur.

---

Hrd. 2002:4334 nr. 317/2002 (Opinn gluggi í iðnaðarhverfi)^[HTML][PDF]
Lausafjár- og rekstrarstöðvunartrygging og eignatrygging. Reksturinn var fluttur frá Laugaveginum yfir í iðnaðarhverfi og var brotist inn stuttu eftir flutninginn.

Tryggingafélagið neitaði greiðslu þar sem gluggi í um tveggja metra hæð var skilinn eftir opinn yfir heila helgi. Fallist var á synjun félagsins um að greiða bætur.

---

Hrd. 2003:38 nr. 565/2002 (Örorkunefnd)^[HTML]

---

Hrd. 2003:343 nr. 399/2002^[HTML]

---

Hrd. 2003:742 nr. 401/2002 (Átök á veitingastað)^[HTML]

---

Hrd. 2003:761 nr. 403/2002^[HTML]

---

Hrd. 2003:1183 nr. 374/2002^[HTML]

---

Hrd. 2003:1379 nr. 168/2002 (Shaken Baby Syndrome)^[HTML]

---

Hrd. 2003:1576 nr. 497/2002 (Björgunarsveitarmaður - Fall af þaki)^[HTML]
Björgunarsveitarmaður var að festa þakplötur í óveðri. Hann varð fyrir líkamstjóni og krafði húseigandann um bætur á grundvelli reglna um óbeðinn erindisrekstur. Hæstiréttur taldi skilyrðin um óbeðinn erindisrekstur ekki eiga við í málinu.

---

Hrd. 2003:2727 nr. 51/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:4659 nr. 236/2003 (Veisla á Hótel Loftleiðum)^[HTML]
Maður fæddur 1938 var að fara frá veislu og keyrði bíl undir áhrifum og olli árekstri. Hann gekk frá vettvangi og skildi konuna sína eftir í bílnum. Hann átti heima rétt hjá og sturtaði í sig víni og mældist vínandamagnið í þvagi og blóðsýni nokkuð mikið.
Málið fór fyrir endurkröfunefndina.
Sýknun í héraðsdómi.
Hæstiréttur leit svo á í ljósi skýrslnanna sem lágu fyrir að hann hefði neytt áfengisins nokkru fyrir áreksturinn.

---

Hrd. 2004:1060 nr. 292/2003^[HTML]

---

Hrd. 2004:1826 nr. 85/2004 (Gönguferð í Glymsgil)^[HTML]

---

Hrd. 2004:2220 nr. 296/2003^[HTML]

---

Hrd. 2004:2410 nr. 486/2003 (Holtsgata)^[HTML]

---

Hrd. 2004:2448 nr. 482/2003^[HTML]

---

Hrd. 2004:2753 nr. 93/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:2879 nr. 485/2003 (Ósæðarlokuleki)^[HTML]
Kona keypti sjúkdómatryggingu árið 2000 og greindi ekki frá því að hún hefði greinst með ósæðarlokuleka og átti að vera í reglubundnu eftirliti. Á umsóknarblaði var hún spurð um ýmsa þætti, meðal annars um hvort hún væri með ósæðarlokuleka, sem hún neitaði. Hún krafðist síðar bóta vegna aðgerðar vegna ósæðarlokuleka frá tryggingafélaginu, sem var synjað. Félagið var svo sýknað af kröfu konunnar um bætur.

---

Hrd. 2004:3368 nr. 50/2004 (Slys á Keflavíkurvegi)^[HTML]

---

Hrd. 2004:3433 nr. 139/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:3956 nr. 199/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:4261 nr. 243/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:4888 nr. 184/2004 (Aflétting lána)^[HTML]

---

Hrd. 2005:332 nr. 321/2004 (Bátur sök við landfestar í Kópavogi)^[HTML]
Bátur sem aðilar keyptu. Átti að gera við eða endurbæta hann. Báturinn var svo tryggður og þar var varúðarregla um að tryggja ætti tryggilega festu við höfn og um eftirlitsskylda. Aðili var fenginn til þess að sinna eftirlitsskyldunni en hann komst aldrei að til að skoða. Síðan gerist það að báturinn sekkur og var orsökin óljóst en líklegt að sjór hafi komist um borð en dælur ekki haft undan. Þessi skortur á eftirliti var talið hafa verið óviðunandi skv. varúðarreglunni. Vátryggingarfélagið var svo sýknað af bótakröfu.

Eldri lög um vátryggingarsamninga voru í gildi þegar tjónsatburður var.

---

Hrd. 2005:365 nr. 280/2004 (Hinsegin dagar - Gay pride)^[HTML]
Börn og ungmenni höfðu klifrað upp á skyggni sem féll svo. Hættan var ekki talin ófyrirsjáanleg og því hefði Reykjavíkurborg átt að sjá þetta fyrir.

---

Hrd. 2005:460 nr. 392/2004^[HTML]

---

Hrd. 2005:537 nr. 222/2004^[HTML]

---

Hrd. 2005:779 nr. 303/2004 (Kona féll fram af svölum á Kanaríeyjum)^[HTML]
Í skilmálum var ákvæði um að vátryggður fengi ekki tjón bætt ef vátryggður hefði stefnt sér í hættu af nauðsynjalausu. Vátryggður hafði neytt áfengis og hafði 3 prómill af áfengi, og var í erjum við eiginmann sinn. Hann ýtti við henni er varð til þess að hún datt af svölunum og lést. Erfingjar hennar kröfðust bóta af vátryggingafélaginu en var synjað. Í dómnum var niðurstaðan að ekki væri hægt að beita skilmálsákvæðisins þar sem ölvun hennar ein og sér hefði ekki leitt til falls hennar af svölunum.

---

Hrd. 2005:1096 nr. 389/2004 (Bernhard - Ofgreitt fé)^[HTML]
Hæstiréttur taldi að aðili er ofgreiddi ætti ekki rétt á dráttarvöxtum frá því ofgreiðslan átti sér stað.

---

Hrd. 2005:1702 nr. 347/2004 (Landsímamál)^[HTML]

---

Hrd. 2005:2130 nr. 365/2004^[HTML]

---

Hrd. 2005:2925 nr. 312/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:2981 nr. 309/2005 (Hótel Valhöll)^[HTML]

---

Hrd. 2005:2999 nr. 294/2005 (Sönn íslensk sakamál - Miskabætur)^[HTML]
Nokkrir aðilar settu fram eina dómkröfu um miskabætur vegna umfjöllunar þáttarins „Sönn sakamál“ sem bæði RÚV og þrotabú framleiðanda þáttarins ættu að greiða, án þess að tiltekið væri að um væri óskipta ábyrgð þeirra að ræða.

Í dómi Hæstaréttar kom fram að skilyrði samlagsaðildar töldust uppfyllt, enda hefðu stefndu í héraði ekki gert kröfu um frávísun á grundvelli heimildarbrestar til aðilasamlags, né af öðrum ástæðum. Þar sem krafa stefnenda fól í sér að bæturnar yrðu dæmdar til þeirra óskiptar, án þess að sá annmarki væri leiðréttur, tók Hæstiréttur undir með héraðsdómi að dómkrafan væri ódómtæk. Var því úrskurður héraðsdóms um ex officio frávísun staðfestur.

---

Hrd. 2005:3205 nr. 308/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:3457 nr. 4/2005 (Tollalagabrot)^[HTML]

---

Hrd. 2005:3465 nr. 49/2005 (Brot á kynfrelsi)^[HTML]

---

Hrd. 2005:4278 nr. 398/2005 (Hraðakstur)^[HTML]

---

Hrd. 2005:4285 nr. 172/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:4346 nr. 229/2005 (Lögreglumaður - Réttarvörsluhvatir)^[HTML]

---

Hrd. 2005:4438 nr. 204/2005 (Fegurðarsamkeppni)^[HTML]

---

Hrd. 2005:4546 nr. 240/2005^[HTML]

---

Hrd. 2006:260 nr. 336/2005^[HTML]

---

Hrd. 2006:320 nr. 370/2005^[HTML]

---

Hrd. 2006:457 nr. 348/2005 (Kaupás)^[HTML]

---

Hrd. 2006:465 nr. 337/2005^[HTML]

---

Hrd. 2006:1135 nr. 264/2005 (Kransæðasjúkdómur)^[HTML]

---

Hrd. 2006:1296 nr. 406/2005^[HTML]

---

Hrd. 2006:1916 nr. 432/2005^[HTML]

---

Hrd. 2006:2745 nr. 549/2005^[HTML]

---

Hrd. 2006:2851 nr. 248/2006 (Skattrannsókn)^[HTML]

---

Hrd. 2006:2872 nr. 517/2005^[HTML]

---

Hrd. 2006:2988 nr. 313/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:3053 nr. 38/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:3447 nr. 434/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:3569 nr. 112/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:3581 nr. 58/2006 (VÍS II)^[HTML]
Ekki var fallist á með tjónþola að áætlun VÍS á vátryggingaskuld vegna slyss tjónþolans og færsla hennar í bótasjóð sinn hefði falið í sér viðurkenningu er hefði rofið fyrningu.

---

Hrd. 2006:4630 nr. 193/2006^[HTML]

---

Hrd. nr. 150/2006 dags. 9. nóvember 2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:4891 nr. 195/2006 (Sendiráðsprestur í London)^[HTML]

---

Hrd. 2006:5244 nr. 145/2006 (Bjartur í Vík ehf.)^[HTML]

---

Hrd. 2006:5696 nr. 263/2006 (Kona undir áfengisáhrifum ók á steinvegg)^[HTML]

---

Hrd. nr. 104/2006 dags. 18. janúar 2007 (Málsástæðan um gáleysi)^[HTML]

---

Hrd. nr. 181/2006 dags. 25. janúar 2007 (Baugur I)^[HTML]
JÁ var ákærður fyrir brot á lögum um ársreikninga og reyndi þá á skýringu orðsins ‚lán‘. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að til að fá úr um skorið hvort um væri að ræða refsiverða háttsemi eður ei þyrfti að skýra framangreint orð. Af þeim sökum var ekki hægt að túlka orðið víðtækar en af orðanna hljóðan þrátt fyrir lögskýringargögn bentu til þess að skýra ætti það með öðrum hætti.

---

Hrd. nr. 408/2006 dags. 8. febrúar 2007 (Líkamstjón)^[HTML]

---

Hrd. nr. 501/2006 dags. 15. mars 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 519/2006 dags. 26. apríl 2007 (Umgengnisréttur)^[HTML]

---

Hrd. nr. 429/2006 dags. 10. maí 2007 (Skemmtibáturinn Harpa)^[HTML]

---

Hrd. nr. 602/2006 dags. 31. maí 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 635/2006 dags. 31. maí 2007 (Fannborg)^[HTML]

---

Hrd. nr. 392/2006 dags. 31. maí 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 254/2007 dags. 1. júní 2007 (Baugsmál I)^[HTML]

---

Hrd. 400/2006 dags. 7. júní 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 419/2006 dags. 7. júní 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 15/2007 dags. 20. september 2007 (Trésmiðja Snorra Hjaltasonar hf.)^[HTML]

---

Hrd. nr. 136/2007 dags. 18. október 2007 (Ártúnsbrekka)^[HTML]

---

Hrd. nr. 60/2007 dags. 25. október 2007 (Hákot - Deildartún)^[HTML]

---

Hrd. nr. 129/2007 dags. 1. nóvember 2007 (Óljós ráðstöfun reiðufjár)^[HTML]
Fullorðin kona á hjúkrunarheimili átti fasteign sem hún selur síðan. Hún leggur kaupverðið inn á bankabók sína og síðan fara kaupendur fasteignarinnar í mál við hana til að heimta skaðabætur.

Hún deyr á meðan málið er í gangi og síðan fellur dómur þar sem kveðið var um kröfu upp á 4-5 milljónir sem gerð var á dánarbúið. Ekki fundust neinar eignir í búinu fyrir þeirri kröfu og ættingjarnir höfnuðu að taka við skuldbindingum búsins.

Hún hafði beðið ættingja hennar um að taka út peningana úr bankareikningnum. Ættingjarnir sögðust hafa afhent henni peningana og væri þeim óviðkomandi hvað hún gerði við þá eftir það.

Krafist var lögreglurannsóknar en ekki var sannað að ættingjarnir hefðu stungið fénu undan.

---

Hrd. nr. 171/2007 dags. 1. nóvember 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 135/2007 dags. 8. nóvember 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 119/2007 dags. 22. nóvember 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 381/2007 dags. 29. nóvember 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 153/2007 dags. 13. desember 2007 (Flugslys í Hvalfirði)^[HTML]
Flugkennari losnaði undan bótaskyldu.

---

Hrd. nr. 292/2007 dags. 13. desember 2007 (Keilufell)^[HTML]
Skilyrði um gallaþröskuld var ekki talið vera uppfyllt þar sem flatarmálsmunur einbýlishúss samkvæmt söluyfirliti og kaupsamningi borið saman við raunstærð reyndist vera 14,4%.

---

Hrd. nr. 605/2007 dags. 18. desember 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 251/2007 dags. 20. desember 2007 (Lögskilnaður - Breyting á samningi)^[HTML]

---

Hrd. nr. 154/2007 dags. 20. desember 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 195/2007 dags. 17. janúar 2008 (Umferðarslys - Sjálfsmorð)^[HTML]

---

Hrd. nr. 158/2007 dags. 31. janúar 2008 (Vopnað rán)^[HTML]

---

Hrd. nr. 221/2007 dags. 13. mars 2008 (Höfundaréttur)^[HTML]
Í útgáfu ævisögu Halldórs Laxness voru fjölmargar tilvitnanir sem taldar voru brjóta gegn höfundarétti. Hæstiréttur taldi að málshöfðunarfrestur til að hafa uppi refsikröfu í einkamáli hefði verið liðinn og var þeim kröfulið vísað sjálfkrafa frá héraðsdómi.

---

Hrd. nr. 330/2007 dags. 18. mars 2008 (Þorsklifur)^[HTML]

---

Hrd. nr. 352/2007 dags. 10. apríl 2008 (Ölvaður maður hljóp í veg fyrir bifreið)^[HTML]
Ölvaður maður fékk far í Hvalfjörðinn og fór út úr bílnum til að hlaupa yfir götuna. Hann lenti svo í veg fyrir bifreið. Háttsemin taldist vera stórfellt gáleysi og átti tjónþolinn því að bera tjón sitt að ⅓ hluta.

---

Hrd. nr. 466/2007 dags. 17. apríl 2008 (Búrfell)^[HTML]
Ágreiningur var um hluta jarðar, en hann var 19,4% minni en uppgefin stærð.

---

Hrd. nr. 425/2007 dags. 23. apríl 2008 (Ósæmileg ummæli í stefnu)^[HTML]

---

Hrd. nr. 417/2007 dags. 22. maí 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 522/2007 dags. 5. júní 2008 (Ekið í hlið bifreiðar á Drottningarbraut)^[HTML]
Talið að um stórfellt gáleysi hefði verið að ræða.
Bíll keyrði yfir rautt ljós og ók í veg fyrir bíl sem var að þvera götuna. Ágreiningur var um hvort ökumaðurinn sem var að þvera götuna hafði sýnt af sér stórfellt gáleysi. Hæstiréttur taldi að við þessar aðstæður hefði ökumaðurinn átt að gæta sín betur og leit einnig til þess að bjart var úti.

---

Hrd. nr. 385/2007 dags. 5. júní 2008 (Baugsmál II)^[HTML]

---

Hrd. nr. 567/2007 dags. 19. júní 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 591/2007 dags. 25. september 2008 (Hraði - Slitnir hjólbarðar - Stilla útvarp)^[HTML]
Ökumaður var að skipta um rás í útvarpinu og var að keyra yfir hámarkshraða. Það var ekki talið vera stórfellt gáleysi en taldist þó vera einfalt gáleysi. Ekki var talið sannað að slit hjólbarðanna ein og sér hefðu valdið slysinu.

---

Hrd. nr. 55/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Bumbuslagur)^[HTML]
Ekki litið svo á að bumbuslagurinn hafi falið í sér stórfellt gáleysi.

---

Hrd. nr. 170/2008 dags. 4. desember 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 246/2008 dags. 22. janúar 2009 (Vatnsendablettur II - Eignarnám)^[HTML]

---

Hrd. nr. 390/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Golfkúla)^[HTML]
GÓ krafðist viðurkenningar á skaðabótaskyldu GG þar sem hinn síðarnefndi sló golfkúlu sem lenti í hægra auga GÓ. Hæstiréttur féllst á þær forsendur héraðsdóms um viðhorf um vægara sakarmat við golfiðkun og um íþrótta almennt, en féllst þó ekki á að þau leiddu til þess að sök legðist ekki á GG. Litið var til þess að GÓ hefði verið staddur nánast beint í skotlínu GG og að GÓ hlyti að hafa séð GG þegar hann sló í kúluna. Ekki var fallist á að sjónarmið GG um áhættutöku leiddu til þess að hann væri ekki gerður bótaábyrgur fyrir tjóni GÓ. Var því GG talinn bera fébótaábyrgð á tjóninu. GÓ var látinn bera helming tjónsins þar sem hann hafði ekki uppfyllt nægilega aðgæslukröfur sem honum hafi verið gerðar.

---

Hrd. nr. 202/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Rektor)^[HTML]

---

Hrd. nr. 296/2008 dags. 12. febrúar 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 342/2008 dags. 26. febrúar 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 412/2008 dags. 5. mars 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 478/2008 dags. 19. mars 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 503/2008 dags. 2. apríl 2009 (Euro Trade GmbH)^[HTML]

---

Hrd. nr. 444/2008 dags. 7. apríl 2009 (Sumarhús af sameiginlegri lóð - Miðengi - Sunnuhvoll II)^[HTML]

---

Hrd. nr. 445/2008 dags. 6. maí 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 518/2008 dags. 20. maí 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 697/2008 dags. 11. júní 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 666/2008 dags. 11. júní 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 528/2008 dags. 18. júní 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 18/2009 dags. 17. september 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 92/2009 dags. 17. september 2009 (Brotist inn í bíl og lyklar teknir úr hanskahólfi)^[HTML]
Maður sótti bíl á verkstæði og sett varalyklana í hanskahólfið. Þjófur tekur bílinn traustataki og notar lyklana til að keyra bílnum burt. Bíllinn finnst svo ónýtur. Hæstiréttur telur að varúðarreglan hafi verið brotin en skerti bæturnar um helming.

---

Hrd. nr. 628/2008 dags. 17. september 2009 (Tryggingastofnun ríkisins)^[HTML]

---

Hrd. nr. 87/2009 dags. 15. október 2009 (Heilabólga)^[HTML]

---

Hrd. nr. 107/2009 dags. 12. nóvember 2009 (Troja trésmiðja - Matsgerð um ökuhraða)^[HTML]
Einhliða skýrslu var aflað um atriði án þess að gagnaðili fékk færi á að koma að eigin hagsmunum og sjónarmiðum. Var hún af þeim ástæðum ekki talin hafa þýðingu í málinu.

---

Hrd. nr. 340/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Vélsleði)^[HTML]
Ekki var fallist á bótaábyrgð þar sem ökumaður vélsleðans notaði ekki hlífðarhjálm þrátt fyrir lagafyrirmæli þar um. Auk þess var tjónþolinn sjálfur ökumaður sleðans en reglan um hlutlæga ábyrgð nær ekki til tjóns sem ökumaðurinn veldur sjálfum sér.

---

Hrd. nr. 169/2009 dags. 18. febrúar 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 369/2009 dags. 4. mars 2010 (Logasalir)^[HTML]

---

Hrd. nr. 315/2009 dags. 11. mars 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 320/2009 dags. 18. mars 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 487/2009 dags. 21. apríl 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 449/2009 dags. 12. maí 2010 (Umferðarslys á Arnarnesvegi - Sjúkrakostnaður)^[HTML]
Kveðið á um að eingöngu sá er varð fyrir tjóninu geti krafist bótanna.

---

Hrd. nr. 503/2009 dags. 12. maí 2010 (Bátur sökk - Leki við rafgeyma og dælur slógu út)^[HTML]
Smábátur var vátryggður og í samningnum kveðið á um að skipið þyrfti að vera fullkomlega haffært. Síðan kom leki og hann sökk. Ljóst að einhver leki var á bátum sem eigandanum var kunnugt um. Einnig voru rafgeymar hafðir á gólfi. Þegar báturinn lak slógu rafgeymarnir út og urðu þeir óvirkir, er leiddi til þess að báturinn sökk. Hæstiréttur taldi að varúðarregla hefði verið brotin en í þessu tilviki voru þær ekki felldar alveg niður en þær skertar um helming.

---

Hrd. nr. 372/2010 dags. 21. júní 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 371/2010 dags. 22. september 2010 (Skattálag - Ne bis in idem I)^[HTML]
A, B, C, og D voru ákærð fyrir skattalagabrot. Fyrir héraðsdómi var málinu vísað frá að hluta en ákæruvaldið kærði þann úrskurð til Hæstaréttar. Þau ákærðu héldu því fram að þau myndu annars þurfa að þola tvöfalda refsingu þar sem skattayfirvöld höfðu þá þegar beitt refsingu í formi skattaálags.

Hæstiréttur vísaði til 2. gr. laganna um mannréttindasáttmála Evrópu um að dómar MDE væru ekki bindandi að landsrétti. Þrátt fyrir að innlendir dómstólar litu til dóma MDE við úrlausn mála hjá þeim væri það samt sem áður hlutverk löggjafans að gera nauðsynlegar breytingar á landsrétti til að efna þær þjóðréttarlegu skuldbindingar. Þá vísaði Hæstiréttur til þess að dómaframkvæmd MDE hvað úrlausnarefnið varðaði væri misvísandi. MDE hafi í sinni dómaframkvæmd hafnað því að 4. gr. 7. viðaukans yrði metin á þann hátt að mögulegt væri að fjalla um endurákvörðun skatta og beitingu álags í sitt hvoru málinu. Sökum þessarar óvissu vildi Hæstiréttur ekki slá því á föstu að um brot væri að ræða á MSE fyrr en það væri skýrt að íslensk lög færu í bága við hann að þessu leyti.

Úrskurðurinn var felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar.

---

Hrd. nr. 716/2009 dags. 30. september 2010 (Hótel Saga)^[HTML]
Hafnað því að eigandi og rekstraraðili hótelsins bæri ábyrgð á líkamstjóni gests sem var á árshátíð í sal. Verktaki sá um atburðinn á grundvelli þjónustusamnings við hótelið og sá alfarið um það.

---

Hrd. nr. 501/2010 dags. 30. september 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 39/2010 dags. 14. október 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 19/2010 dags. 14. október 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 21/2010 dags. 21. október 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 289/2010 dags. 28. október 2010 (Bolungarvík - Sjómaður sofnar)^[HTML]

---

Hrd. nr. 600/2010 dags. 16. nóvember 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 100/2010 dags. 18. nóvember 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 146/2010 dags. 2. desember 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 374/2010 dags. 27. janúar 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 427/2010 dags. 17. febrúar 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 22/2011 dags. 18. febrúar 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 425/2010 dags. 24. febrúar 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 341/2010 dags. 10. mars 2011 (Meðgöngueitrun)^[HTML]

---

Hrd. nr. 333/2010 dags. 24. mars 2011 (Asbest)^[HTML]

---

Hrd. nr. 521/2010 dags. 24. mars 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 386/2010 dags. 31. mars 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 65/2010 dags. 19. maí 2011 (Kaffi Akureyri)^[HTML]

---

Hrd. nr. 219/2011 dags. 24. maí 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 378/2011 dags. 2. september 2011 (Strengur)^[HTML]

---

Hrd. nr. 665/2010 dags. 13. október 2011 (Desjárstífla)^[HTML]
Með tilliti til erfiðra aðstæðna var háttsemin talin saknæm þar sem tjónvaldur hefði átt að gera sér grein fyrir hættunni.

---

Hrd. nr. 198/2011 dags. 13. október 2011 (Ástarsýki)^[HTML]
G var ákærður fyrir manndráp með því að veitast að A á heimili hans og stinga hann endurtekið með hníf. G hafði orðið ástfanginn af D, en hún var í óskráðri sambúð með A á þeim tíma. G játaði sakargiftir fyrir dómi en taldi sig skorta geðrænt sakhæfi þar sem hann hefði verið haldinn ástarsýki. Fyrir lá í málinu að G hefði skipulagt verknaðinn í þaula fyrir augum að ekki kæmist upp um hann og þar að auki reynt að aftra því að upp um hann kæmist.

Hæstiréttur taldi að aðdragandi voðaverksins, hvernig að því var staðið, og framferði G í kjölfar þess bæri þau merki að G hefði verið fær um að stjórna gerðum sínum þegar hann réðst á A. G var því dæmdur í 16 ára fangelsi ásamt því að greiða miskabætur til handa foreldrum A ásamt sambýliskonu hans, D.

---

Hrd. nr. 689/2010 dags. 3. nóvember 2011 (Ökumaður ekki undir áhrifum)^[HTML]
Einstaklingur lenti í umferðarslysi þegar hann var að taka framúr í íbúðarhverfi. Hann ók á steinvegg og sótti bætur sér til handa. Félagið beitti því fyrir sér að hann hefði fyrirgert bótarétti þar sem háttsemin jafnaði við stórfellt gáleysi. Hæstiréttur tók undir að um væri að ræða stórfellt gáleysis enda var ökumaðurinn langt yfir hámarkshraða og að bifreiðin væri vanbúin. Talið var að hann bæri ⅓ hluta tjónsins sjálfur og ábyrgð félagsins viðurkennd að ⅔.

---

Hrd. nr. 669/2010 dags. 3. nóvember 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 65/2011 dags. 10. nóvember 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 123/2011 dags. 17. nóvember 2011 (Kambavað í Reykjavík - Byggingarstjórinn)^[HTML]

---

Hrd. nr. 194/2011 dags. 17. nóvember 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 100/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Eiður Smári - Fjármál knattspyrnumanns)^[HTML]
Eiður Smári (E) höfðaði mál á hendur ritstjórum DV ásamt höfundi greinar þar sem hann teldi að þær umfjallanir væru til þess gerðar að vega að rétti hans til friðhelgis einkalífs.

E taldi að lögjafna bæri ákvæði laga um prentrétt á þann hátt að ákvæðin um ábyrgð á efni ættu einnig við um efni sem birt væru á vefútgáfu blaðsins. Ekki var fallist á slíka lögjöfnun.

Ekki var fallist á að umfjöllunin um fjármál E ættu ekki erindi til almennings þar sem hún væri í samræmi við stöðu þjóðfélagsmála á þeim tíma. Þá var einnig litið til þess að E væri þjóðþekktur knattspyrnumaður sem viki sér ekki undan fjölmiðlaumfjöllun sem slíkur. Hvað umfjallanir um spilafíkn E var að ræða var ekki fallist á að sú umfjöllun bryti í bága við friðhelgi einkalífs E þar sem um væri að ræða endursögn áður birtrar umfjöllunar í erlendum fjölmiðlum og að E hefði sjálfur gert spilafíkn sína að umtalsefni í viðtölum.

---

Hrd. nr. 179/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Meðferð bankaláns)^[HTML]

---

Hrd. nr. 138/2011 dags. 1. desember 2011 (Ákvörðun árslauna til verktaka í einkafirma og einkahlutafélags)^[HTML]

---

Hrd. nr. 247/2011 dags. 1. desember 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 418/2011 dags. 26. janúar 2012 (Framkvæmdastjóri til málamynda)^[HTML]

---

Hrd. nr. 287/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Varakrafa)^[HTML]

---

Hrd. nr. 324/2011 dags. 2. febrúar 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 8/2012 dags. 6. febrúar 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 405/2011 dags. 9. febrúar 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 384/2011 dags. 16. febrúar 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 504/2011 dags. 16. febrúar 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 76/2012 dags. 23. febrúar 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 495/2011 dags. 1. mars 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 103/2012 dags. 12. mars 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 472/2011 dags. 15. mars 2012 (Kal)^[HTML]
Tjónþoli vildi meina að vinnuveitandi bæri ábyrgð á tjóni sem þeir yrðu fyrir við vinnu. Hæstiréttur taldi að reglan í 23. gr. a skaðabótalaga um hlutlæga ábyrgð ætti ekki við.

---

Hrd. nr. 529/2011 dags. 12. apríl 2012 (Hjón lenda í átökum)^[HTML]

---

Hrd. nr. 519/2011 dags. 26. apríl 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 545/2011 dags. 16. maí 2012 (Nýbygging í Kópavogi)^[HTML]
Vinnueftirlitið taldi tröppurnar ekki henta við verkið en Hæstiréttur var ósammála því.

---

Hrd. nr. 288/2012 dags. 6. júní 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 30/2012 dags. 14. júní 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 549/2011 dags. 14. júní 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 602/2011 dags. 20. september 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 645/2011 dags. 20. september 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 38/2012 dags. 20. september 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 88/2012 dags. 20. september 2012 (Stefna sem málsástæða)^[HTML]
Hæstiréttur gerði aðfinnslur um að héraðsdómari hafi tekið upp í dóminn langar orðréttar lýsingar úr stefnum og úr fræðiritum.

---

Hrd. nr. 472/2012 dags. 26. september 2012 (Latibær)^[HTML]

---

Hrd. nr. 99/2012 dags. 27. september 2012 (Tré fellt)^[HTML]
Líkamstjón varð við fellingu trés.
Engar reglur voru til staðar en stuðst var við fræðsluefni sem lá fyrir.

---

Hrd. nr. 116/2012 dags. 4. október 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 620/2012 dags. 9. október 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 6/2012 dags. 25. október 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 264/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Café Amsterdam)^[HTML]

---

Hrd. nr. 298/2012 dags. 29. nóvember 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 280/2012 dags. 24. janúar 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 292/2012 dags. 31. janúar 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 445/2012 dags. 7. febrúar 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 74/2012 dags. 7. febrúar 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 532/2012 dags. 21. febrúar 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 563/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Myglusveppur)^[HTML]
Myglusveppur í fasteign var ekki staðreyndur fyrr en 2,5 árum eftir afhendingu. Ósannað þótti að hann hafi verið til staðar við áhættuskiptin og seljandi fasteignarinnar því sýknaður af þeirri bótakröfu kaupanda.

---

Hrd. nr. 561/2012 dags. 7. mars 2013 (Dráttarvél lagt í myrkri á röngum helmingi)^[HTML]
Maður lenti í alvarlegu líkamstjóni þegar bifreið ók á hann á þjóðvegi nr. 1 á Suðurlandi. Maðurinn stöðvaði dráttarvél og lagði henni á öfugan vegarhelming og fyrir aftan annan bíl. Ljós voru á dráttarvélinni. Tjónvaldurinn hélt að dráttarvélin væri að keyra í sömu akstursátt.

Hæstiréttur taldi í ljósi atvika að ekki ætti að skerða bæturnar þar sem bæði tjónvaldur og tjónþoli sýndu af sér stórfellt gáleysi.

---

Hrd. nr. 623/2012 dags. 21. mars 2013 (Árekstur á Hringbraut - Bætur fyrir missi framfæranda)^[HTML]

---

Hrd. nr. 641/2012 dags. 21. mars 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 604/2012 dags. 26. mars 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 222/2013 dags. 17. apríl 2013 (Latibær II)^[HTML]
Reynt hafði verið á samskonar fjárfestingar í fyrri Latabæjardómnum sem var svo vísað til í þessum dómi.

---

Hrd. nr. 631/2012 dags. 2. maí 2013 (LBI hf.)^[HTML]

---

Hrd. nr. 632/2012 dags. 2. maí 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 633/2012 dags. 2. maí 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 634/2012 dags. 2. maí 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 630/2012 dags. 2. maí 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 62/2013 dags. 6. júní 2013 (Óvátryggt ökutæki)^[HTML]

---

Hrd. nr. 20/2013 dags. 13. júní 2013 (Runnið til á pappír)^[HTML]

---

Hrd. nr. 90/2013 dags. 19. júní 2013 (Ljósastandur)^[HTML]

---

Hrd. nr. 128/2013 dags. 12. september 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 241/2013 dags. 12. september 2013 (Stöðvunarmerki tollvarða - Strætisvagn)^[HTML]

---

Hrd. nr. 126/2013 dags. 19. september 2013 (Hraðakstur á Hringbraut)^[HTML]

---

Hrd. nr. 161/2013 dags. 26. september 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 44/2013 dags. 3. október 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 117/2013 dags. 3. október 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 70/2013 dags. 10. október 2013 (Kaup á hlutabréfum í Glitni)^[HTML]

---

Hrd. nr. 200/2013 dags. 7. nóvember 2013 (Viðskiptablaðið)^[HTML]

---

Hrd. nr. 302/2013 dags. 7. nóvember 2013 (Vinnulyftur ehf. - KPMG)^[HTML]
KPMG var með milligöngu um sölu á fyrirtæki en gætti ekki nægilega vel að hagsmunum seljandans. Sérfræðingur frá KPMG var látinn bera ⅔ hluta bótaskyldunnar á grundvelli sérfræðiábyrgðar en viðskiptavinurinn restina sökum skorts á varkárni.

---

Hrd. nr. 377/2013 dags. 21. nóvember 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 354/2013 dags. 12. desember 2013 (Fjallalind)^[HTML]
Veðsetningin var talin ógild þar sem K ritaði eingöngu í reitinn fyrir samþykki maka þinglýsts eiganda fyrir veðsetningu eignarhluta M. Ekkert í gögnum málsins studdi það að K hefði einnig verið að veðsetja sinn eignarhluta. K var samt talin bundin af sölunni þar sem hún neytti ekki viðeigandi úrræða laga um nauðungarsölu, og þess getið að hún gæti átt rétt á bótum vegna nauðungarsölunnar.

---

Hrd. nr. 466/2013 dags. 17. desember 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 577/2013 dags. 23. janúar 2014 (Draupnir)^[HTML]
Ágreiningur milli banka og fjárfestingarfélags.
Draupnir fékk lánað fyrir byggingu Norðurturnsins og veðið í fyrirhugaðri byggingu.
Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið sýnt fram á beitingu neinna þvingana og að bankinn hefði eingöngu beitt heimildum sem bankinn hafði og mátti beita.

---

Hrd. nr. 323/2013 dags. 23. janúar 2014 (Skattalagabrot)^[HTML]

---

Hrd. nr. 388/2013 dags. 23. janúar 2014 (Verkaskipting stjórnarformanns og framkvæmdastjóra)^[HTML]

---

Hrd. nr. 604/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Icelandair ehf. - Uppsögn)^[HTML]
Flugstjóra var vikið úr starfi fyrirvaralaust sökum ávirðinga auk annarra atvika er áttu sér stað. Hæstiréttur taldi brottvikninguna hafa verið ólögmæta. Þá hélt Icelandair fram ýmsum öðrum atvikum en rétturinn taldi þau haldlaus í málinu þar sem félagið hefði ekki veitt flugstjóranum áminningu vegna þeirra á sínum tíma.

---

Hrd. nr. 582/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Íslandshótel hf.)^[HTML]
Starfsmaður tók sér vín í heimildarleysi sem var á boðstólnum í starfsmannaveislu auk þess notaði starfsmaðurinn ekki stimpilklukku vinnustaðarins í samræmi við fyrirmæli. Talið var henni til hags að hún hafði skýrt yfirmanni frá brotinu skjótlega og bætt fyrir það, auk þess skildi hún ekki gildi yfirlýsingar sem hún undirritaði sökum tungumálaörðugleika. Hæstiréttur taldi því ekki vera um brot að ræða sem réttlætt hefði fyrirvaralausa brottvikningu úr starfi, heldur hefði þurft áminningu.

---

Hrd. nr. 576/2013 dags. 20. febrúar 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 626/2013 dags. 27. febrúar 2014 (Stiginn í mjölhúsinu)^[HTML]
Starfsmaður sem hafði starfað lengi hjá fyrirtæki var beðinn um að þrífa mjölhús. Hann ætlaði að klifra upp stigann og festa hann þegar hann væri kominn upp á hann. Á leiðinni upp slasaðist starfsmaðurinn.

Hæstiréttur féllst ekki á með héraðsdómi að beita reglunni um stórfellt gáleysi.

---

Hrd. nr. 633/2013 dags. 20. mars 2014 (Ásgarður 131 - Seljendur sýknaðir)^[HTML]
Seljendur fóru í verulegar framkvæmdir í kjallara fasteignar og frágangurinn eftir framkvæmdirnar varð slíkur að hann leiddi til rakaskemmda auk fleiri skemmda. Seldu þeir svo eignina fyrir 30 milljónir króna. Var talið að um galla hefði verið að ræða en ekki nægur til að heimila riftun, en hins vegar féllst Hæstiréttur á kröfu kaupanda um skaðabætur úr ábyrgðartryggingu fasteignasalans.

---

Hrd. nr. 178/2014 dags. 1. apríl 2014 (Blikanes - VG Investment A/S)^[HTML]

---

Hrd. nr. 179/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^[HTML]

---

Hrd. nr. 180/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^[HTML]

---

Hrd. nr. 181/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^[HTML]

---

Hrd. nr. 182/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^[HTML]

---

Hrd. nr. 218/2014 dags. 14. maí 2014 (Stefnumið ehf.)^[HTML]

---

Hrd. nr. 465/2013 dags. 15. maí 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 821/2013 dags. 22. maí 2014 (Maður féll ofan á steyputeina í grunni viðbyggingar)^[HTML]
Um er að ræða mál sem tjónþolinn í Hrd. nr. 536/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Viðbygging sumarhúss)^ⓘ höfðaði gagnvart vátryggingafélagi til að fá óskertar bætur úr frítímaslysatryggingu sinni en félagið hafði viðurkennt greiðsluskyldu sína að ¾ hluta þar sem ¼ hluti var skertur sökum stórfellds gáleysis tjónþolans. Hæstiréttur staðfesti dóm héraðsdóms um að hlutfallið héldist óbreytt.

---

Hrd. nr. 416/2013 dags. 22. maí 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 31/2014 dags. 28. maí 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 818/2013 dags. 28. maí 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 50/2014 dags. 5. júní 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 538/2013 dags. 5. júní 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 396/2014 dags. 25. ágúst 2014 (Fasteignaverkefni - Berlin ehf.)^[HTML]

---

Hrd. nr. 789/2013 dags. 18. september 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 124/2014 dags. 9. október 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 295/2014 dags. 30. október 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 283/2014 dags. 6. nóvember 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 82/2014 dags. 6. nóvember 2014 (Grimsborgir II - Ásborgir)^[HTML]
Aðili keypti af sveitarfélagi tvær byggingarlóðir í landi og ætlaði að koma þar upp íbúðarbyggð. Fáeinum árum eftir kaupin uppgötvar kaupandinn umræður um það hvort skilgreina ætti svæðið einnig sem atvinnusvæði, og svo verður af því. Hæstiréttur taldi að seljandinn hefði brotið á samningsskyldum sínum með saknæmum hætti með þeirri endurskilgreiningu. Þetta var talið vera eftirfarandi vanefnd á kaupsamningi þeirra.

---

Hrd. nr. 703/2014 dags. 6. nóvember 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 83/2014 dags. 20. nóvember 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 236/2014 dags. 4. desember 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 27/2015 dags. 20. janúar 2015 (Hafhús)^[HTML]

---

Hrd. nr. 365/2014 dags. 29. janúar 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 366/2014 dags. 29. janúar 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 440/2014 dags. 26. febrúar 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 465/2014 dags. 26. febrúar 2015 (Seljavegur)^[HTML]
14% flatarmálsmunur var ekki talinn duga.

---

Hrd. nr. 588/2014 dags. 7. maí 2015 (Einelti af hálfu slökkviliðsstjóra)^[HTML]

---

Hrd. nr. 587/2014 dags. 7. maí 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 85/2015 dags. 7. maí 2015 (Hafnarberg)^[HTML]

---

Hrd. nr. 695/2014 dags. 21. maí 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 802/2014 dags. 28. maí 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 550/2014 dags. 11. júní 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 30/2015 dags. 18. júní 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 370/2015 dags. 5. nóvember 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 765/2015 dags. 11. nóvember 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 202/2015 dags. 19. nóvember 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 238/2015 dags. 10. desember 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 293/2015 dags. 21. janúar 2016 (Hlaupahjól)^[HTML]
Beitt var reglum um gangandi vegfarendur um aðila á hlaupahjóli, hvað varðaði hugsanlega meðábyrgð hans.

---

Hrd. nr. 386/2015 dags. 22. mars 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 74/2015 dags. 28. apríl 2016 (Milestone - Endurskoðendur)^[HTML]

---

Hrd. nr. 266/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^[HTML]

---

Hrd. nr. 265/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^[HTML]

---

Hrd. nr. 264/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^[HTML]

---

Hrd. nr. 263/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^[HTML]

---

Hrd. nr. 262/2016 dags. 9. maí 2016 (Kaupþing - Félagsstofnun stúdenta)^[HTML]

---

Hrd. nr. 261/2016 dags. 9. maí 2016 (Kaupþing - Félagsstofnun stúdenta)^[HTML]
Kaupþing tók að sér fjárfestingar fyrir hönd Félagsstofnun stúdenta en efnahagshrunið 2008 leiddi til mikillar verðrýrnunar. Skv. matsgerð höfðu sumar þeirra leitt til tjóns þrátt fyrir að Kaupþing hefði haldið sig innan fjárfestingarstefnu sinnar. Því var ekki talið sýnt að vanefndin hefði leitt til tjónsins.

---

Hrd. nr. 486/2015 dags. 26. maí 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 639/2015 dags. 2. júní 2016 (Kerskel)^[HTML]
Litið var svo á að háttsemi tjónþola hafi falið í sér stórfellt gáleysi. Vísað var til skráðra varúðarreglna og að vinnuveitandinn hafi ekki gætt að settum öryggisreglum. Tjónþoli vék samt frá þessum reglum þrátt fyrir að hafa verið ljóst um hættuna af því. Hann var látinn bera þriðjung tjónsins sjálfur.

---

Hrd. nr. 479/2015 dags. 2. júní 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 774/2015 dags. 15. september 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 837/2015 dags. 22. september 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 641/2015 dags. 22. september 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 842/2015 dags. 29. september 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 16/2016 dags. 29. september 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 429/2015 dags. 13. október 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 37/2016 dags. 13. október 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 358/2015 dags. 17. nóvember 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 739/2016 dags. 22. nóvember 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 74/2016 dags. 24. nóvember 2016 (Háteigsvegur 24)^[HTML]

---

Hrd. nr. 502/2016 dags. 8. desember 2016 (Snjóslabb)^[HTML]

---

Hrd. nr. 207/2016 dags. 15. desember 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 358/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Lækjarsmári 7)^[HTML]
Dómurinn er til marks um það að gallaþröskuldur laga um fasteignakaup eigi ekki við þegar seljandi vanrækir upplýsingaskyldu sína. Kaupanda var því dæmdur afsláttur af kaupverði.

---

Hrd. nr. 248/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Sjóklæðagerðin - KPMG)^[HTML]

---

Hrd. nr. 300/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Samþykki veðsetningar)^[HTML]

---

Hrd. nr. 401/2016 dags. 2. febrúar 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 394/2016 dags. 16. febrúar 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 417/2016 dags. 9. mars 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 399/2016 dags. 16. mars 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 345/2016 dags. 16. mars 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 405/2016 dags. 23. mars 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 468/2016 dags. 30. mars 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 489/2016 dags. 30. mars 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 457/2016 dags. 6. apríl 2017 (Árni úr járni)^[HTML]
Tekið var undir málsástæður um áhættutöku tjónþola. Í dómnum var rakið að Lárus, sem verið var að steggja, tók þátt í glímu við Árna, sem var vanur glímumaður, ólíkt Lárusi. Við glímuna varð Lárus fyrir líkamstjóninu sem var tilefni málshöfðunarinnar. Árni var ekki talinn hafa sýnt af sér saknæma háttsemi og voru því bæði hann og félagið Mjölnir sýknuð af bótakröfum Lárusar.

---

Hrd. nr. 389/2016 dags. 6. apríl 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 544/2016 dags. 11. apríl 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 524/2016 dags. 11. apríl 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 309/2016 dags. 11. maí 2017 (Nikótínfilterar í rafsígarettur - CE merkingar)^[HTML]

---

Hrd. nr. 563/2016 dags. 18. maí 2017 (Kjötbökumálið)^[HTML]
Matvælastofnun hafði keypt eina pakkningu af kjötbökum til rannsóknar og fann ekkert nautakjöt í bökunni. Fyrirtækið var beitt viðurlögum og birti Matvælastofnun tilkynningu um það á vefsíðu sinni.

Fyrirtækið fór í mál. Hæstiréttur vísaði til þess að með reglugerð var búið að ákveða að heilbrigðiseftirlitið hefði þurft að birta slíkar upplýsingar og brast því Matvælastofnun heimild til þess.

---

Hrd. nr. 308/2017 dags. 1. júní 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 605/2016 dags. 15. júní 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 563/2017 dags. 12. september 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 613/2016 dags. 21. september 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 283/2016 dags. 21. september 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 439/2016 dags. 2. nóvember 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 671/2016 dags. 2. nóvember 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 802/2016 dags. 14. desember 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 347/2016 dags. 25. janúar 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 34/2017 dags. 8. febrúar 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 180/2017 dags. 15. febrúar 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 55/2017 dags. 22. febrúar 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 49/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Goðatún)^[HTML]

---

Hrd. nr. 18/2017 dags. 1. mars 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 215/2017 dags. 8. mars 2018 (Fiskverkun)^[HTML]

---

Hrd. nr. 151/2017 dags. 8. mars 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 210/2017 dags. 20. apríl 2018 (Slys við Bolöldu)^[HTML]

---

Hrd. nr. 439/2017 dags. 20. apríl 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 411/2017 dags. 26. apríl 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 462/2017 dags. 9. maí 2018 (Atvinnurekandi)^[HTML]

---

Hrd. nr. 325/2017 dags. 17. maí 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 728/2017 dags. 24. maí 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 543/2017 dags. 24. maí 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 527/2017 dags. 24. maí 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 817/2017 dags. 31. maí 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 423/2017 dags. 31. maí 2018 (Vinnuslys)^[HTML]

---

Hrd. nr. 611/2017 dags. 7. júní 2018 (Perlan RE sökk)^[HTML]

---

Hrd. nr. 815/2017 dags. 7. júní 2018 (Lögreglumaður)^[HTML]

---

Hrd. nr. 631/2017 dags. 7. júní 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 557/2017 dags. 7. júní 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 578/2017 dags. 7. júní 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 851/2017 dags. 1. nóvember 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 843/2017 dags. 6. desember 2018^[HTML]

---

Hrá. nr. 2018-247 dags. 13. desember 2018^[HTML]

---

Hrd. 601/2015 dags. 20. febrúar 2019^[HTML]

---

Hrá. nr. 2019-71 dags. 28. febrúar 2019^[HTML]

---

Hrd. nr. 27/2018 dags. 6. mars 2019 (Hjúkrunarfræðingur)^[HTML]
Hæstiréttur taldi að ekki væri hægt að beita hlutlægri ábyrgð við mat á bótakröfu vegna rannsóknar á meintu manndrápi af gáleysi við vinnu sína, sem viðkomandi var sýknaður fyrir dómi.

---

Hrd. nr. 31/2018 dags. 27. mars 2019^[HTML]

---

Hrd. 12/2018 dags. 21. maí 2019 (Endurupptaka - Skattur - Ne bis in idem)^[HTML]

---

Hrd. nr. 11/2019 dags. 26. júní 2019 (Stórfellt gáleysi vegna bílslyss)^[HTML]
Einstaklingur krafðist miskabóta skv. 26. gr. skaðabótalaga, nr. 50/1993, vegna umferðarslyss. Byggði hann á því að tjónið hefði orðið vegna stórfellds gáleysis. Deilt var um hvort tjónvaldur hefði valdið því að stórfelldu eða einföldu gáleysi.

Ökumaðurinn hafði farið yfir á öfugan vegarhelming og keyrði á bíl konu sem var á leið úr hinni áttinni. Deilt var um hvort ökumaðurinn hefði verið að tala í farsíma eða teygja sig í farsíma, en það var ósannað. Einnig haldið því fram að liðið yfir hann. Læknisgögn lágu fyrir um að hann hefði verið illa fyrirkallaður þar sem hann hafði hvorki borðað né sofið í nokkra daga fyrir slysið auk þess að keyra of hratt. Talið var að um hefði verið að ræða stórfellt gáleysi í þetta sinn.

Inniheldur umfjöllun í kafla 3.2 um muninn á almennu og stórfelldu gáleysi.

---

Hrd. nr. 23/2019 dags. 25. september 2019 (Slys á sjó)^[HTML]
Sykursjúkur sjómaður slasast á tá á sjó og leiddi slysið til örorku tjónþola. Inniheldur umfjöllun um sennilega afleiðingu.

---

Hrd. nr. 31/2019 dags. 29. janúar 2020^[HTML]

---

Hrd. nr. 11/2020 dags. 13. maí 2020 (Selfoss - Brenna)^[HTML]

---

Hrd. nr. 52/2019 dags. 25. maí 2020^[HTML]

---

Hrd. nr. 55/2019 dags. 4. júní 2020^[HTML]

---

Hrd. nr. 14/2020 dags. 19. nóvember 2020^[HTML]

---

Hrd. nr. 29/2020 dags. 25. mars 2021^[HTML]

---

Hrá. nr. 2021-114 dags. 3. júní 2021^[HTML]

---

Hrd. nr. 9/2021 dags. 1. júlí 2021^[HTML]

---

Hrá. nr. 2021-180 dags. 20. ágúst 2021^[HTML]

---

Hrd. nr. 21/2021 dags. 11. nóvember 2021^[HTML]

---

Hrd. nr. 26/2021 dags. 2. desember 2021^[HTML]

---

Hrd. nr. 25/2021 dags. 9. desember 2021^[HTML]

---

Hrá. nr. 2021-304 dags. 14. janúar 2022^[HTML]

---

Hrd. nr. 37/2021 dags. 9. febrúar 2022^[HTML]

---

Hrá. nr. 2022-51 dags. 5. maí 2022^[HTML]

---

Hrd. nr. 4/2022 dags. 22. júní 2022^[HTML]

---

Hrd. nr. 31/2022 dags. 11. október 2022^[HTML]

---

Hrá. nr. 2022-116 dags. 21. október 2022^[HTML]

---

Hrá. nr. 2022-145 dags. 16. janúar 2023^[HTML]

---

Hrd. nr. 48/2022 dags. 29. mars 2023^[HTML]

---

Hrá. nr. 2023-25 dags. 13. apríl 2023^[HTML]

---

Hrd. nr. 52/2022 dags. 26. apríl 2023^[HTML]

---

Hrd. nr. 18/2023 dags. 22. desember 2023^[HTML]

---

Hrá. nr. 2023-160 dags. 1. febrúar 2024^[HTML]

---

Hrd. nr. 1/2024 dags. 27. mars 2024^[HTML]

---

Hrá. nr. 2024-53 dags. 18. júní 2024^[HTML]

---

Hrá. nr. 2024-89 dags. 13. september 2024^[HTML]

---

Hrd. nr. 9/2024 dags. 6. nóvember 2024^[HTML]

---

Hrd. nr. 28/2024 dags. 19. febrúar 2025^[HTML]

---

Hrd. nr. 41/2024 dags. 5. mars 2025^[HTML]

---

Hrd. nr. 34/2024 dags. 26. mars 2025^[HTML]

---

Hrá. nr. 2025-41 dags. 25. apríl 2025^[HTML]

---